本院認(rèn)為，被告代某某駕駛冀Ｇ×××××號(hào)森雅牌小型轎車(chē)，與魏某駕駛的二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定魏某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告代某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失、人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因中銀保險(xiǎn)河北公司承保冀Ｇ×××××號(hào)森雅牌小型轎車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告魏某的損失應(yīng)由被告中銀保險(xiǎn)河北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款依法賠償。不足部分，由該車(chē)輛投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，按照保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，在保險(xiǎn)合同的約定賠償范圍內(nèi)按照30%的比例予以賠償。保險(xiǎn)法明確規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，故相關(guān)的鑒定費(fèi)用亦由中銀保險(xiǎn)河北公司支付。保險(xiǎn)合同約定之外的訴訟費(fèi)由原告魏某與被告代某某按訴訟費(fèi)用交納辦法的有關(guān)規(guī)定負(fù)擔(dān)。就原告魏某主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)核實(shí)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司承保冀Ｇ×××××號(hào)飛碟牌輕型普通貨車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，按責(zé)任比例（次要責(zé)任30%）由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。就趙某忠主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)核對(duì)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，趙某忠為治療共花費(fèi)59702.73元，二被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：480元（30元/天×16天），二被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：480元（30元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告席某某駕駛冀Ｇ×××××號(hào)北京現(xiàn)代牌小型轎車(chē)，在超越前方席某某駕駛的小刀牌電動(dòng)車(chē)時(shí)發(fā)生擦掛，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定席某某應(yīng)承擔(dān)此事故全部責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失、人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因太平財(cái)險(xiǎn)張某某公司承保冀Ｇ×××××號(hào)北京現(xiàn)代牌小型轎車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告席某某的損失應(yīng)由被告太平財(cái)險(xiǎn)張某某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款依法賠償。不足部分，由該車(chē)輛投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，按照保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，在保險(xiǎn)合同的約定賠償范圍內(nèi)予以賠償。保險(xiǎn)法明確規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。就原告席某某主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)核實(shí)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，席某某為治療共花費(fèi)15711.9元，本院予以確認(rèn)。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同根據(jù)交通事故責(zé)任比例予以賠償。機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。綜合本案雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定機(jī)動(dòng)車(chē)所有人劉恒山承擔(dān)80%的主要賠償責(zé)任，張某某自行承擔(dān)20%的次要責(zé)任。楊某系劉恒山雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生在從事雇傭活動(dòng)期間，故楊某不承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒定費(fèi)系查明原告受傷程度及相關(guān)損失費(fèi)用所支付的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。訴訟費(fèi)系合同約定之外的間接損失，應(yīng)由侵權(quán)責(zé)任人劉恒山負(fù)擔(dān)。原告張某某申請(qǐng)撤回對(duì)偉信公司的起訴，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。綜上，由被告安邦保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償張某某醫(yī)藥費(fèi)10000元，殘疾賠償金、精神撫慰金110000元，電動(dòng)車(chē)損失費(fèi)800元，共計(jì)120800元；剩余部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，石某駕駛遼Ｃ×××××∕遼Ｃ×××××乘龍牌重型半掛貨車(chē)，與原告李某某駕駛的車(chē)牌號(hào)為京Ｐ×××××奇瑞牌小型轎車(chē)相撞，造成李某某受傷住院，劉某某所有的車(chē)輛損壞的交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定石某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。保險(xiǎn)公司承保遼Ｃ×××××∕遼Ｃ×××××乘龍牌重型半掛貨車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。就李某某、劉某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)核對(duì)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，李某某為治療共花費(fèi)50506.34元，保險(xiǎn)公司無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：630元（30元/天×21天），保險(xiǎn)公司無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭某某駕駛冀Ｆ×××××號(hào)寶來(lái)牌小型轎車(chē)與行人劉某某發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定郭某某應(yīng)承擔(dān)此事故全部責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因富某財(cái)保河北公司承保冀Ｆ×××××號(hào)寶來(lái)牌小型轎車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由被告富某財(cái)保河北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款依法賠償。不足部分，由該車(chē)輛投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，按照保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，在保險(xiǎn)合同的約定賠償范圍內(nèi)予以賠償。保險(xiǎn)法明確規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。就原告劉某某主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)核實(shí)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，劉某某為治療共花費(fèi)46236.97元，本院予以確認(rèn)。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有身體權(quán)、健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，其權(quán)利受到侵害，有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人即被告承擔(dān)責(zé)任。原告武進(jìn)城的各項(xiàng)損失依法確定為:1、醫(yī)療費(fèi)72167.17元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元（25天×30元／天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（3個(gè)月×30天／月×30元／天）。4、二次手術(shù)費(fèi)12000元。5、護(hù)理費(fèi)9000元（100元／天×3個(gè)月×30天／月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，造成殘疾的還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)責(zé)任比例予以賠償，已經(jīng)先行墊付的應(yīng)當(dāng)予以扣除。本案系因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故引發(fā)的損害，被告魏某駕駛的車(chē)輛造成原告王某某身體受傷，由此給原告造成了損失，本次交通事故中原告王某某與被告魏某承擔(dān)同等責(zé)任。被告魏某駕駛的車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鑲黃旗支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，即中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鑲黃旗支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告41046.4元，被告魏某按照責(zé)任比例賠償原告王某某11092.7元。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鑲黃旗支公司先行賠付的10000元應(yīng)當(dāng)予以扣除，被告魏某先行賠付的499.88元應(yīng)當(dāng)予以扣除。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人侵害他人造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某某的各項(xiàng)訴求中，本院支持醫(yī)療費(fèi)共計(jì)12419元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元（30元/天×26天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（30元/天×60天）、精神撫慰金3000元、護(hù)理費(fèi)3600元（120元/天×30天）、醫(yī)療器械費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1690元。劉某某是城鎮(zhèn)戶(hù)籍，本院按照2018年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)支持殘疾賠償金51932元（30548元/年×17年×10%）、誤工費(fèi)7532元（30548元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對(duì)康?？h公安交通警察大隊(duì)康公交認(rèn)字〔2017〕第50041號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以采信。被告梁某某在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，七原告無(wú)責(zé)任，被告梁某某駕駛的車(chē)輛在臨沂支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)（不計(jì)免賠）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），應(yīng)由臨沂支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照各原告的損失比例確定賠償數(shù)額，仍有不足的由被告梁某某承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，本院審核確認(rèn)各原告因此次事故造成的損失項(xiàng)目及具體數(shù)額如下：趙某某：1、醫(yī)療費(fèi)269653.99元；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1560元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，造成殘疾的還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。本案系因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故引發(fā)的損害，被告馬某月駕駛的車(chē)輛造成原告黃某身體受傷，由此給原告造成了損失，根據(jù)道路交通安全法和最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題解釋的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損害的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)。原告黃某因此次事故造成的各項(xiàng)損失數(shù)額應(yīng)由本院結(jié)合其傷情、治療、休息等實(shí)際情況，酌情予以確定。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，對(duì)原告提供的康某縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療門(mén)診統(tǒng)籌專(zhuān)用收據(jù)因其不符合證據(jù)形式，且被告不予認(rèn)可，本院不予支持。因原告存在掛床現(xiàn)象，本院扣除其掛床期間的住宿費(fèi)及冷暖費(fèi)，經(jīng)核算醫(yī)療費(fèi)為11628元；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院根據(jù)原告的實(shí)際住院天數(shù)8天計(jì)算為240元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)不受侵害，造成損害的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?？当？h公安交通警察大隊(duì)出具的康公交認(rèn)字［2017］第50051號(hào)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，且原被告均無(wú)異議，予以采信。王某某在本次事故中受到的損失如下：1、王某某支付醫(yī)療費(fèi)35465.82元，劉某某和中銀公司無(wú)異議，被告中華聯(lián)合認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)非醫(yī)保用藥，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)政策，剔除王某某訴求總費(fèi)用的20%，并提交了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)部分條款和湖南省高級(jí)人民法院（2017）湘民申2088號(hào)民事裁定書(shū)。本院認(rèn)為，湖南省高級(jí)人民法院的民事裁定并不是法律規(guī)定，沒(méi)有法律約束力，本院不予采納。中華聯(lián)合的主張沒(méi)有法律依據(jù)，亦未提交其他證據(jù)。對(duì)其抗辯理由本院不予采納。另查明，劉某某為王某某墊付檢查費(fèi)1728元、急救費(fèi)156 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)不受侵害，造成損害的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告提交的康?？h公安交通警察大隊(duì)康公交認(rèn)字（2017）第00001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以采信。原告郭某某在本次事故中受到的經(jīng)濟(jì)損失有:1、醫(yī)療費(fèi)92409.32元（包含二次手術(shù)取出內(nèi)固定費(fèi)），2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元（30元/天×26天），3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（30元/天×90天），4、護(hù)理費(fèi)13500元（100元/天×135天），5、誤工費(fèi)22351元（38820元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)不受侵害，造成損害的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?？当？h公安交通警察大隊(duì)出具的康公交認(rèn)字【2017】第17024號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，被告吳某某承擔(dān)本次事故百分之七十的主要責(zé)任，原告馬小某承擔(dān)百分之三十的次要責(zé)任，原、被告雙方?jīng)]有異議，本院予以采信。本院對(duì)原告馬小某主張的1、醫(yī)療費(fèi)24476.5元，2、住院伙食補(bǔ)助1110元，3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，4、護(hù)理費(fèi)6000元，5、誤工費(fèi)13200元，6、二次手術(shù)費(fèi)8000元，7、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)2939.4元，8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)不受侵害，造成損害的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。康保縣公安交通警察大隊(duì)出具的康公交認(rèn)字[2017]第50030號(hào)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，且原被告均無(wú)異議，予以采信。原告楊發(fā)有在本次事故中受到的損失如下：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)23128.65元、擇期手術(shù)取出內(nèi)固定費(fèi)約8000元、前臂支具200元、租陪護(hù)椅費(fèi)用125元（5元/天×25天），被告王某某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司對(duì)醫(yī)療費(fèi)及二次手術(shù)費(fèi)無(wú)異議，原告提供的醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)及張某某正浩法醫(yī)鑒定所鑒定意見(jiàn)書(shū)證實(shí)，本院予以認(rèn)定，因原告右尺骨莖突、橈骨骨折，前臂支具及租陪護(hù)椅費(fèi)用均系實(shí)際必要支出，本院應(yīng)予認(rèn)定。2、原告楊發(fā)有主張傷殘補(bǔ)償金56498元，被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人侵害他人造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對(duì)原告支付的醫(yī)療費(fèi)人民幣140836元、鑒定檢查費(fèi)人民幣2008元、殘疾輔助器具費(fèi)人民幣2712元予以支持。本院對(duì)原告訴求的誤工費(fèi)人民幣16583元（2500元／月÷30天×199天）、護(hù)理費(fèi)人民幣2700元（100元／天×90天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣1050元（30元／天×35天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)人民幣2700元（30元／天×90天）、二次手術(shù)費(fèi)人民幣15000元予以支持。原告的傷殘系數(shù)，本院確定為24％，本院支持原告訴求的殘疾賠償金人民幣135595元（28249元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人侵害他人造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對(duì)原告支付的醫(yī)療費(fèi)（含救護(hù)車(chē)費(fèi)）人民幣17804元、鑒定檢查費(fèi)人民幣2543元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣1260元（30元／天×42天），以及其訴求的誤工費(fèi)人民幣10800元（3600元／月×3個(gè)月）、護(hù)理費(fèi)人民幣7600（100元／天×60天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)人民幣1800元（30元／天×60天）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)人民幣9023元（父：9023元／年×5年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人侵害他人造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對(duì)原告馬某的搶救及醫(yī)療費(fèi)（含救護(hù)車(chē)費(fèi)、檢查費(fèi)）共計(jì)人民幣41330元予以確認(rèn)。原告因本次交通事故致傷分別被評(píng)為八級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘，年齡為68周歲，但其戶(hù)籍在康?？h××李讓村，所提供證據(jù)不能證明其主要收入來(lái)源在城鎮(zhèn)，本院支持其殘疾賠償金41110元（11051元／年×12年×31％）、精神撫慰金人民幣9300元、誤工費(fèi)人民幣6394元（19779元／年÷365天／年×118天）、護(hù)理費(fèi)人民幣11800（100元／天×118天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某某的健康權(quán)受法律的保護(hù)，因此次事故給原告造成的損失應(yīng)依法獲得賠償。原告主張的損失：1、醫(yī)療費(fèi)人民幣應(yīng)為15785.31元，其中：康某縣人民醫(yī)院搶救費(fèi)和救護(hù)車(chē)費(fèi)共計(jì)158.25元，河北北方學(xué)院第一附屬醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)15627.06元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、診斷證明、費(fèi)用清單證實(shí)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣應(yīng)為330元，按每天人民幣30元計(jì)算，根據(jù)河北北方學(xué)院第一附屬醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)用收費(fèi)票據(jù)顯示原告住院11天；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)人民幣應(yīng)為1800元，按每天人民幣30元計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)期60天；4、護(hù)理費(fèi)人民幣應(yīng)為6000元，按每天人民幣100元計(jì)算，護(hù)理期60天；5、因原告提供的用人單位證明中沒(méi)有明確的收入情況和相應(yīng)三個(gè)月的工資發(fā)放情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊志軍的健康權(quán)受法律的保護(hù)，因此次事故給原告造成的損失應(yīng)依法獲得賠償。原告主張的損失：1、醫(yī)療費(fèi)人民幣應(yīng)為78802.24元（其中康某縣人民醫(yī)院搶救費(fèi)為158.25元，河北北方學(xué)院第一附屬醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)78643.99元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、診斷證明、費(fèi)用清單證實(shí)）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣應(yīng)為1050元（按每天人民幣30元計(jì)算，根據(jù)河北北方學(xué)院第一附屬醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)用收費(fèi)票據(jù)顯示原告住院35天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)人民幣應(yīng)為2700元，按每天人民幣30元計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)期90天；4、護(hù)理費(fèi)人民幣應(yīng)為9000元，按每天人民幣100元計(jì)算，護(hù)理期90天；5、因原告提供的用人單位證明中沒(méi)有明確的收入情況和相應(yīng)三個(gè)月的工資發(fā)放情況，故本庭對(duì)原告主張的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人侵害他人造成其人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)人民幣77367元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣570元（30元／天×19天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)人民幣1800元（30元／天×60天）、護(hù)理費(fèi)人民幣6000元（100元／天×60天）、檢查費(fèi)人民幣718元、鑒定費(fèi)人民幣2600元、后期治療費(fèi)人民幣16000元、精神撫慰金人民幣6000元予以支持。原告戶(hù)別雖為農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，但其居住于城鎮(zhèn)并以務(wù)工作為主要收入來(lái)源，符合城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，本院支持原告的殘疾賠償金為人民幣109838元（26152元／年×20年×21％），本院支持原告的誤工費(fèi)為人民幣6233元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告石某因此次事故造成的損失應(yīng)依法獲得賠償。原告石某支付的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)人民幣110456元，有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院予以支持；被告方稱(chēng)原告支出的醫(yī)療費(fèi)中有進(jìn)口藥品，對(duì)藥品使用的不合理性和不必要性未向法庭提交證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)被告方的主張不予支持。原告支出的交通費(fèi)2310元，本院綜合實(shí)際情況考慮，酌情支持交通費(fèi)人民幣1910元。原告的其他損失為：1、伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣3570元（30元×119天=3570元），2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)人民幣2700元（30元×90天=2700元），3、護(hù)理費(fèi)人民幣15000元（100元×150天×1人=15000元），4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，如果系機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生的交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案發(fā)生的交通事故系機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間的事故，該起事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告王某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告裴某無(wú)責(zé)任，故被告王某應(yīng)對(duì)原告裴某的合理?yè)p失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，肇事車(chē)輛在被告中國(guó)人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告中國(guó)人保公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。至于原告提出賠償?shù)姆秶涂偟臄?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實(shí)證據(jù)作為賠償依據(jù)。原、被告就醫(yī)療費(fèi)25226.84元、檢查費(fèi)540元、交通費(fèi)396元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、護(hù)理費(fèi)9000元、精神撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告任某平支付的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)人民幣27001元，有正式的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明、費(fèi)用清單證實(shí)，且醫(yī)療費(fèi)的支出均與原告?zhèn)橄嚓P(guān)，本院予以支持。四、護(hù)理費(fèi):人民幣8500元（住院期間一人護(hù)理，出院后一人護(hù)理二個(gè)月）。五、誤工費(fèi):原告主張按上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)人民幣8556元，被告人保財(cái)險(xiǎn)新沂支公司委托代理人主張?jiān)娆F(xiàn)年58歲，超過(guò)法定職工的退休年齡，對(duì)原告主張的誤工費(fèi)不予支持。被告李某某、宋某某同意被告人保財(cái)險(xiǎn)新沂支公司委托代理人的質(zhì)證意見(jiàn)。本院認(rèn)為，原告未喪失勞動(dòng)能力，對(duì)其主張誤工費(fèi)按上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，予以支持。誤工期限計(jì)算至定殘日前一天，誤工費(fèi)即為人民幣8475元（22580元÷365天×137天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告李某因此次事故造成的損失應(yīng)依法予以賠償。原告李某支付的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)30566元，有正式的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。原告在城鎮(zhèn)連續(xù)居住已超過(guò)一年，有內(nèi)蒙古商都縣某村民委員會(huì)和商都縣某居民委員會(huì)及租房房東張某某出具的書(shū)面證明，證據(jù)間相互佐證形成了證據(jù)鏈，故原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十條 ?第一款 ?的規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因內(nèi)蒙古城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，故對(duì)原告請(qǐng)求按照內(nèi)蒙古城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的主張，予以支持，即為55560元（23150元×20年×12%=55560元）；原告主張誤工費(fèi)按內(nèi)蒙古居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，未向法庭提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持，原告的誤工費(fèi)應(yīng)按河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即為7424元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條之規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)民法原則，在雇傭關(guān)系中，雇主對(duì)雇員的損害承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，只要雇員在進(jìn)行受雇工作中因工作事故受到損害，雇主就應(yīng)當(dāng)賠償。沒(méi)有證據(jù)證明李某某在此次事故中有過(guò)錯(cuò)，故其受到的損害應(yīng)當(dāng)由江某某承擔(dān)責(zé)任，故對(duì)于中國(guó)財(cái)保以提供勞務(wù)一方有過(guò)錯(cuò)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，李某某負(fù)事故的全部責(zé)任，根據(jù)其過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定比例損失的抗辯意見(jiàn)不予采納。根據(jù)江某某所有的冀Ｇ×××××冀Ｇ×××××貨車(chē)在中國(guó)財(cái)保投有車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）100000元及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，且事故發(fā)生在承保期內(nèi)，中國(guó)財(cái)保應(yīng)根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同來(lái)給予賠付100000元。其余原告所遭受的損失應(yīng)由其雇主江某某賠償。根據(jù)原告主張醫(yī)療費(fèi)14066.84元、鑒定費(fèi)2700元均有正規(guī)票據(jù)，予以支持；根據(jù)鑒定意見(jiàn)及當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民享有生命健康權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”。本案中，被告李某駕駛無(wú)號(hào)牌輪式裝載機(jī)械車(chē)與前方因車(chē)輛故障停放在路冀Ｂ×××××0F號(hào)重型自卸貨車(chē)相撞，致使自卸貨車(chē)失控后碾壓了正在自卸貨車(chē)下修車(chē)的原告穆某，造成原告穆某受傷。此事故經(jīng)張家口市公安局交警支隊(duì)宣化二大隊(duì)認(rèn)定被告李某承擔(dān)主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告以120元/日的標(biāo)準(zhǔn)主張護(hù)理費(fèi)合理，結(jié)合鑒定意見(jiàn)確定護(hù)理費(fèi)為7200元。2、杜某主張誤工費(fèi)15000元，石某、華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為杜某系退休員工，不存在誤工費(fèi)，工資證明沒(méi)有經(jīng)辦人簽字，也未提供工資流水；本院認(rèn)為，誤工費(fèi)系當(dāng)事人因交通事故造成收入減少，與是否退休無(wú)關(guān)，如退休員工從事其他職業(yè)，因交通事故導(dǎo)致收入減少，也屬于誤工費(fèi)范疇。杜某雖達(dá)退休年齡，但其提交的職業(yè)資格證書(shū)證明其具有醫(yī)師資質(zhì)，根據(jù)其提供的醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書(shū)證證明杜某于2018年執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)變更為張家口市東城醫(yī)院，且與張家口市東城醫(yī)院出具的誤工證明、出事前三月工資表形成完整的證據(jù)鏈，杜某作為醫(yī)生退休后再?gòu)氖孪嚓P(guān)工作符合常理，故確認(rèn)誤工費(fèi)為15000元。3、杜某主張傷殘賠償金49496元，華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告計(jì)算錯(cuò)誤，認(rèn)可49495元，本院計(jì)算傷殘賠償金為49495.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告依保險(xiǎn)合同約定向被告足額交納了保險(xiǎn)費(fèi)，因此原、被告之間形成了真實(shí)有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，被告公司應(yīng)按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被保險(xiǎn)車(chē)輛的事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任并按合同約定標(biāo)準(zhǔn)給付保險(xiǎn)金。原告的損失經(jīng)集寧區(qū)人民法院確定為301801.58元及鑒定費(fèi)3740元，集寧區(qū)法院并判令平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付120000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付54540.5元，都邦公司賠償鑒定費(fèi)3740元。原告未獲得賠償?shù)牟糠譃?27261.08元，被告應(yīng)予賠付。后續(xù)治療費(fèi)是對(duì)損傷治療后體征固定而遺留功能障礙需要再次治療的費(fèi)用，或傷情尚未恢復(fù)需要進(jìn)行二次治療所支付的費(fèi)用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)的賠償以必要合理為基本原則，對(duì)受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用包括繼續(xù)治療必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等。對(duì)于后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴，但根據(jù)醫(yī)療證明或鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以追償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告ＸＸＸ操作吊車(chē)吊裝貨物到原告貨車(chē)上，由于在裝載過(guò)程中，被告ＸＸＸ與原告配合存在一定的失誤，對(duì)地面情況觀察不夠，導(dǎo)致吊裝的貨物傾斜翻倒砸傷原告。被告ＸＸＸ由于操作失誤，對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，承擔(dān)80%的責(zé)任。原告作為運(yùn)輸職業(yè)司機(jī)，自愿配合吊車(chē)操作員的裝載工作，其站立在貨車(chē)車(chē)廂板上，未能注意自身安全，導(dǎo)致自己受傷，對(duì)此，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，承擔(dān)20%的責(zé)任。本案事故不是案涉車(chē)輛在道路行駛中發(fā)生交通事故，不屬于機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司提出的交強(qiáng)險(xiǎn)不賠付的抗辯意見(jiàn)予以采納。被告ＸＸＸ具有駕駛證及相應(yīng)作業(yè)資格，案涉車(chē)輛屬重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)，其從事吊裝作業(yè)屬正常使用狀態(tài)，故應(yīng)認(rèn)定案涉被保險(xiǎn)車(chē)輛系在正常使用中發(fā)生的意外事故致原告受傷。依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同起重、裝卸、挖掘車(chē)輛損失擴(kuò)展條款，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉事故中被保險(xiǎn)車(chē)輛責(zé)任部分承擔(dān)保險(xiǎn)給付義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事責(zé)任糾紛案件，王某某應(yīng)當(dāng)根據(jù)在此事故中所負(fù)責(zé)任對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定王某某負(fù)全部責(zé)任。王某某系皇城醫(yī)院職工，在履行工作職責(zé)時(shí)發(fā)生此事故，故由所在單位皇城醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車(chē)輛在保險(xiǎn)公司均投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本案應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，超出部分由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，仍有不足的再由皇城醫(yī)院賠償。原告的損失包括：醫(yī)療費(fèi)42549.1元、殘疾賠償金61096元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1860元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、誤工費(fèi)31828元、護(hù)理費(fèi)7200元、精神損害撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民享有生命健康權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”。本案中，被告溫某某騎電動(dòng)自行車(chē)，與原告韻國(guó)某所騎電動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成原告韻國(guó)某受傷。事故經(jīng)張家口市公安交通警察支隊(duì)城區(qū)一大隊(duì)認(rèn)定被告溫某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告韻國(guó)某無(wú)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于事故責(zé)任認(rèn)定，在（2018）冀0702民初606號(hào)劉文會(huì)訴許光、程紀(jì)軍、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案審理中，已對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行了詳細(xì)審理及論述，此案不再重述，依照另案審理結(jié)果，認(rèn)定程紀(jì)軍承擔(dān)事故的主要責(zé)任，劉文會(huì)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，許光、高飛、高某某、韓某無(wú)責(zé)任。2、張某某市第二醫(yī)院出具的診斷證明書(shū)一份、病歷一套、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)15張（計(jì)款68596元）；四被告認(rèn)為其中復(fù)印費(fèi)24.8元、門(mén)診費(fèi)393元系手寫(xiě)，三張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)系存根聯(lián)，注明480元接骨藥的收據(jù)非正式發(fā)票、無(wú)公章，對(duì)此不予認(rèn)可；本院認(rèn)為，復(fù)印費(fèi)與本案不具有關(guān)聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，被告張某某應(yīng)當(dāng)按照交警隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定的責(zé)任對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告張某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，此事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定程序合法，理由充足，應(yīng)予支持。故被告張某某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任。根據(jù)??中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，對(duì)原告的損失先由被告人保公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原、被告對(duì)張家口市法醫(yī)鑒定中心鑒定書(shū)無(wú)異議，本院對(duì)該鑒定書(shū)予以支持。根據(jù)鑒定意見(jiàn)：原告為十級(jí)傷殘，其傷殘賠償金按上年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入應(yīng)為61096元；原告的護(hù)理期為1人60日，護(hù)理費(fèi)按每日120元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為7200元；原告的營(yíng)養(yǎng)期90日，按每日30元計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為2700元；原告的誤工期為158天，而原告主張其月平均工資為4789元，但原告未提供完稅證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張家口市公安交通警察支隊(duì)直屬一大隊(duì)于2019年3月16日作出第xxxx1號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。張某無(wú)證據(jù)證明該認(rèn)定書(shū)錯(cuò)誤，本院對(duì)該認(rèn)定書(shū)予以采信，認(rèn)定張某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，張某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告實(shí)際支出醫(yī)療費(fèi)24644.39元，張某應(yīng)予賠償。原告主張陪護(hù)費(fèi)每天100元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天30元，較適宜，本院予以支持。原告主張住院期間16天的陪護(hù)費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷情，本院予以支持，為陪護(hù)費(fèi)100元/天×16天=1600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×16天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)而支出的合理費(fèi)用，以及因誤工而減少的收入……。原告提供的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)與治療醫(yī)院出具的診斷、病歷所記載的支出的治療項(xiàng)目相符，應(yīng)以票據(jù)所載金額確定醫(yī)療費(fèi)用。住院治療期間伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)以住院天數(shù)按標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告實(shí)際住院75天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以30元/天計(jì)算為宜，即30元/天×75天=2250元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)鑒定結(jié)論，以30元/天計(jì)算為宜，即30元/天×90天=2700元。護(hù)理費(fèi)應(yīng)按雇傭護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠，按100元/天計(jì)算，即100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案中原告譚某某因乘坐公交公司所屬的公交車(chē)，因駕駛員急剎車(chē)操作不當(dāng)造成受傷的事實(shí)，已經(jīng)對(duì)譚某某的生命健康權(quán)構(gòu)成了相應(yīng)的傷害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本案案由實(shí)際為健康權(quán)糾紛。公交公司所屬車(chē)輛在平安財(cái)險(xiǎn)張市支公司投保了司乘人員責(zé)任險(xiǎn)，故譚某某所受到的損失應(yīng)當(dāng)先由平安財(cái)險(xiǎn)張市支公司在司乘人員責(zé)任險(xiǎn)理賠限額內(nèi)予以賠償，不足部分由公交公司負(fù)擔(dān)。公交公司在平安財(cái)險(xiǎn)張市支公司投有司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種，保險(xiǎn)金額為每次事故賠償限額100000元，依據(jù)本院認(rèn)證意見(jiàn)確定譚某某在本次事故中所受到的各項(xiàng)損失為醫(yī)藥費(fèi)716元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元、護(hù)理費(fèi)6000元、誤工損失費(fèi)17000元、二次手術(shù)費(fèi)6000元、殘疾賠償金22102元、被撫養(yǎng)人譚富啟的生活費(fèi)4511元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)及為鑒定所支出的合理必要檢查費(fèi)共計(jì)2751元、交通費(fèi)240元，由于事故發(fā)生后公交公司已為譚某某墊付醫(yī)藥費(fèi)21762.46元，綜上本院確定譚某某所受到的損失的數(shù)額共計(jì)為87502.46元。被告平安財(cái)險(xiǎn)張市支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)金賠償限額范圍內(nèi)予以賠付?？鄢ｋU(xiǎn)公司1000元免賠額、3000元精神損害賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件，被告蘇某應(yīng)當(dāng)根據(jù)在此事故中所負(fù)責(zé)任對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定被告蘇某負(fù)全部責(zé)任，此認(rèn)定書(shū)程序合法，依據(jù)充足，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，對(duì)原告的損失，先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告蘇某承擔(dān)。原告住院治療，醫(yī)療費(fèi)用支出7250.99元，提供了相關(guān)證據(jù)，予以認(rèn)定。原告住院治療8天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)以30元/天計(jì)算為宜，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為240元。鑒定結(jié)論營(yíng)養(yǎng)期限60日，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)以30元/天計(jì)算為1800元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定一人護(hù)理60日，按二被告主張的130元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本案被告人保財(cái)險(xiǎn)公司主張其公司記錄的報(bào)案駕駛員不為被告茍某，投保人不為茍某，故茍某不為保險(xiǎn)利益體，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為被告人保財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)本次交通事故的涉案車(chē)輛認(rèn)可為冀A×××××，該車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司對(duì)該車(chē)輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生的交通事故均負(fù)有保險(xiǎn)理賠責(zé)任。且經(jīng)交警部門(mén)確認(rèn)事故發(fā)生時(shí)的駕駛?cè)藛T確為被告茍某，茍某有駕駛資格，故被告人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在其保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告茍某進(jìn)行賠償。原告在就醫(yī)期間由被告茍某支付醫(yī)療費(fèi)4844.81元，并提供了相應(yīng)的證據(jù)。被告人保財(cái)險(xiǎn)公司主張?jiān)孀≡浩陂g存在掛床現(xiàn)象應(yīng)剔除部分醫(yī)療費(fèi)，但未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，故對(duì)該抗辯主張不予支持，原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)本院支持4844.81元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事責(zé)任糾紛案件，被告陳某某應(yīng)當(dāng)根據(jù)在此事故中所負(fù)責(zé)任對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定被告陳某某負(fù)全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司提出異議，認(rèn)為程序違法，但雙方對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)無(wú)異議，對(duì)此事故是由勝利路派出所移交事故均無(wú)異議，保險(xiǎn)公司亦未提供反駁證據(jù)，故對(duì)交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)予以認(rèn)定，并予采信。陳某某在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。原告張桂某住院治療，支出醫(yī)療費(fèi)76349.88元，提供了相關(guān)證據(jù)，予以認(rèn)定。原告張桂某住院治療151天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)以30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告太平洋保險(xiǎn)公司作為被告常曉彤駕駛的冀G×××××車(chē)輛機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)首先在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告常曉彤進(jìn)行賠償。原告在事故發(fā)生后就醫(yī)于解放軍第二五一醫(yī)院治療，共支付13249.5元醫(yī)療費(fèi)，被告均無(wú)異議，本院予以支持。原告主張的輔助器材費(fèi)用239元為原告因本次交通事故受傷之后的必要支出，本院予以支持。原告住院20天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每天30元計(jì)算為600元為宜。依據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)護(hù)理期30日1人、營(yíng)養(yǎng)期60日，護(hù)理費(fèi)按照每人每天100元計(jì)算為3000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天30元計(jì)算為1800元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事責(zé)任糾紛案件，被告溫某應(yīng)當(dāng)根據(jù)在此事故中所負(fù)責(zé)任對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定被告溫某負(fù)全部責(zé)任，此認(rèn)定程序合法，依據(jù)充足，雙方均予認(rèn)可，故予以采信。由于被告肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)予以賠償，超出部分保險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償，仍有不足部分再由被告溫某賠償。原告共計(jì)產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)31545.76元，提供了相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明、病歷、費(fèi)用清單，二被告無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)在此事故中所負(fù)責(zé)任對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定被告負(fù)全部責(zé)任，此認(rèn)定程序合法，依據(jù)充足，雙方均予認(rèn)可，故予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本案中被告駕駛的冀GT2152號(hào)出租車(chē)在保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和最高200000元限額商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故原告的損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告劉某賠償。原告主張醫(yī)療費(fèi)、門(mén)診治療費(fèi)55961.79元，提供了其受傷治療的證據(jù)，二被告無(wú)異議，故本院予以認(rèn)定。二次手術(shù)費(fèi)，因原告提供了解放軍第二五一醫(yī)院出具的診斷證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告方并未提供證據(jù)證實(shí)如何劃分產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)的各類(lèi)用藥；交通費(fèi)系原告因就醫(yī)治療及鑒定（檢查）產(chǎn)生，且有規(guī)范發(fā)票證實(shí)；鑒定費(fèi)是原告為查明傷情及損失程度所支出的必要、合理費(fèi)用,應(yīng)得到賠償；原告因交通事故致殘，必然遭受精神痛苦，其主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定。被告對(duì)以上損失的意見(jiàn)無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予采納，原告的主張本院予以認(rèn)定。原告按每天100元主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，不符合本地司法實(shí)際，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)均按照每日30元標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定。綜上所述，本院認(rèn)定以下事實(shí)：2018年3月5日，閆志強(qiáng)駕駛冀Ｇ×××××號(hào)轎車(chē)行至，與原告騎行的電動(dòng)車(chē)相撞，致原告受傷。涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，閆志強(qiáng)負(fù)事故的全部責(zé)任。閆志強(qiáng)的車(chē)輛在聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)張某某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，三者險(xiǎn)保額30萬(wàn)元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告閆智某駕駛車(chē)輛與被告陳某某駕駛的車(chē)輛發(fā)生交通事故，交警確認(rèn)被告閆智某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定合法有效，本院予以確認(rèn)，給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告陳某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳某某駕駛的車(chē)輛在被告人壽財(cái)保北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由被告人壽財(cái)保北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，因本院（2018）冀0731民初426號(hào)民事判決已將部分交強(qiáng)險(xiǎn)賠償額度，判決由陳某某賠償給劉樹(shù)軍，并賦予陳某某可向保險(xiǎn)公司索賠的權(quán)利，故本案中保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余額度內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)額度部分，由被告財(cái)保北京分公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，根據(jù)原告閆智某與被告陳某某的過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例，財(cái)保北京分公司按30%賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。原告請(qǐng)求的交通費(fèi)用，其提交的票據(jù)被告陳某某不予認(rèn)可，但該費(fèi)用是原告必需的支出費(fèi)用，本院酌定為1,000元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告為查明傷情及損失支出的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)該得到賠償，原告的主張本院予以認(rèn)定。4．對(duì)原告其他主張被告無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。綜上所述，本院確認(rèn)原告損失如下：交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)醫(yī)療費(fèi)10000元，鑒定費(fèi)1912元，誤工損失7800元，護(hù)理費(fèi)6000元，殘疾賠償金11592.9元，精神損害撫慰金3000元。 本院認(rèn)為，宋旭明違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成原告損害，交警確認(rèn)其承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故其對(duì)損害的發(fā)生負(fù)全部過(guò)錯(cuò)責(zé)任。被告作為事故車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：寧飛違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定寧飛負(fù)事故的全部責(zé)任，本院予以認(rèn)定。中華聯(lián)合大同城區(qū)支公司作為寧飛駕駛事故車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，提交了涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)、住院病歷、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、戶(hù)籍登記卡復(fù)印件、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)等證據(jù)證實(shí)，被告對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)異議，本院予以支持。原告主張傷殘賠償金，大地財(cái)保張家口支公司中華聯(lián)合大同城區(qū)支公司對(duì)于原告提交的懷來(lái)縣沙城鎮(zhèn)和諧路社區(qū)居民委員會(huì)證明不予認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)按河北農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告未提交充分證據(jù)證實(shí)其屬城鎮(zhèn)居民的主張，故對(duì)于原告請(qǐng)求的傷殘賠償金，按河北農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告主張交通費(fèi)，未提交證據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王志永、喬建國(guó)均違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成多人傷亡，根據(jù)交警確認(rèn)的事故責(zé)任，本院認(rèn)定王志永、喬建國(guó)對(duì)損害的發(fā)生分別承擔(dān)主要、次要過(guò)錯(cuò)責(zé)任。大地財(cái)險(xiǎn)豐鎮(zhèn)支公司作為喬建國(guó)事故車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)楊某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。楊某交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失由王志永一方承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、喬建國(guó)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。王志永已在事故中身亡，被告王某、梁秀某系王志永的法定繼承人，應(yīng)在繼承王志永遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。喬建國(guó)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由承保其事故車(chē)輛商業(yè)三者險(xiǎn)的大地財(cái)險(xiǎn)豐鎮(zhèn)支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由喬建國(guó)負(fù)責(zé)賠償。楊某不是冀Ｇ×××××客車(chē)的第三者，故太平洋財(cái)險(xiǎn)張家口支公司、平安財(cái)險(xiǎn)張家口支公司均不負(fù)賠償責(zé)任。韓建國(guó)、喬建忠不是本案事故車(chē)輛的車(chē)主，不負(fù)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為以上證據(jù)能證明原告的主張，具有證據(jù)效力，但原告主張的護(hù)理費(fèi)數(shù)額不當(dāng)，本院以侯杰的三個(gè)月平均應(yīng)發(fā)工資扣減繳納的個(gè)人所得稅后剩余數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算60日確認(rèn)為護(hù)理費(fèi)損失。2、原告提供涿鹿鎮(zhèn)季家寺村委會(huì)證明，證實(shí)原告母親李梅有包括原告在內(nèi)的子女三人。常住人口登記卡證實(shí)李梅1943年1月7日生，居住在北京市。被告認(rèn)為以上證據(jù)證明力不足。本院認(rèn)為以上證據(jù)能證明原告關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張，具有證據(jù)效力。3、原、被告均認(rèn)可原告的燃油助力車(chē)損失為500元，本院予以認(rèn)定。4、原告主張交通費(fèi)600元，有證人李某的證明證實(shí)，數(shù)額合理，本院予以認(rèn)定。綜上所述，本院確認(rèn)以下事實(shí)：王金嬋的損失有醫(yī)療費(fèi)31800.3元(包括二次手術(shù)費(fèi)7000元），交通費(fèi)600元，護(hù)理費(fèi)11930元，誤工損失（按河北省農(nóng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王衛(wèi)剛違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，未安全、文明駕駛。李加林違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動(dòng)車(chē)。河北省公安廳高速公路公安交通警察總隊(duì)張家口支隊(duì)涿鹿大隊(duì)認(rèn)定王衛(wèi)剛負(fù)主要責(zé)任，李加林負(fù)次要責(zé)任，乘車(chē)人楊某1、周某無(wú)責(zé)任，本院予以認(rèn)定。人壽保險(xiǎn)阜南支公司作為李加林駕駛事故車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)三原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。人壽保險(xiǎn)阜南支公司認(rèn)為楊某1、周某的傷殘等級(jí)較輕，不賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納。人壽保險(xiǎn)阜南支公司主張扣除百分之十五的非醫(yī)保用藥，無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。人壽保險(xiǎn)阜南支公司主張李加林駕駛事故車(chē)輛存在超載情形，商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)免賠10%。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，李加林的違章行為是駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動(dòng)車(chē)，無(wú)證據(jù)證實(shí)其有超載的違章行為 ...
閱讀更多...
