本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條當中的規(guī)定：同時投保第三者強制責任險和第三者責任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司責任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告崔建軍駕駛遼Ｐ×××××＼遼Ｐ×××××重型半掛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司投保了交強險，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司應在交強險范圍內(nèi)醫(yī)療費項下賠償原告損失1萬元，在傷殘項下賠償原告殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、誤工費、護理費、住宿費83527元，共計93527元。被告崔建軍駕駛遼Ｐ×××××＼遼Ｐ×××××重型半掛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司投保了商業(yè)三者險150萬元，對于原告不足的損失181301.66元，因被告崔建軍負本次事故的主要責任，就本次事故而言，以承擔70%的責任為宜 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?。被告趙錦春飲酒后駕駛京C×××××號（挪用其它車輛牌照）紅旗牌小型轎車未投保交強險，原告周某某要求其在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任并無不當，予以支持，因此被告趙錦春在交強險范圍賠償原告周某某醫(yī)療費10000元、誤工費5952.6元、護理費4500元、殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）52955.9元、精神撫慰金3000元、交通費1400元，合計77808.5元。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠付后，不足的部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，本案被告高某某駕駛京L×××××號軒逸轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司電子商務營業(yè)部投保交強險1份，因此被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司電子商務營業(yè)部在交強險范圍內(nèi)賠償原告喬萬某醫(yī)療費10000元、護理費8800元、誤工費5616元、殘疾賠償金22293.33元、精神撫慰金3000元、交通費3000元，合計52709.33元。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠付后，不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。原告雖到退休年齡，現(xiàn)仍在工作，原告索要的誤工費，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，二被告保險公司應在其承保了交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償，即被告華農(nóng)保險公司在交強險醫(yī)療費項下賠償原告醫(yī)療費10000元，傷殘項下賠償原告60455.75元，對于原告不足的損失3014.86元，由被告平安保險公司在其承保的商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)按照事故的責任比例進行賠償。本次事故陳某某負事故的次要責任，就本次事故而言，以承擔30%的責任為宜，即被告平安保險公司賠償原告904.46元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十七條 ?第二款 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。原告雖到退休年齡，現(xiàn)仍在工作，原告索要的誤工費，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，二被告保險公司應在其承保了交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償，即被告華農(nóng)保險公司在交強險醫(yī)療費項下賠償原告醫(yī)療費10000元，傷殘項下賠償原告60455.75元，對于原告不足的損失3014.86元，由被告平安保險公司在其承保的商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)按照事故的責任比例進行賠償。本次事故陳某某負事故的次要責任，就本次事故而言，以承擔30%的責任為宜，即被告平安保險公司賠償原告904.46元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認為:公民的合法權(quán)益受法律保護。雙方當事人對事故發(fā)生的事實、沽源縣公安交通警察大隊作出的責任認定、京E54437號中型普通客車的投保情況、蒙H31115號低速普通貨車的投保情況、原告的治療情況、原告的傷殘等級均無異議，本院予以確認。本案中原告的父母子女均為農(nóng)業(yè)戶口，因此其被撫養(yǎng)人生活費應以農(nóng)村居民人均年生活消費支出為計算標準，即5364元∕年。原告楊春某的戶口也為農(nóng)業(yè)戶口，原告未向法庭提交其在城鎮(zhèn)居住超過1年的證明，因此，對其主張的殘疾賠償金應以農(nóng)村居民標準計算。原告主張的誤工費，原告2012年11月12日發(fā)生交通事故，定殘日期為2013年6月27日，原告主張誤工時間244天，原告的出院記錄上載明，腰部支具保護三個月，臥床休息為主，且經(jīng)司法鑒定，原告的醫(yī)療終結(jié)期為三個月，因此，對于原告主張的誤工費以支持三個月為宜。原告主張的交通費1000元，未向法庭提交任何交通費證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的合理損失，應先由泰山保險在交強險范圍內(nèi)賠付，不足賠償部分由原、被告按責任比例負擔。結(jié)合本案實際情況，本院酌情認定被告周某承擔事故的70%責任，原告自行負擔30%責任。綜上所述，泰山保險應負責賠償部分為：醫(yī)療費10000元、誤工費10500元、護理費10800元、交通費500元、殘疾賠償金61096元、被扶養(yǎng)人生活費10009.2元、精神損害撫慰金3000元，合計105905.2元。其余醫(yī)療費17803.81元、營養(yǎng)費720元、住院伙食補助費720元、二次手術(shù)費10000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。侵害公民身體造成傷害的，賠償義務人應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。造成精神損害的，還應當賠償精神損害撫慰金。交警部門認定的被告邊某某負事故責任，本院予以確認。因被告邊某某駕駛的車輛在被告國任財險公司投有交強險及商業(yè)險。按照有關(guān)法律規(guī)定，對原告的合理損失應先由被告國任財險公司在交強險限額內(nèi)賠付，不足部分由被告國任財險公司進行賠償。原告的合理損失認定如下：1、醫(yī)療費12754.72元，原告提供的醫(yī)療票據(jù)證明其花費醫(yī)療費12754.72元。應由被告國任財險公司在交強險的范圍內(nèi)承擔10000元（已先行賠付），在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償2754.72元。2、住院伙食補助費660元（30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、人身權(quán)受法律保護。因事故車輛在中保財險公司投保了交強險，且該事故發(fā)生在保險期間，中保財險公司應在交強險的責任限額內(nèi)對二原告的損失承擔賠償責任，被告南志強對二原告的損失承擔交強險以外不足部分的賠償責任。被告張運公司對被告南志強的車輛按照政府規(guī)定收取每月60元的綜合服務費，不享有其經(jīng)營收入，不是該車的實際受益人，故原告要求其承擔連帶責任的請求，本院不予支持。本院對二原告的合理損失認定如下：郝連花：1、醫(yī)療費：72284.61元，醫(yī)療輔助器具費1280元，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、根據(jù)司法鑒定意見書鑒定意見，原告?zhèn)闉槭墏麣?，按照張家口?016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元，計算原告郝連花的殘疾賠償金為39548.6元【28249元×（20-6 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的交通事故經(jīng)交警部門做出事故責任認定，被告白海旺負本次事故的全部責任，原告侯某某無責任，故被告白海旺應承擔本次事故給原告造成的全部損失。被告白海旺駕駛的肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，應先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。本院對原告所遭受的各項經(jīng)濟損失逐一認定如下：1、醫(yī)療費。根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費票據(jù)并結(jié)合診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定為44766.8元（扣除張家口市沙嶺子醫(yī)院醫(yī)療費944.6元、扣除救護車費60元）。2、二次手術(shù)費。根據(jù)鑒定意見取出內(nèi)固定所需費用10000元，本院予以支持。3、住院伙食補助費。結(jié)合其住院天數(shù)，本院確定為1290元（30元/天*43天）。4 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告牛某駕駛車輛將原告掛碰，造成原告惠某某倒地受傷，事故經(jīng)公安交警直屬二大隊認定，被告牛某負事故的全部責任，原告惠某某無責任。因牛某駕駛冀車輛在被告保險公司投有交強險及商業(yè)第三者責任險，按照有關(guān)法律規(guī)定，對原告的賠償責任應先由保險公司在交強險保險范圍內(nèi)賠付，不足部分按照責任比例由保險公司在商業(yè)第三者責任險賠償。對原告主張的醫(yī)療費6487.81元，因有醫(yī)院的診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、費用清單證明，本院予以支持；對原告主張的住院伙食補助費2460元，因醫(yī)院的診斷證明顯示住院82天，每天標準30元，計算的依據(jù)及標準符合法律規(guī)定，本院予以支持；對原告主張營養(yǎng)費2700元、護理費7200元、傷殘賠償金15274元，因其計算的標準和方式符合法律規(guī)定，本院予以支持；對原告主張鑒定費2368元，因有鑒定機構(gòu)的收費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告李某某駕駛車輛將原告掛碰，造成原告張某某倒地受傷，事故經(jīng)公安交警直屬二大隊認定，被告李某某負事故的全部責任，原告張某某無責任。因李某某駕駛的車輛在被告保險公司投有交強險及商業(yè)第三者責任險，按照有關(guān)法律規(guī)定，對原告的賠償責任應先由保險公司在交強險保險范圍內(nèi)賠付，不足部分按照責任比例由保險公司在商業(yè)第三者責任險賠償。對原告主張的醫(yī)療費的81108.42元，因有醫(yī)院的診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、費用清單證明，其中的4814.46元外購藥，雖無醫(yī)囑，但與原告的傷情有關(guān)聯(lián)，是必要的費用，本院予以支持；對原告主張的住院伙食補助費2190元、營養(yǎng)費1800元、傷殘賠償金73315.2元，計算的依據(jù)及標準符合法律規(guī)定，本院予以支持；對原告主張護理費120天 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。被告楊欣慰在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險，應先由該公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)予以賠償。本院對原告所遭受的各項損失逐一認定如下：1、醫(yī)療費。原告提交了張某某市第一醫(yī)院、河北北方學院附屬第一醫(yī)院及北京同仁醫(yī)院出具的正式票據(jù)總額為56320.99元，藥店購藥票據(jù)額為1580.6元，合計57901.59元，本院依法予以確認。2、誤工費。根據(jù)原告提交的單位證明及工資表證實原告月工資為2600元，結(jié)合鑒定意見書確定的誤工期，本院支持原告誤工費10400元（2600元/月×4個月）。3、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，交強險系國家強制保險，其立法初衷在于保護被害人的合法利益，凸顯的是“隨車主義”，只要被保險的車輛肇事，除有法律明確規(guī)定的拒賠情節(jié)外，保險公司都應當賠付。本案中，在交強險合同有效期內(nèi)車輛所有權(quán)人由林延輝變更為被告北京北京福譽商貿(mào)有限責任公司，車牌號由京Ｂ×××××變更為京Ｂ×××××，交易雙方雖未與保險公司協(xié)商辦理合同變更手續(xù)，但并不因此影響保險合同的效力。機動車轉(zhuǎn)讓的，基于保險合同的權(quán)利、義務隨著轉(zhuǎn)讓。保險公司主張由于車輛轉(zhuǎn)讓導致保險標的危險程度顯著增加，對因此發(fā)生的保險事故不承擔賠償責任，但并未就此進行舉證，故對其意見本院不予采信。被告李某明知其不具備二輪摩托車駕駛資格而駕駛，致使損害的發(fā)生，對其行為存有過錯，依照交警部門出具的事故認定書應承擔全部賠償責任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，對原告的合理損失，被告平安保險應在交強險范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。侵害公民身體造成傷害的，賠償義務人應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。造成精神損害的，還應當賠償精神損害撫慰金。交警部門認定的被告李某某承擔事故的全部責任，原告朱某某無責任，本院予以確認。因被告李某某駕駛的車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投有交強險和商業(yè)第三者責任險，按照有關(guān)法律規(guī)定，對原告的合理損失應先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在交強險限額內(nèi)賠付，不足部分由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠付，仍有不足的，由被告李某某進行賠償。原告的合理損失認定如下：1、醫(yī)療費84543.35元（其中原告支出81242.37元，被告李某某墊付3300.89元），因當事人各方均無異議且有住院病歷、用藥明細、醫(yī)療費票據(jù)佐證 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案的交通事故經(jīng)交警部門做出事故責任認定，被告李某某承擔事故的全部責任，原告劉某某無責任。故被告李某某依法應當賠償原告因交通事故所受到的損失。但由于肇事車輛在被告平安保險公司投有交強險，故被告平安保險公司依法在保險限額范圍內(nèi)應對原告進行理賠，超出的部分由被告李某某負擔，因該起事故未發(fā)現(xiàn)被告李某某在出借車輛時有過錯，故被告李某某不承擔責任。本案在審理過程中，被告平安保險公司保留申請重新鑒定的權(quán)利，本院給其三日時間，但平安保險公司未在期限內(nèi)提出，故本院對司法鑒定意見予以認可。針對原告主張的醫(yī)療費47667.18元（含被告李某某墊付的3000元），經(jīng)本院核實票據(jù)，數(shù)額為47631.68元，確系原告受傷后的實際花費，有醫(yī)療費票據(jù)予以證實，本院予以認定；原告主張住院伙食補助費1500元（每天30元*50天）、營養(yǎng)費1500元（每天30元 ...
閱讀更多...本院認為，投保人梅海帥與保險人安某公司簽訂的保險合同依法成立并生效。梅海帥駕駛車牌號為冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號重型半掛牽引車發(fā)生交通事故，造成乘車人楊某某受傷的事實，經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳高速公路一支隊和林格爾大隊現(xiàn)場勘查并作出事故認定書確認，事實清楚，本院對交通事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定予以認可，被告安某公司以投保人事發(fā)時未報案為由拒絕賠償?shù)睦碛?，本院不予支持。關(guān)于投保險種的理賠范圍問題，按照投保單記載，并沒有明確具體的賠償項目，只是約定了保險金額和特別約定事項，被告安某公司提交的保險條款也未對該內(nèi)容作出明確規(guī)定。被告安某公司作為提供格式條款合同一方，應當對合同中約定的內(nèi)容作出明確的解釋，如合同雙方對條款產(chǎn)生爭議，應作出不利于提供格式條款方的解釋。故本院對被告安某公司提出的只承擔原告醫(yī)療費和傷殘賠償金的主張不予支持。關(guān)于被告安某公司提出的對鑒定意見書適用的鑒定標準問題，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費均有醫(yī)療機構(gòu)出具的證據(jù)、司法鑒定意見書證實，本院予以認可 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案雙方對事故發(fā)生及責任認定情況均無異議，本院予以確認。被告萬某駕駛的肇事車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了交強險。應由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)并兼顧李某某所遭受的損失予以賠償，不足部分由被告萬某與李某某按責任比例承擔。根據(jù)本案實際，本院酌定由萬某承擔70%，李某某承擔30%的責任。本院對原告所遭受的各項經(jīng)濟損失逐一認定如下：1、醫(yī)療費。、醫(yī)療費。原告所提交的由醫(yī)療機構(gòu)出具的正式票據(jù)總額為26456.06元，本院依法予以確認。2、誤工費。原告因本次事故構(gòu)成十級傷殘，必然造成持續(xù)誤工的情況，根據(jù)原告提交的營業(yè)執(zhí)照，其從事汽車修理工作，按照2015年河北省修理業(yè)年收入標準33543元/年結(jié)合司法鑒定意見書確定的醫(yī)療終結(jié)期，支持原告誤工費8270元（33543元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案道路交通事故的事實和各方當事人責任，有交警部門出具的認定書為證，本院予以確認。本案被告姚某某在被告平安保險公司投保了交強險，應先由被告平安保險公司在保險責任限額內(nèi)予以賠償。對超出交強險部分的理賠，考慮原、被告雙方的責任承擔以及原告作為行人的事實，本院酌情認定原告馮某某負擔30%的責任，被告姚某某負擔70%的責任。原告主張的醫(yī)療費、醫(yī)療輔助器具費、二次手術(shù)費，二被告均無異議，本院予以確認。原告主張的傷殘賠償金，因其長期生活在城鎮(zhèn)且有社區(qū)以及房產(chǎn)證證實，其經(jīng)濟收入來源于城鎮(zhèn)，故應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算，故對原告主張的殘疾賠償金認可109838.40元（26152元*20年*21%）；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，原告兒子張浩哲xxxx年xx月xx日出生 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。因事故車輛在被告中銀保險有限公司河北分公司投保了交強險、第三者責任險，按照有關(guān)法律規(guī)定，對求償人的賠償責任應先由保險公司在保險范圍內(nèi)賠付，不足賠償部分由被告張建設負擔。被告張建設在事故發(fā)生后已經(jīng)為原告墊付醫(yī)療費2954.8元，護理費1700元，合計4654.8元。對原告的合法損失，本院認定如下：對原告白某某①醫(yī)療費15537.7元、②住院伙食補助費720元（30元×24天）、③營養(yǎng)費1800元（30元×60天）、④后續(xù)治療費9000元、⑤傷殘賠償金36723.7元{28249元/年*【20年-（67歲-60歲）】*10 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。因事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某分公司投保了交強險、第三者責任險，按照有關(guān)法律規(guī)定，對求償人的賠償責任應先由保險公司在保險范圍內(nèi)賠付，不足賠償部分由被告翁志強負擔。對原告張某某的合法損失，本院認定如下：⑴醫(yī)療費39770.14元、⑵殘疾賠償金56498元、⑶護理費2500元（100元/天*住院病例記載25天）、⑷住院伙食補助費750元（30元/天*25天*1人）、⑸營養(yǎng)費750元（30元/天*25天）、⑹后續(xù)治療費結(jié)合傷殘等級酌情支持6000元、⑺租床費90元應當包括在護理費項目內(nèi)，對該主張本院不予支持、⑻交通費酌情支持200元、⑼精神損失費3000元 ...
閱讀更多...本院認為：對原告的合理損失，被告應承擔相應的賠償責任。被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司雖然對交警部門的事故責任認定有異議，但并未有相反證據(jù)證明，故對此辯稱本院不予采信。醫(yī)療費32324.09元，有住院病歷、診斷證明、費用清單、醫(yī)療費票據(jù)為證，本院予以支持；二次手術(shù)費7000元，有司法鑒定意見書為證，本院予以支持；因無加強營養(yǎng)醫(yī)囑，對原告主張的營養(yǎng)費不予支持；住院伙食補助費510元，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；殘疾賠償金52304元，因原告經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，按照城鎮(zhèn)標準主張并無不當，本院予以支持；護理費6000元，符合有關(guān)法律規(guī)定，予以支持；鑒定費1800元，有相應票據(jù)為證 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。因事故車輛在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，按照有關(guān)法律規(guī)定，對求償人的賠償責任應先由保險公司在保險范圍內(nèi)賠付，不足賠償部分由被告羅某負擔。對原告的合法損失，本院認定如下：對原告主張的醫(yī)療費88336元、住院伙食補助費1620元、營養(yǎng)費1620元、殘疾賠償金49427元、車輛損失費300元，符合有關(guān)法律規(guī)定且被告方表示認可，本院予以支持；精神損害撫慰金6300元，二次手術(shù)費12000元，有司法鑒定意見書為證，本院予以支持；對原告主張的誤工費10800元，有用人單位出具的誤工證明、事故發(fā)生前三個月工資收入證明為證，本院予以支持；護理費21240元，符合本地通常標準，且有司法鑒定意見書、聘請護工協(xié)議書、收費票據(jù)為證，本院予以支持；鑒定檢查費2091元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案的交通事故經(jīng)交警部門做出事故責任認定，被告羅某承擔事故的全部責任，原告王某某無責任。故被告羅某依法應當賠償原告因交通事故所受到的損失。但由于肇事車輛在被告華安公司投有交強險和商業(yè)三者險，故被告華安公司依法在保險限額范圍內(nèi)應對原告進行理賠。關(guān)于重新鑒定問題，被告華安公司未提供證據(jù)證明有法定重新鑒定，對此意見本院不予采納。對于被告華安公司及羅某認可的醫(yī)療費65217.75元（包含復印費26.6元），其中被告羅某墊付醫(yī)療費1751.87元，住院伙食補助費750元、營養(yǎng)費750元，雙方當事人均無異議，且有證據(jù)證明，以上費用本院予以支持。殘疾輔助器具費用1600元，有證據(jù)證明，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于交通費，本院酌情支持200元。關(guān)于護理費，根據(jù)原告提交的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原、被告之間的交通事故經(jīng)公安交警部門做出事故責任認定，被告韓某某負事故的全部責任，故被告韓某某依法應當賠償原告鄧某某、張某來因交通事故所受到的損失，由于肇事車輛在被告人保財險公司投有交強險和商業(yè)三者險，故被告人保財險公司依法在責任范圍內(nèi)應對原告進行理賠。被告人保財險公司提出的該事故造成三名人員受傷，在賠償上應該分攤賠償?shù)闹鲝?，因該第三人未起訴，不屬于本案審理范圍，本院不予處理。一、針對原告鄧某某受傷后花費醫(yī)療費45096.70元，確系原告受傷后的實際花費，包括被告韓某某墊付43900元，本院予以認定；根據(jù)鑒定意見“十級傷殘、醫(yī)療終結(jié)期8個月，護理期120日1人，二次手術(shù)費約8000元”。本院支持傷殘賠償金48282元（24141／年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案道路交通事故的事實和各方當事人責任，有交警部門的認定書為證。雙方對事故認定書均無異議，本院予以確認。被告梁某某駕駛的肇事車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險。故本案應先由中國平安保險公司張某某中心支公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由該保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)予以賠償，被告梁某某不再承擔賠償責任。關(guān)于被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司不承擔鑒定費的意見，本院認為鑒定費用系為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法應由保險人承擔，故保險公司的意見無法律依據(jù)，本院不予采納。本院對原告所遭受的各項經(jīng)濟損失逐一認定如下:1、醫(yī)療費。、醫(yī)療費。原告及被告梁某某所提交的由醫(yī)療機構(gòu)出具的正式票據(jù)總額為7448.96元（含鑒定檢查費720元），本院依法予以確認。2、誤工費。原告因本事故構(gòu)成十級傷殘，必然造成持續(xù)誤工的情況，但原告提交的張某某漫步聽雨商貿(mào)有限公司出具的原告工資收入證明稱原告是其公司員工，但又稱崗位為個體經(jīng)營戶 ...
閱讀更多...本院認為:侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。被告鄭某駕駛的車輛在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司應該在保險責任范圍內(nèi)直接對原告的損失進行賠償，不足部分按事故責任比例，由原、被告分擔。原告的合理損失認定如下:1、醫(yī)療費80884.87元，其中對中國人民解放軍第二五一醫(yī)院醫(yī)療費41731.81元，因有醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、費用清單，且被告予以認可，本院予以支持。對張家口市沙嶺子醫(yī)院醫(yī)療費38944.56元，因有鑒定報告在第四項分析說明中陳述“創(chuàng)傷后應激障礙，仍需要進一步治療，費用以××醫(yī)院治療費用為準 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。被告李某某駕駛的冀G×××××號威志牌出租車與原告徐某某、任某某相撞，事故經(jīng)公安交警直屬二大隊認定，被告李某某負事故的全部責任，二原告無責任。因李某某駕駛冀G×××××號威志牌出租車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司投有交強險及商業(yè)第三者責任險，按照有關(guān)法律規(guī)定，對原告的賠償責任應先由保險公司在保險范圍內(nèi)賠付，不足部分由被告李某某按照責任比例賠償。被告王某某不是直接侵權(quán)人，不承擔賠償責任。對原告任某某主張的醫(yī)療費6068.3元，其中醫(yī)療住院收費5901.5元，因為有醫(yī)院的診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、費用清單、用藥明細證明，本院予以支持；對其提交的1張金額為166.8元的河北華佗醫(yī)藥連鎖有限公司云南白藥氣霧劑的購藥發(fā)票，因無相關(guān)醫(yī)囑及診斷證明等印證，無法證明與本次交通事故相關(guān) ...
閱讀更多...本院認為，張北縣公安交通警察大隊認定被告戴某某承擔事故的主要責任，孫某承擔次要責任，各方當事人對事故認定均無異議，本院對事故認定予以認定。戴某某的冀Ｇ×××××號輕型普通貨車在信達財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司投保有交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，孫某的損失首先應由信達財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司在交強險理賠限額內(nèi)予以賠償，不足部分由戴某某按70%比例賠償。孫某的損失包括：一、醫(yī)療費19054.58元，有醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單、病歷等證據(jù)證實，本院予以支持。二、誤工費11400元（120元/日×95日），孫某主張在盛麗彩開的小冀農(nóng)具修理門市部打工，每月工資3600元，并提供了盛麗彩、冀文軍的證明及營業(yè)執(zhí)照，對孫某的誤工費損失，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，對于黃小軍的損失首先應由人保財險密云支公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償，超出部分由人保財險通州支公司在第三者責任險限額范圍內(nèi)承擔70%的賠償責任，超出保險限額部分由車輛實際所有人張某某承擔相應賠償責任，任某某系張某某雇傭人員，不承擔賠償責任。此交通事故受傷人員還有案外人張登青，故黃小軍、張登青的損失按照損失比例受償。黃小軍的損失有：1、醫(yī)療費33564.3元；2、住院伙食補助費480元（30元／天×16天）；3、營養(yǎng)費1800元（30元／天×60天）；4、護理費7200元（120元／天×60天）；5 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對張北縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書均無異議，故本院對該事故認定書予以采信。奚某某駕駛的冀Ｒ×××××號小型普通客車在人保財險永某支公司投保機動車強制保險及商業(yè)第三者責任保險（100萬元不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對于原告的合法損失，應首先在機動車強制保險限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)第三者限額內(nèi)予以賠償。綜上所述，對于原告侯某某主張的損失，本院依法認定的有：醫(yī)療費27096.17元、住院伙食補助費840元、營養(yǎng)費1800元、護理費7200元、誤工費6695.45元、殘疾賠償金61096元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費2200元、鑒定檢查費237元、交通費500元，共計110664.62元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，被告李朝海駕駛車輛發(fā)生事故，造成馬某1、馬某2受傷及車輛受損，應承擔賠償責任，因被告李朝海駕駛車輛跨道路中心線發(fā)生事故，其存在重大過錯，本院確定被告李朝海按80%的責任比例承擔賠償責任。李朝海駕駛的車輛在被告平安財險張家口公司處辦理了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險，被保險機動車輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應由被告平安財險張家口公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按照事故責任比例予以賠償。原告馬某1的損失包括：1.醫(yī)療費14412.21元；2.住院伙食補助費840元；3.營養(yǎng)費2700元；4.護理費7200元；5.殘疾賠償金61096元；6.精神損害撫慰金3000元；7.鑒定費2343元 ...
閱讀更多...本院認為，被告閆某某駕駛車輛發(fā)生事故，造成何某某、武某某受傷及何繼亮死亡，應承擔賠償責任，被告彭建娥作為車輛所有人，且其系閆某某妻子，故其亦應負賠償責任。閆某某駕駛的車輛在被告中保財險開魯公司處辦理了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險，被保險機動車輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應由被告中保財險開魯公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按照事故責任比例予以賠償。二原告與被告閆某某達成的賠償協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。原告何某某的損失包括：1.醫(yī)療費16070.4元；2.住院伙食補助費690元；3.營養(yǎng)費1800元；4.護理費7200元；5.交通費700元，何某某上述損失共計26460.4元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對張北縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書均無異議，本院予以采信。根據(jù)原告王某某住院天數(shù)以及鑒定意見結(jié)論，參照河北省2018年度事故發(fā)生地相關(guān)標準計算，分別支持其：住院伙食補助費1350元（30元天×45天）；營養(yǎng)費2700元（30元天×90天）；護理費10200元（3400元月×3個月）；誤工費213226.05元（2987元月×7個月+20212元月×7個月+5745.24元+20212元月×2個月+4663.81元）；殘疾賠償金61096元（30548元年 ...
閱讀更多...本院認為，雙方對張北縣公安交通警察大隊第xxxx號道路交通事故認定書均無異議，本院予以認可。根據(jù)原告楊某某住院天數(shù)以及鑒定意見結(jié)論，參照河北省2018年度交通事故相關(guān)標準計算，分別支持其：住院伙食補助費1410元（30元/天×47天）；營養(yǎng)費1800元【60天×30元/天】；護理費7200元【60天×120元/天】；交通費酌情支持500元；原告主張誤工費每月按3480元計算，但提供的證據(jù)不足以證明自己的主張，故本院支持其誤工費13560.41元【150天×32997元/年÷365天】；殘疾賠償金65994元【32997元/年 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對張北縣公安交通警察大隊作出的張公交認字【2018】第00000145號道路交通事故認定書無異議，本院予以采信；原、被告對被告劉某某駕駛的黑Ｃ×××××黑Ｃ×××××分別在被告太平洋財險牡丹江中心支公司、太平洋財險長春中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險、機動車第三者責任險情況及保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實無異議，本院予以確認。對于原告的損失，首先由太平洋財險牡丹江中心支公司在機動車交通事故責任強制保險有責限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由太平洋財險長春中心支公司在第三者責任險限額內(nèi)與苗某某按責任比例共同賠付。原告李某某主張的各項損失有：1、醫(yī)療費19863.58元，有相應證據(jù)證實，本院予以支持；2、住院伙食補助費1890元（30元天×63天）,庭審查明2018年6月25日至8月8日,張北縣醫(yī)院醫(yī)囑單無任何關(guān)于原告用藥及治療記載,且被告對此均提出異議,故原告住院伙食補助費應為540元30元天 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對張北縣交警大隊出具的道路交通事故認定書均無異議，本院予以采信。根據(jù)原告魏某如住院天數(shù)以及鑒定意見結(jié)論，參照河北省2018年度事故發(fā)生地相關(guān)標準計算，分別支持其：住院伙食補助費630元（30元天×21天）；營養(yǎng)費3960元【（117+15）天×30元天】；護理費15840元【（117+15）天×120元天】；原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算，但未能提供有效證據(jù)加以佐證，故本院支持其殘疾賠償金6440.5元（12881元×5年×10%）；精神撫慰金3000元；交通費根據(jù)原告就醫(yī)情況酌情支持500元，綜上 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對喬某某為劉某某提供勞務的事實及喬某某受傷過程陳述一致，本院予以確認。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任。被告劉某某駕駛冀Ｇ×××××號起重車將原告撞落受傷，對原告的損失應承擔賠償責任。被告人壽財險張家口公司作為冀Ｇ×××××號起重車的承保人，應在承保險種的理賠限額內(nèi)代為承擔賠償責任。原告合理損失有：1、醫(yī)療費18784.43元；2、住院伙食補助費300元（30元/天×10天）；3、營養(yǎng)費900元（30元/天×30天）；4、護理費1000元（100元/天 ...
閱讀更多...本院認為，史某某對關(guān)某某主張的事實及事故發(fā)生經(jīng)過無異議，本院予以確認，關(guān)某某與史某某之間形成勞務關(guān)系。關(guān)某某在提供勞務過程中受到損害，史某某應當承擔相應的賠償責任，關(guān)某某作為司機因卸貨受到損害,忽視自身安全，其對損害的發(fā)生也有過錯，可依法減輕史某某的賠償責任。結(jié)合本案案情，史某某應承擔80%的賠償責任，關(guān)某某自行承擔20%的責任。對關(guān)某某主張的損失，認定如下：1.醫(yī)療費，根據(jù)關(guān)某某提供的醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、住院病歷、費用清單，關(guān)某某的醫(yī)療費應為126603.80元。2.住院伙食補助費，結(jié)合關(guān)某某提供的診斷證明、住院病歷，對其主張的住院伙食補助費1470元 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人對張北縣公安交通警察大隊認定的事故發(fā)生經(jīng)過及責任承擔無異議，本院予以確認。陳某某系張北宏運中巴公司雇傭司機，在執(zhí)行工作任務中造成他人損害，應由其用人單位承擔侵權(quán)責任。人保財險張家口市分公司以陳某某未獲得從業(yè)資格證駕駛營運車輛為由拒絕賠付，本院認為，從業(yè)資格證只是行政部門規(guī)范營運行業(yè)的一種資格認定，并不屬于國家強制要求駕駛?cè)笋{駛相應車輛上路的條件，陳某某具有駕駛該車輛相應的駕駛資格，故人保財險張家口市分公司拒絕賠付的理由不成立。溫國彬主張其父母溫鎖與郝秀林生育有三個子女，兩保險公司雖持有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，故對溫國彬的該主張予以支持。對于溫國彬的合法損失，燕趙財險張家口支公司首先應在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由人保財險張家口市分公司在商業(yè)第三者責任保險賠償限額范圍內(nèi)進行賠償。對溫國彬主張的損失，認定如下：1.醫(yī)療費28784.98元，有醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、住院病歷、費用清單佐證，予以支持。2 ...
閱讀更多...本院認為，本案原告閆佳琪、閆某、劉某某乘坐由溫某駕駛的張某縣鴻泰出租車有限公司所有的出租車，張某縣鴻泰出租車有限公司在中國人民財產(chǎn)保險有限公司張某支公司投保道路客運承運人責任保險，閆佳琪、閆某、劉某某與張某縣鴻泰出租車有限公司雙方形成客運合同關(guān)系，被告張某縣鴻泰出租車有限公司有義務將三原告安全送達目的地，在承運途中發(fā)生交通事故，造成三原告受傷，對三原告的損失二被告應負賠償責任?！吨腥A人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第六十五條規(guī)定，“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險金?！薄侗ｋU法》第十八條的規(guī)定：“……受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人?！蓖瑫r，《保險法》第95條規(guī)定：“……人身保險業(yè)務，包括人壽保險、健康保險、意外傷害保險等保險業(yè)務；……”據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，被告華安財險張某某支公司對青島市公安局交通警察支隊城陽大隊道路交通事故認定有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)證實，本院該責任認定書予以采信。庭審中原告放棄要求被告魯Ｂ×××××號輕型貨車所有人在機動車交通事故責任強制保險無責免賠范圍內(nèi)及被告白某承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，予以支持。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機動車致使投保人遭受損害，當事人請求承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?，但投保人為本車上人員的除外”，故被告華安財險張某某支公司主張交強險不予賠償，不予支持。被告華安財險張某某支公司對原告主張的住院伙食補助費420元（30元/天×14天）、營養(yǎng)費1800元（30元/天×60天）、護理費9000元（100元/天×90天）無異議，予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對張北縣交警大隊出具的道路交通事故認定書均無異議，本院予以采信。因李慧居住在康保縣城，參照河北省2016年度事故發(fā)生地相關(guān)標準，分別支持：喪葬費26204.50元（52409元/年÷2）；死亡賠償金523040元（26152元/年×20年）；精神撫慰金酌情支持30000元；被撫養(yǎng)人生活費其母李素枝22557.50元（9023元/年×5年÷2）；處理喪葬事宜人員誤工費酌情支持2100元(100元/天×7天×3人)；處理喪葬事宜人員交通費酌情支持500元；綜上 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對張北縣交警大隊出具的道路交通事故認定書均無異議，本院予以采信。根據(jù)原告趙立新住院天數(shù)以及鑒定意見結(jié)論，參照河北省2016年度事故發(fā)生地相關(guān)標準，分別支持其住院伙食補助費480元（30元/天×16天）；護理費7500元[（100元/天×60天）+（100元/天×15天）]；營養(yǎng)費3150元[30元/天×（90+15）天]；誤工費10623.20元（54.20元/天×196天）；殘疾賠償金22102元 ...
閱讀更多...本院認為，原告起訴要求被告對因醫(yī)療過錯導致原告人身損害賠償，本案案由應為醫(yī)療損害責任糾紛。原告在2015年1月6日入住被告醫(yī)院，被告在1月7日為原告實施了左鎖骨骨折切開復位內(nèi)固定術(shù)，原告于2015年11月10日復查，復查結(jié)果為內(nèi)固定術(shù)后改變示：鋼板斷裂，斷端錯位成角，螺絲釘松動。被告醫(yī)院在對被鑒定人史某的診療過程中存在過錯，該過錯與患者的損害后果之間存在因果關(guān)系，因果關(guān)系原因力大小為次要到同等，酌情認定被告對原告的損失承擔40%賠償責任。原告鋼板斷裂后到尚某某醫(yī)院、張家口第二醫(yī)院、張家口第三附屬醫(yī)院、解放軍第二五一醫(yī)院檢查支出醫(yī)療費1576元，均系正式票據(jù)，應予認定。結(jié)合北京華夏物證鑒定中心出具鑒定意見再次手術(shù)后續(xù)醫(yī)療費：①選用國產(chǎn)內(nèi)固定物總體費用為叁萬至肆萬元；②選用進口內(nèi)固定物總體費用為肆萬至伍萬元。原告主張后續(xù)醫(yī)療費50000元，酌情認定40000元，對超出部分不予支持。醫(yī)療費共計41576元。依據(jù)北京華夏物證鑒定中心出具鑒定意見，接骨板斷裂 ...
閱讀更多...本院認為，原告乘坐被告段某某駕駛的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司投保了車上人員責任險（乘客），原告便為保險合同的受益人，受益人按照保險合同要求理賠，符合法律規(guī)定。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司認為本案案由不應定為保險合同糾紛，其不是本案適格主體的意見，不予采信。侵害他人身體給他人造成損失的，應當由侵權(quán)人承擔賠償責任，原告對造成事故無責任，故原告的損失應當由車輛駕駛?cè)吮桓娑文衬澈蛙囕v所有人被告陰志成承擔賠償責任。由于事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司投保了車上人員責任險（乘客），事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司應當在保險限額每座100000元內(nèi)賠償，不足部分由被告段某某、陰志成賠償。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司稱，事故車輛登記為非營運車輛，而車輛在營運過程中發(fā)生事故，改變了車輛使用性質(zhì)，根據(jù)保險合同的約定，保險人不負責賠償，此主張為格式合同中的免責條款，保險人應當明確告知投保人并有證據(jù)證實保險人已對免責條款向投保人作了說明，保險人對此未能提供相應證據(jù)，承擔不能舉證法律后果，故免責條款對投保人不發(fā)生法律效力 ...
閱讀更多...本院認為，原告乘坐被告段某某駕駛的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司投保了車上人員責任險（乘客），原告便為保險合同的受益人，受益人按照保險合同要求理賠，符合法律規(guī)定。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司認為本案案由不應定為保險合同糾紛，其不是本案適格主體的意見，不予采信。侵害他人身體給他人造成損失的，應當由侵權(quán)人承擔賠償責任，原告對造成事故無責任，故原告的損失應當由車輛駕駛?cè)吮桓娑文衬澈蛙囕v所有人被告陰志成承擔賠償責任。由于事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司投保了車上人員責任險（乘客），事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司應當在保險限額每座100000元內(nèi)賠償，不足部分由被告段某某、陰志成賠償。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司稱，事故車輛登記為非營運車輛，而車輛在營運過程中發(fā)生事故，改變了車輛使用性質(zhì)，根據(jù)保險合同的約定，保險人不負責賠償，此主張為格式合同中的免責條款，保險人應當明確告知投保人并有證據(jù)證實保險人已對免責條款向投保人作了說明，保險人對此未能提供相應證據(jù)，承擔不能舉證法律后果，故免責條款對投保人不發(fā)生法律效力 ...
閱讀更多...本院認為，王某某與劉峰發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告王某某應負事故的主要責任，劉峰應負事故次要責任，原告陳大某無責任。由于本起交通事故，被告王某某駕駛重型半掛車在進入路口前未停車瞭望，讓右方道路的車先行，超速行駛、且駕駛不符合技術(shù)標準具有安全隱患的機動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯行為，而且該事故導致5人受傷、3人死亡特別嚴重的后果，故本院結(jié)合事故認定書認定的事實、雙方的過錯程度，確定主次責任比例為8：2。因被告王某某的重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在該車輛的強制責任險限額內(nèi)承擔原告陳大某因交通事故造成其死亡的各項合理損失的全部賠償責任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔80%的賠償責任。由于被告王某某已經(jīng)在刑事案件中與原告達成和解協(xié)議，故被告王某某不再承擔賠償責任。其余20%的損失，由被告劉峰承擔賠償責任。原告主張的251醫(yī)院醫(yī)療費315587.41元、住院伙食補助費5580元 ...
閱讀更多...本院認為，王某某與劉峰發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告王某某應負事故的主要責任，劉峰應負事故次要責任，原告吳某某無責任。由于本起交通事故，被告王某某駕駛重型半掛車在進入路口前未停車瞭望，讓右方道路的車先行，超速行駛、且駕駛不符合技術(shù)標準具有安全隱患的機動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯行為，而且該事故導致5人受傷、3人死亡特別嚴重的后果，故本院結(jié)合事故認定書認定的事實、雙方的過錯程度，確定主次責任比例為8：2。因被告王某某的重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在該車輛的強制責任險限額內(nèi)承擔原告吳某某因交通事故造成其各項合理損失的全部賠償責任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔80%的賠償責任。由于被告王某某已經(jīng)在刑事案件中與原告達成和解協(xié)議，故被告王某某不再承擔賠償責任。其余20%的損失，由被告劉峰承擔賠償責任。原告主張的251醫(yī)院醫(yī)療費73453.28元、住院伙食補助費1140元 ...
閱讀更多...本院認為，王某某與劉峰發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告王某某應負事故的主要責任，劉峰應負事故次要責任，原告呂永豐無責任。由于本起交通事故，被告王某某駕駛重型半掛車在進入路口前未停車瞭望，讓右方道路的車先行，超速行駛、且駕駛不符合技術(shù)標準具有安全隱患的機動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯行為，而且該事故導致5人受傷、3人死亡特別嚴重的后果，故本院結(jié)合事故認定書認定的事實、雙方的過錯程度，確定主次責任比例為8：2。因被告王某某的重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險100萬元及不計免賠，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在該車輛的強制責任險限額內(nèi)承擔原告呂永豐因交通事故造成其各項合理損失的全部賠償責任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔80%的賠償責任。由于被告王某某已經(jīng)在刑事案件中與原告達成和解協(xié)議，故被告王某某不再承擔賠償責任。其余20%的損失，由被告劉峰承擔賠償責任。原告主張的251醫(yī)院醫(yī)療費63663.74元、住院伙食補助費1080元 ...
閱讀更多...
