本院認(rèn)為，任某某、呂某2、呂某1違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)確認(rèn)任某某、呂某2、呂某1承擔(dān)事故的同等責(zé)任。本院予以認(rèn)定。任海明與任某某在2014年6月10日達(dá)成買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，將車(chē)輛賣(mài)于任某某，并已交付，任海明對(duì)于該車(chē)不再享有所有權(quán)和支配權(quán)，對(duì)于原告的損失，任海明不承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中原告方與華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司達(dá)成賠償協(xié)議，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告方120000元（其中呂某2：60000元，呂某1：60000元），該協(xié)義不違反法律規(guī)定，本院以調(diào)解形式另行處理。原告主張超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失，由被告任某某按責(zé)任比例賠償50%。本院予以支持。原告呂某2主張誤工費(fèi)，無(wú)證據(jù)證實(shí)，按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙小某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違章行駛致使發(fā)生交通事故造成原告損害，根據(jù)交警確認(rèn)的事故責(zé)任，趙小某應(yīng)對(duì)損害的發(fā)生承擔(dān)全部過(guò)錯(cuò)責(zé)任。被告平安財(cái)險(xiǎn)張某某支公司作為事故車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。趙小某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失103715.12元，于本判決生效后二十日內(nèi)履行完畢；二、被告趙小某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。案件受理費(fèi)2486元，減半收取計(jì)1243元，原告負(fù)擔(dān)63元；被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司負(fù)擔(dān)1180元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的以上證據(jù)不能證實(shí)俞飛因護(hù)理原告而造成實(shí)際收入的減少，以俞飛的工資數(shù)額核定護(hù)理費(fèi)依據(jù)不足。對(duì)太平財(cái)險(xiǎn)張家口支公司的主張本院予以認(rèn)定。4、太平財(cái)險(xiǎn)張家口支公司主張?jiān)婺赣H劉玉枝的生活費(fèi)應(yīng)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告表示同意。5、太平財(cái)險(xiǎn)張家口支公司認(rèn)為原告主張的精神損害撫慰金5000元偏高，應(yīng)為3000元。太平財(cái)險(xiǎn)張家口支公司的主張符合相關(guān)規(guī)定，本院予以認(rèn)定。6、原告主張的車(chē)輛損失無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)定。7、原告主張的其他損失到庭被告無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。綜上所述，對(duì)原告的損失本院確認(rèn)如下:醫(yī)療費(fèi)52157.64元（含后續(xù)治療費(fèi)10000元），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，誤工費(fèi)29146元，護(hù)理費(fèi)9000元，殘疾賠償金55191元（其中被扶養(yǎng)人俞某生活費(fèi)1759元，劉玉枝生活費(fèi)1128元），精神損害撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宋振國(guó)駕駛車(chē)輛違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，致使發(fā)生交通事故，造成原告白某某受傷。本次事故經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，宋振國(guó)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，白某某無(wú)責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告平安財(cái)險(xiǎn)張某某支公司作為事故車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)依法對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。冀G×××××車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額，足以賠償原告的損失，故被告宋振國(guó)不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的損失按查明的數(shù)額，超出部分，本院不予支持。精神撫慰金3000元在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，未保持安全車(chē)速。候智鵬違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》人相關(guān)規(guī)定，未取得駕駛證，駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記車(chē)輛。涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)確認(rèn)李某某學(xué)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，候智鵬承擔(dān)事故的次要責(zé)任。本院予以認(rèn)定。平安張某某支公司作為李某某駕駛事故車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。平安張某某支公司對(duì)涿鹿司法鑒定書(shū)有異議，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)未提出重新鑒定申請(qǐng)，該鑒定意見(jiàn)書(shū)，本院予以認(rèn)定。原告主張誤工費(fèi)，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張車(chē)輛損失，無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告主張交通費(fèi)，平安張某某支公司認(rèn)可1100元，本院對(duì)被告認(rèn)可的部分予以支持。原告在張某某華佗藥房購(gòu)買(mǎi)藥物，無(wú)醫(yī)囑證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛車(chē)輛違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，致使發(fā)生交通事故，造成原告馬玉某受傷。本次交通事故，經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北分公司作為事故車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依法對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。冀Ｇ×××××（冀Ｇ××××2）交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額，足以賠償受害人的損失，故被告張某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求的損失按查明的數(shù)額計(jì)算，超出部分，本院不予支持。精神損害撫慰金本院酌情確認(rèn)為7000元，由華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償。原告提出傷殘賠償金，按北京城市標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，沒(méi)有充分的理由及證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告要求的輸血費(fèi)用6000元，無(wú)法律依據(jù)證實(shí)，且無(wú)票據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違章行駛發(fā)生交通事故致多名原告受傷，二人死亡，交警確認(rèn)其承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院予以認(rèn)定。中煤財(cái)險(xiǎn)大同中心支公司、中煤財(cái)險(xiǎn)大同縣支公司分別承保了劉某某肇事車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，中煤財(cái)險(xiǎn)大同縣支公司同意以其為被告處理本次事故的全部理賠事宜，故其應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)賠償義務(wù)；本次事故另一死者董桂軍的賠償權(quán)利人已明確表示放棄了交強(qiáng)險(xiǎn)部分的索賠權(quán)利，故中煤財(cái)險(xiǎn)大同縣支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)本案原告承擔(dān)賠償責(zé)任；劉某某對(duì)事故的發(fā)生負(fù)次要責(zé)任，對(duì)原告交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失由中煤財(cái)險(xiǎn)大同縣支公司賠償30%。原告張全喜的訴訟請(qǐng)求數(shù)額低于該比例，故對(duì)張全喜的訴訟請(qǐng)求全部予以支持。原告劉某某主張的誤工損失及殘疾賠償金計(jì)算數(shù)額有誤，對(duì)超過(guò)法律規(guī)定的部分本院不予支持；精神損害撫慰金酌情確認(rèn)為5000元。王菲、李進(jìn)榮主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)超出法律規(guī)定的限額，對(duì)超出部分本院不予支持。鑒定費(fèi)是原告為查明損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，應(yīng)得到適當(dāng)賠償，被告中煤財(cái)險(xiǎn)大同縣支公司不賠償鑒定費(fèi)的抗辯理由不足，本院不予采納。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額12萬(wàn)元不足以賠償所有原告的損失，故按受償比例在原告間合理分配。劉某某投保保險(xiǎn)后不負(fù)保險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告段某乘坐被告王某某駕駛的福田中型自卸貨車(chē)，其行駛證登記車(chē)主為被告王某某，行駛中沒(méi)有遵守道路交通安全法規(guī)，未安全、文明駕駛，撞于同方向行駛的車(chē)牌號(hào)海諾牌重型專(zhuān)業(yè)作業(yè)車(chē)尾部，造成原告受傷，本次交通事故，經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，段某及駕駛海諾牌重型專(zhuān)業(yè)作業(yè)車(chē)的司機(jī)無(wú)責(zé)任，本院予以確認(rèn)。對(duì)此肇事車(chē)輛駕駛?cè)送跄衬硲?yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任，作為肇事車(chē)輛車(chē)主王某某應(yīng)和王某某共同賠償原告損失，并互負(fù)連帶賠償責(zé)任。被告人財(cái)險(xiǎn)涿鹿支公司作為海諾牌重型專(zhuān)業(yè)作業(yè)車(chē)投保機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照無(wú)責(zé)賠付標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告的醫(yī)療費(fèi)382.2元、誤工費(fèi)9361元、殘疾賠償金18204元、二次手術(shù)費(fèi)12000元本院予以支持，超出部分，本院不予支持。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及伙食補(bǔ)，應(yīng)按每天30元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按每天100元計(jì)算，超出部分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李兵對(duì)李曉昉的誤工證明所持異議成立，該證明不具有證據(jù)效力。結(jié)合原告的醫(yī)療票據(jù)、住院、出院通知，能夠確認(rèn)原告的住院治療情況，故以上證據(jù)（李曉昉的誤工證明除外）均具有證據(jù)效力。根據(jù)原、被告陳述及以上有效證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實(shí):2013年7月23日，張建剛駕駛林肯牌轎車(chē)行至涿鹿鎮(zhèn)軒轅路一分支一八城鎮(zhèn)583＃電桿路段，與李曉昉騎行的電動(dòng)自行車(chē)相撞，致李曉昉及電動(dòng)自行車(chē)乘坐人張娜受傷。經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張建剛承擔(dān)事故的主要責(zé)任；李曉昉承擔(dān)事故的次要責(zé)任；張娜無(wú)責(zé)任。二原告?zhèn)笕胫袊?guó)人民解放軍第二五一醫(yī)院治療，張娜住院152天，李曉昉住院47天。經(jīng)鑒定張娜重度顱腦損傷構(gòu)成三級(jí)傷殘，左下肢小腿在膝下缺如構(gòu)成六級(jí)傷殘。醫(yī)療終結(jié)及營(yíng)養(yǎng)期限至定殘前一日。定殘前二人護(hù)理，定殘后一人終身護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)雖不完備，但能證明原告主張的事實(shí)，具有證據(jù)效力。②紫金財(cái)險(xiǎn)河北分公司對(duì)劉建軍簽名的交通費(fèi)證據(jù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該部交通費(fèi)證據(jù)證明力不足，但原告支出就醫(yī)交通費(fèi)確屬必要，本院按出院、鑒定兩次酌情確定該部交通費(fèi)為1000元。③其他證據(jù)當(dāng)事人均無(wú)異議，具有證據(jù)效力。根據(jù)原、被告陳述及以上有效證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實(shí):2013年11月18日，劉某某駕駛冀FL7909號(hào)吉利牌轎車(chē)，在涿鹿縣河?xùn)|鎮(zhèn)法院路段，由南向北逆向停車(chē)起步時(shí)，與由北向南行駛的原告駕駛的摩托車(chē)相撞，致原告受傷，摩托車(chē)損壞。經(jīng)涿鹿縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉某某未讓所借車(chē)道行駛的車(chē)輛先行承擔(dān)事故的主要責(zé)任。原告?zhèn)笤趶埣铱谑械诙t(yī)院治療17天，期間行左鎖骨、左踝關(guān)節(jié)切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)。經(jīng)張家口市法醫(yī)鑒定中心鑒定，原告左鎖骨骨折，左內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)撞傷行人，應(yīng)按全責(zé)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。被告人保涿鹿支公司承保該車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。人保涿鹿支公司認(rèn)為原告?zhèn)椴粔蚴?jí)傷殘，要求重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?，未對(duì)該觀點(diǎn)提供相應(yīng)依據(jù)，對(duì)其重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。原告居住城中村，主張按城鎮(zhèn)賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金應(yīng)予支持。原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因其丈夫?yàn)槠髽I(yè)退休工人，有自己的養(yǎng)老保險(xiǎn)，不予支持。人保涿鹿支公司主張扣除15%的不合理用藥，無(wú)法律及合同依據(jù)，本院不予支持。被告李某某給付原告的15000元現(xiàn)金，視為替保險(xiǎn)公司墊付款，被告人保涿鹿支公司應(yīng)將該款給付李某某。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，馬某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違章行駛發(fā)生交通事故致原告受傷，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)張某某支公司系事故車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，其應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失共計(jì)48099.33元由聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)張某某支公司賠償。庭審中原告與馬某某達(dá)成協(xié)議，除馬某某已給付原告的10000元外，原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的損失由馬某某再賠償5000元并當(dāng)庭履行完畢。該協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告因交通事故致殘，給其造成了精神痛苦，聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)張某某支公司應(yīng)賠償其精神損害撫慰金，根據(jù)本案實(shí)際情況，本院酌定精神損害撫慰金為3000元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違章行駛發(fā)生交通事故致原告受傷，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。人壽財(cái)險(xiǎn)河北分公司系事故車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，其應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失共計(jì)37506元由人壽財(cái)險(xiǎn)河北分公司賠償。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失共計(jì)7486.3元由孫某賠償50%計(jì)款3743.15元。孫某已給付原告的8951元，扣除其應(yīng)賠償?shù)?743.15元，剩余5207.85元在人壽財(cái)險(xiǎn)河北分公司應(yīng)賠償?shù)目铐?xiàng)中沖抵，此款孫某可另行向人壽財(cái)險(xiǎn)河北分公司主張。原告經(jīng)營(yíng)副食商店，應(yīng)以批發(fā)零售業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失，原告雖提供證據(jù)證明其在店內(nèi)居住，但商店不能等同于居住場(chǎng)所，原告未提供證據(jù)證明其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，故應(yīng)以農(nóng)村居民計(jì)算殘疾賠償金。庭審中原、被告均同意財(cái)產(chǎn)損失確定為500元，本院予以確認(rèn)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違章行駛發(fā)生交通事故致原告受傷，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。平安財(cái)險(xiǎn)張某某支公司系事故車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，其應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的誤工損失每天50元無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院按農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資13564元計(jì)算154天為5722元。庭審中原告與被告王某某達(dá)成協(xié)議，王某某賠償原告鑒定費(fèi)400元，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，其中住宿費(fèi)票據(jù)金額10360元，金額過(guò)高與實(shí)際不符，本院不予采信。原告到北京治療，其陪護(hù)人員必然會(huì)產(chǎn)生住宿費(fèi)用，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照國(guó)家機(jī)工作人員出差標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告在北京住院50天，每天按300元計(jì)算住宿費(fèi)為15000元，故對(duì)住宿費(fèi)以15000元予以確認(rèn)。對(duì)原告主張的租床費(fèi)1110元，收據(jù)中的時(shí)間與原告就醫(yī)時(shí)間一致，且根據(jù)實(shí)際情況在醫(yī)院租床不開(kāi)具正規(guī)發(fā)票，故對(duì)原告提供的收據(jù)予以采信對(duì)租床費(fèi)予以支持。根據(jù)鑒定意見(jiàn)對(duì)后期治療費(fèi)以12000元予以確認(rèn)。原告主張后期治療期間的其他費(fèi)用，因未提交證據(jù)且未實(shí)際發(fā)生本院不予支持。 本院認(rèn)為，張淼駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)因疏忽大意導(dǎo)致本次交通事故，造成原告受傷，侵犯了原告的健康權(quán)，應(yīng)對(duì)原告的實(shí)際損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因張淼駕駛的車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的實(shí)際損失。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)至原告起訴時(shí)，已超過(guò)2年訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生于2016年5月8日，原告醫(yī)療終結(jié)期430日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王學(xué)成、尚中勝、杜建強(qiáng)、尚忠勇、閆會(huì)明、尚寶鵬、楊桂蘭的詢(xún)問(wèn)《詢(xún)問(wèn)筆錄》，是在事故發(fā)生后，依法對(duì)上述人員進(jìn)行詢(xún)問(wèn)過(guò)程中而形成的筆錄，有當(dāng)事人的簽字確認(rèn)，符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為有效證據(jù)予以采信。衡水麗某景觀有限公司的投標(biāo)文件，證實(shí)了該公司具有二級(jí)資質(zhì)但不能證明本案的施工工程需要相應(yīng)的資質(zhì)。被告衡水公司提供的住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳關(guān)于做好取消城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)核準(zhǔn)行政許可事項(xiàng)相關(guān)工作通知證實(shí)了宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項(xiàng)目第11段工程不需要資質(zhì)。筆錄中原、被告均認(rèn)可宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項(xiàng)目第11段工程的負(fù)責(zé)人張兵曾與被告王學(xué)成協(xié)商承包該項(xiàng)工程的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告舉證的工程開(kāi)工令、批復(fù)表、進(jìn)度計(jì)劃和建立日志及王家灣書(shū)記王步亭簽收的支出憑單符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)內(nèi)容證實(shí)了被告公司的施工日期及勞務(wù)費(fèi)用計(jì)算方式與原告提交的《詢(xún)問(wèn)筆錄》陳述的內(nèi)容不同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王學(xué)成、尚中勝、杜建強(qiáng)、尚忠勇、閆會(huì)明、尚寶鵬、楊桂蘭的詢(xún)問(wèn)《詢(xún)問(wèn)筆錄》，是在事故發(fā)生后，依法對(duì)上述人員進(jìn)行詢(xún)問(wèn)過(guò)程中而形成的筆錄，有當(dāng)事人的簽字確認(rèn)，符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為有效證據(jù)予以采信。衡水麗某景觀有限公司的投標(biāo)文件，證實(shí)了該公司具有二級(jí)資質(zhì)但不能證明本案的施工工程需要相應(yīng)的資質(zhì)。被告衡水公司提供的住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部辦公廳關(guān)于做好取消城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)核準(zhǔn)行政許可事項(xiàng)相關(guān)工作通知證實(shí)了宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項(xiàng)目第11段工程不需要資質(zhì)。筆錄中原、被告均認(rèn)可宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標(biāo)段綠化工程項(xiàng)目第11段工程的負(fù)責(zé)人張兵曾與被告王學(xué)成協(xié)商承包該項(xiàng)工程的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告舉證的工程開(kāi)工令、批復(fù)表、進(jìn)度計(jì)劃和建立日志及王家灣書(shū)記王步亭簽收的支出憑單符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，證據(jù)內(nèi)容證實(shí)了被告公司的施工日期及勞務(wù)費(fèi)用計(jì)算方式與原告提交的《詢(xún)問(wèn)筆錄》陳述的內(nèi)容不同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某在北京就診所支出的費(fèi)用百余元，雖為就診醫(yī)院出具的收據(jù)，但卻為實(shí)際支出，如僅以此求得正規(guī)發(fā)票反而會(huì)導(dǎo)致為獲得正規(guī)發(fā)票支出費(fèi)用卻要大于發(fā)票數(shù)額，與經(jīng)濟(jì)比例原則相悖。故其以收據(jù)主張賠償應(yīng)予支持。但對(duì)平安醫(yī)院所支出的36元，原告劉某某獲取正規(guī)發(fā)票不應(yīng)有阻礙，卻應(yīng)能獲取而未獲取，屬于對(duì)自身利益的保護(hù)不周。其支出的36元應(yīng)從醫(yī)療費(fèi)中扣除。原告劉某某主張護(hù)理費(fèi)19440元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為，原告劉某某為十級(jí)傷殘，其住院期間鑒定結(jié)論要求二人護(hù)理，顯系超標(biāo)護(hù)理，應(yīng)按一人護(hù)理為宜。本院認(rèn)為，患者住院期間的護(hù)理人員雖與傷殘等級(jí)有一定的關(guān)連，但醫(yī)療終結(jié)后的等級(jí)評(píng)定非決定因素，現(xiàn)從原告劉某某所提供的病歷可明顯得知，原告劉某某所受之傷大大地降低了其生活自理能力，以二人輪流輔助其晝夜生活并無(wú)不當(dāng)。故本院對(duì)其主張的護(hù)理費(fèi)應(yīng)予支持。對(duì)于原告劉某某主張殘疾賠償金59694.6元，被告保險(xiǎn)公司對(duì)其主張年限及標(biāo)準(zhǔn)提出異議，但其抗辯理由不成立，本院支持原告劉某某主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，致使朱某某身體受到傷害，其應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。張家口市宣化公安交通警察大隊(duì)作出的“第1307054201350081號(hào)”道路交通事故認(rèn)定書(shū)程序合法、事故原因分析合理、責(zé)任劃分公平，本案雙方當(dāng)事人對(duì)此認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院依法予以采信。因?qū)O某某駕駛的肇事車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，故首先應(yīng)由人保張家口市分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，對(duì)于超出保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的部分，應(yīng)由孫某某予以賠償。結(jié)合朱某某提供的相關(guān)證據(jù)，本院依法確認(rèn)其各項(xiàng)損失如下：醫(yī)療費(fèi)110980.29元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6990元[30元/天×233天]、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6990元[30元/天×233天]、護(hù)理費(fèi)32900元、住宿費(fèi)1830元、鑒定費(fèi)1800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄭某某與通泰公司形成旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，通泰公司負(fù)有將原告安全運(yùn)送到目的地的合同義務(wù)，但通泰公司未能做到安全駕駛，造成原告受傷，應(yīng)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)10%的責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)498元，其中150元是張某某正浩法醫(yī)鑒定所鑒定時(shí)必要的檢查費(fèi)用，本院予以支持，另348元屬于醫(yī)療終結(jié)之后原告又去檢查治療的費(fèi)用，被告不予認(rèn)可，本院不予支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按每天30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，分別為540元（30元天×18天）、1800元（30元天×60天）。原告主張的就醫(yī)住宿費(fèi)362元，系原告住院期間陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，本院予以支持。原告主張交通費(fèi)2086元，不能證實(shí)均為合理費(fèi)用，考慮原告住院期間其家人往返陪護(hù)及原告去張某某做司法鑒定，必然發(fā)生交通費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故為肇事雙方駕駛電動(dòng)車(chē)所致，根據(jù)交通事故認(rèn)定書(shū)對(duì)形成事故原因的分析，從而根據(jù)事故雙方在本次事故中的過(guò)錯(cuò)程度，原告門(mén)某某和被告裴媛媛的民事賠償責(zé)任比例應(yīng)按3：7予以承擔(dān)。故被告裴媛媛應(yīng)當(dāng)按照70%的賠償責(zé)任比例賠償原告門(mén)某某各項(xiàng)損失共計(jì)101671元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條之規(guī)定，判決如下： 一、裴媛媛于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償門(mén)某某101671元（匯入中國(guó)建設(shè)銀行，戶(hù)名：門(mén)某某，帳號(hào)：62×××46）；二、駁回門(mén)某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故的發(fā)生是因屈某某與陳某的過(guò)失行為導(dǎo)致的，現(xiàn)吳某某、屈某某受傷，作為侵權(quán)人陳某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交通事故認(rèn)定書(shū)對(duì)形成事故原因的分析，并結(jié)合機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)在交通事故中的過(guò)錯(cuò)程度，陳某對(duì)吳某某、屈某某的賠償責(zé)任比例應(yīng)按7：3予以承擔(dān)。吳某某住院期間支出的醫(yī)療費(fèi)，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證證實(shí)，保險(xiǎn)公司未就治療的合理性、必要性提供證據(jù)，故吳某某的醫(yī)療費(fèi)46153.34元本院予以確認(rèn)。宣化區(qū)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定意見(jiàn)書(shū)是本院委托具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具的，鑒定人員亦取得司法鑒定人執(zhí)業(yè)證，故鑒定意見(jiàn)書(shū)本院予以確認(rèn)。吳某某的護(hù)理費(fèi)采信安誠(chéng)保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)按每日120元，給付60日，共計(jì)7200元、吳某某的交通費(fèi)根據(jù)居住地和就醫(yī)地的距離及住院時(shí)間，酌情確定500元。屈某某主張的電動(dòng)車(chē)修理費(fèi)雖未提供正規(guī)發(fā)票，因車(chē)輛實(shí)際受損，確定車(chē)輛修理費(fèi)為200元，屈某某交通費(fèi)酌情確定為100元。因陳某駕駛的車(chē)輛在安誠(chéng)保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故安誠(chéng)保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償吳某某醫(yī)療費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊某在本起交通事故中所遭受到的各項(xiàng)合理?yè)p失，理應(yīng)獲得賠償。根據(jù)法律規(guī)定，楊某的各項(xiàng)合理?yè)p失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，交強(qiáng)險(xiǎn)之外的部分按照責(zé)任比例在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。因本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生的交通事故，根據(jù)法律規(guī)定，本院酌情確定楊某交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失由保險(xiǎn)公司按照80%的比例在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。楊某主張的醫(yī)療費(fèi)17166.92元、殘疾賠償金52795.2元、護(hù)理費(fèi)7200元、誤工費(fèi)18000元、精神損害撫慰金3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、鑒定及鑒定檢查費(fèi)3408元，合理合法，證據(jù)充分，本院予以支持。楊某主張的交通費(fèi)500元、財(cái)產(chǎn)損失2000元無(wú)據(jù)證實(shí)，本院不予全部支持，但交通費(fèi)和財(cái)產(chǎn)損失是客觀存在的事實(shí)，故本院對(duì)其交通費(fèi)酌情支持300元，對(duì)其財(cái)產(chǎn)損失酌情支持1000元。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)依法賠償。本案被告違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定發(fā)生交通事故，致原告張某某身體受損，原告訴訟請(qǐng)求的合理合法部分應(yīng)當(dāng)予以支持，被告張某某應(yīng)賠付原告張某某各項(xiàng)損失88990.70元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一、二款，第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條、第二十八條規(guī)定，判決如下： 被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的其中五張醫(yī)療票據(jù)和醫(yī)務(wù)科出具的證明可以證明其在醫(yī)院修復(fù)因交通事故受損牙齒花費(fèi)10618.8元的事實(shí)，故對(duì)此些證據(jù)的真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定，對(duì)另外兩張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性依法不予認(rèn)定；2.原告出示2017年4月15日、2017年5月26日張某某市誠(chéng)藝古建工程有限公司出具的證明及該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，工資表、王某、李某、張某1、張某2等人出具的證明及張某3出庭的證言，及其技師聘任證書(shū)以主張誤工費(fèi)20700元。被告對(duì)以上證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為原告提供的證據(jù)中公司的成立時(shí)間與證人陳述到該公司工作的時(shí)間相互矛盾，公司按照繳稅的規(guī)定給員工開(kāi)工資應(yīng)有銀行流水，原告的陳述與證人張某3的陳述相互矛盾。本院認(rèn)為，原告的當(dāng)庭陳述與張某某市誠(chéng)藝古建工程有限公司的法定代表人張某3的當(dāng)庭證言多處相互矛盾，事實(shí)陳述不清，且沒(méi)有其他確實(shí)有效證據(jù)能證實(shí)原告在張某某市誠(chéng)藝古建工程有限公司工作產(chǎn)生誤工損失的事實(shí)，故本院對(duì)原告提供的以上證據(jù)的真實(shí)性依法不予認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年4月29日14時(shí)許，李某駕駛車(chē)牌號(hào)為冀Ｇ×××××號(hào)宇通牌大客車(chē) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，李某與原告負(fù)同等責(zé)任。事故認(rèn)定書(shū)雖然在民事訴訟中可以作為證據(jù)使用，但其所依據(jù)的是《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，與民事訴訟中對(duì)于侵權(quán)認(rèn)定的法律依據(jù)和歸則原則有區(qū)別，交通事故責(zé)任不等同于民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，推定機(jī)動(dòng)車(chē)一方有過(guò)錯(cuò)，如果有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)一方有過(guò)錯(cuò)的可以適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任?，F(xiàn)無(wú)證據(jù)證明原告在本次事故中存在故意或重大過(guò)失，故原告對(duì)全部由被告承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院予以支持。因李某駕駛的車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告123272.04元。原告的損失已由保險(xiǎn)公司足額賠付，李某不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖沒(méi)有提交房主房產(chǎn)信息，但原告所租住的房屋與房主的戶(hù)籍信息一致，雖然居委會(huì)證明沒(méi)有經(jīng)辦人簽字，形式上存在瑕疵，但結(jié)合其證明的內(nèi)容以及原告提供的其它證據(jù)，并結(jié)合原告收入來(lái)源情況，對(duì)原告按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金61096元，本院予以認(rèn)定。3、對(duì)原告主張的其子侯云超的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因該項(xiàng)費(fèi)用與受害人情況密切相關(guān)，故對(duì)其按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)予以支持，對(duì)該項(xiàng)主張5150元予以認(rèn)定。對(duì)原告主張其父母被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，被告不予認(rèn)可，本院認(rèn)為主張成年人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)該具備同時(shí)兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即無(wú)勞動(dòng)能力和無(wú)生活來(lái)源，結(jié)合當(dāng)庭詢(xún)問(wèn)，其父母有承包土地，原告僅提供村委會(huì)證明未能提供其父母因疾病而導(dǎo)致喪失勞動(dòng)能力的其他證據(jù)，故證據(jù)不足，對(duì)原告主張父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予認(rèn)定。4、對(duì)原告主張的交通費(fèi)，被告認(rèn)為多數(shù)票據(jù)發(fā)生在出院之后，但因原告受傷后其入院、出院、轉(zhuǎn)院以及治療均會(huì)產(chǎn)生一定的交通費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為吳某提交的證據(jù)證明因事故實(shí)際花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額，是否報(bào)銷(xiāo)醫(yī)保與保險(xiǎn)公司理賠并不沖突，且中國(guó)人民財(cái)保公司未提交證據(jù)證明吳某的是否報(bào)銷(xiāo)及報(bào)銷(xiāo)比例，關(guān)于河北德仁堂大藥房出具的票據(jù)，系正式發(fā)票、治療吳某傷情產(chǎn)生，與本案具有關(guān)聯(lián)性，確認(rèn)為有效證據(jù)，綜上確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為39005.06元。2、吳某提交宣化區(qū)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)一份，鑒定意見(jiàn)：1、外傷性腦脊液鼻漏或耳漏，十級(jí)傷殘；面部線(xiàn)條狀瘢痕10cm以上，十級(jí)傷殘；4肋以上骨折，十級(jí)傷殘；2、醫(yī)療終結(jié)，從出具鑒定書(shū)之日止；3、住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理3個(gè)月；給付2個(gè)月?tīng)I(yíng)養(yǎng)費(fèi)，張家口市橋東區(qū)紅旗樓街道鐵道東街社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明一份、吳繼春出具的證明一份及身份證復(fù)印件一份、吳繼春所有的房屋產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件一份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于原、被告提交的證據(jù)，二被告對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，且上述證據(jù)與本案均具有關(guān)聯(lián)性，故確認(rèn)原告提交的上述證據(jù)為有效證據(jù)予以采納。原告現(xiàn)居住于張某某市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)姚家房鎮(zhèn)姚家房村，現(xiàn)該鎮(zhèn)屬?gòu)埬衬呈袠蛭鲄^(qū)管轄，系市轄區(qū)，其應(yīng)屬居民，且原告長(zhǎng)期居住于城鎮(zhèn)，其生活來(lái)源及消費(fèi)均在城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；交通費(fèi)依原告就醫(yī)次數(shù)及里程，可酌情認(rèn)定為600元。依據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，可查明下列事實(shí):2015年12月4日，被告程某某駕駛冀G×××××號(hào)小型普通客車(chē)沿110國(guó)道宣化區(qū)屈家莊路段由北向南行駛過(guò)程中與前方由東向西橫過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)道的原告趙某某相接，造成原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)原宣化縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定“程某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，趙某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任”。原告?zhèn)笥诋?dāng)日入住中國(guó)人民解放軍第二五一醫(yī)院進(jìn)行治療，其傷情經(jīng)診斷為“1、硬膜下血腫、顳頂、左側(cè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定人按照傷者的相關(guān)病歷檢查材料結(jié)合其傷情依據(jù)其專(zhuān)業(yè)的技術(shù)和知識(shí)對(duì)傷者做出的具有專(zhuān)門(mén)性的結(jié)論，符合客觀事實(shí)，具有適當(dāng)性和科學(xué)性的特點(diǎn)，被告保險(xiǎn)公司未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其觀點(diǎn)，故對(duì)該份鑒定意見(jiàn)書(shū)做出的鑒定意見(jiàn)予以認(rèn)定。2、對(duì)于二次手術(shù)費(fèi)用被告請(qǐng)法院酌情認(rèn)定，本院認(rèn)為，后續(xù)治療費(fèi)用可以待實(shí)際發(fā)生后另行主張也可以根據(jù)鑒定意見(jiàn)在本次訴訟中一并主張，故結(jié)合鑒定意見(jiàn)書(shū)對(duì)原告主張的二次手術(shù)費(fèi)8000元予以認(rèn)定。3、對(duì)原告主張殘疾賠償金56498元（28249元/年×20年×10%）被告對(duì)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可，因?qū)﹁b定意見(jiàn)書(shū)不認(rèn)可故對(duì)此提出異議。本院認(rèn)為，對(duì)原告主張殘疾賠償金因其鑒定意見(jiàn)書(shū)是十級(jí)傷殘，結(jié)合原告提交的證據(jù)及保險(xiǎn)公司認(rèn)可的城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)原告主張的殘疾賠償金予以認(rèn)定。4、對(duì)原告主張誤工費(fèi)30000元（6000元/月×150天），被告認(rèn)為工資超過(guò)3500元應(yīng)當(dāng)有繳稅證明，沒(méi)有提交工資扣減證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于原告提交的證據(jù)1、2、6、7、9被告均無(wú)異議，該證據(jù)均真實(shí)、合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院確認(rèn)為有效證據(jù)予以采納。其中二次手術(shù)費(fèi)因金額不能確定，故原告可待實(shí)際發(fā)生后另行提起訴訟，本案對(duì)此不作處理；對(duì)于原告提交的證據(jù)5，該鑒定系本院在原告申請(qǐng)下委托宣化區(qū)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)原告?zhèn)樗鞯蔫b定，程序合法，鑒定部門(mén)有鑒定資質(zhì)，鑒定人員也有鑒定資格，且被告并無(wú)證據(jù)證實(shí)該鑒定存在錯(cuò)誤，故本院確認(rèn)該證據(jù)為有效證據(jù)予以采納；對(duì)于證據(jù)3，該票據(jù)形式合法，系原告為治療購(gòu)買(mǎi)的醫(yī)用器具，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院確認(rèn)其為有效證據(jù)予以采納；對(duì)于證據(jù)4，該票據(jù)形式要件不合法，無(wú)法確定其真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性，故本院確認(rèn)該證據(jù)為無(wú)效證據(jù)不予采信；原告提交的證據(jù)8中的材料能夠互相印證，足以證明原告實(shí)際居住地 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，韓某某在2016年2月3日發(fā)生的交通事故中身體受到傷害，并造成一定的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害，其訴訟請(qǐng)求的合理部分應(yīng)當(dāng)予以支持。雷某作為事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際駕駛?cè)藨?yīng)對(duì)韓某某的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。劉某作為該車(chē)輛的登記所有人對(duì)本次交通事故的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，其對(duì)韓某某的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車(chē)輛在平安保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且本次交通事故由雷某承擔(dān)全部責(zé)任，故對(duì)于韓某某的損失應(yīng)由平安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給予賠償。韓某某主張的醫(yī)療費(fèi)12242.78元（其中包括雷某為其墊付2000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)780元、護(hù)理費(fèi)11200元、殘疾賠償金22102元、精神損害撫慰金3000元、二次手術(shù)費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)2000元，合理合法，本院予以支持；其主張的交通費(fèi)500元，雖無(wú)據(jù)證實(shí)，但其住院、出院途中確需相應(yīng)的交通費(fèi)，本院酌情支持其交通費(fèi)300元；其主張財(cái)產(chǎn)損失1000元，證據(jù)不足，但因本次交通事故確實(shí)造成了當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入”，第十九條規(guī)定：“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算”，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”。本案中，此事故經(jīng)原張家口市宣化縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告郭某甲對(duì)此事故承擔(dān)主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，聯(lián)通公司雇員張東清違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故，致賈某受傷，給賈某造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，賈某訴訟請(qǐng)求中的合理部分應(yīng)當(dāng)予以支持。因張東清所駕車(chē)牌號(hào)為冀G×××××號(hào)輕型貨車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，張東清負(fù)事故全部責(zé)任，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償賈某經(jīng)濟(jì)損失212364.01元，因聯(lián)通公司已向賈某墊付80045.5元，該80045.5元應(yīng)由保險(xiǎn)公司直接返還給聯(lián)通公司，又因保險(xiǎn)公司已向原告支付30000元，故保險(xiǎn)公司應(yīng)向賈某賠償102318.51元（212364.01元-80045.5元-30000元）。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張建宇負(fù)此次事故主要責(zé)任，冀某負(fù)此事故次要責(zé)任，給張某某造成雙十級(jí)傷殘的損害后果，應(yīng)當(dāng)對(duì)其侵權(quán)行為依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任，本院酌定雙方責(zé)任比例為張建宇70%、冀某30%。太平財(cái)險(xiǎn)河北分公司作為承保張建宇肇事車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)依法按照保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付張某某的損失。太平財(cái)險(xiǎn)河北分公司對(duì)于張建宇屬于酒后駕車(chē)不應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠付的辯稱(chēng)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予采信。此次事故的損失總額中，醫(yī)療費(fèi)部分，張某某主張理療費(fèi)3000元合理合法，本院依法予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)部分，張某某住院12天，按每天30元計(jì)算，應(yīng)當(dāng)為360元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)部分，根據(jù)法醫(yī)鑒定營(yíng)養(yǎng)期90日，張某某按照每天30元計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，合理合法，本院依法予以支持。二次手術(shù)費(fèi)，根據(jù)法醫(yī)鑒定取內(nèi)固定鋼板費(fèi)用8000元左右，故張某某主張二次手術(shù)費(fèi)8000元合理合法，本院依法予以支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宣某公司汽車(chē)駕駛員駕駛車(chē)輛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，致原告尹某某身體受傷，給原告造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失和精神痛苦，原告訴訟請(qǐng)求的合理部分應(yīng)當(dāng)予以支持，超過(guò)部分不符合法律規(guī)定，不予支持。原告的合理?yè)p失有：1、誤工費(fèi)24848元（3106元＊8），2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6630元（30元＊221），3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元（30元＊120），4、傷殘賠償金101392.2元（24141元＊20＊21%），5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄭某某與陳某某達(dá)成的協(xié)議并未實(shí)際履行，雙方自愿終止、解除后要求相關(guān)當(dāng)事方依法承擔(dān)責(zé)任，符合法律規(guī)定。因此，本院對(duì)事故認(rèn)定書(shū)予以認(rèn)定。2.保險(xiǎn)公司對(duì)鄭某某主張護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金的標(biāo)準(zhǔn)均予以認(rèn)可，但對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定的護(hù)理期限、殘疾等級(jí)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，本案委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)健全、司法鑒定委托程序公正合法，保險(xiǎn)公司對(duì)其質(zhì)證意見(jiàn)無(wú)據(jù)證實(shí)，且經(jīng)法庭示明后保險(xiǎn)公司未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，因此本院對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以認(rèn)定，對(duì)鄭某某主張的護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金的數(shù)額予以支持。3.保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定費(fèi)數(shù)額予以認(rèn)可，但認(rèn)為保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)。本院認(rèn)為，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于原告提交的證據(jù)1、2、3、8、9、12二被告對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，本院確認(rèn)為有效證據(jù)，原告主張次子王某甲與原告共同生活，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不妥，對(duì)此本院予以支持；原告父母均居住于農(nóng)村，其消費(fèi)亦在農(nóng)村，原告主張依扶養(yǎng)人標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)于法無(wú)據(jù)，對(duì)此主張本院不予支持，認(rèn)定原告父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；對(duì)證據(jù)4、10、11二被告認(rèn)為證據(jù)形式存在瑕疵，但亦無(wú)反證證明上述證據(jù)存在虛假，故確認(rèn)上述證據(jù)為有效證據(jù)予以采納；對(duì)原告提交的證據(jù)7中，停車(chē)費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)票據(jù)系收據(jù)，且該費(fèi)用應(yīng)列入施救費(fèi)范圍，原告并無(wú)證據(jù)顯示另行產(chǎn)生費(fèi)用，故拖車(chē)費(fèi)、停車(chē)費(fèi)屬重復(fù)計(jì)算，對(duì)原告提交的收據(jù)本院不予確認(rèn)，認(rèn)定施救費(fèi)為2500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入”，第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”。本案中，此事故形成的原因是被告要某甲駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)夜間行駛過(guò)程中對(duì)前方路面情況觀察不夠，行經(jīng)容易發(fā)生危險(xiǎn)路段未降低行駛速度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，何某某作為肇事車(chē)輛車(chē)主應(yīng)當(dāng)負(fù)此次事故全部的賠償責(zé)任。因其肇事車(chē)輛已向中華財(cái)險(xiǎn)公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，曹某某的損失可先由保險(xiǎn)公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)理賠，剩余損失由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)理賠。在損失總額上，曹某某的醫(yī)療費(fèi)為128247.69元、二次手術(shù)費(fèi)15000元、鑒定檢查費(fèi)為2230.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天30元計(jì)算50天為1500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天30元計(jì)算50天為1500元、護(hù)理費(fèi)按每天100元計(jì)算，住院50天2人護(hù)理、出院后1人護(hù)理3個(gè)月，護(hù)理費(fèi)為19000元、住宿費(fèi)430元、誤工費(fèi)按每月3300元計(jì)算156天為17160元（從事故發(fā)生日2013年12月8日開(kāi)始計(jì)算至出具鑒定意見(jiàn)之日2014年5月13日）符合法律規(guī)定和客觀實(shí)際，本院依法予以支持；因曹某某系農(nóng)業(yè)戶(hù)口，按照河北省2013年農(nóng)村居民人均純收入9102元為基數(shù)計(jì)算雙十級(jí)殘疾賠償金為20024.4元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照河北省2013年人均消費(fèi)性支出6134元為基數(shù)計(jì)算，考慮被扶養(yǎng)人超過(guò)75周歲，依據(jù)雙十級(jí)4人撫養(yǎng)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為843.43元。精神損害撫慰金本院酌定4000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，致朱某某身體受傷、財(cái)產(chǎn)受損，給朱某某及其家人造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失和精神痛苦，孫某某作為侵權(quán)人應(yīng)依法賠償朱某某各項(xiàng)合理?yè)p失；因京A×××××號(hào)桑塔納小型客車(chē)在保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，對(duì)于朱某某的各項(xiàng)損失計(jì)270721.32元應(yīng)由保險(xiǎn)公司按照合同約定全額理賠。因?qū)O某某在朱某某受傷后墊付了128300.59元醫(yī)療費(fèi)，此費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司在賠償朱某某的理賠款中扣除并直接給付孫某某。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，致任某某身體受傷，給任某某及其家人造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失和精神痛苦，任某某訴訟請(qǐng)求的合理部分應(yīng)當(dāng)予以支持，超過(guò)部分不符合法律規(guī)定，不予支持；冀G×××××號(hào)小型客車(chē)在保險(xiǎn)公司處投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，任某某的各項(xiàng)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司優(yōu)先在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)不區(qū)分責(zé)任給予賠償，經(jīng)計(jì)算保險(xiǎn)公司的賠償數(shù)額為61406元（醫(yī)療費(fèi)8380元、護(hù)理費(fèi)1890元、誤工費(fèi)4100元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)810元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)810元、殘疾賠償金41086元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)1010元、交通費(fèi)200元、殘疾輔助器械費(fèi)120元）；對(duì)于超出保險(xiǎn)公司限額而不能理賠的2627元醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)由侵權(quán)人劉建成按照90%的責(zé)任比例賠償，數(shù)額為2364.3元。此外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某駕駛自己的車(chē)輛違反道路交通安全法之規(guī)定造成交通事故，并給仲某某的身體造成傷害，仲某某的合理?yè)p失依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。因李某在該起交通事故中負(fù)全部責(zé)任，故仲某某因交通事故造成的全部損失應(yīng)當(dāng)由李某賠償。李某的車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，仲某某的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司賠償，不足部分由李某賠償。仲某某主張的醫(yī)療費(fèi)46916元，因李某已支付1200元，保險(xiǎn)公司應(yīng)直接賠償仲某某45716元，返還李某1200元。仲某某主張的殘疾賠償金57057元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)11897元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6270元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、誤工費(fèi)14700元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)11897元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)2000元、住宿費(fèi)297元合理合法，本院予以支持。仲某某主張護(hù)理費(fèi)15000元，依照司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定護(hù)理期為60日，應(yīng)當(dāng)按照每天100元計(jì)算60日為6000元。仲某某主張的交通費(fèi)800元，但其提交的交通費(fèi)票據(jù)僅有424元，本院支持交通費(fèi)424元。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某駕駛津N×××××號(hào)轎車(chē)，在行駛過(guò)程中，將步行橫過(guò)道路的成海龍碾壓致傷。此事故經(jīng)張家口市宣化區(qū)公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張某某負(fù)事故全部責(zé)任。因肇事車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)成海龍的損失依法予以賠償，不足部分由張某某賠償。成海龍主張的醫(yī)療費(fèi)7150.26元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2910元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2910元、鑒定費(fèi)1400元、殘疾賠償金41086元、被撫養(yǎng)人成睿涵生活費(fèi)9398.25元、被撫養(yǎng)人成睿宜生活費(fèi)11277.9元，合理合法，本院依法予以支持；成海龍主張的誤工費(fèi)，依照鑒定醫(yī)療終結(jié)期截止至出院日及其事發(fā)前的收入，支持其3400元×3個(gè)月＋3400元÷30天×7天=10993元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)行為導(dǎo)致他人身體受到傷害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，但被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。陳某某違反道路交通法規(guī)，忽視交通安全，酒后無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)與呂某駕駛的停放在道路北側(cè)的冀G×××××號(hào)牌重型貨車(chē)后部相撞，造成其自身嚴(yán)重受傷的交通事故。張某某市宣化公安交通警察大隊(duì)作出的“宣公交認(rèn)字（2014）第021號(hào)”道路交通事故認(rèn)定書(shū)程序合法、事故原因分析合理、責(zé)任劃分公平，且本案雙方當(dāng)事人對(duì)此認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院依法予以采信。依據(jù)本案所涉肇事車(chē)輛投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，都某財(cái)險(xiǎn)張某某營(yíng)銷(xiāo)部依法應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度應(yīng)由陳某某按70%承擔(dān)主要責(zé)任，呂某按30%承擔(dān)次要責(zé)任。結(jié)合陳某某向本院提供的醫(yī)療票據(jù)及其他相關(guān)證據(jù)，都某財(cái)險(xiǎn)張某某營(yíng)銷(xiāo)部應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付陳某某醫(yī)療費(fèi)10000元，剩余部分應(yīng)由呂某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告的異議成立，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)定為810元（30元×27天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)定為660元（30元×22天）。第三組，提供司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，用以證明原告?zhèn)麣埵?jí)，醫(yī)療終結(jié)期三個(gè)月，一人護(hù)理一個(gè)月，擇期取出內(nèi)固定費(fèi)用約9000元。二被告對(duì)傷殘級(jí)別，醫(yī)療終結(jié)期，護(hù)理人數(shù)及期限等沒(méi)有異議，認(rèn)為二次手術(shù)費(fèi)待實(shí)際發(fā)生時(shí)再行主張。本院認(rèn)為，司法鑒定意見(jiàn)書(shū)對(duì)二次手術(shù)費(fèi)的鑒定結(jié)論真實(shí)可靠，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十九條第二款的規(guī)定，二次手術(shù)費(fèi)可與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償，故對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以認(rèn)定，對(duì)二次手術(shù)費(fèi)9000元予以認(rèn)定。第四組，提供北汽福田汽車(chē)股份有限公司宣化福田雷薩泵送機(jī)械廠(chǎng)三份證明，用以證明原告的誤工費(fèi)為6202.26元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告閆某某在此次交通事故中給原告李某造成了一個(gè)九級(jí)、兩個(gè)十級(jí)傷殘的損害后果，其負(fù)事故同等責(zé)任，因此應(yīng)當(dāng)在其責(zé)任范圍內(nèi)依法對(duì)原告承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告平安財(cái)險(xiǎn)張某某中心支公司是承保肇事車(chē)輛機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)依法按照保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付賠償金。原告的醫(yī)療費(fèi)91960.49元，被告平安財(cái)險(xiǎn)張某某中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)10000元，剩余81960.49元，原告與被告閆某某各負(fù)擔(dān)40980.25元，扣除被告閆某某已墊付的21000元，其應(yīng)再承擔(dān)19980.25元。二被告雖然對(duì)原告第二次住院治療右膝關(guān)節(jié)的傷情不予認(rèn)可，但原告第一次住院時(shí)已查出有半月板及韌帶損傷的傷情，當(dāng)時(shí)做了股骨及尺骨手術(shù)，出院時(shí)，醫(yī)院建議就右膝關(guān)節(jié)繼續(xù)進(jìn)行專(zhuān)科治療，故又辦理二次住院手續(xù)，而中間原告實(shí)際并未出院，醫(yī)院也證實(shí)原告在第一次住院期間未下地也無(wú)住院期間外傷史，故應(yīng)認(rèn)定右膝關(guān)節(jié)的治療費(fèi)用為交通事故導(dǎo)致的損失，因此，本院對(duì)二被告的抗辯理由不予采信。原告主張誤工費(fèi)每月4000元，雖然提供了其工作單位的誤工證明和事故發(fā)生前3個(gè)月的工資表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，霍某某負(fù)本次交通事故全部責(zé)任，所駕肇事車(chē)輛在大地財(cái)險(xiǎn)張某某支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，大地財(cái)險(xiǎn)張某某支公司應(yīng)在責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)宋志強(qiáng)的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，由霍某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失總額有：1、宣化區(qū)醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)1219元、二五一醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)11374元、河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院藥費(fèi)171.6元、河北北方學(xué)院附屬第二醫(yī)院252元應(yīng)予支持，其主張的宣化區(qū)王興春診所門(mén)診收費(fèi)收據(jù)，非正規(guī)票據(jù)，本院依法不予支持；2、誤工費(fèi)為11700元；3、護(hù)理費(fèi)為5280元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照每天30元計(jì)算，為30元×39天＝1170元；5、因未提供確需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的證明，宋志強(qiáng)主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予支持；6、殘疾賠償金為36584元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。在本次交通事故中，侯建春負(fù)此次事故主要責(zé)任，任玉花負(fù)次要責(zé)任，本院酌定侯建春承擔(dān)80%的責(zé)任，任玉花承擔(dān)20%的責(zé)任。侯建春駕駛的冀G×××××號(hào)輕型貨車(chē)在都某財(cái)險(xiǎn)張某某營(yíng)銷(xiāo)部投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，都某財(cái)險(xiǎn)張某某營(yíng)銷(xiāo)部應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案審理中，都某財(cái)險(xiǎn)張某某營(yíng)銷(xiāo)部已與任玉花達(dá)成調(diào)解協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對(duì)于任玉花主張的的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、自行車(chē)損等項(xiàng)目，已由都某財(cái)險(xiǎn)張某某營(yíng)銷(xiāo)部理賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因侵權(quán)行為導(dǎo)致他人身體受到傷害的，侵權(quán)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。王某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未盡到安全注意義務(wù)而發(fā)生交通事故，致使劉某某身體受到傷害，故王某某對(duì)受害人劉某某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。張家口市宣化公安交通警察大隊(duì)作出的“宣公交認(rèn)字（2012）第122號(hào)”道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)程序合法、事故原因分析合理、責(zé)任劃分公平，且本案雙方當(dāng)事人對(duì)此認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院依法予以采信。依據(jù)本案所涉事故車(chē)的兩份保險(xiǎn)合同，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司依法應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分由該公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)根據(jù)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，應(yīng)由王某某承擔(dān)。由于湯某某不是本案的侵權(quán)人，對(duì)王某某的侵權(quán)行為亦無(wú)過(guò)錯(cuò)，故本院對(duì)劉某某要求湯某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求依法不予支持。參照《河北省2013年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》，結(jié)合劉某某向本院提供的相關(guān)票據(jù)及本案其他相關(guān)證據(jù)，本院確認(rèn)其傷殘賠償金為41086元（20543元／年ⅹ20年 ...
閱讀更多...
