本院認(rèn)為，王某某與劉峰發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，劉峰應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任，原告李某某無責(zé)任。由于本起交通事故，被告王某某駕駛重型半掛車在進(jìn)入路口前未停車瞭望，讓右方道路的車先行，超速行駛、且駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯行為，而且該事故導(dǎo)致5人受傷、3人死亡特別嚴(yán)重的后果，故本院結(jié)合事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實、雙方的過錯程度，確定主次責(zé)任比例為8：2。因被告王某某的重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司投保了強制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險100萬元及不計免賠，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司在該車輛的強制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)原告李某某因交通事故造成其各項合理損失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。由于被告王某某已經(jīng)在刑事案件中與原告達(dá)成和解協(xié)議，故被告王某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。其余20%的損失，由被告劉峰承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的251醫(yī)院醫(yī)療費46007.46元、住院伙食補助費1080元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賈松松與鄭建新發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告賈松松與鄭建新均負(fù)事故的同等責(zé)任，原告等乘車人無責(zé)任。由于被告賈松松駕駛的事故車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司磁縣支公司投保了強制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司磁縣支公司在該車輛的強制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)原告因交通事故造成的各項合理損失的全部賠償責(zé)任（其他傷亡人員已使用的份額除外），剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。其余50%的損失，由鄭建新駕駛的事故車輛的保險公司即被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司在該車輛駕乘人員座位險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費208768.19元（尚義縣醫(yī)院1144.60元+251醫(yī)院205933.32元+張家口市第一醫(yī)院877.07元和張家口市第四醫(yī)院813.20元），均有相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，均予認(rèn)定。被告華農(nóng)保險公司主張，對上述醫(yī)院醫(yī)療費的真實性無異議，但應(yīng)當(dāng)扣除10%的非醫(yī)保用藥的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告牛某某與被告于某某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告于某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告牛某某無責(zé)任。由于被告于某某駕駛的事故車輛牽引車黑Ｍ×××××在被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司黑龍江分公司投保了強制責(zé)任險，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠，故被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司黑龍江分公司應(yīng)在該車輛的強制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)原告因交通事故造成的各項合理損失的全部賠償責(zé)任，不足部分損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)剩余賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費13916.44元（5093.03元+8664.41元+159元），因有相關(guān)票據(jù)，予以支持。原告主張護(hù)理費7200元（120元/天×60天），住院伙食補助費1050元（30元/天×35天），營養(yǎng)費1800元（30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)尚義縣公安交警大隊責(zé)任認(rèn)定，被告曹某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告肖桂蘭無責(zé)任，故作為冀Ａ×××××的交強險承保單位即被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司，應(yīng)在強制責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)原告合理損失的全部賠償責(zé)任。其余損失部分由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償范圍內(nèi)承擔(dān)。不足部分由被告河北冀淼市政工程有限公司承擔(dān)。原告?zhèn)笞≡?6天，實際支出醫(yī)療費23778.68元，符合實際情況，并有病歷和檢查報告相印證，應(yīng)予認(rèn)定。原告外購接骨藥支出600元，符合當(dāng)?shù)貙嶋H情況，應(yīng)予支持。對原告二次手術(shù)費用已經(jīng)法醫(yī)鑒定為9000元，應(yīng)予認(rèn)定。醫(yī)療費共計33378.68元。原告主張支出陪護(hù)椅費306元，因?qū)僮o(hù)理費賠償范圍，不應(yīng)獨立主張。原告主張出院和從尚義縣到河北北方學(xué)院鑒定、檢查，共三次支出租車費用1180元，酌情認(rèn)定900元，超出部分不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)予支持。原告乘坐的由張利軍駕駛的車輛與張曉輝駕駛的車輛發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚某某公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，張曉輝負(fù)事故的主要責(zé)任，張利軍負(fù)次要責(zé)任。該認(rèn)定書事實清楚，程序合法，本院予以認(rèn)定。張曉輝負(fù)事故主要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任為宜。司法鑒定意見，當(dāng)事人無異議，予以確認(rèn)。被告天津奧德天然氣有限公司所有的事故車輛在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司濱海新區(qū)支公司和中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司分別投保了強險和限額500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司濱海新區(qū)支公司應(yīng)在機動車強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告，不足部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在商業(yè)三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償，仍不足由事故車輛所有人和車輛使用人賠償。事故給原告造成損失，因原告居住地在尚某某南壕塹鎮(zhèn)所在地，并提供了購樓合同，物業(yè)費收據(jù)，足以認(rèn)定原告為城鎮(zhèn)居民，原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算損失，應(yīng)予支持。原告提交醫(yī)療費票據(jù)71325 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告忻加發(fā)與被告溫某某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚某縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告忻加發(fā)應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，被告溫某某應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。結(jié)合本案實際，本院確定該主次責(zé)任比例以7：3為宜。由于被告溫某某的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司尚某支公司投保了強制責(zé)任險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司尚某支公司在該車輛的強制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)原告因交通事故造成的各項合理損失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失由被告溫某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。其余70%的損失，由原告自負(fù)。原告主張的醫(yī)療費89679.51元（尚某縣醫(yī)院4769.38元+河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院84910.13元）、交通費1510元、鑒定費3792元（鑒定費3784元+掛號費8元）、住院伙食補助費810元（30元/天×27天）、營養(yǎng)費2700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某先與被告趙力加發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告趙力加應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告張某先無責(zé)任。由于被告趙力加的事故車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了強制責(zé)任險和100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在該車輛的強制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)原告因交通事故造成的各項合理損失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償。原告主張的醫(yī)療費22080.93元（尚義縣醫(yī)院944.70元+251醫(yī)院21136.23元）、住院伙食補助費720元（30元/天×24天）、營養(yǎng)費1350元（30元/天×45天）、護(hù)理費7200元（120元/天×60天）、精神損害撫慰金3000元、車輛施救費200元，二被告均無異議，均予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王旭海是應(yīng)被告肖振雅請求駕駛其父親的車輛去張家口辦事的途中發(fā)生交通事故，原、被告之間形成義務(wù)幫工法律關(guān)系且損害的事實成立。被告主張是原告擅自強行駕駛事故車輛，雙方不構(gòu)成義務(wù)幫工的理由，因證據(jù)不足，不予支持。被告主張原告的訴訟請求已超法定訴訟時效的理由不能成立，原告現(xiàn)在還在治療中，且二次手術(shù)未做，對該請求不予支持。原告在幫工過程中，作為司機未盡到安全保護(hù)之責(zé)，負(fù)事故的全部責(zé)任，原告作為幫工人對致其損傷應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，被告作為被幫工人應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任，根據(jù)本案的實際情況責(zé)任比例確定7:3為宜。原告原告主張醫(yī)療費54811.19元，鑒定費2808元，檢查費2507元，住院伙食補助費480元（16天×30元/天），因被告在庭審中表示認(rèn)可，均予認(rèn)定。原告主張誤工費24000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致原告邊某某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告邊某某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費22506.89元（被告楊某某墊付醫(yī)療費3500元）、營養(yǎng)費30元/天×60天=1800元、住院伙食補助費30元/天×39天=1170元、護(hù)理費100元/天×60天=6000元、誤工費2500元/月×4個月=10000元、殘疾賠償金28249元/年×5年×10%=14124.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，侵權(quán)人因過錯行為導(dǎo)致受害人人身及財產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)予以賠償。對原告主張的醫(yī)療費4017.54元，營養(yǎng)費480元，護(hù)理費700元，交通費500元，精神損害撫慰金3000元，車輛損失20000元，三被告無異議，予以認(rèn)可，本院予以認(rèn)定。原告主張住院伙食補助費480元，依據(jù)原告住院天數(shù)，參照張家口市中級人民法院意見，予以支持。原告主張誤工費4815元，系按照交通運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。因原告未提供從事該行業(yè)的證據(jù)，亦不能確實充分證明其最近三年的平均收入狀況，故結(jié)合其所提供居住情況及相關(guān)單位證據(jù)，參照鑒定結(jié)論醫(yī)療終結(jié)期意見、河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償全省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)，予以支持4307.59元（52409元/365天×30天）。原告主張殘疾賠償金52304元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告云河與祝小三發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，祝小三應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，原告云河應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。結(jié)合本案實際，本院確定該主次責(zé)任比例以7：3為宜。由于祝小三駕駛被告北京朝順通國際物流有限公司的事故車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司投保了強制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故原告云河人身損傷及財產(chǎn)損壞所造成的各項合理損失，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在強制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。不足部分，由被告北京朝順通國際物流有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。剩余30%的損失，由原告自負(fù)。原告主張的醫(yī)療費14709.34元、住院伙食補助費1770元（30元/天×59天）、營養(yǎng)費1800元（30元/天×60天）、護(hù)理費6000元（100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙萬某與李果發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，趙萬某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，李果應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，曹某某等人無責(zé)任。由于本起交通事故，被告趙萬某駕駛重型半掛車未靠右側(cè)通行、超速行駛、強超強會，李果駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯行為，而且該事故導(dǎo)致6人死亡、3人受傷，小型面包車報廢、重型半掛車及村民羅艷霞甜菜地的甜菜受損特別嚴(yán)重的后果，故本院結(jié)合事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實、雙方的過錯程度，對原告主張的該主次責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)定為8：2的理由，予以支持。因被告趙萬某駕駛的登記為被告山東濱州航遠(yuǎn)物流有限公司的重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司投保了強制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司在該車輛的強制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)原告曹某某因交通事故造成其各項合理損失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。不足部分損失，由被告山東濱州航遠(yuǎn)物流有限公司負(fù)責(zé)賠償。由于原告曹某某與交通事故的小型面包車（冀Ｇ×××××）司機李果系夫妻關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙萬某與李果發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，趙萬某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，李果應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，李某某等人無責(zé)任。由于本起交通事故，被告趙萬某駕駛重型半掛車未靠右側(cè)通行、超速行駛、強超強會，李果駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機動車超員上路行駛，均是造成事故的過錯行為，而且該事故導(dǎo)致6人死亡、3人受傷，小型面包車報廢、重型半掛車及村民羅艷霞甜菜地的甜菜受損特別嚴(yán)重的后果，故本院結(jié)合事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實、雙方的過錯程度，對原告主張的該主次責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)定為8：2的理由，予以支持。因被告趙萬某駕駛的登記為被告山東濱州航遠(yuǎn)物流有限公司的重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司投保了強制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司在該車輛的強制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)原告李某某因交通事故造成其各項合理損失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。不足部分損失，由被告山東濱州航遠(yuǎn)物流有限公司負(fù)責(zé)賠償。其余20%的損失，原告可向其他侵權(quán)人另行主張權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與方寧霞發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚某縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，方寧霞應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告王某某無責(zé)任。由于方寧霞系被告白某某的妻子，被告白某某的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司尚某支公司投保了強制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險，故原告王某某人身損傷所造成的各項合理損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司尚某支公司在強制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。不足部分損失由被告白某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費6788.31元（尚某縣醫(yī)院5427.81元+251醫(yī)院1360.50元），二被告均無異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張的交通費1000元，結(jié)合其治療、檢查、鑒定的實際，本院酌情認(rèn)定800元，其余不合理部分，不予支持。被告保險公司主張，交通費數(shù)額偏高，且均系定額發(fā)票，認(rèn)可其中500元，其余部分不予認(rèn)可的理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某與被告董某某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告董某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任。由于董某某的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布市分公司投保了強制責(zé)任險，故原告劉某某人身損傷所造成的各項合理損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布市分公司在強制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，剩余部分損失由被告董某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張的解放軍251醫(yī)院醫(yī)療費49843.01元、住院伙食補助費870元（30元/天×29天）、營養(yǎng)費2700元（30元/天×90天）、被撫養(yǎng)人生活費18705元（兒子劉洋17587元/年×6年×11%÷2人+父親劉生9023元/年×13年×11%÷1人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告蘇文娟與被告劉某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告劉某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告蘇文娟無責(zé)任。由于劉某駕駛的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司投保了強制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故原告蘇文娟人身損傷及財產(chǎn)損壞所造成的各項合理損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司在強制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，剩余部分損失由被告蓋州市凱某貨物運輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。在訴訟中，由于被告劉某無法取得聯(lián)系，原告申請撤回對被告劉某的起訴，本院準(zhǔn)許。原告主張的尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費979元和251醫(yī)院醫(yī)療費48781.53元，計49760.53元，均有相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，均予認(rèn)定。被告保險公司主張，原告的醫(yī)療費中應(yīng)當(dāng)扣除10%的非醫(yī)保用藥的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張的醫(yī)療輔助器具費778元（拐杖110元+輪椅668元），結(jié)合實際，且有相關(guān)票據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告羅某與被告樊東發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告樊東應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，原告羅某應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。結(jié)合本案實際，本院確定該主次責(zé)任比例以7：3為宜。由于樊東的事故車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司投保了強制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生后被告樊東逃逸，故原告羅某人身損傷及財產(chǎn)損壞所造成的各項合理損失，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在強制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，剩余部分損失由被告樊東承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告承擔(dān)30%的責(zé)任。原告主張的尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費1732.82元和張家口煤機醫(yī)院醫(yī)療費15765.71元，計17498.53元，均有相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，均予認(rèn)定。被告保險公司主張，對原告在張家口煤機醫(yī)院的醫(yī)療費無異議，但原告在尚義縣醫(yī)院的醫(yī)療費不能確定與交通事故存在關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可的理由，缺乏事實依據(jù)，不予支持。原告主張的大藥房自購藥藥費211 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某駕駛冀G67870普通低速貨車，在行駛中與路邊大樹發(fā)生碰撞，造成原、被告受傷，低速貨車受損一交通事故。該事故經(jīng)尚義縣公安交警大隊責(zé)任認(rèn)定，被告李某負(fù)事故全部責(zé)任，原告王某無責(zé)任。被告李某應(yīng)對原告的受傷承擔(dān)賠償責(zé)任。對尚義縣醫(yī)院醫(yī)療費1125.76元、解放軍第二五一醫(yī)院醫(yī)療費20447.62元，予以認(rèn)定。對二次手術(shù)費6000元，因有司法鑒定意見書，應(yīng)予認(rèn)定。醫(yī)療費用共計為27573.38元。原告?zhèn)蟪鲈汉偷綇埣铱谑腥螐?fù)查、一次鑒定，五次交通費用共計1859元，符合實際情況予以支持。醫(yī)療終結(jié)期為6個月，共計180天。因原告不能舉證最近三年的平均收入狀況，結(jié)合事發(fā)前原告在尚義縣隆順建材有限公司從事出窯工作，依據(jù)2016年度制造行業(yè)年平均工資47660元，誤工費應(yīng)為23503 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告王向某駕駛小型轎車與被告高士根駕駛的重型半掛車發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王向某、高士根應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任，原告王某無責(zé)任。被告王向某、高士根應(yīng)對原告王某因此事故所造成的各項合理損失各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。由于被告高士根的事故車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了強制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險，被告王向某的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司投保了乘員責(zé)任險，故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在該車輛強制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)原告損失的全部賠償責(zé)任，不足部分，由被告王向某、高士根各承擔(dān)50%賠償責(zé)任，被告王向某的賠償責(zé)任由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司在乘員責(zé)任險限額內(nèi)給予賠償，不足部分，由被告王向某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告高士根的賠償責(zé)任由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)給予賠償，不足部分，由被告高士根承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失合計為92343.80元。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告王某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計23665.35元中的10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致姚某2、吳某某、姚某1受傷，津Ｎ×××××號小型普通客車損壞，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告姚某2的損失計算為：醫(yī)療費23213元、住院伙食補助費30元天×8天=240元、護(hù)理費120元天×45天=5400元、營養(yǎng)費30元天×45天=1350元、誤工費40278元年÷365天×101天=11145元、殘疾賠償金40278元年×20年×10%=80556元、被扶養(yǎng)人生活費姚某130284元年×11年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該鑒定意見具有證明力。 本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致原告肖志強受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告肖志強的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費36566.66元（含二次手術(shù)費10000元，其中被告段某某墊付2500元）、營養(yǎng)費30元/天×90天=2700元、住院伙食補助費30元/天×20天=600元、護(hù)理費120元/天×60天=7200元、誤工費28249元÷365×105天=8126元、殘疾賠償金28249元/年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該鑒定意見具有證明力；同時被告對原告護(hù)理天數(shù)90天提出異議，認(rèn)為沒有相關(guān)法律依據(jù)，認(rèn)可按實際住院天數(shù)23天計算護(hù)理期，本院認(rèn)為原告雖未鑒定護(hù)理期，根據(jù)《中華人民共和國公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)GA/T1193-2014人身損害誤工期、護(hù)理期營養(yǎng)期評定規(guī)范》的規(guī)定，按60天計算護(hù)理期較為合適。被告雖對原告的電動車收據(jù)亦不認(rèn)可，但保險公司核定車損500元，原告亦同意，故認(rèn)定原告電動車損失為500元；被告不認(rèn)可原告主張的誤工費，但原告一直居住在城鎮(zhèn)，又未領(lǐng)取養(yǎng)老保險，靠干零活為生活來源，故按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算誤工費較為適宜。原告李某某與被告燕某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司、段某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告李某某及其委托訴訟代理人黃飛飛、被告燕某財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司的委托訴訟代理人段國偉、段某某的委托訴訟代理人段福祥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致王某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告王某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費82753元、二次手術(shù)費15000元、住院伙食補助費30元/天×47天=1410元、營養(yǎng)費30元/天×90天=2700元、護(hù)理費100元/天×90天=9000元、交通費4600元、誤工費166元/天×242天=40172元（誤工標(biāo)準(zhǔn)為交通運輸業(yè)，誤工期限為受傷之日到定殘前一天）、殘疾賠償金28249元/年×20年×21 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致原告王某某受傷、車輛損壞，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告王某某的損失包括：醫(yī)療費17479.06元、住院伙食補助費30元/天×19天＝570元、營養(yǎng)費30元/天×60天＝1800元、護(hù)理費100元/天×60天＝6000元、誤工費60548元/年÷365天×120天＝19906元（交通運輸業(yè)）、殘疾賠償金11919元×20年×10%＝23838元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致原告姚某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告姚某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費496元、營養(yǎng)費30元/天×90天＝2700元、誤工費（按農(nóng)林牧業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）60.20元×180＝10836元、護(hù)理費100元/天×90天＝9000元、交通費酌情認(rèn)定400元、殘疾賠償金11919元×20年×10%＝23838元、鑒定檢查費1608元、精神撫慰金3000元共計51878元。原告的損失被告首先應(yīng)當(dāng)在道路交通事故責(zé)任強制保險的限額內(nèi)賠償。因被告不能提供車輛投保情況，故被告應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致原告劉某勇受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告劉某勇的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費170091.21元（含被告張家口市路橋工程監(jiān)理咨詢有限責(zé)任公司墊付現(xiàn)金19116.81元，后續(xù)治療費7000元）、營養(yǎng)費30元/天×90天=2700元、住院伙食補助費30元/天×68天=2040元、護(hù)理費120元/天×72天=8640元、誤工費120元/天×180天=21600元、殘疾賠償金30548元/年×20年×11 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致原告王某某受傷、電動自行車損壞，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告王某某的損失包括：醫(yī)療費104443.58元（含二次手術(shù)費12000元，被告劉某墊付53100元、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司墊付10000元）、住院伙食補助費30元/天×106天＝3180元、營養(yǎng)費30元/天×90天＝2700元、護(hù)理費1870元+100元/天×（90天-10天）＝9870元、誤工費180天×（4500元÷30天）＝27000元、殘疾賠償金28249元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致王某、張某某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告張某某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費41876元、二次手術(shù)費8000元、住院伙食補助費30元/天×90天=2700元、營養(yǎng)費30元/天×90天=2700元、護(hù)理費100元/天×90天=9000元、誤工費57784元/年÷365天×153天=24221元（誤工標(biāo)準(zhǔn)為交通運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，誤工期為受傷之日到鑒定受理之日）、交通費酌情支持1000元、殘疾賠償金26152元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致原告王某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告王某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費138064.09元（含二次手術(shù)費20000元、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司預(yù)支醫(yī)療費10000元）、營養(yǎng)費30元/天×120天=3600元、住院伙食補助費30元/天×31天=930元、護(hù)理費100元/天×120天=12000元、誤工費19779元/年÷365天×180天=9754元、殘疾賠償金11051元/年×20年×11 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致李某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告李某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費及門診費15634元、住院伙食補助費104天×30元/天=3012元、營養(yǎng)費60天×30元/天=1800元、護(hù)理費60天×100元/天=6000元、誤工費33543元/年/365天×120天=11028元（按照居民服務(wù)、修理業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算）、殘疾賠償金26152元/年×20年×10%=52304元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致原告王某某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告王某某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費274914.85元（含二次手術(shù)費20000元，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司墊付110000元）、營養(yǎng)費30元/天×90天=2700元、住院伙食補助費30元/天×92天=2760元、護(hù)理費120元/天×150天=18000元、誤工費23384元/年÷365天×234天=14991.38元、殘疾賠償金12881元/年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致原告蘆某某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告蘆某某雖為農(nóng)村戶口，但其居住在城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計算較為適宜。原告蘆某某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費17478.77元（被告張某某墊付16289元）、住院伙食補助費30元/天×91天=2730元、營養(yǎng)費30元/天×91天=2730元、護(hù)理費100元/天×91天=9100元、誤工費141元/天×（91+60）天=21291元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致張英受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告劉某某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費及門診費143399元、二次手術(shù)費10000元、住院伙食補助費60天×30元/天=1800元、營養(yǎng)費60天×30元/天=1800元、護(hù)理費5100元+60天×100元/天=11100元、誤工費2936元/年/30天×120天=11744元、殘疾賠償金26152元/年×20年×10%=52304元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致原告王某某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告王某某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費8786.78元、營養(yǎng)費30元/天×60天=1800元、住院伙食補助費30元/天×19天=570元、護(hù)理費100元/天×60天=6000元、殘疾賠償金11051元/年×20年×10%=22102元、精神撫慰金3000元、交通費酌情認(rèn)定800元、鑒定費1978元，共計45036.78元。原告請求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致原告張風(fēng)蘭受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告張風(fēng)蘭的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費14285.90元（其中被告劉某某墊付醫(yī)療費3000元）、營養(yǎng)費30元/天×60天=1800元、住院伙食補助費30元/天×20天=600元、護(hù)理費100元/天×60天=6000元、誤工費19779元/年÷12個月×4個月=6593元、殘疾賠償金11051元/年×20年×10%=22102元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致李某某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因交通事故給原告造成的損失有：醫(yī)療費183261.47元、住院伙食補助費30元/天×44天=1320元、護(hù)理費100元/天/人×90天×1人=9000元、營養(yǎng)費30元/天×90天=2700元、誤工費21987元÷365×165天=9939元、殘疾賠償金28249元×20年×11%=62147.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致原告薛苗苗、張某受傷和造成車輛損壞，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告薛苗苗的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費8985.59元、營養(yǎng)費30元/天×30天=900元、住院伙食補助費30元/天×4天=120元、護(hù)理費100元/天×4天=400元、誤工費1500元/月÷30天×60天=3000元、交通費酌情認(rèn)定1000元、鑒定費1400元，共計15805.59元；原告張某的損失應(yīng)包括 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因此次交通事故致曾某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告曾某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費及門診費16160元，住院伙食補助費19天×30元=570元，營養(yǎng)費45天×30元=1350元，護(hù)理費10天×100元×2人＋20天×100元=4000元，誤工費28490元／365天×100天=7800元，交通費認(rèn)可1800元，殘疾賠償金20543×20年×11%=45194元，（依據(jù)最高人民法院的解釋精神，收入來源地和居住地均為城市的，應(yīng)依照居民的標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致韓某某受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告韓某某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費及門診費190546元，義齒加工費2991元，住院伙食補助費207天×30元=6210元，營養(yǎng)費207天×30元=6210元，護(hù)理費207天×3500元／30天=24149元，誤工費（365-20）天×800元／30天=9200元（依照實際誤工損失計算至評殘的前一天），殘疾賠償金20543元×7年×37%=53206元，交通費有效票據(jù)5229元，住宿費原告的請求過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致胡祥受傷，責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告任某某的損失應(yīng)包括：醫(yī)療費270871元，二次手術(shù)費35000元，住院伙食補助費191天×30元=5730元，護(hù)理費191天×100元=19100元，誤工費39542元／365天×246天=26650元（依照職工年平均工資計算至評殘的前一天），殘疾賠償金20543元×20年×23%=94498元，交通費有效票據(jù)2000元，精神損害撫慰金酌情支持7000元，以上損失共計人民幣460849元。對于原告的損失中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司首先應(yīng)當(dāng)在交強險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，即醫(yī)療費、住院伙食補助費在10000元，護(hù)理費、誤工費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身財產(chǎn)安全受法律保護(hù)，侵犯他人的人身財產(chǎn)權(quán)利應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案事故經(jīng)懷安縣公安交通警察大隊安公交認(rèn)字【2017】第50215號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，周常宏應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，冀光明不承擔(dān)責(zé)任。被告周常宏在肇事后逃逸，《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款》第六條中約定事故發(fā)生后駕駛?cè)颂与x事故現(xiàn)場的，保險人不負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司向本院提供的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款》，被告保險公司主張本方在免責(zé)條款加黑加粗，已盡到了提示義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)就商業(yè)三者險免除賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定：訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益、財產(chǎn)安全不受侵犯，受害人因此遭受損失的，侵權(quán)人應(yīng)予賠償。機動車發(fā)生交通事故造成損失的，首先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案事故中，王某某駕駛蒙Ｊ×××××號桑塔納牌小型轎車超越前方同向行駛的郭長存駕駛的津Ａ×××××號乘龍牌重型半掛牽引車（津Ｂ×××××）時與由西向東行駛的宋某某駕駛的津Ａ×××××號大運牌重型半掛牽引車（津Ｂ×××××）發(fā)生碰撞后，王某某所駕車輛又與郭長存所駕車輛再次發(fā)生碰撞，王某某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，宋某某應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，郭長存無過錯。原告損失應(yīng)先由被告宋某某所駕車輛投保的保險公司在機動車強制責(zé)任保險（有責(zé)）和被告郭長存所駕駛車輛投保的保險公司在機動車強制責(zé)任保險（無責(zé)）范圍內(nèi)賠償。原告王某某屬于交強險醫(yī)療費分項限額賠償范圍的費用為54697.66元，衛(wèi)某某為25967.62元，龐善計為12924 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。因本案雙方當(dāng)事人對事故原因及過錯責(zé)任均未提供相關(guān)證據(jù)佐證，故本院酌定原、被告分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任，即原告的各項損失59711.3元，由原、被告各自承擔(dān)29855.65元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，判決如下： 一、被告郭成禮于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告史秀林各項費用共計29855.65元，扣除被告墊付款15584元，被告郭成禮實際支付原告史秀林14271.65元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。鑒定費系查明保險標(biāo)的損失程度所支付的必要、合理費用，應(yīng)由保險公司承擔(dān)。故被告陽某保險公司應(yīng)當(dāng)在冀Ｇ×××××號車輛投保的交強險、商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告的合理損失。交強險內(nèi)醫(yī)療費10000元已由陽某保險公司先行墊付，其仍應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告護(hù)理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金、電動車損失共計49231.6元；剩余損失24494.28元按70%的責(zé)任比例在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告17146元。張健系王貴武的雇傭司機，應(yīng)由王貴武承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任，故合同約定之外的訴訟費、保全費等間接損失由王貴武承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受到侵害的，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中據(jù)原告及被告李某代理人陳述，證人李某證言可知，原告受傷是在無償幫助被告李某卸煤過程中所致，原告在幫工被告李某過程中，被告李某未拒絕，雙方構(gòu)成義務(wù)幫工關(guān)系，被告李某應(yīng)對原告侯某的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某代理人陳述，李某與原告合伙開辦新達(dá)汽貿(mào)公司，原告是在義務(wù)幫工新達(dá)汽貿(mào)公司，原告對此予以否認(rèn)，被告李某亦未能提供充分證據(jù)證實，對此，本院不予采信。被告安某財險張某某公司與被告李某所簽保險合同中明確指出，本保險合同中的車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險機動車車體內(nèi)或者車體上的人員，包括正在上下車的人員，本案中，原告是在車輛上整理鋼絲繩時發(fā)生事故，因此應(yīng)屬于車上人員。至于案涉車輛，是否屬于使用過程中，據(jù)保險合同第三十八條約定：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告景某某駕駛冀Ｇ×××××號雪佛蘭牌小型轎車，與李某連駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定景某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，李某連承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。機動車與電動自行車之間發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失、人身傷亡的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因人保財險懷安公司承保冀Ｇ×××××號雪佛蘭牌小型轎車的交強險，故原告李某連的損失應(yīng)由被告人保財險懷安公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)依據(jù)交強險條款依法賠償。不足部分，由該車輛投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險，按照保險法的有關(guān)規(guī)定，在保險合同的約定賠償范圍內(nèi)按照70%的比例予以賠償。保險法明確規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”，故相關(guān)的鑒定費用亦由人保財險懷安公司按責(zé)任賠付。保險合同約定之外的訴訟費由原告李某連與本案的直接侵權(quán)人即被告景某某按訴訟費用交納辦法的有關(guān)規(guī)定負(fù)擔(dān)。機動車所有人景會兵在本案的交通事故中，對損害的發(fā)生并無過錯，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。就原告李某連主張的損失，本院認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償：不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。依據(jù)交警部門的認(rèn)定，趙某某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李某平應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，楊忠奎、王海林不承擔(dān)事故責(zé)任。同一起交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)根據(jù)受害人損失的比例予以賠償。經(jīng)計算王海林、趙某某、楊忠奎各項損失在交強險中所占比例，安邦保險公司應(yīng)在晉Ｂ×××××/晉Ｂ×××××車輛投保的交強險醫(yī)療費限額內(nèi)支付趙某某310元、楊忠奎2870元（另案原告王海林6820元）；在傷殘賠償限額內(nèi)支付趙某某2640元、楊忠奎62700元（另案原告王海林44660元）；在財產(chǎn)賠償限額內(nèi)支付杜某某車輛損失費2000元。剩余損失在承保的商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責(zé)任比例30%賠付，經(jīng)計算安邦保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)分別賠償趙某某4485.102元、楊忠奎64027 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任，被告郭某對事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，其承擔(dān)70%的責(zé)任，被告尉巨昌承擔(dān)30%的責(zé)任。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，故本案原告請求由被告尉巨昌在車輛應(yīng)投保的交強險限額內(nèi)賠償，本院予以支持。本起事故導(dǎo)致包含原告在內(nèi)的三人受傷，原告劉某按損失比例分割交強險為41034.5元。被告尉巨昌還應(yīng)賠償劉某損失18775元，即尉巨昌共賠付劉某59809.5元，剩余部分，由被告郭某負(fù)擔(dān)，而被告郭某駕駛車輛在第三人泰山財險張家口公司處投保有座位險，故第三人泰山財險張家口公司賠付劉某43808元。同理，原告王某某按損失比例分割交強險為60290.7元，不足部分50701 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張成果主張的專家會診費沒有票據(jù)，二保險公司亦不認(rèn)可，故本院不予支持，其余的費用依法予以支持。2、營養(yǎng)費：30元×90天=2700元，證據(jù)有鑒定報告一份；太平洋保險公司對張成果提交的鑒定報告不認(rèn)可，當(dāng)庭提出要求重新鑒定，但未向本庭提交要求重新鑒定的依據(jù)，故本院不予準(zhǔn)許；人壽保險公司對營養(yǎng)費的依據(jù)及標(biāo)準(zhǔn)均無異議，本院認(rèn)為，張成果對營養(yǎng)費的主張并無不當(dāng)，本院依法予以支持。3、張成果主張的住院伙食補助費及護(hù)理費的數(shù)額、依據(jù)及二保險公司的質(zhì)證意見同營養(yǎng)費，本院均予以支持。4、傷殘賠償金：張成果10級傷殘，主張按河北省城鎮(zhèn)居民年可支配收入計算（28249元×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告未提供在城鎮(zhèn)居住生活滿一年以上的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)按河北省2017年上年度農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元計算20年，即11919元/年×20年×10%=23838元。2.原告主張被扶養(yǎng)人生活費：10030元。主張按河北省2017年上年度城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出19106元計算，原告母親石福果計算13年，原告兒子劉彤計算4年。提供證據(jù)有鑒定意見書1份、原告母親石福果身份證復(fù)印件1張、原告兒子劉彤常住人口登記卡1張、懷安縣王虎屯鄉(xiāng)枳兒嶺村委會證明2份。人民財保天鎮(zhèn)公司代理人質(zhì)證認(rèn)為，對被扶養(yǎng)人生活費的計算年限均無異議，對計算標(biāo)準(zhǔn)有異議，因原告未提供兩個被扶養(yǎng)人在城鎮(zhèn)居住的證明，應(yīng)按河北省2017年上年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出9798元計算，本院對被告質(zhì)證意見予以支持。即原告母親石福果被扶養(yǎng)人生活費為：9798元/年×13年÷4人×10 ...
閱讀更多...
