本院認(rèn)為，沈某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，致張某某身體受傷、財(cái)產(chǎn)受損，給張某某及其家人造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失和精神痛苦，張某某訴訟請求的合理部分應(yīng)當(dāng)予以支持，超過部分不符合法律規(guī)定，不予支持；冀G×××××號(hào)長安轎車在保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因張某某的各項(xiàng)損失均未超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的理賠限額，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)不區(qū)分責(zé)任比例的履行賠償義務(wù)。沈某某在此次事故中共為張某某墊付了各項(xiàng)費(fèi)用計(jì)11200.16元，此款應(yīng)在保險(xiǎn)公司賠償張某某的理賠款中扣除并直接給付沈某某。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，致孫某某身體受傷、財(cái)產(chǎn)受損，給孫某某及其家人造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失和精神痛苦，孫某某訴訟請求的合理部分應(yīng)當(dāng)予以支持，超過部分不符合法律規(guī)定，不予支持；肇事冀G×××××號(hào)大眾轎車在保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，對(duì)于孫某某的各項(xiàng)損失92426.85元應(yīng)由保險(xiǎn)公司優(yōu)先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)直接給予賠償，超出部分由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照80%的比例賠償。經(jīng)過計(jì)算，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償孫某某各項(xiàng)損失的數(shù)額為86872.67元，保險(xiǎn)公司賠償陳某某的修車費(fèi)數(shù)額為480元。又因陳某某為孫某某墊付了醫(yī)療費(fèi)及護(hù)理費(fèi)6963.4元，且孫某某應(yīng)賠償陳某某修車費(fèi)120元，此兩項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司在賠償孫某某的理賠款中扣除并直接給付陳某某，兩項(xiàng)折抵后，保險(xiǎn)公司最終賠償孫某某的理賠款數(shù)額為79789.27元，保險(xiǎn)公司最終直接給付陳某某的各類款項(xiàng)數(shù)額為7563.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定駕駛車輛發(fā)生交通事故，致原告陳同安受傷，給陳同安造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，楊某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，陳同安負(fù)次要責(zé)任，陳同安訴訟請求的合理部分應(yīng)當(dāng)予以支持。陳同安的經(jīng)濟(jì)損失總計(jì)為112074.38元，因車牌號(hào)為冀G×××××號(hào)夏利車在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)9000元、誤工費(fèi)12250元、傷殘賠償金41086元、精神撫慰金3000元、鑒定費(fèi)1400元、交通費(fèi)400元，以上總計(jì)77136元。該事故經(jīng)宣化區(qū)交警大隊(duì)勘驗(yàn)認(rèn)定被告楊某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的醫(yī)療費(fèi)33738.38元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、營養(yǎng)費(fèi)600元中的70%即24456.87元由被告楊某某賠償原告，因楊某某已為原告支付了5000元醫(yī)療費(fèi)，故楊某某再賠償原告19456 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為楊軍平承擔(dān)50%的賠償責(zé)任較為合理。因肇事車輛冀Ｇ×××××奧拓牌小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償50%。綜上，本院確認(rèn)原告的各項(xiàng)損失共計(jì)239341元。因被告申請重新鑒定原告花去的1680元，因重新鑒定機(jī)構(gòu)沒有做出明確的與原司法鑒定意見書意見不一致的結(jié)論，故此費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司自行承擔(dān)，不計(jì)算在原告的損失之中。依據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某醫(yī)療費(fèi)10000元、傷殘賠償金110000元、電動(dòng)車損失1500元，共計(jì)121500元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某（239341元-121500元）×50%=58920.5元；保險(xiǎn)理賠款共計(jì)180420.5元。在原告治療期間，被告保險(xiǎn)公司先行支付醫(yī)療費(fèi)10000元及現(xiàn)金5000元-1680元=3320元折抵后，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)給付原告保險(xiǎn)理賠款167100.5元。因被告保險(xiǎn)公司足以賠償原告的各項(xiàng)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,保險(xiǎn)公司上訴稱,請求依法撤銷原審判決中的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)一項(xiàng).理由是一審法院不應(yīng)按照20年計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。原審判決中并無被撫養(yǎng)人生活費(fèi)一項(xiàng),而且死亡賠償金是按7年計(jì)算。綜上所述,上訴人的上訴請求本院不予支持，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 審判長 薛團(tuán)梅審判員 王海龍代理審判員 雷鵬 書記員： 張巍
閱讀更多...本院認(rèn)為，聯(lián)通張某分公司上訴稱依據(jù)本案客觀事實(shí)仉勇應(yīng)對(duì)交通事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，原審認(rèn)定聯(lián)通張某分公司承擔(dān)主要責(zé)任沒有任何說理，明顯主觀隨意。因張家口市公安局察北分局交警大隊(duì)出具的道路交通事故證明載明，仉勇駕駛的四輪拖拉機(jī)系碰上在通行道路上放置的黑色木質(zhì)電線桿發(fā)生的交通事故，該電線桿系聯(lián)通張某分公司使用管理，電線桿不應(yīng)放置在通行的道路上，該電線桿放置在通行道路上是造成交通事故的主要原因。仉勇夜間無證駕駛無號(hào)牌四輪拖拉機(jī)不應(yīng)上路行駛，其上路行駛具有發(fā)生交通事故的可能性，但不是必然發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。聯(lián)通張某分公司主張交警部門應(yīng)對(duì)仉勇進(jìn)行酒精檢測的問題，屬于交警部門的職責(zé)范圍，聯(lián)通張某分公司應(yīng)向相關(guān)交警部門反映。故原審法院對(duì)本案交通事故的責(zé)任劃分并無不當(dāng)，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。聯(lián)通張某分公司上訴稱一審中其提出對(duì)仉勇傷殘等級(jí)重新鑒定的申請，一審法院沒有給予任何答復(fù)也未在判決書說明不準(zhǔn)予重新鑒定的理由。經(jīng)審查一審開庭筆錄，一審法院當(dāng)庭以“聯(lián)通張某分公司的重新鑒定申請不符合法律規(guī)定為由，不予準(zhǔn)許，”進(jìn)行了當(dāng)庭答復(fù)。本院庭審中，聯(lián)通張某分公司亦未指出鑒定意見存在程序違法或者鑒定依據(jù)明顯不足的情形，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。聯(lián)通張某分公司上訴稱一審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)支持殘疾賠償金、按照餐飲服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持誤工費(fèi)沒有事實(shí)依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的藥店買藥的票據(jù)日期是2012年3月23日，而原告于2012年2月25日已出院，且該票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，不予認(rèn)定，原告提供的其他證據(jù)予以認(rèn)定。第二組，營養(yǎng)費(fèi)780元（30元×26天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元（30元×26天）。二被告認(rèn)為，只有在251醫(yī)院住院18天期間有加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，故只認(rèn)可18天的營養(yǎng)費(fèi)。本院認(rèn)為，被告的異議成立，支持原告營養(yǎng)費(fèi)540元（30元×18天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元（30元×26天）。第三組，提供宣化區(qū)欣遠(yuǎn)五金土產(chǎn)經(jīng)銷部的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件和其出具的證明，發(fā)生交通事故前三個(gè)月原告的工資表，用以證明原告月工資為2800元，誤工三個(gè)月誤工費(fèi)共計(jì)8400元（2800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)被上訴人秦某、原審被告大同保險(xiǎn)公司、張家口保險(xiǎn)公司在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關(guān)的法律規(guī)定。確認(rèn)馮某倒車造成與正常行駛的丁有勝駕駛車輛相撞，該事故又造成秦某與丁有勝的車輛追尾，致使秦某受傷。其損失應(yīng)先由承保車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的大同保險(xiǎn)公司及張家口保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)均擔(dān)賠償。醫(yī)療費(fèi)用大于交強(qiáng)險(xiǎn)限額的超額部分，由兩保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)按事故責(zé)任予以相應(yīng)賠償，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人西八里煤運(yùn)公司提出一審法院沒有將開庭通知送達(dá)上訴人單位，導(dǎo)致上訴人沒有參加庭審。致使在涿鹿縣醫(yī)院先行支付醫(yī)療費(fèi)5171.5元、救護(hù)車費(fèi)320元、施救費(fèi)17000元、交通費(fèi)350元以及向被上訴人秦某支付現(xiàn)金25000元，沒有得到主張的上訴理由。經(jīng)查，原審法院于2014年9月16日、2015年3月19日、2015年5月14日分別將起訴書副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票、判決書用人民法院特快專遞郵寄送達(dá)給上訴人且在回執(zhí)上予以簽收。上訴認(rèn)未到庭參加訴訟，原審法院依照法律規(guī)定缺席判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告駕駛機(jī)動(dòng)車輛與原告發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故，被告負(fù)事故的次要責(zé)任，故被告對(duì)原告的合理損失應(yīng)予以適當(dāng)賠償。由于被告駕駛的機(jī)動(dòng)車輛在分別在被告人壽財(cái)險(xiǎn)承德支公司、被告永安財(cái)險(xiǎn)承德支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)承德支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告永安財(cái)險(xiǎn)承德支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)。鑒于被告負(fù)事故的次要責(zé)任，原告主張其各項(xiàng)損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償之外，由商業(yè)三者險(xiǎn)按照40%比例賠償明顯不當(dāng)，本院確定賠償比例應(yīng)為30%。原告花費(fèi)的鑒定費(fèi)，系原告為查明案件事實(shí)所支付的費(fèi)用，屬于訴訟活動(dòng)所支付的必要費(fèi)用，應(yīng)由被告永安財(cái)險(xiǎn)承德支公司按照責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。案件受理費(fèi)屬于間接損失，應(yīng)由侵權(quán)人即被告于江峰負(fù)擔(dān)。原告的各項(xiàng)損失依據(jù)本院查明事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)定如下：1、原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、營養(yǎng)費(fèi)4500元、護(hù)工費(fèi)2550元、鑒定費(fèi)2100元、拖車費(fèi)8650元，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告阮某某受傷的原因，系由于原告阮某某與被告黃某某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｇ×××××號(hào)車輛在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為500000元商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失進(jìn)行賠償，對(duì)原告損失超過強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠郑杀桓嬷袊藟圬?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司按被告黃某某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為30%。原告的合理損失有：醫(yī)療費(fèi)50922.13元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院24天，維護(hù)2400元；營養(yǎng)費(fèi)，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護(hù)1800元，過高部分不予維護(hù)；誤工費(fèi)，誤工時(shí)間參考鑒定意見書確定為150天，日工資為120元，維護(hù)18000元；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理時(shí)間參考鑒定意見書確定為75天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。原告的損失為：1.醫(yī)療費(fèi)83935元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3650元；3.營養(yǎng)費(fèi)，營養(yǎng)期90天，每日酌定25元，2250元；4.誤工費(fèi)，誤工工資按原告本人工資，誤工期限為110天，誤工費(fèi)為12589元[（3450元+3450元+3400元）÷90天×110天]；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雄縣公安局交通管理大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告魏某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告郭某某負(fù)事故的次要責(zé)任，事實(shí)清楚，客觀公正，本院予以認(rèn)定。責(zé)任比例本院依法確定為原告魏某某負(fù)70%的責(zé)任，被告郭某某負(fù)擔(dān)30%的責(zé)任。因被告郭某某駕駛車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)蔚縣支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告魏某某的各項(xiàng)損失首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)負(fù)擔(dān)，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按30%的責(zé)任比例承擔(dān)。原告魏某某的各項(xiàng)損失醫(yī)療費(fèi)69716元，救護(hù)車費(fèi)1000元，鑒定費(fèi)2000元，公估費(fèi)770元均有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告主張其它交通費(fèi)1350元票據(jù)不規(guī)范，根據(jù)原告就醫(yī)情況合理性及必要性考慮，本院酌情認(rèn)定1000元為宜。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照河北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，每日按100元計(jì)算，共計(jì)3400元（100元×34天）。原告主張誤工費(fèi)有高碑店市張六莊鄉(xiāng)人民政府證明及本院對(duì)該鄉(xiāng)調(diào)查證實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告的誤工期限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此次交通事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定:張東月負(fù)此次事故主要責(zé)任；宋海林負(fù)此次事故次要責(zé)任；于術(shù)芬無責(zé)任。被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任，被告宋海林駕駛事故車輛在呼和浩特中心支公司投有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、行駛證均為保險(xiǎn)規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原、被告責(zé)任明確，被告呼和浩特中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告的各項(xiàng)損失。故被告呼和浩特中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)直接給付原告醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用。順平東方醫(yī)院其中票據(jù)1張為復(fù)印件但蓋有順平東方醫(yī)院醫(yī)療收費(fèi)專用章，故能確認(rèn)該票據(jù)真實(shí)性且有藥費(fèi)清單相佐證，本院予以確認(rèn)。張東月外購藥票據(jù)顯示的姓名為本人，綜合實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭冬冬與被告李志峰、銀聯(lián)運(yùn)輸、平安財(cái)險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)淶源縣公安局交警大隊(duì)現(xiàn)場勘查并出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告郭冬冬與被告李志峰負(fù)本次事故的同等責(zé)任，張某某、孔某某無責(zé)任，本案事實(shí)清楚，證據(jù)充分。本案中，被告銀聯(lián)運(yùn)輸系冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××車的登記車主，被告李志峰系直接侵權(quán)人，因二被告未到庭參加訴訟，亦未提供任何證據(jù)，致使本院無法查清冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××車的權(quán)屬及二被告之間的關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果，故被告李志峰、銀聯(lián)運(yùn)輸應(yīng)對(duì)本次事故給原告郭冬冬造成的各項(xiàng)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又因冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××車在被告平安財(cái)險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且約定不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，因此，原告主張的合理合法的損失應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入等，造成傷殘的還應(yīng)當(dāng)賠償傷殘賠償金。淶源縣公安交警大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被告王某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，本院對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定書予以確認(rèn)。被告王某某應(yīng)承擔(dān)原告徐某某因本次事故各項(xiàng)損失的賠償責(zé)任，其駕駛的事故車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)大同市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)大同市中心支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告人壽財(cái)險(xiǎn)大同市中心支公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，參照河北省2017年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)，原告徐某某應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目及數(shù)額為：1.醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)淶源縣醫(yī)院、淶源縣疾病預(yù)防控制中心出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合診斷證明、病歷、費(fèi)用清單確定為13389.91元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告平安財(cái)險(xiǎn)公司作為肖某駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。超過交強(qiáng)險(xiǎn)的損失按照商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償。原告的損失確定為：1.醫(yī)療費(fèi)70271.31元。2.誤工費(fèi)參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至評(píng)殘前一日為21987元/年÷365天×167天=10059.81元。3.護(hù)理費(fèi)參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為21987元/年÷365天×167天=10059.81元。4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天×167天=16700元。5.營養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為30元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定李某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，張某無事故責(zé)任，當(dāng)事人均無異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信并作為確定賠償責(zé)任的依據(jù)。李某某為其所有的×××小型客車在華農(nóng)財(cái)保樂某支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無免賠事由，故李某某的侵權(quán)行為給張某造成的損害，應(yīng)由華農(nóng)財(cái)保樂某支公司按法律規(guī)定和合同約定在保險(xiǎn)責(zé)任范圍及限額內(nèi)予以賠償。因張某的合理損失均在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，故本案中，李某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任，其為張某先行墊付的醫(yī)療費(fèi)1770.06元，張某應(yīng)扣除墊付的訴訟費(fèi)629元后將余款1141.06元予以返還。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二條，參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，并依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)司法解釋對(duì)于人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，結(jié)合楊秀雅的受傷具體情形，本院認(rèn)為一審法院確定的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算均無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。本案的爭議焦點(diǎn)是楊秀雅獲得工傷保險(xiǎn)待遇后是否有權(quán)向侵權(quán)人主張相應(yīng)的賠償?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”侵權(quán)人的賠償義務(wù)系因其自身過錯(cuò)及侵權(quán)行為造成了損害后果而產(chǎn)生，侵權(quán)人是賠償義務(wù)的最終承擔(dān)者。而工傷保險(xiǎn)待遇與侵權(quán)導(dǎo)致的賠償不屬于同一法律關(guān)系，也不屬于同一賠償制度。被侵權(quán)人有權(quán)獲得工傷保險(xiǎn)待遇或者其他社會(huì)保險(xiǎn)待遇的，侵權(quán)責(zé)任不因受害人獲得社會(huì)保險(xiǎn)而減輕或者免除。本案中，楊秀雅確因交通事故遭受了相應(yīng)損失，這些損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人及其投保車輛責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠付，這也符合侵權(quán)責(zé)任法的上述基本原則。如僅因被侵權(quán)人獲得工傷保險(xiǎn)待遇就免除侵權(quán)人本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，會(huì)有變相鼓勵(lì)侵權(quán)行為之嫌，容易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。故本院對(duì)于保險(xiǎn)公司本案中主張侵權(quán)賠償應(yīng)當(dāng)扣除工傷保險(xiǎn)已經(jīng)給付部分的上訴理由不予支持。 綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...
