本院認(rèn)為，被告丁某自原告韓某幫處借款人民幣120000元，借款期限一年。被告理應(yīng)按約定償還借款，現(xiàn)原告要求被告償還借款本金，并自起訴之日即2016年2月26日按月利率2%支付利息的訴訟請求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下:一、被告丁某于判決生效后立即償還原告韓某幫借款人民幣120000元及利息（按照月利率2%，按本金120000元自2016年2月26日計算至判決確定的履行之日）。如未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務(wù)，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取1350元，由被告負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告黃某某為原告出具的借條合法有效，受法律保護。由于借條中未約定償還借款的期限，故原告可催告被告黃某某在合理期限內(nèi)償還。由于該借款發(fā)生在二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定，該債務(wù)應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理，故被告王某應(yīng)與被告黃某某共同償還。原告請求二被告共同償還借款400000元，本院予以支持，但應(yīng)給予二被告一合理期限。由于借條對利息未作約定，應(yīng)視為該借款為無息借款。原告請求被告自2015年1月1日起至付清之日止的利息，按中國人民銀行同期貸款利率計算。因原告未能提供證據(jù)加以證實，本院對該請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某為原告王某某書寫欠條一張，在原告與被告張某某之間形成了明確的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。雙方未明確約定還款期限，原告可隨時請求償還。原告主張被告張某某償還354500元，并提交被告張某某于2016年1月10日書寫的欠條一張予以證實，本院對原告的該主張予以支持。原告主張被告張某某支付自起訴之日起至付清之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算的相應(yīng)利息，因雙方未約定明確的還款期限，原告的該主張于法無據(jù)，本院不予以支持。原告主張二被告應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。經(jīng)審查，二被告系夫妻關(guān)系，該筆債務(wù)發(fā)生在二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，對原告的該項主張本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第一百二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)一客觀真實，合法有效，本院予以確認(rèn)；被告付某某對證據(jù)二錄音的真實性及關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，真實性有待核實，原告將在三日內(nèi)對錄音進(jìn)行核實，逾期視為對該錄音真實性的認(rèn)可，對錄音光盤的內(nèi)容和證明目的均不認(rèn)可，對錄音光盤的真實性不做鑒定，錄音光盤中的對話模糊，不能表示被告的真實意思，也與原告主張的利息不同，沒有明確利息的計算方式等，不能證明是否約定利息和約定利息的利率，本院認(rèn)為證據(jù)二客觀真實，合法有效，本院依法予以確認(rèn)。庭審中，被告付某某為證實其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):提交2015年3月24日住院病歷一份，證明被告付某某已于2015年3月24日確診為腦梗死，已經(jīng)神志不清，雙眼白內(nèi)障已經(jīng)認(rèn)不清人，不能清晰表示自己的意思。經(jīng)質(zhì)證，原告嚴(yán)家新認(rèn)為被告雖然得××，但從病歷中可以看出神志是清楚的，聽覺是靈敏的，所有表達(dá)內(nèi)容系真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間民間借貸關(guān)系成立，依法受法律保護。本案中被告魏某作為借款人未及時履行還款義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)償還借款的責(zé)任，本院對原告的訴訟請求予以支持。庭審中，被告抗辯稱不存在20000元借款的事實，但其未提供證據(jù)反駁原告證據(jù)所證明的事實，故本院對該抗辯理由不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:被告魏某于判決生效后三日內(nèi)償還原告吳某某借款25000元。如果未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務(wù)，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費213元，由被告魏某負(fù)擔(dān)。此款原告已預(yù)交 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某自原告劉廣東處借款，雙方簽訂了借款協(xié)議，形成了合法的民間借貸關(guān)系。被告王某某與被告王某霞系夫妻關(guān)系，該筆錢款發(fā)生在二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。二被告未按照借款協(xié)議中的約定履行還款義務(wù)，侵犯了原告的合法權(quán)益，故本院對原告主張二被告償還借款本金70000元的訴訟請求予以支持。原告主張二被告支付相應(yīng)利息，利息自2013年4月29日起，利率按照中國人民銀行同期貸款利率計算，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第121條 ?、第122條 ?、第124條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李強自原告劉廣東處借款，雙方簽訂了借款協(xié)議，形成了合法的民間借貸關(guān)系。被告李強與被告張某系夫妻關(guān)系，該筆借款發(fā)生在二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。二被告未按照借款協(xié)議中的約定履行還款義務(wù)，侵犯了原告的合法權(quán)益，故本院對原告主張二被告償還借款本金105000元的訴訟請求予以支持。原告主張二被告支付借款期限內(nèi)八個月的利息44800元，本院認(rèn)為，借款協(xié)議中約定被告月償還本息22267元，其中利息為每月5600元，雙方約定利息的月利率超出了中國人民銀行同期貸款利率的四倍，故本院對超出部分的利息不予保護，利息應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算。原告主張二被告支付借款期限外的利息，自2013年10月9日起，利率按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算的訴訟請求，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告崔某某自原告劉廣東處借款，雙方簽訂了借款協(xié)議，形成了合法的民間借貸關(guān)系。被告未按照借款協(xié)議中的約定履行黃寬義務(wù)，侵犯了原告的合法權(quán)益，故本院對原告主張被告償還借款本金30000元的訴訟請求予以支持。借款協(xié)議中約定被告月償還利息300元，本院認(rèn)為，雙方約定利息的月利率未超出中國人民銀行同期貸款利率的四倍，故對原告主張被告支付借款期限內(nèi)一個月的利息300元的訴訟請求，本院予以支持。原告主張被告支付借款期限外的利息，自2012年11月27日起，利率按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算，本院認(rèn)為，借款協(xié)議中已經(jīng)約定了被告月償還利息300元，該約定中利息的月利率不足中國人民銀行同期貸款利率的四倍，所以借款期限外的利息應(yīng)依照協(xié)議中的約定，由被告每月支付原告300元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第121條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告佟某某提交的借條，可以證實原告與被告曹某平之間系自然人之間形成的借款合同法律關(guān)系，應(yīng)受法律保護。被告曹某平從原告處借款，應(yīng)按約定履行還款義務(wù)。原告主張被告曹某平償還借款100000元有證據(jù)證實，本院予以支持。原告主張自2013年5月3日起按月息3.5%計算至借款全部還清之日止的逾期付款利息，原告主張利率為月息3.5%無證據(jù)支持，但按照原、被告雙方的約定，逾期付款滯納金的利率按日萬分之十五計算，因原、被告之間系自然人之間形成的借款合同關(guān)系，根據(jù)我國法律規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保護。故原告僅能要求被告以借款本金100000元為基數(shù)，按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率四倍支付利息。本院對原告該項訴訟請求只予以部分支持；對原告超出部分請求，因不符合法律規(guī)定，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告久緣公司自原告處借款，雙方簽訂了《借款協(xié)議》，已形成合法的民間借貸關(guān)系。依據(jù)法律規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)），超出此限度的，超出部分的利息不予保護。本案中，借款本金為1000000元，利息為每月30000元，利息為月3%的利率已超過中國人民銀行同期同類貸款利率四倍的規(guī)定，故本院對超出部分的利息不予保護，利息應(yīng)按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算。原告主張被告久緣公司給付相應(yīng)利息（自2011年8月3日起至付清之日止，利率按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計算）的訴訟請求，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。被告久緣公司主張因利息條款約定無效，其公司不應(yīng)給付原告利息，即使給付，利息應(yīng)自判決生效之日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算，本院認(rèn)為，該主張缺少法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某與被告郎某的民間借貸關(guān)系成立，應(yīng)受法律保護。被告郎某向原告劉某某借款，應(yīng)及時償還。原告請求被告償還借款19000元，有證據(jù)證實，本院予以支持。原告主張被告支付利息，自2012年8月2日開始，計算到被告實際給付之日，按同期銀行貸款利率計算。因被告已在欠條上簽字確認(rèn)欠款數(shù)額，約定了還款時間，雙方雖未約定利息，但被告未及時履行給付欠款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故被告應(yīng)支付相應(yīng)利息。利息應(yīng)自2012年8月2日起，按照中國人民銀行同期貸款利率計算至判決確定的履行之日止。庭審中，被告郎某抗辯稱已償還借款9800元，但對其主張未提交證據(jù)證實，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告穆某自原告劉廣東處借款，雙方簽訂了借款協(xié)議，約定借款300000元，實際借款246000元，雙方形成了合法的民間借貸關(guān)系。被告穆某未按照借款協(xié)議中的約定履行還款義務(wù)，侵犯了原告的合法權(quán)益，故本院對原告主張被告穆某償還借款本金246000元的訴訟請求予以支持，對原告主張超出的部分即54000元不予支持。原告另主張被告穆某償還借款利息，其中借款期限內(nèi)的利息按協(xié)議約定每月3000元計算，借款期限外的利息按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算。對此被告穆某提出異議，認(rèn)為借款協(xié)議約定的月利率為1％，所以借款期限內(nèi)的利息應(yīng)按照實際借款金額246000元計算，即每月利息2460元，借款期限外的利息按法律規(guī)定給付。本院認(rèn)為，借款協(xié)議中約定借款金額為300000元，被告穆某月償還利息3000元，即月利率為1％，因雙方約定利息的月利率未超出中國人民銀行同期貸款利率的四倍，故應(yīng)予保護。但原告劉廣東并未按借款協(xié)議約定向被告穆某支付借款300000元，實際只支付了246000元，故借款利息應(yīng)以246000元為本金，按月利率1%計算，即被告穆某每月應(yīng)償還利息為2460元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告從原告處借款，其應(yīng)當(dāng)按照約定期限償還借款。因被告未能按期償還借款，應(yīng)承擔(dān)償還借款及支付逾期利息的違約責(zé)任?，F(xiàn)原告請求被告償還借款本金250000元及按中國人民銀行同期貸款利率計算，自2014年1月6日起至判決確定給付之日止的利息，本院予以支持。被告辯稱，其欠原告250000元，其中190000元是欠原告材料款，另60000元是借的現(xiàn)金。原告否認(rèn)，被告也未提供證據(jù)予以證實。被告又辯稱，其已給付原告120000元，現(xiàn)尚欠原告130000元。原告否認(rèn)，被告也未提供證據(jù)予以證實。綜上，被告抗辯均不能成立，本院對其抗辯意見不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第一百二十三條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告汪某海從原告處借款，為原告書寫借條，雙方形成合法的民間借貸關(guān)系。雙方未明確約定還款期限，原告可隨時請求償還。因被告汪某海與被告王某月系夫妻關(guān)系，該筆債務(wù)發(fā)生在二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。對原告請求二被告償還借款69200元的訴訟請求本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第一百二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告汪某海、王某月于本判決生效后立即償還原告王某某借款人民幣69200元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告佟海瑞從原告康某某處借款，為原告書寫借條，雙方之間形成合法的民間借貸關(guān)系。雙方未明確約定還款期限，原告可隨時請求償還。對原告請求被告償還借款300000元的訴訟請求，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第一百二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告佟海瑞于本判決生效后立即償還原告康某某借款人民幣300000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5800元，減半收取2900元，訴訟保全費2020元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賈某向原告借款，雙方成立民間借貸關(guān)系。被告賈朋應(yīng)履行歸還借款的義務(wù)，被告賈某未按時向原告履行還款義務(wù)屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。雖被告賈朋向原告出具的欠條中記載借款10000元，但實際原告只向被告賈某支付借款本金9200元，因此，原告要求被告賈某償還借款本金9200元的請求，本院予以支持，對其余借款本金的請求，本院不予支持。因原告與被告賈某雙方未約定借款期間的利息，因此，原告要求被告賈某支付自借款之日起至2015年1月18日止借款期間利息的請求，本院不予支持。自2015年1月19日起至本判決確定的履行之日止按年息24%支付利息的請求，本院予以支持。被告王某某作為保證人應(yīng)對被告賈某的上述債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，又因為原告與被告王某某對保證方式未約定，被告王某某應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，因此，原告要求被告王某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任的請求，本院予以支持。被告賈某主張其已支付利息2000多元，未提供證據(jù)，本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曹某為原告成某出具的借條合法有效，受法律保護。由于借條中未約定返還借款的期限，故原告可催告被告在合理期限內(nèi)返還。原告請求被告償還借款本金50000元，本院予以支持，但應(yīng)給予被告一合理期限。原告請求被告支付自2015年1月1日起至同年9月30日止的利息，按月利率1.5%計算。本院認(rèn)為，因借條中約定被告應(yīng)支付利息，且約定的利率未超出法律規(guī)定的最高利率，其請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告曹某于判決生效后十日內(nèi)償還原告成某借款本金50000元，并支付自2015年1月1日起至同年9月30日止的利息，按月利率1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某為原告趙某出具的借條合法有效，受法律保護。由于欠條中未約定返還借款的期限，故原告可催告被告在合理期限內(nèi)返還。原告請求被告償還借款100000元。本院認(rèn)為，被告雖占用原告100000元，但原、被告的談話錄音能證明雙方達(dá)成一致意見即由被告為原告出具一份金額為70000元欠條，另30000元贈與被告，故本院對70000元請求予以支持，對超出部分請求不予支持，并應(yīng)給予被告一合理期限。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告王某于判決生效后十日內(nèi)償還原告趙某借款70000元。如被告未按本判決指定期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間利息。案件受理費2300元，減半收取1150元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護。原告主張被告拖欠借款346700元，其事實清楚，證據(jù)充分，請求被告清償本院應(yīng)予支持。被告未按約定期限履行清償義務(wù)，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因原、被告對于逾期還款的違約責(zé)任未作出約定，故此原告請求被告按中國人民銀行同期貸款利率的4倍支付逾期還款利息，本院不予支持。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條第二款規(guī)定，當(dāng)雙方約定的違約金超過造成損失的30%的一般可以認(rèn)定過分高于造成的損失，據(jù)此本院認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)按中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍向原告支付逾期還款利息。被告反駁在欠條上簽字是受脅迫，未提供相應(yīng)的證據(jù)，故本院對被告主張不予支持，庭審中被告主張已經(jīng)還款人民幣48000元，亦未提供相應(yīng)的證據(jù)證實，且被告主張的還款事實是在給原告出具欠條之前，與本案爭議不具關(guān)聯(lián)性，故此本院對被告該抗辯主張不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告為原告出具的借條合法有效，被告與原告形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告應(yīng)按約定期限履行還款義務(wù)。因被告未能按約償還借款，應(yīng)承擔(dān)償還借款責(zé)任。原告請求被告償還借款本金20000元，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告田某于判決生效后立即償還原告何某借款20000元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費300元，減半收取150元、保全費230元，由被告田某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告王XX與被告閆X之間民間借貸合同合法有效，原告借錢給被告，被告理應(yīng)誠實守信如期如數(shù)償還?，F(xiàn)原被告之間約定的借款期限已過，被告一直未償還原告借款，故對原告要求被告償還借款450000元的主張本院應(yīng)予支持，但是對于原告按約定申請月利率千分之二十五支付利息的訴訟請求，因為其約定超出了銀行同期貸款利率的四倍，違反了相關(guān)法律規(guī)定，對于超出部分本院不予支持，其利息應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告閆X償還原告王XX借款450000元及利息（利息自2013年6月5日起按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算，至本判決確定的履行之日止）。于本判決生效后立即履行。如被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告為原告出具的借條合法有效。二被告應(yīng)按約定的期限償還借款而未履行，應(yīng)承擔(dān)償還借款責(zé)任。故原告要求二被告償還借款本金1000000元，本院予以支持。原告請求二被告支付自2011年9月1日起至付清之日止，按月利率2%計算利息。本院認(rèn)為，因借條中約定的利率高于中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍，故借款期限內(nèi)的利率應(yīng)以中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍為準(zhǔn)。因二被告未能在借款期限內(nèi)償還借款，故二被告應(yīng)當(dāng)支付逾期利息，但利息應(yīng)支付到本判決確定的給付之日止。因雙方未約定逾期利率，為了保護無過錯一方當(dāng)事人即原告的合法權(quán)益，逾期利息應(yīng)按借款期限內(nèi)利率即中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計算。被告高××辯稱，其是以中間人的身份在借條上簽的字，薛××是實際借款人，這筆借款及利息應(yīng)由薛××償還。本院認(rèn)為，二被告均在借條中簽字，且被告高××并未在借條中注明其是中間人。被告高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告為原告出具的借條合法有效，被告應(yīng)按約定期限履行償還義務(wù)。因被告未能按期履行償還義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)。原告請求被告償還100000元，因被告已付5000元，尚欠95000元，故本院對95000元請求予以支持，對超出部分請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告孟爭于判決生效后五日內(nèi)償還原告何某某借款95000元；二、駁回原告其他訴訟請求。如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告之間的借款合同系雙方真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告姜某某向原告借款6萬元至今未償還，事實清楚、證據(jù)充分，且被告行為已構(gòu)成預(yù)期違約，故本院對原告要求被告姜某某償還借款6萬元的訴訟請求予以支持。原被告違約金約定為按日支付借款金額1%，明顯過高，審理中原告主張被告自逾期還款之日即2016年8月15日起按年利率24%承擔(dān)利息，不違反法律禁止性規(guī)定，本院對原告該主張予以支持。故被告應(yīng)自2016年8月15日起，以6萬元為基數(shù)，按照年利率24%向原告支付逾期還款利息至本院確定的給付之日。原告主張被告姜某某承擔(dān)本案律師代理費，未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告從原告處借款，其應(yīng)當(dāng)按照約定期限償還借款。因被告未能按期償還借款，應(yīng)承擔(dān)償還借款責(zé)任?，F(xiàn)原告請求被告償還借款本金40000元，本院予以支持。被告辯稱，其不欠原告40000元，其是受原告脅迫才書寫的欠條。原告對此予以否認(rèn)，被告也未提供證據(jù)予以證實，其抗辯不能成立，本院對其抗辯意見不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告張某某于本判決生效后立即償還原告胡某某借款本金40000元。如被告未按本判決指定期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間利息。案件受理費800元，減半收取400元，由被告負(fù)擔(dān)。此款原告已預(yù)交 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告從原告處借款理應(yīng)及時償還，因雙方未約定還款期限，故原告可隨時要求被告償還借款?，F(xiàn)原告請求被告償還借款本金350000元，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告褚某于判決生效后五日內(nèi)償還原告吳某某借款本金350000元。如被告未按本判決指定期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間利息。案件受理費6550元，減半收取3275元，由被告負(fù)擔(dān)。此款原告已預(yù)交，被告于本判決生效后立即徑付原告。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告在離婚協(xié)議書中約定夫妻共同債務(wù)120000元由被告全部負(fù)擔(dān)，在雙方協(xié)議離婚當(dāng)天，被告給原告出具了120000的借條，約定一年內(nèi)還清。根據(jù)庭審中被告認(rèn)可在夫妻關(guān)系存續(xù)期間其從原告處借款120000元，且雙方均認(rèn)可借條中的借款120000元就是離婚協(xié)議書中約定的由被告負(fù)擔(dān)的夫妻共同債務(wù)120000元，因此按照離婚協(xié)議書和借條中的約定，被告應(yīng)償還原告借款120000元，由原告來償還夫妻共同債務(wù)，故本院對原告要求被告償還借款120000元的訴訟請求予以支持。被告主張該筆借款在2007年用來給原告購買了樓房，對此原告不予認(rèn)可，因被告未提供證據(jù)支持其主張，故本院不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:被告張XX償還原告趙XX借款本金120000元。于判決生效后十日內(nèi)履行。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告自原告處借款，為原告書寫了借條，雙方形成合法的民間借貸關(guān)系。雙方未明確約定還款期限，原告可隨時請求償還，故對原告主張二被告償還借款60000元的訴訟請求，本院予以支持。被告韓X辯稱，其未使用過這筆借款，本院認(rèn)為，因其未提供證據(jù)支持其主張，且其認(rèn)可借條中“韓X”的簽名為其所書寫，故本院對該主張不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第一百二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:被告韓XX、韓X償還原告閆XX借款60000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告楊某某之間借款事實清楚，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，原告主張被告楊某某償還借款的訴訟請求應(yīng)予支持。原告主張被告支付借款利息，因原、被告在借條中對還款時間已作出明確約定，但被告楊某某未按約定時間清償借款，故對原告主張被告支付逾期還款利息的請求予以支持。原告與被告韓某某對保證方式和保證期間均未作出約定，根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定被告韓某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月，本案中的主債務(wù)履行期屆滿之日為2011年7月31日，而本案原告于2012年7月10日起訴被告韓某某要求其承擔(dān)保證責(zé)任，已超過法律規(guī)定的保證期間，保證人的保證責(zé)任已經(jīng)消滅，故對原告主張被告韓某某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告從原告處借款理應(yīng)及時償還。因雙方未約定還款期限，故原告可隨時要求被告償還借款。現(xiàn)原告請求被告償還借款150000元，本院予以支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第一百二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告樊×于判決生效后立即償還原告安×借款150000元。如被告未按本判決指定期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間利息。案件受理費3300元，由被告負(fù)擔(dān)。此款原告已預(yù)交，被告于本判決生效后立即徑付原告。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三被告從原告處借款，理應(yīng)及時償還。原告請求三被告償還原告借款本金100000元，因《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第125條 ?規(guī)定，在借款時將利息扣除的，應(yīng)當(dāng)按實際出借款數(shù)計息。原告在向三被告借款時，扣除了利息8000元，實際給付三被告本金92000元。原告雖稱通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬給付被告何某某92000元，余款8000元支付的現(xiàn)金，但原告未舉證證實其主張，應(yīng)認(rèn)定原告向三被告借款實際出借金額為92000元，應(yīng)由三被告歸還原告借款本金92000元，對原告超出部分請求，本院不予支持。原告請求三被告支付違約金，自2014年7月14日起，按借款總額100000元的日千分之五計算，至該筆借款還清之日止。因原告與三被告在借條中約定了逾期還款應(yīng)支付違約金，故原告請求三被告支付逾期還款違約金，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李自剛自原告劉廣東處借款，雙方簽訂了借款協(xié)議，形成了合法的民間借貸關(guān)系。被告未按借款協(xié)議中的約定履行還款義務(wù)，侵犯了原告的合法權(quán)益，故本院對原告主張被告償還借款本金50000元的訴訟請求予以支持。原告主張被告支付相應(yīng)利息，利息自還款日的次日即2013年4月30日起，利率按照中國人民銀行同期貸款利率計算，本院認(rèn)為，原告的該項主張符合法律規(guī)定，故本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第121條 ?、第123條 ?、第124條 ?之規(guī)定，判決如下:被告李自剛于判決生效后立即償還原告劉廣東借款本金50000元，并支付相應(yīng)利息（利息自2013年4月30日起至本判決確定的履行之日止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的借款合同及借條，可以證實原告崔某某與被告李某某、李某、吳丹之間系自然人之間形成的借款合同法律關(guān)系，原告崔某某與被告曹玉龍形成擔(dān)保合同法律關(guān)系，應(yīng)受法律保護。被告李某某、李某、吳丹應(yīng)按照合同約定履行還款義務(wù)。被告曹玉龍作為連帶責(zé)任保證人，與原告在借款合同中未約定保證期間，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》的規(guī)定，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任；在以上保證期間債權(quán)人未向保證人主張保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。本案中，原、被告在借款合同中約定的借款期限屆滿之日為2013年4月11日，被告曹玉龍在2013年10月12日之后對該借款可不再承擔(dān)保證責(zé)任，但根據(jù)二被告李某某、曹玉龍的陳述及原告提交的銀行客戶交易明細(xì)對賬單，被告曹玉龍在2013年11月、12月代替借款人向原告支付借款利息70000元，應(yīng)視為其同意繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故本院對原告要求被告曹玉龍對借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任的訴訟請求予以支持。四被告主張按照借款本金月利率3.5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告借款關(guān)系成立，應(yīng)受法律保護，被告喻某某從原告處借款60000元，有被告喻某某親筆書寫的借條予以證實。原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:被告喻某某給付原告劉某借款60000元，于判決生效后五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1300元，減半收取650元，由被告喻某某負(fù)擔(dān)。此費原告已預(yù)交 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的借條和借款合同，可以證實原告崔某某與被告韓某某之間系自然人之間形成的借款合同法律關(guān)系。借款合同真實、有效，應(yīng)受法律保護，雙方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。被告未按約定履行還款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告主張被告韓某某償還借款事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張被告按照借款本金150000元日15?支付逾期付款利息，因原、被告之間系借款合同關(guān)系，根據(jù)我國法律規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保護，故對原告的該項訴訟請求，本院只予以部分支持，依法確認(rèn)被告按照中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率四倍支付原告自2013年12月22日起至本判決確定的履行之日止利息；對原告超出部分請求，因不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告高連營作為以上借款的擔(dān)保人承諾承擔(dān)連帶保證責(zé)任，應(yīng)對被告韓某某的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的借據(jù)和借款協(xié)議，可以證實原告與被告之間系自然人之間形成的借款合同法律關(guān)系，雙方借貸關(guān)系成立，應(yīng)受法律保護。被告從原告處借款，應(yīng)及時償還。原告主張被告償還借款200000元事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張被告按照借款本金、利息及服務(wù)費總額208000元日千分之一支付違約金，因原、被告之間系借款合同關(guān)系，該違約金應(yīng)屬于逾期利息性質(zhì)，根據(jù)我國法律規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保護；又因原告主張借款利息及服務(wù)費的逾期利息，無法律依據(jù)，故原告僅能要求被告以借款本金200000元為基數(shù)，按照中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率四倍支付利息。本院對原告該項訴訟請求只予以部分支持；對原告超出部分請求，因不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告主要以借條是在原告的脅迫下由被告為原告出具的，是原告以不寫欠條就向被告父母揭露被告與原告妻子有不正當(dāng)男女關(guān)系為理由，但在庭審中，被告對自己的主張沒有提供任何證據(jù)，故被告的質(zhì)證意見不予采納，對證據(jù)二予以確認(rèn)。被告對證據(jù)三的真實性提出異議，但雙方均未主張相應(yīng)的筆記鑒定，本院亦無法確認(rèn)證據(jù)二的真?zhèn)危C據(jù)二的真?zhèn)尾挥绊懕驹簩κ聦嵉恼J(rèn)定，故對證據(jù)二確認(rèn)與本案無關(guān)聯(lián)性。通過原告舉證、被告質(zhì)證及本院認(rèn)證，查明如下事實:被告王XX自2010年至2012年從原告處借款120000元，并于2012年12月給原告書寫借款條1張。后被告償還1000元，尚欠119000元至今未償還。本院認(rèn)為，原告與被告王XX之間形成借款合同關(guān)系，雙方?jīng)]有約定借款償還時間，但原告可隨時主張償還借款，現(xiàn)原告主張償還借款及自起訴之日起給付利息的訴訟請求應(yīng)于支持，利息應(yīng)按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計算。被告抗辯未向原告借款的主張，因未提交任何證據(jù)，不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的欠條，可以證實原告與被告之間系自然人之間形成的借款合同，雙方借貸關(guān)系成立，應(yīng)受法律保護。被告從原告處借款，應(yīng)及時償還。原告主張被告償還借款事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張被告按照總借款120000元日5%支付違約金，因原、被告之間系借款合同關(guān)系，該違約金應(yīng)屬于逾期利息性質(zhì)，根據(jù)我國法律規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保護。故對原告的該項訴訟請求，本院只予以部分支持，依法確認(rèn)被告按照中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率四倍支付原告自2013年11月21日起至本判決確定的履行之日利息；對原告超出部分請求，因不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護。原、被告在建立民間借貸關(guān)系時，雙方對借款期限、逾期還款違約責(zé)任的約定，是雙方真實意思表示，不違背法律，屬合法有效。被告未按約定期限履行還款義務(wù)，屬違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。故此本院對原告要求被告立即歸還借款并支付逾期還款違約金的訴訟請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和共合同法》第一百零七條、第一百一十四條第一、三款、第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告韓某某于本判決生效后立即歸還原告黃某某借款人民幣50000元，同時向原告支付逾期還款違約金5000元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉XX與被告楊XX借貸關(guān)系成立，應(yīng)受法律保護。被告楊XX從原告處借款，應(yīng)及時償還。原告請求被告楊XX償還借款93000元，有證據(jù)證實，本院予以支持。庭審中，被告楊XX抗辯稱已還清借款，但對其主張未提交證據(jù)證實，本院不予采信。被告朱XX作為被告楊XX借款的保證人，書面約定擔(dān)保期間至本息還清之日止，雙方對保證方式未明確約定，應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。故原告請求被告朱XX對被告楊XX的以上借款負(fù)連帶清償責(zé)任，符合法律規(guī)定，且有證據(jù)證實，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十三條 ?、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間借款事實清楚，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告應(yīng)在其承諾的期限內(nèi)歸還借款，逾期不還屬違約行為，被告應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告請求被告償還借款應(yīng)予支持。因雙方對該借款兩個月的使用期內(nèi)是否計算利息未作約定，原告要求被告支付使用期內(nèi)的利息不予支持，利息應(yīng)自被告逾期之日起，按中國人民銀行同期貸款利率計算，直至給付之日，由被告向原告支付。被告主張該借款是原、被告從事非法傳銷過程中產(chǎn)生，不受法律保護，無證據(jù)證實，本院不予確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:被告孫XX于判決生效后立即償還原告趙XX借款9000元及相應(yīng)利息（利息自20XX年X月X日起至給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告及出借人有利網(wǎng)用戶名liyun_17弘合柏基公司、普惠快信公司在有利網(wǎng)上共同簽訂的《借款協(xié)議》合法有效。因被告未按約履行義務(wù)，原告依約為其向弘合柏基公司代償了全部本息款項共計6464.12元。根據(jù)法律規(guī)定，原告已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，故原告要求被告償還代償款6464.12元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。原告要求被告按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)支付其代償款資金占用期間利息的主張不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告陳某某經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟，視為放棄相關(guān)訴訟權(quán)利，依法缺席審判。故依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告及出借人有利網(wǎng)用戶名laurellaguna、axp216、小小hyx、wangpeng12604、逗來咪法燒、弘合柏基公司、普惠快信公司在有利網(wǎng)上共同簽訂的《借款協(xié)議》合法有效。因被告未按約履行義務(wù)，原告依約為其向弘合柏基公司代償了全部本息款項共計7455.36元。根據(jù)法律規(guī)定，原告已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，故原告要求被告償還代償款7455.36元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。原告要求被告按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)支付其代償款資金占用期間利息的主張不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告錢某某經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟，視為放棄相關(guān)訴訟權(quán)利，依法缺席審判。故依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告及出借人有利網(wǎng)用戶名劉艷A、弘合柏基公司、普惠快信公司在有利網(wǎng)上共同簽訂的《借款協(xié)議》合法有效。因被告未按約履行義務(wù)，原告依約為其向弘合柏基公司代償了全部本息款項共計6100.51元。根據(jù)法律規(guī)定，原告已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，故原告要求被告償還代償款6100.51元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。原告要求被告按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)支付其代償款資金占用期間利息的主張不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告牛某某經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟，視為放棄相關(guān)訴訟權(quán)利，依法缺席審判。故依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告及出借人有利網(wǎng)用戶名houdabao、弘合柏基公司、普惠快信公司在有利網(wǎng)上共同簽訂的《借款協(xié)議》合法有效。因被告未按約履行義務(wù)，原告依約為其向弘合柏基公司代償了全部本息款項共計5098.60元。根據(jù)法律規(guī)定，原告已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，故原告要求被告償還代償款5098.60元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。原告要求被告按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)支付其代償款資金占用期間利息的主張不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告劉某楊經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟，視為放棄相關(guān)訴訟權(quán)利，依法缺席審判。故依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告及出借人有利網(wǎng)用戶名尚士雄弘合柏基公司、普惠快信公司在有利網(wǎng)上共同簽訂的《借款協(xié)議》合法有效。因被告未按約履行義務(wù)，原告依約為其向弘合柏基公司代償了全部本息款項共計6784.61元。根據(jù)法律規(guī)定，原告已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，故原告要求被告償還代償款6784.61元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。原告要求被告按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)支付其代償款資金占用期間利息的主張不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告王某某經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟，視為放棄相關(guān)訴訟權(quán)利，依法缺席審判。故依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告及出借人有利網(wǎng)用戶名xty、yufengts、趙艷麗、弘合柏基公司、普惠快信公司在有利網(wǎng)上共同簽訂的《借款協(xié)議》合法有效。因被告未按約履行義務(wù)，原告依約為其向弘合柏基公司代償了全部本息款項共計10177.22元。根據(jù)法律規(guī)定，原告已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，故原告要求被告償還代償款10177.22元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。原告要求被告按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)支付其代償款資金占用期間利息的主張不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告杜某某經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟，視為放棄相關(guān)訴訟權(quán)利，依法缺席審判。故依照《中華人民共和國合同法》第八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告及出借人有利網(wǎng)用戶名零度焰、弘合柏基公司、普惠快信公司在有利網(wǎng)上共同簽訂的《借款協(xié)議》合法有效。因被告未按約履行義務(wù)，原告依約為其向弘合柏基公司代償了全部本息款項共計6052.80元。根據(jù)法律規(guī)定，原告已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，故原告要求被告償還代償款6052.80元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。原告要求被告按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)支付其代償款資金占用期間利息的主張不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告孫某某經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟，視為放棄相關(guān)訴訟權(quán)利，依法缺席審判。故依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案涉案的兩處宅基地【宅基地證號為：霸集建（98）字第15170265號和霸集建（98）字第15170266號】，均登記在被告李某某名下，其中宅基地證號為霸集建（98）字第15170265號的宅基地上五間房屋，在被告李某某、劉某某離婚時已經(jīng)核實是被告李某某、劉某某的夫妻共同財產(chǎn)，2000年離婚時分割給了被告劉某某，不再是被告李某某的財產(chǎn)。被告李某某于2011年7月至10月為第三人孫衛(wèi)平向原告董某某借款提供連帶保證擔(dān)保，屬于擔(dān)保之債，與被告劉某某無關(guān)。所以被告劉某某對宅基地證號為霸集建（98）字第15170265號的宅基地和宅基地上的上五間房屋享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。應(yīng)當(dāng)解除對該房產(chǎn)的查封。原告要求準(zhǔn)予執(zhí)行被告李某某名下的位霸州市村兩處宅基地【宅基地證號為：霸集建（98）字第15170265號】上的房產(chǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告之間的借款合同系雙方真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告鄧某某于2017年5月22日向原告借款60200元，截止到2018年11月2日，共拖欠原告借款60200元、利息3414.97元、罰息2596.30元，合計66211.27元，事實清楚，證據(jù)充分，故本院對原告要求被告鄧某某償還借款及截止到2018年11月2日的利息、罰息共計66211.27元的訴訟請求予以支持。被告鄧某某還應(yīng)按照合同約定給付原告2018年11月2日后的逾期還款利息（罰息），故被告應(yīng)自2018年11月3日起，以60200元為基數(shù)，按照年利率5.6%上浮50%向原告支付逾期還款利息至還清之日止。原告主張被告承擔(dān)原告為實現(xiàn)債權(quán)的所有費用包括但不限于訴訟費、律師費、保全費、執(zhí)行費 ...
閱讀更多...
