本院認為，原告不能僅憑誤工單位出具的證明主張誤工費、護理費。原告提供的其他證據(jù)能相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，確定原告損失數(shù)額，本院予以確認。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年1月5日21時00分許，被告張某某駕駛冀Ｒ×××××號小型轎車沿勝芳鎮(zhèn)××道由西向東行駛，原告高某駕駛電動自行車沿勝芳鎮(zhèn)鑫松家具廠西側(cè)南北路由北向南行駛，雙方車輛行駛至勝芳鎮(zhèn)××道鑫松家具廠紅綠燈相撞，致使雙方車輛受損，原告受傷，構(gòu)成交通事故。此事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告張某某負此事故的全部責(zé)任，原告高某無責(zé)任。原告受傷后，即被送往廊坊武平醫(yī)院住院治療5天（2017年1月5日-2017年1月10日），支付醫(yī)療費3854.25元。后轉(zhuǎn)入天津天穆骨科醫(yī)院、中國人民武裝警察部隊后勤學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療16天（2017年1月10日-2017年1月26日 ...
閱讀更多...本院認為，霸州市公安局交通警察大隊就此事故作出的道路交通事故認定書合法有效，本院予以確認并作為確定事實、認定責(zé)任的依據(jù)。吳某駕駛的事故車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，且負此事故的全部責(zé)任，依法首先應(yīng)由保險公司在保險金額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險賠償之外的損失由吳某承擔(dān)；原告因事故產(chǎn)生的醫(yī)療費57189.9元，證據(jù)合法有效，應(yīng)予認定；住院伙食補助費按100元／天標準，計算實際住院時間26天；營養(yǎng)費按50元／天標準，支持50天；誤工費按其事故前月均工資3300元標準計算，誤工時間計算90天；護理費按護理人事故前月均工資3300元標準計算，護理時間支持70天；其主張的交通費，酌情支持600元（含60元救護車費）；原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，傷殘賠償金按上年度河北省城鎮(zhèn)居民人居年可支配收入28249元計算20年乘以賠償系數(shù)10%；精神損害撫慰金支持3000元；其傷殘評定之時，被扶養(yǎng)人年滿79周歲 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊認定，被告谷某某負事故的全部責(zé)任，原告王某某無事故責(zé)任。此事故認定書合法有效，本院予以確認。被告保險公司對原告的傷殘鑒定等級不認可，因申請重新鑒定的理由不是法律規(guī)定允許重新鑒定的理由，故本院不予支持。原告王某某因此次事故受到的損失為：1、醫(yī)療費39980.12元；2、住院伙食補助費，原告住院／31天，住院伙食補助費為100元／天×31天=3100元；3、護理費，原告年齡較大，根據(jù)原告?zhèn)椋驹簩υ嬷鲝埖淖o理期限予以支持為90天，護理誤工證據(jù)合法有效，予以支持，為3500元／30天 ...
閱讀更多...本院認為，此交通事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊認定，死亡受害人孟凡剛與被告王某某負此次事故的同等責(zé)任。該事故認定書合法有效，本院予以確認。因被告王某某駕駛的冀D×××××冀D×××××掛號貨車在被告被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司投保了交強險和不計免賠50萬的第三者責(zé)任險，故被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)首先在交強險122000元的分項限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對于原告超出交強險限額的損失，因霸州市公安交通警察大隊出具的事故認定書認定中載明:王某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?第一款 ?“機動車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴禁超載；載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運物”的規(guī)定，故應(yīng)認定被告王某某系超載駕駛車輛，根據(jù)投保人與被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司達成的第三者責(zé)任險保險條 ?款，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)50%的90%的賠償責(zé)任（免賠10 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊（2015）第00008號事故認定書認定，被告唐某某負事故的全部責(zé)任，米滿義無事故責(zé)任、王秀鵬無事故責(zé)任，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認。被告太平財險北京公司應(yīng)在交強險及30萬不計免賠的商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告的損失，被告人保財險泊頭支公司應(yīng)在交強險無責(zé)賠付的限額內(nèi)賠償原告的損失，被告陽光財險天津公司應(yīng)在交強險無責(zé)賠付的限額內(nèi)賠償原告的損失。在此次事故中，原告的相關(guān)損失為醫(yī)療費3200元；死亡賠償金203720元（10186元／年×20年）；喪葬費23119.5元（46239元／年÷2）；被扶養(yǎng)人生活費，死者米滿義之父母因病符合被扶養(yǎng)人條件，死者米滿義三子女均符合被撫養(yǎng)人條件，其總撫養(yǎng)費為159433.84元（8248元／年 ...
閱讀更多...本院認為，此交通事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊認定，范克建負事故的全部責(zé)任，張冬冬無事故責(zé)任。該事故認定書合法有效，本院予以確認。雖然范克建負事故的全部責(zé)任，但本次事故的直接原因系范克建因醉酒所致，故與其飲酒人員亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，范克建作為完全民事行為能力人，對醉酒駕駛機動車上路的危險性是明知的，但其與被告劉驍詢、李東元喝酒后仍然駕駛車輛上路行駛，導(dǎo)致事故的發(fā)生，故范克建對張冬冬的死亡后果負有直接責(zé)任，過錯較大，應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。因范克建已死亡，對其生前所形成的侵權(quán)之債，被告范某某、徐某某、范紅燕、范添根應(yīng)在繼承死者范克建遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告劉驍詢、李東元與范克建共同喝酒后，明知范克建已達醉酒狀態(tài)下仍然放任其駕駛車輛，沒有履行在共同喝酒的先行為之下附隨產(chǎn)生的安全保障義務(wù)，雖與張冬冬死亡后果無直接因果關(guān)系，但對范克建醉酒發(fā)生交通事故導(dǎo)致張冬冬死亡結(jié)果存有一定過錯 ...
閱讀更多...本院認為，原告王銀子與被告廊坊支公司簽訂的保險合同不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認定有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行。原告杜某某以原告王銀子的名義在被告處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，原告杜某某系肇事車輛冀R×××××號微型普通客車車主，享有保險利益，是本案適格的原告。原告主張的保險賠償金未超出交強險合同的責(zé)任限額，被告應(yīng)履行給付保險金的義務(wù)。原告主張由被告在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金等共計122000元，因原告未提供醫(yī)療費、財產(chǎn)損失的相關(guān)證據(jù)，故其主張由被告給付10000元醫(yī)療費、財產(chǎn)損失2000元的主張本院不予支持。被告應(yīng)在交強險喪葬費、死亡賠償金限額內(nèi)給付原告保險理賠金110000元。《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?規(guī)定:“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償 ...
閱讀更多...本院認為，霸州市公安交通警察大隊作出的霸公交認字（2013）第00427號道路交通事故認定書合法有效，本院予以確認并作為認定事實、確定責(zé)任的依據(jù)。被告白某的肇事車輛在同一保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且與原告負此次事故的同等責(zé)任，故承保的被告保險公司首先應(yīng)在交強險各分項險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險保險金額內(nèi)按50%責(zé)任比例承擔(dān)，仍有不足的由被告白某按50%承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費，證據(jù)合法有效，應(yīng)予支持；被告保險公司主張應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，于法無據(jù)，不予支持。其主張的誤工費、護理費，誤工時間計算至定殘前一日為146天，護理時間為實際住院期間，標準為原告及護理人員事故前月均工資；交通費500元予以支持。原告為城鎮(zhèn)居民，十級傷殘，賠償指數(shù)10%，傷殘賠償金按上年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算20年乘以10%；精神損害撫慰金支持3000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告曾某某駕駛機動車與高煥彬駕駛的電動自行車相撞，造成高煥彬受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認定，曾某某負事故的主要責(zé)任，高煥彬負事故的次要責(zé)任。事故車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，應(yīng)由被告太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司首先在交強險限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險部分，在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告要求被告沈某承擔(dān)賠償責(zé)任，證據(jù)不足，本院支持。原告住院28天，住院伙食補助費按照每日100元計算為2800元。原告是廊坊市金星建筑裝飾工程有限公司員工，按照河北省上一年度建筑業(yè)平均工資53187元計算，誤工費26229元。護理費參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬每日200元計算，為200元×90天=18000元。營養(yǎng)費本院酌定按照每日25元給付2250元。殘疾賠償金應(yīng)按照2017年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30548元年×20年×21%＝128301元。原告起訴交通費，本院酌定為300元 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故經(jīng)交警部門認定，張某某負事故的次要責(zé)任，張某某駕駛的黑Ｌ×××××號車在被告人保財險北京分公司投保交強險和商業(yè)三者險。原告損失應(yīng)由被告人保財險北京分公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償義務(wù)。原告損失，結(jié)合證據(jù)確認如下：醫(yī)療費，結(jié)合在案證據(jù)確認為94648.17元。住院伙食補助費，原告住院21天，住院伙食補助費按照每日100元計算為2100元。營養(yǎng)費，原告經(jīng)鑒定營養(yǎng)期90日，本院酌定按照每日100元計算營養(yǎng)費9000元。誤工費，原告經(jīng)鑒定誤工期240日，本院酌定按照河北省上一年度建筑業(yè)行業(yè)工資標準53187元/年÷365日×240日計算為34972元。護理費，原告經(jīng)鑒定護理期120日，本院酌定按照河北省上一年度居民服務(wù)行業(yè)收入標準102元/日計算護理費12240元。交通費 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故，且承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。因事故車輛在被告人保財險投保了交強險及第三者責(zé)任險，故被告人保財險首先應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院依法確認原告劉某某的各項損失為：醫(yī)療費為29957.3元（40015.8元+8141.5元-18200元）；護理費，住院期間護理費2970元；出院后護理費參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理勞務(wù)報酬120元計算，為6000元；原告護理費為8970元。住院伙食補助費為3200元【100元/天×（25天+7天）】；營養(yǎng)費每天按照50元計算，營養(yǎng)費為3000元；殘疾賠償金按照上一年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為61096元（30548元/年×10 ...
閱讀更多...本院認為，被告左某駕駛機動車致趙某死亡，經(jīng)交警部門認定負此次事故的同等責(zé)任，根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司主張事故車未及時定期進行安全技術(shù)檢驗免責(zé)，該事項未向投保人明確告知，該主張不予支持。原告各項損失，依照法律相關(guān)規(guī)定，結(jié)合在案證據(jù)分別予以確認。醫(yī)療費，結(jié)合原告提供的醫(yī)療費票據(jù)、費用清單、病歷及診斷證明等，確認為11450.8元。三輪車損失，確認為300元。死亡賠償金，按照2015年度城鎮(zhèn)居民可支配收入24141元的標準計算7年，確認死亡賠償金為168987元。喪葬費，按照2015年度職工月平均工資標準，計算6個月，喪葬費確認為23119元 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某駕駛機動車將馮某某、伊潼撞傷，結(jié)合道路交通事故責(zé)任認定書，被告趙某某、原告馮某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，原告伊潼無事故責(zé)任。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)對原告馮某某、伊潼承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司、被告趙某某按照責(zé)任比例賠償。原告要求被告賠償?shù)母黜棑p失，本院依照法律相關(guān)規(guī)定，結(jié)合在案證據(jù)分別予以確認。醫(yī)療費，結(jié)合原告馮某某提供的醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明等，確認原告馮某某花掉醫(yī)療費為43182.97元，確認被告趙某某為原告馮某某花掉醫(yī)療費為3000元。誤工期限180日，誤工費20400元。護理費，由隗英明護理90日，護理費9900元。住院伙食補助，住院19日，為950元。營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定90日，確定為2700元 ...
閱讀更多...本院認為，王某在駕駛機動車過程中與原告侯德財發(fā)生交通事故，造成原告受傷，依據(jù)交警部門的責(zé)任認定，王某負事故的全部責(zé)任，原告侯德財無責(zé)任。王某駕駛大貨車登記所有權(quán)人為被告廣龍運輸公司，被告廣龍運輸公司認為本案肇事車輛是陳某以融資租賃的形式承租，該車實際所有人為陳某，應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，故被告廣龍運輸公司對原告侯德財所受經(jīng)濟損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該肇事車輛在被告平安財險廊坊公司投保了交強險和商業(yè)三者險、不計免賠率特約險，此次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告平安財險廊坊公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)，根據(jù)保險合同的約定對原告侯德財?shù)膿p失承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒定費不屬于保險合同賠償范圍，故原告此項損失應(yīng)由被告廣龍運輸公司賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告侯德財醫(yī)療費18304 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳xx駕駛機動車致傷原告馬xx，經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門事故認定書認定，被告吳xx應(yīng)負此次事故的全部責(zé)任，原告馬xx無事故責(zé)任。被告中國xx財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司系京Kxxxx號機動車的保險人，應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告吳xx承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因此事故受傷致殘，應(yīng)獲得的賠償項目包括：醫(yī)療費17304.73元、鑒定費443元、交通費1000元；誤工費的賠償金額按照本人因誤工減少的固定收人計算。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”。本案中，原告于2011年1月12日評殘，其誤工時間應(yīng)計算至2011年1月11日，從2010年9月10日至2011年1月12日共計122天，誤工費應(yīng)為1900元÷30天×122天=7726元；護理費的賠償依據(jù)同誤工費，應(yīng)為4950元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認定書認定，被告焦某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。雙方均無異議，本院予以采納。被告對原告因此次事故造成的各項損失承擔(dān)合理的賠償責(zé)任。原告劉某某主張的醫(yī)療費9485.46元、住院伙食補助費1000元，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。原告住院期間雇傭護工支付護理費4060元，但其僅主張護理費3960元，本院予以支持。關(guān)于原告主張誤工費1500元，原告劉某某與天津錦暢運輸有限公司于2014年1月19日簽訂臨時用工協(xié)議書。協(xié)議約定：“用工期限為半年，自2014年1月20日至2014年5月31日止。原告從事文秘工作，月工資2000元”。但原告系高三學(xué)生，其自述放假期間為2014年1月19日至2014年2月20日。顯然原告所述前后矛盾，因此，對原告提交的臨時用工協(xié)議，本院不予采納。故原告主張的誤工費證據(jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某駕駛車輛與原告楊某英所騎電動自行車相撞，造成兩車損壞及楊某英受傷的交通事故。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊二大隊出具道路交通事故認定書認定，被告劉某承擔(dān)全部責(zé)任，原告楊某英無責(zé)任。此次事故事實及責(zé)任認定雙方均無異議，本院予以確認。被告劉某駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保交強險和商業(yè)三者險100萬元，含不計免賠，此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)保險合同的約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司應(yīng)先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的部分由被告劉某負責(zé)賠償。被告劉家峰雖系事故車輛的所有人，但未有證據(jù)證明其在此次事故中存在過錯，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，被告劉某一方為原告墊付醫(yī)療費38168.81元，原告予以認可，應(yīng)由原告返還給被告劉某。原告要求的醫(yī)療費51719.41元、鑒定費1600元，證據(jù)充分，本院予以支持。原告要求的住院伙食補助費4100元，計算方法和標準符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護。被告于井合駕駛車輛與劉某所騎電動自行車相撞，造成雙方車輛不同程度損壞、劉某受傷的交通事故。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊二大隊出具道路交通事故認定書認定，被告于井合應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告劉某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。此次事故事實雙方均無異議，本院予以確認。關(guān)于責(zé)任認定，被告雖有異議，并提出了復(fù)核，因原告方起訴，復(fù)核未被受理，經(jīng)本院審理認為，責(zé)任劃分較為客觀，本院予以確認。關(guān)于馬俊兵提出的對劉某駕駛電動車是否屬于機動車的鑒定問題，經(jīng)本院向交警部門詢問，交警部門回復(fù)因車輛停放時間過長，已被交警部門自行處理，無法進行鑒定。本院認為，馬俊兵提出的鑒定問題能否進行不影響此案的審理和判決，故已給雙方分別出具了通知。被告于井合駕駛的車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)保險合同的約定，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市中心支公司應(yīng)先在交強險限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護。被告王某某駕駛車輛與韓富興駕駛的無號牌二輪摩托車相撞，造成雙方車輛損壞，被告韓富興及乘車人叢某某受傷的交通事故。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊二大隊出具道路交通事故認定書認定，被告王某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告韓富興應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告叢某某無責(zé)任。此次事故事實及責(zé)任認定雙方均無異議，本院予以確認。被告王某某駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保交強險和商業(yè)三者險50萬元及不計免賠，此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)保險合同的約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司應(yīng)先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)任比例70%予以賠償，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的部分由被告王某某按責(zé)任比例70%予以賠償，其余30%的責(zé)任由被告韓富興負責(zé)賠償。原告要求的醫(yī)療費，經(jīng)本院核算為34346.07元，本院予以支持，被告保險公司提出的三張其他人的醫(yī)療費票據(jù)不計算在內(nèi)。原告要求的鑒定費3350元，票據(jù)形式符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求的伙食補助費3300元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告劉某某與被告王某某的交通事故，廊坊市公安交通警察支隊二大隊《道路交通事故認定書》認定,原、被告均應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。該認定書事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，本院予以確認。原告的損失應(yīng)由被告按照事故責(zé)任比例予以賠償。被告認為現(xiàn)場勘查不細和不應(yīng)適用機動車規(guī)定處理本次事故，沒有提供證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信。原告的住院期間伙食補助費1700元、誤工費18900元、護理費12000元、鑒定費3000元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。原告的醫(yī)療費37867.95元，其中的專家手術(shù)費收據(jù)5000元，非醫(yī)療必須費用，系原告?zhèn)€人自愿行為，應(yīng)由原告自行承擔(dān)，故原告的醫(yī)療費為32867 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護。被告王某某駕駛車輛與原告劉某某騎的燃油助力車相撞，造成燃油助力車損壞、劉某某受傷的交通事故。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊二大隊出具道路交通事故認定書認定，被告王某某負全部責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任。此次事故事實及責(zé)任認定雙方均無異議，本院予以確認。被告王某某駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司投保交強險和商業(yè)三者險50萬元含不計免賠，此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)保險合同的約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司應(yīng)先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的部分由被告王某某和被告李某某負責(zé)連帶賠償。原告要求的醫(yī)療費32978.58-5300=27678.58元及鑒定費1600元，證據(jù)充分,符合原告的傷情,本院予以支持。原告要求的醫(yī)療費中的5300元，是霸州市第三醫(yī)院開具的收費通知單，票據(jù)形式不符合法律規(guī)定，被告方不予認可，本院不予支持。原告要求的誤工費12000元、護理費6000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的道路交通事故認定書認定，被告孫某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告關(guān)某某無此事故責(zé)任，被告無異議，本院予以采納。對原告合理合法損失由被告孫某某、被告常某某在保險范圍外承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對原告主張的醫(yī)療費127850.27元數(shù)額過高。原告在一笑堂購買藥品，支付208.30元，無外購藥證明，本院不予支持。被告對原告在愛德堡醫(yī)院的治療過程及產(chǎn)生的費用不認可，但根據(jù)原告提交的診斷證明、住院病歷、費用清單、醫(yī)療費票據(jù)可以形成證據(jù)鏈，能夠證實原告治療的合理性和必要性。因此，被告的抗辯理由不能成立，本院不予采信。綜上，原告的醫(yī)療費支持127641.97元。對原告主張的住院伙食補助費10200元、鑒定費2100元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的道路交通事故認定書認定，被告李某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，死者徐某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，雙方均無異議，本院予以采納。被告李某某駕駛的冀Ｒ×××××號小型普通客車在被告保險公司投保交強險和商業(yè)三者險。投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償；不足部分根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照責(zé)任比例70%予以賠償；仍有不足，由被告李某某在保險范圍之外對原告合理合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告主張的死亡賠償金128810元、喪葬費32633元、處理喪葬事宜人員誤工費576元、交通費1000元、財產(chǎn)損失1000元、精神損害撫慰金30000元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。綜上所述，四原告因此次交通事故主張的合理合法的損失，本院依法支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護。被告李某駕駛車輛與原告葛某某駕駛的普通三輪摩托車相撞，造成雙方車輛不同程度損壞及原告葛某某受傷的交通事故。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊二大隊出具道路交通事故認定書認定，被告李某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告葛某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。此次事故事實及責(zé)任認定本院予以確認。根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，被告李某應(yīng)對原告葛某某的損失按責(zé)任比例70%承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求的醫(yī)療費19390.47元，證據(jù)充分，本院予以支持。被告提出的鑒定問題，因該鑒定意見書系本院委托，雙方均參與的情況下得出的結(jié)論，被告在法定的期限內(nèi)也未提出異議，故鑒定意見書合法、客觀，本院予以確認。原告因鑒定支出的鑒定費1600元，應(yīng)予支持。原告要求的伙食補助費2000元、營養(yǎng)費3000元，符合法律規(guī)定的計算標準，本院予以支持。原告要求的誤工費，原告提供的誤工費證據(jù)不能充分證明原告的實際收入情況 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認定書認定，駕駛?cè)死钅?應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告方月應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。石某無責(zé)任。本院認為被告方月應(yīng)在確保安全的前提下才能變道行駛，其未能及時遇見危險，系其疏忽大意所致，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故對被告的發(fā)生事故時變更車道的行為已經(jīng)完成，不應(yīng)對此次事故承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由不予支持。綜上，原告的合理合法損失由被告方月按照責(zé)任比例承擔(dān)30%，因石某案件的賠償數(shù)額已經(jīng)超出事故車輛價值，故被告李書彩不再對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的搶救費即醫(yī)療費20588.96元，護理費495元、喪葬費32633元、吊裝費900元、拖車費1150元、停車費600元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的死亡賠償金610960元、被扶養(yǎng)人生活費241186元，被告認為按照農(nóng)村標準計算的抗辯理由本院不予采信。原告提供的證據(jù)能夠證實其工作 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的道路交通事故認定書認定，被告負全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告對該份認定書有異議，但其未向本院提交廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的道路交通事故認定書程序違法的相應(yīng)證據(jù)，亦對其主張的未收到道路交通事故認定書提供證據(jù)予以佐證。因此，被告的抗辯理由不成立，本院不予采信。故原告提交的責(zé)任認定書程序合法，責(zé)任劃分明確，本院予以采納。關(guān)于被告主張在交通事故發(fā)生時原告系醉酒狀態(tài)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條第一款之規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。本案中，被告向本院提交了證人證言和錄音，用以證明原告系醉酒狀態(tài)，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。但證人未出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。因此，被告提交的證人證言、錄音的真實性、合法性 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告王某某未取得駕駛證駕駛機動車行駛時，未確保安全且未降低車速行駛，是造成此事故的直接原因。因此，廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的道路交通事故責(zé)任認定書，程序合法，責(zé)任劃分準確，本院予以采納并以此作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。故三原告合理合法損失應(yīng)由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對三原告主張的死亡賠償金257620元、喪葬費32633元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。對三原告主張的被扶養(yǎng)人生活費52680元數(shù)額過高。原告主張扶養(yǎng)人為三人，但其未向本院提交畢大燕不應(yīng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的相應(yīng)證據(jù)，對其主張，本院不予支持。故按照河北省2018年度交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)村居民人均年生活消費支出10536元/年，由畢紅英、畢大燕、畢某、畢輝四人扶養(yǎng)，計算10年，支持被扶養(yǎng)人生活費26340元。對三原告主張的精神損害撫慰金50000元數(shù)額過高 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護。被告李某某駕駛無牌號二輪摩托車與原告梅某駕駛的自行車相撞，造成雙方車輛損壞、原告梅某受傷的交通事故。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊二大隊出具道路交通事故認定書認定，被告李某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告梅某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。因事故認定書系專業(yè)的交警部門出具，客觀、真實、合法，故本院予以確認。根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，被告李某某應(yīng)對原告梅某的損失按責(zé)任比例70%承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求的醫(yī)療費21742.33元及鑒定費1746元，證據(jù)充分，符合原告的傷情，本院予以支持。原告的醫(yī)療費中有掛號費60元，只提供了掛號單，證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告要求的輔助器具費，因未提供相關(guān)醫(yī)院的醫(yī)囑，本院亦不予支持。原告要求的護理費較高，護理人員的收入情況沒有提供相應(yīng)的勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告與被告曹某某之間的交通事故，廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認定書認定,被告曹某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。該認定書事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。事故車輛在被告渤海保險公司投保機動車交通事故強制保險，在被告陽光保險公司投保商業(yè)三者險。投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先在交強險各分項限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險合同約定在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照責(zé)任比例予以賠償，仍有不足，由被告曹某某對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的傷殘賠償金23185.8元、誤工費15600元、護理費10200元、住院伙食補助費2400元、營養(yǎng)費4500元、精神損害撫慰金3000元、拖車費150元、停車費190元、鑒定費1600元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。被告曹某某和陽光保險主張按每天30元計算原告的營養(yǎng)費，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告因本次事故導(dǎo)致人身損害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認定書認定，被告苑某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，駕駛?cè)送踔緩姵袚?dān)此事故的次要責(zé)任，原告王某某不承擔(dān)此事故責(zé)任。雙方無異議，本院予以采納。被告苑某某對原告王某某因此次交通事故造成的各項合理損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費數(shù)額過高。其中2012年12月15日原告在廊坊市一笑堂醫(yī)藥零售連鎖有限公司購買藥品，支付藥費18元。此筆費用不能證明系此次交通事故所造成的，對該筆費用本院不予支持。因此，本院確定原告醫(yī)療費為21396.62元。原告主張的住院伙食補助費數(shù)額過高，每天50元，計算20天，支持1000元。原告主張的護理費數(shù)額過高，計算20天，支持2233元。原告主張的營養(yǎng)費數(shù)額過高，根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，本院酌情支持600元。原告主張殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告張某因本次事故導(dǎo)致人身損害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊事故處理二隊道路交通事故認定書認定，被告鄭賀印應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告張某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，乘車人張影不應(yīng)承擔(dān)此事故責(zé)任。原告張某、被告鄭賀印對交通事故責(zé)任認定書均無異議，本院予以采納。被告鄭賀印駕駛的津Ａ×××××號小客車，在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津市武某支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，在保險期間發(fā)生交通事故，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司天津市武某支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鄭賀印對原告張某因此交通事故造成的各項損失，在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額之外承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費4942.02元，系根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。本院予以支持。原告張某主張的伙食補助費1380元，計算21天，每天50元，支持1050元。原告張某主張的誤工費2900元。根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出道路交通事故責(zé)任認定書認定，被告徐海應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告胡某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。原告對該份責(zé)任認定書有異議，認為不應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，應(yīng)由被告承擔(dān)全部責(zé)任。但其未向本院提交原告在此次交通事故中不存在違法行為的相應(yīng)證據(jù)，故對原告的主張，本院不予采信。廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊經(jīng)對外委托，分別對原、被告駕駛的車輛進行了相關(guān)鑒定，并根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定了當(dāng)事人的責(zé)任。因此，上述責(zé)任認定書事實清楚、證據(jù)確實充分、責(zé)任劃分公正、程序合法，本院予以采納。被告駕駛的冀Ｒ×××××號重型普通貨車未依法投保交強險，發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)由其在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在保險范圍外對原告合理合法損失按照責(zé)任比例70%予以賠償。對原告主張的醫(yī)療費160235.74元數(shù)額過高 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊做出的責(zé)任認定書，雙方無異議，本院予以確認。被告作為事故車輛的車主，有投保交強險的義務(wù)，根據(jù)法律規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。故對于原告的合理合法損失，被告應(yīng)當(dāng)在交強險限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分應(yīng)由被告按照責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告雖然對司法醫(yī)學(xué)鑒定意見書鑒定的營養(yǎng)期有異議，但在本院指定的鑒定異議期內(nèi)未提出異議申請，也未提交相反證據(jù)予以反駁，故被告的抗辯理由不能成立。綜上，對原告提交的司法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，程序合法，本院予以確認。原告主張的住院伙食補助費2000元、鑒定費1960元、傷殘賠償金47676元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費29700 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)應(yīng)受到法律保護，盧凱華駕駛車輛與被告馮某駕駛的車輛相撞，造成雙方車輛不同程度損壞及駕駛?cè)吮R凱華、馮某受傷、盧凱華駕駛車輛的乘車人殷某當(dāng)場死亡的交通事故。該事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊二大隊道路交通事故認定書認定，盧凱華應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告馮某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，盧凱華駕駛車輛的乘車人殷某無責(zé)任。被告馮某駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西寧市直屬支公司投保交強險，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊市分公司投保商業(yè)三者險100萬元及不計免賠，此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)保險合同約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西寧市直屬支公司應(yīng)先在交強險范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊市分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責(zé)任比例30%負責(zé)賠償。保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，由被告馮某和被告廊坊市垚宇鑫運輸有限公司按責(zé)任比例30%負責(zé)連帶賠償。原告要求的死亡賠償金564980元，因原告所提供的證據(jù)有當(dāng)?shù)嘏沙鏊鼍叩淖C明，證明戶籍情況為“城鎮(zhèn)”，應(yīng)按河北省道路交通事故人身損害賠償數(shù)據(jù)中城鎮(zhèn)居民標準計算，故本院予以支持。原告要求的喪葬費28493.5元，符合法律規(guī)定的計算標準，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認定書認定，被告李某仿應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告廉某某不應(yīng)承擔(dān)此事故責(zé)任，雙方無異議，本院予以采納。被告李某仿駕駛RL1A16號小客車在被告保險公司投保機動車交通事故強制保險，投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，應(yīng)由被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)對原告合理損失予以賠償，不足部分由被告李某仿承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告主張的醫(yī)療費11994.6元、住院伙食補助費1200元，被告無異議，本院予以支持。對原告主張的誤工費8000元數(shù)額過高。根據(jù)原告提交的診斷證明，本院確認誤工期為54天（住院12天+建議休息42天）。因原告未提交勞動合同、出事前三個月工資表，無法證實原告實際減少的誤工損失，因此，原告提交的證據(jù)不足。故按照2017年度道路交通事故人身損害賠償中居民服務(wù)業(yè)35785元/年，計算54天，支持5294元 ...
閱讀更多...本院認為，死亡賠償金是對死者近親屬的一種精神撫慰和經(jīng)濟補償，其分配方法應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人的具體情況及對死亡賠償金的依賴性進行處理。本案中，楊明琴的死亡賠償款包括死者的喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡賠償金等。本案爭議焦點一是被告黨國術(shù)取得死亡賠償金的數(shù)額。因原告出具了《交通事故損害賠償協(xié)議書》，收款人處系被告黨國術(shù)簽名，故本院予以認可。至于被告與原告之間書寫的“協(xié)議”記載為23萬元，本院認為應(yīng)以交警部門出具的相關(guān)憑證為依據(jù)，故被告黨國術(shù)主張只收到23萬元的賠償款本院不予采信。焦點二是本案原告楊某某應(yīng)取得的死亡賠償金的具體數(shù)額。其中關(guān)于楊明琴的喪葬費原被告雙方均認可30000元。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，原告楊某某77歲，按法律規(guī)定補償5年生活費，按當(dāng)?shù)剞r(nóng)村居民人均消費性支出標準8248元／年計算共計41240元，因原告有三名子女共同承擔(dān)原告生活費，故被告賠償給原告楊某某的生活費為13747元。死者女兒黨巧蕓13歲，黨巧玲9歲，按當(dāng)?shù)剞r(nóng)村居民人均消費性支出標準8248元／年計算至18周歲 ...
閱讀更多...本院認為，廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的廊公交直（二）認字（2014）第00555號道路交通事故認定書原、被告各方均無異議，該認定書合法有效，認定被告李某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告曾某某不應(yīng)承擔(dān)此事故責(zé)任的責(zé)任劃分，本院予以確認。公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告曾某某因此次交通事故產(chǎn)生的合理合法的損失，應(yīng)由被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告曾某某主張在廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院支出醫(yī)療費8208.9元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。對于其主張的于2014年12月20日在北京北亞骨科醫(yī)院花費的醫(yī)藥費229.5元，因該費用沒有原告所住的廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院出具的需外購藥物的醫(yī)囑，故本院不予認可。原告主張2014年12月22日至同年12月24日期間由其子趙武強護理，趙武強產(chǎn)生的誤工收入為3400元，其主張過高，本院支持按其月平均工資7859元標準、誤工3天產(chǎn)生的費用786元（7859元／30 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認定書認定，駕駛?cè)酥旖鸹?yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告楊進寶應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，雙方均無異議，本院予以采納。駕駛?cè)酥旖鸹Ⅰ{駛冀R×××××號小客車在被告保險公司投保機動車交通事故強制保險和商業(yè)三者險。投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先在交強險各分項限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按70%的責(zé)任比例予以賠償。對原告主張的醫(yī)療費42920.79元數(shù)額過高，其中原告在中國石油天然氣集團公司中心醫(yī)院支付的139.98元，雖系統(tǒng)籌外藥品，但此筆費用系此次交通事故所造成的，應(yīng)由直接侵權(quán)人被告朱金虎承擔(dān)（已履行）。原告在廊坊市一笑堂醫(yī)藥零售連鎖有限公司購買藥品，支付96.5元。因原告未能提交購買外購藥的相應(yīng)醫(yī)囑，故對此筆費用，本院不予支持。原告在北京市房山區(qū)人民政府拱辰街道辦事處一街村第二村衛(wèi)生室進行治療，支付醫(yī)療費1844元。原告提交了處方和收款收據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認定書認定，駕駛?cè)思ШＣ鲬?yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，死者寇殿華應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。雙方無異議，本院予以采納。駕駛?cè)思ШＣ黢{駛的冀J×××××、冀J×××××掛號大貨車在被告保險公司投保機動車交通事故強制保險和商業(yè)三者險。投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先在交強險各分項限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按70%的責(zé)任比例予以賠償。被告楊某某作為駕駛?cè)思ШＣ鞯墓椭?，?yīng)對原告因此次交通事故造成的各項損失，在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額、商業(yè)三者險限額之外的合理損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。對原告主張的醫(yī)療費195632.4元、死亡賠償金203720元，被告無異議，本院予以確認。對原告主張的住院伙食補助費9300元，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。對原告主張的營養(yǎng)費9300元數(shù)額過高，本院酌情支持2820元。對原告主張的誤工費10500元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認定書認定，原告喬某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告周某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。雙方均無異議，本院予以采納。被告周某某對原告喬某某因此次交通事故造成的合理合法損失，在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額之外承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。對原告喬某某主張的醫(yī)療費110344.25元、住院伙食補助費1950元、鑒定費1480元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。對原告喬某某主張的護理費1560元數(shù)額過高。護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。根據(jù)原告治療及病情的需要，本院酌情支持原告由壹人進行護理。按照河北省2014年交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)林牧漁業(yè)13664元，計算39天，支持1460元（13664÷365×39=1460）。對原告喬某某主張的傷殘賠償金289692元數(shù)額過高 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認定書認定，被告魏某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告李振華應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，雙方均無異議，本院予以采納。被告對原告因此次交通事故造成的各項損失，在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額、商業(yè)三者責(zé)任險限額之外的合法損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費141845.28元，經(jīng)本院核實醫(yī)療費共計141016.91元。被告認為應(yīng)扣除治療高血壓藥物的費用，但此筆費用具有治療的合理性和必要性，且被告未向本院提交相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故對其主張本院不予采信。原告因腦外傷恢復(fù)期癲癇發(fā)作在中國石油天然氣集團公司中心醫(yī)院進行急救，所支付的醫(yī)療費，屬合理性支出，被告雖對此筆費用有異議，但未向本院提交相應(yīng)證據(jù)，故對其主張本院不予支持。原告主張的外購藥品有相關(guān)醫(yī)囑，但其購買的藥品中有拜陰思匹林14.2元、健胃消食片7.7元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認定書認定，被告陳愛國承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告孟某某不應(yīng)承擔(dān)此事故的責(zé)任。并在該份交通事故認定書中記載了原告孟某某與被告陳愛國所達成的調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議系雙方真實意思表示，且雙方均無異議，本院予以采納。在該份調(diào)解協(xié)議中第一項記載：“陳愛國承擔(dān)孟某某因此事故產(chǎn)生的醫(yī)療費（憑醫(yī)院出具的有效票據(jù)）直到治療終結(jié)”。原告以此為由向被告陳愛國主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告陳愛國駕駛的車輛在被告保險公司投保機動車交通事故強制保險和商業(yè)三者險。投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先由被告保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。被告陳愛國對原告孟某某因此次交通事故造成的各項損失，在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額、商業(yè)三者責(zé)任險限額之外的合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費9637.31元，經(jīng)本院核實為9637.71元。二被告認為原告所提交的票據(jù)及所治療的疾病與本次事故無關(guān)聯(lián)性，但未向本院提交相應(yīng)證據(jù)，亦不申請關(guān)聯(lián)性鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的道路交通事故責(zé)任認定書原、被告雙方均認可，該認定書合法有效，本院予以確認。被告許某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，造成兩死一傷的重大交通事故，給三位受害人家屬造成了巨大損失。其駕駛的冀F×××××重型自卸貨車在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，該車輛在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及保險金額為50萬元的第三者責(zé)任險，根據(jù)保險合同約定，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)對三方受害人的合法損失按照各三分之一的數(shù)額進行賠償，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照80%的比例對原告主張的其他合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告馬瑞領(lǐng)、李文英按20%的比例對原告主張的其他合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告郭某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金有證據(jù)和法律依據(jù)，本院予以認定。原告主張的誤工費，按照其月收入3200元，計算至定殘前一日共計3個月零14天，應(yīng)為11093元。原告主張的交通費數(shù)額過高，本院酌情認定1000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告趙某2、安淑、趙某1、張偉、張憲、劉鳳珍因本次事故導(dǎo)致人身損害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊事故處理二隊道路交通事故認定書認定，被告王某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告趙某2、安淑、趙某1、張偉、張憲、劉鳳珍不承擔(dān)此事故責(zé)任。原、被告均無異議，本院予以采納。被告王某駕駛的冀Ｒ×××××號小客車，在被告平安保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，在保險期間發(fā)生交通事故，致使原告趙某2、安淑、趙某1、張偉、張憲、劉鳳珍受傷及原告新奧公司車輛損壞的損害事實，被告平安保險公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，廊坊市交警支隊事故處理二隊依法作出的廊公交認字【2011】第0186號道路交通事故認定書，認定被告許某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采納。肇事車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司應(yīng)對原告的各項經(jīng)濟損失在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。被告周某某系被告許某某所駕駛肇事車輛的所有人，原告未向法庭提交證明被告周某某對本次交通事故的發(fā)生有過錯的證據(jù)，故其主張被告周某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費、救轉(zhuǎn)費、鑒證費、車輛損失費、住院期間伙食補助費以及購買陪護椅、中單、日用品的費用有事實與法律依據(jù)，本院予以支持。原告的右踝關(guān)節(jié)活動受限傷殘評定為十級、面部線條狀疤痕累計10厘米以上傷殘評定為十級，參照河北省2012年度交通事故人身損害賠償標準，城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為18292元，故支持其殘疾賠償金43901元【18292元×20年×（10 ...
閱讀更多...本院認為，廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的道路交通事故責(zé)任認定書，原、被告雙方認可，該認定書合法有效，本院予以確認。被告吳某寶駕駛的冀G×××××冀G×××××掛號解放牌大貨車系被告成某某所有，被告吳某寶系被告成某某雇傭的司機，被告吳某寶在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，故被告成某某對原告徐某、徐某平、潘秀榮的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告吳某寶駕駛的冀G×××××冀G×××××掛號解放牌大貨車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險，在保險期間發(fā)生交通事故，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險（含不計免賠率）限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告徐某、徐某平、潘秀榮主張的搶救費、喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費有證據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。原告徐某、徐某平 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告蔣某因本次事故導(dǎo)致人身損害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊事故處理二隊道路交通事故認定書認定，非機動車駕駛?cè)巳A立春應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告高某江應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告蔣某不應(yīng)承擔(dān)此事故責(zé)任。原告蔣某、被告高某江均無異議，本院予以采納。被告高某江駕駛的京Ｊ×××××號小客車，在被告人保公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，在保險期間發(fā)生交通事故，致使原告蔣某和案外人華立春受傷的損害事實，被告人保公司在交強險責(zé)任限額122000元范圍內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。案外人華立春已另案處理。二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故原告蔣某因此次交通事故造成的各項損失應(yīng)由案外人華立春與被告高某江根據(jù)過失大小各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，其他共同侵權(quán)人對被放棄訴訟請求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。被告高某江對原告蔣某因此交通事故造成的各項損失，在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額之外的合法損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告蔣某主張的醫(yī)藥費46666.79元，系根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告因本次事故導(dǎo)致人身損害，經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認定書認定，被告李某恒承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告丁某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。該交通事故認定書程序合法，責(zé)任劃分明確，本院予以采納。被告李某恒駕駛的京Ｇ×××××號小貨車在被告人保公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，在保險期間發(fā)生交通事故應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額122000元范圍內(nèi)予以賠償。原告主張的醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費、拖車費、交通費，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。原告主張的護理費數(shù)額過高，按照河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標準中職工年平均工資36166元，計算14天，支持1386元。原告主張的精神損害撫慰金數(shù)額過高。因此次交通事故造成原告?zhèn)麣?，對其今后的生活及精神上均會造成影響，其要求被告賠償精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，故本院酌情支持3000元。原告主張的財產(chǎn)損失（手機維修費 ...
閱讀更多...本院認為，廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出的廊公交認字【2012】第00245號道路交通事故責(zé)任認定書原、被告雙方認可，該認定書合法有效，本院予以確認。被告張某某駕駛的冀Ｒ×××××號大客車系被告廊坊市通利運輸有限公司文安分公司所有，被告張某某系被告廊坊市通利運輸有限公司文安分公司雇傭的司機，被告張某某在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，故被告廊坊市通利運輸有限公司文安分公司應(yīng)對原告李某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某駕駛的冀Ｒ×××××號大客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險（不計免賠率），在保險期間發(fā)生交通事故，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司文安支公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某某主張的醫(yī)療費、住院期間伙食補助費、護理費、殘疾賠償金有證據(jù)佐證和法律依據(jù)，本院予以支持。原告李某某主張的誤工費，按照工資證明計算從發(fā)生事故至評殘前一日共計180天即20502元。原告李某某主張的交通費，考慮到支出的合理性、必要性，酌情支持800元。原告李某某主張的被扶養(yǎng)人生活費，父親李治秀贍養(yǎng)8年 ...
閱讀更多...本院認為，廊坊市公安交通警察支隊事故處理二隊道路交通事故認定書認定，被告王某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告徐某某不承擔(dān)此事故的責(zé)任。原告徐某某、被告王某某均無異議，本院予以采納。被告王某某駕駛的京Ｐ×××××號廂式貨車，在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，在保險期間發(fā)生交通事故，被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險責(zé)任限額122000元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某對原告徐某某因此交通事故造成的各項損失，在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額之外承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費16092.02元，系根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。其中原告徐某某于2012年3月8日購買的破傷風(fēng)免疫球蛋白票據(jù)，金額為288元，未提供合法票據(jù)，本院不予支持。故本院對原告實際發(fā)生的醫(yī)療費支持15704.02元。原告主張的護理費數(shù)額過高，根據(jù)原告?zhèn)楹歪t(yī)療機構(gòu)意見，參照河北省2011年度交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)村居民人均年純收入5958元標準，支持護理費計算12天，為198 ...
閱讀更多...
