本院認(rèn)為，在此次交通事故中，大城縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告王某某、被告宋某某負(fù)事故的同等責(zé)任、高國英無責(zé)任，此事實本院依法予以確認(rèn)。查明部分所列的原告的損失，合理合法，本院予以認(rèn)定。因被告宋某某駕駛的××號重型倉柵式貨車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司四平市公主嶺支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及責(zé)任限額為500000元的第三者責(zé)任保險并約定不計免賠，原告王某某、被告宋某某在此次交通事故中負(fù)同等責(zé)任，此次事故發(fā)生在保險期間，故應(yīng)由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司四平市公主嶺支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)依照關(guān)于交強險的法律規(guī)定以及保險合同的約定對原告的損失予以賠償。訴訟中，原告主張的交通費3240元，營養(yǎng)費2000元，明顯過高。本院酌定交通費2500元，營養(yǎng)費900元。 根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次交通事故中，被告孫某負(fù)全部責(zé)任，原告杜國慶無責(zé)任，此事實本院予以確認(rèn)。查明部分所列原告因交通事故造成的各項損失，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。被告孫某駕駛的冀Ｒ×××××號小型轎車在被告永某保險股份有限公司威縣支公司投保交強險及限額為30萬元的商業(yè)三者險，并約定不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告永某保險股份有限公司威縣支公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)賠償原告杜國慶各項損失共計178086.14元。被告孫某為原告杜國慶墊付醫(yī)療費及救護車費共計1900元，由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司威縣支公司直接給付被告孫某。被告永某保險股份有限公司威縣支公司稱，對原告杜國慶的鑒定結(jié)論有異議，該鑒定系由原告申請、本院對外委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對原告?zhèn)檫M行的鑒定，程序符合法律規(guī)定，且在確定原告杜國慶傷殘等級時已排除其原告自身的原發(fā)疾病，鑒定部門出具的鑒定結(jié)論具有公信力，故對被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司提出的對交通事故傷殘等級參與度的鑒定申請，本院不予支持。鑒定費用系原告杜國慶為確定受傷程度所支出的必要、合理的費用，應(yīng)由被告永某保險股份有限公司威縣支公司在保險限額內(nèi)予以承擔(dān)。原告杜國慶在事發(fā)前的既往病史自認(rèn)14年前腦栓塞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次交通事故中，被告劉某某駕駛超載機動車上路行駛掉頭時妨礙正常行駛的其他車輛通行是造成此事故的主要原因，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，被告于某某駕車上路行駛未保持安全車速，負(fù)次要責(zé)任，此事實本院予以確認(rèn)。查明部分所列二原告因交通事故造成的各項損失，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。被告劉某某駕駛冀Ｊ×××××號重型倉柵式貨車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險及限額為50萬元的商業(yè)三者險，并約定不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告于某某2000元，賠償于某某120000元。因被告劉某某超載且負(fù)事故主要責(zé)任，故二原告損失超出交強險部分，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按照60%進行賠償，即賠償原告于某某56121元，賠償原告于某某17423元。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在保險范圍內(nèi)賠償二原告后，二原告其余損失由被告劉某某在超載范圍內(nèi)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，扣除為原告于某某墊付的救護車費700元，為原告于某某墊付的醫(yī)療費1000元，再行賠償原告于某某9353.56元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，大城縣公安交通警察大隊大公交認(rèn)字（2015）第00346號道路交通事故認(rèn)定書程序合法，責(zé)任劃分客觀公正，本院予以確認(rèn)。因冀Ｒ×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保交強險和第三者責(zé)任險，且被告計超群對此事故應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分應(yīng)在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)本次交通事故的成因，本院劃分責(zé)任如下：被告計超群應(yīng)承擔(dān)70%的事故責(zé)任，原告許四應(yīng)承擔(dān)30%的事故責(zé)任。保險賠償責(zé)任之外的部分應(yīng)由被告計超群按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。查明部分所列原告許四因交通事故造成的損失，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。上述損失中，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元，在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償誤工費25280元，護理費7100元，交通費479元，殘疾賠償金20372元，精神損害撫慰金3000元；除傷殘鑒定費之外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次交通事故中，被告程功負(fù)主要責(zé)任，原告王某某負(fù)次要責(zé)任，此事實本院依法予以確認(rèn)。查明部分所列原告的損失，合理合法，本院予以認(rèn)定。因被告程功駕駛的津K×××××號小型轎車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及責(zé)任限額為200000元的第三者責(zé)任保險，并約定不計免賠，且被告程功在此次交通事故中負(fù)主要責(zé)任，故應(yīng)由被告程功在機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)依照法律關(guān)于交強險的規(guī)定以及保險合同的約定對原告的損失予以賠償。交通事故發(fā)生后，被告程功為原告墊付的醫(yī)療費43000元，應(yīng)在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司賠償原告的損失中扣減后給付被告程功。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第15條，第16條；《中華人民共和國道路交通安全法》第76條；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條，第18條，第19條，第20條，第21條，第22條，第23條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次交通事故中，被告劉某某負(fù)全部責(zé)任，原告田某某、李雪娟、陳俊苓、付愛英、李雪楠、王子鑫無責(zé)任，此事實本院依法予以確認(rèn)。查明部分所列原告的損失，合理合法，本院予以認(rèn)定。因被告劉某某駕駛冀R×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大城支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及責(zé)任限額為200000元的第三者責(zé)任保險，并約定不計免賠，且被告劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大城支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)依照法律關(guān)于交強險的規(guī)定以及保險合同的約定對原告的損失予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第15條，第16條；《中華人民共和國道路交通安全法》第76條；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條，第18條，第19條，第20條，第21條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次交通事故中，被告朱建中負(fù)全部責(zé)任，原告馬某某無責(zé)任，此事實本院依法予以確認(rèn)。查明部分所列原告的損失，合理合法，本院予以認(rèn)定。因被告朱建中駕駛的冀R×××××號小型轎車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及責(zé)任限額為500000元的第三者責(zé)任保險，并約定不計免賠，且被告朱建中負(fù)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由被告太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)依照法律關(guān)于交強險的規(guī)定以及保險合同的約定對原告的損失予以賠償。交通事故發(fā)生后，被告朱建中為原告墊付的醫(yī)療費12954.70元，應(yīng)在被告太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司賠償原告的損失中扣減后給付被告朱建中。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第15條，第16條；《中華人民共和國道路交通安全法》第76條；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條，第18條，第19條，第20條，第21條，第23條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，三原告的親屬劉政品在與劉潤洵發(fā)生的交通事故中死亡，劉潤洵負(fù)此事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)三原告因劉政品死亡造成損失的次要賠償責(zé)任，以30%為宜。因劉潤洵駕駛的事故車輛冀Ｂ×××××重型倉柵式貨車分別在被告華安財險和被告人保財險投保了交強險和商業(yè)三者險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，三原告的損失首先由華安財險在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由人保財險根據(jù)商業(yè)三者責(zé)任險保險合同承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，仍有不足的，由劉潤洵按照事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。又因被告劉某某與劉潤洵系個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，劉潤洵作為提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由接受勞務(wù)的一方即劉某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本案中劉潤洵的賠償責(zé)任應(yīng)由劉某某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，五原告的親屬吳思義在與郭某某發(fā)生的交通事故中死亡，郭某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)五原告因吳思義死亡造成損失的主要賠償責(zé)任，以70%為宜。因郭某某駕駛的事故車輛冀Ｃ×××××號小型轎車在被告人保財險投保了交強險和商業(yè)三者險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，五原告的損失首先由人保財險在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由人保財險根據(jù)商業(yè)三者責(zé)任險保險合同承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，仍有不足的，由郭某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。五原告損失有：吳思義醫(yī)療費12863.5元，有證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)。五原告主張住院伙食補助費300元，因吳思義住院2天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)受法律保護，侵害他人身體和財產(chǎn)的應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告與被告發(fā)生交通事故，香河縣公安交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書，真實有效，本院予以確認(rèn)。被保險機動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出限額部分依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案中被告張某某負(fù)此事故主要責(zé)任，原告張某某負(fù)此事故次要責(zé)任，因被告張某某駕駛無號牌車輛，且未投保交強險，故此在交強險各分項限額內(nèi)由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任，交強險各分項限額外的損失由被告張某某按照70%的責(zé)任比例賠償原告的各項損失。原告主張醫(yī)療費3563元，有相應(yīng)票據(jù)證實，本院予以支持；原告主張住院伙食補助費2100元，根據(jù)香河縣人民醫(yī)院出具的病歷記載原告住院21天，每天按照100元計算，即住院伙食補助費2100元；原告主張營養(yǎng)費3000元，根據(jù)北京中衡司法鑒定所出具的司法鑒定意見書記載其營養(yǎng)期為60日，每天按照50元標(biāo)準(zhǔn)計算，即營養(yǎng)費3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，三原告親屬蔡某在與被告曹某某發(fā)生的交通事故中死亡，根據(jù)香河縣公安交通警察大隊的事故認(rèn)定，被告曹某某負(fù)事故的全部責(zé)任，蔡某無責(zé)任。三原告要求賠償醫(yī)療費4,036.4元、死亡賠償金257,620元、喪葬費32,633元，有證據(jù)證實或符合法律規(guī)定，予以支持；三原告要求賠償精神損害撫慰金50,000元，數(shù)額偏高，支持30,000元；三原告要求賠償車損2,000元，未提交證據(jù)，但考慮事故發(fā)生致被害人蔡某所駕駛電動自行車損壞，故電動自行車損失考慮1,000元；三原告要求賠償辦理喪葬事宜交通費、誤工費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，按照各自過錯的比例進行承擔(dān)。本案中，被告吳某某駕駛的津Ｆ×××××小型客車在被告紫金財險天津分公司投保了交強險，故原告因本次事故產(chǎn)生的損失由被告紫金財財險天津分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額部分，因被告吳某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，本院結(jié)合案情確認(rèn)，原告超出交強險部分的損失由被告吳某某賠償70%，原告自行負(fù)擔(dān)30%，因肇事車輛津Ｆ×××××小型客車在被告平安財險天津分公司投保商業(yè)第三者責(zé)任保險且不計免賠，故原告超出交強險部分的損失由被告在平安財險天津分公司依據(jù)商業(yè)三者險保險合同賠償70%。原告在保險公司賠償范圍外仍有不足的損失及依法不屬于保險賠償?shù)膿p失，由被告吳某某賠償70%，原告自行負(fù)擔(dān)30%。原告鞠海軍主張醫(yī)療費59797.79元，經(jīng)審查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，二原告親屬周玉云在與被告姜某某發(fā)生的交通事故中死亡，根據(jù)香河縣公安交通警察大隊的事故重新認(rèn)定，被告姜某某與周玉云負(fù)事故的同等責(zé)任。二原告主張各項損失死亡賠償金610,960元、喪葬費32,633元、精神損害撫慰金3萬元，符合法律規(guī)定，數(shù)額予以確認(rèn)。二原告主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T誤工費624元、交通費2,000元,雖未提交證據(jù)，但該事故發(fā)生于2018年9月4日，事故重新認(rèn)定書出具時間是2018年11月21日，二原告為該事故及為其親屬辦理喪葬事宜確需交通、誤工，故二原告主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T誤工費624元、交通費2,000元，數(shù)額予以確認(rèn)。被告姜某某受雇于成運公司，本次事故是在為成運公司送車時發(fā)生，是被告姜某某履行職務(wù)行為，故應(yīng)由雇主成運公司承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由被告保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，由機動車使用人按照過錯的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告張亞東負(fù)此事故全部責(zé)任，董騰檜、王淑鳳無責(zé)任。原告在交強險責(zé)任限額外或不屬于交強險理賠范圍的損失應(yīng)由被告張亞東承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中四原告主張因王淑鳳死亡造成的損失：醫(yī)療費5004.95元、死亡賠償金166866元（11919元/年×14年）、喪葬費28493.5元、被扶養(yǎng)人門秀英的被撫養(yǎng)人生活費12247.5元（9798元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)受法律保護，侵害他人身體和財產(chǎn)的應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告許某與被告楊某某發(fā)生交通事故，香河縣公安交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書，真實有效，本院予以確認(rèn)。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，由機動車使用人按照過錯的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告楊某某駕駛的冀Ｂ×××××號牽引車在被告陽某財險天津市分公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，故被告楊某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，應(yīng)先由被告陽某財險天津市分公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告許某無責(zé)任，被告楊某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，故此原告的損失應(yīng)由被告陽某財險天津市分公司在交強險各分項限額內(nèi)先行賠償，交強險限額外的損失由商業(yè)第三者責(zé)任保險公司和被告楊某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本院認(rèn)為被告保險公司未提供證據(jù)證明其就免責(zé)事由已向被保險人明確告知，故本案訴訟費、鑒定費應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)。原告主張醫(yī)療費58900.53元，有相應(yīng)票據(jù)證實，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告是在香河縣富力新城小區(qū)從事大模板工作，并在工作中受傷，被告華遠勞務(wù)公司作為該工程的分包方，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告是為被告華遠勞務(wù)公司工作，被告華遠勞務(wù)公司與原告之間形成了雇傭勞動關(guān)系，被告華遠勞務(wù)公司是雇主。被告華遠勞務(wù)公司辯稱，我公司與原告不存在勞務(wù)雇傭關(guān)系，我公司將從被告天力建筑公司承包的1、2、3期工程分包給了溫某，溫某又分包給張希杰，原告是張希杰直接雇傭的人，應(yīng)當(dāng)由張希杰承擔(dān)責(zé)任，我公司只是承擔(dān)連帶責(zé)任。被告華遠勞務(wù)公司為此提交了木工班組勞務(wù)承包合同、溫某領(lǐng)款條、張希杰領(lǐng)款憑證和溫某書面證人證言等證據(jù)證明，原告對上述證據(jù)均提出異議。經(jīng)審查，被告華遠勞務(wù)公司提交的木工班組勞務(wù)承包合同的簽訂人甲方為楊興君，乙方為溫某，該份木工班組勞務(wù)承包合同并未加蓋有被告華遠勞務(wù)公司公章，且被告天力建筑公司與被告華遠勞務(wù)公司所簽訂的建筑工程施工勞務(wù)分包合同第十二條第（二）項第13條明確約定嚴(yán)禁被告華遠勞務(wù)公司將工程另行轉(zhuǎn)包或分包，故原告為此提交的木工班組勞務(wù)承包合同不能達到其將該工程分包給溫某的舉證目的，本院對該份合同與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。被告華遠勞務(wù)公司提交的溫某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，原告陳某某在本次交通事故中受到人身傷害，被告馬某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)原告損失的全部賠償責(zé)任。因馬某某駕駛的事故車輛冀Ｒ×××××號小轎車在被告英大泰和財險投保了交強險和商業(yè)三者險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失首先由英大泰和財險在機動車交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分根據(jù)商業(yè)三者責(zé)任險保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由馬某某按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費68403.7元（包括外購藥品的費用598元），被告英大泰和財險認(rèn)為原告是在事故發(fā)生后第八天才住院，是否存在因個人行為擴大傷情或產(chǎn)生其他事故無法證實，對醫(yī)療費票據(jù)的關(guān)聯(lián)性需經(jīng)核實后方可認(rèn)證。經(jīng)本院審查，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)可以證實，原告在事故發(fā)生后至住院前這段期間，一直在北京兒童醫(yī)院治療，故原告在該醫(yī)院治療的醫(yī)療費票據(jù)具備真實性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，五原告的親屬孫廣友在與被告雷某發(fā)生的交通事故中死亡，雷某負(fù)此事故的同等責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)五原告因?qū)O廣友死亡造成損失50%的賠償責(zé)任。因雷某駕駛的事故車輛冀Ｄ×××××號輕型普通貨車在被告人保財險投保了交強險和商業(yè)三者險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，五原告的損失應(yīng)先由人保財險在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險合同及責(zé)任認(rèn)定由人保財險在商業(yè)三者保險限額500000元內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，其余50%由五原告自行承擔(dān)；五原告超出保險范圍的損失，由五原告和被告雷某各承擔(dān)50%的責(zé)任。又因雷某與被告宋艷梅之間系個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，雷某作為提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由接受勞務(wù)的一方即宋艷梅承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，宋艷梅在庭審中對此也表示認(rèn)可，故雷某在本案中的賠償責(zé)任由宋艷梅予以承擔(dān)。反訴原告宋艷梅所主張的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，四原告的親屬胡海江在與趙鐵民發(fā)生的交通事故中死亡，趙鐵民負(fù)此事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)四原告因胡海江死亡造成損失的次要賠償責(zé)任，以30%為宜。因趙鐵民駕駛的事故車輛遼Ｍ×××××/黑B7503掛號中型半掛牽引車主車分別在被告人保財險和被告中華聯(lián)合財險投保了交強險和商業(yè)三者險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，四原告的損失首先由人保財險在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由中華聯(lián)合財險根據(jù)商業(yè)三者責(zé)任險保險合同承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，仍有不足的，由趙鐵民按照事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。又因被告王某某與趙鐵民系個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，趙鐵民作為提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由接受勞務(wù)的一方即王某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本案中趙鐵民的賠償責(zé)任應(yīng)由被告王某某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，按照各自過錯的比例進行承擔(dān)。本案中，原告與被告張某某負(fù)事故的同等責(zé)任，故原告在交強險責(zé)任限額外或不屬于交強險理賠范圍的損失應(yīng)由被告張某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任為宜，其余原告自行負(fù)擔(dān)。因被告張某某駕駛的肇事車輛在被告國泰財險北京分公司投保了商業(yè)三者險（不計免賠），故被告張某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，由被告國泰財險北京分公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告張某某予以賠償。本院結(jié)合案情認(rèn)為，被告國泰財險北京分公司應(yīng)對原告在交強險責(zé)任限額外屬于保險理賠范圍的損失在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因本次交通事故致原告受傷，共支出醫(yī)療費105487.64元（含被告張某某為原告墊付的醫(yī)療費12344 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，五原告的親屬杜月在與趙鐵民發(fā)生的交通事故中死亡，趙鐵民負(fù)此事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)五原告因杜月死亡造成損失的次要賠償責(zé)任，以30%為宜。因趙鐵民駕駛的事故車輛遼Ｍ×××××/黑B7503掛號中型半掛牽引車分別在被告人保財險和被告中華聯(lián)合財險投保了交強險和商業(yè)三者險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，五原告的損失首先由人保財險在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由中華聯(lián)合財險根據(jù)商業(yè)三者責(zé)任險保險合同承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，仍有不足的，由趙鐵民按照事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。又因被告王某某與趙鐵民系個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，趙鐵民作為提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由接受勞務(wù)的一方即王某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本案中趙鐵民的賠償責(zé)任應(yīng)由被告王某某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康受法律保護，侵害者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出限額部分，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人請求在承保商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)依據(jù)保險合同予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ河枰灾С?。本案中原告李某在被告陽某公司投保交強險及保額為30萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險（含不計免賠附加險），又因京Ｈ×××××號小型轎車的駕駛員原告高某在交通事故中負(fù)全部責(zé)任，故被告陽某公司應(yīng)當(dāng)對原告高某支付給錢素芳、楊海濤的損失依法賠償。原告請求其支付被害人家屬的各項費用先行由被告陽某公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告陽某公司在所承保的商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)80%賠償責(zé)任。被告陽某公司主張因原告高某有逃逸的違法行為，根據(jù)第三者責(zé)任保險條款規(guī)定，被告陽某公司有責(zé)任免除事由，故對二原告損失不同意在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，被告陽某公司提交的投保單及投保提示并未按照《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為票據(jù)尾號為6300收據(jù)姓名為“便民”其余部分票據(jù)二被告雖提出異議，但未申請鑒定，本院對證據(jù)三中除尾號為6300的票據(jù)外，均予以確認(rèn)。被告王某某、人保財險香河支公司對證據(jù)六中2015年10月11日病歷的真實性無異議，質(zhì)證意見同住院費用票據(jù)意見；對2016年2月13日的病歷的真實性無異議，根據(jù)該份病歷記載顯示王印死亡原因應(yīng)為腦出血、××三級、極高危陳舊性腦梗死，證明王印死亡與本次交通事故外傷無關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為證據(jù)六中2015年10月11日病歷客觀真實，合法有效，本院予以確認(rèn)；2016年2月13日的病歷與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。被告王某某、人保財險香河支公司對證據(jù)七無異議，顯示因病去世，與本次事故無關(guān)。本院認(rèn)為證據(jù)七雖客觀真實，但與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。被告王某某、人保財險香河支公司對證據(jù)八的真實性、合法性不認(rèn)可，不能證明車輛損失情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)受法律保護，侵害他人身體和財產(chǎn)的應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告鄭某某與被告郭某某發(fā)生交通事故，香河縣公安交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書，真實有效，本院予以確認(rèn)。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，由機動車使用人按照過錯的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告郭某某駕駛的車輛在被告太平財險廊坊中心支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，故被告郭某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分，應(yīng)先由被告太平財險廊坊中心支公司在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告郭某某承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告郭某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告鄭某某無責(zé)任，故此原告的損失應(yīng)由被告太平財險廊坊中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)先行賠償，交強險限額外的損失由商業(yè)第三者責(zé)任保險公司和被告郭某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費2305.20元，有相應(yīng)票據(jù)證實，本院予以支持；原告主張營養(yǎng)費9000元，根據(jù)香河縣人民醫(yī)院出具的病歷及診斷證明記載，原告住院100天，出院后六個月需加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡損失，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，按照各自過錯的比例進行承擔(dān)。本次事故中邢宇與馮杰均負(fù)此事故的同等責(zé)任，米超無責(zé)任，故四原告在交強險責(zé)任限額外或不屬于交強險理賠范圍的損失應(yīng)由邢宇與馮杰各承擔(dān)50%賠償責(zé)任。二被告辯稱米超應(yīng)自行承擔(dān)其損失，因未提供相應(yīng)證據(jù)證明該抗辯理由成立，故本院不予采納。現(xiàn)馮杰已去世，被告馮某某、張某某系馮杰的法定繼承人，其二人應(yīng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)按照馮杰的責(zé)任比例進行賠償。四原告主張損失包括醫(yī)療費104.62元、死亡賠償金308100元、喪葬費23119.5元、精神損害撫慰金30000元、被扶養(yǎng)人生活費65984元、親屬辦理喪葬事宜支出交通費及產(chǎn)生誤工費3000元，提供了（2015 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，二原告孫某某、劉某甲在與被告勾某甲發(fā)生的交通事故中受傷，被告勾某甲負(fù)此事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)二原告損失的全部賠償責(zé)任。因被告勾某甲駕駛的冀RXXXXX號小轎車在被告中華聯(lián)合財險投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，二原告的損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合財險首先在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分根據(jù)第三者責(zé)任商業(yè)險保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的由被告勾某甲按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。二原告無證據(jù)證實被告勾某乙在本次交通事故中存在過錯，故被告勾某乙在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告孫某某因本次交通事故支出的醫(yī)療費29970.24元（含被告勾某甲墊付的14434.86元）、鑒定費4350元，有證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)；三被告勾某乙、勾某甲及中華聯(lián)合財險主張應(yīng)扣除原告總醫(yī)療費5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，四原告的親屬周某2在與被告賈某某發(fā)生的交通事故中死亡，賈某某與周某2負(fù)事故的同等責(zé)任，賈某某應(yīng)承擔(dān)四原告因周某2死亡造成損失50%的賠償責(zé)任。因賈某某駕駛的事故車輛津Ａ×××××號貨車在被告人保財險投保了交強險和商業(yè)三者險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，四原告的損失應(yīng)由人保財險在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由人保財險根據(jù)商業(yè)三者責(zé)任險保險合同承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，仍有不足的，由賈某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告賈某某系被告興貴運輸公司的工作人員，其因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由用人單位即被告興貴運輸公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，庭審中，被告興貴運輸公司亦認(rèn)可四原告的賠償責(zé)任由其承擔(dān)，故被告賈某某在本案中的賠償責(zé)任由被告興貴運輸公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告張某在與被告宮某發(fā)生的交通事故中受傷，雙方負(fù)此事故的同等責(zé)任，因被告宮某駕駛的事故車輛在被告太平洋財險投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失首先由太平洋財險在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分根據(jù)第三者責(zé)任商業(yè)險保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的由被告宮某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，又因本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，故宮某承擔(dān)賠償責(zé)任的比例以75%為宜。宮某系博某公司的職工，根據(jù)法律規(guī)定，宮某作為工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本案中宮某的賠償責(zé)任應(yīng)由博某公司承擔(dān)。太平洋財險在事故車輛投保時已向被保險人進行了免責(zé)事項的提示告知，本案中事故車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》中有關(guān)機動車裝載的規(guī)定，根據(jù)第三者責(zé)任商業(yè)險保險合同條款，太平洋財險增加10%的絕對免賠率 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護，侵害者應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案中被告陳某某駕駛的冀R×××××號小型轎車與原告高士義駕駛的電動三輪車相撞，造成原告高士義受傷的交通事故。因被告陳某某駕駛的冀R×××××號小型轎車系機動車，應(yīng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，但本案被告陳某某駕駛的肇事車輛未投保交強險，故對于原告因本次交通事故造成的損失，應(yīng)由被告陳某某在交強險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強險限額外原告損失，根據(jù)原、被告在本次事故中的各自過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)香河縣公安交警大隊認(rèn)定，原告高士義與被告陳某某均負(fù)事故同等責(zé)任。因本次事故屬于機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，原告作為非機動車駕駛?cè)艘蚴鹿试斐扇松頁p害，根據(jù)《河北省實施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》的規(guī)定，被告陳某某負(fù)事故同等責(zé)任，故原告主張交強險限額外損失由被告陳某某承擔(dān)60%賠償責(zé)任不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案中，被告吳某某醉酒駕駛魯P×××××號小型普通客車與陳元龍駕駛的冀R×××××號小型轎車相撞，造成原告等人受傷、兩車損壞。香河縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告吳某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告等人無責(zé)任。因被告吳某某駕駛的車輛在被告太平洋天津開發(fā)區(qū)支公司投保了交強險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告太平洋天津開發(fā)區(qū)支公司首先在交強險各分項責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，又因被告吳某某系醉酒駕車，被告太平洋天津開發(fā)區(qū)支公司待實際賠償后可向侵權(quán)人被告吳某某進行追償。不足部分，應(yīng)由被告吳某某進行賠償。庭審中，原告主張被告馮某某作為涉案車主應(yīng)與被告吳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告馮某某、吳某某對此均有異議，且原告并未提供證據(jù)證明被告馮某某對此次損害的發(fā)生有過錯，故本院對原告的該主張不予支持，被告馮某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。因本次交通事故原告支出了醫(yī)療費26264 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)二客觀真實，合法有效，本院予以確認(rèn)；被告錢呈遠、天平廊坊中心支公司對證據(jù)三有異議，原告做了內(nèi)固定手術(shù)，還需要二次手術(shù)，說明治療尚未終結(jié)，不宜評殘，而且固定物會影響關(guān)節(jié)活動度，保險公司將在七日內(nèi)申請司法鑒定，逾期視為對該傷殘鑒定意見書的認(rèn)可，被告保險公司未申請司法鑒定，本院對證據(jù)三予以確認(rèn)；被告天平廊坊中心支公司對證據(jù)四無異議，但屬于間接損失，不屬于保險公司賠償范圍，被告錢呈遠同意賠償原告鑒定費的70%，本院認(rèn)為傷殘鑒定費屬于間接損失，應(yīng)由原告白某某與被告錢呈遠分擔(dān)；被告錢呈遠、天平廊坊中心支公司對證據(jù)五有異議，村委會及派出所的證明沒有相關(guān)單位負(fù)責(zé)人的簽名，而且顯示的居住地是西北街村，并非城鎮(zhèn)地區(qū)，保險公司認(rèn)為應(yīng)該按照農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，本院認(rèn)為證據(jù)五客觀真實，合法有效，本院予以確認(rèn)；被告錢呈遠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宋某甲組織原告劉某某等幾人為被告XX公司建設(shè)彩鋼房鋼結(jié)構(gòu)工程，原告工作期間由被告宋某甲負(fù)責(zé)記工，受被告宋某甲管理，且工資從被告宋某甲處領(lǐng)取，故被告宋某甲與原告劉某某之間應(yīng)系雇傭關(guān)系；被告宋某甲與被告XX公司之間按照彩鋼房鋼結(jié)構(gòu)工程平米數(shù)結(jié)算工程款，雙方應(yīng)系承攬關(guān)系。被告宋某甲在無吊車作業(yè)證情況下駕駛吊車，導(dǎo)致原告劉某某滑落到地上摔傷，應(yīng)承擔(dān)原告摔傷后果的主要責(zé)任，以65%為宜。被告XX公司明知宋某甲無吊車作業(yè)證，在其駕駛吊車時未予以阻止，未盡到監(jiān)管職責(zé)，導(dǎo)致原告劉某某摔傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，以25%為宜。原告劉某某在工作時未能注意自身安全，對自己摔傷也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，以10%為宜。原告劉某某因本次事故支出醫(yī)療費165072.91元、輔助器具費共1620元、救護車費1500元、鑒定費4550元、交通費1428元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某向被告保險公司交納保險費，保險公司為其出具保險單，雙方保險合同法律關(guān)系依法成立。原告王某某所有的冀R×××××號輕型普通貨車在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任保險（每次事故賠償限額200000元）等商業(yè)保險，本次交通事故發(fā)生在交強險及商業(yè)險保險期限內(nèi)，故對于本次交通事故造成受害人楊那九死亡所產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任屬于保險責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案楊那九在與原告王某某發(fā)生的交通事故中人身受到傷害，原告王某某駕駛的冀R×××××號輕型普通貨車在被告保險公司投保了交強險及第三者責(zé)任險（保險賠償限額為200000元）等商業(yè)三者保險（未設(shè)置不計免賠項），故根據(jù)該規(guī)定，對于死者楊那九親屬主張損失應(yīng)先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，因本次事故屬于機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，楊那九作為非機動車駕駛?cè)艘蚴鹿试斐扇松頁p害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在商業(yè)保險合同關(guān)系中，保險公司本來根據(jù)保險限額的約定確定了承擔(dān)賠償范圍的上限，卻又再次通過限定傷者的用藥范圍來減輕其賠償責(zé)任，違背法律規(guī)定，故被告XX財險抗辯的非醫(yī)保用藥不予賠付的主張本院不予采信。經(jīng)本院審查，證據(jù)二中醫(yī)療費票據(jù)均系正規(guī)醫(yī)療機構(gòu)出具，與證據(jù)二中的其他證據(jù)能夠相互印證，且根據(jù)原告?zhèn)榧爸委熯^程，其在住院期間支出相應(yīng)門診費用客觀真實、合法有效，本院對證據(jù)二中的醫(yī)療費票據(jù)予以確認(rèn)。被告XX財險對證據(jù)三中醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明的真實性無異議，但認(rèn)為應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，且其中有2張為醫(yī)事服務(wù)費，不屬于法定的賠償范圍；對證據(jù)三中的報告單有異議，認(rèn)為無公章。經(jīng)本院審查，結(jié)合證據(jù)二中的轉(zhuǎn)院證明，證據(jù)三中各證據(jù)之間能夠相互印證，可以證實原告在北京天壇醫(yī)院急診檢查和支出費用的情況，報告單雖無公章，但門診號與原告醫(yī)療費票據(jù)一致，本院對證據(jù)三予以確認(rèn)。被告XX財險對證據(jù)四有異議，認(rèn)為原告一直在香河縣人民醫(yī)院治療，對廊坊與香河之間交通費票據(jù)的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，以上被告靳某某訊問筆錄、被告劉某某、王某訊問筆錄能夠與原告提交證據(jù)一（2014）香刑初字第132號刑事判決書相印證，共同證明以下事實:2012年9月23日20時許，被告靳某某與王某等人在香河縣老漁市紅綠燈南側(cè)“云來香”燒烤店吃飯時，因瑣事與原告劉某某發(fā)生爭執(zhí)，原告劉某某先用啤酒瓶將被告靳某某頭部打傷，后被告靳某某用隨身攜帶的匕首將原告劉某某腹部扎傷，后被告靳某某、王某用凳子對原告劉某某進行毆打，本院對該事實予以確認(rèn)。被告靳某某、王某未提交證據(jù)。經(jīng)原告舉證、被告質(zhì)證及本院認(rèn)證，查明如下事實:2012年9月23日20時許，被告靳某某與王某等人在香河縣老漁市紅綠燈南側(cè)“云來香”燒烤店吃飯時，因瑣事與原告劉某某發(fā)生爭執(zhí)，原告劉某某先用啤酒瓶將被告靳某某頭部打傷，后被告靳某某用隨身攜帶的匕首將原告劉某某腹部扎傷，后被告靳某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容；對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，本案中，被告保險公司未提供免除其保險責(zé)任的條款已經(jīng)明確告知被保險人的書面證據(jù)，且劉國田是在駕駛津J×××××號夏利牌轎車因路況原因?qū)е萝囕v熄火后，檢查路況時，津J×××××號夏利牌轎車順堤坡下滑，造成劉國田受到擠壓死亡的，屬于劉國田在使用被保險車輛時造成的意外死亡，且事故發(fā)生時，劉國田已不屬于被保險車輛的車上人員，故被告保險公司提交交強險保險條款的舉證目的，本院不予支持。通過原、被告舉證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)受法律保護，侵害他人身體和財產(chǎn)的應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告張某某與被告馮某某發(fā)生交通事故，香河縣公安交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書，真實有效，本院予以確認(rèn)。被保險機動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出限額部分依法承擔(dān)民事責(zé)任。被告馮某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，其駕駛的津Q×××××號轎車在被告人保天津分公司投保了交通事故強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，因此被告人保天津分公司應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)和商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)先行賠償原告的損失，原告張某某在本次交通事故中負(fù)次要責(zé)任，其駕駛的車輛為非機動車，根據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條 ?第四款 ?的規(guī)定，機動車與非機動車發(fā)生交通事故，應(yīng)減輕非機動車方的責(zé)任，故此被告人保天津分公司應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)和商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)按照70%的賠償比例賠償原告的各項損失，原告在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍外的各項 ?損失由被告馮某某以賠償85%為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告陳某某駕駛冀B×××××號普通低速貨車與原告蔡某某駕駛的京N×××××號小型轎車相撞，造成原告及冀B×××××號車輛乘車人王廷順受傷、兩車損壞。香河縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告陳某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告負(fù)此事故的次要責(zé)任，王廷順無責(zé)任。因被告陳某某駕駛的車輛在被告人保財險玉某支公司投保了交強險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告人保財險玉某支公司首先在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在交強險責(zé)任限額外的損失，根據(jù)原告蔡某某、被告陳某某在本次事故中的過錯程度，本院結(jié)合案情認(rèn)為應(yīng)由被告陳某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，其余原告自行承擔(dān)。因本次交通事故原告支出了醫(yī)療費61161.41元、殘疾輔助器具費1194元、傷殘鑒定費4350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，趙某作為完全民事行為能力人，對于過量飲酒及酒后駕車可能給自己或他人帶來的危險后果應(yīng)有充分的認(rèn)知，但其在酒后且未取得機動車駕駛證并未按規(guī)定戴安全頭盔的情況下，駕駛未經(jīng)登記的機動車，造成其死亡，對該損害后果的發(fā)生，趙某應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任。宋某某、曹某、閆達、逯某共同飲酒后，明知趙某違反交通法規(guī)駕駛摩托車，不但未勸阻，且接受宋某某的安排，先送曹某回家，再送閆達、逯某回家，四人對趙某的死亡后果均存在一定過錯，故四人應(yīng)連帶承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告溫東升參與飲酒雖未至最后一起離場，但其無證據(jù)證明其沒有勸酒，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。宋某某系聚餐組織者，且明知趙某飲酒的情況下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的東邊房產(chǎn)為原告王某某與其丈夫周中華的夫妻共同財產(chǎn)，在周中華去世后，其中二分之一作為周中華的遺產(chǎn)在其配偶王某某、長子周某、次子周振亮之間發(fā)生繼承，在該遺產(chǎn)未被分割以前，次子周振亮去世，該遺產(chǎn)中應(yīng)由周振亮繼承的份額發(fā)生轉(zhuǎn)繼承，由周振亮母親王某某、配偶何某、女兒周某1轉(zhuǎn)繼承，故作為周中華遺產(chǎn)的該房產(chǎn)的二分之一未被分割以前，屬于王某某、周某、何某、周某1共同共有，而另二分之一房產(chǎn)則屬于王某某個人所有。關(guān)于東邊房產(chǎn)的歸屬問題，《分家單》表述為“東邊住房（全院5間）母親王某某在世時歸其所有，百年后歸周某1所有”；《協(xié)議書》表述為“甲方（王某某）與丈夫周洪恩所有的位于村東的平房5間及整院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告車輛在被告處投保了機動車強制保險、商業(yè)第三者責(zé)任險、車輛損失險、指定修理廠險等保險，雙方保險合同關(guān)系成立，本院予以確認(rèn)。原告投保車輛發(fā)生交通事故，并負(fù)事故的全部責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)在投保相應(yīng)險種責(zé)任限額內(nèi)賠償原告合理合法的損失。被告辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的意見，于法無據(jù)，本院不予采納。原告主張被告支付墊付的鑒定費1600元，因鑒定費系間接損失不應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)，本院不予支持。因診斷證明和住院病歷未注明需加強營養(yǎng)，故原告主張的營養(yǎng)費本院不予支持。關(guān)于住院期間護理費，原告主張雇傭護工費用，并提供了護理費發(fā)票，本院予以認(rèn)定。根據(jù)查明的事實，本院認(rèn)定因此事故給受害人造成的損失為：1、醫(yī)療費75343.64元；2、住院伙食補助費8300元（100元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊認(rèn)定，原告李某1無事故責(zé)任、被告吳某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，此事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。原告李某1主張的各項損失：1、原告主張醫(yī)療費87861.35元，其中87779.95元確系事故發(fā)生后，原告在 廊坊市第四人民醫(yī)院檢查、治療所支出的醫(yī)療費，本院予以支持，另81.4元為病歷取證費，本院亦予以支持；2、原告主張護理費3300元/30天×90天=9900元，結(jié)合其傷情及鑒定意見，本院支持護理期90天，護理人員事故發(fā)生前三個月每月平均工資為3206元，故本院支持護理費3206元/30天×90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告武通河、原告陳某某負(fù)此事故同等責(zé)任，此事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。原告陳某某因此次事故受到的損失為：1、醫(yī)療費93928.07元（其中被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司先予執(zhí)行4萬元），本院予以支持；2、住院伙食補助費，原告住院28天，為100元/天×28天=2800元；3、營養(yǎng)費，結(jié)合司法鑒定意見書，本院支持為50元/天×90天=4500元；4、誤工費，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司對誤工費不予認(rèn)可，原告提交了工作單位的營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故，經(jīng)霸州市公安交通警察大隊認(rèn)定，劉某負(fù)事故全部責(zé)任，邢少波無事故責(zé)任，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。劉某駕駛的冀Ｒ×××××號小型轎車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險及100萬元不計免賠第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因交通事故造成邢少波死亡所產(chǎn)生的損失應(yīng)由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保的交強險及100萬元不計免賠第三者責(zé)任保險約定范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險以外損失由劉某賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，劉某積極主動賠償邢少波家人各項損失440000元，劉某有向保險公司主張賠償?shù)臋?quán)利。原告因交通事故造成邢少波死亡所產(chǎn)生的損失為：1、主張醫(yī)療費2691.19元，經(jīng)核實為2091.19元；2、死亡賠償金257620元（12881元年×20年）；3、喪葬費32233元；4、精神撫慰金30000元；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)霸州市公安交警大隊認(rèn)定，李國會、劉善偉均負(fù)事故的同等責(zé)任，趙某1無事故責(zé)任。此事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。死者趙某1購買了霸州市的房屋，其戶籍并非本地居民，靠常年打工為生，其居住地屬鎮(zhèn)鄉(xiāng)結(jié)合部，故死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。五原告因此次事故受到的損失為：1、醫(yī)藥費：630.4元，包含一次性材料費、尸袋費、抬尸費500元，應(yīng)屬喪葬費范疇，故醫(yī)療費為130.4元；2、死亡賠償金，32997元×20年=659940元；3、精神損害撫慰金支持30000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險合同不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行。原告在被告處投保了交強險以及保險金額為100萬元的商業(yè)三者險，原告主張的保險賠償金未超出投保的保險金額，被告應(yīng)履行給付保險金的義務(wù)。交警部門出具的道路交通事故證明載明事故是由原告方駕駛員畢悅嶺與推駛手扶小車的宋書蘭相刮碰造成的、天津市第一中心醫(yī)院出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書載明死亡原因為車禍血氣胸、霸州市公安局堂二里派出所出具的死亡注銷證明載明死亡原因為道路交通事故，根據(jù)上述單位出具的相關(guān)證據(jù)，可以認(rèn)定受害人宋書蘭系因車禍造車死亡。原告主張按照同等責(zé)任比例進行事故責(zé)任劃分，本院予以支持，但原告主張按照80%的比例進行賠償本院不予支持，對于死亡受害人宋書蘭的賠償責(zé)任，交強險賠償不足的部分，應(yīng)當(dāng)由被告在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原告主張關(guān)于醫(yī)療費4045.90元，被告對原告提供的醫(yī)療費票據(jù)、病例等證據(jù)的真實性無異議，但對署名為宋淑蘭的票據(jù)（金額為993 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險合同有效，本院予以確認(rèn)。原告在被告處投保了交強險以及保險金額為50萬元和5萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，原告主張的保險賠償金未超出投保的保險金額，被告應(yīng)履行給付保險金的義務(wù)。交警部門出具的道路交通事故證明載明事故是由原告方駕駛員閔廣啟駕駛保險車輛與行人王曉東發(fā)生刮碰，李彬駕駛車輛與倒地的王曉東相碾軋造成的，根據(jù)天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心鑒定，可以認(rèn)定受害人王曉東系因車禍造成死亡。因無法確定事故責(zé)任，原告主張按照同等責(zé)任比例進行事故責(zé)任劃分，本院予以支持。因此次事故涉及兩輛事故車輛，原告主張的損失應(yīng)先由兩車的交強險限額賠償，不足部分由被告在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的損失認(rèn)定如下：1、死亡賠償金按照河北上一年度農(nóng)村居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算為280620元（14031元/年×20年）；2、喪葬費35816.5元（71633元/年÷2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動權(quán)是公民的基本權(quán)利，不能以年齡作為參加勞動獲得報酬的依據(jù)，故本院對原告提供的證據(jù)9予以采信；對原告提供的證據(jù)10，鑒定費是原告為了實現(xiàn)被告為其理賠的目的而產(chǎn)生的必要花費，本院予以采信；對原告提供的證據(jù)11本院予以采信。對于被告提供的證據(jù)1，本院認(rèn)為，被告未能提交證據(jù)證明對免責(zé)條款向投保人進行了提示和說明，而且并無證據(jù)證明張文全棄車離開現(xiàn)場，故本院對該份證據(jù)不予支持。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年9月2日4時40分，張文全駕駛原告所有的大眾牌轎車（牌照號為冀Ｒ×××××），沿106國道由北向南行駛至任丘市人民醫(yī)院東門路段，與前方順行的案外人郭萬民駕駛的電動三輪車相撞，兩車均在事故中不同程度受損，郭萬民受傷。事故發(fā)生后，郭萬民被送入任丘市人民醫(yī)院住院治療（住院期間是2017年9月2日-2017年9月19日），后轉(zhuǎn)入滄州市中心醫(yī)院繼續(xù)治療（住院期間是2017年9月19日-2017年10月24日）。2017年11月6日，任丘市公安交警大隊對此次事故出具了任公交認(rèn)字【2017】第50542號道路交通事故認(rèn)定書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在被告永安財險邯鄲支公司投保了交強險，在被告永安財險廊坊支公司投保了商業(yè)三者險及不計免賠率，原、被告之間保險合同關(guān)系成立，本院予以確認(rèn)。被告對原告主張的交通事故的事實無異議，其應(yīng)當(dāng)在原告投保的交強險責(zé)任限額內(nèi)及商業(yè)三者險保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失。死者李書英系農(nóng)村居民，死亡賠償金應(yīng)依據(jù)河北省2016年農(nóng)村居民人均可支配收入11919元計算，金額為119190元（11919元/年×10年）；喪葬費應(yīng)河北省2016年職工平均收入56987元標(biāo)準(zhǔn)計算，金額為28493.5元（56987元/年÷2）。原告要求被告支付精神撫慰金50000元的主張過高，本院酌情支持30000元。原告主張交通費，本院酌情支持500元。原告主張的李書英醫(yī)療費3512.97元，本院予以支持。原告主張?zhí)幚韱试崛藛T誤工費按5人7天計算，其誤工工資標(biāo)準(zhǔn)按河北省2016農(nóng)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，金額為2108 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊認(rèn)定，趙文彬負(fù)事故的主要責(zé)任，董某負(fù)此次事故次要責(zé)任。此事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。因被告太平洋財險滄州中心支公司未就免賠免責(zé)條款對投保人履行明確說明義務(wù)提交證據(jù)，故本院對被告太平洋財險滄州中心支公司就商業(yè)第三者險免賠10%的主張不予支持。原告因此次事故受到的損失為：1、車輛損失50732元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)承擔(dān)（50732-2000）×0.3=14619.6元；2、鑒定費2900元，屬間接損失由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)30%（2900×0.3=870元）；3、原告主張交通工具替代費1000元，雖未提交相關(guān)證據(jù)，但屬于實際發(fā)生的損失，本院酌定500元為宜 ...
閱讀更多...
