本院認(rèn)為，原告白某某與被告李海軍發(fā)生交通事故屬實(shí)。永清縣公安交通警察大隊(duì)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)責(zé)任認(rèn)定程序合法，內(nèi)容真實(shí)確切，被告雖當(dāng)庭對(duì)該交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定程序和結(jié)論提出異議，但未提供充分有效的證據(jù)予以推翻，故本院對(duì)被告該辯稱不予采納，該交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)本院依法予以采信并作為定案依據(jù)。因被告駕駛機(jī)動(dòng)車輛未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故侵權(quán)人李海軍應(yīng)先在車輛交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告合理合法的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分本院依據(jù)責(zé)任認(rèn)定被告按照50%的比例進(jìn)行賠償。原告要求被告按照70%的比例進(jìn)行賠償?shù)闹鲝?，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原告當(dāng)庭提供的中國(guó)石油天然氣集團(tuán)公司中心醫(yī)院診斷證明書(shū)、住院病歷、河北省醫(yī)療門(mén)診和住院收費(fèi)票據(jù)、住院費(fèi)用明細(xì)單、（2018）鑒字第35號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定檢查費(fèi)票據(jù)具有真實(shí)性、合法性、與本案也具有直接的關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。原告白某某就其誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和殘疾賠償金的主張均符合法律相關(guān)規(guī)定，本院予以支持；原告主張護(hù)理費(fèi)過(guò)高，本院將依據(jù)護(hù)理人員的實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：車輛發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。一、關(guān)于道路交通事故認(rèn)定書(shū)的效力的認(rèn)定。首先，原告駕駛的“踏浪”牌電動(dòng)三輪車是否屬于機(jī)動(dòng)車范疇，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》（國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB17761-1999）對(duì)于電動(dòng)自行車的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確規(guī)定：電動(dòng)自行車最高車速應(yīng)不大于20km/h；整車質(zhì)量（重量）應(yīng)不大于40kg；必須具有良好的腳踏騎行功能，30min的腳踏行駛距離應(yīng)不小于7km；電動(dòng)機(jī)額定連續(xù)輸出功率應(yīng)不大于240W。也就是說(shuō)，符合上述國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的是電動(dòng)自行車，超過(guò)該標(biāo)準(zhǔn)就是由電驅(qū)動(dòng)的機(jī)動(dòng)車。原告駕駛的電動(dòng)三輪車，整車質(zhì)量約為159.6公斤，電動(dòng)機(jī)額定功率為500W，不符合電動(dòng)自行車標(biāo)準(zhǔn)，鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)為該車屬于機(jī)動(dòng)車范疇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，京Ｋ×××××號(hào)“沃爾沃”牌小型普通客車的所有人王國(guó)英與被告人民財(cái)保北京市分公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，依法成立并生效，對(duì)雙方均具有法律約束力。被告王國(guó)英作為合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過(guò)程中，發(fā)生交通事故，對(duì)因事故所造成的各項(xiàng)合理的經(jīng)濟(jì)損失，被告人民財(cái)保北京市分公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案中被告王國(guó)英駕駛京Ｋ×××××號(hào)小型轎車在行駛過(guò)程中發(fā)生交通事故，至原告身體損傷屬實(shí)。當(dāng)?shù)亟煌ㄊ鹿侍幚頇C(jī)關(guān)認(rèn)定王國(guó)英承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以采信。作為涉案車輛的投保公司，基于保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告合理經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，超出部分在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)和原告的陳述意見(jiàn)，本院認(rèn)為原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的經(jīng)濟(jì)損失由被告承擔(dān)70％的責(zé)任較適宜。原告提供的永清縣人民醫(yī)院門(mén)診醫(yī)療轉(zhuǎn)診轉(zhuǎn)院審批表和醫(yī)療票據(jù)、中國(guó)石油天然氣集團(tuán)公司中心醫(yī)院診斷證明書(shū)、住院病歷、河北省醫(yī)療門(mén)診和住院收費(fèi)票據(jù)及費(fèi)用清單、交通責(zé)任事故認(rèn)定書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。本案中，被告劉艷平受雇于被告李某某，2017年4月2日劉艷平接受李某某的委派，駕駛吊車在進(jìn)行房屋建設(shè)施工過(guò)程中，造成原告梁永生受傷是事實(shí)，李某某作為雇主應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。原告梁永生作為完全民事行為能力人，在提供勞務(wù)過(guò)程中，自身未盡到注意義務(wù)和安全義務(wù)，特別是在建設(shè)建筑工程施工作業(yè)時(shí)，更應(yīng)該增強(qiáng)自身安全防范意識(shí)，故原告對(duì)自身?yè)p害也存有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，原告就該損失可以另行向被告易ＸＸ主張。原告主張醫(yī)藥費(fèi)232.32元、傷殘鑒定費(fèi)2490元、傷殘賠償金23838元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)1224.75元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告趙某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告蘇某和所駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故，致使原告蘇某和受傷，該事故由被告趙某負(fù)全部責(zé)任，原告蘇某和無(wú)責(zé)任，但由于被告趙某系被告永清桑某公司員工并且屬于履行職務(wù)行為，因此其給原告蘇某和造成的全部合法損失應(yīng)當(dāng)依法由被告永清桑某公司予以賠償。因被告趙某駕駛的肇事車輛在被告平安保險(xiǎn)欒城支公司及平安保險(xiǎn)北京分公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在該車輛的被保險(xiǎn)期間，故被告平安保險(xiǎn)欒城支公司及平安保險(xiǎn)北京分公司應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定與合同約定在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院根據(jù)原告受傷后的實(shí)際住院治療情況，結(jié)合原告提供的相關(guān)證據(jù)和主張，對(duì)原告各項(xiàng)損失認(rèn)定為：1.醫(yī)療費(fèi)，以相關(guān)收費(fèi)票據(jù)并結(jié)合病歷等證據(jù)確定，共計(jì)為35769.63元；2.誤工費(fèi)，根據(jù)原告所提供的相關(guān)證據(jù)并結(jié)合河北省2017年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的行業(yè)平均工資數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告主張的每日100元予以認(rèn)可，應(yīng)按120日計(jì)算，為12000元；3.護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告武某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與被告譚艷軍駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故，致譚艷軍電動(dòng)三輪車乘車人張秀芳死亡，武某某、譚艷軍分別承擔(dān)事故主次責(zé)任，故二被告對(duì)原告主張的合理?yè)p失應(yīng)依法予以賠償。由于被告武某某駕駛的機(jī)動(dòng)車輛在被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例予以賠償，超出保險(xiǎn)的部分由被告武某某、譚艷軍按照責(zé)任比例予以承擔(dān)。關(guān)于原告主張的損失項(xiàng)目和數(shù)額，本院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，確認(rèn)如下：1、死亡賠償金：原告主張257620元，符合法律相關(guān)規(guī)定，予以認(rèn)定。2、喪葬費(fèi)：原告主張32613元，符合法律相關(guān)規(guī)定，予以認(rèn)定。3、精神損害撫慰金：受害人張秀芳因本次事故死亡，確實(shí)給其家人精神上造成極大痛苦，原告主張精神撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告武亭宇駕駛機(jī)動(dòng)車輛與被告譚艷軍駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故，致譚艷軍電動(dòng)三輪車乘車人龔敏受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡，武亭宇、譚艷軍分別承擔(dān)事故主次責(zé)任，故二被告對(duì)原告主張的合理的損失應(yīng)依法予以賠償。由于被告武亭宇駕駛的機(jī)動(dòng)車輛在被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告合理的損失應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例予以賠償，超出保險(xiǎn)的部分由被告武亭宇、譚艷軍按照責(zé)任比例予以承擔(dān)。原告主張的搶救醫(yī)療費(fèi)2788元、死亡賠償金167453元、喪葬費(fèi)28494元、精神損害撫慰金30000元、交通費(fèi)1000元，未超出法定范圍或在合理的區(qū)間內(nèi)，本院予以認(rèn)定。原告主張的處理喪葬事宜人員誤工、食宿費(fèi)5000元，被告認(rèn)為數(shù)額過(guò)高，且原告未提供證據(jù)證明相關(guān)人員誤工、食宿方面的損失，本院根據(jù)公平原則并結(jié)合本地民俗，酌定為2500元。綜上，原告的合理?yè)p失有：搶救醫(yī)療費(fèi)2788元、死亡賠償金167453元、喪葬費(fèi)28494元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告范某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告張子娟、張某某所乘張占賢駕駛的機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，范某某與張占賢負(fù)事故的同等責(zé)任，故被告范某某應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定賠償二原告的合法損失。被告范某某駕駛的肇事車輛在被告中銀保險(xiǎn)廊坊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，二原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)先由被告中銀保險(xiǎn)廊坊支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告范某某按責(zé)任比例賠償。根據(jù)安次司法醫(yī)學(xué)鑒定中心的鑒定意見(jiàn)，原告張子娟的誤工期為180日，護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期均為90日。原告主張的醫(yī)療費(fèi)43615.81元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、鑒定費(fèi)1600元和精神損害撫慰金5000元，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。原告張子娟主張的誤工費(fèi)14400元、護(hù)理費(fèi)10200元，因其已提供證據(jù)證明自己和護(hù)理人員的工資收入情況，司法醫(yī)學(xué)鑒定已確定其誤工和護(hù)理天數(shù)，故本院對(duì)該兩項(xiàng)主張予以認(rèn)定。原告張子娟主張的傷殘賠償金44068元，因其提供的證據(jù)不能證明其為城鎮(zhèn)戶口，故應(yīng)按照農(nóng)村居民年可支配收入11919元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，賠償時(shí)間應(yīng)為11.75年，系數(shù)為12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷證明，原告?zhèn)橹写嬖陬i部勒傷，與原告石某某、被告谷某某陳述及現(xiàn)場(chǎng)垂落三顆電線的事實(shí)，可以互相印證，證實(shí)原告系被電線勒住頸部摔倒受傷，醫(yī)療過(guò)程與本案具有關(guān)聯(lián)性，故該證據(jù)的證明效力本院予以認(rèn)定；證據(jù)4被告永清縣供電分公司不認(rèn)可。本院認(rèn)為，因原告受傷系在2017年1月1日之前，《人體損傷致殘程度分級(jí)》公布自2017年1月1日起施行，但是“兩高三部”對(duì)于該標(biāo)準(zhǔn)公布之前受傷案件適用標(biāo)準(zhǔn)未作出明確規(guī)定，且《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)也未同時(shí)廢止。因此鑒定機(jī)構(gòu)以原告受傷時(shí)間在該標(biāo)準(zhǔn)公布之前，鑒定適用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》并無(wú)不妥。該鑒定意見(jiàn)書(shū)的證明效力本院予以認(rèn)定；證據(jù)5原告提交的證據(jù)形式符合法律規(guī)定，被告永清縣供電分公司未提出相反證據(jù)，其證明效力本院予以認(rèn)定；證據(jù)6現(xiàn)場(chǎng)照片，因照片不清晰，不能證明拍攝時(shí)間及地點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某駕駛機(jī)動(dòng)車與受害人付宇彤駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故造成付宇彤死亡是事實(shí)，交警部門(mén)認(rèn)定孫某某負(fù)事故的主要責(zé)任，付宇彤負(fù)事故的次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人對(duì)此沒(méi)有提出異議，本院予以認(rèn)定作為定案依據(jù)。肇事司機(jī)孫某某應(yīng)依法對(duì)本次事故造成付宇彤死亡的后果承擔(dān)賠償責(zé)任。因王賓系孫某某的雇主，本次事故發(fā)生在履行職務(wù)期間，被告王賓應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。事發(fā)后，二原告與被告孫某某、王賓達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，且孫某某、王賓已按協(xié)議給付了補(bǔ)償款，本院對(duì)該份協(xié)議的效力予以確認(rèn)。孫某某駕駛的涉案車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告孫某某具有合法的駕駛資質(zhì)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，二原告的損失先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)江岸支公司辯稱涉案車輛在投保商業(yè)三者險(xiǎn)時(shí)，標(biāo)明車輛的使用性質(zhì)為營(yíng)運(yùn)貨車，要求當(dāng)事人提供道路運(yùn)輸許可證及營(yíng)運(yùn)證，否則拒絕理賠。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某駕駛“大安”牌電動(dòng)三輪車（載乘張某某）與劉某某駕駛的“愛(ài)瑪”牌電動(dòng)自行車相撞，造成劉某與張某某受傷，之后劉某因傷住院治療期間死亡，本案四原告作為死者劉某的近親屬，有獲得賠償?shù)臋?quán)利，本次事故中雙方均為非機(jī)動(dòng)車輛，被告劉某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，故依法應(yīng)當(dāng)按照過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，責(zé)任比例以30%為宜。根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求結(jié)合其提供的證據(jù)，本院確定原告方損失為：1.醫(yī)療費(fèi)，以原告方提供的合法有效票據(jù)為準(zhǔn)，死者劉某為121916.16元，原告張某某為834元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照100元/天的標(biāo)準(zhǔn)以實(shí)際住院42天計(jì)算為4200元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告太平保險(xiǎn)滄州支公司承認(rèn)原告王某某在本案中主張的交通事故事實(shí)，故對(duì)原告主張的交通事故事實(shí)予以確認(rèn)。永清縣人民法院作出的（2015）永民初字第2284號(hào)民事判決書(shū)已發(fā)生法律效力，該判決書(shū)只就原告王某某住院期間的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)進(jìn)行了賠償，并不包括傷殘賠償金等相關(guān)費(fèi)用。原告二次手術(shù)后，經(jīng)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，身體有兩處損傷分別構(gòu)成十級(jí)傷殘。原告再次起訴，請(qǐng)求賠償二次手術(shù)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等相關(guān)損失本院應(yīng)予支持。經(jīng)鑒定，王某某傷后誤工期為120-180日、護(hù)理期為30-90日，營(yíng)養(yǎng)期60-90日。原告請(qǐng)求按鑒定的最長(zhǎng)期限計(jì)算，而被告保險(xiǎn)公司主張按鑒定的最短期限計(jì)算，本院參照原告的病例、第二次住院天數(shù)及換藥時(shí)間酌定誤工期按160日、護(hù)理期按80日、營(yíng)養(yǎng)期按75日計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宋某某在未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的情況下駕駛機(jī)動(dòng)車輛與行人李建濤發(fā)生交通事故，造成李建濤因搶救無(wú)效死亡的后果，永清縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告宋某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，李建濤無(wú)事故責(zé)任，雙方當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以確認(rèn)作為定案依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定，被告宋某某應(yīng)依法對(duì)李建濤的死亡后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。宋某某駕駛的肇事車輛在華農(nóng)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，原告的損失先由被告華農(nóng)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)。不足部分由侵權(quán)人宋某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鄭海濤在將該車借與被告宋某某駕駛時(shí)，應(yīng)當(dāng)審驗(yàn)被告宋某某是否具有駕駛資格，但其疏于審驗(yàn)，客觀上增大了機(jī)動(dòng)車對(duì)周圍環(huán)境的危險(xiǎn)性，增加了交通事故發(fā)生的可能性，違反了《中國(guó)人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第二項(xiàng)之規(guī)定，鄭海濤應(yīng)當(dāng)對(duì)本次事故承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告周鳳平作為肇事車輛的登記車主 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告永清縣公路管理站作為道路養(yǎng)護(hù)管理單位，依職權(quán)對(duì)公路水毀塌方進(jìn)行搶修和維護(hù)，應(yīng)按照規(guī)定設(shè)置規(guī)范的安全警示標(biāo)志和安全防護(hù)設(shè)施。搶險(xiǎn)作業(yè)完畢后，應(yīng)迅速清除道路上的障礙物，消除安全隱患，確保道路安全順暢通行。被告永清縣公路管理站辯稱在事故地點(diǎn)搶險(xiǎn)作業(yè)過(guò)程中已經(jīng)做好相關(guān)安全措施，但在交警部門(mén)出具的認(rèn)定書(shū)中未記載有道路安全防護(hù)措施，且被告沒(méi)有及時(shí)對(duì)搶險(xiǎn)作業(yè)所堆放的防汛土石進(jìn)行維護(hù)，設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志，與本案交通事故后果的發(fā)生有一定的因果關(guān)系，故被告永清縣公路管理站對(duì)本次事故造成的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。死者無(wú)證醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車嚴(yán)重違反交通規(guī)則，應(yīng)當(dāng)負(fù)事故的主要責(zé)任，故本院酌定被告永清縣公路管理站承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。事發(fā)道路的直接管理者為永清縣公路管理站，而非永清縣交通局，三原告主張永清縣交通局承擔(dān)連帶或補(bǔ)充責(zé)任，本院不予支持。原告郭某某、王某、范賾嘉的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：1.死亡賠償金按照《河北省2016年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元×20年共計(jì)523040元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，查修成駕車與石某發(fā)生交通事故，對(duì)于原告的損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告石某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)68209.38元。2.伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天100元計(jì)算住院期間25天共計(jì)2500元。3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照每天30元計(jì)算90天共計(jì)2700元。4.誤工費(fèi)按照《河北省2016年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)林牧漁業(yè)19779元計(jì)算至評(píng)殘前一天147天共計(jì)7965.93元。5.護(hù)理費(fèi)按照護(hù)理人員石俊濤月平均工資3200計(jì)算120天計(jì)12800元。6.殘疾賠償金按照《河北省2016年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)村居民人均可支配收入11051元×15年×殘疾賠償指數(shù)15%共計(jì)24864.75元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某與原告鄭某某發(fā)生交通事故，對(duì)于原告的損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告鄭某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：1.殘疾賠償金按照《河北省2016年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)村居民人均可支配收入11051元×16年×殘疾賠償指數(shù)10%共計(jì)17681.60元；2.精神損害撫慰金3000元；3.醫(yī)療費(fèi)612元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償；仍有不足的，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人負(fù)責(zé)賠償。據(jù)此，被告中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)廊坊分公司負(fù)有在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償楊某某的義務(wù)。事故發(fā)生后，被告畢德省給付原告楊某某補(bǔ)償款4000元，且雙方約定原告的其他損失以保險(xiǎn)公司賠償為準(zhǔn)，不再由被告畢德省負(fù)擔(dān)。對(duì)該協(xié)議原告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，故畢德省不再承擔(dān)本次訴訟的賠償責(zé)任。關(guān)于賠償范圍，被告中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)廊坊分公司對(duì)楊某某主張的醫(yī)療費(fèi)14314.5元、伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元（100元／天×32天）、護(hù)理費(fèi)6800元（3400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某與原告吳某某發(fā)生交通事故屬實(shí)，被告劉某駕駛的肇事車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告吳某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)15611.38元（其中被告劉某墊付10462元）；2.伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元，按照每天100元計(jì)算住院期間28天；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元，按照每天30元，依據(jù)鑒定結(jié)論營(yíng)養(yǎng)期30天計(jì)算；4.護(hù)理費(fèi)7200元（其中被告劉某墊付1920元），關(guān)于護(hù)理費(fèi)的計(jì)算，原被告爭(zhēng)議較大，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可鑒定結(jié)論30天，超出部分不認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告住院治療28天，住院期間的護(hù)理費(fèi)按照護(hù)理協(xié)議約定的數(shù)額計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某與原告耿某各發(fā)生交通事故屬實(shí)，因被告王某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，且其駕駛的二輪摩托車未依法投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)），故被告王某某應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告耿某各的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)44170.14元，有廊坊市第四人民醫(yī)院出具的醫(yī)療票據(jù)可以證實(shí)。2、伙食補(bǔ)助費(fèi)10700元，按照每天100元計(jì)算住院期間107天。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照每天30元計(jì)算90天，共計(jì)2700元。4、原告主張誤工費(fèi)按原告月平均工資3500元計(jì)算，但原告向本院提供的誤工證據(jù)為3600元，且沒(méi)有個(gè)人完稅證明，亦未向本院提供原告月收入3500元的相關(guān)證據(jù)，故誤工費(fèi)按照《河北省2015年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)林牧漁業(yè)15410元計(jì)算至評(píng)殘前一天（原告主張168天），共計(jì)7092.82元。5、關(guān)于護(hù)理費(fèi)原告提供的證據(jù)不能證明護(hù)理人員月收入情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告崔秀某與被告李明駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成乘車人許俊華受傷，應(yīng)當(dāng)賠償許俊華合法損失。崔秀某與李明私了交通事故，致使公安交警部門(mén)沒(méi)有出具事故責(zé)任認(rèn)定，崔秀某以李明全額賠償了其車輛損失，主張李明應(yīng)負(fù)事故全責(zé)，因李明無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車造成交通事故，其出于何種目的賠償崔秀某全部損失，并不清楚，不能證明李明對(duì)交通事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)照片，兩車為左前側(cè)碰撞，李明駕駛的車輛正在超越障礙物，碰撞發(fā)生地點(diǎn)在公路上的位置已經(jīng)無(wú)法查清，故根據(jù)上述情形，本院認(rèn)定李明應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，崔秀某負(fù)次要責(zé)任。關(guān)于誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期的認(rèn)定，依據(jù)《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》9.1.1條規(guī)定，脊柱骨折非手術(shù)治療誤工期45-150天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某與被告人保永某支公司訂立的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)。本案標(biāo)的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生的交通事故，屬于保險(xiǎn)責(zé)任的理賠范圍。在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告及時(shí)通知了被告，被告應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定對(duì)原告進(jìn)行賠償。被告主張此次交通事故為三方事故，因此同意在兩個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告合理合法損失，對(duì)于超出兩個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分商業(yè)險(xiǎn)按50%予以賠償?shù)拇疝q意見(jiàn)，于法有據(jù)，本院予以采納。依據(jù)查明的事實(shí)，本院確定因該交通事故給趙××各法定繼承人造成的合法損失應(yīng)包括:1、喪葬費(fèi)，按照《河北省2016年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中全省在崗職工年平均工資52409元÷2=26204.5元。2、死亡賠償金按照《河北省2016年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元計(jì)算20年共計(jì)221020元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入到死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告韓某某與被告張自新駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)按照各自事故責(zé)任賠償損失。被告張自新的駕駛證被公安交警部門(mén)吊銷，屬于無(wú)證駕駛，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告因人身?yè)p害所遭受的損失，保險(xiǎn)公司在支付賠償款之后可以向侵權(quán)人追償。原告張自新主張按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算殘疾賠償金，因其戶籍所在地在農(nóng)村，也未提供充足證據(jù)證明經(jīng)常居住地及主要生活來(lái)源地為城鎮(zhèn)，故該主張本院不予支持。本院認(rèn)定原告各項(xiàng)損失如下：1.醫(yī)療費(fèi)30592.48元（包含被告張自新墊付20000元）；2.伙食補(bǔ)助費(fèi)600元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元。營(yíng)養(yǎng)期60日，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每日30元；4.誤工費(fèi)11759.02。按照河北省2016年度農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工年平均工資19779元計(jì)算至傷殘?jiān)u定前一日，即217日；5.護(hù)理費(fèi)6983.70元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。永清縣公安交通警察大隊(duì)作出的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》，雙方當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以采信。孟慶山因交通事故死亡，主張被告依法賠償各項(xiàng)損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。楊某駕駛的機(jī)動(dòng)車在中煤保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，原告的損失先由中煤保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。被告楊某系酒后駕駛，被告中煤保險(xiǎn)公司就此提出追償權(quán)。本院認(rèn)為，追償權(quán)是在保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償受害人之后才享有的，且追償權(quán)糾紛與本案的侵權(quán)糾紛的法律關(guān)系不同，不宜并案處理。故本院對(duì)保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)訴辯意見(jiàn)不予審查。因楊某負(fù)事故的全部責(zé)任，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失由被告楊某負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于原告主張的損失項(xiàng)目和數(shù)額，本院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，確認(rèn)如下：1.關(guān)于死亡賠償金，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于死亡賠償金是按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算還是按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉克彬駕駛機(jī)動(dòng)車與原告張某某駕駛的非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成張某某受傷致殘是事實(shí)，永清縣公安交警部門(mén)認(rèn)定劉克彬負(fù)事故主要責(zé)任，張某某負(fù)事故的次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人沒(méi)有提出異議，本院予以采信作為定案依據(jù)。根據(jù)《河北省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》第五十八條的相關(guān)規(guī)定：非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕機(jī)動(dòng)車一方百分之十至百分之二十的責(zé)任。據(jù)此，本院確定超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失由劉克彬承擔(dān)80%的民事責(zé)任。劉克彬的車輛投保了不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司負(fù)有在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償?shù)牧x務(wù)。被告保險(xiǎn)公司辯稱因被保險(xiǎn)車輛負(fù)事故的主要責(zé)任，其在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任的比例為70%，但保險(xiǎn)公司未能就其主張?zhí)峁┫嚓P(guān)證據(jù)，本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的上述答辯意見(jiàn)不予采信。關(guān)于原告張某某的損失數(shù)額，本院依據(jù)雙方提交的證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定確認(rèn)如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭學(xué)會(huì)雇傭司機(jī)孫浩駕駛其所有的車輛發(fā)生交通事故造成馬月芬死亡，雙方對(duì)事故責(zé)任的劃分無(wú)異議，故本院予以認(rèn)定。對(duì)于原告的損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。由于死者馬月芬負(fù)自身?yè)p失的次要責(zé)任，考慮其自身責(zé)任的大小及死亡的成因，本院認(rèn)定死者馬月芬應(yīng)負(fù)擔(dān)自身?yè)p失的10%，剩余的90%損失由被告保險(xiǎn)公司與原告謝紹清按照事故責(zé)任比例分擔(dān)。因該事故共造成馬月芬死亡和謝紹清受傷，二者的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照損失比例予以分擔(dān)。原告謝紹清的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)6254.12元，有永清縣人民醫(yī)院和廊坊市人民醫(yī)院出具的票據(jù)可以證實(shí)。2.伙食補(bǔ)助費(fèi)400元。3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照每天30元計(jì)算30天計(jì)900元。4.誤工費(fèi)按照原告月平均工資3000元計(jì)算2個(gè)月共計(jì)6000元。5.護(hù)理費(fèi)按照《河北省2016年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，永某縣人民法院作出的（2013）永民初字第2158號(hào)民事判決書(shū)已發(fā)生法律效力，該判決書(shū)只就原告黃某某第一次住院期間的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)進(jìn)行了賠償，并不包括原告第二次入院治療的相關(guān)費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?的規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。原告二次住院行內(nèi)固定取出術(shù)，術(shù)后經(jīng)司法醫(yī)學(xué)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，原告的傷殘與本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性，故被告應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。關(guān)于賠償范圍，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見(jiàn)及相關(guān)證據(jù)，確認(rèn)如下:1、原告主張殘疾賠償金48282元（24141元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，永清縣人民法院作出的（2015）永民初字第486號(hào)民事判決書(shū)已發(fā)生法律效力，該判決書(shū)只就原告石某某住院期間的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷后誤工費(fèi)、交通費(fèi)進(jìn)行了賠償，并不包括傷殘賠償金等相關(guān)費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?的規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成××的，還應(yīng)當(dāng)賠償××生活輔助具和××賠償金。經(jīng)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，原告因本次事故構(gòu)成八級(jí)傷殘，原告再次訴訟，請(qǐng)求二被告依法賠償××賠償金、精神損害撫慰金等相關(guān)損失本院應(yīng)予支持。關(guān)于賠償項(xiàng)目和數(shù)額，本院根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，被告的異議不成立，故本院認(rèn)為原告的證據(jù)具有證明力。被告的證據(jù)缺乏真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，本院不予采信?；谏鲜鲎C據(jù)，本院認(rèn)定法律事實(shí)如下:2014年10月7日13時(shí)許，原告乘坐被告駕駛的牌照為冀R×××××號(hào)小型轎車在廊涿高速路上由西向東行駛至廊坊服務(wù)區(qū)附近時(shí)，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告左手中環(huán)小指近節(jié)指骨開(kāi)放性骨折、左手中指近節(jié)指骨部分骨質(zhì)外傷性缺失、左喙突骨折、左肩胛骨骨折、左耳廓撕裂傷、左耳軟骨開(kāi)放性骨折、頭皮剝脫傷、左上肢廣泛皮膚挫裂傷、多處軟組織損傷、多處皮擦傷、左手皮膚挫裂傷。原告在廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院住院37天，司法鑒定為十級(jí)傷殘，此次交通事故導(dǎo)致原告支出醫(yī)療費(fèi)42682.25元，鑒定費(fèi)920元，交通費(fèi)499元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，宋彥明酒后駕駛汽車發(fā)生交通事故后棄車逃逸，三原告主張投保肇事車輛的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本院予以支持。原告王某某、高士權(quán)、高某損失本院認(rèn)定如下:1、死亡賠償金按照《河北省2015年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)村居民人均年可支配收入10186元×20年計(jì)算為203720元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金，因原告高某未滿十八周歲，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按照《河北省2015年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出8248元×（18-9）÷2計(jì)算為37116元，故死亡賠償金共計(jì)240836元。2、喪葬費(fèi)按照《河北省2015年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中全省在崗職工年平均工資46239元÷2計(jì)算為23119.5元。3、原告主張精神撫慰金20000元，本院予以支持。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告（反訴原告）張某某與劉歡發(fā)生交通事故，致劉歡死亡，張某某受傷，雙方車輛受損，對(duì)于原告方的合理?yè)p失被告張某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張某某駕駛的事故車輛為機(jī)動(dòng)車，依法應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)而未投保，原告方主張被告張某某首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分再按事故責(zé)任予以賠償，本院予以支持。本訴原告方主張的各項(xiàng)損失本院認(rèn)定如下:死亡賠償金，按照河北省2103年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均年純收入計(jì)算20年為161620元，被撫養(yǎng)人王某某生活費(fèi)河北省2103年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出計(jì)算18年，死者劉歡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額為48276元，計(jì)入死亡賠償金合計(jì)為209896元，按照喪葬費(fèi)19771元，原告方主張精神損害撫慰金10000元本院予以支持，原告方主張尸檢費(fèi)1000元、車輛痕檢費(fèi)400元。處理交通事故及喪葬事宜人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)本院酌情支持2000元。綜上，本訴原告方合計(jì)損失為243067元。反訴原告張某某與反訴被告劉某某、張鳳香、王淑穎 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車分別與燕佳歡及二原告之子王可新發(fā)生交通事故，致王可新死亡，燕佳歡及乘車人劉娜、燕繼偉受傷，對(duì)于二原告的損失被告趙某某應(yīng)按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告趙某某駕駛的事故車輛實(shí)際車主為被告賀某,賀某明知趙某某飲酒仍放任其駕駛車輛，具有過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。該事故車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，二原告請(qǐng)求被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償本院予以支持。因被告趙某某為醉酒駕駛，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司主張承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任后對(duì)被告趙某某享有追償權(quán)，本院予以支持。因此次事故造成王可新死亡，燕繼偉、燕佳歡、劉娜受傷（已另案處理），交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)四人的損失額按比例分配。二原告因王可新死亡而造成的的各項(xiàng)損失本院認(rèn)定如下:死亡賠償金按照河北省2012年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均年可支配收入計(jì)算為142400元。因二原告年歲已高只有獨(dú)子王可新，并且原告王啞巴為一級(jí)傷殘，二原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)本院予以支持，按照河北省2012年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均年消費(fèi)性支出計(jì)算為94220元，計(jì)入死亡賠償金，故死亡賠償金合計(jì)236620元。王可新系二原告獨(dú)子，其死亡給二原告造成巨大的精神痛苦其主張精神損害撫慰金本院酌情支持20000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告胥某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告李某生發(fā)生交通事故，造成原告受傷是事實(shí)，永某縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定胥某某負(fù)全部責(zé)任，雙方當(dāng)事人沒(méi)有異議，本院予以采信,據(jù)此被告胥某某應(yīng)依法承擔(dān)原告的各項(xiàng)損失，被告王某作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；因被告胥某某駕駛的冀RE9357號(hào)中型普通客在人保財(cái)險(xiǎn)永某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；超過(guò)責(zé)任限額的部分，由胥某某、王某共同承擔(dān)。審理中原告與被告人保財(cái)險(xiǎn)永某支公司就醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)10458元，交通費(fèi)500元、傷殘賠償金12929.6元、精神損失費(fèi)2500元的賠償達(dá)成一致意見(jiàn)；原告李某生與被告王某就醫(yī)療費(fèi)3513.12元、伙食補(bǔ)助費(fèi)650、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)460元的賠償達(dá)成一致意見(jiàn)，本院予以確認(rèn)。對(duì)有爭(zhēng)議的賠償事項(xiàng)本院認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓某某駕駛冀R38327號(hào)掛車蒙D5840號(hào)重型半掛牽引車與行人潘某某發(fā)生交通事故，造成原告潘某某受傷是事實(shí)，永清縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)此次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信，因被告韓某某駕駛的車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊分公司第二營(yíng)銷服務(wù)部、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，此事故發(fā)生的時(shí)間在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告的損失先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失由被告韓某某按責(zé)承擔(dān)80%。對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見(jiàn)及相關(guān)法律規(guī)定，確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi)114012.81元（其中原告花費(fèi)95565.05元，被告韓某某花費(fèi)18447.76元），均有正式醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷及用藥清單佐證，本院予以確認(rèn)；2、原告住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元／天×住院42天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，任何人不得侵犯。被告xxx騎行電動(dòng)三輪車在未確保安全的情況下與xxx駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，造成xxx受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡是事實(shí)，永清縣公安局交警大隊(duì)在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上認(rèn)定xxx、xxx負(fù)此事故的同等責(zé)任，該認(rèn)定書(shū)客觀公正，程序合法，本院應(yīng)予采信，被告xxx辯稱自己始終沒(méi)有收到事故認(rèn)定書(shū)且不負(fù)事故責(zé)任的理由不充分，本院不予支持，被告xxx應(yīng)對(duì)本次事故的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；因被告xxx騎行的電動(dòng)三輪車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，四原告請(qǐng)求被告按照事故責(zé)任比例承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，合情合理，本院應(yīng)予支持，關(guān)于賠償范圍，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見(jiàn)認(rèn)定如下:1、受害人xxx因本次事故支付治療費(fèi)20127.97元（其中被告xxx為xxx支付醫(yī)療費(fèi)2866.4元），均有正式醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷及用藥清單佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊建橋夜間將車停放在家附近的路邊，未開(kāi)啟警示燈、示廓燈，致使楊俊海騎摩托車未能看清路況撞在楊建橋的車上，被告楊建橋有過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊建橋的事故車輛牽引車和掛車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和55萬(wàn)元不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司主張被告楊建橋所持駕駛證與準(zhǔn)駕車型不符只對(duì)搶救費(fèi)用承擔(dān)墊付責(zé)任。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款規(guī)定駕駛員未取得駕駛資格及駕駛車輛與準(zhǔn)駕車型不符保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，是因?yàn)轳{駛員在不具有駕駛被保險(xiǎn)車輛應(yīng)具備的相應(yīng)技術(shù)情況下駕車上路行駛，容易給他人的財(cái)產(chǎn)和生命構(gòu)成威脅，增大了交通事故發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。而本案中被告楊建橋是將事故車輛不當(dāng)停放并非上路行駛，該車已處于靜止?fàn)顟B(tài)，楊俊海未能看清路況撞傷死亡，損害結(jié)果與被告楊建橋不具有駕駛資格的過(guò)錯(cuò)之間沒(méi)有因果關(guān)系，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司以此為由主張只在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)墊付責(zé)任，第三者責(zé)任險(xiǎn)不予賠償，本院不予支持。四原告的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分再由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償。四原告主張的各項(xiàng)損失本院認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi)6774.07元，有廊坊市人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)可以證實(shí)。誤工費(fèi)37.16元，護(hù)理費(fèi)37.16元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某駕駛機(jī)動(dòng)車與張寶生駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故致張寶生受傷、車輛損壞是事實(shí)，永清縣公安交通警察大隊(duì)在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上認(rèn)定楊某某負(fù)事故的全部責(zé)任，張寶生無(wú)事故責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以采信；根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故車輛在永安保險(xiǎn)廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，責(zé)任限額為122000元，故被告永安保險(xiǎn)廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，交警部門(mén)認(rèn)定被告楊某某負(fù)全部責(zé)任，本院據(jù)此確定超過(guò)“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額的部分由被告楊某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。關(guān)于賠償范圍，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見(jiàn)認(rèn)定如下:（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告喬桂蘭與被告杜東來(lái)發(fā)生交通事故受傷，被告杜東來(lái)對(duì)原告的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告杜東來(lái)駕駛的事故車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告杜東來(lái)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)首先由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由被告杜東來(lái)按照事故責(zé)任賠償。原告喬桂蘭主張的各項(xiàng)損失本院認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi)105631.02元，有永清縣人民醫(yī)院、廊坊市人民醫(yī)院票據(jù)可以證實(shí)。誤工費(fèi)，按照河北省2011年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)林牧漁行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日，共計(jì)7288.84元。住院期間需二人護(hù)理按照河北省2011年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)林牧漁行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算107天，共計(jì)7288.84元，由于原告?zhèn)麆?shì)嚴(yán)重，醫(yī)囑出院后需要護(hù)理，本院酌情考慮6個(gè)月，按照河北省2011年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)林牧漁行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為6130.8元，護(hù)理費(fèi)合計(jì)13419.64元。原告主張應(yīng)按照護(hù)理人員劉中恒的工資收入計(jì)算護(hù)理費(fèi)，但因提供的證據(jù)不具有真實(shí)性本院不予支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5350元。原告主張其居住在永清縣城內(nèi)，殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛冀Ｒ×××××號(hào)小型普通客車與原告趙某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，經(jīng)大城縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，趙某某無(wú)責(zé)任，此事實(shí)予以認(rèn)定。查明部分所列原告損失合理合法，予以認(rèn)定。因被告劉某某駕駛冀Ｒ×××××號(hào)小型普通客車在被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保責(zé)任限額為50萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)，并約定不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司應(yīng)依照交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)元、交通費(fèi)70867.58元，在財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告車輛損失600元。被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依照法律規(guī)定賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)48204.35元。尚有不足原告損失由被告劉某某依法承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的鑒定費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為王某某提供證據(jù)不足以證實(shí)王桂云系清河縣城內(nèi)常住人口，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按河北省2017年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中2016年度河北省農(nóng)、林、木、漁業(yè)年平均工資21987元，計(jì)算60日，依法認(rèn)定為3614.30元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元。王某某住院12天，每天100元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)定為1200元。5、交通費(fèi)300元。因原告確需交通費(fèi)用，本院酌情認(rèn)定為300元。6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元。王某某營(yíng)養(yǎng)期60天，每天50元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)定為3000元。7、鑒定費(fèi)3300元。王某某主張鑒定費(fèi)3300元。8、殘疾賠償金23838元。王某某主張殘疾賠償金23838元（按河北省2017年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中2016年度農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元，計(jì)算20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌三輪汽車上路行駛發(fā)生交通事故，應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告劉某某應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。原告因此次交通事故造成的損失47369.72元，被告應(yīng)予賠償。李某某駕駛的無(wú)牌號(hào)三輪汽車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告劉某某的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限最低保險(xiǎn)額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)部分由原、被告根據(jù)雙方在本次交通事故中的責(zé)任進(jìn)行分擔(dān)。被告李某某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)共計(jì)45084.9元，不足部分2284.82元，被告按70%的比例賠償原告1599.37元,共計(jì)46684.27。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次交通事故中，被告陳某印負(fù)全部責(zé)任，原告劉某某無(wú)責(zé)任，此事實(shí)本院依法予以確認(rèn)。查明部分所列原告劉某某的損失，合理合法，本院予以認(rèn)定。因被告陳某印駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)小型載客汽車在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為500000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并約定不計(jì)免賠，且被告陳某印在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，故由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某131525.93元，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司墊付醫(yī)療費(fèi)10000元應(yīng)從該賠償項(xiàng)中予以扣減，因車輛損失保險(xiǎn)公司已賠償，且原告未主張，故不再扣減墊付車輛。原告劉某某提交其與護(hù)理人的收入證明，可以證實(shí)其誤工損失與護(hù)理?yè)p失，故被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司辯稱按居民服務(wù)業(yè)計(jì)算誤工損失和護(hù)理?yè)p失，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定:保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次交通事故中，大城縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告孝梅負(fù)全部責(zé)任，孟祥茂、昝某某無(wú)責(zé)任，此事實(shí)本院依法予以確認(rèn)。查明部分所列的原告的損失，合理合法，本院予以認(rèn)定。因被告孝梅駕駛的小型轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額為1000000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)并約定不計(jì)免賠，被告孝梅在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)依照關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)的法律規(guī)定以及保險(xiǎn)合同的約定對(duì)原告的損失予以賠償。交通事故發(fā)生后，被告孝梅為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)1400元及交通費(fèi)250元，應(yīng)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司賠償原告的損失中扣減后給付被告孝梅。訴訟中，原告昝某某稱其系天津大元永泰建筑工程有限公司員工，月工資9500元，并向本院提供了天津大元永泰建筑工程有限公司出具的收入證明、誤工證明、工資表等證據(jù)證實(shí)其誤工損失。但收入證明、誤工證明、工資表中記載天津大元永泰建筑工程有限公司的員工為“昝順興”，和本案原告昝某某不是同一人，本院不能據(jù)此支持原告的誤工損失。原告的職業(yè)為農(nóng)民，其誤工損失應(yīng)按河北省2019年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)中的農(nóng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為二保險(xiǎn)公司所述屬實(shí)，故對(duì)原告主張的第一次住院治療產(chǎn)生的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予支持。關(guān)于原告第二次治療造成的誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期，本院酌定均按實(shí)際住院期間28天計(jì)算，原告關(guān)于第二次手術(shù)治療產(chǎn)生的損失，本院結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、交通費(fèi)票據(jù)、鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)票據(jù)認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)17796.2元。2、誤工費(fèi)，本院采用農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天64元計(jì)算，金額為1792元。3、護(hù)理費(fèi)，本院采用居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，每天109元，金額為3052元。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，每天按50元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次交通事故中，被告劉海某負(fù)全部責(zé)任，原告聶千千無(wú)責(zé)任，此事實(shí)本院依法予以確認(rèn)。查明部分所列原告聶千千的損失，合理合法，本院予以認(rèn)定。因被告劉海某駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)小型客車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并約定不計(jì)免賠，且被告劉海某在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，故由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告聶千千29062.56元。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司辯稱的扣除10%的非醫(yī)保用藥、外購(gòu)藥不認(rèn)可、交通費(fèi)過(guò)高、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天50元，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持；原告聶千千在第一次起訴時(shí)，已經(jīng)評(píng)定為十級(jí)傷殘，并獲得相應(yīng)的傷殘賠償金，但原告僅為勞動(dòng)能力受限并不妨礙其從事相應(yīng)的工作，且其進(jìn)行二次手術(shù)確有必要，故因同一侵害行為導(dǎo)致其二次手術(shù)期間的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)均理應(yīng)得到支持，與其已經(jīng)獲得的殘疾賠償金并不存在矛盾 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)是保險(xiǎn)公司依據(jù)乘客因交通事故身體致殘程度和支出醫(yī)療費(fèi)數(shù)額來(lái)支付賠償款的一種保險(xiǎn)，而在原、被告就賠償款達(dá)成協(xié)議之時(shí)，被告中國(guó)人民保險(xiǎn)公司在（2016）冀1025民初3711號(hào)案件中了解到的是楊某某因交通事故致腰椎體爆裂骨折，雙下肢截癱及支出199684.95元醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)，楊某某身體傷殘程度和造成的損失在該案中尚未確定，該保險(xiǎn)公司憑工作經(jīng)驗(yàn)應(yīng)可預(yù)判楊某某傷殘嚴(yán)重，在與原告協(xié)商理賠款時(shí)，應(yīng)就楊某某的傷殘程度與承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)賠償額的關(guān)系向楊某某做出說(shuō)明，由楊某某了解理賠規(guī)定后再做決定，但被告中國(guó)人民保險(xiǎn)公司并未對(duì)楊某某做出如上解釋和說(shuō)明，令楊某某在對(duì)理賠規(guī)定不甚了解的情況下做出同意保險(xiǎn)公司僅賠償145000元的協(xié)議，該協(xié)議對(duì)楊某某來(lái)說(shuō)顯失公正。另外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、二十五條的規(guī)定，保險(xiǎn)人在收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定，并應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人，對(duì)其賠償數(shù)額不能確定的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)已有證明和資料可以確定的數(shù)額先予支付；保險(xiǎn)人最終確定賠償或者給付保險(xiǎn)金的數(shù)額后，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的差額。而本案被告中國(guó)人民保險(xiǎn)公司未依程序就原告的賠償請(qǐng)求進(jìn)行核實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司雖未盡到免責(zé)條款的告知義務(wù)，但被告鄧某某明知其無(wú)駕駛資格還上路行駛及被告馬某某明知鄧某某無(wú)駕駛資格還放任其平時(shí)駕駛事故車輛行駛，根據(jù)《最高院關(guān)于審理道路交通事故事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一項(xiàng)第一條、第二條和機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第二十二條之規(guī)定，保險(xiǎn)公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍墊付相應(yīng)費(fèi)用，其余損失應(yīng)由被告鄧某某和馬某某共同承擔(dān)。事故發(fā)生后，原告自2018年4月8日至5月3日在天津市醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院住院治療25天，支出醫(yī)療費(fèi)204536.7元，在大城縣中醫(yī)醫(yī)院支出醫(yī)療費(fèi)697元，原告稱其支出10000元專家費(fèi)，但沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)定。事故發(fā)生前，原告在 大城縣乾元利文化發(fā)展有限公司工作，月平均工資2800元。事故發(fā)生后，由其母親杜妹藏護(hù)理，原告主張按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（102元/天）計(jì)算符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。受本院委托，大城司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)原告的傷情出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次交通事故中，王某某負(fù)全部責(zé)任，劉某某無(wú)責(zé)任，此事實(shí)本院予以確認(rèn)。查明部分所列原告因交通事故造成的損失157367.03元，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。被告王某某駕駛被告孫某某所有的冀Ｒ×××××號(hào)大型普通客車在被告亞太財(cái)險(xiǎn)廊坊公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（責(zé)任限額20萬(wàn)元，含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告亞太財(cái)險(xiǎn)廊坊公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失157367.03元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為了查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)”的規(guī)定，鑒定費(fèi)屬于必要費(fèi)用，應(yīng)由被告亞太財(cái)險(xiǎn)廊坊公司承擔(dān)，保險(xiǎn)公司稱不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的主張無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告稱，原被告雙方離開(kāi)了事故現(xiàn)場(chǎng)，交警部門(mén)推定被告全責(zé)責(zé)任，對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)有異議，但未提交證據(jù)證實(shí)其主張，本院對(duì)交警部門(mén)認(rèn)定事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。原告主張二被告承擔(dān)連帶責(zé)任，原告未提供證據(jù)證實(shí)被告石x在本次事故中存在過(guò)錯(cuò)，故對(duì)該主張，不予支持。被告主張的墊付醫(yī)療費(fèi)及押金4700元，但該費(fèi)用不在原告主張范圍之內(nèi)且該醫(yī)療費(fèi)用并沒(méi)有結(jié)算，由被告自行處理。查明部分本院所確定的原告損失78159.47元，由被告石xx負(fù)擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告翟xx承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，張xx無(wú)責(zé)任，本院對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。查明部分本院所確定的損失，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告152020.75元。被告翟xx墊付的2186.39元醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告主張誤工費(fèi)，但未提交誤工證明，對(duì)該主張不予支持。原告主張復(fù)印費(fèi)與原告的傷情治療無(wú)關(guān)，不予支持。被告稱原告為農(nóng)業(yè)戶口，被告沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其主張，且原告戶籍載明住所地為鄉(xiāng)直政府宿舍應(yīng)屬城鎮(zhèn)居民，故對(duì)其辯解不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...
