本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告阮某某受傷的原因，系由于原告阮某某與被告黃某某均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｇ×××××號(hào)車輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為500000元商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失進(jìn)行賠償，對(duì)原告損失超過強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告中?guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司按被告黃某某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為30%。原告的合理損失有：醫(yī)療費(fèi)50922.13元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院24天，維護(hù)2400元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，參考鑒定意見書確定的營(yíng)養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護(hù)1800元，過高部分不予維護(hù)；誤工費(fèi)，誤工時(shí)間參考鑒定意見書確定為150天，日工資為120元，維護(hù)18000元；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理時(shí)間參考鑒定意見書確定為75天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告王某受傷的原因，系由于被告高某某未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｒ×××××號(hào)車輛在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失進(jìn)行賠償。原告的合理損失有：醫(yī)療費(fèi)2526.8元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院4天，維護(hù)400元；誤工費(fèi)，原告月平均工資3500元，誤工時(shí)間為一個(gè)月，維護(hù)3500元；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理時(shí)間為4天，原告并未提交護(hù)理人員工資收入情況的相關(guān)證據(jù)，故護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照2015年居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，每天92元，維護(hù)368元；交通費(fèi)，根據(jù)原告住院、出院、門診檢查及陪護(hù)人員往返醫(yī)院情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告劉某某受傷，原告要求賠償義務(wù)人依法賠償其合理損失的請(qǐng)求應(yīng)予支持。冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車在被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失進(jìn)行賠償。原告的合理損失有：醫(yī)療費(fèi)1766.5元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院3天，維護(hù)300元；誤工費(fèi)，誤工時(shí)間為21天，事故發(fā)生前原告長(zhǎng)期從事建筑工作，原告提交的證據(jù)不能充分證明其工資收入情況，故誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照2015年度建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)39899元計(jì)算，每天109元，維護(hù)2289元；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理時(shí)間為住院期間3天，護(hù)理人員劉靜月工資為3500元，故護(hù)理費(fèi)維護(hù)350元；交通費(fèi)，根據(jù)原告住院、出院及陪護(hù)人員往返醫(yī)院情況，酌定維護(hù)300元；車輛損失費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告曹愛國(guó)受傷的原因，系由于被告柰有剛未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。被告柰有剛負(fù)事故全部責(zé)任，其在事故中所駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)小型普通客車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大廠回族自治縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大廠回族自治縣支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告合理損失予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失由被告柰有剛進(jìn)行賠償。原告因交通事故造成的合理損失如下：醫(yī)療費(fèi)40117.77元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院30天，維護(hù)3000元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，參考鑒定結(jié)論并結(jié)合醫(yī)囑建議及原告?zhèn)榍闆r，酌情維護(hù)2700元，過高部分不予維護(hù)；誤工費(fèi)，誤工期限參考鑒定意見書維護(hù)180日，標(biāo)準(zhǔn)按照誤工人員月平均工資3300元計(jì)算，維護(hù)19800元；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理期限參考鑒定意見書維護(hù)90日，標(biāo)準(zhǔn)按照護(hù)理人員月平均工資3400元計(jì)算，維護(hù)10200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告李某某、劉某甲受傷的原因，系由于被告劉某乙駕駛機(jī)動(dòng)車違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十三條第一款“同車道行駛的機(jī)動(dòng)車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離”所致。被告劉某乙駕駛的車牌號(hào)為京Ｑ×××××號(hào)輕型普通貨車掛靠在北京恒旺眾達(dá)商貿(mào)有限公司，該車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因劉某乙負(fù)事故全部責(zé)任，故賠償比例為100%。二原告的合理損失有：醫(yī)療費(fèi)4216.94元（1341.9元+2875.04元），誤工費(fèi)1607元（1381元+226元），系二原告合理損失，本院予以維護(hù)；車輛施救費(fèi)1000元，系原告實(shí)際支出予以維護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告車輛受損的原因，系由于被告郭某未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。冀Ｒ×××××號(hào)重型半掛牽引車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市寧河支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)1000000元且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失進(jìn)行賠償，對(duì)原告損失超過強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠郑摫ｋU(xiǎn)公司應(yīng)按被告郭某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為100%。本次交通事故發(fā)生在郭某履行職務(wù)過程中，且郭某負(fù)事故全部責(zé)任，故被告陳某某做為雇主應(yīng)對(duì)原告的合理損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告郭某對(duì)事故的發(fā)生具有重大過失，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因本起交通事故造成潘海新、盧政實(shí)二人受傷，田某、郭海旭二人車輛受損，該四人均系冀Ｒ×××××號(hào)重型半掛牽引車的第三方，因此冀Ｒ×××××號(hào)重型半掛牽引車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)由潘海新、盧政實(shí)、田某和郭海旭共同享有，具體比例本院酌情確定。原告因交通事故造成的合理損失如下：車輛維修費(fèi)20500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因此次交通事故身體受到傷害的事實(shí)清楚，其有權(quán)依法要求賠償義務(wù)人賠償其各項(xiàng)合理損失。被告趙玉某駕駛的京P×××××號(hào)小型客車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者商業(yè)保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失進(jìn)行賠償。由于本起交通事故造成卞某某與郭德山二人受傷，二人均系京P×××××號(hào)小型客車的第三方，因此，京P×××××號(hào)小型客車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)由卞某某與郭德山共同享有，具體比例本院酌情確定。被告趙玉某在本案中負(fù)事故次要責(zé)任，因事故發(fā)生時(shí)趙玉某駕駛車輛是為趙某某外出辦事途中發(fā)生交通事故，故被告趙某某應(yīng)對(duì)原告超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍部分的合理損失按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，趙玉某不承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，被告趙玉某在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)原告的合理損失超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分，被告趙某某應(yīng)按30%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任為宜。原告的合理損失有:醫(yī)療費(fèi)11373.84元；檢查費(fèi)240元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告李某受傷的原因，系由于被告賈某某未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。被告王某某為車牌號(hào)為蒙Ｊ×××××號(hào)車輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因賈某某負(fù)事故全部責(zé)任，故賠償比例為100%。原告的合理損失有：醫(yī)療費(fèi)5823.79元（4517.31元+1306.48元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計(jì)算，住院54天，維護(hù)5400元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告鑒定的營(yíng)養(yǎng)期限并結(jié)合原告?zhèn)楹歪t(yī)囑，確定為60日，酌情維護(hù)2000元，過高部分不予維護(hù)；誤工費(fèi)，原告請(qǐng)求月平均工資6333元，但并未提交個(gè)人所得稅證明，故對(duì)原告超出個(gè)人所得稅部分工資不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告段某某受傷、車輛受損的原因，系由于被告郭某某未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。原告因交通事故造成的合理損失如下：醫(yī)療費(fèi)31727.98元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院24天，維護(hù)2400元；誤工費(fèi)，原告月平均工資2833元，誤工時(shí)間參考鑒定意見書確定為261天，維護(hù)24647元；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理時(shí)間參考鑒定意見書確定為90天，原告在首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京天壇醫(yī)院住院19天由護(hù)工進(jìn)行護(hù)理，護(hù)工護(hù)理費(fèi)2100元，出院后由原告丈夫韓建柱進(jìn)行護(hù)理，原告主張按照韓建柱月工資5100元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，但因其未提交相關(guān)工資納稅證明，故護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照河北省2015年交通運(yùn)輸、倉儲(chǔ)和郵政業(yè)年收入57784元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，出院后護(hù)理費(fèi)維護(hù)11240.18元（57784元÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，由于被告趙某未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛，造成原告左某某受傷及財(cái)產(chǎn)損失。被告趙某所有的京Ｎ×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)500000元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失進(jìn)行賠償，對(duì)原告損失超過強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按被告趙某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為100％。原告的合理損失有：醫(yī)療費(fèi)61309.3元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院26天，維護(hù)2600元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，參考鑒定意見書確定的營(yíng)養(yǎng)期限（90日）并結(jié)合原告的傷情，維護(hù)2500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告受傷的原因，系由于原告王某與被告薛永久均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｒ×××××號(hào)車輛在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失進(jìn)行賠償。原告的合理損失有：醫(yī)療費(fèi)5845.06元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院21天，維護(hù)2100元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷情并結(jié)合醫(yī)囑，酌情維護(hù)630元，過高部分不予維護(hù)；誤工費(fèi)，誤工時(shí)間為111天，原告未提交其工資收入情況證明，原告系河北省農(nóng)村居民，故誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照2015年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，每天54元，維護(hù)5994元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告吳某某受傷的原因，系由于原告吳某某與被告傅某某均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。原告因交通事故造成的合理損失如下：醫(yī)療費(fèi)35481.23元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院13天，維護(hù)1300元；誤工費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)按照原告受傷前月平均工資2640元計(jì)算，原告主張誤工期為6個(gè)月，符合醫(yī)囑建議的休息時(shí)間，本院予以支持，維護(hù)15840元；護(hù)理費(fèi)按照護(hù)理人員月平均工資3460元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告主張護(hù)理期為3個(gè)月，符合醫(yī)囑建議的護(hù)理時(shí)間，本院予以支持，維護(hù)10380元。對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浦江支公司提出的誤工期過長(zhǎng)，護(hù)理期不應(yīng)存在的抗辯主張，因經(jīng)本院示明后，其未申請(qǐng)對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行誤工期和護(hù)理期的鑒定，故對(duì)其該抗辯主張，本院不予采信。交通費(fèi)根據(jù)原告入院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告程征受傷的原因，系由于被告潘某某未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。被告潘某某負(fù)事故全部責(zé)任，因其所駕駛的車輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)險(xiǎn)，不計(jì)免陪，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，故原告合理損失應(yīng)由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告的合理損失有：醫(yī)療費(fèi)6064元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計(jì)算，住院8天，維護(hù)800元；誤工費(fèi)，根據(jù)原告住院時(shí)間及醫(yī)囑建議的休息期，確定原告誤工期為2016年9月27日至2016年10月31日，原告9月份工資4630元，比其受傷前月平均工資5171元減少541元，10月份工資停發(fā)，減少收入5171元，故維護(hù)5712元（541元+5171元），過高部分不予維護(hù)；護(hù)理費(fèi)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)參照河北省2015年居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)年收入33543元計(jì)算，護(hù)理期限參考醫(yī)囑確定為22天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告張某某受傷的原因，系由于被告王某某與被告唐慶安均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。河北省大廠回族自治縣交警大隊(duì)出具的（大公交認(rèn)字[2016]第000221號(hào)）道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告王某某負(fù)主要責(zé)任，被告唐慶安負(fù)次要責(zé)任，張某某、宋明威無責(zé)任。該認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，符合本案實(shí)際，可作為定案依據(jù)。因被告唐慶安駕駛的遼Ａ×××××號(hào)重型倉柵式貨車在被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告張某某的合理損失進(jìn)行賠償；對(duì)原告損失超過強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告唐慶安、被告王某某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為被告唐慶安承擔(dān)30%，被告王某某承擔(dān)70%；被告賈振紅雖為冀Ｒ×××××號(hào)小型普通客車登記所有人，但對(duì)于事故的發(fā)生并無過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告的合理損失有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告吳淑俠受傷的原因，系由于韓均才與被告肖志強(qiáng)均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｒ×××××號(hào)車輛在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為500000元商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失進(jìn)行賠償，因本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，韓均才負(fù)事故同等責(zé)任，根據(jù)《河北省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》規(guī)定“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任：（三）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十”，故原告請(qǐng)求超過強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告肖志?qiáng)按照60 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告張某某受傷的原因，系由于原告張某某與被告趙某某均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。京Ｅ×××××號(hào)車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大廠回族自治縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為200000元商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失進(jìn)行賠償，對(duì)原告損失超過強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告中?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大廠回族自治縣支公司按被告趙某某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為30%。原告的合理損失有：醫(yī)療費(fèi)33153.93元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院18天，維護(hù)1800元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，參考鑒定意見書確定的營(yíng)養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護(hù)1800元，過高部分不予維護(hù)；誤工費(fèi)，誤工時(shí)間參考鑒定意見書確定為90天，原告事故發(fā)生前從事出租車旅客運(yùn)輸工作，故誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可參照河北省2015年度交通運(yùn)輸、倉儲(chǔ)和郵政業(yè)57784元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，日工資為158元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告劉某某受傷的原因，系由于被告楊小民未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。冀Ｒ×××××號(hào)車輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失進(jìn)行賠償，對(duì)原告損失超過強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告賈某某進(jìn)行賠償，賠償比例為100%，被告楊小民承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告的合理損失有：醫(yī)療費(fèi)28829.19元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院87天，維護(hù)8700元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，參考鑒定意見書確定的營(yíng)養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護(hù)2600元，過高部分不予維護(hù)；誤工費(fèi)，誤工時(shí)間參考鑒定意見書確定為150天，原告月平均工資3500元，維護(hù)17500元；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理時(shí)間參考鑒定意見書確定為87天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告王連合受傷的原因，系由于原告王連合與被告王某某均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。冀R×××××號(hào)車輛在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為300000元商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失進(jìn)行賠償。因本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，王連合在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，根據(jù)《河北省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》規(guī)定“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任：（四）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十”，故對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失，由被告王某某按照80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告于京受傷、原告馮某某車輛受損的原因，系由于被告馬某與原告于京均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》存在違法違章駕駛行為所致。被告馬某負(fù)事故主要責(zé)任，其駕駛的冀R×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)二原告的合理損失先予賠償。對(duì)二原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，因被告馬某系無證駕駛且有逃逸行為，屬于商業(yè)三者險(xiǎn)免賠事由，故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，該部分損失由被告馬某按照70%責(zé)任比例進(jìn)行賠償，被告楊某某系被告馬某妻子，本次事故發(fā)生在雙方婚姻存續(xù)期間，被告楊某某自愿要求與被告馬某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，其此主張不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。原告于京的合理損失為：醫(yī)療費(fèi)74999.71元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院34天，維護(hù)3400元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)參考鑒定意見書確定的營(yíng)養(yǎng)期限并結(jié)并結(jié)合原告?zhèn)榍闆r ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)交警部門作出的道路交通事故證明中記載的有關(guān)內(nèi)容，無法證明楊某某與肖某在本次事故中的過錯(cuò)程度，楊某某與肖某亦不能舉證證明其在本次事故中無過錯(cuò)，故雙方在本次事故中屬混合過錯(cuò)，根據(jù)公平原則，楊某某與肖某均負(fù)本次事故的同等責(zé)任。原告楊某某要求賠償義務(wù)人依法賠償其合理損失的請(qǐng)求應(yīng)予支持。京J×××××號(hào)車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市昌平支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失進(jìn)行賠償。因本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，楊某某負(fù)事故同等責(zé)任，根據(jù)《河北省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》規(guī)定“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任：（三）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某在駕駛冀R×××××號(hào)出租車過程中發(fā)生交通事故受傷，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司作為冀R×××××號(hào)出租車的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的承保公司應(yīng)當(dāng)依照合同約定對(duì)原告屬于保險(xiǎn)賠償范圍的合理損失予以賠償。原告因交通事故造成的合理損失下:醫(yī)療費(fèi)11744.23元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，原告住院15天，維護(hù)1500元，原告主張其住院天數(shù)為18天，證據(jù)不足，不予支持；誤工費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)參照河北省2015年交通運(yùn)輸、倉儲(chǔ)和郵政業(yè)標(biāo)準(zhǔn)57784元計(jì)算，誤工時(shí)間參照出院記錄記載醫(yī)囑確定為30天，維護(hù)4750元。對(duì)原告提出誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日的主張，因其未能提交證據(jù)證明持續(xù)誤工至定殘前一日，故對(duì)其該主張，本院不予采信；護(hù)理費(fèi)，按照護(hù)理人員月平均工資4500元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理時(shí)間參考原告?zhèn)榧白o(hù)理人員實(shí)際誤工情況確定為28天，維護(hù)4200元；傷殘賠償金參照河北省2015年農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)11051元計(jì)算，原告被評(píng)定為九級(jí)傷殘，傷殘賠償指數(shù)為20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成于尚柏死亡的原因，系由于被告王某與死者于尚柏均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》存在違章行為所致。被告王某駕駛的京P×××××號(hào)車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市朝陽支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失進(jìn)行賠償。由于本起交通事故造成于尚柏死亡和劉海濱受傷，二人均系京P×××××號(hào)小型轎車的第三方，因此，京P×××××號(hào)小型轎車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)由劉海濱和于尚柏的法定繼承人于某某共同享有，具體比例本院酌情確定。本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，于尚柏與被告王某負(fù)事故同等責(zé)任。根據(jù)《河北省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》規(guī)定“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告趙某某受傷的原因，系由于被告劉某未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。冀R×××××號(hào)車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為300000元商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失進(jìn)行賠償，對(duì)原告損失超過強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告中?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司按被告劉某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為100%。原告的合理損失有：醫(yī)療費(fèi)23859.72元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院27天，維護(hù)2700元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，參考鑒定意見書確定的營(yíng)養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護(hù)2700元，過高部分不予維護(hù)；誤工費(fèi)，誤工時(shí)間參考鑒定意見書確定為150天，原告月平均工資2000元，維護(hù)10000元。被告保險(xiǎn)公司辯稱，原告已達(dá)到國(guó)家法定退休年齡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)利受法律保護(hù)。本次交通事故的發(fā)生系因邱某未按操作規(guī)范安全駕駛所致，負(fù)事故全部責(zé)任，于紅偉在本次事故中并無明顯過錯(cuò)。邱某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)邱某及其委托代理人主張的邱某是出于好意幫忙，應(yīng)適當(dāng)減輕其賠償責(zé)任的意見，本院予以采納。被告李某雖為登記車主，但導(dǎo)致事故發(fā)生的是車輛實(shí)際使用人被告邱某，故李某不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)三原告關(guān)于按照河北省城鎮(zhèn)戶口的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金數(shù)額的主張，證據(jù)不足，本院不予采納。于紅偉為農(nóng)民，死亡賠償金根據(jù)2015年度河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為221020元（11051元×20年），被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償11000元；被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司應(yīng)當(dāng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償10000元。三原告在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額及車上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償限額外的損失部分，三原告與被告邱某就賠償事項(xiàng)自愿達(dá)成和解協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院依法予以照準(zhǔn)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告受傷、車輛受損的原因，系由于原告蔡某某與被告胡某均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。原告因交通事故造成的合理損失如下：醫(yī)療費(fèi)10807.64元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院11天，維護(hù)1100元；誤工費(fèi)按照原告日平均工資116元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工期參考原告的誤工證明及原告的訴訟請(qǐng)求，確定為125天，維護(hù)14500元；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理時(shí)間參考鑒定意見書建議，確定為60日，因原告未提交護(hù)理人員的工資收入證明，故護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照河北省2014年居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)年平均工資32045的標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)5267.67元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)參考鑒定意見書確定的營(yíng)養(yǎng)期限90天，酌情維護(hù)3000元，過高部分不予維護(hù)；殘疾賠償金參照河北省2014年度農(nóng)村居民年可支配收入10186元計(jì)算，原告被評(píng)定為兩個(gè)10級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告賈某某受傷的原因，系由于被告張某某未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。冀R×××××號(hào)車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為100000元商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失進(jìn)行賠償。對(duì)原告損失超過強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠郑杀桓嬷袊?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司按被告張某某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為100%。原告的合理損失有：醫(yī)療費(fèi)10683.4元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院29天，維護(hù)2900元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷情并結(jié)合醫(yī)囑，本院酌定維護(hù)900元，過高部分不予支持；誤工費(fèi)，原告月平均工資3300元，誤工時(shí)間為六個(gè)月，維護(hù)19800元。被告保險(xiǎn)公司辯稱，原告已達(dá)到國(guó)家法定退休年齡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告肖某某受傷的原因，系由于原告肖某某與被告王某某均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。被告王某某駕駛的車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司投保了保額為300000元商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失進(jìn)行賠償。因本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，原告肖某某負(fù)事故同等責(zé)任，根據(jù)《河北省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》規(guī)定“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任：（三）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十”，故對(duì)原告損失超過強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告中?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司按被告王某某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告孫寶華受傷的原因，系由于被告趙光某未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。津A×××××號(hào)車輛在被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失進(jìn)行賠償。對(duì)原告損失超過強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告趙光某按照在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為100%。原告的合理損失有:醫(yī)療費(fèi)19199.8元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院24天，維護(hù)2400元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，參考鑒定意見書確定的營(yíng)養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護(hù)2500元，過高部分不予維護(hù)；誤工費(fèi)，誤工時(shí)間參考鑒定意見書確定為120天，原告月平均工資2671元，維護(hù)10684元；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理時(shí)間參考鑒定意見書確定為60天，原告住院期間24天，由其兒子孫海濤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告為其京P×××××號(hào)小型客車分別在被告信達(dá)保險(xiǎn)公司、中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，二被告應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，且機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任”，《河北省實(shí)施辦法》第五十八條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙春京、劉某來駕駛機(jī)動(dòng)車均違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，故而發(fā)生交通事故。因趙春京系醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定，對(duì)原告的合理損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，被告保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)享有追償權(quán)。因本次事故另一被侵權(quán)人任延?xùn)|同時(shí)向本院提起民事訴訟，故本案交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額應(yīng)按照各被侵權(quán)人的損失比例予以確定。醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車是我國(guó)法律和行政法規(guī)明確禁止的眾所周知的違法行為，屬于法定免責(zé)事由，被告保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額賠償范圍部分，應(yīng)由趙春京第一順序繼承人趙某某、郝某某、李凌霞、趙婭暄、趙海博在繼承趙春京遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因趙春京負(fù)事故主要責(zé)任，其法定繼承人應(yīng)按70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告劉某來因交通事故造成的合理損失如下:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告喬某錄受傷的原因，系由于被告王某月未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。京P×××××號(hào)小型轎車在被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失進(jìn)行賠償。對(duì)原告損失超過強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告安盛天平?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司按被告王某月在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為100%。原告的合理損失有:醫(yī)療費(fèi)17340.38元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院66天，維護(hù)6600元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷情并結(jié)合醫(yī)囑，本院酌定維護(hù)1500元，過高部分不予支持；誤工費(fèi)，誤工時(shí)間96天，原告月平均工資3500元，維護(hù)11200元；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理人員丁玉娟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某找到被告海興杰將加蓋房屋彩鋼頂工程交給海興杰完成，無論工程是否包料，被告王某最終要求的是海興杰交付兼具實(shí)用、美觀的彩鋼房頂，海興杰交付工作成果后，王某支付報(bào)酬，雙方之間形成的是承攬關(guān)系。而被告海興杰通過他人找到原告王某某一同施工加蓋彩鋼房頂，雙方注重的是提供勞務(wù)的過程和提供的勞務(wù)，故海興杰與王某某之間形成的是勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。被告海興杰未對(duì)所找工人做好安全保護(hù)措施，對(duì)原告所受損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告作為成年人應(yīng)對(duì)自身的安全保護(hù)有足夠認(rèn)識(shí)，但其在工作中未注意自身安全，因疏忽大意導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，自身對(duì)損害后果發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告王某與海興杰之間雖系承攬關(guān)系，但其選任的施工人員不具備安全施工條件，存在選任過失，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李雪花駕駛冀R×××××號(hào)轎車與摩托車駕駛?cè)岁惪≈野l(fā)生交通事故，陳俊忠即為冀R×××××號(hào)轎車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)確定的第三者。陳俊忠經(jīng)搶救無效死亡，其法定繼承人有權(quán)要求賠償義務(wù)人對(duì)其合理損失予以賠償。陳俊忠因交通事故死亡后造成的合理損失如下:死亡賠償金，標(biāo)準(zhǔn)參照河北省2013年農(nóng)村居民人均年純收入9108元計(jì)算，維護(hù)182040元（9102×20年）。對(duì)原告主張按照河北省城鎮(zhèn)居民年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算陳俊忠死亡賠償金的主張，因原告提交的證據(jù)不足以證明陳俊忠生前的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，且亦未能提交證據(jù)證明陳俊忠生前的主要收入來源地及生活消費(fèi)地為城鎮(zhèn)，同時(shí)原告向陳俊忠近親屬所支付的賠償款數(shù)額低于以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的死亡賠償金數(shù)額，故對(duì)原告該主張，本院不予支持；喪葬費(fèi)參照河北省2013年度職工平均工資年收入42532計(jì)算，維護(hù)21266元；陳俊忠的意外死亡給其親人造成巨大的精神損失，其親人理應(yīng)得到撫慰，精神損害撫慰金酌定維護(hù)40000元；車輛損失，陳俊忠駕駛的二輪摩托車在本次事故中受損，酌定維護(hù)1000元；處理陳俊忠喪葬事宜的人員酌定為三人，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照河北省2013年度職工平均工資年收入42532元計(jì)算，酌定維護(hù)每人10天的誤工時(shí)間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成段異才死亡的原因，系由于被告郝某與段異才均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》存在違章駕駛行為所致。被告郝某駕駛的冀R×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大廠回族自治縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為300000元的商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)和商業(yè)險(xiǎn)約定范圍內(nèi)對(duì)賠償權(quán)利人依法予以賠償。因本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，被告郝某負(fù)事故同等責(zé)任，根據(jù)《河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》規(guī)定“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任:（三）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十”，故對(duì)原告超過強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大廠回族自治縣支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按被告郝某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告陳某某受傷的原因，系由于被告于喜賀未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》存在違章行為所致。被告于喜賀駕駛的蘇B×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)，第三者商業(yè)險(xiǎn)保500000元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失進(jìn)行賠償，對(duì)原告超過強(qiáng)制保險(xiǎn)限額部分的損失，因被告于喜賀負(fù)事故全部責(zé)任，故應(yīng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司按照第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定，按照被告于喜賀在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，又因于喜賀系非指定駕駛員，按照雙方合同約定，增加絕對(duì)免賠率10%。因被告于喜賀系借用張某平的車輛外出辦事途中發(fā)生本起交通事故，被告張某平在事故中不存在過錯(cuò)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。因本起事故造成原告一人受傷及多車損壞的后果，故在蘇B×××××號(hào)小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)份額2000元中為本起事故中另一第三方楊崢預(yù)留1000元保險(xiǎn)份額。原告的合理損失有醫(yī)療費(fèi)22477.37元；對(duì)原告提出的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按照100元計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)，因其未提交充分證據(jù)證明其主張，故對(duì)其上述主張不予支持，仍參照河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成孫慶山死亡的原因，系由于被告李桂娟與孫慶山均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》存在違章駕駛行為所致。被告李桂娟駕駛的冀R×××××號(hào)小型轎車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大廠回族自治縣支公司投保了保額為300000元的商業(yè)險(xiǎn)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大廠回族自治縣支公司公司應(yīng)對(duì)原告超過強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失按照第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償，因本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，被告李桂娟負(fù)事故同等責(zé)任，根據(jù)《河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》規(guī)定“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任:（三）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十”，故賠償比例確定為70%。因本起交通事故造成司某某受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告韓某受傷的原因，系由于被告張維和與被告宋某均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。原告要求賠償義務(wù)人依法賠償其合理損失的請(qǐng)求應(yīng)予支持。原告的合理損失有:醫(yī)療費(fèi)87979.01元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日50元，住院36天，維護(hù)1800元；誤工費(fèi)，原告誤工期限368天，日工資129.45元，維護(hù)47637.6元；護(hù)理費(fèi)，護(hù)理人員趙玉玲，護(hù)理時(shí)間為199天，日工資110.89元，維護(hù)22067.11元。因原告?zhèn)檩^重，確需護(hù)工對(duì)其進(jìn)行護(hù)理，護(hù)工費(fèi)1350元系合理支出，本院予以維護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告龐連東受傷的原因，系由于原告靳冬冬與被告李小樹均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。被告李小樹駕駛的京p×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市石某某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)，第三者商業(yè)險(xiǎn)保200000元，不計(jì)免賠，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失進(jìn)行賠償。本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，原告靳冬冬負(fù)事故次要責(zé)任，被告李小樹負(fù)事故主要責(zé)任，對(duì)原告損失超過強(qiáng)制保險(xiǎn)限額賠償?shù)牟糠?，被告李小樹?yīng)按照70%責(zé)任比例進(jìn)行賠償。因被告李小樹駕駛的京p×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市石某某支公司投保第三者商業(yè)險(xiǎn)，故對(duì)原告損失超過強(qiáng)制保險(xiǎn)限額賠償?shù)牟糠?，按照第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)由該公司按照被告李小樹在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為70%。原告的合理損失有醫(yī)療費(fèi)38870.51元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日50元，原告共住院21天，維護(hù)1050元；傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有合法的繼承權(quán)。杜賀鑫因交通事故去世后所得的工傷賠償金及退回的養(yǎng)老保險(xiǎn)金，應(yīng)屬于遺產(chǎn)范圍，二原告及被告作為杜賀鑫遺產(chǎn)的第一順序繼承人，均享有合法的繼承權(quán)，因杜某患有糖尿病且肢體三級(jí)殘疾，可以在分配遺產(chǎn)時(shí)適當(dāng)予以照顧。二原告主張與被告分擔(dān)喪葬費(fèi)等18461.5元的請(qǐng)求，因二原告只提交了復(fù)印費(fèi)60元、交通費(fèi)5920元、住宿費(fèi)400元的正式票據(jù)，未提交其他費(fèi)用的票據(jù)，對(duì)該三筆費(fèi)用，本院予以維護(hù)，可按繼承份額予以分擔(dān)。二原告要求對(duì)杜賀鑫生前的兩個(gè)月工資進(jìn)行分配的主張，因未能提供杜賀鑫的工資收入情況及工資領(lǐng)取情況證明，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條 ?、第十條 ?、第十三條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告吳某某受傷的原因，系由于原告吳某某與被告李某金均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》存在違章行為所致。被告李某金駕駛京p×××××號(hào)小型普通客車在被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)，第三者商業(yè)險(xiǎn)保額為50000元，不計(jì)免賠，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)有限期內(nèi)，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，被告李某金負(fù)事故主要責(zé)任，根據(jù)《河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》規(guī)定“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任:（四）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十”，故對(duì)原告損失超過強(qiáng)制保險(xiǎn)限額賠償?shù)牟糠?，被告李某金?yīng)按照80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告白福和受傷的原因，系由于被告強(qiáng)某某未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。被告強(qiáng)某某駕駛的冀R×××××號(hào)輕型普通貨車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理損失進(jìn)行賠償。原告的合理損失有醫(yī)療費(fèi)15377.61元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日50元，原告共住院18天，維護(hù)900元；傷殘鑒定費(fèi)908元；傷殘賠償金，參照河北省2012年農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)8081元計(jì)算，此次交通事故給原告造成多處受傷，且傷情較重，其中二處受傷部位分別被評(píng)定為十級(jí)傷殘，故傷殘賠償系數(shù)酌定為13%，對(duì)被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市中心支公司提出的傷殘系數(shù)為11%的抗辯理由不予采信，傷殘賠償金維護(hù)14707.42元（8081元×14年×13%）；對(duì)于誤工費(fèi)26600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，冀R×××××號(hào)小型轎車投保的機(jī)動(dòng)車在永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保的保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同的內(nèi)容不違反法律規(guī)定，不損害社會(huì)公共利益，合法有效，應(yīng)予認(rèn)定。冀R×××××號(hào)小型轎車投保的保險(xiǎn)名稱為機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司承保的險(xiǎn)種包括車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等。保險(xiǎn)合同條款均為格式條款，由被告統(tǒng)一提供。其中家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款第四條一款一項(xiàng)明確約定:保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償:（一）碰撞、傾覆、墜落。依據(jù)該約定，原告駕駛車輛發(fā)生單方交通事故，造成車輛報(bào)廢，被告應(yīng)依約定賠償冀R×××××號(hào)小型轎車的車輛損失。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的第四條約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)廊滄高速公路廊坊建設(shè)管理處《事業(yè)單位法人證書》的記載，其具有路政管理的職權(quán)。廊滄高速公路廊坊建設(shè)管理處訴稱路政管理大隊(duì)、高速交警部門也具有路政管理職權(quán)，其可在承擔(dān)責(zé)任后另行主張權(quán)利。廊滄高速公路廊坊建設(shè)管理處對(duì)禁止進(jìn)入高速公路的車輛進(jìn)入高速公路行駛，且在快車道上違法停車的行為疏于管理，存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原審判決確定其承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，合法合理，本院予以確認(rèn)。綜上所述，廊滄高速公路廊坊建設(shè)管理處的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)982元，由廊滄高速公路廊坊建設(shè)管理處負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。雙方應(yīng)按約定享有權(quán)利并履行義務(wù)。現(xiàn)被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，上訴人應(yīng)按約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。上訴人上訴主張傷者的醫(yī)療費(fèi)用中應(yīng)減扣非醫(yī)保用藥沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。被上訴人一審提交了傷者王振軍及護(hù)理人員王亮的勞動(dòng)合同、連續(xù)三個(gè)月的工資收入情況，一審法院依據(jù)上述證據(jù)確定護(hù)理費(fèi)及誤工費(fèi)并無不當(dāng)。本案?jìng)叨幨軅?，傷殘等?jí)分別為八級(jí)、十級(jí)，一審判決一萬元的違約金并不存在過高情形。一審法院依據(jù)車輛維修發(fā)票及維修清單確認(rèn)車損數(shù)額并無不當(dāng)；施救費(fèi)用是減少損失而實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，上訴人應(yīng)承擔(dān)。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與雒養(yǎng)聰存在雇傭關(guān)系，雙方?jīng)]有異議；被上訴人雒養(yǎng)聰在上班途中發(fā)生交通事故受到傷害，原審認(rèn)定去上班發(fā)生的交通行為是與工作密不可分的組成部分是在雇用活動(dòng)中，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人主張?jiān)瓕徴J(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤的上訴理由均不能成立。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4812元，由三河市東杉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 宋 強(qiáng) 審判員 張良健 審判員 李建民 書記員：高鵬
閱讀更多...本院認(rèn)為，因此次交通事故，被上訴人柰孟某造成右小腿碾挫傷，皮膚挫裂剝脫傷，脛骨部分骨皮質(zhì)缺損，小腿肌肉挫傷等，并經(jīng)過兩次手術(shù)，身心遭受極大痛苦，經(jīng)大廠回族自治縣人民醫(yī)院診斷，出具建議休息六個(gè)月，需一人護(hù)理六個(gè)月的診斷證明書，一審法院支持被上訴人243天的護(hù)理費(fèi)，符合客觀實(shí)際，有事實(shí)與法律依據(jù)，本院予以維護(hù)。上訴人主張應(yīng)依照《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》附件五計(jì)算護(hù)理天數(shù)無法律依據(jù)。綜上，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人支某駕駛著上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的冀RYY551號(hào)長(zhǎng)安小客車與董國(guó)君所騎燃油助力車相撞，致董國(guó)君受傷、車輛受損。事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)一隊(duì)作出認(rèn)定，支某負(fù)此次事故主要責(zé)任，董國(guó)君負(fù)次要責(zé)任，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)。對(duì)于本次事故中被上訴人董國(guó)君所遭受的各項(xiàng)合理損失，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依法應(yīng)予以賠償。上訴人保險(xiǎn)公司對(duì)廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院司法醫(yī)學(xué)鑒定中心所作出的鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，在本案一審時(shí)未申請(qǐng)重新鑒定，且在本案一二審中均未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故原審法院采信該鑒定結(jié)論并無不當(dāng)；原審法院結(jié)合被上訴人董國(guó)君的傷情情況支持其誤工時(shí)間至定殘前一天亦符合法律規(guī)定，按1965元／月的標(biāo)準(zhǔn)支持其誤工費(fèi)并不多，按1600元／月的標(biāo)準(zhǔn)支持其護(hù)理人員王新穎誤工費(fèi)（即護(hù)理費(fèi)）亦不多，且符合常理，原審法院結(jié)合董國(guó)君的傷情實(shí)際支持其誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)有事實(shí)和法律依據(jù)；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金，不應(yīng)理解為殘疾賠償金包括了被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原審法院對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的判決符合法律規(guī)定，且體現(xiàn)了立法的本意和宗旨。原審法院依據(jù)董國(guó)君的傷情實(shí)際、恢復(fù)狀況及傷殘部位及等級(jí)支持其的精神損害撫慰金亦符合法律規(guī)定；原審法院結(jié)合傷情實(shí)際 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人劉紅星受雇于被上訴人胡永生駕駛著上訴人人保財(cái)險(xiǎn)香河支公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的冀R23787號(hào)重型自卸貨車與被上訴人繩俊雪發(fā)生了機(jī)動(dòng)車交通事故，該事故造成繩俊雪受傷，兩車受損，事故經(jīng)河北省香河縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉紅星負(fù)主要責(zé)任，繩俊雪負(fù)次要責(zé)任。因事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，對(duì)于本次事故中被上訴人繩俊雪所遭受的各項(xiàng)合理損失，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)香河支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)依法應(yīng)予以賠償。上訴人保險(xiǎn)公司對(duì)中天司法鑒定中心所作出的鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，在本案一審時(shí)未申請(qǐng)重新鑒定，且在本案一二審中均未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故原審法院采信該鑒定結(jié)論并無不當(dāng)；原審法院結(jié)合被上訴人繩俊雪的傷情情況支持其誤工時(shí)間至定殘前一天亦符合法律規(guī)定；原審法院結(jié)合繩俊雪的傷情實(shí)際支持被上訴人繩俊雪的護(hù)理費(fèi)期間并不長(zhǎng)；對(duì)于上訴人人保財(cái)險(xiǎn)香河支公司所主張的因被保車輛超載商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)按商業(yè)險(xiǎn)合同加免10%，但上訴人在本案一二審中均未提交相關(guān)的證據(jù)證實(shí)其就該主張所涉免責(zé)保險(xiǎn)條款已向投保人盡到了說明和告知義務(wù)，，故原審法院判決對(duì)此處理并無不妥。綜上，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)香河支公司的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦均不能予以支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果并無不妥，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告劉磊受雇于原審被告李國(guó)際駕駛著上訴人人保財(cái)險(xiǎn)三河燕郊營(yíng)銷部交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的冀R72593號(hào)中型專項(xiàng)作業(yè)與被上訴人沈建華發(fā)生了機(jī)動(dòng)車交通事故，該事故造成沈建華受傷，事故經(jīng)大廠回族自治縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉磊負(fù)主要責(zé)任，沈建華負(fù)次要責(zé)任。因事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，對(duì)于本次事故中被上訴人沈建華所遭受的各項(xiàng)合理損失上訴人人保財(cái)險(xiǎn)三河燕郊營(yíng)銷部理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)依法應(yīng)予以賠償。公民有勞動(dòng)的權(quán)利，其勞動(dòng)能力亦與年過60歲沒有必然的聯(lián)系，原審法院支持沈建華誤工費(fèi)并不違反法律規(guī)定，故上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦不能予以支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果并無不妥，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)378元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司燕郊營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 宋 強(qiáng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。交通事故造成被上訴人李某某的左股骨粗隆間骨折，經(jīng)司法鑒定左髖關(guān)節(jié)活動(dòng)受限評(píng)定為十級(jí)傷殘。一審法院依據(jù)司法鑒定意見、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，誤工證明，根據(jù)傷情確定誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天并無不妥，上訴人所訴誤工期限應(yīng)為180-270天的上訴理由不能成立。負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人不能提供證據(jù)證明自己的主張，要承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。上訴人所訴醫(yī)療費(fèi)部分應(yīng)當(dāng)扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)，在一、二審中，上訴人未提交相應(yīng)證據(jù)支持其主張，要承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果，上訴人所訴醫(yī)療費(fèi)部分應(yīng)當(dāng)扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)的主張不予支持。故上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)大廠支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...
