本院認(rèn)為，被上訴人閆利寧駕駛上訴人人保財(cái)險(xiǎn)唐縣支公司交強(qiáng)險(xiǎn)和三者商業(yè)險(xiǎn)所承保的冀F×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)與金衛(wèi)江駕駛的冀R×××××號(hào)小轎發(fā)生交通事故，事故致使雙方車(chē)輛受損，李發(fā)永、金衛(wèi)江均經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。事故經(jīng)霸州市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，金衛(wèi)江負(fù)此事故的主要責(zé)任，閆利寧負(fù)此事故的次要責(zé)任，乘車(chē)人李發(fā)永無(wú)事故責(zé)任。對(duì)于對(duì)于本次事故中被上訴人金衛(wèi)江所遭受的各項(xiàng)合理?yè)p失上訴人人保財(cái)險(xiǎn)唐縣支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額依法應(yīng)予以賠償。事故中死者金衛(wèi)江登記的信息顯示其系永清縣韓村鎮(zhèn)韓村人，但“韓村”村系韓鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府所在地，金衛(wèi)江應(yīng)為韓村鎮(zhèn)居民，其收入和消費(fèi)支出亦應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故此原審法院按2012年度河北省城鎮(zhèn)居民計(jì)算金衛(wèi)江的死亡賠償金并無(wú)不妥。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)唐縣支公司上訴稱原審法院按2012年度河北省城鎮(zhèn)居民計(jì)算金衛(wèi)江死亡賠償金有誤的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦不能予以支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人王某駕駛著上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)所承保的冀R×××××號(hào)輕型自卸貨車(chē)與上訴人鐵某某駕駛的京L×××××號(hào)轎車(chē)相撞，造成鐵某某及竇某某受傷、車(chē)輛損壞的道路交通事故，三河市交通警察大隊(duì)的三公交認(rèn)字（2012）第197號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定王某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，鐵某某、竇某某無(wú)責(zé)任，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)。對(duì)于本次事故中上訴人鐵某某所遭受的各項(xiàng)合理?yè)p失上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額依法應(yīng)予以賠償，依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)填補(bǔ)交通事故中受害人損失的立法本意和宗旨，原審法院突破交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額判決上訴人公司賠償上訴人鐵某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)為等各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣95952.48元并無(wú)不妥，故上訴人平安財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司以原審法院突破交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額判決其賠償上訴人鐵某某各項(xiàng)損失適用法律有誤的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦不能予以支持。鐵某某的護(hù)理人員其女兒鐵英亦系北京市人，原審法院以3500元／月為標(biāo)準(zhǔn)判決支持鐵某某住院期間19天的護(hù)理費(fèi)2217元是符合客觀實(shí)際的，原審法院對(duì)此判決并無(wú)不當(dāng)。原審法院依據(jù)鐵某某在一審時(shí)提交的損失評(píng)估鑒證明細(xì)表、財(cái)產(chǎn)損失估價(jià)鑒證結(jié)論書(shū)、車(chē)損照片 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2009年12月14日，人保財(cái)險(xiǎn)與鑫瑞公司于簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同依法成立生效，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)依照合同約定予以賠付。鑫瑞公司主張的各項(xiàng)損失依據(jù)充分，證據(jù)確鑿，賠付數(shù)額合計(jì)未超出交強(qiáng)險(xiǎn)總限額，因此人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)予全額賠償。事故發(fā)生后，人保財(cái)險(xiǎn)出具了《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)賠款／費(fèi)用計(jì)算書(shū)》對(duì)鑫瑞公司主張的損失進(jìn)行了部分賠付，該行為應(yīng)視為人保財(cái)險(xiǎn)認(rèn)可鑫瑞公司在此次事故中的損失符合賠償條件，故人保財(cái)險(xiǎn)二審主張因詹國(guó)慶駕駛投保車(chē)輛駛離現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)免除該公司賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。人保財(cái)險(xiǎn)在本案二審中述稱，發(fā)生事故時(shí)詹國(guó)慶的駕駛證處在吊銷(xiāo)期間，但就該觀點(diǎn)，其未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)；且在香河縣公安交通警察大隊(duì)就此次交通事故作出的，香公交認(rèn)字（2009）第003041號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》中，載明詹國(guó)慶“持A2D型機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證”，故人保財(cái)險(xiǎn)上述觀點(diǎn)本院不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...
