本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案中，事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)于原告李小景的損失應(yīng)該先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠付。關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定:（一）醫(yī)療費(fèi)20246.19元，被告方辯稱原告有治療糖尿病的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)剔除此部分費(fèi)用，但其并無(wú)證據(jù)證實(shí)原告醫(yī)療花費(fèi)中有治療糖尿病的費(fèi)用，此觀點(diǎn)不予采信，原告?zhèn)浒纲M(fèi)及外購(gòu)藥費(fèi)依據(jù)不足，不予支持；（二）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，住院21日，30元／日×21日=630元；（三）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，司法鑒定意見(jiàn)營(yíng)養(yǎng)期為90日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告張有懷因交通事故所造成的損害，有權(quán)利請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失。由于本起賠償糾紛系因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故引起，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告王某某駕駛車輛違反《道路交通安全法》的規(guī)定發(fā)生道路交通事故致原告張有懷受傷，應(yīng)當(dāng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金、車輛修理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)予以賠償；不足部分，由事故雙方依據(jù)其應(yīng)負(fù)的事故責(zé)任予以承擔(dān)。本案事故發(fā)生后，公安交警部門(mén)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘察、當(dāng)事人陳述等證據(jù)分析作出事故責(zé)任認(rèn)定，依法予以認(rèn)定。原告作為第三人，依法享有對(duì)被告保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西省分公司作為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的承保機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)依法在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)賠償原告的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金等經(jīng)濟(jì)損失。不足部分，由被告柳新方按事故責(zé)任予以賠償。被告柳某某辯稱原告應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任的觀點(diǎn)，因無(wú)證據(jù)印證，不予采信。原告提交司法鑒定部門(mén)的鑒定意見(jiàn)確認(rèn)的傷殘等級(jí)、誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期，結(jié)合本案其他證據(jù)，符合本案的客觀情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由事故雙方依據(jù)其應(yīng)負(fù)的事故責(zé)任予以承擔(dān)。在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有依法投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由其承擔(dān)應(yīng)當(dāng)投保的強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的損失。本案中，被告盧某某駕駛無(wú)牌二輪摩托車沿310國(guó)道由東向西行駛至事故地點(diǎn)（310國(guó)道橫渠鎮(zhèn)古城村路口西側(cè)200米處）時(shí)，與前方行人原告張某某相撞，發(fā)生致原、被告受傷，車輛受損的交通事故。被告未為其所有的摩托車投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)依法先在機(jī)動(dòng)車的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告合理的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告朱某某、劉某某因交通事故所造成的損害，有權(quán)利請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由事故雙方依據(jù)其應(yīng)負(fù)的事故責(zé)任予以承擔(dān)。本案中，被告王某某駕駛的陜C38943／陜C2258號(hào)重型半掛牽引車／重型罐式半掛車與原告劉某某駕駛的電動(dòng)自行車碰撞，造成原告朱某某、劉某某受傷及電動(dòng)自行車受損的道路交通事故。被告保險(xiǎn)公司作為陜C38943／陜C2258號(hào)重型半掛牽引車／重型罐式半掛車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的承保機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)依法先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償二原告合理的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告馮某某因交通事故所造成的損害，有權(quán)利請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失。由于本起賠償系因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故引起，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。故本案馮某某合理?yè)p失先由太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分，根據(jù)太平保險(xiǎn)公司承保的商業(yè)三者險(xiǎn)合同，承擔(dān)任某某按責(zé)賠償?shù)牟糠?，仍有不足由?zé)任人按責(zé)承擔(dān)。本案中，被告任某某駕駛所屬陜VLM039號(hào)轎車與原告駕駛的陜CGD494號(hào)兩輪摩托車相撞，造成原告馮某某受傷及摩托車受損的道路交通事故。被告保險(xiǎn)公司作為陜VLM039號(hào)轎車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的承保機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)依法先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告合理的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，?yīng)先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中交警部門(mén)認(rèn)定事故責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。本案中原告翟梟醫(yī)療費(fèi)為35364.34元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)根據(jù)住院天數(shù)及原告請(qǐng)求，每日按30元計(jì)算，為1050元；原告平均績(jī)效工資為1042.20元，計(jì)算7個(gè)月，因本事故原告住房公積金減少496元，故誤工費(fèi)為7791.40元。原告實(shí)際支出護(hù)理費(fèi)2840元，根據(jù)原告在西安紅十字會(huì)醫(yī)院出院情況及以后復(fù)查情況，出院后護(hù)理天數(shù)考慮30日，每日按60元計(jì)算為1800元。護(hù)理費(fèi)共計(jì)為4640元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按住院天數(shù)44天，每日按30元計(jì)算，為1320元；交通費(fèi)為2870元；輔助器具費(fèi)為340元。原告殘疾賠償金按陜西省2012年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20734元計(jì)算，計(jì)算20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告張某勤因交通事故所造成的損害，有權(quán)利請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由事故雙方依據(jù)其應(yīng)負(fù)的事故責(zé)任予以承擔(dān)。本案中，原告張某勤駕駛CG7110號(hào)普通兩輪摩托車與相對(duì)方向被告曹某某駕駛的陜A48643號(hào)普通低速貨車相撞，致原告張某勤受傷，車輛受損，發(fā)生道路交通事故。被告保險(xiǎn)公司作為陜A48643號(hào)普通低速貨車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的承保機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)依法先在機(jī)動(dòng)車的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告合理的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、交通費(fèi)等。被告曹某某辯解其已為陜A48643號(hào)普通低速貨車在保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的理由符合法律規(guī)定，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告趙紅軍因交通事故所造成的損害，有權(quán)利請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由事故雙方依據(jù)其應(yīng)負(fù)的事故責(zé)任予以承擔(dān)。本案中，被告楊某某駕駛的陜CH5252號(hào)小轎車與原告趙紅軍駕駛的兩輪摩托車碰撞，致原告受傷，發(fā)生道路交通事故。被告保險(xiǎn)公司作為陜CH5252號(hào)小轎車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的承保機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)依法先在機(jī)動(dòng)車的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告合理的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院生活補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金等。超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍的合理?yè)p失應(yīng)由被告楊某某按事故責(zé)任承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告曹紅偉因陳建強(qiáng)駕駛車輛致其損害，有權(quán)利請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失。被告慧江公司雇傭司機(jī)陳建強(qiáng)駕駛渝BL1023號(hào)混凝土罐車在施工工地通行時(shí)致原告曹紅偉受傷，按照法律規(guī)定雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定，被告平安保險(xiǎn)公司辯稱，本案不屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任的理由不成立，本院不予支持。故應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由事故雙方依據(jù)其應(yīng)負(fù)的事故責(zé)任予以承擔(dān)。被告太平洋保險(xiǎn)公司作為渝BL1023號(hào)混凝土罐車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的承保機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)依法先在機(jī)動(dòng)車的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告合理的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院生活補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金等。超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍的合理?yè)p失應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，不足部分由被告慧江公司按事故責(zé)任承擔(dān)。關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，在機(jī)動(dòng)車交通事故造成的侵權(quán)中，侵權(quán)人應(yīng)按照其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于原告主張的損失，根據(jù)查明的事實(shí)，本院核定為：1、醫(yī)療費(fèi)246998.7元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告因治療本次交通事故的傷情共住院75天，每天按60元計(jì)算，故原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)4500元（60元/天×75天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的營(yíng)養(yǎng)期限為90天，每天按30元計(jì)算，故原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2700元（30元/天×90天）；4、誤工費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的誤工期限為300天，事故發(fā)生前原告的日工資為150元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，在機(jī)動(dòng)車交通事故造成的侵權(quán)中，侵權(quán)人應(yīng)按照其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于原告主張的損失，根據(jù)查明的事實(shí)，本院核定為：1、醫(yī)療費(fèi)54654.03元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市高某某營(yíng)銷服務(wù)部辯稱應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥，其未舉證證明原告哪部分醫(yī)療費(fèi)為非醫(yī)保用藥，故對(duì)該辯解意見(jiàn)不予采納；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告共住院42天，每天按60元計(jì)算，故原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2520元（60元/天×42天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的營(yíng)養(yǎng)期限為90天，每天按30元計(jì)算，故原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2700元（30元/天×90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，在機(jī)動(dòng)車交通事故造成的侵權(quán)中，侵權(quán)人應(yīng)按照其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于原告主張的損失，根據(jù)查明的事實(shí)，本院核定為：1、醫(yī)療費(fèi)58302.5元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告共住院40天，每天按60元計(jì)算，故原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2400元（60元/天×40天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的營(yíng)養(yǎng)期限為90天，每天按30元計(jì)算，故原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2700元（30元/天×90天）；4、誤工費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的誤工期限為150天，參照本地臨時(shí)用工工資標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，在機(jī)動(dòng)車交通事故造成的侵權(quán)中，侵權(quán)人應(yīng)按照其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，根據(jù)查明的事實(shí)，本院核定為：1、醫(yī)療費(fèi)78502.09元（含支具費(fèi)）；2、誤工費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的誤工天數(shù)為120天，原告訴請(qǐng)每天按200元計(jì)算，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)合理，故原告的誤工費(fèi)為24000元（200元天×120天）；3、護(hù)理費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的護(hù)理天數(shù)為90天，參照本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，每天按100元計(jì)算，故原告護(hù)理費(fèi)損失為9000元（100元天×90天）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，在機(jī)動(dòng)車交通事故造成的侵權(quán)中，侵權(quán)人應(yīng)按照其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于原告主張的損失，根據(jù)查明的事實(shí)，本院核定為：1、醫(yī)療費(fèi)30648.43元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院27天，每天按30元計(jì)算，故原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為810元（30元/天×27天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的營(yíng)養(yǎng)期限為60天，每天按30元計(jì)算，故原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1800元（30元/天×60天）；4、誤工費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的誤工期限為120天，參照本地餐飲服務(wù)行業(yè)用工標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，在機(jī)動(dòng)車交通事故造成的侵權(quán)中，侵權(quán)人應(yīng)按照其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于原告主張的損失，根據(jù)查明的事實(shí)，本院核定為：1、醫(yī)療費(fèi)，原告訴訟的醫(yī)療費(fèi)為12724.2元，符合法律規(guī)定，依法予以支持，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳縣支公司辯稱原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥，該辯解意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)，依法不予采信；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院21天，每天按30元計(jì)算，故原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為630元（30元/天×21天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的營(yíng)養(yǎng)期限為60天，每天按30元計(jì)算，故原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1800元（30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，在機(jī)動(dòng)車交通事故造成的侵權(quán)中，侵權(quán)人應(yīng)按照其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于原告主張的損失，根據(jù)查明的事實(shí)，本院核定為：1、醫(yī)療費(fèi)126736.25元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告因治療本次交通事故的傷情共住院54天，每天按80元計(jì)算，故原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為4320元（80元/天×54天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的營(yíng)養(yǎng)期限為120天，每天按30元計(jì)算，故原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3600元（30元/天×120天）；4、誤工費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的誤工期限為300天，參照本地從事餐飲行業(yè)人員的平均工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，在機(jī)動(dòng)車交通事故造成的侵權(quán)中，侵權(quán)人應(yīng)按照其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于原告主張的損失，根據(jù)查明的事實(shí)，本院核定為：1、醫(yī)療費(fèi)124310.13元；被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司雖辯稱應(yīng)扣除12000元的非醫(yī)保用藥及原告用于治療肺大皰的費(fèi)用，但其未能舉證證明原告所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)中哪部分屬于上述費(fèi)用，故對(duì)被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)中心支公司的該項(xiàng)辯解依法不予采信；2、輔助器具費(fèi)2100元；3、誤工費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的誤工天數(shù)為150天，其在鳳縣鳳州古城文化旅游開(kāi)發(fā)有限公司工作，每月工資1500元，考慮原告還在經(jīng)營(yíng)鳳縣雙石鋪鎮(zhèn)閑來(lái)聚茶館，因本次交通事故造成原告誤工，勢(shì)必對(duì)其經(jīng)營(yíng)造成影響，故對(duì)原告的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)酌情認(rèn)定為每天80元；綜上，原告的誤工費(fèi)為12000元（80元/天×150天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，在機(jī)動(dòng)車交通事故造成的侵權(quán)中，侵權(quán)人應(yīng)按照其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于原告主張的損失，根據(jù)查明的事實(shí)，本院核定為：1、醫(yī)療費(fèi)17660.05元；2、誤工費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的誤工期限為180天，事發(fā)前其每月工資為4000元，故對(duì)原告誤工費(fèi)為24000元（4000元月×6月）；3、護(hù)理費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的護(hù)理天數(shù)為60天，參照本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，每天按80元計(jì)算，故原告護(hù)理費(fèi)損失為4800元（80元天×60天）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院21天，每天按30元計(jì)算，故原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為630元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，在機(jī)動(dòng)車交通事故造成的侵權(quán)中，侵權(quán)人應(yīng)按照其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于原告主張的損失，根據(jù)查明的事實(shí)，本院核定為：1、醫(yī)療費(fèi)，原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)為26512.14元，被告王某某墊付原告醫(yī)療費(fèi)為399元，合計(jì)26911.14元，上述費(fèi)用符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持；2、誤工費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的誤工期限為150天，事發(fā)前原告每月工資為3000元，故原告誤工費(fèi)應(yīng)為15000元（3000元月×5月）；3、護(hù)理費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的護(hù)理天數(shù)為90天，參照本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，每天按100元計(jì)算，故原告護(hù)理費(fèi)損失應(yīng)為9000元（100元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，在機(jī)動(dòng)車交通事故造成的侵權(quán)中，侵權(quán)人應(yīng)按照其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于原告主張的損失，根據(jù)查明的事實(shí)，本院核定為：1、醫(yī)療費(fèi)12564.6元；2、誤工費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的誤工天數(shù)為120天，考慮原告年齡，參照本地農(nóng)林牧副漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)，每天按60元計(jì)算，故原告的誤工費(fèi)為7200元（60元/天×120天）；3、護(hù)理費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的護(hù)理天數(shù)為60天，其住院期間的護(hù)理費(fèi)每天按180元計(jì)算，為7560元（180元/天×42天）；原告出院后的護(hù)理費(fèi)，參照本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，在機(jī)動(dòng)車交通事故造成的侵權(quán)中，侵權(quán)人應(yīng)按照其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于原告主張的損失，根據(jù)查明的事實(shí)，本院核定為：1、醫(yī)療費(fèi)2133.2元；2、誤工費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的誤工天數(shù)為180天，參照本地臨時(shí)用工標(biāo)準(zhǔn)，每天按100元計(jì)算，故原告的誤工費(fèi)為18000元（100元/天×180天）；3、護(hù)理費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的護(hù)理天數(shù)為90天，參照本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，每天按100元計(jì)算，故原告護(hù)理費(fèi)損失為9000元（100元/天×90天）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，在機(jī)動(dòng)車交通事故造成的侵權(quán)中，侵權(quán)人應(yīng)按照其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，根據(jù)查明的事實(shí)，本院核定為：1、醫(yī)療費(fèi)50899.81元；2、誤工費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的誤工天數(shù)為150天，參照本地臨時(shí)用工標(biāo)準(zhǔn)，每天按100元計(jì)算，故原告的誤工費(fèi)為15000元（100元/天×150天）3、護(hù)理費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的護(hù)理天數(shù)為90天，參照本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，每天按100元計(jì)算，故原告護(hù)理費(fèi)損失為9000元（100元/天×90天）；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)利依法受到保護(hù)，對(duì)原告因本次交通事故遭受的損失，被告應(yīng)該予以賠償。關(guān)于賠償責(zé)任的承擔(dān)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市高某某營(yíng)銷服務(wù)部雖對(duì)鳳縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)有異議，但其未能提供證據(jù)推翻該事故認(rèn)定結(jié)論，故對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市高某某營(yíng)銷服務(wù)部的該項(xiàng)辯解意見(jiàn)，依法不予采信。依據(jù)該交通事故認(rèn)定書(shū)，被告樊某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告宋某某無(wú)責(zé)任。被告樊某某駕駛的陜CY1353號(hào)翼博牌小型轎車，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市高某某營(yíng)銷服務(wù)部處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市高某某營(yíng)銷服務(wù)部應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市高某某營(yíng)銷服務(wù)部在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)予以承擔(dān)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市高某某營(yíng)銷服務(wù)部雖辯稱被告樊某某未保護(hù)事故現(xiàn)場(chǎng)，屬于保險(xiǎn)免賠事由，但其未能提供任何證據(jù)加以證明，故對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市高某某營(yíng)銷服務(wù)部的該項(xiàng)辯解意見(jiàn)，依法不予采信。關(guān)于原告經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額的確定。經(jīng)本院核定，原告的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)；原告宋某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為64030.86元。上述票據(jù)能與鳳縣醫(yī)院的診斷證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，在機(jī)動(dòng)車交通事故造成的侵權(quán)中，侵權(quán)人應(yīng)按照其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，根據(jù)查明的事實(shí)，本院核定為：1、醫(yī)療費(fèi)27547.58元；2、護(hù)理費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的護(hù)理天數(shù)為90天，參照本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，每天按100元計(jì)算，故原告護(hù)理費(fèi)損失為9000元（100元/天×90天）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院30天，每天按30元計(jì)算，故原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為900元（30元/天×30天）；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)利依法受到保護(hù)，對(duì)原告因本次交通事故遭受的損失，被告應(yīng)該予以賠償。關(guān)于賠償責(zé)任的承擔(dān)。依據(jù)鳳縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次交通事故作出的事故認(rèn)定，被告黃某某負(fù)事故全部責(zé)任、原告張某某無(wú)責(zé)任。被告李亞某作為陜CM9943雪佛蘭牌小型轎車的車輛所有人不存在過(guò)錯(cuò)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告黃某某駕駛的陜CM9943雪佛蘭牌小型轎車，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳縣支公司處投保有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳縣支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失，由于陜CM9943雪佛蘭牌小型轎車，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳縣支公司處投保有商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳縣支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)予以承擔(dān)。關(guān)于原告經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額的確定。經(jīng)本院核定，原告的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)，原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為56431.55元。其中2017年5月30日的陪護(hù)床使用費(fèi)60元，不是正規(guī)的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，依法不予認(rèn)定；2017年5月27日及2017年6月1日的兩張收費(fèi)票據(jù)共計(jì)12元，無(wú)法證實(shí)與本起交通事故具有關(guān)聯(lián)性，依法不予認(rèn)定。其余票據(jù)能與寶雞市中醫(yī)醫(yī)院的診斷證明書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)利依法受到保護(hù)，對(duì)原告因本次交通事故遭受的損失，被告應(yīng)該予以賠償。鳳縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次交通事故作出的事故認(rèn)定，原、被告均無(wú)異議，應(yīng)予以認(rèn)定。依據(jù)該交通事故認(rèn)定書(shū)，原告崔保成負(fù)事故的主要責(zé)任即70%的責(zé)任，被告楊某某負(fù)事故的次要責(zé)任即30%的責(zé)任。陜CR40**號(hào)別克牌小型轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麟游支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麟游支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麟游支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)按30%的賠償比例予以承擔(dān)。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，根據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定為：1、醫(yī)療費(fèi)47357.99元;2、誤工費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的誤工天數(shù)為120天，參照本地臨時(shí)用工的工資標(biāo)準(zhǔn)，每天按100元計(jì)算，故原告的誤工費(fèi)損失為12000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)利依法受到保護(hù)，對(duì)原告因本次交通事故遭受的損失，被告應(yīng)該予以賠償。關(guān)于原告經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額的確定。經(jīng)本院核定，原告的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)；原告冉某某與被告沈某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)合計(jì)為13214.05元。上述票據(jù)能與鳳縣醫(yī)院的診斷證明及住院病案相結(jié)合，是原告的真實(shí)花費(fèi)，依法應(yīng)予以支持;故原告醫(yī)療費(fèi)損失應(yīng)為13214.05元；2、護(hù)理費(fèi)，經(jīng)鑒定原告的護(hù)理天數(shù)為60天，其中原告住院的35天，被告沈某某墊付了護(hù)理費(fèi)2900元，其護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予以支持；原告出院后的25天，由其子辛亮護(hù)理，事發(fā)前辛亮每日的平均工資為174.45元，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)為4361.25元（174 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因侵權(quán)行為造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告王某成因此次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)包括檢查費(fèi)1130.58元、鳳縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)25816.98元、復(fù)查費(fèi)用273元，三項(xiàng)合計(jì)27220.56元，對(duì)醫(yī)療費(fèi)本院予以認(rèn)可。住院33天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為33天*20元\天=660元；營(yíng)養(yǎng)期經(jīng)鑒定為120天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為120天*30元\天=3600元。原告王某成的交通費(fèi)酌定為300元。原告主張護(hù)理費(fèi)為60天*100元\天=6000元，但其未提交護(hù)理人員誤工收入證明，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)為60天*80元\天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告甄劉某駕駛的陜CT86**號(hào)車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳縣支公司處投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)附加司乘人員責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告甄劉某因交通事故所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失。關(guān)于對(duì)方車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)無(wú)責(zé)賠付的問(wèn)題。原告甄劉某是基于其與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳縣支公司之間的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)附加司乘人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系向被告主張保險(xiǎn)權(quán)利。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條之規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持?！惫蕦?duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳縣支公司在要求對(duì)方無(wú)責(zé)車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任的辯解意見(jiàn)，不予采信。關(guān)于原告的損失問(wèn)題。經(jīng)本院核定原告的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)，原告提供的正式醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為159049元，本院予以認(rèn)定，對(duì)只有收款收據(jù)的177.6元，本院不予支持；2、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，按照事故責(zé)任劃分由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告鄭某某駕駛被告門(mén)某所有的車輛發(fā)生交通事故，造成原告郭某某受傷，被告鄭某某負(fù)全部責(zé)任，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司系肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保人。因此，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告鄭某某賠償。本次事故中，原告郭某某的損失包括:1、醫(yī)療費(fèi)66528.07元；2、誤工費(fèi)。誤工時(shí)間包括鑒定的120天，以及第二次住院的13天、門(mén)診治療的7天，共140天。計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按照當(dāng)?shù)貏?wù)工人員日平均工資100元計(jì)算。即100元×140天=14000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)利依法受到保護(hù)，對(duì)原告因本次交通事故遭受的損失，被告應(yīng)該予以賠償。原告起訴的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)58.09元，原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為58.09元；能與原告提供的寶雞市人民醫(yī)院的診斷證明相互印證，依法予以支持；2、誤工費(fèi)17135元，參照本地臨時(shí)用工標(biāo)準(zhǔn)，每天按100元計(jì)算；誤工時(shí)間為鑒定意見(jiàn)的120天,原告的誤工費(fèi)損失應(yīng)為12000元（100元/天×120天）；3、護(hù)理費(fèi)7200元，原告提供的鑒定意見(jiàn)護(hù)理期限為60天，參照本地從事同等級(jí)別護(hù)理人員的工資標(biāo)準(zhǔn)，每天按100元計(jì)算，故原告的護(hù)理費(fèi)損失應(yīng)為6000元（100元/天×60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由侵權(quán)人按照事故責(zé)任按比例承擔(dān)。本案中，被告宋某某甲駕駛被告宋某某乙的車輛發(fā)生交通事故，造成原告周某某甲受傷，被告宋某某甲承擔(dān)主要責(zé)任，肇事車輛在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)。因此被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。被告宋某某甲系無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，被告宋某某乙為被幫工人，幫工人在幫工活動(dòng)中存在重大過(guò)錯(cuò)，由幫工人和被幫工人連帶承擔(dān)責(zé)任。故，由被告宋某某甲、宋某某乙對(duì)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償?shù)牟蛔悴糠郑凑帐鹿守?zé)任連帶賠償。本次事故中，原告周某某甲的損失包括：1、醫(yī)療費(fèi)23349.1元；2、誤工費(fèi)。誤工天數(shù)自受傷之日起至定殘前一日，即2015年9月20日起至2016年4月28日止，共222天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)利依法受到保護(hù)，對(duì)原告因本次交通事故遭受的損失，被告應(yīng)該予以賠償。原告的損失有:1、醫(yī)療費(fèi)38958.7元；原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為38402.06元；被告鐵保定提供的墊付醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為556.7元，共計(jì)38958.76元。上述票據(jù)能與原告提供的寶雞市中醫(yī)醫(yī)院的診斷證明、住院病案相結(jié)合，是原告的真實(shí)花費(fèi)，依法予以支持；原告的醫(yī)療費(fèi)訴請(qǐng)為38402元，對(duì)剩余0.06元醫(yī)療費(fèi)，視為原告對(duì)自己權(quán)利的放棄；加上被告鐵保定墊付的醫(yī)療費(fèi)556.7元，故原告因本次交通事故遭受的醫(yī)療費(fèi)損失為38958.7元；2、護(hù)理費(fèi)14070元，原告住院27天，考慮到原告的年齡及身體狀況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。被告張新民駕駛甘K20353號(hào)東風(fēng)牌重型普通貨車與原告王某某駕駛的陜C85168號(hào)銀鋼150普通二輪摩托車相撞，造成原告王某某受傷、兩車受損的交通事故。該起事故經(jīng)鳳縣公安局交警隊(duì)認(rèn)定，被告張新民負(fù)事故主要責(zé)任，原告王某某負(fù)事故次要責(zé)任，原、被告對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院予以采信。因此，被告張新民應(yīng)當(dāng)對(duì)因本次事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。被告李某某駕駛被告寶雞拓某工貿(mào)有限責(zé)任公司所有的陜CB4022號(hào)長(zhǎng)城牌輕型普通貨車與原告駕駛自己所有的陜CH4159號(hào)豪爵牌普通兩輪摩托車相撞，造成原告及乘坐人孟成友受傷，兩車受損的交通事故。該起事故經(jīng)鳳縣公安局交警隊(duì)認(rèn)定，被告李某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告劉某某負(fù)事故次要責(zé)任，原、被告對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院予以采信。因此，被告李某某、寶雞拓某工貿(mào)有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)對(duì)因本次事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)利依法受到保護(hù)，對(duì)原告因本次交通事故遭受的損失，被告應(yīng)該予以賠償。原告主張的損失有:1、醫(yī)療費(fèi)58262.6元；原告提供了鳳縣醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，能與原告提供的診斷證明、住院病案相結(jié)合，依法予以認(rèn)定；2、誤工費(fèi)12600元（2100元／月×6個(gè)月）；原告雖然已經(jīng)67周歲，但仍然在家務(wù)農(nóng)，其勞動(dòng)能力并未完全喪失，參照本地臨時(shí)用工標(biāo)準(zhǔn)，每天按30元計(jì)算；誤工時(shí)間應(yīng)為住院的73天，再加上出院醫(yī)囑:“注意休息叁月”的90天時(shí)間，共計(jì)163天。原告的誤工費(fèi)應(yīng)為4890元（30元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)利依法受到保護(hù)，對(duì)原告因本次交通事故遭受的損失，被告應(yīng)該予以賠償。原告主張的損失有:1、醫(yī)療費(fèi)99203.02元；原告提供了鳳縣醫(yī)院、寶雞市中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及寶雞醫(yī)藥大廈有限公司中心店消費(fèi)憑據(jù)，能與原告提供的鳳縣醫(yī)院及寶雞市中醫(yī)醫(yī)院的診斷證明、住院病案相結(jié)合，依法予以認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司雖辨稱對(duì)原告在寶雞醫(yī)藥大廈有限公司中心店所外購(gòu)的2800元藥品不予認(rèn)可，但該藥品的購(gòu)買(mǎi)是在原告住院期間，也是用于原告的治療，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的辯稱不予采信；2、后續(xù)治療費(fèi)10000元，原告雖提供了鑒定意見(jiàn)，但該鑒定意見(jiàn)只是對(duì)后續(xù)治療費(fèi)用的預(yù)估，原告可待實(shí)際發(fā)生后，另行起訴，對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求依法不予支持；3、殘疾賠償金13266.12元；原告提供了鑒定意見(jiàn)，證明其傷情為兩處十級(jí)傷殘；原告為農(nóng)村戶籍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民造成損失的應(yīng)依法給予賠償。本案事故發(fā)生后，原告李某某的損失有：醫(yī)療費(fèi)37079.04元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（30元／天×35天=1050元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)（30元／天×60天=1800元）、誤工費(fèi)，雖被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司認(rèn)為司法鑒定意見(jiàn)書(shū)建議原告李某某誤工時(shí)間210天過(guò)長(zhǎng)，但其并未提出申請(qǐng)要求重新鑒定。故原告李某某的誤工天數(shù)應(yīng)按司法鑒定210天計(jì)算（210天×90元／天=18900元）。護(hù)理費(fèi)（90天×60元／天=5400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民人身權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民造成損失的，應(yīng)依法給予賠償。本案中，原告的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)48759.59元；2、交通費(fèi)：原告提供車費(fèi)發(fā)票842元，因無(wú)法證明乘車用途，故酌情認(rèn)定400元；3、伙食補(bǔ)助費(fèi)（30元/天×115天=3450元）；4、護(hù)理費(fèi)：從2012年3月13日至2012年4月25日由原告女兒?jiǎn)塘x花護(hù)理共計(jì)44天，每天60元，合計(jì)2640元，從2012年4月26日至2012年7月6日由原告之子喬玉林護(hù)理72天，原告要求其子喬玉林每日護(hù)理費(fèi)按254.3元計(jì)算，其雖提供宜興市明清家俱有限公司工資單，但未提供勞動(dòng)合同書(shū)及工資減少證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民人身權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民造成損失的，應(yīng)依法給予賠償。本案中，原告的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)48759.59元；2、交通費(fèi)：原告提供車費(fèi)發(fā)票842元，因無(wú)法證明乘車用途，故酌情認(rèn)定400元；3、伙食補(bǔ)助費(fèi)（30元/天×115天=3450元）；4、護(hù)理費(fèi)：從2012年3月13日至2012年4月25日由原告女兒?jiǎn)塘x花護(hù)理共計(jì)44天，每天60元，合計(jì)2640元，從2012年4月26日至2012年7月6日由原告之子喬玉林護(hù)理72天，原告要求其子喬玉林每日護(hù)理費(fèi)按254.3元計(jì)算，其雖提供宜興市明清家俱有限公司工資單，但未提供勞動(dòng)合同書(shū)及工資減少證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民人身權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民造成損失的，應(yīng)依法給予賠償。本案中，原告的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)48759.59元；2、交通費(fèi)：原告提供車費(fèi)發(fā)票842元，因無(wú)法證明乘車用途，故酌情認(rèn)定400元；3、伙食補(bǔ)助費(fèi)（30元/天×115天=3450元）；4、護(hù)理費(fèi)：從2012年3月13日至2012年4月25日由原告女兒?jiǎn)塘x花護(hù)理共計(jì)44天，每天60元，合計(jì)2640元，從2012年4月26日至2012年7月6日由原告之子喬玉林護(hù)理72天，原告要求其子喬玉林每日護(hù)理費(fèi)按254.3元計(jì)算，其雖提供宜興市明清家俱有限公司工資單，但未提供勞動(dòng)合同書(shū)及工資減少證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民人身權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民造成損失的，應(yīng)依法給予賠償。本案中，原告的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)48759.59元；2、交通費(fèi)：原告提供車費(fèi)發(fā)票842元，因無(wú)法證明乘車用途，故酌情認(rèn)定400元；3、伙食補(bǔ)助費(fèi)（30元/天×115天=3450元）；4、護(hù)理費(fèi)：從2012年3月13日至2012年4月25日由原告女兒?jiǎn)塘x花護(hù)理共計(jì)44天，每天60元，合計(jì)2640元，從2012年4月26日至2012年7月6日由原告之子喬玉林護(hù)理72天，原告要求其子喬玉林每日護(hù)理費(fèi)按254.3元計(jì)算，其雖提供宜興市明清家俱有限公司工資單，但未提供勞動(dòng)合同書(shū)及工資減少證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民人身權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民造成損失的，應(yīng)依法給予賠償。本案中，原告的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)48759.59元；2、交通費(fèi)：原告提供車費(fèi)發(fā)票842元，因無(wú)法證明乘車用途，故酌情認(rèn)定400元；3、伙食補(bǔ)助費(fèi)（30元/天×115天=3450元）；4、護(hù)理費(fèi)：從2012年3月13日至2012年4月25日由原告女兒?jiǎn)塘x花護(hù)理共計(jì)44天，每天60元，合計(jì)2640元，從2012年4月26日至2012年7月6日由原告之子喬玉林護(hù)理72天，原告要求其子喬玉林每日護(hù)理費(fèi)按254.3元計(jì)算，其雖提供宜興市明清家俱有限公司工資單，但未提供勞動(dòng)合同書(shū)及工資減少證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民人身權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民造成損失的，應(yīng)依法給予賠償。本案中，原告的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)48759.59元；2、交通費(fèi)：原告提供車費(fèi)發(fā)票842元，因無(wú)法證明乘車用途，故酌情認(rèn)定400元；3、伙食補(bǔ)助費(fèi)（30元/天×115天=3450元）；4、護(hù)理費(fèi)：從2012年3月13日至2012年4月25日由原告女兒?jiǎn)塘x花護(hù)理共計(jì)44天，每天60元，合計(jì)2640元，從2012年4月26日至2012年7月6日由原告之子喬玉林護(hù)理72天，原告要求其子喬玉林每日護(hù)理費(fèi)按254.3元計(jì)算，其雖提供宜興市明清家俱有限公司工資單，但未提供勞動(dòng)合同書(shū)及工資減少證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民人身權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民造成損失的，應(yīng)依法給予賠償。本案中，原告的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)48759.59元；2、交通費(fèi)：原告提供車費(fèi)發(fā)票842元，因無(wú)法證明乘車用途，故酌情認(rèn)定400元；3、伙食補(bǔ)助費(fèi)（30元/天×115天=3450元）；4、護(hù)理費(fèi)：從2012年3月13日至2012年4月25日由原告女兒?jiǎn)塘x花護(hù)理共計(jì)44天，每天60元，合計(jì)2640元，從2012年4月26日至2012年7月6日由原告之子喬玉林護(hù)理72天，原告要求其子喬玉林每日護(hù)理費(fèi)按254.3元計(jì)算，其雖提供宜興市明清家俱有限公司工資單，但未提供勞動(dòng)合同書(shū)及工資減少證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民人身權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民造成損失的，應(yīng)依法給予賠償。本案中，原告的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)48759.59元；2、交通費(fèi)：原告提供車費(fèi)發(fā)票842元，因無(wú)法證明乘車用途，故酌情認(rèn)定400元；3、伙食補(bǔ)助費(fèi)（30元/天×115天=3450元）；4、護(hù)理費(fèi)：從2012年3月13日至2012年4月25日由原告女兒?jiǎn)塘x花護(hù)理共計(jì)44天，每天60元，合計(jì)2640元，從2012年4月26日至2012年7月6日由原告之子喬玉林護(hù)理72天，原告要求其子喬玉林每日護(hù)理費(fèi)按254.3元計(jì)算，其雖提供宜興市明清家俱有限公司工資單，但未提供勞動(dòng)合同書(shū)及工資減少證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因侵權(quán)行為致他人民事權(quán)益遭到損害的，侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，楊某某、楊某某乘坐李某某的陜CXXXX號(hào)小型普通客車與被告馬建國(guó)駕駛的機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故后受傷并遭受經(jīng)濟(jì)損失，李某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告馬建國(guó)承擔(dān)事故次要責(zé)任。被告馬建國(guó)駕駛的甘LXXXXX號(hào)重型自卸貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)華某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為100萬(wàn)元，并購(gòu)買(mǎi)不計(jì)免賠。本起事故同時(shí)致李某某受傷，被告人保財(cái)險(xiǎn)華某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)已賠償李某某33444.60元，剩余88555.40元；在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)中賠償李某某52092.42元。楊某某、楊某某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)華某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，超出部分應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)華某支公司和李某某在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照事故的主次責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。二原告在本案中未起訴李某某，其損失由馬建國(guó)駕駛車輛的保險(xiǎn)公司即第三被告在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。二原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、喪葬費(fèi)、喪葬人員誤工費(fèi)、死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守道路交通安全法的規(guī)定，為駕駛車輛購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，安全駕駛機(jī)動(dòng)車，因違反交通安全法而造成損害的，應(yīng)當(dāng)按照各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告白某某未購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，原告的合理?yè)p失由白某某依據(jù)保險(xiǎn)賠償辦法進(jìn)行理賠。原告的訴訟請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi)均符合法律規(guī)定，但部分超出賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院予以適當(dāng)調(diào)整。依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)理賠辦法，原告邊某某的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)由白某某先賠償10000元，超出部分由白某某賠償40%，剩余60%由邊某某自負(fù)；殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告金小兵、人壽財(cái)險(xiǎn)寶雞公司承認(rèn)原告馬小某在本案中主張的發(fā)生交通事故的事實(shí)及交警隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定，被告人壽財(cái)險(xiǎn)寶雞公司承認(rèn)被告金小兵所駕車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)、不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)500000元及事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)的事實(shí)，同時(shí)雙方對(duì)被告金小兵墊付醫(yī)療費(fèi)、輔助器具費(fèi)共6530元及請(qǐng)親屬護(hù)理原告7天的事實(shí)均確認(rèn)無(wú)誤，故對(duì)原告主張的發(fā)生交通事故及責(zé)任認(rèn)定的事實(shí)與被告金小兵所駕車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)、不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)500000元的事實(shí)、被告金小兵墊付醫(yī)療費(fèi)、輔助器具費(fèi)共6530元并請(qǐng)親屬護(hù)理原告7天的事實(shí)予以確認(rèn)。本案被告駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，依事故認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，由于其所駕車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)寶雞公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，故事故造成原告的合理?yè)p失應(yīng)由人壽財(cái)險(xiǎn)寶雞公司優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分項(xiàng)予以賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的損失在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照全部責(zé)任予以賠付。原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、車輛修理費(fèi)的請(qǐng)求成立，本院予以支持。被告金小兵辯解為原告墊付醫(yī)療費(fèi)等6530元及護(hù)理7天并要求在本案中一并處理 ...
閱讀更多...
