本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守道路交通安全法的規(guī)定，安全駕駛機(jī)動(dòng)車，因違反交通安全法而造成損害的，應(yīng)當(dāng)按照各自的過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。陜CH34**號(hào)小型轎車在第二被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告的合理?yè)p失應(yīng)由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)分項(xiàng)賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的，由原告李某與被告宋某按照責(zé)任分擔(dān)，宋某應(yīng)承擔(dān)的部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分由宋某負(fù)擔(dān)。原告訴訟請(qǐng)求中要求的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、鑒定費(fèi)、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、復(fù)印費(fèi)項(xiàng)目符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。但部分標(biāo)準(zhǔn)過高，本院予以調(diào)整。事故雖發(fā)生在2013年，但原告一直在治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T在駕駛車輛行駛期間，應(yīng)遵守道路交通安全法的規(guī)定，安全行駛。本案被告王某某駕駛陜C301**號(hào)三輪汽車與原告駕駛的電動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故，被告王某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任。因被告王某某駕駛的陜C301**號(hào)三輪汽車發(fā)生交通事故在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告中財(cái)保隴縣支公司作為該車交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)分項(xiàng)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告王某某負(fù)擔(dān)。被告王某某給原告的墊付款，應(yīng)當(dāng)在其應(yīng)負(fù)擔(dān)的賠付款中予以扣減。原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失確認(rèn)如下：原告主張的醫(yī)療費(fèi)經(jīng)審核為38712.20元，被告應(yīng)予賠償；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、殘疾賠償金18792元、殘疾輔助器具費(fèi)2600元，均合理合法本院予以支持；原告主張的誤工費(fèi)，應(yīng)按照鑒定的誤工天數(shù)120天計(jì)賠，其要求的100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中原告與被告張某某均駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，被交警部門認(rèn)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故同等責(zé)任屬實(shí)。由于被告張某某所駕車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)華某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，故事故造成原告的合理?yè)p失應(yīng)由太平洋財(cái)險(xiǎn)華某公司優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分項(xiàng)予以賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的損失按機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生事故承擔(dān)同等責(zé)任的賠償比例由太平洋財(cái)險(xiǎn)華某公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付50%。原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、車輛修理費(fèi)的請(qǐng)求成立，本院予以支持。被告張某某辯解為原告墊付醫(yī)療費(fèi)2600元并要求在本案中一并處理，經(jīng)原告質(zhì)證核對(duì)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)華某公司辯解醫(yī)療費(fèi)只在醫(yī)保范圍內(nèi)賠付，殘疾賠償金應(yīng)按照2017年適用的標(biāo)準(zhǔn)予以賠付，同時(shí)不認(rèn)可精神撫慰金和鑒定費(fèi)的賠付，不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予采納。綜上所述，對(duì)于原告的經(jīng)濟(jì)損失確認(rèn)如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的上述證據(jù)能夠相互印證，證實(shí)原告因交通事故受傷住院的事實(shí)，且被告未提供充分證據(jù)證實(shí)其主張，故對(duì)上述證據(jù)予以認(rèn)定；對(duì)原告提交的中國(guó)人民解放軍第三醫(yī)院門診病歷、CT診斷報(bào)告單及門診票據(jù)，隴縣人民醫(yī)院門診病歷、CT檢查報(bào)告單及門診票據(jù)，被告保險(xiǎn)公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告病情清楚，沒必要進(jìn)行多次腦CT掃描，多次檢查的目的是為了檢查治療自身疾病，與交通事故無(wú)關(guān)，本院認(rèn)為，原告出院時(shí)病情好轉(zhuǎn)而非治愈，且醫(yī)囑需門診復(fù)查，原告腦CT檢查出慢性硬膜下積液及高血脂，無(wú)法確定與本案交通事故必然不存在關(guān)聯(lián)性，被告保險(xiǎn)公司亦未提供充分證據(jù)證明，對(duì)該質(zhì)證意見不予采納，故對(duì)原告提交的上述證據(jù)予以認(rèn)定；對(duì)原告提交的醫(yī)藥大廈的外購(gòu)藥品發(fā)票，被告保險(xiǎn)公司提出異議，認(rèn)為外購(gòu)藥沒有相關(guān)醫(yī)囑不應(yīng)支持，本院認(rèn)為，原告出院時(shí)病情未治愈，根據(jù)醫(yī)囑仍需復(fù)查，出院當(dāng)天購(gòu)藥雖無(wú)書面醫(yī)囑但購(gòu)買藥物系治療交通事故造成的傷情，與交通事故存在關(guān)聯(lián)性，故對(duì)上述證據(jù)予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因侵權(quán)行為致他人民事權(quán)益遭到損害的，侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故致原告受傷并遭受經(jīng)濟(jì)損失，被告張某某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但被告張某某為其所有的陜AU68**號(hào)小型轎車在被告陜西永安財(cái)保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和300000元不計(jì)免賠商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)。依據(jù)法律規(guī)定，原告的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告陜西永安財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接對(duì)原告賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的部分，由被告陜西永安財(cái)保在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按照事故責(zé)任對(duì)原告賠償。本起事故被告張某某負(fù)全部責(zé)任，故被告陜西永安財(cái)保在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)全部責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi)符合法律規(guī)定和本案實(shí)際，本院予以支持。原告主張的誤工費(fèi)，被告陜西永安財(cái)保認(rèn)為原告已退休，未提供證據(jù)證明現(xiàn)從事工作，對(duì)誤工費(fèi)不應(yīng)支持。經(jīng)本院審理認(rèn)為，原告雖已退休，但仍有勞動(dòng)的權(quán)利和能力，被告也無(wú)證據(jù)證明原告純粹賦閑在家，對(duì)原告主張的誤工費(fèi)應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)，任可人不得侵犯。本案中，被告因工作中瑣事與原告爭(zhēng)吵后，在撕扯中致傷原告，侵害了原告的人身健康權(quán)，故對(duì)原告受傷后的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償義務(wù)。原告在工作中，遇事不夠冷靜，發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后先行動(dòng)手，對(duì)該案件的發(fā)生負(fù)有一定的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕被告的賠償義務(wù)。最高院答復(fù)可以按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算傷殘賠償金的范圍僅限于交通事故案件，故原告請(qǐng)求對(duì)其傷殘按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算的意見，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。不論在事件起因上原告占有多大過錯(cuò)，都不能成為抵消被告致傷原告的合法理由，故，被告代理人認(rèn)為被告的行為是正當(dāng)防衛(wèi)的行為，因此原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任的意見不符合法律規(guī)定，本院不予采納。被告認(rèn)為原告部分請(qǐng)求過高，應(yīng)予調(diào)整之意見，與法有據(jù)，本院予以采納。對(duì)被告在原告復(fù)檢時(shí)支出的鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)1504元，應(yīng)算作被告墊付的費(fèi)用，在本案中一并處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；有商業(yè)保險(xiǎn)的，按照雙方約定賠付。本案被告李某某駕駛的車輛在被告營(yíng)銷服務(wù)部投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，原告的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)當(dāng)首先由被告營(yíng)銷服務(wù)部在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按雙方責(zé)任分擔(dān)，因被告溫某某同時(shí)購(gòu)買了第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，被告李某某承擔(dān)的賠償責(zé)任可以由營(yíng)銷服務(wù)部在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接向原告予以賠付。被告溫某某雖系陜CWM966號(hào)小轎車的所有人，但其對(duì)該起交通事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任；原告要求的誤工費(fèi)每日標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)際減少的收入不符，超出部分不予支持；原告在住院治療期間大部分時(shí)間均為一級(jí)以上護(hù)理，結(jié)合原告的傷情，其住院期間護(hù)理費(fèi)按兩人計(jì)算符合客觀實(shí)際，予以支持，但出院后的護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按一人計(jì)算；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每日標(biāo)準(zhǔn)較高，高出部分不予支持；護(hù)理人員餐費(fèi)缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持；后續(xù)治療費(fèi)數(shù)額與鑒定意見數(shù)額不符，超出部分不予支持；財(cái)產(chǎn)損失缺乏損失具體數(shù)額依據(jù)，不予支持；被告李某某墊付的醫(yī)療費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T在駕駛車輛行駛期間，應(yīng)遵守道路交通安全法的規(guī)定，安全行駛。本案被告賴超駕駛登記車主為第二被告出租車公司的陜CT5233號(hào)客車與原告黎宏福駕駛的正三輪載貨摩托車發(fā)生碰撞，造成黎宏福受傷，車輛受損，被告賴超應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，該車在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司即被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)分項(xiàng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告黎宏福住院醫(yī)療費(fèi)14241.5元及門診治療費(fèi)2466.7元，計(jì)16708.2應(yīng)予認(rèn)定；誤工費(fèi)按司法鑒定計(jì)算70天，每天按100元計(jì)算，計(jì)7000元；護(hù)理費(fèi)應(yīng)計(jì)算鑒定評(píng)定期限60天，每天按60元計(jì)算，計(jì)3600元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)計(jì)算住院期間55天，每天按30元計(jì)算，計(jì)1650元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按鑒定評(píng)定期限60天，每天按20元計(jì)算，計(jì)1200元；原告?zhèn)闉槭?jí)傷殘，其為農(nóng)村戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守道路交通安全法的規(guī)定，安全駕駛機(jī)動(dòng)車，因違反交通安全法而造成人身傷害的，應(yīng)當(dāng)按照各自的過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告楊某駕駛機(jī)動(dòng)車輛夜間通過沒有交通信號(hào)控制的路口時(shí)未使用燈光，未確保安全，原告劉某選駕駛非機(jī)動(dòng)車輛橫過機(jī)動(dòng)車道時(shí)，未下車推行，雙方在此事故中均存在違法行為及過錯(cuò)，對(duì)此，楊某應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，劉某選承擔(dān)事故次要責(zé)任。由于陜CB0473號(hào)輕型廂式貨車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告劉某選的合理?yè)p失應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分項(xiàng)予以賠付，超過交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由被告楊某和原告劉某選按照責(zé)任承擔(dān)，楊某所承擔(dān)的部分在扣除15%的不計(jì)免賠后，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付。原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、住宿、自行車修理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案原告在本起交通事故中不承擔(dān)事故責(zé)任，被告丈夫楊平安在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，在保險(xiǎn)公司及在事故中承擔(dān)主要責(zé)任的孫建祥對(duì)應(yīng)的賠償義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任后，原告其余經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由楊平安的財(cái)產(chǎn)繼承人即本案被告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)的賠償數(shù)額是依據(jù)本院（2012）隴刑初字第00018號(hào)刑事附帶民事調(diào)解書所確定的相關(guān)賠償項(xiàng)目確定的，因該賠償協(xié)議是該案雙方當(dāng)事人之間的合意，并不能以此確定本案被告應(yīng)當(dāng)賠償?shù)捻?xiàng)目及數(shù)額，故原告訴請(qǐng)的相關(guān)費(fèi)用中尚存在不合理的部分，對(duì)該不合理的部分不予支持；原告訴請(qǐng)的法律服務(wù)費(fèi)并非本案產(chǎn)生的費(fèi)用，亦不屬直接損失，提供的代理合同也不能證實(shí)是否實(shí)際支付了該費(fèi)用，故不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T在駕駛車輛行駛期間，應(yīng)遵守道路交通安全法的規(guī)定，安全行駛，本案原告與陜C51590號(hào)輕型普通貨車發(fā)生追尾碰撞致原告受傷，此車車主即第二被告寶雞市煙草公司隴縣分公司應(yīng)對(duì)原告趙某懷的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，該車在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司即第一被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)不分項(xiàng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告趙某懷在隴縣人民醫(yī)院及寶雞市中醫(yī)醫(yī)院分別支付的醫(yī)療費(fèi)1043.80元、71812.26元應(yīng)予認(rèn)定；因原告在寶雞市中醫(yī)醫(yī)院出院方式為治愈出院，故對(duì)其出院后門診醫(yī)療費(fèi)即所有門診醫(yī)療費(fèi)均不予認(rèn)定；誤工費(fèi)應(yīng)從事發(fā)之日計(jì)算至鑒定前一日為103天，每天按60.00元計(jì)算比較合宜；護(hù)理費(fèi)應(yīng)計(jì)算兩次住院期間32天，每天按50.00元計(jì)算；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)均應(yīng)計(jì)算住院期間32天，每天分別按30.00元、20.00元計(jì)算；原告?zhèn)闉槭?jí)傷殘，其殘疾賠償金應(yīng)為10056.00元；交通費(fèi)酌情認(rèn)定1000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T在駕駛車輛行駛期間，應(yīng)遵守道路交通安全法的規(guī)定，安全行駛，本案第一被告駕駛機(jī)動(dòng)車過程中未確保安全致原告受傷，此車駕駛?cè)藛T、車主即第一、二被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，該車在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某學(xué)在隴縣人民醫(yī)院、中國(guó)人民解放軍第三醫(yī)院分別花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)11403.70元、5341.70元及門診醫(yī)療費(fèi)82.90元應(yīng)予認(rèn)定；其余醫(yī)療費(fèi)因其治療與本次事故無(wú)關(guān)不予認(rèn)定；誤工費(fèi)因原告已年滿60歲喪失勞動(dòng)能力本院不予支持；護(hù)理費(fèi)應(yīng)計(jì)算隴縣人民醫(yī)院、中國(guó)人民解放軍第三醫(yī)院住院期間共30天，每天按40.00元計(jì)算；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)均應(yīng)計(jì)算30天，每天分別按30.00元、10.00元計(jì)算；原告?zhèn)闉槭?jí)傷殘，其年齡為72歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，車輛、行人必須遵守交通安全法，因違反交通安全法而造成人身傷害的，應(yīng)當(dāng)按照各自的過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告楊某某駕駛機(jī)動(dòng)車，未確保安全車速。其行為違反了《道路交通安全法》第二十二條、第二十四條之規(guī)定，在此事故中存在違法行為及過錯(cuò)，是造成此事故的根本原因。由于陜CT5225轎車在第三被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隴縣支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，因此，原告高廣棟所遭受的損失，應(yīng)當(dāng)由第三被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隴縣支公司交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告楊某某承擔(dān)責(zé)任，第二被告隴縣平安出租車有限公司在楊某某賠償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。故原告要求三被告共同賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、精神撫慰金等項(xiàng)目符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽隈{駛車輛時(shí)應(yīng)確保行車安全，謹(jǐn)慎駕駛。本案中呂某某在駕駛機(jī)動(dòng)車輛左轉(zhuǎn)進(jìn)入道路時(shí)，未能盡到安全義務(wù)，避讓直行車輛，造成兩原告受傷的交通事故。呂某某作為該車的實(shí)際控制人，對(duì)本起事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接賠償責(zé)任。中財(cái)保千陽(yáng)支公司作為陜C29505號(hào)重型自卸貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)兩原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。中財(cái)保千陽(yáng)支公司辯解應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額和范圍內(nèi)對(duì)原告損失予以賠付的意見不符合交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定，本院不予采納；其認(rèn)為原告蘭某某訴請(qǐng)誤工費(fèi)不應(yīng)計(jì)算109天，而應(yīng)按照實(shí)際住院天數(shù)19天計(jì)算，對(duì)其訴請(qǐng)的摩托車損失應(yīng)按照定損單核定的數(shù)額賠付，蘭某某訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)中的門診票據(jù)無(wú)處方及診斷證明印證，不應(yīng)認(rèn)定。兩原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)中包含有復(fù)印費(fèi)，對(duì)此應(yīng)另行列項(xiàng)，復(fù)印費(fèi)與鑒定費(fèi)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍之意見符合法律規(guī)定，本院予以采納；其認(rèn)為原告蘭某某的誤工天數(shù)應(yīng)只考慮住院期間的55天時(shí)間，其訴請(qǐng)的精神損害撫慰金不應(yīng)賠償之意見不符合法律規(guī)定，本院不予采納。原告蘭某某訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)7157.70元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元，護(hù)理費(fèi)950元，復(fù)印費(fèi)25元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T在駕駛車輛行駛期間，應(yīng)遵守道路交通安全法的規(guī)定，安全行駛，本案陜CKF265摩托車的駕駛?cè)藛T無(wú)證駕駛未盡到安全駕駛的義務(wù)，致原告人身受傷。此車的交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司為第三被告，此交強(qiáng)險(xiǎn)系為陜CKF265摩托車辦理，該車在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故第三被告辯稱第一被告無(wú)證駕駛不予賠償之理由本院不予支持，因第一被告系未成年人其承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由其法定代理人即第二被告承擔(dān)。原告支付的醫(yī)療費(fèi)10498.51元應(yīng)予認(rèn)定；因原告系未成年人護(hù)理費(fèi)應(yīng)計(jì)算住院16天及門診治療4天，計(jì)20天，每天按40.00元計(jì)算，計(jì)800.00元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天按10.00元計(jì)算，酌情認(rèn)定160.00元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每天30.00元計(jì)算，期限為住院期間16天，計(jì)480.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某、中財(cái)保隴縣支公司均承認(rèn)原告白某某在本案中主張的事實(shí)，對(duì)原告主張的事實(shí)本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，機(jī)動(dòng)車雙方都有過錯(cuò)的，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，第一被告李某某在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，其駕駛的陜CR5265號(hào)正三輪車載貨摩托車在第二被告處投保有機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)原告要求兩被告承擔(dān)其損失的請(qǐng)求予以支持。機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)旨在保護(hù)受害者權(quán)益，該保險(xiǎn)除財(cái)產(chǎn)損失外賠付限額為12萬(wàn)元，故對(duì)第二被告只賠償1萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)的辯稱不予支持；原告要求的誤工費(fèi)天數(shù)，應(yīng)算至傷殘鑒定前一天；依原告?zhèn)榧搬t(yī)囑，對(duì)兩被告關(guān)于護(hù)理天數(shù)的辯稱予以支持；原告請(qǐng)求的交通費(fèi)應(yīng)按照合理的實(shí)際花費(fèi)予以確認(rèn)；后續(xù)治療費(fèi)，因其尚未實(shí)際發(fā)生，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持；原告的其他訴請(qǐng)均符合法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽隈{駛車輛時(shí)應(yīng)確保行車安全，謹(jǐn)慎駕駛。本案中李某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛遭遇雨天時(shí)未能盡到安全義務(wù)，操作不當(dāng)致車輛側(cè)滑后造成原告受傷的交通事故。馬某某作為該車的實(shí)際控制人及機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)死钅衬车墓椭鳎瑢?duì)本起事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接賠償責(zé)任。李某某在本起事故中具有重大過失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告馬某某的代理人辯解本案事故責(zé)任認(rèn)定書對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)重新劃分責(zé)任之意見沒有提供相應(yīng)證據(jù)，亦無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納。外購(gòu)藥品白蛋白與原告病情治療相互能夠印證，應(yīng)予支持，其辯解王某某系農(nóng)村戶口，應(yīng)按照農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算傷殘賠償金之意見符合法律規(guī)定，本院予以采納，其辯解精神撫慰金應(yīng)包含在殘疾賠償金中之意見于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。被告馬某某辯解其只是行駛證上的登記所有人，不應(yīng)承擔(dān)事故賠償責(zé)任之意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。盡管李某某的駕駛證超過了年審日期，但逾期不足一年，未被管理部門依法吊銷，在取得駕駛證后到被注銷前的這段時(shí)間，不屬于無(wú)證駕駛。中寧公司辯解被告李某某的駕駛證已過年審期限，應(yīng)認(rèn)定其為無(wú)證駕駛，不應(yīng)承擔(dān)事故賠償責(zé)任之意見于法無(wú)據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車輛行駛必須遵守交通法規(guī)，安全行駛。因違反交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害的應(yīng)按各自過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，已投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的車輛造成他人損害的，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。本案中，被告***雇傭的司機(jī)譚文祥駕駛其所有的寧D92812號(hào)機(jī)動(dòng)車與***駕駛的無(wú)號(hào)牌二輪摩托車發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定譚文祥承擔(dān)事故主要責(zé)任，***負(fù)事故次要責(zé)任，***應(yīng)對(duì)該事故造成原告***、***的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，***對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的自己的損失及***損失部分，負(fù)30%的責(zé)任。***公司在寧D92812號(hào)機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告之訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。但原告訴請(qǐng)護(hù)理費(fèi)的計(jì)算天數(shù)超出住院天數(shù)無(wú)相關(guān)證明不予認(rèn)定；精神撫慰金因兩原告?zhèn)麣埖燃?jí)均為十級(jí)，綜合傷情，給***考慮500元，***考慮1000元；***營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)囑不予考慮，***因傷情較重 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、繼續(xù)治療費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金及精神損害撫慰金等。本案中的被告鄭某某駕駛具有安全隱患的陜C16041號(hào)車輛在事故發(fā)生路段未降低行駛速度，致與原告駕駛的摩托車相撞，其作為該車輛的實(shí)際所有人和直接侵權(quán)行為人，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)同等責(zé)任相應(yīng)的賠償責(zé)任，其辯稱原告住院期間在醫(yī)藥大廈購(gòu)藥沒有醫(yī)生建議，門診多次治療沒有處方，住宿費(fèi)發(fā)票不是稅務(wù)發(fā)票，這些費(fèi)用法庭不能支持的觀點(diǎn)過于教條，不予完全采納，但其辯稱原告要求賠償?shù)慕煌ㄙM(fèi)數(shù)額太高，應(yīng)根據(jù)實(shí)際酌情考慮，被告向原告墊付的34700元應(yīng)從其賠償款額中減去。被告保險(xiǎn)公司作為該車輛的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)直接對(duì)原告合理的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，其辯稱醫(yī)療費(fèi)部分只賠償10000元，門診治療應(yīng)該在縣級(jí)以上醫(yī)院，住院期間護(hù)理人員應(yīng)該住在醫(yī)院等觀點(diǎn)沒有法律依據(jù)，也不符合客觀實(shí)際，不予采納；其辯稱原告要求賠償摩托車損失沒有定損單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽隈{駛車輛時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照規(guī)范安全駕駛。本案中被告燕鵬飛在駕駛車輛行駛時(shí)未靠右側(cè)通行，且未保持安全車速，導(dǎo)致本起事故發(fā)生，給原告造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，其后果應(yīng)由駕駛?cè)顺袚?dān)，燕鵬飛之代理人辯解在交強(qiáng)險(xiǎn)限額和范圍內(nèi)應(yīng)由保險(xiǎn)人隴縣公司直接向受害人進(jìn)行賠付的意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。被告方的代理人認(rèn)為原告請(qǐng)求中有關(guān)賠償項(xiàng)目數(shù)額過高，應(yīng)予調(diào)整之意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。原告方請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)40962.70元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元，殘疾賠償金34529元，于法有據(jù)，予以支持，對(duì)原告方請(qǐng)求的誤工費(fèi)中不能包含代扣稅額，故對(duì)其部分認(rèn)定為35688.80元，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按當(dāng)?shù)貙?shí)際情況考慮24天，每天按60元計(jì)算為1140元，住宿費(fèi)中合法票據(jù)為70元，予以認(rèn)定，其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)票據(jù)不予支持，交通費(fèi)應(yīng)酌情認(rèn)定為800元為宜，復(fù)印費(fèi)認(rèn)定100元。對(duì)其請(qǐng)求的精神撫慰金于法無(wú)據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民的健康權(quán)應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、繼續(xù)治療費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失。被告秋某某作為肇事車輛的實(shí)際所有人和直接侵權(quán)行為人，駕駛車輛在窄路處超速行駛，造成與聶同義駕駛的摩托車發(fā)生事故，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要過錯(cuò)責(zé)任相應(yīng)的賠償責(zé)任，其辯稱自己愿意承擔(dān)主要責(zé)任的那部分經(jīng)濟(jì)損失的觀點(diǎn)應(yīng)予采納，其向原告已支付的8000元應(yīng)從賠償款額中予以抵減。被告運(yùn)輸公司作為該車的登記車主和掛靠單位，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)秋某某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，其辯稱秋某某從李建忠手中購(gòu)買該車輛后沒有過戶，自己公司現(xiàn)在不是該車的車主，不承擔(dān)賠償責(zé)任的觀點(diǎn)不符合法律規(guī)定，不予采納。其辯稱保險(xiǎn)公司只能對(duì)原告的全部經(jīng)濟(jì)損失賠償70%，其余30%應(yīng)由摩托車車主聶同義賠償?shù)挠^點(diǎn)也不符合法律規(guī)定，也不予采納，因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)是對(duì)車下第三人進(jìn)行賠償，原告受傷時(shí)坐在聶同義的摩托車上，對(duì)于秋某某駕駛的車輛而言屬于車下第三人，對(duì)聶同義駕駛的車輛而言屬于車上人；其又辯稱原告要求賠償?shù)臓I(yíng)養(yǎng)費(fèi)和后續(xù)護(hù)理費(fèi)沒有依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T在駕駛車輛行駛期間，應(yīng)遵守道路交通安全法的規(guī)定，安全行駛，本案陜C17041號(hào)重型半掛牽引車的駕駛?cè)藛T未盡到安全駕駛的義務(wù)，致原告人身受傷、車輛受損，此車實(shí)際車主即第一被告閆金鎖應(yīng)按隴縣交警大隊(duì)所做的事故認(rèn)定書對(duì)原告張某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，此車的交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)原告張某某出院后門診治療花費(fèi)1053.00元、法醫(yī)鑒定認(rèn)定原告構(gòu)成十級(jí)傷殘、第一被告閆金鎖為原告張某某支付的醫(yī)療費(fèi)13838.30元應(yīng)予以認(rèn)定。誤工費(fèi)應(yīng)按每天80.00元，計(jì)算120日；護(hù)理費(fèi)應(yīng)按每天40.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每天18.00元計(jì)算，均應(yīng)計(jì)算住院期間82天，扣除第一被告閆金鎖護(hù)理及支付住院伙食的19天，實(shí)際應(yīng)計(jì)算63天；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)分別酌情認(rèn)定820.00元、500 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因侵權(quán)行為致他人人身健康權(quán)遭到損害，侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告張某某駕駛超載車輛對(duì)路面行人觀察不清，未盡到注意義務(wù)，造成交通事故致李某某受傷，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告張某某車輛在第二被告處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)于原告請(qǐng)求應(yīng)先由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先予賠償，不足部分再由第一被告張某某按責(zé)任比例承擔(dān)。原告訴訟請(qǐng)求中要求的醫(yī)療費(fèi)計(jì)算不準(zhǔn)確，實(shí)際應(yīng)為68335.85元，且應(yīng)將被告支付的醫(yī)療費(fèi)12826.80元計(jì)入總的醫(yī)療費(fèi)賠償數(shù)額之中；原告的要求的交通費(fèi)支出，依據(jù)原告轉(zhuǎn)院、就醫(yī)等合理的開支由被告予以賠償，也應(yīng)將被告支付的79元一并計(jì)入賠償總額；原告要求的殘疾賠償金的計(jì)算方法有誤，故對(duì)被告此項(xiàng)辯稱予以支持；原告要求的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)，復(fù)印費(fèi)之請(qǐng)求合理合法，本院予以支持。被告已支付原告的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)和現(xiàn)金支出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)等損失。本案被告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與原告駕駛的兩輪摩托車發(fā)生碰撞，致原告受傷，車輛受損，事實(shí)清楚，雖然被告陳某某、張某2對(duì)交管部門做出的事故責(zé)任認(rèn)定書有異議，但均未在法定的期限內(nèi)提出復(fù)核，該事故責(zé)任認(rèn)定書已生效應(yīng)作為本案事故責(zé)任劃分及民事責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)，根據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告張某1與被告陳某某分別承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。被告陳某某駕駛的小型普通客車所有人為被告張某2，被告陳某某借用該車駕駛時(shí)發(fā)生的交通事故，該車在借用時(shí)車況良好，且被告陳某某具備駕駛該車型的駕駛資格，故應(yīng)由被告陳某某按事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。另被告陳某某駕駛的小型普通客車在中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告閆某某駕駛小型轎車與原告溫某某駕駛駕駛的新日牌兩輪電動(dòng)車發(fā)生碰撞，致原告溫某某受傷，兩車不同程度受損。原告溫某某、被告閆某某承擔(dān)此事故同等責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任；（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；……?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告郭某駕駛陜C19**學(xué)小型轎車，沿岐山縣溫南路由西向東行駛至7KM+20M處，遇原告雷某某無(wú)證駕駛陜CE50**普通二輪摩托車沿南北水泥路由南向北行駛至此處，兩車相撞，致原告雷某某受傷，兩車受損，發(fā)生交通事故。被告郭某、原告雷某某均未嚴(yán)格遵守交通法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，岐山縣公安局交通管理大隊(duì)已作出事故責(zé)任認(rèn)定，被告郭某、原告雷某某分別應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任。被告郭某、原告雷某某均未在法定的復(fù)核期限內(nèi)提出復(fù)核申請(qǐng)，對(duì)岐山縣公安局交通管理大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，本院依法予以確認(rèn)。被告郭某系被告岐山景某汽車駕駛培訓(xùn)有限公司員工，事發(fā)當(dāng)日因公駕駛陜C19**學(xué)小型轎車外出，履行的是職務(wù)行為，對(duì)原告雷某某因此事故造成的損失，被告岐山景某汽車駕駛培訓(xùn)有限公司作為侵權(quán)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告孫某無(wú)證駕駛其所有的陜CY54**號(hào)小型轎車沿107省道由東向西行駛至岐山縣故郡鎮(zhèn)索王路口處，遇原告王某某拉架子車由南向北橫過公路時(shí)發(fā)生碰撞，致原告受傷，架子車受損，造成一起道路交通事故。被告孫某和原告王某某均未嚴(yán)格遵守交通法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門已作出：被告孫某承擔(dān)事故主要責(zé)任；原告王某某承擔(dān)事故次要責(zé)任的事故認(rèn)定，且原被告雙方均未在復(fù)核期內(nèi)提出復(fù)核申請(qǐng)，本院對(duì)交警部門劃分的事故責(zé)任予以確認(rèn)。原告王某某因此事故造成的損失，被告孫某應(yīng)當(dāng)依法在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任；（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。被告康某2駕駛?cè)嗆噷⒃婵的?撞傷，原告要求被告賠償醫(yī)療、護(hù)理等合理費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求既有事實(shí)依據(jù)，又符合法律規(guī)定，本院予以支持。岐山縣公安局交通管理大隊(duì)岐公交認(rèn)字（2016）132號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，康某2承擔(dān)此事故主要責(zé)任；康某1承擔(dān)此事故次要責(zé)任，本院對(duì)岐山縣公安局交通管理大隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定依法予以確認(rèn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。陜西省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第六十九條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車一方賠償責(zé)任按照下列規(guī)定承擔(dān):（二）主要責(zé)任承擔(dān)百分之九十。被告康某2為肇事車輛五征牌三輪車投保義務(wù)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)等項(xiàng)費(fèi)用。黃某某駕駛陜AN0766/陜AA009號(hào)重型半掛牽引車掛上架空電纜，造成在架空電纜上施工的朱某某、朱某乙掉落受傷的交通事故。原告要求被告賠償醫(yī)療、誤工等合理的費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求既有事實(shí)依據(jù)，又符合法律規(guī)定，本院予以支持。岐山縣公安局交通管理大隊(duì)岐公交認(rèn)字（2015）187號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，黃某某應(yīng)承擔(dān)此事故主要責(zé)任；王某乙承擔(dān)此事故次要責(zé)任，朱某乙、朱某某無(wú)事故責(zé)任，各方對(duì)事故認(rèn)定無(wú)異議，本院對(duì)岐山縣公安局交通管理大隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定依法予以確認(rèn)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案的司法解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)等項(xiàng)費(fèi)用。黃某某駕駛陜AN0766/陜AA009號(hào)重型半掛牽引車掛上架空電纜，造成在架空電纜上施工的朱某甲、朱某某掉落受傷的交通事故。原告要求被告賠償醫(yī)療、誤工等合理的費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求既有事實(shí)依據(jù)，又符合法律規(guī)定，本院予以支持。岐山縣公安局交通管理大隊(duì)岐公交認(rèn)字（2015）187號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，黃某某應(yīng)承擔(dān)此事故主要責(zé)任；王某某承擔(dān)此事故次要責(zé)任，朱某某、朱某甲無(wú)事故責(zé)任。各方對(duì)事故認(rèn)定無(wú)異議，本院對(duì)岐山縣公安局交通管理大隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定依法予以確認(rèn)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案的司法解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)等項(xiàng)費(fèi)用。被告崔某某駕駛寧AR****號(hào)小型普通客車與原告駕駛大陽(yáng)90型摩托車相撞，造成交通事故，致原告受傷。原告要求被告賠償醫(yī)療、誤工等合理費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求既有事實(shí)依據(jù)，又符合法律規(guī)定，本院予以支持。岐山縣公安局交通管理大隊(duì)岐公交認(rèn)字（2015）192號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，崔某某、羅某某分別承擔(dān)此事故同等責(zé)任，原告羅某某、被告崔某某對(duì)事故認(rèn)定無(wú)異議，被告某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銀川分公司電子營(yíng)業(yè)部在書面答辯狀中請(qǐng)求法庭結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)照片綜合認(rèn)定《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》的真實(shí)性及合法性。事故責(zé)任認(rèn)定非法院職責(zé)，被告質(zhì)疑《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，可向法庭提供相關(guān)證據(jù)；若存在舉證不能情形，可向法庭提交相關(guān)證據(jù)并申請(qǐng)法庭取證，因被告未向法庭提供相關(guān)證據(jù)及申請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支付的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。被告范某某駕駛的摩托車與原告駕駛的摩托車相撞，致原告受傷，各方當(dāng)事人均對(duì)該事實(shí)無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定,機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,不足部分，按各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，被告范某某駕駛的陜CE3437兩輪摩托車在被告人民保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由被告人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，按原告與被告范某某過錯(cuò)比例分擔(dān)。經(jīng)核實(shí)，原告的損失為134366.02元，其中:1.醫(yī)療費(fèi)5812 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年7月5日1時(shí)47分許，被告王某某與原告田某某在蔡某某鎮(zhèn)耳鼻喉醫(yī)院門前發(fā)生交通事故，致原告田某某受傷，車輛受損，原告要求陜CT5731小型轎車的所有人、承包經(jīng)營(yíng)者賠償醫(yī)療、誤工等合理費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求既有事實(shí)依據(jù)，又符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持；被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司岐山支公司是陜CT5731小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的承保公司，該起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》法釋（2012）19號(hào)，第十六條的規(guī)定，原告所訴屬于保險(xiǎn)范圍的合法合理?yè)p失，應(yīng)由被告國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司岐山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。王某某作為陜CT5731小型轎車的駕駛?cè)藛T，在執(zhí)行駕駛?cè)蝿?wù)中與原告發(fā)生交通事故，原告要求被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求有悖相關(guān)法律規(guī)定，本院不予支持。原告要求的誤工費(fèi)，因原告未提供證據(jù)證實(shí)其收入每天在100元，故其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按無(wú)固定收入人員標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工期應(yīng)按司法鑒定意見所建議的期限計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。原告麻某某（反訴被告）騎電動(dòng)自行車后乘坐原告楊某（反訴被告）與被告任某某（反訴原告）駕駛的出租車相撞，致傷兩原告，兩車受損，依據(jù)岐山縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書任某某應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，麻某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故兩原告合法的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司作為陜CT7639號(hào)出租車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的承保公司，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通法》第七十六條第一款規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！睂?duì)被告任某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體健康的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。被告韓某某駕駛王派電動(dòng)自行車與原告韓某占駕駛的自行車相撞，致原告受傷并負(fù)事故主要責(zé)任，故被告依法應(yīng)對(duì)原告訴請(qǐng)中合理合法的部分承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，依據(jù)《陜西省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》第六十八條 ?“機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）負(fù)全部責(zé)任者承擔(dān)百分之百；（二）負(fù)主要責(zé)任者承擔(dān)百分之七十至百分之八十；……?！蛾P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:被告韓某某于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告韓某占因此次交通事故支出的醫(yī)療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)。侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)等項(xiàng)費(fèi)用。原告白某某駕駛的摩托車與被告溫某停駛在路邊的小型轎車發(fā)生碰撞，致原告受傷，事實(shí)清楚，各方當(dāng)事人均對(duì)交警部門作出的事故認(rèn)定無(wú)異議，應(yīng)予以認(rèn)定，被告溫某應(yīng)對(duì)其造成的損害后果按照交警部門認(rèn)定的責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告中華保險(xiǎn)公司是被告溫某所駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)的承保公司，該起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告顧某某駕駛陜CP1422小型轎車與胡某丙駕駛的無(wú)牌普通兩輪摩托車發(fā)生交通事故，致原告李某甲、李某乙、胡某甲、胡某某不同程度受傷，且被告顧某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，對(duì)于四原告的合理?yè)p失，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。鑒于陜CP1422小型轎車已向被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽(yáng)中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，對(duì)此中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽(yáng)中心支公司應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)于四原告的損失，根據(jù)當(dāng)庭查明的事實(shí)和相關(guān)法律的規(guī)定，予以認(rèn)定。1、醫(yī)療費(fèi)，四原告主張35768.83＋2551.9＋846.5＝39167.23元，有寶雞蔡家坡醫(yī)院門診病歷、診斷證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)等損失。本案被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與原告駕駛的摩托車相碰撞，致原告受傷，事實(shí)清楚，各方當(dāng)事人均對(duì)交警部門作出的事故認(rèn)定無(wú)異議，應(yīng)作為本案事故責(zé)任劃分和民事責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)。根據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告武某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告王某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，因該事故車輛陜AL126M小型普通客車在被告中國(guó)某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額為122000元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故某某財(cái)險(xiǎn)寶雞中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告予以賠償，對(duì)原告的損失賠償超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由被告王某按事故次要責(zé)任承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)。侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)等項(xiàng)費(fèi)用。被告賈某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反相關(guān)法律法規(guī)，致傷原告并負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。因被告賈某系被告中交四公司第五工程處聘用的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)其正在履行職務(wù)，故對(duì)原告的損失應(yīng)由被告中交四公司負(fù)責(zé)賠償。因事故車輛已向被告永安財(cái)險(xiǎn)陜西公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告永安財(cái)險(xiǎn)陜西公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額之外的費(fèi)用應(yīng)按照道路交通事故認(rèn)定書劃分的責(zé)任由被告永安財(cái)險(xiǎn)陜西公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由被告中交四公司承擔(dān)賠償責(zé)任。由于本起事故造成多人受傷，且各侵權(quán)人同時(shí)起訴，應(yīng)依法按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。對(duì)原告范某某訴請(qǐng)中合理合法的部分，應(yīng)依法予以支持。關(guān)于原告范某某請(qǐng)求的誤工費(fèi)用，因其為岐山縣種子管理工作站公職人員，未提供因事故扣發(fā)工資和收入減少的證明，故對(duì)被告永安財(cái)險(xiǎn)陜西公司和被告中交四公司對(duì)其誤工費(fèi)不認(rèn)可的辯解意見，本院予以采納，對(duì)該誤工費(fèi)用因證據(jù)不足本院不予支持。關(guān)于原告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)，結(jié)合原告的傷情和醫(yī)囑，認(rèn)可其住院期間需要兩人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)。侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)等項(xiàng)費(fèi)用。被告付成周駕駛小轎車與原告之夫張宗強(qiáng)駕駛摩托車相撞，致傷原告，事實(shí)清楚，各方當(dāng)事人均對(duì)交警部門作出的事故認(rèn)定無(wú)異議，應(yīng)予以認(rèn)定，被告付成周與張宗強(qiáng)應(yīng)對(duì)其造成的損害后果按照交警部門認(rèn)定的責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告大地財(cái)險(xiǎn)寶雞中心支公司是被告付成周所駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)的承保公司，該起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告因交通事故受到損害，被告應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。關(guān)于三原告的各項(xiàng)損失:1、醫(yī)療費(fèi)。三原告治療傷情花醫(yī)療費(fèi):任海紅18723.60元，朱某博4965.20元，陳詠詠41458.17元。對(duì)任海紅和朱某博分別提交的掛號(hào)費(fèi)金額為2元、姓名欄為“9”的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)共三張不予認(rèn)定。被告張某某支付的朱某博醫(yī)療費(fèi)519元計(jì)算有誤，應(yīng)為499元。對(duì)三原告其余的正式醫(yī)療票據(jù)均予以認(rèn)定。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。任海紅住院23天，朱某博住院23天，陳詠詠?zhàn)≡?1天，參照本地職工出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，每日15元，應(yīng)分別為345元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)。侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療等項(xiàng)費(fèi)用。被告趙永利駕駛陜CT4088號(hào)微型轎車與王科昌駕駛的陜CE7339號(hào)普通二輪摩托車相撞，致傷原告，事實(shí)清楚，各方當(dāng)事人均對(duì)交警部門作出的事故認(rèn)定無(wú)異議，應(yīng)予以認(rèn)定，趙永利與王科昌應(yīng)對(duì)其造成的損害后果按照交警部門認(rèn)定的責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因原告未起訴王科昌，故對(duì)王科昌應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任由原告自行承擔(dān)。被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司是陜CT4088號(hào)微型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)的承保公司，該起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)等損失。本案被告常某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與原告相撞，致原告受傷，公安交管部門對(duì)該交通事故依法作出了交通事故責(zé)任認(rèn)定書，雖被告常某某對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的承擔(dān)全部責(zé)任有異議，但其在法定的期限內(nèi)未向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交管部門提出復(fù)核申請(qǐng)，也未提供證明其主張的相關(guān)證據(jù)，故該責(zé)任認(rèn)定書應(yīng)作為本案交通事故責(zé)任劃分及民事責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)。根據(jù)該事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告常某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任；原告無(wú)事故責(zé)任。因被告常某某駕駛的永新100-A型兩輪摩托車未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定對(duì)于原告在本起交通事故中所受損失中合法部分應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)，被告辯稱因原告主要診斷為右股骨干陳舊性骨折畸形愈合，其醫(yī)療費(fèi)花費(fèi)是治療原來(lái)骨折畸形愈合造成的，提出對(duì)原告賠償請(qǐng)求應(yīng)按一定比例分擔(dān)的辯解意見，因被告未提供原告就該陳舊性骨折病變的治療用藥情況相關(guān)證據(jù)支持其主張，故對(duì)被告該辯解意見，因證據(jù)不足，不予采信。對(duì)于原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)，原告出院醫(yī)囑要求其繼續(xù)臥床休息，患肢嚴(yán)禁負(fù)重，由于原告出院后仍持續(xù)誤工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)。侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)等項(xiàng)費(fèi)用。被告任某某駕駛陜CT4092號(hào)微型轎車致原告紀(jì)某某受傷，事實(shí)清楚，各方當(dāng)事人均對(duì)該事實(shí)無(wú)異議，應(yīng)予以認(rèn)定。被告任某某在從事雇傭活動(dòng)期間發(fā)生事故，應(yīng)由雇主被告巨某承擔(dān)民事責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。據(jù)此規(guī)定，原告紀(jì)某某作為保險(xiǎn)合同關(guān)系的第三者，其損害賠償，應(yīng)先由被告永安公司在機(jī)動(dòng)車交通事故第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)核實(shí)，原告的損失賠償范圍包括:1.醫(yī)療費(fèi)23888.24元、2.誤工費(fèi)25244.24元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一被告駕駛營(yíng)運(yùn)車輛發(fā)生單方交通事故，致乘坐人常某某、謝某某受傷，第一被告負(fù)事故全部責(zé)任，對(duì)因事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失第一被告應(yīng)當(dāng)予以賠償。第一被告駕駛的車輛登記所有人為第二被告，第二被告應(yīng)當(dāng)對(duì)因交通事故給原告造成的損失與第一被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第三被告為事故車輛承保承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，第三被告應(yīng)當(dāng)直接向原告賠償保險(xiǎn)金?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。第六十六條規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條約定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案雙方當(dāng)事人對(duì)事故的發(fā)生經(jīng)過和造成的后果以及事故責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，主要爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在原告的經(jīng)濟(jì)損失是否合理以及賠償責(zé)任如何分擔(dān)。本院已經(jīng)對(duì)原告的損失依法予以了核定，合理的部分本院予以了確認(rèn)。關(guān)于本案賠償責(zé)任如何劃分的問題，陜CXXX**號(hào)小轎車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司辦理了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。根據(jù)法律規(guī)定，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由其依照商業(yè)險(xiǎn)合同約定，按照事故責(zé)任予以分擔(dān)。本案被告劉小利未投保有第三者商業(yè)險(xiǎn)，故本案不足部分由被告劉小利按照責(zé)任予以分擔(dān)。即由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償原告醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)10000元；在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告護(hù)理費(fèi)6360元、誤工費(fèi)22500元、鑒定費(fèi)2400元、殘疾賠償金22426元、精神撫慰金1000元，合計(jì)54686元；在財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償車輛損失費(fèi)1810元。醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下不足部分為17201.44元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。原告無(wú)證駕駛無(wú)牌機(jī)動(dòng)車與被告席盼駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致原告受傷、兩車不同程度受損。此起交通事故原告負(fù)主要責(zé)任，被告席盼負(fù)次要責(zé)任。陜BXXX**號(hào)重型自卸貨車在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅川中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)；在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司投保了第三者商業(yè)保險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，原告合理的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅川中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司按照事故責(zé)任在第三者商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。本案原告合理的經(jīng)濟(jì)損失未超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)限額，故被告席盼再無(wú)承擔(dān)賠償責(zé)任的必要。對(duì)原告合理的訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金本院僅支持其部分請(qǐng)求，對(duì)超出合理部分的損失不予支持；原告主張的鑒定費(fèi)未提供票據(jù)，該費(fèi)用不屬保險(xiǎn)理賠范圍，本院不予支持；被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅川中心支公司辯稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一被告駕駛機(jī)動(dòng)車與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，第一被告負(fù)事故全部責(zé)任，第一被告應(yīng)當(dāng)賠償因事故給原告所造成的經(jīng)濟(jì)損失。第一被告駕駛的車輛屬第二被告所有，第二被告亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該車在第三被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及三責(zé)險(xiǎn)，發(fā)生事故時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分按責(zé)任在三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本事故還造成了鄭某某受傷，第三被告已經(jīng)賠償鄭某某2812.94元，該款應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)扣除。本院依法對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失核定如下：(一)醫(yī)療費(fèi)：原告受傷后住院及門診治療，醫(yī)療費(fèi)依票據(jù)計(jì)算共15053.99元。(二)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：每天30元，營(yíng)養(yǎng)期60天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元。（三）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告住院17天，每天30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案雙方當(dāng)事人對(duì)事故的發(fā)生經(jīng)過和造成的后果以及事故責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，主要爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在原告的經(jīng)濟(jì)損失是否合理以及賠償責(zé)任如何分擔(dān)。本院已經(jīng)對(duì)原告的損失依法予以了核定，合理的部分本院予以了確認(rèn)。關(guān)于本案賠償責(zé)任如何劃分的問題，陜CXXX**（臨牌）號(hào)輕型廂式貨車在被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司辦理了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。根據(jù)法律規(guī)定，由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由其依照商業(yè)險(xiǎn)合同約定，按照事故責(zé)任予以分擔(dān)。即由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞中心支公司在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償原告醫(yī)療費(fèi)、后期整容費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元；在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告護(hù)理費(fèi)2400元、誤工費(fèi)12475元、鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)2417.10元、交通費(fèi)537元、殘疾賠償金22426元，合計(jì)40255.10元；在財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償車輛損失費(fèi)1130元、停車費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，機(jī)動(dòng)車一方為主要責(zé)任的承擔(dān)損失的百分之九十。本案中，被告王某某所駕駛的陜AXXX**小轎車與原告王某某駕駛的電動(dòng)兩輪車相撞，致原告王某某受傷、兩車受損的交通事故，原告王某某負(fù)事故次要責(zé)任，被告王某某負(fù)事故主要責(zé)任。而被告王某某所駕駛的陜AXXX**小轎車在陽(yáng)某保險(xiǎn)公司西安支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)限額為10000元，死亡、傷殘費(fèi)用保險(xiǎn)限額為110000元，財(cái)產(chǎn)損失2000元，發(fā)生事故時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)。原告王某某的醫(yī)療費(fèi)用損失為38432.16元，其中醫(yī)療費(fèi)為26372.16元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1260元 ...
閱讀更多...
