本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。祁某違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成周某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。肇事車在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠郑善钅池?fù)責(zé)賠償。被告保險(xiǎn)公司辯稱要求扣除非醫(yī)保費(fèi)用，因投保人和保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中有約定，該約定不違反法律規(guī)定，本院予以采納，具體賠償數(shù)額應(yīng)依法酌定。就原告周某主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)11466.97元（憑票據(jù)、含祁某墊付7520.21元）、2.后期治療費(fèi)2000元（按法醫(yī)鑒定）、3.誤工費(fèi)29160元[按實(shí)際工資（7438+7227 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。王某違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成劉某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。肇事車在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由王某?fù)責(zé)賠償。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)31011.6元（憑票據(jù)）、2.后期治療費(fèi)18000元（按法醫(yī)鑒定）、3.誤工費(fèi)12399元（按照其2017年2月至8月因本次交通事故扣減績效工資的實(shí)際計(jì)算）、4.護(hù)理費(fèi)17607元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）其他服務(wù)業(yè)35214元年÷12個(gè)月年×6個(gè)月（按法醫(yī)鑒定）]、5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛行車應(yīng)當(dāng)確保安全。被告王某某駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告彭某某無責(zé)任。由于被告王某某駕駛的鄂A×××××號(hào)轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司投保了機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬元，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，故在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司應(yīng)賠償原告彭某某損失38762元（醫(yī)療費(fèi)用限額10000元＋傷殘賠償金＋精神撫慰金＋護(hù)理費(fèi)＋交通費(fèi)）。超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分，按照各自責(zé)任承擔(dān)。被告王某某駕駛的機(jī)動(dòng)車已投保不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍賠償原告彭某某77668.29元。因被告王某某在該事故中有過錯(cuò)，其鑒定費(fèi)1500元應(yīng)由被告王某某賠償。原告在住院期間被告已墊付71154.29元，扣減1500元后，原告在得到所有保險(xiǎn)賠償款后應(yīng)返還被告69654 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳中國駕駛機(jī)動(dòng)車行駛操作不當(dāng)、且未注意安全，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。原告李某某雖屬于農(nóng)村戶口，但其自2004年起就隨女兒女婿共同生活居住在城鎮(zhèn)，依靠女兒、女婿扶養(yǎng)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金；原告李某某因手術(shù)請教授的費(fèi)用，雖無正式發(fā)票，但被告陳中國、陳某某當(dāng)庭予以認(rèn)可，陳某某愿意承擔(dān)4500元，本院照允；但其請求的交通費(fèi)偏高，交通費(fèi)以1000元為宜。經(jīng)本院核定，原告李某某的損失有：傷殘賠償金59644.8元（24852元×12年×20%）、醫(yī)療費(fèi)31718.6元（其中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故證明及交通事故責(zé)任書均記載在系列碰撞中楊某墜橋死亡，事故造成楊某死亡，九車不同程度受損，故本院依法認(rèn)定楊某的死亡系系列交通事故所致。對二原告提交的證據(jù)十二中楊某的喪葬實(shí)際支出與原告請求的喪葬費(fèi)重復(fù)，本院不予支持。對事故處理人員的交通費(fèi)，本院酌定為800元。被告張靜、陳遙軍提交的證據(jù)一中國平安道路交通事故司法鑒定所司法鑒定意見書，本院認(rèn)為該證據(jù)不能證明楊某的死亡與被告張靜、陳遙軍無關(guān)。經(jīng)審理查明：2018年2月19日，被告黃某某駕駛被告劉順珍所有的浙Ｆ×××××小型轎車由西向東在快速車道內(nèi)行駛，19時(shí)20分許行至滬蓉高速公路蓉滬向862KM+700M附近（漢丹鐵路大橋），車輛追尾撞上前方因道路擁堵停于同車道的由寧尚鋒駕駛的蘇Ｅ×××××小型普通客車，碰撞后，兩車車上人員楊某等5人下車。隨后，葛志韋駕駛蘇Ｅ×××××小型轎車、王建駕駛鄂Ａ×××××小型轎車行至該路段，依次停于浙Ｆ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，救護(hù)車不同于一般的交通工具，車上配置有醫(yī)療設(shè)備和醫(yī)護(hù)人員，救護(hù)車費(fèi)不僅僅包含車輛本身的使用費(fèi)，還包括車上醫(yī)護(hù)人員和醫(yī)療設(shè)備以及提供的相關(guān)醫(yī)療救治服務(wù)的費(fèi)用，因此計(jì)入醫(yī)療費(fèi)并無不當(dāng)，故本院對被告的該項(xiàng)質(zhì)證意見不予支持；2.被告財(cái)保漢川支公司對原告李某所提交的證據(jù)七有異議，認(rèn)為鑒定意見中原告李某傷殘賠償指數(shù)過高，其要求保留申請重新鑒定的權(quán)利；后經(jīng)本院釋明，原、被告同意按照賠償指數(shù)10%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金；3.被告財(cái)保漢川支公司對原告所提交的證據(jù)八有異議，其認(rèn)為商品房買賣合同沒有辦理房產(chǎn)證，不能達(dá)到證明目的，居住證明沒有負(fù)責(zé)人簽字，證據(jù)形式不合法，對該組證據(jù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，經(jīng)本院查證，漢川市新河鎮(zhèn)屬漢川市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，在其管轄范圍內(nèi)的居民均屬城鎮(zhèn)戶口，殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以城鎮(zhèn)居民計(jì)算；4.被告財(cái)保漢川支公司對原告所提交的證據(jù)九有異議，其認(rèn)為該份證據(jù)材料沒有發(fā)放工資的銀行交易記錄及繳納社保記錄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。魏某違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成蔣某、何某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。肇事車在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司先在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由魏某?fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)公司要求扣減10%的非醫(yī)保費(fèi)用符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。就原告蔣某主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)7650元（憑票據(jù)）、2.后期治療費(fèi)800元（按法醫(yī)鑒定）、3.護(hù)理費(fèi)1543元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）其他服務(wù)業(yè)35214元年÷365天年×16天（按法醫(yī)鑒定）]、4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司辯稱原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的抗辯理由，于法無據(jù)，本院不予支持，李某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正式結(jié)算票據(jù)所載金額結(jié)算。2、關(guān)于李某的誤工費(fèi)及誤工期限的計(jì)算問題，因李某未能提交其從業(yè)的相關(guān)證據(jù)及因誤工導(dǎo)致的收入減少具體數(shù)額，其誤工費(fèi)應(yīng)按照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日，實(shí)為104日。3、人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定意見中的后期治療費(fèi)過高，但未提出重新鑒定的申請，亦未提供證據(jù)予以反駁，對此抗辯，本院不予采信，對孝感精誠法醫(yī)司法鑒定作出的司法鑒定意見，本院依法予以認(rèn)定。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告汪某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生單方交通事故，致使車上乘坐的原告林裕棠受傷，原、被告雙方無異議，本院對安陸市公安局交通警察大隊(duì)的《道路交通事故認(rèn)定書》依法予以采信，被告汪某某對原告林裕棠的損失理應(yīng)賠償，掛靠公司被告涢安汽運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告訴請項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度廈門市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)、城鎮(zhèn)職工社平工資，2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》、2015年度《福建省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對原告林裕棠因此次交通事故形成的經(jīng)濟(jì)損失核定如下：1.被告除已賠付的醫(yī)療費(fèi)以外，還應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)60元。2.殘疾賠償金158500元（按照廈門市上一年度即2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起計(jì)算20年，即39625元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥因其未提供證據(jù)予以證明，本院對被告保險(xiǎn)公司的該辯解意見不予采納；2、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告主張的后期治療費(fèi)過高、誤工期、護(hù)理期認(rèn)為過長，因未提供足夠的證據(jù)反駁，本院對該辯解意見亦不予采納；3、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)計(jì)算無依據(jù)，原告未提交收入情況，但系非農(nóng)業(yè)戶口，其主張按照居民服務(wù)業(yè)計(jì)算其誤工費(fèi)比較適宜，本院予以支持；4、原告張某某主張營養(yǎng)費(fèi)無證據(jù)證明，本院不予支持；5、交通費(fèi)根據(jù)住院天數(shù)及地點(diǎn)，本院酌情確定原告張某某的交通費(fèi)為600元；6、原告主張精神損害撫慰金，但其傷情沒有達(dá)到法律規(guī)定的程度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告陳某某雖對責(zé)任劃分不服向孝感市公安局交通警察支隊(duì)提出復(fù)核，但孝感市公安局交通警察支隊(duì)作出的終止復(fù)核通知書沒有改變原結(jié)論，被告陳某某亦沒有舉出有效的證據(jù)反駁該責(zé)任劃分。本院認(rèn)為：該責(zé)任認(rèn)定書系國家公安交通行政管理部門依法制作，認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。死者楊某戶籍所在地為安陸市木梓鄉(xiāng)建新村，原告沒有充分舉證其生前主要收入來源于城市，故其死亡賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告陳某某所有貴J×××××號(hào)正三輪載貨摩托車在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償110658.56元（其中包括雷某某的醫(yī)療費(fèi)424元），三原告余下?lián)p失94632元依法應(yīng)由其自行承擔(dān)50%的責(zé)任即47316元，被告陳某某承擔(dān)50%責(zé)任即47316元，扣除被告陳某某墊付的20000元，余款27316元應(yīng)由被告陳某某繼續(xù)給付。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：1.被告保險(xiǎn)公司在庭審中陳述保留對原告舉證的昌信威司鑒所（2016）法醫(yī)臨床413號(hào)法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定意見書、昌信威司鑒所（2016）法醫(yī)臨床450號(hào)法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定意見書、鄂循價(jià)鑒（安陸）（2016）第12號(hào)價(jià)格鑒定評估報(bào)告申請重新鑒定的權(quán)利，但未在法院給予的庭審后一周內(nèi)向法院提交書面申請及相關(guān)依據(jù)，應(yīng)視為被告保險(xiǎn)公司對上述司法鑒定意見書及價(jià)格鑒定評估報(bào)告的認(rèn)可，本院予以采信。2.關(guān)于原告的戶口性質(zhì)及被扶養(yǎng)人的情況問題。原告汪某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，依據(jù)其提交的安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城東社區(qū)居民委員會(huì)證明、原告家庭開支的水費(fèi)、電費(fèi)支付記載憑證，結(jié)合本院在安陸市東城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城東社區(qū)安置小區(qū)（楚涢路21號(hào)）的現(xiàn)場核實(shí)情況，能夠證明原告汪某某自2010年居住生活在安陸市東城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城東社區(qū)安置小區(qū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。公安交通管理部門對本次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定于法有據(jù)，本院予以支持。原告童姣梅因交通事故造成的損失，依法應(yīng)當(dāng)先由被告人壽財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分再由其在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，不足部分和鑒定費(fèi)用由被告李某賠償。被告人壽財(cái)保公司辯稱提出的童姣梅的殘疾賠償金按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算、不賠償誤工費(fèi)以及不承擔(dān)精神損害撫慰金（屬于商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)事由）等主張，與原告提交的證據(jù)和法律規(guī)定相悖，本院不予支持。理由是原告童姣梅在事故發(fā)生時(shí)雖然年近六十周歲，但沒有證據(jù)證明童姣梅有其他穩(wěn)定的收入來源且在交通事故發(fā)生前已經(jīng)喪失勞動(dòng)能力，其精神損害撫慰金可依據(jù)童姣梅的請求在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。經(jīng)審核，對原告童姣梅的各項(xiàng)損失核算如下:(1)醫(yī)療費(fèi)依收費(fèi)收據(jù)核算為21421.70元；(2)誤工費(fèi)30899.44元［（3273元/月+2815元/月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。申某違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成王某死亡，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。肇事車在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；下余部分，按責(zé)任比例5:5由申某和王某分擔(dān)，即由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償50%，保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠郑缮昴池?fù)責(zé)賠償。死者王某生前長期隨兒子在武漢市居住，回漢川老家辦理事宜中發(fā)生了本次交通事故，其賠償標(biāo)準(zhǔn)可以參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；在死者進(jìn)行安葬期間有必要的合理開支，本院酌定2600元；王某因交通事故意外死亡，給其親屬造成了精神損害，賠償精神撫慰金符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.喪葬費(fèi)27952元（按城鎮(zhèn)居民在崗職工平均工資55903元年÷2）、2.死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告向某違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成原告胡某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因肇事車在被告保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司先在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；被告保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由被告向某?fù)責(zé)賠償。被告保險(xiǎn)公司辯稱要求扣減非醫(yī)保費(fèi)用，因投保人和保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中有明確約定，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，本院予以采納。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)27235.21元（憑票據(jù)）、2.后期治療費(fèi)3347.3元（按法醫(yī)鑒定）、3.護(hù)理費(fèi)13800元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）其他服務(wù)業(yè)35214元年÷365天年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告康某違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成原告顧某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告康某系被告京邦公司雇傭的教練，依法應(yīng)由雇主京邦公司承擔(dān)賠償責(zé)任，京邦公司賠償后如有證據(jù)證明其存在故意或重大過失行為，可向康某追償。因肇事車在被告保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司先在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；被告保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠郑杀桓婢┌罟矩?fù)責(zé)賠償。被告保險(xiǎn)公司辯稱要求扣減10%非醫(yī)保費(fèi)用，因投保人和保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中有明確約定，該約定是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，本院予以支持。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)12364.3元（憑票據(jù)）、2.后期治療費(fèi)800元（按法醫(yī)鑒定）、3.護(hù)理費(fèi)5760元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。被告劉某駕駛機(jī)動(dòng)車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告徐某某受傷。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。故被告劉某對原告徐某某所造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因豫Ｂ×××××號(hào)重型倉柵式貨車已在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開封市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故首先應(yīng)由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開封市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足的部分由被告劉某賠償，被告河南省開封汽車運(yùn)輸總公司零擔(dān)貨運(yùn)公司作為掛靠公司，應(yīng)對被告劉某的賠償數(shù)額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上,原告徐某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)79151.99元[其中醫(yī)療費(fèi)依住院收費(fèi)票據(jù)和司法鑒定關(guān)于后期治療費(fèi)的意見為21993.64元（前期醫(yī)療費(fèi)17993.64元、后期醫(yī)療費(fèi)4000元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元50元天×27天；營養(yǎng)費(fèi)酌定為810元30元天×27天；誤工費(fèi)參照全社會(huì)分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日為13285.75元（34150元年÷365天年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告郭某違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成原告汪某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因肇事車在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；下余部分由被告郭某賠償。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)11621.86元（憑票據(jù)）、2.護(hù)理費(fèi)5788元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）其他服務(wù)業(yè)35214元年÷365天年×60天（按法醫(yī)鑒定）]、3.誤工費(fèi)12000元[按實(shí)際工資2400元月÷30天月×150天（按法醫(yī)鑒定）]、4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告彭某違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成原告周某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。肇事車在被告保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司先在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；被告保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由被告彭某?fù)責(zé)賠償。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)65468.07元（憑票據(jù)）、2.后期治療費(fèi)7000元（按法醫(yī)鑒定）、3.誤工費(fèi)48823.68元【按建筑行業(yè)50199元年365天年×355天（法醫(yī)鑒定）】、4.護(hù)理費(fèi)9847.82元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）其他服務(wù)業(yè)35214元年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告肖某某受傷。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任。故被告劉某某應(yīng)對原告肖某某所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因肇事機(jī)動(dòng)車應(yīng)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，而該車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)逾期，故首先應(yīng)由被告劉某某在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)依法賠償原告肖某某的經(jīng)濟(jì)損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告劉某某按事故責(zé)任比例（70%）予以賠償。綜上,原告肖某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)257743.76元{其中醫(yī)療費(fèi)依醫(yī)療收費(fèi)票據(jù)和司法鑒定關(guān)于后期治療費(fèi)的意見為57271.29元（前期醫(yī)療費(fèi)42271.29元、后期醫(yī)療費(fèi)15000元）；營養(yǎng)費(fèi)2700元30元天×90天；誤工費(fèi)21000元（3500元月×6個(gè)月）；護(hù)理費(fèi)8682.9元（35214元年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。被告ＸＸ華駕駛機(jī)動(dòng)車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告王某某受傷、車輛受損。該事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告ＸＸ華承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。故被告ＸＸ華應(yīng)對原告王某某因交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告ＸＸ華駕駛的鄂Ａ×××××重型倉柵式貨車在被告長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司投保了交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)依法賠償原告王某某的經(jīng)濟(jì)損失。原告王某某訴請的鑒定費(fèi)由被告ＸＸ華賠償，由被告武漢市港玖運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，原告王某某因交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)158637.67元[其中醫(yī)療費(fèi)為49431.8元（其中住院門診、醫(yī)療費(fèi)37431.8元、后期醫(yī)療費(fèi)12000元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3650元73天×50元天；營養(yǎng)費(fèi)酌定為2190元73天×30元天；殘疾賠償金63778元（31889元×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。原告蘇某某、被告舒某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告蘇某某受傷。該事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定被告舒某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告蘇某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。故被告舒某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。因被告舒某某駕駛其所有的機(jī)動(dòng)車已在被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司投了交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（不計(jì)免賠率），故被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依法對原告蘇某某的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償，不足的部分由被告舒某某按其過錯(cuò)的比例予以賠償，其余損失由原告蘇某某自行承擔(dān)。關(guān)于原告蘇某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定：醫(yī)療費(fèi)依住院收費(fèi)票據(jù)、門診收費(fèi)票據(jù)核算和司法鑒定關(guān)于后期治療費(fèi)的意見為239753.76元（前期醫(yī)療費(fèi)195753.76元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)44000元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3800元（訴請）；營養(yǎng)費(fèi)酌定為2580元；護(hù)理期限依法確定10年，到時(shí)如需繼續(xù)護(hù)理原告蘇某某可另行主張權(quán)利，護(hù)理費(fèi)為352140元（35214元/年×10年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某1違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成原告張某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。肇事車在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；被告保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由被告張?負(fù)責(zé)賠償。被告保險(xiǎn)公司辯稱要求扣減15%非醫(yī)保費(fèi)用，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納；后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)有法醫(yī)鑒定佐證，本院予以支持，但賠償數(shù)額依法酌定；原告的戶籍雖然登記在農(nóng)村，但在城鎮(zhèn)工作、生活滿一年以上，庭審中有相關(guān)證據(jù)印證，依照相關(guān)法律規(guī)定，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告在本次交通事故中的確發(fā)生了交通費(fèi)費(fèi)用，但具體賠償數(shù)額應(yīng)依時(shí)間、地點(diǎn)等綜合酌定。鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，徐某和李某2違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成張某、李某、李某1、李某2的身體受到損害和李某2的財(cái)產(chǎn)受到損失，依法應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。肇事車在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，下余部分按同等責(zé)任比例5:5由李某2和徐某分別承擔(dān)，即由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償50%，保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由徐某按?zé)任比例賠償。就原告張某主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)23905元（憑票據(jù)）、2.護(hù)理費(fèi)5788元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）其他服務(wù)業(yè)35214元年÷365天年×60天（按法醫(yī)鑒定）]、3.誤工費(fèi)8540元（按實(shí)際工資70元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。張某違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成李某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。肇事車在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司先在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠郑蓮埬池?fù)責(zé)賠償。被告保險(xiǎn)公司辯稱要求扣除非醫(yī)保費(fèi)用無法律依據(jù)，本院不予采納。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)57601.7元（憑票據(jù)）、2.后期治療費(fèi)1200元（按法醫(yī)鑒定）、3.誤工費(fèi)11356元（按實(shí)際工資6118元月÷3個(gè)月÷30天×167天）、4.護(hù)理費(fèi)8682元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告周某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反停車規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條第二款之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過錯(cuò)，被告周某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任（30%）。萬德兵駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛觀察不力，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過錯(cuò)，萬德兵應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任（70%）。受害人萬德兵雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在安陸城鎮(zhèn)租賃房屋居住生活、工作多年，其主要消費(fèi)地和主要收入來源地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活，因此，原告訴請的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。同車道行駛的機(jī)動(dòng)車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離。被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛未保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條第一款之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯(cuò)，被告王某負(fù)此事故的全部責(zé)任，文加高在此事故中無責(zé)任。原告文加高雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在安陸城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，其主要消費(fèi)地和主要收入來源地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活。因此，原告訴請的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)．保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人相撞的交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則。此次事故中，原告胡某某無過錯(cuò)，故應(yīng)由被告胡某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告應(yīng)城市四里棚街道辦事處文體廣電服務(wù)中心在本案中無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于對原告胡某某賠償款項(xiàng)的承擔(dān)問題，本院認(rèn)為，被告胡某某駕駛的貨車在被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)，應(yīng)由被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告胡某某10000元，在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告116311.22元（傷殘賠償金99408元、誤工費(fèi)1180.64元、護(hù)理費(fèi)4722.58元、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金10000元）。雖然我國《保險(xiǎn)法》第四十九條規(guī)定“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，經(jīng)保險(xiǎn)人同意繼續(xù)承保后依法變更合同，但貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同另有約定的除外”，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的立法宗旨和立法精神來看 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告湖北高金食品有限公司、漢川市凱某商貿(mào)有限公司在豬肉買賣中對豬肉的交付無明確約定，被告湖北高金食品有限公司、漢川市凱某商貿(mào)有限公司在豬肉交付的過程中管理失職，未制止在被告漢川市凱某商貿(mào)有限公司購買豬肉的原告金某雄上車挑選搬卸豬肉行為，致原告金某雄被車內(nèi)脫落的豬肉將其從車上摔到地上砸傷，被告湖北高金食品有限公司、漢川市凱某商貿(mào)有限公司對原告金某雄的受傷均有一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告金某雄擅自上車挑選搬卸豬肉，未注意自身安全，對自身損害有一定過錯(cuò)，應(yīng)減輕被告湖北高金食品有限公司、漢川市凱某商貿(mào)有限公司的責(zé)任。被告湖北高金食品有限公司辯稱已將貨物交由他人運(yùn)輸而不承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，被告湖北高金食品有限公司與他人簽訂的運(yùn)輸合同不影響被告湖北高金食品有限公司送貨的事實(shí)，故被告湖北高金食品有限公司的辯稱理由不能成立。被告漢川市凱某商貿(mào)有限公司辯稱本案應(yīng)定性為義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛，因原告金某雄的行為不屬于義務(wù)幫工，故被告漢川市凱某商貿(mào)有限公司的辯稱理由不能成立。關(guān)于原告金某雄的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定：原告金某雄的醫(yī)療費(fèi)依住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)進(jìn)行核算，原告金某雄的醫(yī)療費(fèi)為34361.77元（24361.77元+10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告保險(xiǎn)公司的對護(hù)理費(fèi)的異議成立，原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)分段計(jì)算：住院期間請護(hù)工支出8060元，出院后按58天計(jì)算。因原告生活地和工作地均在城區(qū)，故應(yīng)參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告關(guān)于殘疾賠償金等損失主張基本符合法律規(guī)定，但交通費(fèi)酌情定為100元，營養(yǎng)費(fèi)酌定每天30元，其余的予以采信。經(jīng)核實(shí)，原告損失具體為：醫(yī)療費(fèi)19058.02元（19034.02元+24元）、后期醫(yī)療費(fèi)16000元、殘疾賠償金29756.10元（27051元/年×11年×10%）、誤工費(fèi)14040元（180天×78元/天）、護(hù)理費(fèi)12584元（58天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告李某某與受害人袁德輝負(fù)事故的同等責(zé)任，程序合法、事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以采信。由于被告李某某與受害人袁德輝負(fù)事故的同等責(zé)任，根據(jù)《湖北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第四十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，本院依法確定被告李某某在超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例為60%。被告李某某系被告華某公司雇傭的司機(jī)，其駕駛屬于該公司所有的機(jī)動(dòng)車行為系履行職務(wù)行為，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?之規(guī)定，被告華某公司作為用人單位應(yīng)對被告李某某的侵權(quán)行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告大地財(cái)保運(yùn)城支公司承保了晉M×××××重型半掛牽引車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、晉M×××××掛重型倉柵式半掛車的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某酒后無證駕駛鄂K×××××車輛，導(dǎo)致將橫過道路的賀雙青撞倒致死，人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司已依云夢縣人民法院生效判決賠償賀雙青家屬11萬元，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條的規(guī)定，人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司享有追償權(quán)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款的規(guī)定:保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。故人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司主張追償權(quán)符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于楊某是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款的規(guī)定，保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)應(yīng)向侵權(quán)人主張追償權(quán)，本案中楊某并非侵權(quán)人，故人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司要求楊某承擔(dān)連帶責(zé)任的意見，本院不予支持。是此，依照《中華人民共和侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條，《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交管部門對本次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定于法有據(jù)，本院予以支持。兩被告依法應(yīng)對原告的各項(xiàng)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。孫文兵在庭審中主張先由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司按照交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額的規(guī)定賠償損失，不足部分再按事故主次責(zé)任與高愛姣比例分擔(dān)，符合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，本院予以支持，并酌定高愛姣與孫文兵按70%和30%的比例分擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額外的部分損失。另，原告在庭審發(fā)表最后意見階段提出要求被告賠償精神損害賠償金5000元，未在法庭辯論終結(jié)前增加該項(xiàng)訴訟請求，本院依法不予合并審理，相關(guān)當(dāng)事人可以另行解決。經(jīng)審核，對原告高愛姣的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下:1醫(yī)療費(fèi)依收費(fèi)收據(jù)核算為3473.90元（已由被告孫文兵墊付）；2后期治療費(fèi)依鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見為2000元；3住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元（50元天×6天=300元）；4營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)原告的傷情并參考鑒定意見酌定為1200元；5護(hù)理費(fèi)5788 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告對該組證據(jù)的真實(shí)性無爭議，本院對上述證據(jù)予以采信。被告認(rèn)為該組證據(jù)存在一定瑕疵，但民事案件中證據(jù)只要能夠證明基本事實(shí)，在沒有相反證據(jù)的情況下即可采納。因此，本院對原告提交的該組證據(jù)證明的內(nèi)容，亦予采信。關(guān)于湖北盛大紡織有限公司出具有證明稱原告陳某月工資2500元，與原告通過工資表計(jì)算的平均工資約2706元有出入的問題?？紤]原告每月收入不固定，系浮動(dòng)性工資（獎(jiǎng)金和補(bǔ)貼不固定），且原告未提供三年的平均工資。結(jié)合原告提交的工資表顯示，其每月不含獎(jiǎng)金、補(bǔ)貼的工資收入為2480元，與湖北盛大紡織有限公司出具有證明其月工資為2500元左右相符。因此，本院酌定原告誤工工資為2480元/月。3.關(guān)于原告提交的證據(jù)九原告父母戶籍資料，能否證明原告應(yīng)支付人扶養(yǎng)費(fèi)的問題。被告平安財(cái)保漢川支公司質(zhì)證認(rèn)為，還應(yīng)補(bǔ)充提交村委會(huì)關(guān)于原告父母喪失勞動(dòng)能力的證明。原告在庭后補(bǔ)交了漢川市廟頭鎮(zhèn)陳謝村民委員會(huì)出具的證明，該證明證實(shí)原告父親陳燕忠、母親曾先美共有三個(gè)子女 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)五被告的異議成立，該160元票據(jù)不予采信；證據(jù)六能夠證明原告在湖北妙虎宇濟(jì)紡織有限責(zé)任公司工作，另妙虎公司證明原告月平均工資為4200元，現(xiàn)原告主張的誤工費(fèi)系按月3800元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，該主張沒有超過在崗職工平均工資，亦未超過制造業(yè)行業(yè)在崗職工人均月平均工資收入，故本院對原告主張的每月3800元誤工標(biāo)準(zhǔn)予以采信；證據(jù)七可以證明許又香需要扶養(yǎng)，但被告保險(xiǎn)公司提出應(yīng)由原告余某某及五個(gè)子女共同扶養(yǎng)有理，本院予以采信；證據(jù)八系家政服務(wù)提供護(hù)理后開具的收費(fèi)增值稅發(fā)票，被告提出應(yīng)按司法鑒定意見計(jì)算，本院認(rèn)為司法鑒定意見是估測，如司法鑒定意見結(jié)論與實(shí)際支出不一致的情況下，仍應(yīng)按實(shí)際支出計(jì)算，故護(hù)理費(fèi)發(fā)票本院予以采信。經(jīng)審理查明，2017年4月4日10時(shí)許，被告周某駕駛鄂Ａ×××××小型轎車，由漢川市南河鄉(xiāng)臺(tái)頭村至漢川市灣潭鄉(xiāng)灣潭村，行至灣潭××衛(wèi)生室十字路口時(shí)，與原告余某某駕駛的鄂Ｍ×××××號(hào)兩輪摩托車相撞（后載余某某女兒余會(huì)方），造成二原告受傷，車輛受損 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人郭某某在事發(fā)后讓同車人電話報(bào)警并搶救受害人，然后電話通知該肇事車車主及投保人郭某某到現(xiàn)場處置并取得郭某某同意后棄車離開現(xiàn)場，郭某某盡到停車、報(bào)警和搶救義務(wù)。上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司也沒有證據(jù)證明郭某某有破壞現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的行為，《商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)-機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第四條保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任的情形第（八）款規(guī)定：“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的”。本案郭某某離開現(xiàn)場的行為不屬于保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任的情形。一審?fù)徺|(zhì)證的投保人證明，名字是我自己簽的，知曉免責(zé)條款的字不是我寫的，當(dāng)時(shí)業(yè)務(wù)員對我說酒駕、沒有駕駛證不賠。中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司對投保人證言沒有足夠證據(jù)反駁，不能證明其盡到告知義務(wù)，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的上訴理由，本院不予采納。關(guān)于焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，經(jīng)一審質(zhì)證的“國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款規(guī)定，當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，……人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十四條規(guī)定，民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定的當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)包括：（一）證據(jù)由國家有關(guān)部門保存，當(dāng)事人及其訴訟代理人無權(quán)查閱調(diào)取的；（二）涉及國家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私的；……。本案中，人保財(cái)險(xiǎn)重慶分公司向本院申請調(diào)查取證的材料，不屬于法律規(guī)定的“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)”的情形，依法不予準(zhǔn)許。經(jīng)二審審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)重慶分公司）因與被上訴人連某某、程偉、重慶惠眾物流有限公司（以下簡稱惠眾物流公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，譚明應(yīng)向安盛保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，安盛保險(xiǎn)公司向譚明應(yīng)出具了保險(xiǎn)單，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方應(yīng)遵守誠信原則，嚴(yán)格履行合同約定的義務(wù)。安盛保險(xiǎn)公司應(yīng)向投保人及被保險(xiǎn)人告知其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)。譚明應(yīng)主張“購買保險(xiǎn)時(shí)安盛保險(xiǎn)公司并未要譚明應(yīng)出示營運(yùn)證，在知道譚明應(yīng)沒有營運(yùn)證情況下，向譚明應(yīng)出具保單、收取保費(fèi)，是對譚明應(yīng)行為的默認(rèn)”之理由，本院予以認(rèn)可。根據(jù)合同的相對性原則，安盛保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)按照營運(yùn)性質(zhì)的車輛收取保費(fèi)，則發(fā)生保險(xiǎn)理賠故事亦應(yīng)當(dāng)按照對應(yīng)的保費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、按照營運(yùn)車輛在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。安盛保險(xiǎn)公司主張“譚明應(yīng)投保貨車使用性質(zhì)為營運(yùn)（貨運(yùn)），但譚明應(yīng)未取得交管部門核發(fā)的相關(guān)證書，應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)條款及保險(xiǎn)法的規(guī)定，安盛保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”之理由，本院不予采信。一審法院認(rèn)定“此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳平安因此次交通事故造成傷害，其歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)原則。孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》應(yīng)作為本案劃分責(zé)任的依據(jù)。事故發(fā)生后，李洋駕車移動(dòng)到道路邊后立即主動(dòng)報(bào)警并搶救傷員，其行為與《商業(yè)保險(xiǎn)條款》中約定的“事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場”的情形明顯不符，不屬于免賠事項(xiàng)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償責(zé)任。其請求在商業(yè)第三者保險(xiǎn)限額內(nèi)予以免責(zé)的上訴請求無事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。一審法院根據(jù)法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定意見，確定陳平安的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用具有事實(shí)和法律依據(jù)。人保財(cái)險(xiǎn)孝感市分公司上訴稱一審法院計(jì)算上述費(fèi)用有誤沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴理由本院不予采信。綜上所述，人保財(cái)險(xiǎn)孝感市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。牌號(hào)為鄂Ｋ×××××號(hào)的中型專項(xiàng)作業(yè)車作為被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生事故，致使冉啟超死亡，屬于上訴人的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任范圍，上訴人應(yīng)依照保險(xiǎn)合同的約定履行賠付義務(wù)?！稒C(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條約定：“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，對被保險(xiǎn)人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分給予賠償”，被上訴人在本次事故中對第三者依法應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，依據(jù)《張喜澤、張某某和冉啟超非正常死亡案件調(diào)解附加協(xié)議》約定，張某某與案外人鄭喜澤共同賠償冉啟超407000元（暫按50%分擔(dān)），該約定金額未超過依據(jù)2014年度相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等損失費(fèi)用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身損害侵權(quán)責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中，交警部門的事故認(rèn)定書認(rèn)定，李某某負(fù)事故的主要責(zé)任，左先進(jìn)、李建萌及死者朱某2負(fù)事故的次要責(zé)任。故受害人親屬在本次事故中的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身損害賠償糾紛。一審中，華某某向法院提交了蓋有武漢市東西湖綠之源招待所公章和公司負(fù)責(zé)人簽字的《誤工證明》、該招待所的營業(yè)執(zhí)照及在城鎮(zhèn)居住生活等證據(jù)，能夠證明華某某在該招待所擔(dān)任收銀員工作，且工資為3200元/月的事實(shí)。原審判決認(rèn)定華某某有誤工的事實(shí)存在，但遺漏了其誤工費(fèi)的計(jì)算。另外，交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)的賠償應(yīng)包括住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)，且限額為10000元，超出其賠償限額的應(yīng)納入商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范疇，原審判決永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償華某某醫(yī)療費(fèi)10000元后，又判決其在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償華某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元和營養(yǎng)費(fèi)800元，無法律依據(jù)。鑒定費(fèi)不屬保險(xiǎn)公司的賠償范疇，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，該費(fèi)用應(yīng)由侵權(quán)人根據(jù)其過錯(cuò)程度賠償給受害人。最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》明確規(guī)定，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，朱臘生的辯稱理由符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款規(guī)定，一審判決中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償受害人損失，符合法律規(guī)定；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款規(guī)定，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司在一審中未提出追償權(quán)請求，一審未對追償權(quán)進(jìn)行審理，符合民事訴訟法的“不告不理”的基本原則。綜上所述，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車相撞造成人身損害而引發(fā)的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯(cuò)歸責(zé)的原則。原告代某某、被告劉雙橋在駕駛機(jī)動(dòng)車行駛過程中，均違反道路交通管理法規(guī)，造成交通事故，根據(jù)交通警察部門的事故責(zé)任認(rèn)定，承擔(dān)事故的同等責(zé)任，因而對事故造成的損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。被告劉新橋?qū)⑵渌械能囕v借給被告劉雙橋駕駛，在事故的發(fā)生過程中無過錯(cuò)，因而不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，粵B×××××號(hào)小型轎車在被告平安財(cái)保東莞分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告平安財(cái)保東莞分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告代某某的損失先予賠償，剩余損失再在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照被告劉雙橋應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償。原告代某某訴請的后期治療費(fèi)58000元、營養(yǎng)費(fèi)1500元、護(hù)理費(fèi)9708元、殘疾賠償金208400元、鑒定費(fèi)3800元均符合法律的規(guī)定，本院予以支持。其訴請的醫(yī)療費(fèi)69719.13元中，有兩次住院的醫(yī)療費(fèi)629元和765.22元沒有住院的病歷資料印證是否治療交通事故傷病支出，故本院對該兩筆住院醫(yī)療費(fèi)不予支持，醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定為68324 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告何某某提交的證據(jù)三，經(jīng)本院與原件核對無異，來源合法、客觀真實(shí)，本院依法予以認(rèn)定。原告何某某提交的證據(jù)四中的司法鑒定意見書，被告太平洋財(cái)保湖北分公司雖有異議，但其在舉證期滿前未提出書面重新鑒定的申請，亦未提交證據(jù)證明該鑒定意見書程序違法、鑒定結(jié)論的依據(jù)不足，而作出該鑒定意見書的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，故對該證據(jù)依法予以采信；原告何某某提交的證據(jù)五中第一次住院發(fā)票雖為復(fù)印件，但云夢縣中醫(yī)院在該復(fù)印件上蓋章認(rèn)可，且該復(fù)印件與原告提交的2013年職工工傷醫(yī)療費(fèi)結(jié)算單（原件）及住院費(fèi)用清單（原件）相互印證，可以確認(rèn)其真實(shí)性，第二次住院發(fā)票為原件，本院依法確認(rèn)其真實(shí)性。經(jīng)審理查明，2013年11月6日23時(shí)30分許，原告何某某駕駛無號(hào)牌兩輪電動(dòng)車，從云夢縣縣城至云夢縣隔蒲潭鎮(zhèn)，行至云夢縣211省道3公里處時(shí)，與被告陳友生駕駛?？吭诼愤叺亩魽×××××號(hào)重型自卸貨車追尾相撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告王國保與原告蔡某某承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，程序合法、事實(shí)清楚、責(zé)任適當(dāng)，本院依法予以采信，被告王國保及原告蔡某某對該事故造成的損失依交警認(rèn)定的責(zé)任，確定雙方承擔(dān)的責(zé)任比例分別為50%。被告王國保及原告蔡某某作為侵權(quán)人應(yīng)對受害人王愛清死亡造成的損失依過錯(cuò)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告左某某作為權(quán)利人當(dāng)庭表示放棄向蔡某某主張權(quán)利，本院予以準(zhǔn)許。被告王國保系被告好友運(yùn)輸公司聘請的司機(jī)，其駕駛屬于該公司所有的機(jī)動(dòng)車行為系履行職務(wù)行為，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?規(guī)定，被告好友運(yùn)輸公司作為用人單位應(yīng)對被告王國保的侵權(quán)行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告財(cái)保焦作分公司承保了豫H×××××號(hào)重型半掛牽引車的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)、豫H×××××掛半掛車的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間引起的交通事故責(zé)任賠償糾紛。云某某公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定吳高權(quán)與被告高某各負(fù)事故的同等責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。根據(jù)事故過錯(cuò)，被告高某應(yīng)向四原告承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任，被告云夢永泰客運(yùn)公司作為被告高某的用人單位，被告高某受被告云夢永泰客運(yùn)公司的指派行使客運(yùn)運(yùn)輸行為，造成交通事故，其60%的民事賠償責(zé)任應(yīng)由用人單位即車輛登記人被告云夢永泰客運(yùn)公司承擔(dān)?；诒桓嬷腥A聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)云夢支公司作為鄂K×××××號(hào)大型普通客車的保險(xiǎn)人，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分再由被告云夢永泰客運(yùn)公司承擔(dān)；關(guān)于其他損失，因受害人吳高權(quán)在事故中自身存在過錯(cuò)，不足部分的損失由四原告承擔(dān)。關(guān)于四原告訴請的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?第（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車相撞造成人身損害而引發(fā)的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯(cuò)歸責(zé)的原則。被告李經(jīng)洋及呂振明在駕駛機(jī)動(dòng)車行駛過程中，均違反道路交通管理法規(guī)，造成交通事故，根據(jù)交通警察部門的事故責(zé)任認(rèn)定，被告李經(jīng)洋承擔(dān)次要責(zé)任，因而對事故造成的損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告史某某與被告李經(jīng)洋系夫妻關(guān)系，被告李經(jīng)洋所駕駛車輛屬其夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且是在從事家庭經(jīng)營過程中造成他人人身損害，被告史某某應(yīng)與被告李經(jīng)洋共同承擔(dān)賠償責(zé)任。被告史某某為鄂F×××××重型半掛牽引車和鄂F×××××掛重型低平板半掛車在被告天安財(cái)保襄陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告天安財(cái)保襄陽支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對五原告的損失先予賠償，剩余損失再在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照被告李經(jīng)洋應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償。五原告訴請的死亡賠償金416800元（20840元／年×20年）、喪葬費(fèi)17589.50元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)94429.50元｛（15年＋18年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李金某提交的證據(jù)二系交警部門出具的事故認(rèn)定書，該事故認(rèn)定書系交警部門依據(jù)事故處理的程序，在調(diào)查取證后根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定作出的結(jié)論，其認(rèn)定的程序合法，被告李某某雖有異議，但未提交充分確鑿的證據(jù)足以推翻該事故的認(rèn)定，本院對該事故認(rèn)定書依法予以采信。本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告李某某與原告李金某均負(fù)此事故的同等責(zé)任，本院依法予以采信。被告辯稱應(yīng)由原告承擔(dān)主要責(zé)任的意見不予支持。被告李某某應(yīng)在其過錯(cuò)責(zé)任范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告李某某作為車輛使用者及購置者未依法對車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，由被告李某某依照其過錯(cuò)大小承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請求由被告對超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分承擔(dān)50%責(zé)任，本院依法予以支持。原告請求賠償?shù)恼`工費(fèi)因其年齡已滿64周歲，屬于依法應(yīng)贍養(yǎng)的老年人，本院不予支持；護(hù)理費(fèi)原告計(jì)算了195天不當(dāng)，應(yīng)以法醫(yī)鑒定的180天計(jì)，其以每天57元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算本院予以支持；精神損害撫慰金請求5000元未考慮原告的過錯(cuò)，本院確定為2500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳超與被告財(cái)險(xiǎn)云夢支公司訂立的有關(guān)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同，合法、有效。原告陳超如數(shù)交納了保險(xiǎn)費(fèi)，履行了投保人合同義務(wù)。原告陳超在保險(xiǎn)期間內(nèi)，駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告財(cái)險(xiǎn)云夢支公司應(yīng)按法律規(guī)定和合同約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)支付賠償金?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?第一款 ?規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第二款 ?也規(guī)定死亡受害人的近親屬是賠償權(quán)利人。原告陳超在本案涉及的道路交通事故中致受害人死亡，死者的近親屬是賠償權(quán)利人，原告陳超應(yīng)對死者的近親屬承擔(dān)法定的侵權(quán)賠償責(zé)任，被告財(cái)險(xiǎn)云夢支公司依約只對原告陳超對賠償權(quán)利人的法定損害賠償責(zé)任負(fù)責(zé)賠償?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》（簡稱保險(xiǎn)法）第六十五條 ?第三款 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...
