本院認為，被告周天某駕駛機動車處置失當，未在確保安全、暢通的原則下通行，致發(fā)生交通事故，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條“車輛、行人應(yīng)當按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應(yīng)當按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當在確保安全、暢通的原則下通行?！焙偷谄呤畻l“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即停車，保護現(xiàn)場……”的規(guī)定，經(jīng)公安交警部門認定被告周天某應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，故被告周天某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告陳某某主張被告周某某明知車輛存在缺陷仍然借車給被告周天某的理由沒有證據(jù)支持，本院不予采納，被告周某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告賠償營養(yǎng)費的訴訟請求，因無醫(yī)療機構(gòu)的意見，本院不予支持。原告要求被告賠償交通費1500元的訴訟請求，雖然沒有證據(jù)支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告周天某駕駛機動車處置失當，未在確保安全、暢通的原則下通行，致發(fā)生交通事故，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條“車輛、行人應(yīng)當按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應(yīng)當按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當在確保安全、暢通的原則下通行?！焙偷谄呤畻l“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即停車，保護現(xiàn)場……”的規(guī)定，經(jīng)公安交警部門認定被告周天某應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，故被告周天某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告陳某某主張被告周某某明知車輛存在缺陷仍然借車給被告周天某的理由沒有證據(jù)支持，本院不予采納，被告周某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告賠償交通費1500元的訴訟請求，雖然沒有證據(jù)支持，但考慮到原告在治療過程中必然要支出交通費，本院酌定交通費為800元。原告陳某某要求的部分賠償數(shù)額過高 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告王某違章駕駛機動車輛造成原告的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；被告王某在從事雇傭活動中致原告受傷，庭審中沒有證據(jù)證明王某有故意或重大過失行為，依法應(yīng)由其雇主高洋子承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車在被告保險公司投有交強險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分，由被告高洋子賠償。經(jīng)庭審核實，原告在本次事故中的各項經(jīng)濟損失核定為：醫(yī)療費66295（憑票據(jù)）、住院伙食補助費2900元（按國家工作人員出差標準50元／天×58天）、營養(yǎng)費3600元［30元／天×120天（憑法醫(yī)鑒定）］、誤工費21762元［按2015年度湖北省道路交通事故賠償標準中（以下同）居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)28729元／年 ...
閱讀更多...本院認為，應(yīng)依照相關(guān)法律規(guī)定，長勝順公司對肇事車享有利益，而不承擔(dān)責(zé)任，權(quán)利與義務(wù)不對等，與法相悖，本院不予采信。被告長勝順公司提交的證據(jù)三保單，被告保險公司對其真實性無異議，證明目的有異議，認為該車未購買第三責(zé)任險不計免賠，應(yīng)扣減15%的費用。經(jīng)庭審核實，保險公司所述屬實，應(yīng)依法依規(guī)予以裁決。經(jīng)審理查明，2015年9月25日19時35分許，汪某某駕駛鄂Ａ×××××號輕型倉柵式貨車，經(jīng)漢川市城區(qū)105省道由南向北行駛至城隍轉(zhuǎn)盤，遇徐某某駕駛鄂Ｋ×××××號兩輪摩托車（后載吳某某）對向行駛發(fā)生碰撞，造成兩原告受傷、兩車受損的交通事故。兩原告受傷后，被送至漢川市人民醫(yī)院治療，徐某某住院28天 ...
閱讀更多...本院認為，被告邱某仿駕駛機動車處置失當，未在確保安全、暢通的原則下通行，致發(fā)生交通事故，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條第二款“機動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路，應(yīng)當避讓?！钡囊?guī)定，經(jīng)公安交警部門認定被告邱某仿應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，故被告邱某仿應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告方又仿駕駛非機動車發(fā)生交通事故，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條第一款“駕駛自行車、電動自行車、三輪車在路段上橫過機動車道，應(yīng)當下車推行，有人行橫道或者行人過街設(shè)施的，應(yīng)當從人行橫道或者行人過街設(shè)施通過；沒有人行橫道、沒有行人過街設(shè)施或者不便使用行人過街設(shè)施的，在確認安全后直行通過?！钡囊?guī)定，經(jīng)公安交警部門認定原告方又仿應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任，應(yīng)自行承擔(dān)部分賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，被告邱某仿駕駛機動車處置失當，未在確保安全、暢通的原則下通行，致發(fā)生交通事故，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條第二款“機動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路，應(yīng)當避讓。”的規(guī)定，經(jīng)公安交警部門認定被告邱某仿應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，故被告邱某仿應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告方又仿駕駛非機動車發(fā)生交通事故，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條第一款“駕駛自行車、電動自行車、三輪車在路段上橫過機動車道，應(yīng)當下車推行，有人行橫道或者行人過街設(shè)施的，應(yīng)當從人行橫道或者行人過街設(shè)施通過；沒有人行橫道、沒有行人過街設(shè)施或者不便使用行人過街設(shè)施的，在確認安全后直行通過?！钡囊?guī)定，經(jīng)公安交警部門認定原告方又仿應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任，應(yīng)自行承擔(dān)部分賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，被告邱某仿駕駛機動車處置失當，未在確保安全、暢通的原則下通行，致發(fā)生交通事故，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條第二款“機動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路，應(yīng)當避讓?！钡囊?guī)定，經(jīng)公安交警部門認定被告邱某仿應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，故被告邱某仿應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告方又仿駕駛非機動車發(fā)生交通事故，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條第一款“駕駛自行車、電動自行車、三輪車在路段上橫過機動車道，應(yīng)當下車推行，有人行橫道或者行人過街設(shè)施的，應(yīng)當從人行橫道或者行人過街設(shè)施通過；沒有人行橫道、沒有行人過街設(shè)施或者不便使用行人過街設(shè)施的，在確認安全后直行通過?！钡囊?guī)定，經(jīng)公安交警部門認定原告方又仿應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任，應(yīng)自行承擔(dān)部分賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，被告邱某仿駕駛機動車處置失當，未在確保安全、暢通的原則下通行，致發(fā)生交通事故，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條第二款“機動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路，應(yīng)當避讓?！钡囊?guī)定，經(jīng)公安交警部門認定被告邱某仿應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，故被告邱某仿應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告方又仿駕駛非機動車發(fā)生交通事故，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條第一款“駕駛自行車、電動自行車、三輪車在路段上橫過機動車道，應(yīng)當下車推行，有人行橫道或者行人過街設(shè)施的，應(yīng)當從人行橫道或者行人過街設(shè)施通過；沒有人行橫道、沒有行人過街設(shè)施或者不便使用行人過街設(shè)施的，在確認安全后直行通過。”的規(guī)定，經(jīng)公安交警部門認定原告方又仿應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任，應(yīng)自行承擔(dān)部分賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，被告邱某仿駕駛機動車處置失當，未在確保安全、暢通的原則下通行，致發(fā)生交通事故，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條第二款“機動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路，應(yīng)當避讓?！钡囊?guī)定，經(jīng)公安交警部門認定被告邱某仿應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，故被告邱某仿應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告方又仿駕駛非機動車發(fā)生交通事故，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條第一款“駕駛自行車、電動自行車、三輪車在路段上橫過機動車道，應(yīng)當下車推行，有人行橫道或者行人過街設(shè)施的，應(yīng)當從人行橫道或者行人過街設(shè)施通過；沒有人行橫道、沒有行人過街設(shè)施或者不便使用行人過街設(shè)施的，在確認安全后直行通過?！钡囊?guī)定，經(jīng)公安交警部門認定原告方又仿應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任，應(yīng)自行承擔(dān)部分賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，被告邱某仿駕駛機動車處置失當，未在確保安全、暢通的原則下通行，致發(fā)生交通事故，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條第二款“機動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路，應(yīng)當避讓?！钡囊?guī)定，經(jīng)公安交警部門認定被告邱某仿應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，故被告邱某仿應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告方又仿駕駛非機動車發(fā)生交通事故，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條第一款“駕駛自行車、電動自行車、三輪車在路段上橫過機動車道，應(yīng)當下車推行，有人行橫道或者行人過街設(shè)施的，應(yīng)當從人行橫道或者行人過街設(shè)施通過；沒有人行橫道、沒有行人過街設(shè)施或者不便使用行人過街設(shè)施的，在確認安全后直行通過。”的規(guī)定，經(jīng)公安交警部門認定原告方又仿應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任，應(yīng)自行承擔(dān)部分賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，被告邱某仿駕駛機動車處置失當，未在確保安全、暢通的原則下通行，致發(fā)生交通事故，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條第二款“機動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路，應(yīng)當避讓?！钡囊?guī)定，經(jīng)公安交警部門認定被告邱某仿應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，故被告邱某仿應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告方又仿駕駛非機動車發(fā)生交通事故，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條第一款“駕駛自行車、電動自行車、三輪車在路段上橫過機動車道，應(yīng)當下車推行，有人行橫道或者行人過街設(shè)施的，應(yīng)當從人行橫道或者行人過街設(shè)施通過；沒有人行橫道、沒有行人過街設(shè)施或者不便使用行人過街設(shè)施的，在確認安全后直行通過?！钡囊?guī)定，經(jīng)公安交警部門認定原告方又仿應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任，應(yīng)自行承擔(dān)部分賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，被告邱某仿駕駛機動車處置失當，未在確保安全、暢通的原則下通行，致發(fā)生交通事故，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條第二款“機動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路，應(yīng)當避讓。”的規(guī)定，經(jīng)公安交警部門認定被告邱某仿應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，故被告邱某仿應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告方又仿駕駛非機動車發(fā)生交通事故，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條第一款“駕駛自行車、電動自行車、三輪車在路段上橫過機動車道，應(yīng)當下車推行，有人行橫道或者行人過街設(shè)施的，應(yīng)當從人行橫道或者行人過街設(shè)施通過；沒有人行橫道、沒有行人過街設(shè)施或者不便使用行人過街設(shè)施的，在確認安全后直行通過?！钡囊?guī)定，經(jīng)公安交警部門認定原告方又仿應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任，應(yīng)自行承擔(dān)部分賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為,被告合興公司提交的證據(jù)二至四，與原件一致，內(nèi)容真實，本院依法予以采信。本院認為,原、被告間的勞動關(guān)系依法成立。漢川市人力資源和社會保障局作出的認定工傷決定書和孝感市勞動能力鑒定委員會作出的職工工傷勞動能力鑒定結(jié)論通知書均已發(fā)生法律效力,本院依法予以確認。原告李某某被認定為工傷后,應(yīng)享受工傷保險的相關(guān)待遇，依法應(yīng)由被告合興公司支付。原告李某某從2015年11月受傷后接受工傷治療,到2016年4月被評定為傷殘等級時止,其停工留薪期應(yīng)確定為五個月。原告李某某要求被告合興公司支付住院期間護理費和住院伙食補助費的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持，雙方對仲裁確定的住院期間護理費3163元均未提出異議,本院予以確認；原告李某某在住院期間的伙食補助費，依湖北省人力資源和社會保障廳關(guān)于做好工傷保險待遇支付等工作的意見（鄂人社規(guī)[2012]2號）第二項的規(guī)定，本院依法按每天15元的標準予以計算。原告李某某要求解除與被告合興公司的勞動關(guān)系，不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告汪建華駕駛機動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告受傷，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。事故車輛在保險公司投有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)先在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；保險賠付不足的部分，因被告汪建華是在從事雇傭活動中造成他人損害，故由雇主被告代某某按被告汪建華在事故中全部責(zé)任予以賠償。關(guān)于被告保險公司辯稱殘疾輔助器具已經(jīng)安裝的費用認可、后期以實際發(fā)生為準的意見，鑒于原告的傷情，殘疾輔助器具費是后期必然發(fā)生的費用，本院在考慮原告的年齡、健康等因素確定殘疾輔助器具費的賠償期限為20年且一次性給付。原告訴請賠償裝配假肢的誤工費、護理費的訴訟請求，于法無據(jù)，本院依法不予支持。綜上，原告伍某某在本次事故中的經(jīng)濟損失核定為：醫(yī)療費101758元（憑票據(jù)）、護理費12709.70元[按201６年度湖北省道路交通事故賠償標準（以下同）在崗職工人均工資收入中其他服務(wù)業(yè)31138元/年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護。被告張某早在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告受傷，此事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定被告張某早承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，故被告張某早應(yīng)對原告楊某某所造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告楊某某稱其是從車上拋出后又被被告張某早駕駛的車輛撞傷，但其未提交相應(yīng)證據(jù)，且原告楊某某系被告張某早駕駛的鄂M×××××號正三輪摩托車車上人員，故不屬于交強險理賠的范圍，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江陵支公司不應(yīng)在交通事故責(zé)任強制保險的限額范圍內(nèi)對原告楊某某的經(jīng)濟損失予以賠償。原告楊某某訴請賠償交通費，因其未提交相應(yīng)證據(jù)，故本院依法不予支持。被告張某早辯稱其搭載原告的行為屬于好意同乘，因其未提交相應(yīng)證據(jù)證明，故本院依法不予認可。關(guān)于原告楊某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定:醫(yī)療費依住院醫(yī)療收費收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)、門診收費票據(jù)和司法鑒定關(guān)于后期治療費的意見核算，原告楊某某醫(yī)療費為200815.07元（前期醫(yī)療費180815.07元、后期治療費20000元），扣除原告楊某某在醫(yī)保部門報銷的58019 ...
閱讀更多...本院認為，漢川市公安局依法作出的事故認定書真實、合法、有效，應(yīng)作為本案認定事實的依據(jù)。被告代志美違章駕駛機動車輛造成原告的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。肇事車在保險公司投有保險，保險公司應(yīng)先在交強險內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司在承保的商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。因代志美系中材公司雇傭的員工，在執(zhí)行工作任務(wù)時發(fā)生的本次事故，原告的損失依法應(yīng)由其雇主中材公司承擔(dān)賠償責(zé)任；如發(fā)現(xiàn)代志美有故意或重大過失行為，中材公司賠償后可向代志美另行主張權(quán)利。保險公司賠償后仍有不足的部分，由被告中材公司賠償。原告主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費25185元（憑票據(jù)）、2.后期治療費20000元（按法醫(yī)鑒定）、3.護理費7677元[按2016年湖北省道路交通事故賠償標準中（以下同 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護。被告王某某、原告程某某在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告程某某受傷。該事故經(jīng)漢川市公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定,原告程某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告王某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。故被告王某某應(yīng)對原告程某某所造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告王某某駕駛的鄂Ｆ×××××號重型貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險（不計免賠），故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強制保險的限額范圍內(nèi)對原告程某某的經(jīng)濟損失予以賠償；不足部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司在第三者商業(yè)責(zé)任險限額范圍內(nèi)按被告王某某所承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償。原告程某某駕駛鄂Ｋ×××××號小型汽車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司投保了車上人員險，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在保險限額內(nèi)對原告程某某的經(jīng)濟損失予以賠償。關(guān)于原告程某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定：醫(yī)療費依住院醫(yī)療收費收據(jù)、門診收費票據(jù)核算，原告程某某醫(yī)療費為459.2元。綜上，原告程某某經(jīng)濟損失459.2元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)賠償38.03元；超出交強險限額范圍內(nèi)的部分421 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)依法應(yīng)予保護。被告羅際新駕駛機動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告王某某受傷。該事故經(jīng)交警部門認定，被告羅際新承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。故被告羅際新對原告王某某所造成的經(jīng)濟損失依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告羅際新駕駛的車輛交強險已逾期，故被告羅際新在交強險分項限額內(nèi)依法承擔(dān)原告王某某的經(jīng)濟損失。超過交強險的部分由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)依法賠償原告經(jīng)濟損失。綜上，原告王某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失為131343.6元﹛其中醫(yī)療費為86802.6元（前期醫(yī)藥費85402.6元、后續(xù)醫(yī)療費用1400元）；住院伙食補助1900元（50元／天×38天）；營養(yǎng)費1350元（30元／天×45天）；誤工費7109元（26209／年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護。被告陳某某駕駛機動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告黃某某受傷、車輛受損。該事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定，被告陳某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。故被告陳某某應(yīng)對原告黃某某因交通事故所造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告陳某某所有的鄂Ａ×××××號小型轎車已在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司投了交通事故強制責(zé)任保險和機動車第三者責(zé)任保險（不計免賠），被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車第三者商業(yè)責(zé)任險范圍內(nèi)對原告黃某某的經(jīng)濟損失予以賠償。關(guān)于原告黃某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定：醫(yī)療費依住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)和司法鑒定關(guān)于后期醫(yī)療費的意見核算，原告黃某某醫(yī)療費為17511.78元（其中原告黃某某支付醫(yī)療費991.91元、被告陳某某墊付5519.87元、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司墊付10000元、后期醫(yī)療費1000元）；原告黃某某的誤工時間依司法鑒定意見書的鑒定意見確定為120天，誤工費依法應(yīng)按全社會分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入中批發(fā)和零售業(yè)標準計算為10898元（33148元/年÷365天/年 ...
閱讀更多...本院認為，被告彭某某駕駛汽車轉(zhuǎn)彎時，未注意安全，釀成交通事故，對原告陳某某造成了人身損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。但原告陳某某駕駛的機動車未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記；且未依法取得機動車駕駛證，應(yīng)自行承擔(dān)一定的責(zé)任。綜合上述情況，原告陳某某應(yīng)承擔(dān)事故30%的責(zé)任，被告彭某某承擔(dān)事故70%責(zé)任。因肇事車輛在被告聯(lián)合財保許某公司投保了交強險及第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間，故被告聯(lián)合財保許某公司應(yīng)在交強險及第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于具體賠償數(shù)額，本院依法核定如下：醫(yī)療費用共計67861.65元（漢川市人民醫(yī)院門診730元、漢川人民醫(yī)院住院治療3728.12元、武漢大學(xué)人民醫(yī)院住院治療63403.53元）、后期治療費1200元（見法醫(yī)鑒定），兩項合計69061.65元 ...
閱讀更多...本院認為，原告盛某公司與被告漢川財保公司為鄂Ｋ×××××號大型客車簽訂的機動車交通事故責(zé)任強制保險和不計免賠率的第三者責(zé)任保險，均合法有效。原告盛某公司所有的鄂Ｋ×××××號大型客車與文昌和發(fā)生交通事故后，洪湖市公安局交通警察大隊作出的第2016041702號道路交通事故認定書，于法有據(jù)，本院依法予以采信。文昌和人身受到傷害后的各項經(jīng)濟損失，應(yīng)依法由原告盛某公司予以賠償。原告盛某公司經(jīng)交警部門調(diào)解后支付給文昌和的相關(guān)費用中，有部分項目的賠償標準計算不符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)依法重新計算，本院依照法律規(guī)定，依法確認原告盛某公司應(yīng)支付的理賠項目及金額如下：1，醫(yī)療費67205元；2，后期醫(yī)療費5000元；3，殘疾賠償金5922元(11844元/年×10%×5年)；4，護理費55685元(住院121天×185元 ...
閱讀更多...本院認為：被告劉某抄違反道路交通法規(guī)，造成原告受傷的交通事故，漢川市交通警察大隊依法對該交通事故作出事故認定，被告劉某抄負事故的主要責(zé)任，原告負事故的次要責(zé)任，雙方應(yīng)以此為依據(jù)承擔(dān)各自的民事賠償責(zé)任，被告劉某抄在被告太平財險購買了交強險和第三者責(zé)任險，且交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。被告太平財險應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告有固定的工作和工資收入，應(yīng)按照其現(xiàn)狀計算其經(jīng)濟損失。對于原告付某某主張的各項損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費27251元；2、后續(xù)醫(yī)療費28000元；3、誤工費13000元（2600元/月×5月）；4、護理費7678元（31138元/年÷365天/年×90天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告黎某與王光漢違章駕駛機動車輛共同造成原告陳某某身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。肇事車在保險公司投有交強險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強險賠償部分，按照交警部門劃分的主次責(zé)任，由被告黎某承擔(dān)70%的責(zé)任，王光漢承擔(dān)30%的責(zé)任。本案中，因原告陳某某未向王光漢主張權(quán)利，視為自動放棄。庭審中，沒有證據(jù)證明在本次事故中肇事車的車主劉某某將車借給黎某使用時有故意或重大過失行為，據(jù)此，原告訴請要求判令被告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。經(jīng)庭審核實，原告在本次事故中的各項經(jīng)濟損失核定為：醫(yī)療費4626.64元（含黎某墊付的261.90元門診費）、后期治療費1400元（憑法醫(yī)鑒定 ...
閱讀更多...本院認為:原告受傷經(jīng)法定部門認定為工傷，傷情經(jīng)法定部門鑒定為十級傷殘，雙方對此均無異議，本院予以認定。原告應(yīng)依法享受相應(yīng)的工傷保險待遇。我國《工傷保險條例》第三十七條 ?規(guī)定:職工因工致殘被鑒定為十級傷殘的，享受以下待遇:（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標準為:十級傷殘為7個月的本人工資；（二）勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的具體標準由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定?！逗笔」ｋU實施辦法》第三十四條規(guī)定:職工因工致殘被鑒定為十級傷殘的，按 ...
閱讀更多...本院認為:原告受傷經(jīng)法定部門認定為工傷，傷情經(jīng)法定部門鑒定為十級傷殘，雙方對此均無異議，本院予以認定。原告應(yīng)依法享受相應(yīng)的工傷保險待遇。我國《工傷保險條例》第三十七條 ?規(guī)定:職工因工致殘被鑒定為十級傷殘的，享受以下待遇:（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標準為:十級傷殘為7個月的本人工資；（二）勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的具體標準由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定?！逗笔」ｋU實施辦法》第三十四條規(guī)定:職工因工致殘被鑒定為十級傷殘的，按 ...
閱讀更多...本院認為:原告受傷經(jīng)法定部門認定為工傷，傷情經(jīng)法定部門鑒定為十級傷殘，雙方對此均無異議，本院予以認定。原告應(yīng)依法享受相應(yīng)的工傷保險待遇。我國《工傷保險條例》第三十七條 ?規(guī)定:職工因工致殘被鑒定為十級傷殘的，享受以下待遇:（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標準為:十級傷殘為7個月的本人工資；（二）勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的具體標準由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定?！逗笔」ｋU實施辦法》第三十四條規(guī)定:職工因工致殘被鑒定為十級傷殘的，按 ...
閱讀更多...本院認為:原告受傷經(jīng)法定部門認定為工傷，傷情經(jīng)法定部門鑒定為十級傷殘，雙方對此均無異議，本院予以認定。原告應(yīng)依法享受相應(yīng)的工傷保險待遇。我國《工傷保險條例》第三十七條 ?規(guī)定:職工因工致殘被鑒定為十級傷殘的，享受以下待遇:（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標準為:十級傷殘為7個月的本人工資；（二）勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的具體標準由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定。《湖北省工傷保險實施辦法》第三十四條規(guī)定:職工因工致殘被鑒定為十級傷殘的，按 ...
閱讀更多...本院認為:原告受傷經(jīng)法定部門認定為工傷，傷情經(jīng)法定部門鑒定為十級傷殘，雙方對此均無異議，本院予以認定。原告應(yīng)依法享受相應(yīng)的工傷保險待遇。我國《工傷保險條例》第三十七條 ?規(guī)定:職工因工致殘被鑒定為十級傷殘的，享受以下待遇:（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標準為:十級傷殘為7個月的本人工資；（二）勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的具體標準由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定?！逗笔」ｋU實施辦法》第三十四條規(guī)定:職工因工致殘被鑒定為十級傷殘的，按 ...
閱讀更多...本院認為，李興元違反交通法規(guī)駕駛機動車致周某某受傷，經(jīng)交警部門認定其應(yīng)承擔(dān)此事故全部責(zé)任，故其應(yīng)對周某某所受損失承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。車主林建平對交通事故發(fā)生無過錯，故其對周某某所受損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂Ａ×××××號車在長江財保武漢分公司辦理了交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故李興元上述賠償責(zé)任中有關(guān)交強險責(zé)任限額部分依法由長江財保武漢分公司承擔(dān)，其余部分由李興元承擔(dān)。周某某有關(guān)醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、財產(chǎn)損失費的訴求與法不悖，本院予以支持。長江財保武漢分公司有關(guān)誤工費應(yīng)按法醫(yī)鑒定的誤工期計算、訴訟費和鑒定費不屬交強險理賠范圍的抗辯主張與法不悖，本院予以支持。而周某某有關(guān)營養(yǎng)費的訴求計算標準過高，本院對此酌情處理?，F(xiàn)就原告周某某主張的各項損失，本院認定如下：1.醫(yī)藥費：經(jīng)核對醫(yī)藥費票據(jù)和結(jié)合司法鑒定意見書有關(guān)后期治療費意見為33223.35元（其中門診費和住院費23223 ...
閱讀更多...本院認為，被告付某駕駛汽車時，未注意安全，釀成交通事故，對原告王年娃造成了人身損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告聯(lián)合財保孝感公司投保了交強險及第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間，故被告聯(lián)合財保孝感公司應(yīng)在交強險及第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某作為車主，將車借給有駕駛資格的被告付某駕駛，對事故的發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故此，對原告要求被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。對于原告提出被告應(yīng)賠償律師費用的訴訟請求，因原告未提交相關(guān)費用單據(jù)，本院不予支持。對于聯(lián)合財保孝感公司提出按15%的比例免賠醫(yī)療費的辯論意見。因聯(lián)合財保孝感公司未能明確指出原告醫(yī)療費中哪些為非保用藥，只是籠統(tǒng)提出按醫(yī)療費用的15%免賠。對于該意見，本院不予支持。對于聯(lián)合財保孝感公司提出原告系農(nóng)業(yè)戶口，其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標準計算的辯論意見。因原告提交了漢川市仙女山街道辦事處西門橋社區(qū)居民委員會的證明材料，可證明原告從1988年起一直跟隨兒子黃柏勝居住在西門橋社區(qū) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護。被告胡某某在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告徐藝文受傷。該事故經(jīng)交警部門作出的事故認定書認定,被告胡某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告徐藝文承擔(dān)事故的次要責(zé)任。故被告胡某某應(yīng)對原告徐藝文所造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告胡某某駕駛鄂Ｋ×××××正三輪載貨摩托車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司投保了交強險，故被告胡某某的賠償部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司在交通事故責(zé)任強制保險的限額范圍內(nèi)對原告徐藝文的經(jīng)濟損失予以賠償；不足部分由被告胡某某按承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原告徐藝文因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定：原告徐藝文的醫(yī)療費依住院醫(yī)療收費收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)及鑒定結(jié)論進行核算，原告徐藝文的醫(yī)療費為78805.91元（前期治療費77005.91元+后期治療費1800元）。原告徐藝文的住院天數(shù)為36天，住院伙食補助費為1800元（50元×36天）。原告徐藝文的營養(yǎng)費依照鑒定結(jié)論，酌定為2400元。原告徐藝文的誤工時間計算至定殘前一天為197天，按原告每月工資3000元計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。公安交管部門作出的事故認定符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險限額的部分，由保險公司根據(jù)商業(yè)三者險予以賠償。據(jù)此，萬某某的各項損失應(yīng)當首先由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強險限額的部分，按照第三者責(zé)任險約定予以賠償。事故發(fā)生后，黃某墊付了醫(yī)療費并承諾承擔(dān)對萬某某的賠償義務(wù)，亦符合相關(guān)法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。在萬某某獲得全部賠償款后，應(yīng)當返還黃某墊付的費用。關(guān)于被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司在庭審中辯稱與被告黃某不存在合同關(guān)系，故保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護。被告張守軍在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告王某受傷。該事故經(jīng)交警部門作出的事故認定書認定,被告張守軍承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告王某無責(zé)任。故被告張守軍應(yīng)對原告王某所造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告張守軍駕駛被告楊某某所有的鄂Ａ×××××小型客車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司投保了交強險和商業(yè)險（不計免賠），故被告張守軍的賠償部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司在交通事故責(zé)任強制保險的限額范圍內(nèi)對原告王某的經(jīng)濟損失予以賠償；不足部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告王某因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定：原告王某的醫(yī)療費依醫(yī)療收費收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)及鑒定結(jié)論進行核算，原告王某的醫(yī)療費為11172.13元（前期治療費10172.13元+后期治療費1000元）。原告王某的住院天數(shù)為17天，住院伙食補助費為850元（50元×17天）。原告王某的營養(yǎng)費依照鑒定結(jié)論，酌定為450元。原告王某的誤工時間依鑒定結(jié)論為120天 ...
閱讀更多...本院認為，被告施某年駕駛機動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告嚴某某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因事故車輛在被告保險公司投有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)先由被告保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；保險賠付不足的部分，雖然被告施某年提出是在從事被告林某某廠安排的工作任務(wù)中致人損害，但被告施某年未提出相關(guān)證據(jù)予以證實，林某某與林某某廠是兩個不同的主體，本案的當事人亦未提出追加被告，且原告未提交相關(guān)證據(jù)證明車輛所有人林某某對損害的發(fā)生有過錯，故應(yīng)由被告施某年作為車輛的實際使用人對保險賠付不足的部分予以賠償。被告施某年先行賠償后，可依法另行主張權(quán)利。關(guān)于被告保險公司提出被告林某某的車輛屬非營運性質(zhì)車輛，而事發(fā)當時正在從事商業(yè)行為，商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)不予賠付的辯論意見，因營運行為與商業(yè)行為是兩個不同性質(zhì)的概念，事故發(fā)生時被告施某年并未從事以營利為目的的經(jīng)常性運輸行為，不構(gòu)成營運行為，故對該辯論意見本院不予采信。關(guān)于被告保險公司提出原告與投保人林某某系家庭成員，商業(yè)第三者責(zé)任險免賠的辯論意見，與相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定相悖，對該辯論意見本院不予采信。原告嚴某某在本次事故中的經(jīng)濟損失核定如下：前期醫(yī)療費329562 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護。被告張某陳在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告劉某某受傷。該事故經(jīng)交警部門作出的事故認定書認定,被告張某陳承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告劉某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。故被告張某陳應(yīng)對原告劉某某所造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告張某陳駕駛皖Ａ×××××小型轎車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司合肥市中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險（限額30萬、不計免賠），故被告張某陳的賠償部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司合肥市中心支公司在交通事故責(zé)任強制保險的限額范圍內(nèi)對原告劉某某的經(jīng)濟損失予以賠償；不足部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司合肥市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)按被告張某陳承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原告劉某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定：原告劉某某的醫(yī)療費依住院醫(yī)療收費收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)及鑒定結(jié)論進行核算，原告劉某某的醫(yī)療費為193590.9元（前期治療費158590.9元+后期治療費35000元）。原告劉某某的住院天數(shù)為80天，住院伙食補助費為4000元（50元×80天）。原告劉某某的營養(yǎng)費依照鑒定結(jié)論，酌定為2400元 ...
閱讀更多...本院認為，本院（2016）鄂0984民初1735號民事判決書對此次交通事故雖然已經(jīng)作出了生效裁判，并已按該判決書履行完畢，但原告的傷情明顯加重，在取鋼板進行第二次手術(shù)時，實際發(fā)生的醫(yī)療費用明顯超出第一次法醫(yī)鑒定認定的后期治療費，仍有權(quán)就新出現(xiàn)的醫(yī)療費等損失主張損害賠償。依照《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）的解釋》第二百四十七條“當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護。被告鄧小某在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告李在元受傷。該事故經(jīng)漢川市公安局交通警察大隊作出的事故責(zé)任認定書，原告李在元與被告鄧小某負事故的同等責(zé)任。故被告鄧小某應(yīng)對原告李在元所造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告鄧小某駕駛牌號為鄂Ａ×××××號微型普通客車未投保交強險故其應(yīng)在交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)對原告李在元的經(jīng)濟損失予以賠償；不足部分由被告按責(zé)任比例予以賠償。原告李在元訴求賠償交通費,因其未提交相應(yīng)證據(jù),故本院依法不予支持。關(guān)于原告李在元因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定:醫(yī)療費依住院醫(yī)療收費收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)、門診收費票據(jù)和司法鑒定關(guān)于后期治療費的意見核算，原告李在元的醫(yī)療費為372453.39元（前期醫(yī)療費352453.39元、后期治療費20000元）。殘疾輔助器具費1850元。住院伙食補助費應(yīng)依法按50元/天標準計算，原告李在元的住院天數(shù)為151天，住院伙食補助費為7550元（151天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告程軍在履行職務(wù)過程中違章駕駛機動車輛造成二原告身體受到損害，依法由其雇主人民醫(yī)院承擔(dān)民事責(zé)任。如程軍在本次交通事故中有故意或重大過失行為，人民醫(yī)院賠償后可向其追償。肇事車在保險公司投有交強險和第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)庭審核實，原告訴請要求判令被告程軍承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)，本院依法不予支持；其要求賠償營養(yǎng)費等損失明顯偏高，本院予以酌減。經(jīng)庭審核實，趙某某：醫(yī)療費10106.82元（含程軍墊付的9799.82元，憑實際票據(jù)）、后期治療費800元（憑法醫(yī)鑒定）、護理費6622.58元［按2015年度湖北省道路交通事故賠償標準中（以下同）其他服務(wù)業(yè)28729元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，被告譚某之弟譚琨與原告達利公司之間的勞動關(guān)系依法成立。原告達利公司作為用人單位，在與譚琨建立勞動關(guān)系后，應(yīng)依法為譚琨辦理工傷保險。如未辦理，譚琨享有的工傷保險待遇，應(yīng)由原告達利公司負責(zé)賠償。譚琨因交通事故死亡后被認定屬于工傷，涉及到人身損害賠償和工傷保險待遇兩個不同的法律關(guān)系，應(yīng)分別處理。被告譚某作為近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，因原告達利公司未依法為譚琨辦理工傷保險，依法可以要求原告達利公司依照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目及標準賠償。原告達利公司稱只能依法補償工傷保險待遇與交通事故民事賠償費用中的差額部分的請求，無法律依據(jù)，其訴訟請求，本院不予支持。原告達利公司應(yīng)依照《工傷保險條例》的規(guī)定，向被告譚某支付喪葬補助金和一次性工亡補助金。衡陽市仲裁委作出的衡市勞仲委[2017]第221號仲裁裁決書，于法有據(jù)，實體處理并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，被告譚某之弟譚琨與原告達利公司之間的勞動關(guān)系依法成立。原告達利公司作為用人單位，在與譚琨建立勞動關(guān)系后，應(yīng)依法為譚琨辦理工傷保險。如未辦理，譚琨享有的工傷保險待遇，應(yīng)由原告達利公司負責(zé)賠償。譚琨因交通事故死亡后被認定屬于工傷，涉及到人身損害賠償和工傷保險待遇兩個不同的法律關(guān)系，應(yīng)分別處理。被告譚某作為近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，因原告達利公司未依法為譚琨辦理工傷保險，依法可以要求原告達利公司依照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目及標準賠償。原告達利公司稱只能依法補償工傷保險待遇與交通事故民事賠償費用中的差額部分的請求，無法律依據(jù)，其訴訟請求，本院不予支持。原告達利公司應(yīng)依照《工傷保險條例》的規(guī)定，向被告譚某支付喪葬補助金和一次性工亡補助金。衡陽市仲裁委作出的衡市勞仲委[2017]第221號仲裁裁決書，于法有據(jù)，實體處理并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，被告譚某之弟譚琨與原告達利公司之間的勞動關(guān)系依法成立。原告達利公司作為用人單位，在與譚琨建立勞動關(guān)系后，應(yīng)依法為譚琨辦理工傷保險。如未辦理，譚琨享有的工傷保險待遇，應(yīng)由原告達利公司負責(zé)賠償。譚琨因交通事故死亡后被認定屬于工傷，涉及到人身損害賠償和工傷保險待遇兩個不同的法律關(guān)系，應(yīng)分別處理。被告譚某作為近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，因原告達利公司未依法為譚琨辦理工傷保險，依法可以要求原告達利公司依照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目及標準賠償。原告達利公司稱只能依法補償工傷保險待遇與交通事故民事賠償費用中的差額部分的請求，無法律依據(jù)，其訴訟請求，本院不予支持。原告達利公司應(yīng)依照《工傷保險條例》的規(guī)定，向被告譚某支付喪葬補助金和一次性工亡補助金。衡陽市仲裁委作出的衡市勞仲委[2017]第221號仲裁裁決書，于法有據(jù)，實體處理并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，被告譚某之弟譚琨與原告達利公司之間的勞動關(guān)系依法成立。原告達利公司作為用人單位，在與譚琨建立勞動關(guān)系后，應(yīng)依法為譚琨辦理工傷保險。如未辦理，譚琨享有的工傷保險待遇，應(yīng)由原告達利公司負責(zé)賠償。譚琨因交通事故死亡后被認定屬于工傷，涉及到人身損害賠償和工傷保險待遇兩個不同的法律關(guān)系，應(yīng)分別處理。被告譚某作為近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，因原告達利公司未依法為譚琨辦理工傷保險，依法可以要求原告達利公司依照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目及標準賠償。原告達利公司稱只能依法補償工傷保險待遇與交通事故民事賠償費用中的差額部分的請求，無法律依據(jù)，其訴訟請求，本院不予支持。原告達利公司應(yīng)依照《工傷保險條例》的規(guī)定，向被告譚某支付喪葬補助金和一次性工亡補助金。衡陽市仲裁委作出的衡市勞仲委[2017]第221號仲裁裁決書，于法有據(jù)，實體處理并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，被告譚某之弟譚琨與原告達利公司之間的勞動關(guān)系依法成立。原告達利公司作為用人單位，在與譚琨建立勞動關(guān)系后，應(yīng)依法為譚琨辦理工傷保險。如未辦理，譚琨享有的工傷保險待遇，應(yīng)由原告達利公司負責(zé)賠償。譚琨因交通事故死亡后被認定屬于工傷，涉及到人身損害賠償和工傷保險待遇兩個不同的法律關(guān)系，應(yīng)分別處理。被告譚某作為近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，因原告達利公司未依法為譚琨辦理工傷保險，依法可以要求原告達利公司依照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目及標準賠償。原告達利公司稱只能依法補償工傷保險待遇與交通事故民事賠償費用中的差額部分的請求，無法律依據(jù)，其訴訟請求，本院不予支持。原告達利公司應(yīng)依照《工傷保險條例》的規(guī)定，向被告譚某支付喪葬補助金和一次性工亡補助金。衡陽市仲裁委作出的衡市勞仲委[2017]第221號仲裁裁決書，于法有據(jù)，實體處理并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，被告譚某之弟譚琨與原告達利公司之間的勞動關(guān)系依法成立。原告達利公司作為用人單位，在與譚琨建立勞動關(guān)系后，應(yīng)依法為譚琨辦理工傷保險。如未辦理，譚琨享有的工傷保險待遇，應(yīng)由原告達利公司負責(zé)賠償。譚琨因交通事故死亡后被認定屬于工傷，涉及到人身損害賠償和工傷保險待遇兩個不同的法律關(guān)系，應(yīng)分別處理。被告譚某作為近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，因原告達利公司未依法為譚琨辦理工傷保險，依法可以要求原告達利公司依照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目及標準賠償。原告達利公司稱只能依法補償工傷保險待遇與交通事故民事賠償費用中的差額部分的請求，無法律依據(jù)，其訴訟請求，本院不予支持。原告達利公司應(yīng)依照《工傷保險條例》的規(guī)定，向被告譚某支付喪葬補助金和一次性工亡補助金。衡陽市仲裁委作出的衡市勞仲委[2017]第221號仲裁裁決書，于法有據(jù)，實體處理并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，被告譚某之弟譚琨與原告達利公司之間的勞動關(guān)系依法成立。原告達利公司作為用人單位，在與譚琨建立勞動關(guān)系后，應(yīng)依法為譚琨辦理工傷保險。如未辦理，譚琨享有的工傷保險待遇，應(yīng)由原告達利公司負責(zé)賠償。譚琨因交通事故死亡后被認定屬于工傷，涉及到人身損害賠償和工傷保險待遇兩個不同的法律關(guān)系，應(yīng)分別處理。被告譚某作為近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，因原告達利公司未依法為譚琨辦理工傷保險，依法可以要求原告達利公司依照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目及標準賠償。原告達利公司稱只能依法補償工傷保險待遇與交通事故民事賠償費用中的差額部分的請求，無法律依據(jù)，其訴訟請求，本院不予支持。原告達利公司應(yīng)依照《工傷保險條例》的規(guī)定，向被告譚某支付喪葬補助金和一次性工亡補助金。衡陽市仲裁委作出的衡市勞仲委[2017]第221號仲裁裁決書，于法有據(jù)，實體處理并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，被告譚某之弟譚琨與原告達利公司之間的勞動關(guān)系依法成立。原告達利公司作為用人單位，在與譚琨建立勞動關(guān)系后，應(yīng)依法為譚琨辦理工傷保險。如未辦理，譚琨享有的工傷保險待遇，應(yīng)由原告達利公司負責(zé)賠償。譚琨因交通事故死亡后被認定屬于工傷，涉及到人身損害賠償和工傷保險待遇兩個不同的法律關(guān)系，應(yīng)分別處理。被告譚某作為近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，因原告達利公司未依法為譚琨辦理工傷保險，依法可以要求原告達利公司依照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目及標準賠償。原告達利公司稱只能依法補償工傷保險待遇與交通事故民事賠償費用中的差額部分的請求，無法律依據(jù)，其訴訟請求，本院不予支持。原告達利公司應(yīng)依照《工傷保險條例》的規(guī)定，向被告譚某支付喪葬補助金和一次性工亡補助金。衡陽市仲裁委作出的衡市勞仲委[2017]第221號仲裁裁決書，于法有據(jù)，實體處理并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，被告譚某之弟譚琨與原告達利公司之間的勞動關(guān)系依法成立。原告達利公司作為用人單位，在與譚琨建立勞動關(guān)系后，應(yīng)依法為譚琨辦理工傷保險。如未辦理，譚琨享有的工傷保險待遇，應(yīng)由原告達利公司負責(zé)賠償。譚琨因交通事故死亡后被認定屬于工傷，涉及到人身損害賠償和工傷保險待遇兩個不同的法律關(guān)系，應(yīng)分別處理。被告譚某作為近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，因原告達利公司未依法為譚琨辦理工傷保險，依法可以要求原告達利公司依照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目及標準賠償。原告達利公司稱只能依法補償工傷保險待遇與交通事故民事賠償費用中的差額部分的請求，無法律依據(jù)，其訴訟請求，本院不予支持。原告達利公司應(yīng)依照《工傷保險條例》的規(guī)定，向被告譚某支付喪葬補助金和一次性工亡補助金。衡陽市仲裁委作出的衡市勞仲委[2017]第221號仲裁裁決書，于法有據(jù)，實體處理并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，被告譚某之弟譚琨與原告達利公司之間的勞動關(guān)系依法成立。原告達利公司作為用人單位，在與譚琨建立勞動關(guān)系后，應(yīng)依法為譚琨辦理工傷保險。如未辦理，譚琨享有的工傷保險待遇，應(yīng)由原告達利公司負責(zé)賠償。譚琨因交通事故死亡后被認定屬于工傷，涉及到人身損害賠償和工傷保險待遇兩個不同的法律關(guān)系，應(yīng)分別處理。被告譚某作為近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，因原告達利公司未依法為譚琨辦理工傷保險，依法可以要求原告達利公司依照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目及標準賠償。原告達利公司稱只能依法補償工傷保險待遇與交通事故民事賠償費用中的差額部分的請求，無法律依據(jù)，其訴訟請求，本院不予支持。原告達利公司應(yīng)依照《工傷保險條例》的規(guī)定，向被告譚某支付喪葬補助金和一次性工亡補助金。衡陽市仲裁委作出的衡市勞仲委[2017]第221號仲裁裁決書，于法有據(jù)，實體處理并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，被告譚某之弟譚琨與原告達利公司之間的勞動關(guān)系依法成立。原告達利公司作為用人單位，在與譚琨建立勞動關(guān)系后，應(yīng)依法為譚琨辦理工傷保險。如未辦理，譚琨享有的工傷保險待遇，應(yīng)由原告達利公司負責(zé)賠償。譚琨因交通事故死亡后被認定屬于工傷，涉及到人身損害賠償和工傷保險待遇兩個不同的法律關(guān)系，應(yīng)分別處理。被告譚某作為近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，因原告達利公司未依法為譚琨辦理工傷保險，依法可以要求原告達利公司依照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目及標準賠償。原告達利公司稱只能依法補償工傷保險待遇與交通事故民事賠償費用中的差額部分的請求，無法律依據(jù)，其訴訟請求，本院不予支持。原告達利公司應(yīng)依照《工傷保險條例》的規(guī)定，向被告譚某支付喪葬補助金和一次性工亡補助金。衡陽市仲裁委作出的衡市勞仲委[2017]第221號仲裁裁決書，于法有據(jù)，實體處理并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，被告譚某之弟譚琨與原告達利公司之間的勞動關(guān)系依法成立。原告達利公司作為用人單位，在與譚琨建立勞動關(guān)系后，應(yīng)依法為譚琨辦理工傷保險。如未辦理，譚琨享有的工傷保險待遇，應(yīng)由原告達利公司負責(zé)賠償。譚琨因交通事故死亡后被認定屬于工傷，涉及到人身損害賠償和工傷保險待遇兩個不同的法律關(guān)系，應(yīng)分別處理。被告譚某作為近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，因原告達利公司未依法為譚琨辦理工傷保險，依法可以要求原告達利公司依照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目及標準賠償。原告達利公司稱只能依法補償工傷保險待遇與交通事故民事賠償費用中的差額部分的請求，無法律依據(jù)，其訴訟請求，本院不予支持。原告達利公司應(yīng)依照《工傷保險條例》的規(guī)定，向被告譚某支付喪葬補助金和一次性工亡補助金。衡陽市仲裁委作出的衡市勞仲委[2017]第221號仲裁裁決書，于法有據(jù)，實體處理并無不當 ...
閱讀更多...
