本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定:1、對于原告誤工期的訴求，雖然提交的司法鑒定意見書中明確了誤工期為330天，但是原告已達(dá)到實際退休年齡，辦理了退休手續(xù)，不應(yīng)再對誤工期予以計算，故對原告的此項訴求不予支持；2.對于原告住院伙食費要求按照每天100元計算的訴求，雖然可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，但本院認(rèn)為以當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)情況和人均收入按每天50元計算為宜；3、對于原告受傷期間的護(hù)理費，雖然司法鑒定意見書上是需一人護(hù)理，但因在武漢同濟(jì)醫(yī)院的出院記錄中明確了原告在住院期間已有兩人陪護(hù)，故對于原告主張應(yīng)按照兩人計算護(hù)理費的訴求予以支持，而主張的營養(yǎng)費在司法鑒定意見書和醫(yī)院的醫(yī)囑中均已明確，對此亦予以支持；4、被告保險公司認(rèn)為原告主張交通費過高，住宿費不應(yīng)支持，依照原告受傷的時間及地點和提交的交通費發(fā)票，本院對交通費酌情確定為2000元，且原告已提交正規(guī)住宿費發(fā)票能證明該項費用的實際發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：1.原告周某某提交的證據(jù)七司法鑒定意見書，因被告保險公司重新對原告的傷殘等級，原告對其誤工費、后期治療費申請重新鑒定，在其共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)現(xiàn)已重新作出的鑒定意見，該鑒定合法有效，應(yīng)以此為依據(jù)賠償；2、原告提交的醫(yī)藥費發(fā)票中，雖然有的名字為“周光耀”與原告名字不同，但結(jié)合原告住院的時間和被告方某某認(rèn)可有“周光耀”名字的發(fā)票是其墊付的，故該發(fā)票能證明醫(yī)藥費的真實的產(chǎn)生，對此本院予以采信；3、原告提交的村委會證明，有村委會的蓋章和經(jīng)辦人的簽字，符合證據(jù)的形式要件，且原告的父母親已達(dá)到法定退休年齡，應(yīng)由贍養(yǎng)義務(wù)人盡其贍養(yǎng)義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)市中心支公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實，故對原告劉某某主張的事實予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告鑒定費1900元、住院伙食補(bǔ)助費1050元，被扶養(yǎng)人生活費女：9803×13÷2×10%=6371.9元，子9803×16÷2×10%=7842.9元，被告均無異議，本院依法予以確認(rèn)。二、原告主張醫(yī)療費11574.27元。被告認(rèn)為沒有用藥明細(xì)佐證。本院認(rèn)為醫(yī)療費確系治療所需 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于本案事故責(zé)任的確定問題，鑒于雙方當(dāng)事人在事故發(fā)生后均未能積極保護(hù)現(xiàn)場并及時報警，導(dǎo)致交警部門不能確定責(zé)任劃分，結(jié)合本次交通事故的成因及客觀事實，本院依法確定原、被告承擔(dān)此次交通事故的同等責(zé)任。2、被告對鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定意見持有異議，但均未提出重新鑒定的申請，亦未提供證據(jù)予以反駁，對此抗辯，本院不予采信，對安陸涢正法醫(yī)司法鑒定所作出的安陸涢正司法鑒定（2016）法醫(yī)臨床0323號司法鑒定意見，本院依法予以認(rèn)定。3、被告姚某辯稱雙方在協(xié)商賠償事宜時，原告將其打傷，應(yīng)一并處理的抗辯理由屬另一民事法律關(guān)系，本案不作處理。4、關(guān)于方某某的誤工費及誤工期限的計算問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告鄧某某駕駛機(jī)動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告鄧某某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。原告吳克元、鄧以勤已年滿60周歲，達(dá)成法定退休年齡，原告吳克元、鄧以勤主張誤工費沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條之規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告鄧某某在本次交通事故中負(fù)事故全部責(zé)任存在過錯，故被告鄧某某應(yīng)賠償原告付某某損失114444.00元，沖減其為原告付某某墊付醫(yī)療費24198.00元，被告鄧某某實際賠償原告付某某損失90246.00元。被告鄧某某應(yīng)賠償原告陳某損失178495.76元，沖減其為原告陳某墊付費用37105 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款之規(guī)定，“從事雇傭活動”是指從事雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動”。原告何某某受雇主即被告付某某的指示隨車押送胡沖水庫除險加固工程所用工具到被告付某某位于安陸市孛畈鎮(zhèn)潘沖村5組的家中的過程中發(fā)生交通事故受傷，根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告何某某系從事雇傭活動中受傷。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五十條相關(guān)規(guī)定，禁止貨運(yùn)機(jī)動車載客。原告何某某作為完全民事行為能力人，其本人未盡到安全注意義務(wù)，本院確定原告何某某自身承擔(dān)30%民事責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告何某某在從事雇傭活動中受到損傷，雇主即被告付某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任，故被告付某某應(yīng)賠償原告何某某損失59019 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司認(rèn)為二原告?zhèn)麣埖燃夎b定過高，并申請重新鑒定，本院認(rèn)為，二原告的鑒定是受安陸市公安局交警大隊委托，且被告保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁該鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實性、合法性、科學(xué)性、公正性，僅僅向本院提交了重新鑒定申請書，該申請不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許；2、二原告分別主張營養(yǎng)費2000元，因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，本院不予支持；3、鑒于二原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合原告住院時間及住院地點，本院對二原告交通費分別酌定為800元；4、鑒于葉某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)二中張永強(qiáng)的調(diào)查筆錄、照片1組，能夠證明原告系因被告在吊運(yùn)設(shè)備的過程中所吊運(yùn)的設(shè)備脫落致原告受傷的事實，本院對該事實予以認(rèn)定。原告提交的證據(jù)四，系孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所對原告損傷作出的鑒定意見，該鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定人員具有從業(yè)資格證書，鑒定程序合法，且兩被告均無相反證據(jù)對該鑒定意見予以反駁，故本院對該鑒定意見予以認(rèn)定。原告提交的證據(jù)五，被告鄒某某表示認(rèn)可，被告太平洋財保孝感支公司雖有異議，但未向本院提交證據(jù)證明其異議主張，本院對該組證據(jù)予以認(rèn)定。原告提交的證據(jù)六，因原告未能說明交通費用具體支出明細(xì)，鑒于原告住院期間確需發(fā)生一定交通費，本院對交通費酌情予以認(rèn)定。對被告太平洋財保孝感支公司提交的一份證據(jù)，該證據(jù)系鄒某某的投保單，該證據(jù)具有真實性，且與本案有關(guān)聯(lián)，本院對該證據(jù)予以認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2016年1月10日17時許，原告彭某某駕駛鄂Ｋ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張淼麟、被告保險公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實，故對原告甘學(xué)風(fēng)、王某、王珍珍、王本蘭主張的事實予以確認(rèn)，關(guān)于四原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告甘學(xué)風(fēng)、王某、王珍珍、王本蘭主張的安葬費23660元、死亡賠償金213192元、住院生活補(bǔ)助費250元，被告張淼麟、保險公司均無異議，本院依法予以確認(rèn)。被告保險公司認(rèn)為醫(yī)藥費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，因無證據(jù)證明，本院不予支持，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的44756.06元發(fā)票為依據(jù)；二、原告甘學(xué)風(fēng)、王某、王珍珍主張誤工費的訴求，因未提交其用工作單位的誤工證明對此本院不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：被告王華某對于原告主張的營養(yǎng)費有異議，因原告出院醫(yī)囑中未明確應(yīng)加強(qiáng)營養(yǎng)，故對原告主張營養(yǎng)費訴求本院不予支持；被告王華某認(rèn)為原告未提供證據(jù)證明其雇請護(hù)工護(hù)理，應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費用，對該意見本院予以采納。被告王華某、卓某某、保險公司認(rèn)為原告主張交通費過高，依照原告受傷的時間及地點和提交的交通費發(fā)票本院酌定原告劉某某的為1500.00元，原告高某的為900.00元，原告劉某為960.00元。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依照原告劉某某、高某、劉某申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求有爭議部分，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于盛某某的殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)的問題，本院認(rèn)為，盛某某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來源地和主要消費地為安陸城區(qū)，已實際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算；2、關(guān)于精神損害撫慰金的計算問題，鑒于盛某某在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元。3、關(guān)于誤工費的計算問題，本院認(rèn)為，誤工費系因傷無法正常工作而實際減少的收入，盛某某提交的工資報表上顯示，事故發(fā)生后，當(dāng)年2月、3月未正常滿勤出工，以其受傷前月平均工資為依據(jù)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定:1、對事故責(zé)任劃分，被告有異議，但無證據(jù)予以推翻，因此本院對該項事實予以認(rèn)定；2、被告保險公司對原告主張死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算有異議。本院認(rèn)為，受害人王蓉系失地農(nóng)民，其居所地被劃歸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，不能以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)維持生活，且正當(dāng)收入并不僅限于穩(wěn)定工作的收入，只要不存在違法行為的其他收入能維持其家庭在城鎮(zhèn)的生產(chǎn)生活，即可參照城鎮(zhèn)居民計算權(quán)利人的賠償相關(guān)費用，對原告的該主張本院予以支持；3、原告主張辦理葬事期間受害人親屬用去的交通費無證據(jù)證明，本院不予支持，誤工損失客觀存在可予以支持；4、被告保險公司認(rèn)為根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第一百三十條 ?之規(guī)定不應(yīng)支持原告主張的精神損害撫慰金的辯解意見不符合相關(guān)民事法律及司法解釋的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告的各項損失本院經(jīng)庭審質(zhì)證，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，本院核定如下：一、原告主張醫(yī)療費47423.30元、后期治療費1000元、住院伙食補(bǔ)助費1200元（24天×50元）、傷殘賠償金28425.60元（11844元／年×12年×20%）、鑒定費1300元，有原告舉證及法醫(yī)鑒定為依據(jù)，本院予以支持。二、關(guān)于護(hù)理費的計算標(biāo)準(zhǔn)，因原告沒有提交雇請護(hù)工護(hù)理的證據(jù)，本院按農(nóng)業(yè)在崗職工平均工資計算護(hù)理費6979.32元（28305元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵權(quán)人因侵權(quán)行為造成他人人身傷亡的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。機(jī)動車上路行駛應(yīng)確保安全，被告陳某某駕駛機(jī)動車上道路與原告侯某某相撞，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告侯某某無責(zé)任。對安陸市公安局交警大隊的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對被告陳某某駕駛的車輛與原告相撞造成原告受傷的事實，本院予以確認(rèn)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)在機(jī)動車保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過保險責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告陳某某駕駛的車輛在被告安陸保險公司投保了交強(qiáng)險，故被告安陸保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額的范圍內(nèi)對原告進(jìn)行賠償，但不承擔(dān)鑒定費用。超過交強(qiáng)險的部分，按雙方事故責(zé)任比例承擔(dān)，即由被告陳某某承擔(dān)全部責(zé)任。被告陳某某駕駛的車輛掛靠在被告安陸汽運(yùn)公司經(jīng)營，被告安陸汽運(yùn)公司應(yīng)對原告超出交強(qiáng)險外的損失與被告陳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告李某某在實習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動車牽引掛車上道路行駛未保持安全車速，且違反讓行規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款、第五十二條第一款第二項之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過錯，被告李某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任（70%）；被告孫國安駕駛機(jī)動車上道路行駛未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過錯，被告孫國安應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任（30%）；候培英、詹亞林、李清連、高佳音、高子萱、徐菲菲、秦某某、伍某某在此事故中無責(zé)任。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河南焦作中心支公司向本院提交的證據(jù)能夠證明其對保險合同免責(zé)條款（駕駛?cè)藢嵙?xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動車牽引掛車的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司認(rèn)為原告鑒定結(jié)論中傷殘等級過高，并向本院提交重新鑒定書面申請，本院認(rèn)為，被告保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實性、合法性、科學(xué)性、公正性，僅僅向本院提交了重新鑒定申請書，該申請不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許；2、原告主張營養(yǎng)費1000元，因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，本院不予支持；3、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為4000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動車上道路行駛應(yīng)確保安全，造成他人人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。被告張齊元無有效機(jī)動車駕駛證、未戴安全頭盔駕駛機(jī)動車上路行駛，其行為違反《中國人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第五十一條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。受害人陳寬慶無有效機(jī)動車駕駛證、未戴安全頭盔且未遵守右側(cè)通行原則，其行為違反《中國人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第三十五條、第三十八條、第五十一條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任。對安陸市公安局交警大隊的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對此事故造成受害人陳寬慶死亡的事實本院予以確認(rèn)。機(jī)動車在道路上發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)在機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動車與機(jī)動車相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告楊某主張的同濟(jì)醫(yī)院的醫(yī)療費無病歷支持，對該票據(jù)本院不予采信。交通費原告提供證據(jù)未注明就醫(yī)時間，根據(jù)其住院時間及地點酌定為600元。被告保險公司的其他書面答辯意見無依據(jù)，本院不予采納。綜上，原告楊某因此次交通事故造成的損失，依其申請項目、經(jīng)審理查明的事實及有證明力的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院核定如下：1、醫(yī)療費7685.99元；2、誤工費18660（4665×4）；3、護(hù)理費4275元（26008 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，鄂A×××××號重型自卸貨車的所有人系被告康捷達(dá)公司，被告李某某系康捷達(dá)公司的雇員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；”的規(guī)定，應(yīng)由被告康捷達(dá)公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告康捷達(dá)公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告龍軍啟承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。鄂A×××××號重型自卸貨車在蔡甸保險公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，鑒于本案因同一交通事故造成多人受傷的后果，向本院提起訴訟的各個被侵權(quán)人的損失總額已超出交強(qiáng)險的賠償額度，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的相關(guān)規(guī)定，將二原告的損失合并計算后，本院依法對交強(qiáng)險中醫(yī)療費賠償比例確定為：58 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原、被告雙方駕駛機(jī)動車相撞發(fā)生交通事故，被告對事故認(rèn)定書有異議，但無相反證據(jù)予以反駁，本院對安陸市公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》依法予以采信。原告高家兵主張營養(yǎng)費無醫(yī)囑，本院均不予支持。原告主張交通費、住宿費因其提供的證據(jù)不能足以證明其交通、住宿情況，本院不予支持。原告受傷分別構(gòu)成九級、十級傷殘遭受精神痛苦，被告承擔(dān)主要責(zé)任，精神損害撫慰金酌定為7700元。綜上，依原告的申請項目和雙方無異議的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對原告高家兵因此次交通事故形成的經(jīng)濟(jì)損失核定如下:1、醫(yī)療費78825.84元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司對鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定意見持有異議，但未提出重新鑒定的申請，對孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所作出的孝精司法（2016）法醫(yī)臨鑒字第312號司法鑒定意見，本院依法予以采信。2、董某某的殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)的問題，本院認(rèn)為，董某某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來源地和主要消費地為安陸城區(qū)，已實際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算。3、鑒于董某某在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為4000元。4、保險公司在質(zhì)證時認(rèn)為原告醫(yī)療費應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保用藥的意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告李某某的各項損失本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告主張醫(yī)療費13619.53元，本院核實醫(yī)療費13859.53元，本院以原告請求13619.53元為準(zhǔn)。伙食補(bǔ)助費1250元，被告平安財保公司無異議，本院依法予以確認(rèn)。二、關(guān)于被告平安財保公司辯稱原告舉證法醫(yī)鑒定不能作為賠償依據(jù)的主張，本院認(rèn)為：原告不能舉證鑒定機(jī)構(gòu)有資質(zhì)瑕疵或鑒定結(jié)論明顯缺乏依據(jù)的情況下，本院依法予以采信該結(jié)論。但對于護(hù)理費的計算標(biāo)準(zhǔn)，因原告沒有提交雇請護(hù)工護(hù)理的證據(jù)，本院按農(nóng)業(yè)在崗職工平均工資計算。依該鑒定原告李某某的后期治療費12000元、鑒定費1800元、傷殘賠償金23688元（11844元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款之規(guī)定，“從事雇傭活動”是指從事雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動”。陳道兵受雇主付華久的指示隨車押送胡沖水庫除險加固工程所用工具到被告付華久戶籍地（老家）安陸市孛畈鎮(zhèn)潘沖村5組過程中發(fā)生交通事故造成死亡，根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陳道兵系從事雇傭活動。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五十條相關(guān)規(guī)定，禁止貨運(yùn)機(jī)動車載客。陳道兵作為完全民事行為能力的人未盡到安全注意義務(wù)，本院確定陳道兵自身承擔(dān)30%民事責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。陳道兵在從事雇傭活動中導(dǎo)致死亡，被告付華久應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告汪某某駕駛機(jī)動車發(fā)生單方交通事故，致使車上乘坐的原告艾某某受傷，原、被告雙方無異議，本院對安陸市公安局交通警察大隊的《道路交通事故認(rèn)定書》依法予以采信，被告汪某某對原告艾某某的損失理應(yīng)賠償，掛靠公司被告孝感汽車客運(yùn)集團(tuán)安陸市涢安汽車運(yùn)輸有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告主張傷殘賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，原告艾某某為此提供了其與武漢市大貿(mào)大工貿(mào)有限公司勞動合同及工資收入證明，并提交了武漢市居住證證明其經(jīng)常居住地，故原告的傷殘賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算；原告主張誤工損失參照湖北省制造業(yè)在崗職工平均工資年收入標(biāo)準(zhǔn)予以計算，并不違法法律規(guī)定，本院予以支持。交通費原告主張500元，其提供的交通費票據(jù)不能證明與就醫(yī)有關(guān)聯(lián)，根據(jù)原告的就醫(yī)地點及時間，本院酌情確定為400元。被告汪某某的行為導(dǎo)致原告因傷致殘，受到精神傷害，對其主張精神損害撫慰金，本院予以支持，鑒于在原告受傷后，被告汪某某積極支付醫(yī)療費，配合原告尋求救濟(jì)，并結(jié)合原告的致殘程度，本院酌情確定精神損害撫慰金為3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵權(quán)人因侵權(quán)行為造成他人人身傷亡的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。機(jī)動車上路行駛應(yīng)確保安全，被告肖新文駕駛機(jī)動車上道路行駛未確保行車安全，與受害人葉大英相撞，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任，受害人葉大英遇車臨近時橫過機(jī)動車道，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十五條 ?之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對被告肖新文駕駛的車輛與葉大英相撞造成葉大英死亡的事實，本院予以確認(rèn)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)在機(jī)動車保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過保險責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告肖新文駕駛的車輛在被告蔡甸保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失、被保險車輛投有交強(qiáng)險的，保險公司應(yīng)在機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足賠償?shù)?，由雙方當(dāng)事人按照各自的過錯比例承擔(dān)責(zé)任。機(jī)動車未投保交強(qiáng)險的，在交強(qiáng)險的范圍內(nèi)參照交強(qiáng)險進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險的部分按當(dāng)事人的事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。本案中被告涂某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告劉某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信，被告涂某某辯稱原告劉某某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任的理由，本院不予支持。被告涂某某駕駛的車輛屬其購買并所有，未投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)參照交強(qiáng)險進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險的賠償部分按涂某某應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任比例（70%）進(jìn)行賠償，其他損失由原告劉某某自行承擔(dān)。經(jīng)本院核定，原告劉某某的損失有：醫(yī)療費113184元、后期治療費78000元、傷殘賠償金198816元（24852元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周富貴駕車采取措施不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任，受害人王唐斌無證駕駛車輛行駛，且未注意安全，也應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。三原告的親屬王唐斌死亡后，給其精神上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以25000元為宜，但其請求的交通費偏高，交通費以1000元為宜。原告李道惠已滿55周歲，其要求賠償辦理喪事期間的誤工費，本院不予支持。受害人王唐斌死亡時尚未滿64周歲，被告保險公司辯稱“原告請求的死亡賠償金只應(yīng)計算16年”理由，本院不予支持。經(jīng)本院核定，原告王智國、王某某、李道惠的損失有：死亡賠償金184433元（10849元×17年）、喪葬費21608.5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵權(quán)人因侵權(quán)行為造成他人人身傷亡的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。本案系因機(jī)動車交通事故產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任糾紛。機(jī)動車上路行駛應(yīng)確保安全，被告翟某某駕駛機(jī)動車上道路行駛采取措施不當(dāng)，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任。受害人徐長元無有效機(jī)動車駕駛證且未遵守讓行規(guī)定，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對被告翟某某駕駛的車輛與徐長元相撞造成徐長元死亡的事實，本院予以確認(rèn)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)在機(jī)動車保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過保險責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告翟某某駕駛的車輛在被告平頂山保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，故被告平頂山保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額的范圍內(nèi)對原告進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)對交通事故的責(zé)任認(rèn)定，保險公司雖有異議，但無證據(jù)予以推翻，因此本院對該事實予以認(rèn)定。即認(rèn)定蘇強(qiáng)強(qiáng)在本次交通事故中負(fù)全部責(zé)任。對鑒定意見，保險公司以鑒定結(jié)論過高，保險公司未參與為由申請重新鑒定，本院認(rèn)為，保險公司申請重新鑒定的理由不符合法律規(guī)定，不予準(zhǔn)許。對該鑒定意見予以采信。即認(rèn)定汪天明因本次交通事故構(gòu)成10級傷殘；護(hù)理60日及后期治療費11000元的事實。醫(yī)療費發(fā)票中，有一張是護(hù)理費票據(jù)132元，不予認(rèn)定。因此醫(yī)療費認(rèn)定為20055.39元；汪天明雖為農(nóng)村戶籍，但長期生活、工作、居住在廣東省，應(yīng)以城市標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金。因此，對傷殘賠償金的標(biāo)準(zhǔn)予應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。對誤工費的計算，汪天明有固定收入，以其實際減少的收入計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：1.被告保險公司認(rèn)為應(yīng)在原告的醫(yī)藥用費中扣除非醫(yī)保用藥和本次無關(guān)用藥部分，因被告未提供證據(jù)予以證明對此意見不予采納；2.被告保險公司認(rèn)為原告的戶籍為湖北省安陸市東城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)新河村屬于農(nóng)業(yè)戶口，故應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，本院認(rèn)為，原告嚴(yán)某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但是居住地已劃歸安陸市東城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管轄，實行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一規(guī)劃、集中開發(fā)，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算原告嚴(yán)某某的損失；3.被告保險公司認(rèn)為法醫(yī)鑒定的標(biāo)準(zhǔn)過高，但未提出證據(jù)予以證明，對此意見不予采納；4.對于原告主張的營養(yǎng)費，因在出院醫(yī)囑未明確，對此訴求本院不予支持，被告保險公司認(rèn)為原告主張交通費過高，依照原告受傷的時間及地點和提交的交通費發(fā)票本院酌情確定為1000元，被告保險公司認(rèn)為精神損害撫慰金過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告汪新平、被告保險公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實，故對原告張某主張的事實予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告主張鑒定費500元、后期治療費800元、護(hù)理費31138÷365×80=6824元，被告均無異議，本院依法予以確認(rèn)。二、原告主張醫(yī)療費18071.49元。被告認(rèn)為原告2015年6月26日至2015年7月16日住院期間費用可以給付，原告之后所有醫(yī)療費與本案無關(guān)。本院認(rèn)為原告張某未提交證據(jù)證明2015年7月16日出院后所用醫(yī)療費與本案有關(guān)，對原告主張醫(yī)療費核定為6146.14元。三、原告主張營養(yǎng)費2000元。被告認(rèn)為無法律規(guī)定。本院認(rèn)為，無醫(yī)囑，不支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司對鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定意見持有異議，但未提供足以反駁的證據(jù)，對安陸涢正法醫(yī)司法鑒定所作出的安陸涢正司法鑒定（2016）法醫(yī)臨床0297號司法鑒定意見，本院依法予以采信。2、楊某某的殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)的問題，本院認(rèn)為，楊某某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來源地和主要消費地為安陸城區(qū)，已實際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算。3、鑒于楊某某在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元。4、保險公司在質(zhì)證時認(rèn)為原告醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的意見，于法無據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求有爭議部分，本院作出如下認(rèn)定：被告保險公司對鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定意見持有異議提出重新鑒定的申請，因保險公司申請重新鑒定的理由不符合法律規(guī)定，不予準(zhǔn)許，對安陸涢正法醫(yī)司法鑒定所作出的安陸涢正司法鑒定（2016）法醫(yī)臨床0355號司法鑒定意見，本院依法予以采信。鑒于張某某在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元。保險公司在質(zhì)證時認(rèn)為原告醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的意見，于法無據(jù)，本院不予采納。經(jīng)審核，本案無法定的免賠事由，張某某的醫(yī)療費應(yīng)按實際發(fā)生的由醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正式結(jié)算票據(jù)所載金額據(jù)實結(jié)算。交通費為必要支出，本院酌定為600元。原告主張的車損，因其提交的證據(jù)尚不足以支持該請求，本院不予支持。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因道路交通事故侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。關(guān)于李某某相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告主張醫(yī)療費19726.6元、后期治療費2000元、鑒定費1200元、伙食補(bǔ)助費950元均無異議，本院依法予以確認(rèn)。二、原告主張傷殘賠償金11844×10%×5=5922元。被告認(rèn)為計算標(biāo)準(zhǔn)無異議，但是其鑒定時間未達(dá)到，會影響該鑒定等級的準(zhǔn)確性。本院認(rèn)為，被告無證據(jù)反駁，對原告的主張依法支持。三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司對原告的法醫(yī)鑒定有異議，因保險公司未提供證據(jù)予以反駁，在規(guī)定的期限內(nèi)也未提交重新鑒定書面申請，故本院對被告保險公司的該質(zhì)證意見不予支持；2、原告主張營養(yǎng)費3000元，因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，本院不予支持；3、因原告所舉證據(jù)不足以證明其事發(fā)前從事制造業(yè)工作，故原告主張按制造業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費本院不予支持，對原告誤工費本院參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算180天；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為4500元；5、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通、住宿費用，結(jié)合原告住院時間及住院地點 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，轉(zhuǎn)彎的車輛不得妨礙直行的車輛通行，被告何某駕駛機(jī)動車上道路行駛左轉(zhuǎn)彎時妨礙直行車輛通行，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告何某應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任。被告保險公司辯稱法醫(yī)檢驗鑒定意見書確定的護(hù)理時間過長，請求法院準(zhǔn)許申請重新鑒定，由于被告保險公司在規(guī)定合理時間（7日）內(nèi)沒有向本院提交書面重新鑒定申請書，也未繳納鑒定費，視為對法醫(yī)檢驗鑒定意見書意見認(rèn)可。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)．保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，被告平安財保公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告陳某某：醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金23688元，護(hù)理費6979.32元、誤工費9771.04元、交通費500元、精神損害撫慰金4000元，合計54938.36元。原告余下?lián)p失69734.16元依法應(yīng)由被告龍某某承擔(dān)30%的責(zé)任即20920.25元，陳某某自己承擔(dān)70%責(zé)任即48813.91元。在平安財保公司賠償后，扣除被告龍某某墊付的29589.8元，余款8669 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司認(rèn)為原告司法鑒定意見書中傷殘條款的評定屬于顱腦損傷導(dǎo)致的精神傷殘，××的職級資格，所以其此鑒定意見屬于無效意見，本院認(rèn)為被告保險公司雖對原告的鑒定提出了異議，但無證據(jù)足以反駁其鑒定依據(jù)的真實性、合法性對此意見不予支持，但對于鑒定的誤工期應(yīng)從原告受傷之日起計算至定殘前一日應(yīng)為202天；2、被告保險公司認(rèn)為原告提交的村委會證明，不能達(dá)到其原告被扶養(yǎng)人喪失勞動能力無經(jīng)濟(jì)來源的證明目的，本院認(rèn)為原告的父親現(xiàn)年70周歲、母親現(xiàn)年65周歲已達(dá)到法定退休年齡，應(yīng)由贍養(yǎng)義務(wù)人盡其贍養(yǎng)義務(wù)，故對于原告訴求的被扶養(yǎng)人生活費予以支持；3.被告保險公司對原告提交的社區(qū)證明和租房合同有異議，認(rèn)為原告并非租住在五一社區(qū)，不應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算其相關(guān)損失，并提供了保險公司對原告所作的詢問筆錄證明原告的住所地在金泉崗10號，本院認(rèn)為，安陸市府城辦事處五一社區(qū)作為該地域管理人群社會生活的基層組織，通過兩室人口登記了解到原告租住在其社區(qū)人員操建春的房屋，所出具的該份證明有單位公章 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：紫金保險公司辯稱原告醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的抗辯理由，于法無據(jù)，本院不予支持。經(jīng)審核，本案無法定的免賠事由，葉光云、舒某某的醫(yī)療費應(yīng)按醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正式結(jié)算票據(jù)所載金額據(jù)實結(jié)算。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對葉光云的損失，本院依法核定如下：醫(yī)療費18473元、住院伙食補(bǔ)助1050元（50元／天×21天）、后期治療費1500元、殘疾賠償金23688元（11844元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險公司承認(rèn)原告趙某某的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：1.原告主張衣物損失共計4000元，因無證據(jù)予以證明，對此訴求不予支持；2.對于原告主張的營養(yǎng)費，因在醫(yī)院的出院醫(yī)囑和司法鑒定中均未明確，對此不予支持，因原告提供的租床收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，收據(jù)上也無單位公章，對此訴求本院亦不予支持；3.被告保險公司認(rèn)為原告主張交通費過高，依照原告受傷的時間、地點和提交的交通費發(fā)票，本院酌情確定為1000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依照原告趙某某申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院核定原告趙某某因本次交通事故受到的損失為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于呂正學(xué)的殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)的問題，本院認(rèn)為，呂正學(xué)的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來源地和主要消費地為城鎮(zhèn)，已實際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算。2、關(guān)于精神損害撫慰金的計算問題，鑒于呂正學(xué)在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為4000元。3、關(guān)于呂正學(xué)的誤工費是否應(yīng)當(dāng)?shù)挠嬎銌栴}，因其已達(dá)到法定退休年齡且提交的證據(jù)尚不足以支持其訴訟主張，對此項訴訟請求，本院不予支持。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告任某某駕駛機(jī)動車上道路行駛觀察不力、操作不當(dāng)，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告任某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，付有章在此事故中無責(zé)任。受害人付有章雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在安陸城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，主要消費地和主要收入來源地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活，因此，原告訴請的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。死者沈某戶口簿雖然載明其為農(nóng)業(yè)戶口，但其所在的安陸市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城東村已經(jīng)成為城中村沒有耕地，其收入和消費均融入城市，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)賠償金。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，被告保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告沈某、沈某、沈曉捷120000元，其余部分由保險公司賠償50%，即66896.01元［（253792.02-120000）×50%］。原告沈某、沈某、沈曉捷自己負(fù)擔(dān)66896.01元。扣減保險公司已經(jīng)給付的10000元，保險公司還應(yīng)支付176896.01元，被告褚某某墊付的25000元三原告應(yīng)予返還。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告甘某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。對于本案其他被告的責(zé)任承擔(dān)問題，本院認(rèn)為，首先，被告隨州市曾都區(qū)人民法院所購置使用的該車在報廢條件成就時，已經(jīng)按照法定的程序履行完成報廢手續(xù)并向原隨州市報廢車輛回收拆解中心交付該車輛以報廢拆解，在交付該車后，被告隨州市曾都區(qū)人民法院即失去對該車輛的控制力，對于該車隨后流入社會造成的損害并無過錯，故被告隨州市曾都區(qū)人民法院不應(yīng)在本案中承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；其次，被告蘆波以非法的形式購買該肇事車輛，并實際控制使用，以及周龍接受該車的贈與并實際占有使用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條“拼裝車、已達(dá)到報廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車或者依法禁止行駛的其他機(jī)動車被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告莊某某駕駛機(jī)動車觀察不力、未注意安全，應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告萬某和受害人李月洋（已經(jīng)另案處理）在機(jī)動車道上攔乘車輛且未注意安全，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任；對安陸市公安局交警大隊的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。原告萬某請求的交通費偏高，交通費以1000元為宜，營養(yǎng)費無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，不予支持；萬某的父母均為退休職工，其請求賠償被扶養(yǎng)人生活費無法律依據(jù)。經(jīng)本院核定，原告萬某的損失有：醫(yī)療費82177元（其中，門診費用3170.94元）、后期治療費4000元、住院伙食補(bǔ)助費1500元（30天×50元）、殘疾賠償金109349元（24852元×20年×22 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告莊某某駕駛機(jī)動車觀察不力、未注意安全，應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告閉清、李某、徐長珍的親屬李月洋和萬濤（已經(jīng)另案處理）在機(jī)動車道上攔乘車輛且未注意安全，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。對安陸市公安局交警大隊的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。原告閉清、李某、徐長珍請求的交通費偏高，交通費以1000元為宜。原告閉清、李某、徐長珍及受害人李月洋雖均為農(nóng)業(yè)戶口，但原告閉清、李某、徐長珍及受害人李月洋生前一直居住在安陸市府城辦事處護(hù)國社區(qū)，以城鎮(zhèn)收人為主要生活來源，應(yīng)按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算賠償金。經(jīng)本院核定，原告閉清、李某、徐長珍的損失有:死亡賠償金497040元（24852元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。1、被告陳某某駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十三條第二項之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，安陸市公安局交警大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書程序合法，責(zé)任認(rèn)定合理，本院依法予以認(rèn)定；2、事故發(fā)生前，原告李某峰從事交通運(yùn)輸業(yè)工作（經(jīng)營其所有的并掛靠于武漢市運(yùn)運(yùn)通汽車運(yùn)輸有限公司的鄂A×××××號輕型箱式貨車），故原告誤工費應(yīng)按交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算190天；3、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為4500元；4、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合原告住院時間及住院地點，本院酌定為1000元；5、原告主張營養(yǎng)費4500元過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告晏某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。因被告駕駛的鄂H×××××號正三輪摩托車未投保交強(qiáng)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條“國家實行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”的規(guī)定，被告晏某某應(yīng)首先在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告鄧某某49061元（醫(yī)療費損失10000元＋其他損失37286元＋車損1775元）。余下部分結(jié)合本案事故過錯程度，由被告晏某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即7363元（（73603元-49061元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故系電動車與行人相撞發(fā)生事故，本案案由應(yīng)定健康權(quán)糾紛。羅楊璟騎電動車在居民區(qū)內(nèi)的街道上行走負(fù)有安全注意義務(wù)，應(yīng)在充分觀察四周環(huán)境后減速慢行，羅楊璟未注意到正在街道上追逐、玩耍的張某導(dǎo)致發(fā)生碰撞，未盡到安全注意義務(wù)，故羅楊璟對張某受傷存在過錯。事發(fā)時張某年僅8歲，在人車混行的街道上無監(jiān)護(hù)人看管的情況下獨自在街上與人追逐、玩耍，導(dǎo)致與羅楊璟車輛相撞，故其監(jiān)護(hù)人對張某受傷亦存在過錯。該事實有羅楊璟在交警部門作的陳述、及證人鄭某、向某的證言予以佐證，對被告認(rèn)為羅楊璟不承擔(dān)責(zé)任，張某應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任的辯解意見，本院不予采納。結(jié)合雙方的過錯情況，本院酌情認(rèn)定雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任。發(fā)生事故時，被告羅楊璟系在讀學(xué)生，屬限制行為能力人，故由其法定監(jiān)護(hù)人楊某某、羅賢勛承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即承擔(dān)66567元（133133 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，因本案肇事車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司投保了交強(qiáng)險，被告杜高建系合法駕駛，并無其他保險免賠情形，該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償122000元，余下部分，本院依法確定被告王用德承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，王用德已經(jīng)為其車輛投保第三者責(zé)任保險并約定不計免賠率，保險人應(yīng)根據(jù)保險合同的約定履行賠付義務(wù)，經(jīng)計算為109129.20元［（277898.87-122000）×70%］，故保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險范圍內(nèi)共賠付231129.20元，對于王用德已經(jīng)墊付的30000元，原告在獲得保險公司賠款后應(yīng)予以返還。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...
