本院認(rèn)為，原告沒有鑒定意見也沒有醫(yī)囑支持自己的主張對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予確認(rèn)。四、原告主張精神損害撫慰金12000元，被告不認(rèn)可，本院綜合考慮侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平，本院酌情認(rèn)定7000元。綜上原告葉某某的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)人民幣102725.38元，精神損害撫慰金7000元。 本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告楊正明負(fù)事故的主要責(zé)任，被告楊正明應(yīng)賠償原告葉某某70%經(jīng)濟(jì)損失為102725.38元×70%=71907.8元，賠償精神損害撫慰金7000元，合計(jì)78907.8元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某、被告中國(guó)人民財(cái)保股份有限公司安陸市支公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告黎水平主張的事實(shí)予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告主張醫(yī)療費(fèi)3705.99元、鑒定費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元，被告均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。二、原告主張誤工費(fèi)150天×50336÷365元=20686元。被告認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高。本院認(rèn)為原告提供證據(jù)證明原告在經(jīng)營(yíng)安陸市迎春乒乓球館，原告的鑒定證明原告誤工日150天，原告的標(biāo)準(zhǔn)合乎法律規(guī)定，本院予以采信。三、原告主張后期治療費(fèi)2500元，被告認(rèn)為應(yīng)以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)。原告提供的鑒定證明后期治療費(fèi)2500元，本院依法采信。四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因道路交通事故侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案被告黃某某駕車發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告王某某受傷，且在事故中負(fù)全部責(zé)任，對(duì)原告的損失理應(yīng)全額賠償。原告王某某在事故發(fā)生時(shí)已年滿60周歲，達(dá)到國(guó)家法定退休年齡，對(duì)原告主張誤工費(fèi)本院不予支持。被告保險(xiǎn)公司對(duì)司法鑒定結(jié)論部分有異議，但在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)沒有提出重新鑒定的書面申請(qǐng)，且沒有提供足以反駁的相反證據(jù)，本院對(duì)孝感精誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定所作出法醫(yī)學(xué)鑒定意見書依法予以采信。綜上，原告王某某因此次交通事故造成的損失，依其申請(qǐng)項(xiàng)目和原、被告雙方認(rèn)可的事實(shí)及本院采信的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)21605.22元；2、傷殘賠償金32608元；3、后期治療費(fèi)2000元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信，被告李桂某及被告保險(xiǎn)公司對(duì)事故責(zé)任劃分有異議，認(rèn)為應(yīng)由胡公德承擔(dān)主要責(zé)任，因被告李桂某及被告保險(xiǎn)公司均未能提交相反證據(jù)予以反駁，故本院不予支持。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告李桂某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。關(guān)于傷殘賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，經(jīng)查，胡公德在安陸市煙店鎮(zhèn)鄧沖村承包有責(zé)任田8.29畝，2014年度尚在領(lǐng)取農(nóng)業(yè)綜合和糧食直補(bǔ)補(bǔ)貼，且原告未能提交相關(guān)證據(jù)能夠證明胡公德已不再?gòu)氖罗r(nóng)業(yè)生產(chǎn)并在城鎮(zhèn)居住一年以上，收入來(lái)源和消費(fèi)支出均在城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。關(guān)于精神損害撫慰金問(wèn)題，鑒于原告的親屬胡公德因交通事故死亡，給原告帶來(lái)的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神損害撫慰金酌定為25000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，受害人胡公德因此次交通事故死亡對(duì)三原告造成的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告（反訴原告）趙長(zhǎng)安無(wú)有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛且未遵守讓行規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款、第三十八條之規(guī)定，是造成此事故主要原因及過(guò)錯(cuò)，被告（反訴原告）趙長(zhǎng)安應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任（70%）。原告（反訴被告）張某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反載人規(guī)定上道路行駛，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十九條之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過(guò)錯(cuò)，原告（反訴被告）張某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任（30%）。原告張某某已年滿60周歲，并離受退休工資待遇，原告主張誤工費(fèi)17500.00元沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳想節(jié)提交的該組證據(jù)九一組中書證證據(jù)書證材料與證人證言之間的證明內(nèi)容存在相互自相矛盾之處，無(wú)法認(rèn)定原告陳想節(jié)在何處從事泥工工作，但結(jié)合被告吳某某提交的證據(jù)一、及被告保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)一組，能夠確認(rèn)以下內(nèi)容：陳想節(jié)居住在安陸市陳店鄉(xiāng)王陳村1組，系農(nóng)業(yè)戶口，平時(shí)在外從事泥工工作、居住在當(dāng)時(shí)工地，春節(jié)時(shí)回家過(guò)年，陳想節(jié)全家土地并無(wú)流轉(zhuǎn)且享受政府糧食直補(bǔ)，對(duì)上述三組原、被告提交的證據(jù)的其他證明內(nèi)容本院不予采信。3、原告陳想節(jié)父母均已年滿60周歲，屬于被撫養(yǎng)對(duì)象，對(duì)陳想節(jié)提交的證據(jù)十的證明目的，本院依法予以采信。陳想節(jié)子女均系農(nóng)業(yè)戶口，且生活在陳店鄉(xiāng)，不屬于城市，對(duì)原告提交的證據(jù)十一按城鎮(zhèn)居民計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的證明目的本院不予采信。4、原告陳想節(jié)提交的證據(jù)十二交通費(fèi)發(fā)票客觀、真實(shí)與本案有關(guān)聯(lián)，除新發(fā)生的交通費(fèi)中有3月31日的一張不符合交通費(fèi)發(fā)生的時(shí)間，其他交通費(fèi)發(fā)票本院依法予以確認(rèn)。5、被告提交的證據(jù)二中的房租費(fèi)2500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，原告無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，本院對(duì)原告的主張不支持。四、原告主張精神撫慰金10000元，被告認(rèn)為，因××是同等責(zé)任，精神撫慰金按照2000元一個(gè)級(jí)別乘以賠償系數(shù)進(jìn)行計(jì)算。本院綜合考慮侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平，確認(rèn)原告精神損害撫慰金為6000元。五、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：33×50=1650元。被告請(qǐng)求按照30元計(jì)算。本院參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天50元確認(rèn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：33×50=1650元。六、原告主張車損30000元，被告認(rèn)為車損證據(jù)不足，不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳正平違反道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，駕駛屬被告卡行天黎物流公司所有的并掛靠在被告盟盛黃陂運(yùn)輸公司的鄂A號(hào)重型廂式貨車與原告劉真義駕駛的三輪電動(dòng)車追尾相撞，造成原告劉真義受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告陳正平承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，且被告陳正平與被告卡行天黎物流公司屬雇傭關(guān)系，被告陳正平是在從事雇傭活動(dòng)中對(duì)他人造成的傷害，應(yīng)由作為雇主的被告卡行天黎物流公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，被告盟盛黃陂運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因鄂KALA016號(hào)重型廂式貨車已在被告聯(lián)合財(cái)保湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故被告聯(lián)合財(cái)保湖北分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。綜上，原告劉真義因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失為125594.33元［其中醫(yī)療費(fèi)26571.33元、后期治療費(fèi)800元、誤工費(fèi)3490元（28305元／年÷365天／年45天）、護(hù)理費(fèi)5119元（31138元／年÷365天／年60天）、傷殘賠償金71064元（11844元／年20年30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告鄒某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛采取措不當(dāng)，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過(guò)錯(cuò)，被告鄒某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，吳志高在此事故中無(wú)責(zé)任。受害人吳志高雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在黑龍江省五常市租賃房屋居住生活、工作多年，其主要消費(fèi)地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，且其已完全融入城鎮(zhèn)生活，因此，原告訴請(qǐng)的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告夏齊明駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛時(shí)操作不當(dāng)，且未注意安全，是造成此事故的全部原因，被告夏齊明應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告彭某某無(wú)責(zé)任。對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，本院依法予以采信。庭審后，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議，認(rèn)為原告?zhèn)麣埖燃?jí)評(píng)定過(guò)高，經(jīng)本院委托，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對(duì)原告的傷殘程度和后期治療費(fèi)進(jìn)行了重新鑒定，本院依法以同濟(jì)司法鑒定（2016）法醫(yī)臨床L0346號(hào)《法醫(yī)鑒定意見書》作為原告?zhèn)麣埖燃?jí)依據(jù)。被告保險(xiǎn)公司書面提出后期治療費(fèi)應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后賠付及誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算為120日的理由不能成立，本院不予支持。本案中，對(duì)原告彭某某的損失中有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：盛國(guó)華、張某、張夢(mèng)夢(mèng)、李伏英的證據(jù)二，幸福社區(qū)居委會(huì)出具的證明形式合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，依法予以采信。徐新漢雖然沒有出庭，但出具的證明內(nèi)容與幸福社區(qū)居委會(huì)的證明內(nèi)容一致，對(duì)該證據(jù)予以采信。盛國(guó)華、張某、張夢(mèng)夢(mèng)、李伏英的證據(jù)三形成于張同生死亡前，該證據(jù)形式合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，黃某某和安陸市巡店鎮(zhèn)宏達(dá)沙河廠雖然有異議，但沒有提交相關(guān)證據(jù)反駁，故對(duì)該證據(jù)依法予以采信。盛國(guó)華、張某、張夢(mèng)夢(mèng)、李伏英的證據(jù)四、五、八、十一、十二形式合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告陳治平飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛且未遵守右側(cè)通行原則，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第二款、第三十五條之規(guī)定，是造成此事故全部原因及過(guò)錯(cuò)，被告陳治平應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條之規(guī)定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。由于原告提交的病歷中沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的意見，原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院依法不予支持。根據(jù)湖北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第四十七條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，造成交通事故的車輛已參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。沒有參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的車輛，由該車輛的所有人、使用人按照相當(dāng)于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額賠償。不足部分，按雙方責(zé)任比例承擔(dān)。由于被告陳治平?jīng)]有為自已所有的鄂Ｋ×××××號(hào)二輪摩托車投保交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，本案系交通事故引起的損害賠償糾紛，雙方對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書均無(wú)異議，對(duì)其責(zé)任劃分本院依法予以采信，被告程某某在事故中負(fù)同等責(zé)任，對(duì)卓朝陽(yáng)死亡造成的損失理應(yīng)按照同等責(zé)任比例賠償，被告程某某駕駛的鄂F×××××號(hào)重型半掛牽引車，在被告保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告主張交通費(fèi)過(guò)高，依照原告提交的交通費(fèi)發(fā)票和實(shí)際情況本院酌情確定為1000元，因卓朝陽(yáng)在此次交通事故中死亡，對(duì)原告的精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合實(shí)際生活水平及侵權(quán)損害后果、責(zé)任等因素，本院對(duì)三原告主張的精神損害撫慰金酌定為25000元。對(duì)于被告保險(xiǎn)公司辯稱的原告應(yīng)按照農(nóng)村戶口予以賠償，本院認(rèn)為，卓朝國(guó)雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地已劃歸安陸市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管轄，實(shí)行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一規(guī)劃，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算卓朝國(guó)的死亡賠償金；被告保險(xiǎn)公司以投保說(shuō)明單、《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》和對(duì)程某某做的調(diào)查筆錄，證明程某某在發(fā)生交通事故時(shí)離開了事故現(xiàn)場(chǎng)，是接到交警大隊(duì)的通知才知道撞死了卓朝國(guó) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告喻某某提交的證據(jù)足以證明原告收入、消費(fèi)均來(lái)自于城鎮(zhèn)，本院依法以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的相關(guān)損失；安陸市交警大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書事實(shí)清楚，程序合法，故本院對(duì)被告熊文靜、被告鄭某某、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為被告熊文靜不應(yīng)負(fù)全責(zé)的答辯意見不予支持；被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的辯論意見與法無(wú)據(jù)，本院不予支持；因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來(lái)的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為4500元；鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合原告住院時(shí)間及住院地點(diǎn)，本院酌定為700元。本案中，事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告喻某某損失79454元（醫(yī)療費(fèi)用10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及各方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。本次交通事故因被告張某某負(fù)全部責(zé)任，被告張某某所駕駛的鄂S×××××號(hào)重型自卸貨車在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者保險(xiǎn)。故依法應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告程某某、楊某某110000元，其余部分在商業(yè)第三者保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，即202340元［（312540元-110000）×100%］。被告李某沒有過(guò)錯(cuò)不承擔(dān)責(zé)任。被告張某某在庭外與原告達(dá)成多付賠償款的調(diào)解協(xié)議，不違背法律規(guī)定，本院依法準(zhǔn)予。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡武雖系農(nóng)村戶口，但其經(jīng)常居住地為城市，其收入和生活已經(jīng)融入城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故對(duì)原告主張的死亡賠償金按每年27051元計(jì)算20年為541020元予以認(rèn)可；三、原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告胡某為18192×11÷2=100056元，三被告無(wú)異議，原告胡曼為18192×2÷2=18192元，原告提供學(xué)籍卡、繳費(fèi)證明，擬證明受害人之女雖年滿18周歲，但仍接受高等教育，無(wú)收入來(lái)源，應(yīng)計(jì)算教育費(fèi)。原告毛某某為9803×5÷6=8169元。被告認(rèn)為原告胡某計(jì)算的數(shù)字沒有錯(cuò)誤，標(biāo)準(zhǔn)需要再定，原告胡曼計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案原、被告雙方對(duì)安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書無(wú)異議，本院對(duì)該認(rèn)定書予以采信作為判斷責(zé)任的依據(jù)。原告魏德安與被告鄧某某在事故中負(fù)同等責(zé)任，故交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失由雙方各承擔(dān)50%。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元無(wú)依據(jù)，本院不予支持。原告魏德安主張誤工費(fèi)的請(qǐng)求，因原告在事故發(fā)生時(shí)，已經(jīng)年滿61周歲，逾國(guó)家規(guī)定的法定退休年齡，亦沒有提供誤工損失證明，本院不予支持誤工費(fèi)。原告提供的交通費(fèi)發(fā)票，形式上存在瑕疵，結(jié)合其住院時(shí)間和地點(diǎn)，確實(shí)發(fā)生交通費(fèi)，本院酌定為1000元。被告鄧某某及保險(xiǎn)公司均對(duì)湖北中真司法鑒定所出具的鑒定意見書中誤工及護(hù)理時(shí)間有異議，但均未提供足以反駁的證據(jù)亦未申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)該鑒定意見書本院予以采信。鑒于原告在訴訟中表示無(wú)經(jīng)濟(jì)能力墊付安裝假肢的費(fèi)用，原告主張365天護(hù)理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為該護(hù)理期限過(guò)長(zhǎng)，可能導(dǎo)致兩被告賠償費(fèi)用的增大，本院酌定自原告受傷之日起半年內(nèi)應(yīng)為安裝假肢的合理的護(hù)理期限。故原告的護(hù)理期核定為183天為宜。亦因原告至今沒有安裝假肢的情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告劉某某駕車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第二款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，安陸市公安局交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書程序合法，責(zé)任認(rèn)定合理，本院依法予以認(rèn)定；事故發(fā)生前，原告阮某某及其妻子王永翠、孫子阮業(yè)程住居生活在安陸市東城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)富麗社區(qū)富春街94號(hào)，原告阮某某事故發(fā)生前從事廢品收購(gòu)工作，故原告?zhèn)麣堎r償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日止（113天），對(duì)被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告已年滿60周歲，不應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)的答辯意見本院不予支持；因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來(lái)的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為10000元；鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合原告住院時(shí)間及住院地點(diǎn)，本院酌定為1000元；原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，本院不予支持；原告請(qǐng)求計(jì)算其孫阮業(yè)程 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，毛桂玲雖系農(nóng)村戶口，但原告證據(jù)證明其經(jīng)常居住地為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故對(duì)原告主張的死亡賠償金予以認(rèn)可。三、原告主張梅某某從事交通運(yùn)輸業(yè)55404，計(jì)算15天2276.8元，梅某的部分估算，合計(jì)誤工費(fèi)3000元。被告認(rèn)為，原告沒有提供相應(yīng)的證明及天數(shù)、人數(shù)等，需要由社區(qū)、居委會(huì)出具證明實(shí)際天數(shù)，通常應(yīng)當(dāng)不超過(guò)7天，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告梅某某證據(jù)足以證明其從事交通運(yùn)輸工作，其辦理喪葬事宜本院酌情認(rèn)定誤工損失10天，損失為55404÷365×10=1518元，原告梅某無(wú)證據(jù)證明有誤工損失。四、原告主張交通費(fèi)4000元。被告認(rèn)為交通費(fèi)過(guò)高。本院酌情認(rèn)定1000元。五 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供證據(jù)證明其在東莞茶山創(chuàng)泰制衣廠工作，每月工資6183元，按鑒定誤工日180天為6183÷30×180=37098元。四、原告主張交通費(fèi)300元。被告認(rèn)為過(guò)高，本院酌情認(rèn)定300元。五、原告主張精神撫慰金3000元。被告不同意該賠償項(xiàng)目。本院綜合考慮侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平，本院不支持原告主張。綜上原告周某某的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)人民幣51772.45元。 本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某駕駛汽車時(shí)，未注意安全，釀成交通事故，對(duì)原告周某某造成了人身?yè)p害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。但原告周某某對(duì)事故的發(fā)生亦有一定過(guò)錯(cuò)。參照漢川市交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書的意見，原告周某某應(yīng)承擔(dān)事故30%的責(zé)任，被告楊某承擔(dān)事故70%責(zé)任。因肇事車輛在被告人民財(cái)保漢川公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告人民財(cái)保漢川公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于被告人民財(cái)保漢川公司提出醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)扣減5%的非醫(yī)保用藥的意見。本院認(rèn)為，被告人民財(cái)保漢川公司并未明確指出原告醫(yī)療中有多少是非醫(yī)保用藥。故此，對(duì)被告的該項(xiàng)意見，本院不予支持。對(duì)于具體賠償數(shù)額，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)9387.10元（見票據(jù)）、后期治療費(fèi)1800元（見法醫(yī)鑒定），兩項(xiàng)合計(jì)11187 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案案由為保險(xiǎn)合同糾紛。根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條第一款“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問(wèn)，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知”、第十八條“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”之規(guī)定，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容應(yīng)負(fù)向投保人說(shuō)明的義務(wù)；對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)于保險(xiǎn)人免除責(zé)任條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)明確說(shuō)明，否則該免除條款不產(chǎn)生法律效力。本案中雖然原告在投保單上加蓋了公章，但庭審中被告保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)不能充分證明其對(duì)相關(guān)條款已履行了明確說(shuō)明告知義務(wù)，不能證明原告對(duì)此條款的真實(shí)含義及法律后果已充分知曉及理解。據(jù)此，原告訴請(qǐng)要求判令被告在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償相關(guān)費(fèi)用，本院依法予以支持。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.死亡賠償金276240元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）農(nóng)村居民消費(fèi)性支出13812元年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵權(quán)人因侵權(quán)行為造成他人人身傷亡的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車上路行駛應(yīng)確保安全，被告李兵兵駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛觀察不力、采取措施不當(dāng)，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十二條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任，原告吳某某在車輛臨近時(shí)橫過(guò)公路，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十五條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對(duì)被告李兵兵駕駛的車輛與原告相撞造成原告受傷的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告李兵兵駕駛的車輛在被告孝感保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告孝感保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車行駛操作不當(dāng)、且未注意安全，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告王某某、王某無(wú)責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。原告王某某雖屬于農(nóng)村戶口，但其住居××城東村××為××經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，屬于城鎮(zhèn)范圍，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金；但其請(qǐng)求的交通費(fèi)偏高，交通費(fèi)王某某以1000元、王某以200元為宜。經(jīng)本院核定，原告王某某的損失有：傷殘賠償金42248.4元（24852元×17年×10%）、醫(yī)療費(fèi)54110.16元（其中，門診費(fèi)用3515元）、后期治療費(fèi)14500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。尹某坤與李紀(jì)元違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛，共同過(guò)錯(cuò)造成二原告的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。鄂A×××××號(hào)小型普通客車在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。經(jīng)庭審核實(shí)，原告尹某坤在本次交通事故中的各類經(jīng)濟(jì)損失核定為：醫(yī)療費(fèi)9460.08元（含李紀(jì)元墊付的4508.30元）、后期治療費(fèi)1500元（憑法醫(yī)鑒定）、誤工費(fèi)12000元［按實(shí)際工資3000元／月÷30天／月×120天（按法醫(yī)鑒定）］、護(hù)理費(fèi)4722.58元［按2015年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）其他服務(wù)業(yè)28729元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告梅某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛時(shí)未確保安全，是造成此事故的全部原因，被告梅某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告程某無(wú)責(zé)任。對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院依法予以采信。本案中，原告程某系非農(nóng)業(yè)戶口，其傷殘賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因原告在事故中受傷且構(gòu)成了身體傷殘及精神損傷，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來(lái)的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為5000元；鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合原告就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)酌定為800元。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告查國(guó)付未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無(wú)號(hào)牌機(jī)動(dòng)車，在沒有方向指示信號(hào)燈的交叉路口，轉(zhuǎn)彎上國(guó)道沒有讓直行車輛先行，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條、第十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十一條第七項(xiàng)之規(guī)定，是造成此事故主要原因及過(guò)錯(cuò)，被告查國(guó)付應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任（70%）。原告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛未確保安全，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故次要原因及過(guò)錯(cuò)，原告陳某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任（30%）。由于被告查國(guó)付沒有向本院提交相反的證據(jù)予以反駁，被告辯稱原告陳某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故全部責(zé)任、原告王秋某應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。由于兩原告系鄂Ｋ×××××號(hào)繽智牌小型普通客車上乘車人員，被告查國(guó)付辯稱原告駕駛的車輛投有車損險(xiǎn)及車上人員險(xiǎn)，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司先行賠付沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告彭安國(guó)駕駛機(jī)動(dòng)車行駛未注意安全、發(fā)生事故后逃逸，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告周某某無(wú)責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。原告周某某雖屬于農(nóng)村戶口，但其居住的金臺(tái)村，現(xiàn)劃歸為安陸市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金；其姐姐朱惠芳屬于一級(jí)肢體殘疾人，無(wú)能力贍養(yǎng)父母，應(yīng)按一人計(jì)算贍養(yǎng)父母的費(fèi)用；原告請(qǐng)求的交通費(fèi)偏高，交通費(fèi)以1000元為宜，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，不予支持。經(jīng)本院核定，原告周某某的損失有:傷殘賠償金49704元（24852元×20年×10%）、醫(yī)療費(fèi)39121元（其中，門診費(fèi)用1854元）、后期治療費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1750元（35天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告黃某某無(wú)有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛措施不當(dāng)，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款、第二十二第一款之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過(guò)錯(cuò)，被告黃某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任（70%）。原告張某在公路上未靠邊行走，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十一條之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過(guò)錯(cuò)，原告張某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任（30%）。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。由于被告黃某某作為投保義務(wù)人對(duì)鄂K×××××號(hào)二輪摩托車未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告黃某某人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告張某的損失120000.00元（傷殘限額110000.00元＋醫(yī)療費(fèi)用10000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。原告邱小兵飲酒后駕駛與駕駛證所載準(zhǔn)駕車型不相符的機(jī)動(dòng)車上道路行駛且未遵守右側(cè)通行原則，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第二款、第十九條第四款、第三十五條之規(guī)定，是造成此事故主要原的因及過(guò)錯(cuò)，原告邱小兵應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任（70%）。被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛未確保安全，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故次要原的因及過(guò)錯(cuò)，被告李某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任（30%）。由于兩被告沒有向本院提交相反的證據(jù)予以反駁，兩被告辯稱被告李某某不承擔(dān)事故責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。被告保險(xiǎn)公司辯稱對(duì)原告邱小兵傷殘鑒定有異議，要求法院給予七日是否申請(qǐng)重新鑒定時(shí)間，由于被告保險(xiǎn)公司在規(guī)定合理時(shí)間（7日）內(nèi)沒有向本院提交書面重新鑒定申請(qǐng)書，也未繳納鑒定費(fèi)，視為被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告邱小兵傷殘鑒定意見書認(rèn)可。原告邱小兵雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在安陸城鎮(zhèn)購(gòu)買房屋居住生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。被告甘某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對(duì)相關(guān)訴訟權(quán)利的放棄。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，依法確定被告甘某、徐某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛鄂K×××××號(hào)小型普通客車在被告浙商保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)300000元并約定不計(jì)免賠，被告甘某系合法駕駛，并無(wú)法定免責(zé)情形，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，在扣除鑒定費(fèi)后由被告浙商保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告120000元（醫(yī)療費(fèi)損失10000元＋其他損失110000元）。不足部分由被告浙商保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告180008元，被告浙商保險(xiǎn)公司已先于支付的相關(guān)費(fèi)用60000元，應(yīng)從其賠償總額中予以扣減。鑒定費(fèi)損失1300元由被告甘某、徐某承擔(dān)，扣減已墊付費(fèi)用51447元，多余部分原告應(yīng)予以返還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛靠邊停車開門時(shí)未注意觀察導(dǎo)致事故的發(fā)生，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十三條第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定，是造成此事故全部原因及過(guò)錯(cuò)，被告陳某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。由于粵S×××××號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告時(shí)某損失25973.85元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，對(duì)原、被告雙方均無(wú)異議的證據(jù)，本院依法予以采信。原告劉某主張交通費(fèi)500元無(wú)證據(jù)證明，對(duì)該項(xiàng)主張本院不予支持。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告主張的護(hù)理期間、護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及后期治療費(fèi)有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)辯解意見本院不予采納。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為劉某乘坐的機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)共同承擔(dān)責(zé)任的辯解意見無(wú)法律依據(jù)，本院亦不予采納。依原告的申請(qǐng)項(xiàng)目和相關(guān)證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對(duì)原告劉某因此次交通事故造成的損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)912元；2、后期治療費(fèi)4000元；3、護(hù)理費(fèi)9445元（28729÷365×120）；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條明確規(guī)定，受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”之規(guī)定，原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本院予以支持。因原告在本次事故發(fā)生時(shí)已超過(guò)了我國(guó)法定的退休年齡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失本院經(jīng)庭審質(zhì)證，并依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，本院核定如下：一、有原告舉證及法醫(yī)鑒定為依據(jù)的以下?lián)p失，本院予以支持：后期治療費(fèi)原告1000元、護(hù)理費(fèi)7677元（31138元／年÷365×90天）、鑒定費(fèi)1300元、傷殘賠償金54102元（27051元／年×20年×10%）、精神撫慰金5000元。二、原告主張醫(yī)療費(fèi)25052.80元，其中門診發(fā)票中，剔除三份非原告姓名部分，本院核定為24727 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，對(duì)其責(zé)任劃分本院依法予以采信，本院依法確定被告陳某某承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任，因被告陳某某系被告天津市正威燃?xì)庥邢薰竟驼?qǐng)的司機(jī)，故原告損失應(yīng)由被告天津市正威燃?xì)庥邢薰居枰再r償。五原告主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；五原告因蘇某死亡發(fā)生的交通費(fèi)本院依法酌定為2000元；因蘇某死亡給其親屬造成的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為45000元。津Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車、津BT096掛號(hào)重型罐式半掛車投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失110000元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失22051元（132051元-110000元）依法由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。被告天津市正威燃?xì)庥邢薰緣|付費(fèi)用30000元五原告應(yīng)予返還。被告陳某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡某某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實(shí)際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來(lái)源地和主要消費(fèi)地為安陸城區(qū)，已實(shí)際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；2、關(guān)于精神損害撫慰金的計(jì)算問(wèn)題，鑒于胡某某在事故中因傷致殘，對(duì)原告的精神和心理上造成了一定的傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神損害撫慰金酌定為8000元。依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)569元、住院伙食補(bǔ)助1000元（50元／天×20天）、后期治療費(fèi)10000元、殘疾賠償金99408元（24852元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。被告保險(xiǎn)公司提出重新鑒定的申請(qǐng)，但并未提交足以反駁的證據(jù)，故對(duì)保險(xiǎn)公司要求重新鑒定的請(qǐng)求本院不予支持。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告葉某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬(wàn)元并約定不計(jì)免賠率，被告葉某某系合法駕駛，并無(wú)其他保險(xiǎn)免賠情形，該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償原告除鑒定費(fèi)以外的損失，共計(jì)89266.12元。鑒定費(fèi)損失1500元根據(jù)事故責(zé)任由被告葉某某承擔(dān)，扣減其已墊付35994.60元，多余款項(xiàng)原告應(yīng)予返還，計(jì)34494.60元。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告代某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛未按操作規(guī)范安全駕駛，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過(guò)錯(cuò)，依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，代某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，死者李先芳無(wú)責(zé)任。對(duì)其責(zé)任劃分應(yīng)依法予以采信，并作為定案依據(jù)。死者李先芳雖系農(nóng)業(yè)戶口，但自2008年起一直隨其小兒子蔣中華居住于武漢市江漢區(qū)多聞里36號(hào)5樓2號(hào)，故對(duì)其死亡賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因受害人李先芳在本次交通事故中受傷致死，給其親屬帶來(lái)的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)七原告主張的精神撫慰金酌定為50000元；鑒于死者親屬到醫(yī)院照看受害人及后期奔喪確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合死者就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)及救護(hù)等因素酌定為8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。胡某和周某違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成周某的身體受到損害，依法應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。肇事車在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；下余部份，由胡某和周某按主、次責(zé)任比例7:3承擔(dān)。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)28336.56元（憑票據(jù)）、2.后期治療費(fèi)16000元（按法醫(yī)鑒定）、3.護(hù)理費(fèi)8640元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）其他服務(wù)業(yè)35214元年÷365天年×90天（按法醫(yī)鑒定）]、4.誤工費(fèi)16740元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為應(yīng)以該次鑒定結(jié)論計(jì)算原告的相關(guān)賠償費(fèi)用。2、原告提交的證據(jù)八、銀行流水、工資表、證明，被告異議認(rèn)為2016年11月至2017年10月15日原告在鞍鋼項(xiàng)目部工作，需要提供合同等證明；月工資3500元未提供繳稅證明等。經(jīng)庭審核實(shí)，原告在鞍鋼工作屬勞務(wù)派遣，有銀行流水等證據(jù)相互印證。被告僅有異議而未提交證據(jù)反駁，依照證據(jù)規(guī)則，對(duì)該份證據(jù)的證明力，本院予以采信。對(duì)于各方?jīng)]有爭(zhēng)議的事故經(jīng)過(guò)、保險(xiǎn)公司承保肇事車交強(qiáng)險(xiǎn)等事實(shí)，本院予以確認(rèn)。就各方爭(zhēng)議的事實(shí)，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：李某傷前在城鎮(zhèn)工作、生活，月工資3500元左右；受傷后經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘等；在住院治療期間發(fā)生了相關(guān)醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等。劉某除給付現(xiàn)金25500元、墊付醫(yī)療費(fèi)594 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為應(yīng)以該次鑒定結(jié)論計(jì)算原告的相關(guān)賠償費(fèi)用。2、原告提交的證據(jù)八、銀行流水、工資表、證明，被告異議認(rèn)為2016年11月至2017年10月15日原告在鞍鋼項(xiàng)目部工作，需要提供合同等證明；月工資3500元未提供繳稅證明等。經(jīng)庭審核實(shí)，原告在鞍鋼工作屬勞務(wù)派遣，有銀行流水等證據(jù)相互印證。被告僅有異議而未提交證據(jù)反駁，依照證據(jù)規(guī)則，對(duì)該份證據(jù)的證明力，本院予以采信。對(duì)于各方?jīng)]有爭(zhēng)議的事故經(jīng)過(guò)、保險(xiǎn)公司承保肇事車交強(qiáng)險(xiǎn)等事實(shí)，本院予以確認(rèn)。就各方爭(zhēng)議的事實(shí)，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：李某傷前在城鎮(zhèn)工作、生活，月工資3500元左右；受傷后經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘等；在住院治療期間發(fā)生了相關(guān)醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等。劉某除給付現(xiàn)金25500元、墊付醫(yī)療費(fèi)594 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。胡某違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成熊某的身體受到損害，依法應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。庭審中沒有證據(jù)證明鄭某將車借給胡某使用存在過(guò)錯(cuò)，因此，熊某訴請(qǐng)要求判其承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院依法不予支持。肇事車在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；下余部分，由胡某和熊某按主、次責(zé)任比例8:2承擔(dān)責(zé)任，即由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；超出保險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?，由胡某?fù)責(zé)賠償。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)135349元（憑票據(jù)）、2.后期治療費(fèi)45000元（按法醫(yī)鑒定）、3.誤工費(fèi)41352元【按在崗職工平均工資55903元年÷365天年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。羅某違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成孫某等六人的身體或財(cái)產(chǎn)受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。羅某是武漢電信公司雇傭的司機(jī)，依法應(yīng)由雇主武漢電信公司承擔(dān)賠償責(zé)任；因武漢電信公司已更名為湖北省信產(chǎn)通信服務(wù)有限公司工程分公司，應(yīng)由湖北省信產(chǎn)通信服務(wù)有限公司工程分公司賠償。湖北省信產(chǎn)通信服務(wù)有限公司工程分公司賠償后，如有證據(jù)證明羅某存在故意或重大過(guò)失行為，可向其追償。庭審中沒有證據(jù)證明孝感電信公司將車借給武漢電信公司使用有故意或重大過(guò)失行為，因此，孫某等6人訴稱要求孝感電信公司承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。肇事車在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由湖北省信產(chǎn)通信服務(wù)有限公司工程分公司負(fù)責(zé)賠償。因投保人和保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中對(duì)非醫(yī)保費(fèi)用有明確約定，且不違反法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司要求扣減非醫(yī)保費(fèi)用，本院予以支持。但具體數(shù)額應(yīng)依法酌定。就原告孫某主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)17169 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告吳某某作為南湖物流的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)其擬運(yùn)送給客戶的鋁合金窗框有負(fù)有管理、運(yùn)輸義務(wù)，被告胡運(yùn)修與楊國(guó)超（楊國(guó)超系南湖物流經(jīng)營(yíng)者被告吳某某之夫，已于2017年11月8日病亡）一起裝載鋁合金窗框未盡安全注意義務(wù)，致使鋁合金窗框墜落砸傷行人原告倪某姣，故被告吳某某、胡運(yùn)修分別應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告胡運(yùn)修駕駛的正三輪載貨摩托車雖投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，但原告倪某姣受傷系靜止的正三輪載貨摩托車上墜落物所致，并非運(yùn)行的車輛所致傷，故本案不是機(jī)動(dòng)車交通事故，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市夷陵支公司不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。綜上，原告倪某姣因傷所造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)90488.33元（其中醫(yī)療費(fèi)10580.55元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、誤工費(fèi)10350元、護(hù)理費(fèi)2685.78元、殘疾賠償金58772元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)1900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告孫某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬(wàn)元并約定不計(jì)免賠率，被告孫某某系合法駕駛，并無(wú)其他保險(xiǎn)免賠情形，該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償原告除鑒定費(fèi)以外的全部損失，即100805.48元，原告的鑒定費(fèi)損失1500元根據(jù)事故責(zé)任由被告孫某某承擔(dān)，扣減其已墊付20000元，多余款項(xiàng)原告應(yīng)予返還，計(jì)18500元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告謝某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告馮某某受傷。該事故經(jīng)交警部門作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定,被告謝某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告馮某某無(wú)責(zé)任。故被告謝某某對(duì)原告馮某某的經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因鄂Ａ×××××號(hào)小型越野客車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)先由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告馮某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定：原告馮某某的醫(yī)療費(fèi)依門診醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)及鑒定結(jié)論進(jìn)行核算，原告馮某某的醫(yī)療費(fèi)為190039.05元（前期治療費(fèi)172039.05元＋后期治療費(fèi)18000元）。原告馮某某住院天數(shù)為107天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為5350元（50元×107天）。原告馮某某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定為3600元。原告馮某某的護(hù)理期120天，護(hù)理費(fèi)依法應(yīng)按相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算（全社會(huì)分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)35214元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。被告趙元元駕駛機(jī)動(dòng)車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告張三元受傷，該事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告趙元元承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。故被告趙元元應(yīng)對(duì)原告張三元所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告趙元元駕駛的機(jī)動(dòng)車分別在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市和平支公司和被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京山支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（不計(jì)免賠率），故對(duì)原告張三元經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，保險(xiǎn)賠付不足的部分由被告趙元元按事故責(zé)任予以賠償。關(guān)于原告張三元因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定：醫(yī)療費(fèi)依住院收費(fèi)票據(jù)、門診收費(fèi)票據(jù)和司法鑒定關(guān)于后期治療費(fèi)的意見為76509.71元（前期醫(yī)療費(fèi)55509.71元，后期治療費(fèi)21000元）；原告張三元的誤工時(shí)間依法應(yīng)計(jì)算至定殘日前一天為136天，依法應(yīng)按相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算誤工費(fèi)（全社會(huì)分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)34150元年）為12724元（34150元年÷365天×136天）；護(hù)理費(fèi)根據(jù)司法鑒定意見護(hù)理期為60天，依法應(yīng)按相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告為小學(xué)教師，有固定工資收入，漢川市某某小學(xué)出具的工資表和證明本院采信，誤工費(fèi)按照原告實(shí)際減少的工資收入計(jì)算；原告提交的其他津貼、福利等損失證據(jù)不充分，本院不予采信，被告的此部分異議本院予以采納。對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告向本院提交了其父段洋波（xxxx年xx月xx日出生）、母劉春姣（xxxx年xx月xx日出生）的身份證、戶口登記卡、第三次全國(guó)人口普查表底冊(cè)、本市公安局西江水陸派出所的證明，擬證明其原告需贍養(yǎng)父母，且其姐段小榮已去世，現(xiàn)有贍養(yǎng)義務(wù)人為四人。被告財(cái)保孝感分公司認(rèn)為被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)算系數(shù)為五人。對(duì)此本院認(rèn)為，原告的證據(jù)真實(shí)、充分，本院予以采信，確認(rèn)扶養(yǎng)義務(wù)人為四人。且原告作為扶養(yǎng)人，在城鎮(zhèn)工作和居住 ...
閱讀更多...
