本院認(rèn)為，原、被告提交的證據(jù)來(lái)源真實(shí)、合法，對(duì)原、被告提交的證據(jù)依法應(yīng)予以采信。對(duì)于證明目的，本院再綜合予以評(píng)價(jià)。經(jīng)審理查明，2013年初，云夢(mèng)縣吳鋪鎮(zhèn)楊店建設(shè)新農(nóng)村社區(qū)居住樓。2013年6月28日，楊雙明為吳鋪鎮(zhèn)楊店村負(fù)責(zé)人，為防范建筑工地施工中的危險(xiǎn)，楊雙明向人保財(cái)險(xiǎn)云夢(mèng)支公司申請(qǐng)投保建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)及附加建筑施工人員團(tuán)體意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，人保財(cái)險(xiǎn)云夢(mèng)支公司審核后同意承保。2013年6月28日，楊雙明交納了保險(xiǎn)費(fèi)20160元。同日，人保財(cái)險(xiǎn)云夢(mèng)支公司出具了保險(xiǎn)單。保險(xiǎn)合同約定，投保人為楊雙明，工程名稱為吳鋪楊店新農(nóng)村社區(qū)居住樓，保障內(nèi)容為建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，保障項(xiàng)目:意外身故、殘疾、燒傷給付每人保險(xiǎn)金額20萬(wàn)元；同時(shí)附加建筑施工人員團(tuán)體意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，保障項(xiàng)目 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車相撞引起的交通事故侵權(quán)損害賠償責(zé)任糾紛。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告張新春承擔(dān)本事故的主要責(zé)任，李清安承擔(dān)次要要責(zé)任，李玲燕、原告夏國(guó)慶無(wú)責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，被告邱某某應(yīng)向原告夏國(guó)慶承擔(dān)民事賠償責(zé)任，基于被告邱某某受被告張新春雇請(qǐng)，在雇傭活動(dòng)中對(duì)原告夏國(guó)慶造成損害結(jié)果，應(yīng)由雇主即被告張新春承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂K×××××中型自卸貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)城支公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)城支公司作為鄂K×××××中型自卸貨車的保險(xiǎn)人，應(yīng)先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍外的損失，再由被告張新春承擔(dān)70%賠償責(zé)任；原告夏國(guó)慶在審理過(guò)程中自愿放棄其夫李清安的賠償責(zé)任，對(duì)于其他部分的損失由原告夏國(guó)慶自行承擔(dān)。關(guān)于原告夏國(guó)慶訴請(qǐng)的殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，原告夏國(guó)慶在云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)居住生活已滿一年以上，且有合法的收入來(lái)源，故本院確定該項(xiàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。被告蔡某某在沒(méi)有仔細(xì)觀察路面的情況下、在沒(méi)有確保安全暢通的原則下通行，是造成此事故的主要原因；受害人嚴(yán)海波無(wú)機(jī)動(dòng)車駕駛證，其在發(fā)生交通事故后躺臥車輛行車道內(nèi)，是造成此事故的次要原因。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書事實(shí)清楚、程序合法，劃分的責(zé)任適當(dāng)。依據(jù)《湖北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)交通安全法》辦法》第四十九條第一款第（四）項(xiàng)"非機(jī)動(dòng)車、行人負(fù)事故次要責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任"的規(guī)定，原告請(qǐng)求由被告蔡某某承擔(dān)70%責(zé)任，本院予以認(rèn)定。被告蔡某某作為侵權(quán)人應(yīng)對(duì)受害人嚴(yán)海波的死亡給三原告造成的損失依過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告財(cái)保云夢(mèng)支公司承保了鄂K×××××號(hào)小型越野客車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車與行人相撞所發(fā)生交通事故而引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。被告趙小某在駕駛機(jī)動(dòng)車行駛過(guò)程中，違反道路交通管理法規(guī)，造成交通事故，根據(jù)交通警察部門的事故責(zé)任認(rèn)定，其承擔(dān)事故的次要責(zé)任，因而對(duì)造成他人死亡的損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任，但被告永泰客運(yùn)公司是鄂K×××××號(hào)大型普通客車的登記車主，被告趙小某是在客運(yùn)活動(dòng)中發(fā)生交通事故造成他人損害，其行為后果應(yīng)由被告永泰客運(yùn)公司承擔(dān)。鑒于被告永泰客運(yùn)公司所有的鄂K×××××號(hào)大型普通客車已在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且原告訴請(qǐng)的賠償數(shù)額未超過(guò)保險(xiǎn)限額，其賠償責(zé)任應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)保云夢(mèng)支公司承擔(dān)。被告中華聯(lián)合財(cái)保云夢(mèng)支公司是鄂K×××××號(hào)大型普通客車的承保人，應(yīng)在所承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其在庭審中提出應(yīng)與逃逸摩托車駕駛?cè)嗽跈C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)共同承擔(dān)賠償責(zé)任的辯論意見，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第三款的規(guī)定，“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！北驹簩?duì)此辯稱意見不予采納。原告訴請(qǐng)的精神損害撫慰金50000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車相撞造成人身?yè)p害而引發(fā)的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的原則。被告查某、被告林家軍在駕駛機(jī)動(dòng)車行駛過(guò)程中，均違反道路交通管理法規(guī)，造成交通事故，根據(jù)交通警察部門的事故責(zé)任認(rèn)定，各自承擔(dān)事故的同等責(zé)任，因而對(duì)造成他人人身?yè)p害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)同等的賠償責(zé)任。被告查某掛靠被告武漢億通汽車運(yùn)輸有限公司從事運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，被告武漢億通汽車運(yùn)輸有限公司對(duì)被告查某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，被告武漢億通汽車運(yùn)輸有限公司辯稱不承擔(dān)法律責(zé)任的意見本院不予采納。被告華安財(cái)保湖北分公司承保了鄂A×××××號(hào)重型普通貨車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其應(yīng)在所承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接向原告賠償保險(xiǎn)金，對(duì)于超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍的部分損失，按照被告查某所承擔(dān)的責(zé)任比例再在第三者責(zé)任保險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償。五原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)實(shí)際應(yīng)為11486.50元，另訴請(qǐng)的精神損害撫慰金、交通費(fèi)過(guò)高，本院酌定為精神損害撫慰金30000元、交通費(fèi)1000元，誤工損失因未提交證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告龔善為 ...
閱讀更多...汪平安、陶某某與張某、欒某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。此次事故經(jīng)云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，趙某某、祝光銀各承擔(dān)事故的同等責(zé)任，本院據(jù)此依法確定兩侵權(quán)人各承擔(dān)50%責(zé)任。被告平安財(cái)保湖北分公司承保了鄂A×××××號(hào)小型普通客車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其承擔(dān)的賠償責(zé)任依據(jù)原告與其達(dá)成的協(xié)議履行。超出保險(xiǎn)限額賠償部分由被告趙某某依過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償，鄂A×××××號(hào)小型普通客車車主系被告趙小某，其將車出借給具有駕駛資格的被告趙某某使用，在本案中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。被告平安財(cái)保湖北分公司辯稱不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。本院依法確定四原告請(qǐng)求賠償?shù)捻?xiàng)目如下:1、醫(yī)療費(fèi)依據(jù)醫(yī)療單位的憑證確定為384558.67元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以31天計(jì)算1550元，予以支持；3、護(hù)理費(fèi)計(jì)算31日為2440元，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。被告陳某新負(fù)有本次事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)向原告李自蘭承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任，被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司作為鄂K×××××號(hào)小型客車的保險(xiǎn)人，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償，超出限額部分再在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按合同約定予以賠償，超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失，由被告陳某新承擔(dān)。關(guān)于原告李自蘭的損失:醫(yī)療費(fèi)14904.90元、殘疾賠償金49704元符合法律規(guī)定，本院予以支持；康復(fù)費(fèi)、整容費(fèi)未能提供充分證據(jù)，依法予以駁回。對(duì)其他核算有誤的項(xiàng)目，根據(jù)上述查明事實(shí)，分別確定為后續(xù)治療費(fèi)7000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元（50元／天×13天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元（50元／天×30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。被告孫小某負(fù)有本次事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)向原告魏某某承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任，被告人壽財(cái)險(xiǎn)孝感市中心支公司作為鄂K×××××號(hào)中型自卸貨車的保險(xiǎn)人，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償，超出限額部分再在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按合同約定予以賠償，超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失，由被告孫小某承擔(dān)。關(guān)于原告魏某某的損失:醫(yī)療費(fèi)22135元、后期醫(yī)療費(fèi)2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元、鑒定費(fèi)1500元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金10000元符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告魏某某訴請(qǐng)的殘疾賠償金計(jì)算年限有誤，應(yīng)為6.5年，本院確定為殘疾賠償金32307元（24852元／年×6.5年×20%）；護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，本院確定為7870元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故而引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的原則。被告劉某在沒(méi)有確保安全、暢通的原則下通行，導(dǎo)致此次事故發(fā)生，云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定被告劉某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，本院予以采信。被告太平洋財(cái)保孝感支公司承保了鄂K×××××號(hào)小型普通客車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，其應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分依商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償，超出保險(xiǎn)限額范圍的損失，由被告劉某承擔(dān)。被告劉某辯稱墊付了原告喪葬費(fèi)等20000元，因王彧妍死亡發(fā)生的喪葬費(fèi)、死亡賠償金等損失系因本次交通事故造成，屬于其損失范圍，保險(xiǎn)公司依法對(duì)其損失應(yīng)先行賠付，待保險(xiǎn)公司賠付后，由被告劉某再與原告平衡結(jié)算，多余部分由原告予以返還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)七系工商部門出具的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，具有真實(shí)性，證明了經(jīng)營(yíng)者系龔亞玲。被告江某某提交的證據(jù)三證明了其支付了受害人張斯妍醫(yī)療費(fèi)，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任損害賠償糾紛。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告江某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，被告江某某作為侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)原告張某因此次事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告江某某駕駛的鄂F×××××號(hào)重型貨車登記系被告江某所有，江某系江某某之父，其在本案中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，對(duì)原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂F×××××號(hào)重型貨車在被告永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依法應(yīng)先由其在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告江某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依保險(xiǎn)合同約定予以賠償。被告永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司辯稱不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)及其他間接損失的的意見符合法律的規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告張某請(qǐng)求賠償項(xiàng)目的計(jì)算。1、醫(yī)療費(fèi)依據(jù)其實(shí)際已發(fā)生的費(fèi)用共計(jì)15159.90元，被告永安財(cái)保襄陽(yáng)支公司辯稱應(yīng)扣減部分非醫(yī)保用藥，其未提交原告非醫(yī)保用藥的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案系因機(jī)動(dòng)車與行人因交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，被告付某某應(yīng)根據(jù)其侵權(quán)過(guò)錯(cuò)程度向原告承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任。鄂A×××××號(hào)車輛在被告人壽保險(xiǎn)武漢支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?關(guān)于“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，被告人壽保險(xiǎn)武漢支公司對(duì)其承保的機(jī)動(dòng)車造成他人的損害，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失部分，由被告人壽保險(xiǎn)武漢支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按比例予以賠償。是此，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)五來(lái)源合法，且被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院依法予以采信；原告提交的證據(jù)六中聘用合同書上的簽名與租房合同上簽名不一致，本院在調(diào)查詢問(wèn)萬(wàn)鋒云時(shí)，其已說(shuō)明租房合同上的簽名系朱超家人所簽，本院調(diào)查朱俊友、萬(wàn)鋒云、張勇均證實(shí)受害人在英皇至尊會(huì)所工作，該聘用合同書具有真實(shí)性，本院予以采信，該證據(jù)中的租房合同書缺乏真實(shí)性，不予采信，云夢(mèng)縣曙光社區(qū)出具的證明內(nèi)容與萬(wàn)鋒云、張勇陳述的內(nèi)容相互印證，對(duì)該證明依法予以采信；原告提交的證據(jù)七系一份修車費(fèi)證明，非正規(guī)的修車費(fèi)票據(jù)，不予認(rèn)定；原告提交的證據(jù)八系一組交通費(fèi)票據(jù)，票據(jù)的形式一致，缺乏真實(shí)性，考慮受害人親屬在處理交通事故及辦理喪葬事宜過(guò)程中必然發(fā)生部分費(fèi)用，本院酌定交通費(fèi)為300元；原告提交的證據(jù)十有原告提交的聘用合同書，朱俊友、萬(wàn)鋒云、張勇的調(diào)查筆錄佐證，本院依法予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車相撞引起的侵權(quán)損害賠償糾紛。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的張某負(fù)事故的全部責(zé)任，黃勉秀不承擔(dān)責(zé)任的事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，適用法律正確，本院依法予以采信。四原告因此次事故帶來(lái)的全部損失，應(yīng)由被告張某承擔(dān)。因張某肇事時(shí)未年滿十六周歲，屬于限制民事行為能力人，其賠償責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人即張軍田、張?zhí)胰莩袚?dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合四原告的訴訟請(qǐng)求等具體情況，本院對(duì)四原告的損失核定如下:醫(yī)療費(fèi)69774.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（50天／元×16天）、住院期間護(hù)理費(fèi)1259元（28729元／年÷365元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黃某某提交的證據(jù)二中的收條一份收款人署名為冷俊，內(nèi)容為黃某某所交購(gòu)車款，冷俊雖未到庭作說(shuō)明，但本院調(diào)取的鄂K×××××號(hào)貨車在安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司云夢(mèng)營(yíng)銷部承保的交強(qiáng)險(xiǎn)保單上記載了該車實(shí)際系黃某某所有，與收條內(nèi)容印證，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信；黃某某提交的證據(jù)三系交警部門在調(diào)查后依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定作出的認(rèn)定，查明的事實(shí)客觀、認(rèn)定的程序合法，中華聯(lián)合財(cái)保洛陽(yáng)支公司雖有異議，但未提交充分確鑿的證據(jù)足以推翻該事故的認(rèn)定，本院對(duì)該事故認(rèn)定書依法予以采信；黃某某提交的證據(jù)五系具有鑒定資質(zhì)的鑒定結(jié)構(gòu)和鑒定人員作出的意見，鑒定的程序合法，各被告未向本院提交相關(guān)證據(jù)證明該鑒定存在依據(jù)不足、程序違法的情形，故對(duì)該鑒定依法予以采信，但對(duì)誤工時(shí)間應(yīng)依法計(jì)算；黃某某提交的證據(jù)八中的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)均系原告治療發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)予采信，云夢(mèng)縣人民醫(yī)院出具的會(huì)診費(fèi)證明系黃某某治療病情支付的相關(guān)費(fèi)用，與其診療存在關(guān)聯(lián)，本院予以認(rèn)定，被告方未向本院提交黃某某治療非醫(yī)保用藥的范圍，對(duì)各被告所稱應(yīng)扣除部分非醫(yī)保用藥的意見本院不予采信；黃某某提交的證據(jù)十一為住宿費(fèi)發(fā)票，非其所用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)四支隊(duì)云夢(mèng)大隊(duì)認(rèn)定孟某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，蔡某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院依法予以采信，依據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)本院確定由孟令華承擔(dān)此次事故70%責(zé)任，蔡某某承擔(dān)此次事故30%責(zé)任。孟某某、蔡某某作為侵權(quán)人應(yīng)對(duì)李某某在事故中造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。遠(yuǎn)順物流公司系蔡某某營(yíng)運(yùn)車輛掛靠單位，其對(duì)蔡某某承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。太平洋財(cái)保南昌支公司承保了贛A×××××重型半掛牽引車交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，財(cái)保安源支公司承保了贛J×××××掛重型低平板掛車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，在本次事故中牽引車與掛車系連接使用，應(yīng)視為一體，太平洋財(cái)保南昌支公司依法先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付部分由兩保險(xiǎn)公司在各自第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平洋財(cái)保南昌支公司在審理過(guò)程中申請(qǐng)追加財(cái)保安源支公司為本案被告，因原告李某某表示不同意追加其為本案被告，且牽引車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額足已賠償李某某的損失，再追加被告已無(wú)實(shí)際意義，故本院對(duì)其申請(qǐng)不予支持。太平洋財(cái)保南昌支公司辯稱保險(xiǎn)公司不承擔(dān)案件的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車相撞造成人身?yè)p害而引發(fā)的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的原則。被告余某在沒(méi)有確保安全暢通的原則下通行，云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定被告余某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。被告平安財(cái)保孝感支公司承保了鄂A×××××號(hào)小型汽車的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，其應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分依商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償，超出保險(xiǎn)限額范圍的損失，由被告余某承擔(dān)。被告李某在事故發(fā)生過(guò)程中無(wú)過(guò)錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，原告的訴請(qǐng)不予支持。被告余某辯稱墊付了原告馬新林醫(yī)療費(fèi)3938.20元，因馬新林發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)系因本次交通事故造成，屬于其損失范圍，保險(xiǎn)公司依法對(duì)其損失應(yīng)先行賠付，故待保險(xiǎn)公司賠付后，馬新林再與余某平衡結(jié)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡某因本案事故受傷導(dǎo)致九級(jí)傷殘，其損失自事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)產(chǎn)生，在胡某的傷殘等級(jí)評(píng)定時(shí)就已經(jīng)確定，根據(jù)法律規(guī)定，殘疾賠償金屬于財(cái)產(chǎn)損失，殘疾賠償金的請(qǐng)求權(quán)不因胡某的死亡而消失或減少，一審法院按20年計(jì)算胡某的殘疾賠償金符合法律規(guī)定。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司上訴所稱“胡某的殘疾賠償金只應(yīng)計(jì)算至其死亡當(dāng)天”的意見與法律規(guī)定不符。綜上所述，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 胡艷華審判員 龔敏審判員 喻富林 書記員： 葉菁麗
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車相撞造成人身?yè)p害而引發(fā)的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的原則。被告黃某在沒(méi)有確保安全暢通的原則下通行，沒(méi)有保持安全車速行駛，云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定被告黃某承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，本院依法予以采信。被告民安財(cái)保湖北分公司對(duì)其承保的機(jī)動(dòng)車造成謝和平的死亡結(jié)果，依據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失部分，再由被告中華聯(lián)合財(cái)保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按50%比例予以賠償，超出保險(xiǎn)限額范圍的部分損失，由被告黃某賠償，因被告黃某與四原告已達(dá)成和解協(xié)議，其不再承擔(dān)賠償責(zé)任。四原告在庭審中訴請(qǐng)賠償標(biāo)準(zhǔn)按2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因2015年度賠償標(biāo)準(zhǔn)在法庭辯論終結(jié)前尚未發(fā)布，故本院依法不予支持。四原告請(qǐng)求賠償?shù)乃劳鲑r償金按上年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入年22906元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告中華聯(lián)合財(cái)保湖北公司雖提出異議，但四原告提交的證據(jù)證明受害人謝和平生前為失地農(nóng)民，其生活來(lái)源及消費(fèi)均為城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車之間相撞造成的交通事故引起的損害賠償糾紛。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的肖生斌負(fù)事故的主要責(zé)任，被告何某某負(fù)次要責(zé)任的事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以采信。本院依法確定由被告何某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司承保了鄂A×××××重型倉(cāng)柵式貨車的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，其應(yīng)先在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分根據(jù)被告何某某的過(guò)錯(cuò)比例依保險(xiǎn)合同約定予以賠償。被告長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司辯稱被告何某某駕駛的貨車應(yīng)提供從業(yè)資格證、運(yùn)輸許可證，否則商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)不賠，在第二次庭審中，被告何某某提交了從業(yè)資格證、運(yùn)輸許可證的原件，被告長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司的該辯稱沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。被告長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司辯稱被告何某某駕駛的貨車未購(gòu)買不計(jì)免賠，根據(jù)事故的責(zé)任劃分，應(yīng)扣除5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車相撞發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)原則。根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)，對(duì)事故造成的損害，被告王某應(yīng)向原告王娟承擔(dān)70%民事賠償責(zé)任，被告張明山應(yīng)向原告王娟承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。被告王某某向被告王某出借車輛時(shí)并無(wú)法定過(guò)錯(cuò)，因此不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；被告平安財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司作為鄂K×××××號(hào)小型轎車的保險(xiǎn)人，應(yīng)先行承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，超出保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍的損失由被告王某承擔(dān)。被告太平財(cái)險(xiǎn)湖北分公司作為鄂A×××××號(hào)小型普通客車的保險(xiǎn)人，應(yīng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，超出保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍的損失由被告張明山承擔(dān)。原告王娟王琴因該交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，其中傷殘賠償金，按其戶籍性質(zhì)予以計(jì)算；關(guān)于原告王娟訴請(qǐng)的交通費(fèi)，本院酌情確定為1000元；關(guān)于原告王娟訴請(qǐng)的誤工費(fèi)，因原告王娟系在校學(xué)生，且未提交從事職業(yè)的相關(guān)證據(jù)，故本院不予支持。因此，本院依法確定原告王娟經(jīng)濟(jì)損失為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告周某某與被告蔣某某共同過(guò)錯(cuò)造成原告身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。肇事車掛靠在武漢忠華公司經(jīng)營(yíng)，被告武漢忠華公司享有利益，依法應(yīng)與蔣某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；該車在被告人保武漢公司投有保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)庭審核實(shí)，原告在本次事故中的經(jīng)濟(jì)損失核定為:醫(yī)療費(fèi)5557.64元（憑實(shí)際票據(jù)）、誤工費(fèi)8833元［按月平均工資（2015年度3個(gè)月）（3290＋1590＋3150）÷3個(gè)月÷30天／月×99天］、護(hù)理費(fèi)5509.67元［按2015年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）其他服務(wù)業(yè)28729元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《（2015）第062號(hào)道路交通事故認(rèn)定書》及《孝公交復(fù)字（2015）第23號(hào)復(fù)核結(jié)論》充分證實(shí)被告馬某某違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛，造成原告身體受到損害，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告有關(guān)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金的訴求合法有據(jù)，本院依法予以支持；但有關(guān)誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求因其已年滿60周歲且無(wú)相應(yīng)證據(jù)證明仍具有勞動(dòng)能力，故本院依法不予支持；而有關(guān)交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金的訴求雖有法可依，但標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)由本院酌情確定。綜上所述，原告張某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定為:1.醫(yī)療費(fèi)38551.97元（其中前期醫(yī)療費(fèi)26551.97元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:武漢永興交通運(yùn)輸有限公司與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。在保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告保險(xiǎn)公司理應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告主張其賠償了死者親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失及財(cái)產(chǎn)損失，因所舉證據(jù)不足以支持其訴訟主張，本院不予支持。原告黃某某雖是肇事車輛的實(shí)際車主，且墊付了賠償費(fèi)用，但其車輛掛靠的公司也作為本案共同原告向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，因原告黃某某不是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，故其訴訟請(qǐng)求本院不予支持，其墊付的賠償費(fèi)用可在原告武漢永興交通運(yùn)輸有限公司領(lǐng)取賠償款后向其主張權(quán)利。關(guān)于蘭詩(shī)雄因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定:醫(yī)療費(fèi)為1638.80元；喪葬費(fèi)21608.50元（43217元／年÷2）；死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，為223668元（24852元／年×9年）；蘭詩(shī)雄之妻曹轉(zhuǎn)運(yùn)為農(nóng)業(yè)戶口，撫養(yǎng)人有4人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車相撞而引起的人身?yè)p害賠償糾紛。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告陶則坤負(fù)事故的主要責(zé)任，原告邱某某負(fù)事故的次要責(zé)任，事實(shí)清楚、定責(zé)準(zhǔn)確，庭審中各方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)本案的實(shí)際情況，本院確定由被告陶則坤承擔(dān)此次交通事故70%的責(zé)任，原告邱某某承擔(dān)此事故30%的責(zé)任。因被告陶則坤駕駛的車輛已在被告平安財(cái)保湖北分公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告平安財(cái)保湖北分公司應(yīng)在所承保的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接向原告邱某某賠償保險(xiǎn)金，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付部分，根據(jù)被告陶則坤的過(guò)錯(cuò)比例依據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償。被告平安財(cái)保湖北分公司辯稱被告陶則坤在投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)時(shí)未購(gòu)買不計(jì)免賠，應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額中扣除15%的賠償數(shù)額的意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。本案在審理過(guò)程中，被告平安財(cái)保湖北分公司以右內(nèi)外踝骨折不應(yīng)構(gòu)成傷殘且其未參與鑒定為由，對(duì)孝明鏡（2014）臨鑒字第599號(hào)法醫(yī)鑒定意見書的結(jié)論不予認(rèn)可，申請(qǐng)重新鑒定，但其未能提供證據(jù)證明該鑒定意見存在應(yīng)予重新鑒定的法定情況，故對(duì)其重新鑒定的申請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。被告張某在沒(méi)有確保安全暢通的原則下通行，沒(méi)有保持安全車速行駛是造成此事故的全部原因，云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定被告張某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，本院予以采信。被告張某作為侵權(quán)人應(yīng)對(duì)受害人劉子怡的死亡給四原告造成的損失依過(guò)錯(cuò)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告張某系被告吳某雇請(qǐng)的司機(jī)，被告吳某作為雇主應(yīng)對(duì)被告張某在雇傭活動(dòng)中造成他人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告張某在本次事故中負(fù)有重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)與被告吳某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。港聯(lián)融資租賃公司作為出租人，在被告吳某占有租賃物期間，租賃物（鄂K×××××號(hào)貨車）對(duì)第三人造成的損害，港聯(lián)融資租賃公司沒(méi)有法律上的過(guò)錯(cuò)，無(wú)侵權(quán)行為上的利害關(guān)系；武漢盛捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司作為《車輛確認(rèn)合同》的相對(duì)方，既不是車輛的出租人，也非融資方，也不是車輛的登記車主或掛靠單位，武漢盛捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司受港聯(lián)融資租賃公司的委托簽訂的該確認(rèn)合同，作為委托人在本案中并沒(méi)有侵權(quán)行為上的過(guò)錯(cuò)，因此，武漢盛捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司亦在本案中無(wú)侵權(quán)行為上的利害關(guān)系。被告旭元汽運(yùn)服務(wù)公司系鄂K ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于四原告提交的證據(jù)六來(lái)源真實(shí)、客觀，能夠證明受害人生前已脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)務(wù)工，且有合法來(lái)源的事實(shí)，各被告雖持有異議，但未能提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)四原告提交的證據(jù)六予以采信。本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。被告張某在沒(méi)有確保安全暢通的原則下通行，沒(méi)有保持安全車速行駛是造成此事故的全部原因，云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定被告張某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，本院予以采信。被告張某作為侵權(quán)人應(yīng)對(duì)受害人劉子怡的死亡給四原告造成的損失依過(guò)錯(cuò)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告張某系被告吳某雇請(qǐng)的司機(jī)，被告吳某作為雇主應(yīng)對(duì)被告張某在雇傭活動(dòng)中造成他人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告張某在本次事故中負(fù)有重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)與被告吳某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。港聯(lián)融資租賃公司作為出租人，在被告吳某占有租賃物期間，租賃物（鄂K×××××號(hào)貨車）對(duì)第三人造成的損害，港聯(lián)融資租賃公司沒(méi)有法律上的過(guò)錯(cuò)，無(wú)侵權(quán)行為上的利害關(guān)系；武漢盛捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司作為《車輛確認(rèn)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車相撞造成人身?yè)p害而引發(fā)的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的原則。被告殷新平在駕駛機(jī)動(dòng)車行駛過(guò)程中，造成交通事故，根據(jù)交通警察部門的事故責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因而對(duì)事故造成的損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條（二）項(xiàng)的規(guī)定，醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致第三人人身?yè)p害的，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。被告人壽財(cái)保孝感支公司辯稱的拒賠理由不符合法律的規(guī)定，本院不予采納。原告訴請(qǐng)由被告人壽財(cái)保孝感支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等計(jì)110000元，本院予以支持。故此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任損害賠償糾紛。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告謝建軍承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，程序合法、事實(shí)客觀，本院依法予以采信。被告謝建軍應(yīng)對(duì)其侵權(quán)行為造成原告許某某的相關(guān)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告謝建軍將其所有的遼A×××××號(hào)轎車在被告財(cái)保遼沈支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，先應(yīng)由被告財(cái)保遼沈支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分依保險(xiǎn)合同約定由被告財(cái)保遼沈支公司在[[91839db939f448c5bbda2b8f985b23f9:3Article|第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。本案鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)依照保險(xiǎn)條]]例的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人謝建軍承擔(dān)。關(guān)于本案原告許某某與被告謝建軍達(dá)成賠償協(xié)議后能否再向法院主張權(quán)利的問(wèn)題。原告許某某與被告謝建軍在事故發(fā)生后于2014年3月12日經(jīng)交警部門調(diào)解達(dá)成了賠償協(xié)議，雙方均簽名捺印，雙方意思表示真實(shí)，協(xié)議的內(nèi)容也未違反法律的相關(guān)規(guī)定，且已履行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中，保險(xiǎn)人明知保險(xiǎn)車輛已過(guò)年檢有效期而繼續(xù)承保，而保險(xiǎn)合同條款規(guī)定此事由為免責(zé)；對(duì)該免責(zé)條款效力的判斷，應(yīng)從實(shí)質(zhì)意義上有效地詮釋該爭(zhēng)論。一是機(jī)動(dòng)車未按期年檢并不當(dāng)然影響行駛證的效力。首先，我國(guó)對(duì)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制性定期檢驗(yàn)，是國(guó)家行政管理職能的體現(xiàn)，屬于管理性強(qiáng)制規(guī)范，并非效力性強(qiáng)制規(guī)范。如果車輛未按期接受檢驗(yàn)而行駛，其所有人或駕駛?cè)藭?huì)受到行政處罰。其次，行駛證未按期年檢承擔(dān)的是行政法律責(zé)任，而非民商事法律責(zé)任。再次，即使行駛證過(guò)期也不當(dāng)然認(rèn)為是無(wú)證駕駛。無(wú)證駕駛是指沒(méi)有取得機(jī)動(dòng)車輛駕駛資格或雖然取得但被吊銷或被依法撤銷的情形。二是機(jī)動(dòng)車未按期年檢并非當(dāng)然地成為保險(xiǎn)事故近因。在現(xiàn)實(shí)生活中，客觀存在未及時(shí)按期年檢而上路行駛，但車輛安全技術(shù)狀況正常的情況，并不因此導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)的增加，也有的雖在檢驗(yàn)有效期，行駛證合法有效，但車輛技術(shù)性能已不正常，風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率已增加。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告唐某在駕駛機(jī)動(dòng)車輛過(guò)程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致二原告之母熊蘭支死亡。湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三支隊(duì)漢川大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定熊蘭支承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，被告唐某承擔(dān)該事故的次要責(zé)任。故被告唐某應(yīng)對(duì)二原告所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因被告唐某駕駛被告宜興市新華針織內(nèi)衣廠所有的蘇B×××××號(hào)小型普通客車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫市分公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)對(duì)二原告的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償；不足部分由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償。熊蘭支死亡時(shí)已逾60歲，其生前戶籍所在地系農(nóng)村，且原告熊某某、熊嫦娥未提交熊蘭支生前主要收入來(lái)源地為城市的相關(guān)證據(jù)，不符合按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有關(guān)損害賠償費(fèi)用的規(guī)定，故應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損害賠償費(fèi)用。被告宜興市新華針織內(nèi)衣廠辯稱其支出了車輛維修費(fèi)9000元，拖車費(fèi)1900元，要求在本案中一并處理，因其未提交反訴狀，也未預(yù)交反訴受理費(fèi)，故其應(yīng)另行提起訴訟。綜上，原告熊某某、熊嫦娥因交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)195343.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告尹送軍違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成原告身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；庭審中，沒(méi)有證據(jù)證明被告尹某某將車借給被告尹送軍使用有故意或重大過(guò)失行為，原告訴請(qǐng)要求判令被告尹某某賠償損失，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。肇事車在被告安邦保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)庭審核實(shí)，原告在本次事故中的經(jīng)濟(jì)損失核定為:醫(yī)療費(fèi)24443.52元（憑實(shí)際票據(jù)）、后期治療費(fèi)12000元（按法醫(yī)鑒定）、誤工費(fèi)10770.82元［按2015年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）農(nóng)業(yè)在崗人員26209元／年÷365天／年×150天（法醫(yī)鑒定）］、護(hù)理費(fèi)7083 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告鄒某在駕駛機(jī)動(dòng)車輛過(guò)程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告受傷。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告鄒某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告涂某某無(wú)責(zé)任。故被告鄒某應(yīng)對(duì)原告涂某某所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告鄒某駕駛鄂K×××××號(hào)小型轎車已在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告涂某某的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償；因被告鄒某發(fā)生交通事故后逃逸，依照二被告之間保險(xiǎn)合同的約定，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)免責(zé)，故原告的其余經(jīng)濟(jì)損失由被告鄒某予以賠償。關(guān)于原告涂某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定:醫(yī)療費(fèi)依住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)、門診收費(fèi)票據(jù)和司法鑒定關(guān)于后期治療費(fèi)的意見核算，原告涂某某的醫(yī)療費(fèi)為22661.2元（前期醫(yī)療費(fèi)15661.2元、后期治療費(fèi)7000元）。殘疾輔助器具費(fèi)978元。護(hù)理期限依據(jù)住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)和司法鑒定意見確定，原告涂某某住院治療共計(jì)100天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宋某某與被告平安財(cái)保漢川支公司簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)合同和商業(yè)三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容并不違法，該二份保險(xiǎn)合同合法有效。死者吳俊因交通事故遭受的損失，依法應(yīng)由被告平安財(cái)保漢川支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，原告宋某某要求精神撫慰金由被告平安財(cái)保漢川支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償?shù)恼?qǐng)求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。死者吳俊超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的損失，依法應(yīng)由原告宋某某和死者吳俊共同承擔(dān)，因雙方是同等責(zé)任，對(duì)損失應(yīng)各承擔(dān)50%原告宋某某因在被告平安財(cái)保漢川支公司投保了商業(yè)三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告平安財(cái)保漢川支公司依合同約定對(duì)原告宋某某應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)膿p失進(jìn)行賠償。原告宋某某要求被告平安財(cái)保漢川支公司賠償交通費(fèi)7680元、誤工費(fèi)10000元但沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予認(rèn)可。結(jié)合原告宋某某的訴訟請(qǐng)求，本院依據(jù)法律規(guī)定，確認(rèn)原告宋某某應(yīng)賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失如下:1.死者醫(yī)療費(fèi)6105元（憑醫(yī)療費(fèi)收據(jù)）、摩托車施救費(fèi)200元、修理費(fèi)1300元合計(jì)7605元；2.喪葬費(fèi)19360元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交管部門作出的何某乙在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任、陳某承擔(dān)次要責(zé)任的事故認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。事故發(fā)生后，車主何某墊付了醫(yī)療費(fèi)并承諾承擔(dān)對(duì)原告陳某的賠償義務(wù)，亦符合相關(guān)法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)予以賠償。因此，原告陳某的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)首先由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司日照中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分本院酌定何某承擔(dān)百分之七十的責(zé)任，陳某承擔(dān)百分之三十的責(zé)任，是何某承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司日照中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。庭審過(guò)程中，原告增加訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告邵某駕駛鄂K×××××號(hào)出租車與原告行駛的摩托車相撞造成原告聶某人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失，原告聶某有權(quán)要求被告邵某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告漢川安通公司系出租車的所有人，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，依法不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)交警部門的責(zé)任劃分，被告邵某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。由于該車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，應(yīng)先由被告人民財(cái)險(xiǎn)漢川支公司在保險(xiǎn)合同確定的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告聶某因人身?yè)p害所遭受的損失和財(cái)產(chǎn)損失，不足的部分再由被告邵某賠償。依據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同的約定，有責(zé)任死亡傷殘人身賠償限額為110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元；有責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第二款、第三款的規(guī)定，死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、××賠償金、××輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。原告付某某、被告李歡樂(lè)駕駛機(jī)動(dòng)車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告付某某受傷。該事故經(jīng)漢川市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告付某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告李歡樂(lè)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，故被告李歡樂(lè)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。因被告李歡樂(lè)所有的蘇Ｃ×××××號(hào)的機(jī)動(dòng)車已在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州市分公司投了交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，故原告付某某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償；超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額的部分由被告李歡樂(lè)按次要責(zé)任（30％）予以賠償，原告付某某自行承擔(dān)主要責(zé)任（70％）。原告付某某提出精神損害撫慰金在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對(duì)該訴訟請(qǐng)求本院依法予以支持。被告李歡樂(lè)提出要求原告付某某按責(zé)承擔(dān)其車輛被扣造成的損失的主張，因其未提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故本院依法不予支持。關(guān)于原告付某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定：醫(yī)療費(fèi)依住院收費(fèi)票據(jù)、門診收費(fèi)票據(jù)核算和司法鑒定關(guān)于后續(xù)醫(yī)療費(fèi)的意見為76144 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告沈某某違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成原告胡某某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告陳某將車借給被告沈某某使用，庭審中沒(méi)有證據(jù)證明其有過(guò)錯(cuò)，故原告訴請(qǐng)要求判令被告陳某承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。肇事車在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險(xiǎn)公司在承保的商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由被告沈某某賠償。原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)41031.14（含被告沈某某墊付的12392.14元）（憑票據(jù)）、2.后期治療費(fèi)4000元（按法醫(yī)鑒定）、3.護(hù)理費(fèi)2559元［按2016年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）其他服務(wù)業(yè)31138元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某與吳五毛違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛，共同過(guò)錯(cuò)造成吳五毛的身體受到損害，依法應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因劉某某是達(dá)利公司雇傭的司機(jī)，在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)發(fā)生的本次事故，依法應(yīng)由其雇主達(dá)利公司承擔(dān)賠償責(zé)任；達(dá)利公司賠償后，如發(fā)現(xiàn)劉某某有故意或重大過(guò)失行為，可予以追償。肇事車在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險(xiǎn)公司在承保的商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。因原告吳五毛承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，故酌定減輕被告方30%的賠償責(zé)任；而作為機(jī)動(dòng)車方的劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，酌定承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償；仍有不足部分，按責(zé)任比例7:3，由達(dá)利公司和吳五毛分別承擔(dān)。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)24373.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告石保成在駕駛機(jī)動(dòng)車輛過(guò)程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致李齊受傷后醫(yī)治無(wú)效死亡。該事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定,被告石保成承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，李齊承擔(dān)事故的次要責(zé)任。故被告石保成應(yīng)對(duì)五原告因交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告石保成駕駛的鄂Ｋ×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市孝南區(qū)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市孝南區(qū)支公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)對(duì)五原告的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告石保成按責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償數(shù)額，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市孝南區(qū)支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足部分的由被告石保成賠償。關(guān)于原告李某某、鄧友友、陳某、李某1、李某2因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定：李齊的醫(yī)療費(fèi)依住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)、門診收費(fèi)票據(jù)核算，李齊的醫(yī)療費(fèi)為374090.39元。李齊的誤工時(shí)間依法應(yīng)計(jì)算至死亡前一天即為48天，按全社會(huì)分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入中制造業(yè)標(biāo)準(zhǔn)39237元/年計(jì)算，誤工費(fèi)損失為5159 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告段某某在駕駛機(jī)動(dòng)車輛過(guò)程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致王陽(yáng)月受傷后經(jīng)醫(yī)治無(wú)效死亡。該事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告段某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，王陽(yáng)月承擔(dān)事故的主要責(zé)任。故被告段某某應(yīng)對(duì)原告毛某某、王某某、王玉霞、王某甲、王某乙所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告段某某駕駛的鄂R×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車已在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊門中心支公司天門支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告段某某的賠償部分由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊門中心支公司天門支公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)對(duì)五原告的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償；不足部分由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊門中心支公司天門支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按被告段某某承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償，被告段某某的車輛超載導(dǎo)致事故的發(fā)生，依照商業(yè)第三者保險(xiǎn)合同的約定，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊門中心支公司天門支公司應(yīng)免除10%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告毛某某、王某某、王玉霞、王某甲、王某乙因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定：王陽(yáng)月的醫(yī)療費(fèi)依住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)核算，王陽(yáng)月的醫(yī)療費(fèi)為34193 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。王陽(yáng)月、被告段紅波在駕駛機(jī)動(dòng)車輛過(guò)程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告張小某、孫某某受傷。該事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告段紅波承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，王陽(yáng)月承擔(dān)事故的主要責(zé)任。故被告段紅波應(yīng)對(duì)原告張小某、孫某某所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告段紅波駕駛的鄂R×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車已在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊門中心支公司天門支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告段紅波的賠償部分由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊門中心支公司天門支公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)對(duì)二原告的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償；不足部分由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊門中心支公司天門支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按被告段紅波承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償。被告段紅波車輛超載與事故的發(fā)生有因果關(guān)系，依照商業(yè)第三者保險(xiǎn)合同的約定，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊門中心支公司天門支公司免除10%的賠償責(zé)任。王陽(yáng)月已死亡，被告毛某某、王某某、王玉霞、王某甲、王某乙另訴訴請(qǐng)的賠償款并非王陽(yáng)月的遺產(chǎn)，且原告張小某、孫某某未提交證據(jù)證明王陽(yáng)月的遺產(chǎn)范圍以及被告毛某某、王某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。喻志兵未經(jīng)許可在公共道路上占道堆放泥土，妨礙通行，也未設(shè)置任何安全警示標(biāo)志，造成原告鄧某某在經(jīng)過(guò)此路段時(shí)撞上土堆發(fā)生交通事故受傷，喻志兵應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。原告鄧某某無(wú)證駕駛摩托車上路行駛，公安交警部門認(rèn)定其承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故原告鄧某某應(yīng)按道路交通事故認(rèn)定書的規(guī)定自行承擔(dān)事故的主要責(zé)任。被告湖北益生藥業(yè)有限公司將填土工程發(fā)包給不具備資質(zhì)且無(wú)安全生產(chǎn)條件的喻志兵，在施工中疏于管理，對(duì)喻志兵在施工中將泥土堆放在公路上的違法行為也未予以制止，導(dǎo)致原告鄧某某因此發(fā)生交通事故受傷，故被告湖北益生藥業(yè)有限公司應(yīng)對(duì)喻志兵應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任。因喻志兵已死亡，被告喻某、被告喻某作為其繼承人均表示放棄繼承喻志兵的遺產(chǎn)，無(wú)證據(jù)證明其繼承了遺產(chǎn)，且又不自愿承擔(dān)責(zé)任。故被告喻某、被告喻某對(duì)喻志兵應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分依法不承擔(dān)清償責(zé)任。被告漢川市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)作為管理部門，對(duì)喻志兵擅自占用道路堆放泥土，嚴(yán)重妨礙公共道路通行安全的違法行為既未盡到及時(shí)制止并責(zé)令其及時(shí)清除的義務(wù)，又因其疏于管理，致使損害后果發(fā)生。對(duì)此，被告漢川市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。漢川市公路管理局不是該道路的管理者 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為交警部門已對(duì)該事故作出認(rèn)定，原告喻某某在該事故中無(wú)責(zé)任，被告向某某未對(duì)其提出異議，故對(duì)被告向某某提交的證據(jù)三、四、五、六的證明目的，本院不予采信。對(duì)被告武漢盛源汽車客運(yùn)有限公司提交的證據(jù)一，是被告武漢盛源汽車客運(yùn)有限公司與鄧?yán)^逢的內(nèi)部承包合同，不影響被告武漢盛源汽車客運(yùn)有限公司對(duì)外的效力。本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告張偉、向某某在駕駛機(jī)動(dòng)車輛過(guò)程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告喻某某受傷。該事故經(jīng)交警部門作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定,被告張偉、向某某承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，被告徐育南無(wú)責(zé)任。故被告張偉、向某某應(yīng)對(duì)原告喻某某所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)按被告徐育南無(wú)責(zé)任進(jìn)行賠償。因被告張偉駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江漢支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故被告張偉的賠償部分由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江漢支公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)對(duì)原告喻某某的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償；不足部分由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江漢支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按被告張偉承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宋某某雇請(qǐng)?jiān)嫦蚰衬硰氖陆ㄖ謇砉ぷ?，原告向某某與被告宋某某形成雇傭關(guān)系，原告向某某在從事雇傭活動(dòng)中受傷，作為雇主的被告宋某某既無(wú)相關(guān)資質(zhì)又未采取安全措施，存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告漢川一建公司將其承建工程中建筑垃圾清理工程分包給沒(méi)有建筑垃圾清運(yùn)資質(zhì)、沒(méi)有安全生產(chǎn)條件的被告宋某某，應(yīng)當(dāng)與雇主被告宋某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告漢川一建公司對(duì)存在安全隱患的工作地點(diǎn)未設(shè)警示標(biāo)志，也未提供必要的照明設(shè)施，故被告漢川一建公司具有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告向某某在工作過(guò)程中疏忽大意，未注重安全,對(duì)造成自己受傷的后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。關(guān)于被告漢川一建公司辯稱其從道義上墊付了前期醫(yī)藥費(fèi)，醫(yī)藥費(fèi)的數(shù)額以正式醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為準(zhǔn)的意見，因原告未向本院提出賠償前期醫(yī)療費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，被告漢川一建公司也未向本院主張其墊付的費(fèi)用，原、被告在舉證期限內(nèi)均未向本院提交前期醫(yī)療費(fèi)用憑證，應(yīng)由負(fù)有舉證責(zé)任的原、被告承擔(dān)各自不利的后果，且該證據(jù)不屬于法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)范圍，故對(duì)前期醫(yī)藥費(fèi)用本院依法不予審查、處理。綜上，原告向某某的經(jīng)濟(jì)損失核定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告張某某在駕駛機(jī)動(dòng)車輛過(guò)程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告康某波受傷。該事故經(jīng)交警部門作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定,被告張某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告康某波責(zé)任。故被告張某某應(yīng)對(duì)原告康某波所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某駕駛的無(wú)號(hào)牌摩托車系被告黃某某所有，被告黃某某因?qū)υ撥嚬芾聿簧?，未盡到作為機(jī)動(dòng)車所有人應(yīng)具有的一般的注意義務(wù)，致無(wú)駕駛證且飲酒的被告張某某偷開摩托車發(fā)生交通事故，應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的責(zé)任。關(guān)于原告康某波因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定:原告康某波的醫(yī)療費(fèi)依住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)及鑒定結(jié)論進(jìn)行核算，原告康某波的醫(yī)療費(fèi)為191149.99元（前期治療費(fèi)156149.99元+后期治療費(fèi)35000元）。原告康某波的住院天數(shù)為49天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2450元（50元×49天）。原告康某波的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)依照鑒定結(jié)論，酌定為2000元。原告康某波的誤工時(shí)間依照司法鑒定結(jié)論為300天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求被侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，原告王某某在本次事故中的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)予以賠償，不足部分，由其在承保的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人葉某某賠償。被告葉某某在本案中，沒(méi)有故意或重大過(guò)失行為，原告訴請(qǐng)要求判令其賠償損失，無(wú)實(shí)事和法律依據(jù)，本院依法不予支持。關(guān)于原告的姓名問(wèn)題：原告受傷時(shí)，在送至漢川市人民醫(yī)院搶救治療期間，因參與施救人員讀音不準(zhǔn)，以至將“王某某”誤寫成了“王德和”“王德合”（包括住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和司法鑒定書等），庭審中原告提交的身份證、戶口本等證據(jù)材料，以及原告本人和侵權(quán)人葉某某到庭參加訴訟均能證明其屬同一人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:對(duì)原告江某某提交的證據(jù)七，根據(jù)原告江某某及被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司提出重新鑒定的申請(qǐng)，本院依法委托湖北三真司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該司法鑒定中心于2016年6月9日作出了三真司鑒中心（2016）臨鑒字第FL0167號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為原告江某某2015年8月12日所受傷構(gòu)成Ⅸ（九）級(jí)傷殘，賠償系數(shù)0.22；后期醫(yī)療費(fèi)3000元或據(jù)實(shí)賠付，自受傷之日起誤工時(shí)間為10個(gè)月，護(hù)理時(shí)間為4個(gè)月，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間3個(gè)月。此司法鑒定意見書經(jīng)庭審質(zhì)證，三原告及被告田某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司無(wú)異議，且被告鐘某某未到庭提出異議，故本院依法予以采信。對(duì)其中的武漢天仁中醫(yī)門診部及漢川市新河鎮(zhèn)漢正新村衛(wèi)生室骨傷科的門診收費(fèi)收據(jù)五張（金額3174元），因無(wú)病歷佐證和不是正式醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)，本院依法不予采信，對(duì)其他醫(yī)療費(fèi)票據(jù)系原告江某某因此次交通事故導(dǎo)致傷殘而實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)，客觀真實(shí)，本院依法予以采信。對(duì)其中的證明、臨時(shí)用工合同 ...
閱讀更多...
