本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本次事故中，被告熊某未按操作規(guī)范安全駕駛造成交通事故，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，對安陸市公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》依法予以認(rèn)定，被告保險公司認(rèn)為原告王某某在本次事故中應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，因被告保險公司未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持；原、被告雙方對湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論（被鑒定人王某某傷殘程度評定為十級）均無異議，本院依法予以認(rèn)可；原告王某某自2012年12月起租住在安陸市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)富麗社區(qū)富安街105號并在安陸市興利達廣告裝潢有限公司工作，證據(jù)充分，原告王某某的傷殘賠償應(yīng)依據(jù)城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算；被告保險公司認(rèn)為原告醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，本院不予支持；原告勞動合同中約定工資“以貨幣形式每30日支付工資計時元”，故原告主張誤工費按每月3000元計算證據(jù)不足，原告誤工費應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計算；原告王某某主張鄧啟英的被撫養(yǎng)人生活費3140元，因原告王某某無證據(jù)證明對鄧啟英具有撫養(yǎng)義務(wù)，本院不予支持；原告王某某在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。應(yīng)城市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，依法確定被告甘某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。針對萬發(fā)傳因此次交通事故死亡對原告萬喜生、萬本生、黃仲英造成的損失，依原告的申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費17610元、住院伙食補助300元（50元／天×6天）、護理費428元（26008元／年÷365天×6天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，本案被告嚴(yán)某勇駕車發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告徐某某、盛某某受傷，且在事故中負(fù)全部責(zé)任，對兩原告的損失理應(yīng)全額賠償。原告主張交通費、財產(chǎn)損失，但未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。被告保險公司認(rèn)為醫(yī)療費中應(yīng)當(dāng)扣除20%的非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)予以證明；認(rèn)為原告盛某某的傷殘賠償金應(yīng)按戶口性質(zhì)計算，但兩原告雖系農(nóng)業(yè)戶口，其住所地在安陸市府城辦事處光明村，本屬安陸市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)范圍內(nèi)，且其自2011年起租住于城區(qū)內(nèi)，一直在城區(qū)內(nèi)居住、生活，應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民計算其相關(guān)費用；認(rèn)為護理費按60天計算、住院伙食補助費按15元每天計算均無相反證據(jù)予以反駁，因此，對保險公司以上辯解意見本院不予采納。由于被告的過錯導(dǎo)致原告盛某某受傷致十級傷殘，遭受精神痛苦，精神損害撫慰金酌定為4000元。綜上，原告徐某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告袁加練駕車時未注意安全、采取措施不當(dāng)，導(dǎo)致此次交通事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告嚴(yán)天財、嚴(yán)某平、嚴(yán)開文、嚴(yán)開距、嚴(yán)卡玲的親屬劉子英無責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。五原告的親屬劉子英雖因摔傷而第二次入住安陸市普愛醫(yī)院，但第二次住院所治療的傷情仍然屬于交通事故造成，并未造成新傷。且劉子英摔倒導(dǎo)致后來死亡仍是因交通事故重傷原因所致，其損害后果與交通事故有直接的因果關(guān)系，被告保險公司辯稱“不應(yīng)賠償劉子英第二次治療的醫(yī)療費，不應(yīng)承擔(dān)死亡賠償金和喪葬費”的理由，本院不予支持。五原告的親屬劉子英生前所居住的金臺村現(xiàn)劃歸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)，原告請求按照城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金的請求，應(yīng)予以支持。劉子英死亡后，給五原告精神上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以40000元為宜，但其請求的交通費偏高，交通費以1500元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告王某因交通事故受傷依法有權(quán)獲得賠償。經(jīng)安陸市公安局交通警察大隊作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告黃明海駕駛非機動車、被告趙某駕駛機動車車載原告王某發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告受傷，被告黃明海負(fù)主要責(zé)任、被告趙某負(fù)次要責(zé)任，對原告的損失應(yīng)按各自的責(zé)任比例分別予以賠償。原告王某主張交通費3000元，但其提交的交通費票據(jù)部分與住院就醫(yī)的時間不符，根據(jù)原告的實際就醫(yī)地點和時間，酌情確定交通費為2000元。原告王某主張的部分醫(yī)療費票據(jù)無病歷相印證，本院對該部分醫(yī)療費請求不予支持。依原告的申請項目及本院確認(rèn)的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對原告王某因此次交通事故形成的經(jīng)濟損失核定如下：1、醫(yī)療費101893.95元；2、后期治療費9000元；3、誤工費36722元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告金宏源公司的貨物損失金額66240元系由具備資質(zhì)的認(rèn)證機構(gòu)依法作出，被告雖持有異議，但未能提交相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，對安陸市價格認(rèn)定分局于2013年7月1日作出安價車鑒字（2013）77號車物損失價格鑒定結(jié)論書依法予以認(rèn)定；原告金宏源公司為了對貨物進行轉(zhuǎn)運而產(chǎn)生的相關(guān)費用4800元，此項費用經(jīng)被告羅某確認(rèn)屬實，該筆費用已實際發(fā)生且屬于必要的支出，應(yīng)計入原告金宏源公司的總損失額度，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款第（一）項“因道路交通事故造成的下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；”的規(guī)定，對被告應(yīng)城保險公司辯稱此款項系貨損的間接損失不應(yīng)賠償?shù)目罐q理由本院不予支持；原告金宏源公司為了傷員進行及時救治而支出的傷員轉(zhuǎn)運等費用540元系墊付的交通費和其他費用，不屬于貨損的范圍，此項費用不應(yīng)計入貨物損失總額。二、關(guān)于原告胡丁某的損失有爭議的幾個問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案證據(jù)證明原告是為被告提供勞務(wù)并在提供勞務(wù)過程中因勞務(wù)致其受到損害，雙方之間形成提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。原告身體受害是因其駕車時觀察不力與道路破損處相撞發(fā)生交通事故造成的，此是原告為被告提供勞務(wù)中發(fā)生的損害結(jié)果，被告作為接受勞務(wù)一方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但原告是此次交通事故的全部責(zé)任承擔(dān)者，自身存在重大過失，應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任，本院確定原告自身承擔(dān)30%責(zé)任，即被告應(yīng)當(dāng)賠償原告39010.3元（55729元×70%）。原告訴請的營養(yǎng)費，因其未提交醫(yī)療機構(gòu)證據(jù)證明，本院不予支持；精神損害撫慰金的訴訟請求，也因系原告自身存在重大過錯，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告孝感汽車客運集團安陸市鴻運亨通汽車運輸有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告伍某某39010 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告丁某某駕駛機動車上道路行駛未按照操作規(guī)范安全駕駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告丁某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，徐天壽在此事故中無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條之規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。被告保險公司辯稱司機已追究刑事責(zé)任不承擔(dān)精神損害撫慰金沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償：（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.原告范某某主張其父母的被扶養(yǎng)人生活費，但未能舉證證明被扶養(yǎng)人具有勞動能力喪失等情形，故該項訴訟請求本院依法不予支持；2.鑒于范某某在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元；3.交通費為必要支出，結(jié)合原告就診的醫(yī)療機構(gòu)及住院時間，本院酌定為600元。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費21694.75元、住院伙食補助1150元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.趙某某的殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)的問題，本院認(rèn)為，趙某某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來源地和主要消費地為安陸城區(qū)，已實際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算；2.鑒于趙某某在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元；3.交通費為必要支出，結(jié)合原告就診的醫(yī)療機構(gòu)及住院時間，本院酌定為4000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護。安陸市公安局交警大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，程序合法，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信，本院依法確定被告吳某某承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任，因被告吳某某系被告郭某某雇請的司機，故原告損失應(yīng)由郭某某予以賠償。死者曾某在城鎮(zhèn)居住生活證據(jù)充分，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算。四原告主張的死亡賠償金、喪葬費、誤工費、醫(yī)療費符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；四原告因曾某死亡發(fā)生的交通費本院依法酌定為1000元；因曾某死亡給其親屬造成的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為40000元。豫Ｐ×××××號重型倉柵式貨車投保了機動車強制保險和不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償四原告經(jīng)濟損失118123.9元（醫(yī)療費8123.9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：1、原告主張7000元的專家會診費無病歷及發(fā)票相佐證，本院不予支持；2、關(guān)于傷殘賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)，原告朱長某在事故發(fā)生前一年均居住、生活在城鎮(zhèn)，已脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，依法可以按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算；3、原告從事建筑業(yè)，其誤工費主張按居民服務(wù)業(yè)計算不違反法律規(guī)定，本院予以支持；4、原告主張交通費，依據(jù)原告的住院時間及地點交通費支出客觀存在，其舉證票面金額為220元，本院予以支持；5、鑒定費無證據(jù)證明，本院不予支持；6、精神損害撫慰金根據(jù)雙方的過錯程度，本院酌定為2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曾某某駕駛鄂Ａ×××××號小型轎車與同向在前的原告卓某某駕駛的二輪電動車相撞，造成原告受傷、雙方車損的交通事故，此事故經(jīng)安陸市公安局交通警察大隊認(rèn)定被告曾某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告卓某某無責(zé)任。因被告保險公司承保了鄂Ａ×××××號小型普通客車的機動車強制保險及第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告卓某某損失122000.00元,不足部分213018.90元（335018.90元-122000.00元）在扣除鑒定費5060.00元后，在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)由被告保險公司賠償207958.90元（213018.90元-5060.00元），共計賠償原告卓某某損失329958.90元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各證據(jù)均符合證據(jù)要素，相互能夠形成證據(jù)鏈，共同證明被撫養(yǎng)人鄒某某為勞動能力喪失又無其他生活來源的事實，即支持被撫養(yǎng)人鄒某某生活費98030元（9803元×20年÷2人）。以上四原告損失共計379015.84元。 本院認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，被告人民財保公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告萬某某、鄒某某、鄒仁軍、鄒仁菊120000元，其余部分由被告人民財保公司依照保險合同在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償50%，即129507.92元[（379015.84-120000）×50%]，原告萬某某、鄒某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護，本案系機動車與行人相撞形成的交通事故引起的損害賠償糾紛，雙方對安陸市公安局交警大隊出具的事故認(rèn)定書均無異議，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信，被告劉國學(xué)在事故中負(fù)全部責(zé)任，對辛永安死亡造成損失理應(yīng)全額賠償，被告劉國學(xué)駕駛的鄂K×××××號小型轎車在被告保險公司投有保險，被告保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險公司認(rèn)為三原告主張交通費過高，依照死者辛永安救治的時間及地點，本院酌情確定為3000元。本案法庭辯論終結(jié)前2015年的新賠償標(biāo)準(zhǔn)已出臺，被告保險公司辯解適用2014年標(biāo)準(zhǔn)無法律依據(jù)，本院不予采納。三原告主張賠償喪葬費及受害人親屬辦理喪葬事故宜支出的誤工損失符合法律規(guī)定，本院予以支持?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條 ?規(guī)定“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?，對被告保險公司認(rèn)為被告負(fù)刑事責(zé)任則不承擔(dān)精神損害撫慰金的辯解意見，本院不予采納。三原告親屬辛永安因此次交通事故死亡給三原告造成的經(jīng)濟損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告楊某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本案在審理過程中，被告平安保險公司對原告張某提交的由安陸市公安局交警大隊委托孝昌信威法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定結(jié)論有異議，認(rèn)為該鑒定結(jié)論評定錯誤，以張某的傷殘等級、后期治療費、誤工及護理期限評定過高為由向本院提出申請重新鑒定，但平安保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定資格、鑒定程序、鑒定依據(jù)的真實性、合法性、科學(xué)性、公正性，僅僅向本院提交了重新鑒定申請書，該申請不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院依法不予準(zhǔn)許?；汼×××××號小型轎車在平安保險公司投保有交強險，被告平安保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費損失10000元、財產(chǎn)損失730元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某承認(rèn)原告熊某某的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：1.原告熊某某主張賠償?shù)尼t(yī)藥費為17021.51元，但是只提交了16871.15元的醫(yī)療費發(fā)票，其他購買藥品的發(fā)票無法證明與此次交通事故的關(guān)聯(lián)性，對此本院認(rèn)可原告的因此次交通事故的醫(yī)療費為16871.15元；2、原告熊某某提交的孝精司法（2016）法醫(yī)臨鑒字第612號司法鑒定意見書，合法有效，應(yīng)以此作為原告?zhèn)麣埖燃?、誤工損失和護理費的依據(jù)賠償，但對于營養(yǎng)期60日的鑒定意見因在醫(yī)院的治療記錄中未予以明確，對原告營養(yǎng)費的訴訟請求不予支持；3、原告熊某某雖提交了勞務(wù)合同證明、勞動工資表、社區(qū)居住證明，但原告是2015年4月才開始與用工單位簽訂勞動合同，且無用工單位繳納相關(guān)保險的證明，故不能足以證明原告已完全融入到了城鎮(zhèn)生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條明確規(guī)定，因人身損害致受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費外。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括××賠償金、××輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。本案中，原告因交通事故而受傷致殘，且其車輛在事故中受損，故其請求的賠償項目包括：傷殘賠償金、醫(yī)療費、誤工費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實清楚、程序合法，對安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告李福星承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對二原告的損失中有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于原告主張的交通費的問題，因其在事故發(fā)生后到醫(yī)院搶救會發(fā)生一定的交通費用，原告雖未向本院提交交通費票據(jù)，本院對原告主張的交通費酌定為500元。2、關(guān)于精神損害撫慰金的問題，鑒于盛德智在事故中死亡，給原告方帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為40000元；3、關(guān)于本案的年度賠付標(biāo)準(zhǔn)問題，本案原告在本案庭審辯論終結(jié)前，向本院申請將死亡賠償金的賠付標(biāo)準(zhǔn)按2015年度計算的請求，符合法律規(guī)定，本院依法予支持。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，因侵權(quán)行為造成他人人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。被告彭某某駕駛電動車上路行駛未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。原告阮某無責(zé)任。對安陸市公安局交警大隊的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對此事故造成原告受傷的事實本院予以確認(rèn)。被告彭某某駕駛電動車屬非機動車，不屬強制購買交強險的車輛范疇。故被告彭某某駕車上路行駛造成他人人身傷害，應(yīng)根據(jù)安陸市交警大隊事故責(zé)任認(rèn)定，由其個人承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告彭某某在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故原告在此交通事故中的全部損失應(yīng)由被告彭某某承擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，判決如下： 一、被告彭某某賠償原告阮某14904 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：1、保險公司辯稱原告醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的抗辯理由，于法無據(jù)，本院不予支持，經(jīng)審核，本案無法定的免賠事由，李華英的醫(yī)療費應(yīng)按實際發(fā)生的由醫(yī)療機構(gòu)出具的正式結(jié)算票據(jù)所載金額據(jù)實結(jié)算。2、保險公司認(rèn)為鑒定機構(gòu)所作出的鑒定意見中的后期治療費過高以及護理期過長，但保險公司未提出重新鑒定的申請，亦未提供證據(jù)予以反駁，對此抗辯，本院不予采信，對孝昌信威法醫(yī)司法鑒定所作出的司法鑒定意見，本院依法予以認(rèn)定。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對許某某的損失，本院依法核定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車與行人發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。鑒于原告葉玉某受傷后在多家醫(yī)院進行治療，本院對其交通費依法酌定為2000元。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告董某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛鄂K×××××號小型轎車在被告人財保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險100萬元并約定不計免賠，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告人財保險公司應(yīng)首先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告19245元（醫(yī)療費損失10000元＋其他損失9245元），超出交強險的損失按照保險合同約定，在扣除鑒定費后由人財保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告80514元（100759-19245-1000）。本案在審理過程中，被告董某某表示在保險公司承擔(dān)了賠償責(zé)任后，自愿給予原告葉玉某經(jīng)濟補償30000元，此款從其已墊付的費用47886元中予以扣減，多余部分17886元由原告予以返還，案件的鑒定費、訴訟費由原告承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失、被保險車輛投有交強險的，保險公司應(yīng)在機動車責(zé)任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的比例承擔(dān)責(zé)任；機動車投保了商業(yè)第三者責(zé)任險的，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)按投保人的過錯比例代為承擔(dān)賠償責(zé)任；仍不足賠償?shù)模串?dāng)事人的過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中張某駕駛機動車行駛未注意安全，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，鄧某某無責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心的鑒定結(jié)論是雙方共同選定的鑒定機構(gòu)，該鑒定客觀地反映了原告鄧某某的傷情，本院予以采信。原告鄧某某請求的營養(yǎng)費無醫(yī)療機構(gòu)的意見，不予支持，原告鄧某某未構(gòu)成傷殘，精神撫慰金亦不予支持。鄂K×××××號轎車屬被告張某所有，該車輛已投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險、不計免賠特約險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告程慕某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告程慕某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，高珊無責(zé)任。對于原告高珊所有的二輪電動車的損失，由于原告沒有提交被告保險公司的對該車輛的定損意見或者物價部門的鑒定報告相佐證，原告主張車輛損失1000元，本院依法不予支持。受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費，其合理部分應(yīng)予賠償。但由于原告沒有提供住宿費票據(jù)佐證，原告主張住宿費1000元，本院依法不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)．保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓德保、陳某某、被告保險公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實，故對原告朱某某主張的事實予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告主張醫(yī)療費3639.3元、住院伙食補貼8天×50元=400元、鑒定費1300元、后期治療費1000元、護理費31138÷365×60=5119元、精神損害撫慰金5000元，被告均無異議，本院依法予以確認(rèn)。二、原告主張交通費1000元，被告要求由法院核定，本院核定為400元。三、原告主張傷殘賠償金27051×12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.責(zé)任承擔(dān)問題，安陸市公安局交警大隊做出的交通事故認(rèn)定書雖認(rèn)定安陸市公路管理局承擔(dān)次要責(zé)任，但本案所審理的為侵權(quán)糾紛，安陸市公路管理局應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，各方可另行途徑予以主張，故本院依法確定被告朱大順承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告保險公司認(rèn)為應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)原告損失的20%的辯論意見本院不予支持；2.被告保險公司對原告的傷情提出重新鑒定，但并未舉證證明鑒定意見存在錯誤，故對于鑒定意見本院依法予以采信；3.原告請求其傷殘賠償金比照城鎮(zhèn)居民計算，但其提交的證據(jù)不足以證明其生活來源于城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金應(yīng)根據(jù)戶籍性質(zhì)予以計算。原告李某某因交通事故受到的損失，依原告的申請項目和有效證據(jù)，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告邱建安、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告主張原告?zhèn)麣堎r償金54102元、鑒定費1300元、護理費2610元、后期治療費1000元、住院生活補助費950元、醫(yī)藥費19768.96元。被告均無異議，本院依法予以確認(rèn)；二原告主張誤工費90天×100／天=9000元，本院認(rèn)為，原告在安陸市玉璽商行從業(yè)，其計算為批發(fā)和零售業(yè)年平均工資35589元÷365天×39天（計算至定殘前一天）=3803元；三、原告主張交通費3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告主張原告：醫(yī)療費：115773.51元、住院伙食補助費：14×50元=700元、安葬費：47320／2=23660元、死亡賠償金：11844×19=225036元。被告均無異議，本院依法予以確認(rèn)。二、原告主張護理費：31138／365×14 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.被告保險公司對鑒定機構(gòu)所做出的人體損傷及財產(chǎn)損失鑒定意見持有異議，但未提出重新鑒定的申請，對湖北省安陸涢正法醫(yī)司法鑒定所作出的安陸涢正司法鑒定[2016]法醫(yī)臨床0385號法醫(yī)學(xué)鑒定意見，本院依法予以采信。2.鑒于潘某某在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元。3.原告主張誤工損失按照每日260元計算，與法律規(guī)定不符，故本院按建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算至定殘前一日。4.交通費為必要支出，本院酌定為800元。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護。雙方對安陸市公安局交警大隊出具的事故認(rèn)定書均無異議，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信。二原告主張按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費無證據(jù)證明，本院不予支持，原告誤工費參照其戶籍性質(zhì)按農(nóng)林牧副漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算；二原告因盛某死亡發(fā)生的交通費本院依法酌定為2000元；因盛某死亡給其親屬造成的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為50000元，被告保險公司認(rèn)為被告徐某某已受到刑事處罰且已對原告另行給予補償，不應(yīng)計算原告精神撫慰金的辯論意見于法無據(jù)，本院不予支持。鄂Ｋ×××××號小型普通客車投保了機動車強制保險和不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險500000元，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償二原告經(jīng)濟損失110000元；超出交強險的損失507465元（617465元-110000元）依法由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償二原告500000元；仍有不足部分因被告徐某某與二原告達成了補償協(xié)議，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院準(zhǔn)許。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告涂某某駕駛機動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告涂某某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)．保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。由于鄂Ａ×××××號小型轎車在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，且該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故在交強險責(zé)任限額內(nèi)，被告保險公司應(yīng)賠償原告張某某損失21137.58元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安陸市公安局交警大隊做出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告張某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告甘某某、賴某某、何倩因何守剛在交通事故中死亡受到的損失，依原告的申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費308905.35元、住院伙食補助2200元（50元／天×44天）、護理費3753元（31138元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某某承認(rèn)原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告：醫(yī)療費、后期治療費共39646.39元。二、住院伙食補助費27天×50元=1350元。三、營養(yǎng)費60天×50元=3000元四、誤工費171天×（建筑業(yè)年平均工資44496元÷365天）=20846元。五、護理費60天×（服務(wù)業(yè)年平均工資31138元÷365天）=5118.6元。六 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車上路行駛應(yīng)確保安全，被告胡公權(quán)駕駛機動車上道路行駛與原告侯某某駕駛的摩托車相撞，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十八條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對被告胡公權(quán)駕駛的車輛與原告相撞造成原告受傷的事實，本院予以確認(rèn)。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)在機動車保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過保險責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告胡公權(quán)駕駛的車輛在被告安陸財產(chǎn)保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故被告安陸財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額的范圍內(nèi)對原告進行賠償，超過交強險的部分，按雙方事故責(zé)任比例承擔(dān)，即由被告胡公權(quán)承擔(dān)全部責(zé)任。因被告胡公權(quán)購買了50萬元商業(yè)三者險，且購買了不計免賠險，故原告交強險外的損失由被告安陸財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)代為賠付，但不承擔(dān)鑒定費用。原告的受傷給其造成一定的精神痛苦，應(yīng)在經(jīng)濟上給予一定的撫慰，考慮到事故雙方的責(zé)任比例及當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展和人民的生活水平，精神撫慰金酌定為4500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，依法確定被告周某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。原告王某因此次交通事故造成的損失，依其申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費654元、后期治療費3000元、誤工費5842元（23693元／年÷365天×90天）、護理費2138元（26008元／年÷365天×30天）、交通費依法酌定為100元、鑒定費900元，共計12634元。本案中，鄂K ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，機動車上道路行駛應(yīng)確保安全，造成他人人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。被告劉某某駕車上路行駛觀察不力且未確保安全，其行為違反《中國人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第三十八條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。原告王某某無責(zé)任。對安陸市公安局交警大隊的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對此事故造成原告受傷的事實本院予以確認(rèn)。機動車在道路上發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)在機動車責(zé)任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的比例承擔(dān)責(zé)任。本案中，被告劉某某駕駛的鄂K×××××號小轎車在被告安陸財產(chǎn)保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故被告安陸財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強險的賠償范圍對原告的損失予以賠償，超過交強險責(zé)任限額的部分，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)雙方的責(zé)任比例，對超出交強險的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失、被保險車輛投有交強險的，保險公司應(yīng)在機動車責(zé)任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的比例承擔(dān)責(zé)任。本案中鄒某某負(fù)事故的全部責(zé)任、伍某某無責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的責(zé)任認(rèn)定書及調(diào)解協(xié)議，本院予以采信。原告伍某某與被告鄒某某已在安陸市公安局交警大隊達成賠償協(xié)議，該協(xié)議是雙方真實的意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)按協(xié)議的規(guī)定履行，原告超過調(diào)解協(xié)議的請求，本院不予支持。原告伍某某在安陸市汽車運輸總公司的醫(yī)療費無處方和用藥明細(xì)，且屬于調(diào)解協(xié)議簽訂中后期治療費的范圍，本院不予采信。本院結(jié)合調(diào)解協(xié)議核定，原告伍某某的損失有：醫(yī)療費6718.3元（其中，門診費用1973.2元）、后期治療費800元、住院伙食補助費600元（以協(xié)議內(nèi)容為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩被告承認(rèn)原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認(rèn)。被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定:1、原告主張李成峰的死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算無足夠證據(jù)證明，本院對保險公司辯稱按戶口性質(zhì)計算的意見予以采納；2、死者李成峰與原告鄔某某再婚時，原告汪某未滿18周歲，與李成峰形成繼父女關(guān)系，故原告汪某系賠償請求權(quán)人，在本案中主體適格；3、被告保險公司認(rèn)為鐘某某已構(gòu)成刑事犯罪，屬于刑事附帶民事范圍，不應(yīng)支持原告主張的精神損害撫慰金的辯解意見與相關(guān)民事法律及司法解釋相悖，本院不予采納，根據(jù)事故雙方的過錯程度，本院酌定為35000元；4、原告主張交通費無證據(jù)證明，本院不予支持，辦理葬事誤工客觀存在，本院予以支持，但原告未舉證證明近親屬的職業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩被告承認(rèn)原告王坤在本案中主張的事實，故對原告王坤主張的事實予以確認(rèn)。原告王坤未舉證證明其工資收入，因本次交通事故誤工客觀存在，本院參照居民服務(wù)業(yè)計算其誤工費。王坤主張交通費無證據(jù)證明，主張停車費無法律依據(jù)，本院對這二項主張不予支持。被告保險公司認(rèn)為醫(yī)療費應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥的辯解意見無證據(jù)證明，本院不予采納。被告保險公司對兩份鑒定報告有異議，但未提交足以反駁的證據(jù)，本院對該辯解意見不予采納。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對王坤的損失本院依法核定如下：醫(yī)療費8783.51元、后期治療費800元、住院伙食補助費400元（50元／天×8天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三被告承認(rèn)原告付某某在本案中主張的事實，故對原告付某某主張的事實予以確認(rèn)。原告付某某未舉證證明其職業(yè)崗位及事故發(fā)生前一年的工資收入，本院對被告保險公司認(rèn)為應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費的辯解意見予以采納。付某某主張交通費無證據(jù)證明，被告保險公司同意按住院期間10元每天計算，本院照允。被告保險公司認(rèn)為醫(yī)療費應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥的辯解意見無證據(jù)證明，本院不予采納。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對付某某的損失本院依法核定如下：醫(yī)療費4020.24元、后期治療費1000元、住院伙食補助費800元（50×16）、誤工費7678元（31138÷365×90）、護理費2559元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車交通事故責(zé)任強制保險是指國家法律規(guī)定實行的強制保險制度，由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車車上人員和被保險人）的人身傷亡或財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩员ｋU，目的是提高三責(zé)險的投保面，最大程度上為受害人提供及時的、基本的保障。商業(yè)第三者責(zé)任險是指被保險車輛在使用過程中發(fā)生意外，致使第三人（不包括本車車上人員和被保險人）遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，保險公司根據(jù)被保險車輛投保的三責(zé)險的金額、被保險人的過錯程度進行賠償?shù)闹贫取＝粡婋U和商業(yè)第三者責(zé)任險均不包括本車車上人員和被保險人。本案屬于發(fā)生的單方交通事故，秦某某屬于鄂K×××××號小型轎車的車上人員，蘇某某駕駛機動車沒有確保安全，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，秦某某無責(zé)任；無論秦某某受傷在車內(nèi)還是車外，發(fā)生事故的瞬間均屬于車上人員，被告保險公司的辨稱理由成立，本院予以采信；故原告秦某某的損失由被告蘇某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告秦某某請求的交通費、精神撫慰金過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告賈某某駕駛機動車上道路行駛觀察不力且采取措施不當(dāng)，是造成此事故的全部原因及過錯，賈某某應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，彭雙蓮、劉某某不負(fù)事故責(zé)任。劉某某、彭雙蓮雖系農(nóng)業(yè)戶口，但他們在安陸城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，其主要消費地和主要收入來源地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活。因此，原告訴請的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本次交通事故造成劉某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、國家實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度，沒有參加機動車交通事故責(zé)任強制保險的車輛，由該車輛的所有人、使用人按照相當(dāng)于交通事故責(zé)任強制保險的責(zé)任限額賠償，被告胡燕英未為其駕駛的鄂K×××××號普通二輪摩托車購買交強險，故應(yīng)在交強險無責(zé)限額內(nèi)按比例賠償原告損失；2、原告主張營養(yǎng)費3000元，因無醫(yī)療機構(gòu)意見，本院不予支持；3、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為4500元；4、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合原告住院時間及住院地點，本院酌定為500元；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告余某某在提供勞務(wù)過程中受傷，依法應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)方承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告花木公司是依法成立的專業(yè)公司，具有園林綠化工程的專業(yè)資質(zhì)，儒學(xué)社區(qū)將社區(qū)的樹木修理工程承攬給花木公司，雙方形成承攬關(guān)系，對此，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！币罁?jù)前述，原告無證據(jù)證明儒學(xué)社區(qū)存在選任或指示過失，則儒學(xué)社區(qū)不承擔(dān)責(zé)任。故其墊付的10000元原告余某某應(yīng)當(dāng)予以返還。原告無證據(jù)證明其受傷與園林局有關(guān)聯(lián)，則園林局不承擔(dān)責(zé)任。被告花木公司承攬工程后指派呂正剛帶領(lǐng)工人前往作業(yè)，進行樹木修理。呂正剛在作業(yè)過程中邀約余某某來修剪高處的樹枝并以拖走殘枝作為報酬，余某某提供的勞務(wù)就是花木公司承攬的工程范圍，因此原告余某某與花木公司形成勞務(wù)關(guān)系。余某某在修剪樹枝的過程中受傷，該結(jié)果發(fā)生在余某某與花木公司之間的勞務(wù)關(guān)系中，被告呂正剛與其他工人同工同酬，在勞務(wù)中只是牽頭作業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告張某某駕駛機動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告張某某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。原告李家明年滿60周歲，已達成法定退休年齡，原告李家明主張誤工費17915.00元沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持。由于原告李家明沒有向本院提交相關(guān)職能部門對電動車定損意見，原告主張車損2000.00元沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持。原告李家明雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在安陸城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，其主要消費地和主要收入來源地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活，因此，原告訴請的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)．保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告毛某、太平財產(chǎn)保險有限公司孝感中心支公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實，故對原告劉谷成主張的事實予以確認(rèn)，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告主張醫(yī)療費21558.09元、后期治療費2500元、鑒定費1500元、殘疾賠償金27051×13×10%=35166.3元，被告均無異議，本院依法予以確認(rèn)。二、原告主張住院伙食補助費23天×50元=1150元。被告認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過高。本院認(rèn)為原告的標(biāo)準(zhǔn)合乎法律規(guī)定，本院予以采信。三、原告主張護理費：住院期間護理費2980.80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：1.關(guān)于原告?zhèn)麣堎r償金，原告雖原已有××，在發(fā)生事故后，導(dǎo)致原告的損傷的加重，鑒定機構(gòu)據(jù)此認(rèn)為原告構(gòu)成四級傷殘，車禍損傷參與度40%，與本案客觀事實相符，故原告主張其傷殘賠償金計算40%并不違反法律規(guī)定，本院予以支持；2.關(guān)于精神損害撫慰金的計算問題，鑒于余禮樂在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了一定的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為10000元；3.原告主張的誤工費因未提交證據(jù)證明其因誤工導(dǎo)致收入的減少，故本院依法不予支持。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安陸市公安局交警大隊做出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告王全義承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原告鄭某某、馬某某因鄭澤義在交通事故中死亡受到的損失，依原告的申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費32828元、住院伙食補助250元（50元／天×5天）、護理費393元（28729元／年÷365天×5天）、喪葬費21608元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護。安陸市公安局交警大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，程序合法，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信，本院依法確定被告謝某某承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。三原告主張的死亡賠償金、喪葬費符合法律規(guī)定，本院予以支持；三原告因蘇明強死亡發(fā)生的交通費本院依法酌定為2000元；被告保險公司認(rèn)為不應(yīng)賠償原告精神撫慰金沒有法律依據(jù)，本院不予支持，因鄧世和死亡給其親屬造成的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為40000元。鄂Ｋ×××××號低速自卸貨車投保了機動車強制保險和不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告謝某某系合法駕駛，故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償三原告經(jīng)濟損失110000元；超出交強險的損失14880元（124880元-110000元）依法由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。原告楊忠良、鄧某某、鄧定先向本院撤回對被告沈某某的起訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告袁某某駕駛機動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過錯，被告袁某某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。原告卓某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其住所地安陸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)卓塆社區(qū)1組已劃歸安陸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管轄，實行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一開發(fā)、統(tǒng)一利用，并且原告卓某某無田地耕種，因此，原告卓某某訴求的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于開展新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險試點的指導(dǎo)意見》規(guī)定精神，已年滿60周歲、未享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇的，不用繳費，可以按月領(lǐng)取基礎(chǔ)養(yǎng)老金70元。被扶養(yǎng)人卓朝進、楊惠云已年滿60周歲，社?？ㄓ涊d按月領(lǐng)取基礎(chǔ)養(yǎng)老金70元，這是國務(wù)院對農(nóng)業(yè)戶口年滿60周歲老人的福利待遇。被告保險公司庭審中辯稱被扶養(yǎng)人卓朝進、楊惠云辦理了社?？?...
閱讀更多...
