本院認(rèn)為,本案屬于機動車交通事故責(zé)任糾紛，被告承認(rèn)原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告柴某駕駛車輛行駛采取措施不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任、三原告的親屬何建平無責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。原告請求的交通費包括原告從外地打工回安陸的車費、何建平在武漢住院期間的往返費用，交通費酌定11000元（其中救護(hù)車費用9600元）；原告辦理喪葬期間的誤工費以2人、7天為宜；租用場地解剖尸體的費用屬于鑒定費，應(yīng)從醫(yī)療費中剔除。經(jīng)本院核定，原告侯某連、何海波、何海浪的損失有：死亡賠償金254500元（12725元×20年）、喪葬費25707.5元(51415元÷2)、精神撫慰金50000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告蔡某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告徐某某、萬某某無責(zé)任，故被告蔡某某應(yīng)賠償原告徐某某、萬某某的合理損失，被告尹某作為機動車所有人對損害的發(fā)生沒有過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。因蔡某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告蔡某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司辯稱應(yīng)扣除徐某某、萬某某醫(yī)療費損失20%的非醫(yī)保用藥費用，因未提供醫(yī)療費用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該項抗辯不予支持；2、原告徐某某、萬某某均主張了營養(yǎng)費損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告彭某某駕駛機動車上道路行駛時觀察不力，被害人鄧某在車輛臨近時橫穿，雙方不當(dāng)行為導(dǎo)致本次交通事故的發(fā)生，應(yīng)負(fù)此次事故的同等責(zé)任。對安陸市公安局交警大隊作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院依法予以采信。本案中，被害人鄧某為農(nóng)業(yè)戶口，其死亡賠償金應(yīng)參照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。因被害人的死亡，給四原告帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對四原告主張的精神撫慰金酌定為25000元；鑒于四原告處理本次交通事故確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合被害人死亡事實，交通費酌定為1200元。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：被告程文廣系個體木材加工廠業(yè)主，原告童某某受其雇請到該廠從事鋸、出、運木料工作，并獲得勞動報酬，原告童某某與被告程文廣之間形成勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”。依據(jù)該條規(guī)定，原告童某某在提供勞務(wù)中致自己身體受傷，原告童某某與被告程文廣應(yīng)根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告童某某在作業(yè)時自身未盡到防護(hù)和安全注意義務(wù)，導(dǎo)致其身體受傷，存在一定過錯，本院確定原告自身承擔(dān)30%責(zé)任；被告程文廣未有效監(jiān)督和管理勞動現(xiàn)場，是此次事故發(fā)生的主要原因 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)三至證據(jù)六、被告提交的證據(jù)均具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，至于原、被告之間是何種法律關(guān)系，應(yīng)由法院根據(jù)案情進(jìn)行認(rèn)定。故對以上證據(jù)本院予以采信。經(jīng)審理查明，被告孫某某、劉火清系糧食經(jīng)營戶，原告張某六、被告孫敬某系被告孫某某、劉火清雇請的搬運工，主要從事糧食搬運工作，工資待遇為：每人每搬運100斤糧食獲得報酬1.5元，每天結(jié)算一次；孫敬某另自帶正三輪車從鄉(xiāng)下拖運糧食，孫某某、劉火清按每百斤1元支付運費。2016年9月23日，被告孫某某、劉火清雇請孫敬某、張某六、蔡國章、劉社明等人帶車輛到鄉(xiāng)下收購糧食，糧食裝運到正三輪車上后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司對原告的傷殘等級有異議并保留申請重新鑒定的權(quán)利，因被告保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實性、合法性、科學(xué)性、公正性，也未在規(guī)定的期限內(nèi)向本院遞交書面申請，故本院不予支持；2、原告主張營養(yǎng)費過高，本院按照20元/天予以計算；3、因原告提交的2份書面證據(jù)（安陸市歸真峰業(yè)專業(yè)合作社證明、雷公鎮(zhèn)彭橋村民委員會證明）無經(jīng)辦人簽名，不符合證據(jù)的形式要件，故對原告主張的誤工費本院不予支持；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司對原告的傷殘等級有異議并保留申請重新鑒定的權(quán)利，因被告保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實性、合法性、科學(xué)性、公正性，也未在規(guī)定的期限內(nèi)向本院遞交書面申請，故本院不予支持；2、原告主張營養(yǎng)費過高，本院按照20元/天予以計算；3、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為3000元；4、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合原告住院時間及住院地點，本院酌定為340元。原告主張的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案屬于機動車交通事故責(zé)任糾紛，被告徐某經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭視為放棄舉證質(zhì)證、答辯權(quán)利。被告張云某、保險公司承認(rèn)原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告張云某駕駛機動車上道路行駛觀察不力、采取措施不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，余江清無有效機動車駕駛證駕駛機動車上道路行駛未確保安全，應(yīng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，對安陸市市公安局交警大隊的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。原告請求的交通費過高，本院酌定交通費為1000元。經(jīng)本院核定，原告余立家的損失有：醫(yī)療費105593.43元、住院伙食補助費1100元（22天×50元）、護(hù)理費1969元（32677元÷365天×22天）、誤工費1896元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：被告吳某某駕駛機動車上道路行駛未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定,是造成此事故的次要原因及過錯，被告吳某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。受害人李明霞遇車輛臨近時突然橫穿公路，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十五條之規(guī)定,是造成此事故的主要原因及過錯，李明霞應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任。被告吳某某系機動車駕駛?cè)耍时桓鎱悄衬硲?yīng)承擔(dān)此事故40 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。安陸市公安局交警大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，程序合法，責(zé)任劃分合理，本院依法確定被告池某某承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。三原告主張的醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、誤工費符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；三原告因劉某死亡發(fā)生的交通費本院依法酌定為500元；因劉某死亡給其親屬造成的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條的規(guī)定，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為40000元；結(jié)合原告提交的證據(jù)，死者劉某生前住居、生活于安陸城區(qū)，其死亡賠償金應(yīng)依據(jù)城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計算。鄂Ｋ×××××號小型普通客車投保了機動車強制保險和不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失111136 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：一、關(guān)于保險合同利益的請求權(quán)人問題，本案中根據(jù)保單所載明投保人為湖北鑫磊農(nóng)林發(fā)展股份有限公司，在事故處理過程中，黃某某作為車方的代表參與協(xié)商并簽署相關(guān)協(xié)議，該行為已當(dāng)庭得到湖北鑫磊農(nóng)林發(fā)展股份有限公司追認(rèn)，故黃某某的行為視為職務(wù)行為，其不能作為自然人主體向保險公司主張合同權(quán)利，本院確認(rèn)原告湖北鑫磊農(nóng)林發(fā)展股份有限公司具有保險合同的利益請求權(quán)；二、保險公司認(rèn)為本案中不應(yīng)支持原告已賠償?shù)木駬嵛拷?，對此本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院相關(guān)的司法解釋，在交強險責(zé)任限額內(nèi)，保險公司應(yīng)賠償保險事故受害人精神撫慰金，在事故發(fā)生后，原告與受害人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，解決了交通事故導(dǎo)致的相關(guān)賠償問題，該做法既符合法律規(guī)定，亦與普遍的價值觀相符，故在隨后的保險合同訴訟中，本院根據(jù)交強險條款對原告主張的應(yīng)賠付的精神撫慰金予以支持，但具體數(shù)額綜合考慮事故責(zé)任確定為20000元；三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：被告徐某駕駛機動車上道路行駛未遵守讓行規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第一款第二項之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過錯，被告徐某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。原告仰菊英雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其夫妻兩人跟隨兒子鄭建文在湖北省安陸市豐達(dá)國際城小區(qū)17棟1單元401室房屋居住生活、工作多年，其主要消費地和主要收入來源地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入安陸城鎮(zhèn)生活，因此，原告仰菊英訴求的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償計算。由于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司沒有向本院提交證據(jù)證明原告主張的醫(yī)療費中非醫(yī)保用藥，其辯稱原告主張的醫(yī)療費應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥部分無事實依據(jù)，本院依法不予采納。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.原告主張的交通費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，本院酌情確定為600元；2.原告主張的財產(chǎn)損失部分，保險公司雖對鑒定意見持有異議，但并未申請重新鑒定或舉證證明鑒定意見有何違法之處，故本院對原告主張的財產(chǎn)損失予以支持；3.原告主張的精神損害撫慰金，根據(jù)事故責(zé)任，本院酌情確定為20000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：死亡賠償金76350 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.原告主張的交通費及誤工損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，本院酌情確定為600元；2.精神撫慰金并不因肇事者承擔(dān)刑事責(zé)任而免除，保險公司主張不承擔(dān)精神撫慰金與法無據(jù)，本院不予采信，根據(jù)事故責(zé)任本院酌定為50000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：死亡賠償金241775元（12725×19），喪葬費25707.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因道路交通事故致受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償搶救費外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。對本案中有爭議的部分，依法核定如下：因受害人何某在本次交通事故中受傷致死，給其親屬帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合受害人生前所在地區(qū)實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為40，000元；鑒于死者親屬到醫(yī)院照看受害人及后期奔喪確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合死者就醫(yī)時間、地點及救護(hù)等因素酌定為1，000元。原告庭后申明自愿放棄要求支付誤工費的訴訟請求，本院依法予以照允。故本案原告因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失為：死亡賠償金96，684元、喪葬費27，951 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.原告主張的交通費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，本院酌情確定為400元；2.原告主張的營養(yǎng)費沒有醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)囑以證實該費用必要性和合理性，故本院不予支持。3.原告主張傷殘賠償金，原告已提交證據(jù)證明其生活居住于城鎮(zhèn)，且主要生活來源于城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金比照城鎮(zhèn)居民生活標(biāo)準(zhǔn)予以計算。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費11337.39元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，董某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，李某某無責(zé)任，故被告董某某應(yīng)賠償原告李某某的合理損失。因董某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告董某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司辯稱應(yīng)扣除非20%醫(yī)保用藥費用因未提供非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該抗辯不予支持；2、原告李某某主張交通費1000元，本院結(jié)合原告就醫(yī)時間、地點等情況，酌情予以支持700元；3、原告李某某主張營養(yǎng)費損失按50元天計算過高，本院酌定為30元天；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，張某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，何某某無責(zé)任，故被告張某某應(yīng)賠償原告何某某的合理損失。因張某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告張某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分及不合理的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、原告何某某主張交通費5000元，同時其在醫(yī)療費中主張了3600元轉(zhuǎn)院診救護(hù)車的費用，本院認(rèn)為，因轉(zhuǎn)診救護(hù)車的費用應(yīng)列入交通費中計算，本院結(jié)合原告就醫(yī)時間、地點等情況予以酌定交通費為4500元；2、原告何某某主張營養(yǎng)費5000元。因無醫(yī)囑，本院對該請求不予支持；3、關(guān)于財產(chǎn)損失的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、安陸市公安局交警隊出具的事故認(rèn)定書程序合法，責(zé)任劃分合理，本院依法予以認(rèn)定，被告保險公司認(rèn)為原告應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任無事實依據(jù)及證據(jù)證明，本院不予支持；2、被告保險公司對原告的法醫(yī)鑒定結(jié)論中傷殘等級有異議，認(rèn)為原告?zhèn)麣埖燃壴u定過高，因被告保險公司沒有提供相反證據(jù)予以證明，也未向法庭提交重新鑒定申請，故本院對原告的法醫(yī)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定；3、原告主張營養(yǎng)費過高，本院酌定為20元天予以計算；4、被告保險公司認(rèn)為原告醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，本院不予支持；5、原告主張請教授會診手術(shù)花費5000元，因無醫(yī)療機構(gòu)票據(jù)證明，故本院不予支持；6、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，ＸＸ清負(fù)此事故的全部責(zé)任，李先剛無責(zé)任。故被告ＸＸ清應(yīng)賠償原告李明清、李某某、李雙莉、李雙玲的合理損失。ＸＸ清系湯明鵬雇請的駕駛員，故相應(yīng)責(zé)任由湯明鵬承擔(dān)。湯明鵬與康發(fā)物流貨運中心系掛靠關(guān)系，故康發(fā)物流貨運中心對湯明鵬的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。因ＸＸ清駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，保險公司應(yīng)依法依約在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告李明清、李某某、李雙莉、李雙玲的合理損失。故李明清、李某某、李雙莉、李雙玲的合理損失依法應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠郑蝗邕€不足，再作相應(yīng)處理。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司對原告的誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期有異議并申請重新鑒定，因被告保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實性、合法性、科學(xué)性、公正性，保險公司僅僅向本院提交了重新鑒定申請書，該申請不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許；2、原告主張營養(yǎng)費過高，本院酌定為20元天予以計算180天；3、原告2018年3月3日器具費290元因無正規(guī)票據(jù)，本院不予支持；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告濟(jì)南保險公司對原告的司法鑒定結(jié)論保留7日內(nèi)申請重新鑒定的權(quán)利，因被告濟(jì)南保險公司在此期限內(nèi)未向本院遞交書面申請，故本院對原告的司法鑒定結(jié)論予以認(rèn)定；2、原告主張營養(yǎng)費因無醫(yī)療機構(gòu)意見，本院不予支持；3、被告濟(jì)南保險公司認(rèn)為原告醫(yī)療費應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，本院不予支持；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為3000元；5、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合原告住院時間及住院地點，本院酌定為1000元。原告主張的醫(yī)療費、后期治療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司對原告的傷殘等級有異議并保留申請重新鑒定的權(quán)利，因被告保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實性、合法性、科學(xué)性、公正性，也未在規(guī)定的期限內(nèi)向本院遞交書面申請，故本院不予支持；2、原告主張營養(yǎng)費因無醫(yī)療機構(gòu)意見，本院不予支持；3、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為9000元；7、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合原告住院時間及住院地點，本院酌定為700元。原告主張的醫(yī)療費、后期治療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案屬于機動車交通事故責(zé)任糾紛，被告周某某、保險公司承認(rèn)原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對安陸市市公安局交警大隊的責(zé)任認(rèn)定，被告周某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，原告魯某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，本院予以采信；原告請求的交通費過高，根據(jù)原告實際發(fā)生，本院酌定交通費為1000元。經(jīng)本院核定，原告魯某的損失有：醫(yī)療費25460.60元、后期治療費16000元、營養(yǎng)費2700元（90天×30元）、住院伙食補助費1200元（24天×50元）、護(hù)理費10743元（32677元÷365天×120天）、傷殘賠償金58772元（29386元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方應(yīng)負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：原告岳某某就診的醫(yī)院醫(yī)囑為：殘余創(chuàng)面換藥治療，門診瘢痕色素治療。原告出院后按照醫(yī)囑在司法鑒定前購買瘢痕色素膏涂擦支出的醫(yī)療費用1712.20元（216.00元+324.00元+432.00元+740.20元）合法有據(jù)，本院依法予以支持。原告在司法鑒定后支出的醫(yī)療費用1554.60元（777.30元+777.30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。被告田某某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致莫知三受傷后不治身亡，且與莫知三承擔(dān)事故的同等責(zé)任，依法對原告的損失按其過錯承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。肇事車輛鄂K×××××號小轎車的登記車主為被告田某某，但并無證據(jù)證明被告田某某對事故發(fā)生有過錯，原告要求被告田某某承擔(dān)賠償責(zé)任沒有依據(jù)，本院不予支持。鄂K×××××號小轎車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司投有交強險和第三者責(zé)任險，且投保了不計免賠，原告所受損失應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分依據(jù)第三者責(zé)任險在保險合同范圍內(nèi)賠付，保險范圍之外的不足部分由被告田某某按照其過錯承擔(dān)50%賠償責(zé)任。被告保險公司辯稱商業(yè)險部分應(yīng)由原告另行提起合同之訴的理由不符合法律規(guī)定，本院不予支持。關(guān)于莫知三因交通事故死亡賠償金額的認(rèn)定:醫(yī)療費依照醫(yī)療收費收據(jù)為120690.05元；誤工時間按住院治療時間為14天，標(biāo)準(zhǔn)參照相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算為1174元（30599元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。被告張某乙、王某乙駕駛機動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致張某丙死亡、高某某受傷。該事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張某乙承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告王某乙承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，故被告張某乙和王某乙應(yīng)按責(zé)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因被告王某乙駕駛的鄂A×××××號車已在被告長安保險湖北公司投了交強險，故被告長安保險湖北公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)依法予以賠償。被告長安保險湖北公司辯稱，其已將交強險死亡賠償金、財產(chǎn)損失112000元賠償給了被告王某乙，因此對張某丙的死亡賠償金不再賠付。因被告長安保險湖北公司的主張與《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金”的規(guī)定相悖，故本院依法不予支持。交強險賠付的不足部分由被告張某乙、高某某按事故責(zé)任比例予以賠償。因被告張某乙駕車系履行職務(wù)行為，其發(fā)生交通事故致人死傷的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因道路交通事故侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因道路交通事故侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。安陸市公安局交警大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，程序合法，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信。被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：被告郭某某駕駛機動車上道路行駛在前車正在左拐彎等沒有條件時超車，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條第一項之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過錯，郭某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。被告郭某某雖因本次交通事故應(yīng)受到刑事處罰，但《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定：侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任即包括精神損害撫慰金。且最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款明確規(guī)定：駕駛機動車致人死亡構(gòu)成犯罪的，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.原告主張的蔣某2繼承人承擔(dān)民事責(zé)任，但并未舉證證明本案被告卓某、蔣某1、蔣文安、彭翠珍對蔣某2的遺產(chǎn)進(jìn)行了繼承，以及繼承的份額、具體數(shù)額等事實，故原告的該項主張屬于舉證不能，本院不予支持；2.原告主張卓廷珍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告在庭審中提供了蔣某2與卓廷珍的車輛買賣協(xié)議，原告并未舉證證明該協(xié)議存在虛假或偽造，故本院依據(jù)證據(jù)規(guī)則予以采信卓廷珍已將車輛出售給蔣某2的事實，同時，卓廷珍作為肇事車輛的登記車主，在該車已經(jīng)投保交強險的前提下，再無其他過錯因素存在時，卓廷珍無需對蔣某2的侵權(quán)過錯承擔(dān)連帶責(zé)任，故對原告的該項訴請本院不予支持；3.對于劉念與被告合生元公司之間的關(guān)系，已經(jīng)在另案中由生效判決予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。安陸市公安局交警大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，程序合法，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信，本院依法確定被告梅某某承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；四原告主張的死亡賠償金、喪葬費、住院伙食補助費、護(hù)理費、輔助治療器具費、精神撫慰金均符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；原告主張按45000元/年計算誤工費，因無證據(jù)證明，故依法不予支持，本院參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計算；根據(jù)朱某住院治療時間及地點，結(jié)合原告提供的證據(jù)，本院對原告主張的交通費、住宿費、救護(hù)車費酌定為18000元。鄂Ｋ×××××號小型轎車投保了機動車強制保險和不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償四原告經(jīng)濟(jì)損失120000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、安陸市公安局交警大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，程序合法，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信，本院依據(jù)事故責(zé)任依法確定被告游某某承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；2、事故發(fā)生時，被告游某某持有的駕駛證與準(zhǔn)駕車型不符，根據(jù)雙方保險合同約定，被告保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任；3、因趙某死亡給其親屬造成的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為20000元。鄂Ｋ×××××號大型校車投保了機動車強制保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償四原告經(jīng)濟(jì)損失110000元；超出交強險的損失191913.5元由被告游某某予以賠償，鄂Ｋ×××××號大型校車掛靠于被告安陸市鴻某校車服務(wù)有限公司經(jīng)營，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案屬于機動車交通事故責(zé)任糾紛，被告聶某某經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭視為放棄質(zhì)證、答辯權(quán)利。被告保險公司承認(rèn)原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告聶某某駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機動車上道路行駛，應(yīng)承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，夏仔越無有效機動車駕駛證駕駛機動車上道路行駛未確保安全，也承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，魯甜無責(zé)任，對安陸市市公安局交警大隊的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信；受害人夏仔越經(jīng)常居住地為安陸市府城街道辦事處趙河社區(qū)，其賠償標(biāo)準(zhǔn)依照城鎮(zhèn)居民計算；依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金?！惫适芎θ唆斕鹌滟r償標(biāo)準(zhǔn)也依照城鎮(zhèn)居民計算。原告請求的交通費過高，根據(jù)原告實際???生，本院酌定交通費各1000元。經(jīng)本院核定，原告夏某某、余某某的損失有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：被告胡某某駕駛機動車上道路行駛遇行人橫過道路未讓行，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條第二款之規(guī)定,是造成此事故的主要原因及過錯，被告胡某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任。袁大英橫過道路未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第六十二條之規(guī)定,是造成此事故的次要原因及過錯，袁大英應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要的處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任。被告胡某某系機動車駕駛?cè)耍时桓婧衬硲?yīng)承擔(dān)此事故80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，機動車上道路行駛應(yīng)確保安全，造成他人人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。被告文加樹駕駛電動車上路行駛未實行右側(cè)通行，其行為違反《中國人民共和國道路交通安全法》第三十五條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。原告董某某駕駛機動車上路行駛采取措施不當(dāng)，其行為違反《中國人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。對安陸市公安局交警大隊的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對此事故造成原告受傷的事實本院予以確認(rèn)。機動車在道路上發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)在機動車責(zé)任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的比例承擔(dān)責(zé)任。本案中，被告文加樹駕駛的電動車屬非機動車，不屬應(yīng)投保的車輛范疇，故被告文加樹對原告的損失應(yīng)按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)雙方的責(zé)任比例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案被告周某某在事故中負(fù)全部責(zé)任，對原告胡某某的損失理應(yīng)全額賠償。被告保險公司對司法鑒定結(jié)論部分有異議，但在規(guī)定的時間內(nèi)沒有提出重新鑒定的書面申請，且沒有提供足以反駁的相反證據(jù)，本院對孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所作出法醫(yī)學(xué)鑒定意見書依法予以采信。原告胡某某主張誤工費按批發(fā)、零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算沒有證據(jù)證明，結(jié)合其陳述無固定收入，在幫人賣衣服，月收入二三千元，其誤工費按居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算至定殘前一天。原告胡某某主張按建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費無證據(jù)證明，以護(hù)理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算為宜。原告提供的交通費發(fā)票未注明就醫(yī)時間，根據(jù)原告的就醫(yī)地點及時間，交通費酌定為1200元。由于被告的過錯導(dǎo)致原告受傷致十級傷殘，遭受精神痛苦，精神損害撫慰金酌定為4500元。原告主張營養(yǎng)費無醫(yī)囑，本院不予支持。被告保險公司提出原告醫(yī)療費應(yīng)扣除15%非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，本院不予采納；被告保險公司認(rèn)為原告護(hù)理費中有部分重復(fù)計算，本院認(rèn)為護(hù)士在搶救期間的專業(yè)護(hù)理并不排除家屬或護(hù)工對病人的生活護(hù)理，因此對此辯解本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本次事故中，被告鄧趙某未按操作規(guī)范安全駕駛造成交通事故，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，對安陸市公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》依法予以認(rèn)定；被告保險公司認(rèn)為原告張某某的護(hù)理期限不應(yīng)超過90天，因被告保險公司未舉出證據(jù)予以反駁也未提出重新鑒定申請，本院依法對孝精司法（2014）法醫(yī)臨鑒字第516號司法鑒定意見書中張某某“醫(yī)療休治期內(nèi)如有誤工賠償?shù)淖o(hù)理90日，如無誤工賠償?shù)淖o(hù)理180日”的鑒定結(jié)論予以認(rèn)定；原告張某某主張護(hù)理費按每年45470元的標(biāo)準(zhǔn)計算因原告未提供張猛的收入證明，本院不予支持，原告張某某護(hù)理費按居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算；被告保險公司認(rèn)為原告醫(yī)療費應(yīng)扣除15%非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，本院不予支持；原告張某某在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為5000元；鑒于原告到醫(yī)院搶救、轉(zhuǎn)院治療確需發(fā)生一定交通費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故的發(fā)生，使機動車生產(chǎn)者和購買者越來越注重安全保障性能。汽車上的安全氣囊是汽車設(shè)計的一種具有保護(hù)功能的裝置，安全氣囊的保護(hù)功能應(yīng)在一定條件下發(fā)揮作用。本案中，吳勇綱購買被告湖北駿馬公司經(jīng)銷并由被告重慶長安公司生產(chǎn)的天語小汽車，在使用過程中發(fā)生交通事故，無論基于何種原因，該車裝置的4個安全氣囊客觀上均未打開，在事故中沒有發(fā)揮應(yīng)有的安全保護(hù)作用，吳勇綱死亡的后果與安全氣囊未打開存在民事上的因果關(guān)系。法律沒有要求原告對缺陷產(chǎn)品的原因及技術(shù)層面的問題等舉證，被告在法定期限內(nèi)提交的證據(jù)不能足以證明其生產(chǎn)的車輛配置的安全氣囊系統(tǒng)無質(zhì)量缺陷，沒有就法律規(guī)定的免責(zé)事由舉證證明。依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法、產(chǎn)品質(zhì)量法等相關(guān)法律規(guī)定，被告重慶長安公司應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷的車輛給原告造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告作為吳勇綱的近親屬，訴請要求被告賠償各項經(jīng)濟(jì)損失，于法有據(jù)，本院予以支持。經(jīng)庭審核實，原告主張的死亡賠償金為416800元（按2013年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20840元／年×20年）、喪葬費17589.50元（按2013年湖北省在崗職工平均35179元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張某駕駛粵S×××××號小轎車與原告駕駛的正三輪摩托車相撞造成原告徐某人身、財產(chǎn)損害，原告徐某有權(quán)要求被告張某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。根據(jù)責(zé)任劃分，被告張某承擔(dān)次要賠償責(zé)任。由于該車投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和不計免賠的賠償限額20萬元的第三者責(zé)任險，在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，應(yīng)先由被告人民財險東莞分公司在保險合同確定的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告徐某因人身損害所遭受的損失，不足的部分再由被告張某按責(zé)任比例分擔(dān)。對分擔(dān)責(zé)任比例，由于原告無證駕駛，按主次責(zé)任8比2合適。依據(jù)機動車交通事故責(zé)任強制保險合同的約定，死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失的賠償限額為2000元。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條第二款、第三款的規(guī)定，傷殘賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、××賠償金、××輔助器具費、護(hù)理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為保險合同糾紛。作為涉案事故車輛投保人的陳某某與保險公司簽訂的機動車交通事故責(zé)任強制保險合同和第三者責(zé)任險的商業(yè)保險合同是雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反國家法律、法規(guī)的規(guī)定，為合法、有效合同，合同雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。該車輛發(fā)生保險事故，被告保險公司應(yīng)當(dāng)對第三者周某發(fā)生的損失予以理賠。根據(jù)本院采信的證據(jù)及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對周某因交通事故造成的損失，本院依法核定如下：醫(yī)療費8284.4元、后期治療費1000元、營養(yǎng)費2700元（90×30）、傷殘賠償金6362.5元（12725×5×10%）、護(hù)理費8057元（32677 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，何某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，孫某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。因何某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告何某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告孫某某的合理損失。故孫某某的合理損失依法應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠郑蝗邕€不足，再作相應(yīng)處理。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司辯稱應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保費用，因未提供醫(yī)療費用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該抗辯不予支持；2、關(guān)于后期治療費的爭議問題，庭審中保險公司辯稱原告主張后期治療費過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于原告的訴訟請求本院作出如下認(rèn)定：1.原告在訴訟中主張的殘疾器具費，因無醫(yī)療機構(gòu)的意見予以證實該費用的必要性及合理性，亦無鑒定機構(gòu)的鑒定意見予以支持，故原告的該項訴求本院不予支持；2.原告主張的交通費，本院根據(jù)原告住院期間及實際需要，酌情考慮為500元；3.原告主張“請教授費用6500元”，因無正式發(fā)票證實該費用實際支出，故本院不予采信。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對鄧某某的損失本院依法核定如下：醫(yī)療費41874.43元、后續(xù)治療費2000元、住院伙食補助費480元、營養(yǎng)費2700元、傷殘賠償金41436元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，劉某負(fù)此事故的全部責(zé)任，聶某某無責(zé)任，故被告劉某應(yīng)賠償原告聶某某的合理損失。因劉某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告劉某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司辯稱應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保費用，因未提供醫(yī)療費用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該抗辯不予支持；2、原告聶某某主張交通費5466元過高，本院結(jié)合原告就醫(yī)時間、地點等情況予以酌定交通費為2500元；3、原告聶某某主張營養(yǎng)費損失按50元天計算過高，本院酌定為30元天；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.本案中原告主張黃有子死亡賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算，其提供了社區(qū)及萬順公司的證明，但萬順公司為黃有子之女婿開辦，保險公司在訴訟中提交了上海泛華天衡保險公估有限公司湖北分公司關(guān)于本案的調(diào)查報告，調(diào)查結(jié)果為黃有子一直在湖北省××××曾劉村劉家大灣居住，其提供的孝感市區(qū)居住工作情況為虛假，本院綜合考量后認(rèn)為，對于黃有子在孝感城區(qū)居住工作的事實不能達(dá)到內(nèi)心確信的程度，故黃有子的死亡賠償金本院按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算；2.原告主張的交通費，本院參照黃有子主要親屬處理喪葬事宜的相關(guān)費用予以計算，曾某某的交通費本院酌情考慮為300元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對原告曾某某、曾麗某、曾平平、曾金華 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.被告保險公司主張扣減非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，本院不予支持；2.交通費為必要支出，結(jié)合原告就診的醫(yī)療機構(gòu)及住院時間，本院酌定為600元；3.原告主張的營養(yǎng)費因無醫(yī)療機構(gòu)的意見，本院不予支持。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費19660.94元、后續(xù)治療費3000、住院伙食補助1050元（50元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告肖某駕駛機動車上道路行駛采取措施不當(dāng)，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過錯，被告肖某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任。萬奉波駕駛無號牌二輪電動車斜行過公路未下車推行，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條第一款之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過錯，萬奉波應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之相關(guān)規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。由于被告肖某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，故被告肖某應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。受害人萬奉波雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在安陸城鎮(zhèn)居住生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案系機動車與機動車相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。三被告對事故認(rèn)定書有異議，但沒有足以反駁的相反證據(jù)，本院對交警部門出具的事故認(rèn)定書依法確認(rèn)其證明力。被告保險公司對原告李某某主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算其傷殘賠償金有異議，原告李某某戶籍地在湖北省廣水市，其提供的相關(guān)證據(jù)能夠證明其生活居住于安陸市城區(qū)、收入也來源于安陸市，且其子李錦一直在安陸城區(qū)學(xué)校上學(xué)，依法可以按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算其傷殘賠償金，對原告李某某的該項主張，本院依法予以支持。被告保險公司辯稱誤工時間應(yīng)計算至定殘前一日，符合法律規(guī)定，對該項辯駁本院依法予以采納。被告保險公司認(rèn)為原告出院后遵醫(yī)囑復(fù)查的相關(guān)費用不予計算的辯解無法律依據(jù)，本院依法不予采納。原告主張營養(yǎng)費，因無醫(yī)療機構(gòu)的意見，本院不予支持。因此次交通事故原告致傷殘造成精神損害，本院根據(jù)事故責(zé)任及原告的傷殘程度酌情確定為3000元。原告主張交通費無證據(jù)證明，被告保險公司愿意按住院期間每天10元給付，本院予以確認(rèn)。綜上所述，關(guān)于原告李某某因此次交通事故造成的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機動車發(fā)生單方交通事故，致使車上乘坐的原告受傷，原、被告雙方無異議，本院對安陸市公安局交通警察大隊的《道路交通事故認(rèn)定書》依法予以采信。原告主張賠償營養(yǎng)費因無醫(yī)療機構(gòu)意見，本院不予支持。交通費根據(jù)原告的就醫(yī)地點及時間，本院酌情確定原告鐘某珍為500元。依原告的申請項目和雙方無異議的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對原告鐘某珍因此次交通事故形成的經(jīng)濟(jì)損失核定如下：1、醫(yī)療費11215.81元；2、后期治療費3000元；3、交通費500元；4、住院伙食補助1100元（22×50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、安陸市公安局交通警察大隊作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書事實清楚、程序合法，本院依法予以認(rèn)可，被告保險公司認(rèn)為原告親屬羅遠(yuǎn)祥在此次事故中應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任的辯論理由本院不予支持；2、因原告親屬羅遠(yuǎn)祥在事故中死亡，給原告帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為25000元；3、原告因其親屬羅遠(yuǎn)祥死亡的交通費酌定為2000元；4、原告主張的死者尸檢費300元、DNA檢測費3600元屬于鑒定費范疇，運尸費600元屬于喪葬費范疇。綜上所述，關(guān)于羅遠(yuǎn)祥因此次交通事故死亡給三原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，依三原告訴訟請求和經(jīng)庭審質(zhì)證雙方無異議的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院核定如下:1、死亡賠償金177340元（8867元 ...
閱讀更多...
