本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.本案中原告主張交通費及誤工費于法無據(jù)，本院依法計算其親屬3人7天的差旅費損失；2.被告呂國榮、李璟是否應(yīng)承擔賠償責(zé)任，原告在訴訟中主張兩被告應(yīng)在其繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔責(zé)任，但其在訴訟中并未舉證證明兩被告繼承遺產(chǎn)的具體份額，對此應(yīng)由原告承擔舉證不能的責(zé)任，原告在訴訟中亦請求李璟作為車輛所有人因?qū)囕v保管不善，應(yīng)承擔連帶賠償責(zé)任，對此，本院認為，李璟與李綿強系父女關(guān)系，事故當日，李綿強駕車外出時并未飲酒，至事發(fā)時，李璟并無條件知悉李綿強飲酒的事實，該車已經(jīng)投保相關(guān)的強制保險，因此原告的該項請求并無事實及法律依據(jù)，本院不予支持；3.酒駕是法律嚴格禁止的行為，對此在商業(yè)三者險條款及合同中均有明確約定 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.關(guān)于原告主張的傷殘賠償金，原告在訴訟中提交了關(guān)于其居住生活于城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)的證據(jù)，故其傷殘賠償金本院比照城鎮(zhèn)居民標準予以計算；2.原告主張的交通費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，本院酌情確定為1000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院依法核定如下：醫(yī)療費28978.23元，后期治療費2000元，住院伙食補助費2250元（51天 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某駕駛鄂Ｋ×××××號小型普通客車與同向行人原告侯某某相撞，造成原告受傷交通事故，此事故經(jīng)安陸市公安局交通警察大隊認定被告王某負事故全部責(zé)任，原告侯某某無責(zé)任。因被告保險公司承保了鄂Ｋ×××××號小型普通客車的機動車強制保險及第三者責(zé)任保險，故被告保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告侯某某損失122000.00元,不足部分285317.16元（407317.16元-122000.00元）在扣除鑒定費1800.00元后，在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)由被告保險公司賠償283517.16元（285317.16元-1800.00元），共計賠償原告侯某某損失405517.16元，扣減被告保險公司已墊付的10000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.保險公司提出需要扣除非醫(yī)保用藥的請求，但該請求與法律規(guī)定相悖，本院不予支持；2.關(guān)于精神損害撫慰金的計算問題，鑒于熊某某在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了一定的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元；3.原告主張的財產(chǎn)損失因沒有維修單位出具的正規(guī)票據(jù)，亦無保險公司定損資料，本院不予支持。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院依法核定原告熊某某損失如下：醫(yī)療費34821.23元、住院伙食補助1500元 ...
閱讀更多...本院認為，被告高某某和保險公司承認原告何某某、何某某、何冬安、何桂桂、何愛鳳在本案中主張的事實，五原告也認可被告高某某墊付醫(yī)藥費53785.71元，故對原告何某某、何某某、何冬安、何桂桂、何愛鳳主張的事實和被告高某某墊付的醫(yī)藥費予以確認。關(guān)于五原告相關(guān)的經(jīng)濟損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：1、被告保險公司認為醫(yī)藥費發(fā)票中有2000元不是何裕明的名字，無法證明與本起交通事故的關(guān)聯(lián)性，因五原告未將此發(fā)票作為賠償證據(jù)提交，故本院以交通事故當事人何裕明名字醫(yī)療發(fā)票53785.71元和發(fā)票上注明的住院治療時間88天為準；2、被告保險公司雖認為何裕明應(yīng)承擔此次交通事故的同等責(zé)任，因沒有提供證據(jù)反駁公安機關(guān)作出《交通事故認定書》的真實性、合法性、科學(xué)性、公正性 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告楊某駕駛機動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過錯，被告楊某應(yīng)負事故全部責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。由于鄂Ａ×××××號小型轎車在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，且該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故在交強險責(zé)任限額內(nèi)，被告保險公司應(yīng)賠償原告胡某某損失122000.00元。同時 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：1、關(guān)于本案事故責(zé)任的確定問題，被告楊某對發(fā)生交通事故的事實無異議，但認為不承擔全部責(zé)任，被告楊某未提供足以反駁的證據(jù)，本院對交警部門出具的事故責(zé)任認定書予以確認，并作為定案依據(jù)。2、關(guān)于原告主張的賠償明細：與原告高某無關(guān)的醫(yī)療費票據(jù)本院不予確認，核定原告的醫(yī)療費為12070.84元；原告高某居住在城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金可以按城鎮(zhèn)居民標準計算；原告高某未提供其最近三年的收入狀況，本院參照其相近行業(yè)居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標準予以計算；原告高某主張營養(yǎng)費無醫(yī)囑，交通費、車損無證據(jù)證明，本院均不予支持；被撫養(yǎng)人生活費根據(jù)戶口性質(zhì)計算。結(jié)合本案庭審及查明的事實 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：被告主張其系南方裝飾公司員工，該賠償應(yīng)由南方裝飾公司承擔，但被告在訴訟中并未向本院舉證證明該事實，故被告的該項抗辯本院不予支持。原告作為勞務(wù)關(guān)系中的提供勞務(wù)者，其在工作中所致?lián)p傷應(yīng)由接受的勞務(wù)的一方，即本案被告姜某某予以賠償。本案原告在提供勞務(wù)之時，對于自身的安全應(yīng)具有一定的注意義務(wù)，原告受傷既有接受勞務(wù)一方安全措施不當，亦有原告自身疏忽大意的過失，故本院確定對于原告的損失由被告承擔80%的賠償責(zé)任。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院依法核定原告黃某某各項損失如下：殘疾賠償金108204元（27051元/年×20年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護，交警部門出具的事故認定書、相關(guān)部門的鑒定被告均無足以反駁的證據(jù)推翻，本院均依法予以采信。依原告的申請項目和本院采信的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，對原告周某某因此次交通事故需要賠償?shù)膿p失，本院依法核定如下：醫(yī)療費1358.92元、后期治療費3000元、住院伙食補助費1200元（24×50）、護理費5118元（31138÷365×60）、誤工費10237元（31138÷365×120）、鑒定費1200元、交通費186元（票據(jù)金額 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告陳金獅駕駛機動車上道路行駛未遵守讓行規(guī)定,其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第一款第三項之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過錯，被告陳金獅應(yīng)承擔此事故的主要責(zé)任，原告王某某無有效機動車駕駛證駕駛機動車上道路行駛且未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過錯，原告王某某應(yīng)承擔此事故的次要責(zé)任。原告王某某雖系農(nóng)業(yè)戶口,但其在城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，其主要消費地為城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活。因此，原告訴請的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。由于原告王某某主張的精神損害撫慰金長安責(zé)任保險股份有限公司湖北省分公司在交強險限額內(nèi)已另案賠償，原告王某某再次主張精神損害撫慰金系重復(fù)計算，本院依法不予支持。由于原告王某某本次訴訟系交通事故造成左股骨頭壞死受到的損失，前次訴訟不包括該損失，被告陳金獅辯稱交通事故本人已賠償?shù)轿?...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：1、關(guān)于胡某的殘疾賠償金計算標準的問題，本院認為，胡某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來源地和主要消費地為安陸城區(qū)，已實際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準予以計算；2、關(guān)于精神損害撫慰金的計算問題，鑒于胡某在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了一定的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為4000元；3、鑒于原告胡某到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定的交通費，結(jié)合其就醫(yī)時間、地點，本院對原告胡某的交通費酌定為800元；4、被告保險公司認為原告醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥無法律依據(jù)，本院不予支持；5 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛機動車輛應(yīng)遵守交通法規(guī)。本案被告王某某忽視道路交通安全，夜間駕駛重型半掛牽引車上道路行駛，對路面情況疏于觀察，未依法降低行駛速度，是造成事故發(fā)生的直接原因，該交通事故經(jīng)大悟縣交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告王某某負此事故的全部責(zé)任，行人黃萬喜不負事故責(zé)任。因此，被告王某某應(yīng)承擔此事故的民事賠償責(zé)任。被告鄭長江已于本事故發(fā)生前將肇事車輛轉(zhuǎn)讓給被告王某某，對該車輛無實際控制權(quán)，該車輛的實際所有人和控制人為被告王某某，被告鄭長江依法不承擔此事故的民事賠償責(zé)任。被告財保賈某支公司對蘇C×××××號重型半掛牽引車的交強險和商業(yè)險進行了承保，應(yīng)由被告財保賈某支公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠付責(zé)任，不足部分由被告王某某進行賠償。本案交通事故受害人黃萬喜生前未婚無子女，父母及大哥黃萬福均已去世，原告黃某某、黃某明為其近親屬，有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責(zé)任。黃萬喜生前雖為農(nóng)業(yè)戶口，但事故發(fā)生時黃萬喜已在武漢市硚口區(qū)古田街辦事處萬人社區(qū)轄區(qū)內(nèi)居住多年并從事環(huán)衛(wèi)工作，該社區(qū)應(yīng)視為黃萬喜生前經(jīng)常居住地，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算，黃萬喜死亡時已年滿66周歲 ...
閱讀更多...本院認為，被告人壽財保孝感市中心支公司依法應(yīng)當在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對受害人的人身傷亡和財產(chǎn)損失予以賠償，且該項賠償不以當事人的責(zé)任劃分為前提；原告宗凡黎作為車輛所有人，在被告人壽財保孝感市中心支公司投保了交強險，且已墊付了賠償款，故被告人壽財保孝感市中心支公司應(yīng)當在交強險限額范圍內(nèi)向原告宗凡黎支付其已墊付的死亡賠償金；被告人壽財保孝感市中心支公司承擔賠償責(zé)任后，可依法向致害人追償。關(guān)于受害人的死亡賠償金，汪小峰是農(nóng)業(yè)戶口，死亡時26歲，參照湖北省2013年度農(nóng)村居民人均人均純收入8867元的標準計算，確定為177340元（8867元／年×20年）；關(guān)于喪葬費，汪小峰是農(nóng)業(yè)戶口，參照湖北省2013年度農(nóng)村居民人均年平均工資23693元的標準計算，確定為11847元（23693元÷2）。上述兩項費用合計189187元，由被告人壽財保孝感市中心支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任死亡賠償限額范圍內(nèi)向原告宗凡黎支付110000元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認定，胡某某負此事故的全部責(zé)任，蔣某明無責(zé)任，故被告胡某某應(yīng)賠償原告蔣某明的合理損失。因胡某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告胡某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、關(guān)于交通事故責(zé)任劃分的爭議問題。被告保險公司認為原告發(fā)生事故時在機動車道上推行車輛應(yīng)至少承擔同等責(zé)任。本院認為，被告胡某某未向交管部門提出復(fù)核申請，本案中兩被告未提交相反證據(jù)推翻安陸市公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》，本院對該事故認定書予以確認；2、關(guān)于原告蔣某明傷情鑒定的問題。保險公司申請重新鑒定，但未提交相反證據(jù)反駁，本院對保險公司的重新鑒定申請不予準許 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認定，肖明某負此事故的次要責(zé)任，楊某某負事故的主要責(zé)任。因肖明某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告肖明某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告楊某某的合理損失。故楊某某的合理損失依法應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責(zé)任限額為限承擔車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應(yīng)處理。原告未舉證證明被告水利工程隊具有承擔責(zé)任的情形，本院對原告要求水利工程隊承擔責(zé)任的請求不予支持。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、關(guān)于原告楊某某傷情鑒定及車損鑒定的問題。保險公司辯稱保留重新鑒定的權(quán)利，但未在本院指定期限內(nèi)提交書面申請，亦未提交相反證據(jù)反駁，本院依法對原告提交的鑒定意見予以采信 ...
閱讀更多...本院認為:駕駛機動車輛應(yīng)遵守交通法規(guī)。被告黎某忽視交通安全，在無有效機動車駕駛證的情況下，駕駛小型轎車通過鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道交叉路口時，對路面情況疏于觀察，違反規(guī)定超車，是造成事故的主要原因；原告嚴瀾珍在道路上通行時，未在確認安全后通過，是造成此事故的又一原因。該交通事故經(jīng)大悟縣交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告黎某負事故主要責(zé)任，原告嚴瀾珍負事故次要責(zé)任。因此，被告黎某應(yīng)承擔主要賠償責(zé)任，本院酌情確定承擔70%的賠償責(zé)任；原告嚴瀾珍應(yīng)承擔次要賠償責(zé)任，本院酌情確定承擔30%的賠償責(zé)任。被告黎某未對鄂A×××××號轎車購買交強險，應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔賠付責(zé)任后，不足部分由被告黎某和原告嚴瀾珍按比例分擔。原告嚴瀾珍身體傷殘程度達到十級，本院核定給付精神撫慰金5000元。本次交通事故致使嚴瀾珍所造成的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費29366.27元 ...
閱讀更多...本院認為:機動車發(fā)生交通事故，造成人身和財產(chǎn)損失的，致害人應(yīng)承擔民事賠償責(zé)任。本案的交通事故經(jīng)大悟縣公安局交通警察大隊認定被告何亮堂負事故全部責(zé)任，原告徐某某不負事故責(zé)任。結(jié)合本案實際情況，原告徐某某在本次道路交通事故中因傷造成的損失應(yīng)由被告何亮堂承擔。被告何亮堂所駕駛的鄂D×××××號小型轎車系被告張某所有，在被告平安保險河南分公司購買了交強險和限額50萬元的第三者責(zé)任險，故原告因交通事故所造成的損失應(yīng)由被告平安保險河南分公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠付責(zé)任后，不足部分在第三者責(zé)任險范圍賠付。原告徐某某所造成的經(jīng)濟損失為，醫(yī)療費58615.76元；殘疾賠償金確定為13300.5元（8867元／年×15年×10%）；誤工費因原告徐某某未提供其合法固定的收入證明，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》全社會分行業(yè)在崗農(nóng)業(yè)人均年均工資收入計算，確定為11684.21元（23693元／年 ...
閱讀更多...本院認為，原告證據(jù)一系國家行政管理機關(guān)依法作出的事故責(zé)任認定書，被告在法定期限內(nèi)未申請復(fù)議亦未提起訴訟，本院視為對其認定書的認可，對該證據(jù)本院予以采信；原告證據(jù)二和原告證據(jù)五中醫(yī)療費發(fā)票內(nèi)容相吻合，相互印證，本院對該兩份證據(jù)予以采信；原告證據(jù)三被告雖提出異議，但被告在本院規(guī)定的期限內(nèi)未申請重新鑒定，本院視為被告對該鑒定的認可，對該證據(jù)本院予以采信；原告證據(jù)六中的交通費用過高，且未說明其用途，被告異議理由成立，本院酌情核定為300元；本院依法調(diào)取的證據(jù)系正規(guī)醫(yī)療機構(gòu)出具的診斷證明，其內(nèi)容與原告證據(jù)二相吻合，可以證明該費用已實際發(fā)生，對該證據(jù)本院予以采信。通過對上述有效證據(jù)的分析與認定，結(jié)合法庭調(diào)查的事實，本案的基本事實是:2014年1月27日15時20分，被告包海波駕駛二輪摩托車載玻璃一塊從新城往五沖路段行駛至事發(fā)路段時與對向行駛載有原告周某某的包澤知二輪摩托車發(fā)生碰撞，被告車載玻璃將原告扎傷。事故發(fā)生后，原告周某某被送往大悟縣人民醫(yī)院住院治療31天，用去醫(yī)療費48933.48元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司對原告陳某某的鑒定結(jié)論中傷殘等級、后期治療費、護理期、營養(yǎng)期有異議，并于2018年9月17日向本院提出重新鑒定申請，本院認為，原告是受湖北省安陸市公安局交通警察大隊的委托在具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出的司法鑒定，被告保險公司方?jīng)]有向本院提交證據(jù)足以反駁該評估依據(jù)及結(jié)論的真實性、合法性、科學(xué)性、公正性，僅僅向本院提交了重新鑒定申請書，該申請申請不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院不予準許。2、原告主張的醫(yī)療費中2018年2月6日醫(yī)療費166元及門診處置單408元，因原告未提供醫(yī)療機構(gòu)正式票據(jù)證明，本院不予支持；3、原告主張營養(yǎng)費因過高，本院酌定為900元 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認定，張四海負此事故的全部責(zé)任，王某某無責(zé)任，故被告張四海應(yīng)賠償原告王某某的合理損失。原告未舉證證明被告殷某某作為機動車所有人對損害的發(fā)生沒有過錯，對原告要求被告殷某某承擔賠償責(zé)任的請求不予支持。因張四海駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告張四海系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、關(guān)于交通事故責(zé)任劃分的爭議問題。被告保險公司認為原告發(fā)生事故時在機動車道上駕駛電動車應(yīng)承擔相應(yīng)責(zé)任。本院認為，被告張四海未向交管部門提出復(fù)核申請，本案中兩被告未提交相反證據(jù)推翻安陸市公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》，本院對該事故認定書予以確認；2、醫(yī)療費中7月5日、7月10日協(xié)和醫(yī)院門診票據(jù)爭議問題 ...
閱讀更多...本院認為，原告舉證二經(jīng)本院庭審后核對屬實，本院予以采信；原告舉證三中梁志升的相關(guān)證件經(jīng)本院庭審后核對屬實，本院予以采信。同時原告舉證三中的大某某新城派出所、大某某新城鎮(zhèn)黨政辦出具的證明與原告舉證十內(nèi)容相吻合，相互印證，雖不能證明梁志升作為獸醫(yī)每年的具體收入情況，但可證明梁志升確實一直在大某某新城鎮(zhèn)街道隨其子梁煙波一起居住生活，其殘疾賠償金應(yīng)當以城鎮(zhèn)居民計算；原告舉證五、六中，對9張武漢護理費單據(jù)不是正規(guī)醫(yī)療發(fā)票，被告異議理由成立，本院對該9份護理費單據(jù)不予采信。對大某某中醫(yī)院出具的5000元出診費雖不是正規(guī)醫(yī)療發(fā)票，但其是正規(guī)醫(yī)療機構(gòu)出具的費用證明，結(jié)合梁志升的病情，有其必要性和合理性，系正常醫(yī)療支出，故本院對該費用予以采信。對梁志升在農(nóng)村合作醫(yī)療報銷的醫(yī)療費用系梁志升個人在繳納農(nóng)村醫(yī)療保險后享有的權(quán)利，其全部醫(yī)療費用應(yīng)計入此次交通事故損失中去，不應(yīng)扣減，對被告提出的要扣減原告自負醫(yī)藥費用，因被告沒有提出具體的金額和名目，本院對其異議不予采信。結(jié)合原告舉證五、六及本院依法調(diào)取的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，精神損害賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔責(zé)任的經(jīng)濟能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素綜合確定，被告程某某因本次交通事故造成宋某死亡，被告程某某承擔此事故的同等責(zé)任，綜合上述因素，本院依法確定精神損害撫慰金為25000.00元（50000.00元×50%）。原告金某某、宋某、宋濤辦理喪葬事宜造成了誤工損失，誤工時間7天，原告金某某、宋某、宋濤辦理喪葬事宜誤工費應(yīng)為1964.80元34150元年÷365天年 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、經(jīng)本院組織質(zhì)證，本案各方當事人對湖北中真司法鑒定所作出的鄂中司法（2018）法鑒字第00872號司法鑒定意見真實性均無異議，本院依法根據(jù)該鑒定結(jié)論計算原告的各項損失；2、原告主張營養(yǎng)費過高，本院酌定為20元天予以計算50天；3、考慮原告受傷部位及傷情，結(jié)合原告提交的證據(jù)，本院對原告購買的骨科固定支具費3000元予以支持；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為3000元；5、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合原告住院時間及住院地點，本院酌定為400元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)依法受法律保護，被告董某、周攀駕駛機動車發(fā)生交通事故致原告夏某某受傷，董某、周攀負事故同等責(zé)任，夏某某無責(zé)任，董某、周攀對夏某某因本次交通事故造成的損失應(yīng)依法賠償。董某、周攀駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了交強險、商業(yè)保險第三者責(zé)任保險及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。原告夏某某系農(nóng)村居民，其傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算。本次交通事故導(dǎo)致夏某某腦部九級殘疾，同時導(dǎo)致其右肩關(guān)節(jié)功能喪失25%以上構(gòu)成十級殘疾，故可在九級傷殘20%賠償系數(shù)基礎(chǔ)上增加2%，按22%比例計算傷殘賠償金。原告受傷后從安陸市普愛醫(yī)院轉(zhuǎn)入華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院用去急救車運輸費4200元，但兩家醫(yī)院距離僅約110公里，一趟急救車運輸費4200元明顯過高，即使原告已實際支付給運輸方，但本院對于如此收費難以認同和支持，故對于原告交通費損失，本院根據(jù)原告及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療所需酌情確定 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司對孝昌信威法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定結(jié)論中傷殘等級、誤工期、護理期有異議并申請重新鑒定，本院認為，作出該鑒定的機構(gòu)及鑒定人均具有鑒定資質(zhì)，作出的鑒定結(jié)論客觀公正，程序合法，且被告保險公司并沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實性、合法性、科學(xué)性、公正性，僅僅向本院遞交書面申請，故本院對被告保險公司的該申請不予準許；2、原告李秋某主張營養(yǎng)費過高，本院根據(jù)其兩次住院的醫(yī)囑意見，對其營養(yǎng)費依法酌定為1000元；3、原告李秋某第一次出院記錄中載明有“避免下床活動，支具固定6周左右”的醫(yī)囑意見，故原告李秋某主張的器具費2600元應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，被告保險公司認為五原告訴求過高，具體是：1.死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標準計算；2.精神撫慰金不予支持；3.誤工費過高，應(yīng)按照三人三天的標準計算；4.交通費過高，后兩項費用由法院酌定。本院作出如下認定：1.羅文全雖系農(nóng)業(yè)戶口，但多年前就在安陸城區(qū)租住生活、工作，已完全融入城鎮(zhèn)生活，被告保險公司請求依照農(nóng)村標準計算與事實不符，本院不予采納。2.被告何某某在本次事故中受到刑事處罰，不影響依法承擔侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認為，孝感精誠司法鑒定所出具的法醫(yī)鑒定意見書，具有客觀性、合法性，與本案相關(guān)聯(lián)，本院對該證據(jù)予以認定。對被告提交的證據(jù)一，原告質(zhì)證認為，1.證人侯某1是猜測原告在樓上睡覺；2.吊運沙的工作并未完成，是在等待別人將沙運送過來后，然后繼續(xù)工作。對被告提交的證據(jù)二，原告質(zhì)證認為，對承攬關(guān)系沒有異議，但是證人只是推測原告是睡覺跌落下來的，且該證人系房主，對該證言不予認可。本院認為，被告提交的證據(jù)一、證據(jù)二，均系證人出庭作證，因原告對證人陳述的事實不予認可，且證人系被告的親戚或親屬，雙方存在一定的利害關(guān)系，故證言的效力較低。原告當時在三樓陽臺是否睡覺，應(yīng)該有相關(guān)的直接證據(jù)或者其他證據(jù)予以佐證 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：1、被告保險公司對二原告的法醫(yī)鑒定結(jié)論有異議，但未提供相反證據(jù)予以證明，也未在規(guī)定的期限內(nèi)提交重新鑒定書面申請，故對被告保險公司的該質(zhì)證意見不予支持，本院依據(jù)二原告的鑒定結(jié)論計算其損失；2、鑒于陳福安、葉某某在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了一定的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對二原告主張的精神損害撫慰金分別酌定為3000元；3、鑒于原告陳福安、葉某某到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定的交通費，結(jié)合其就醫(yī)時間、地點，本院對原告陳福安的交通費酌定為1000元，對原告葉某某的交通費酌定為1500元；4、原告葉某某2017年12月18日醫(yī)療費164元、2017年12月5日醫(yī)療費41元，因其提供的票據(jù)系非正規(guī)發(fā)票，且無病歷佐證 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護。交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。根據(jù)交管部門的事故證明及庭審中雙方的陳述，原告葉某某在駕駛摩托車由東向西行至事發(fā)處右轉(zhuǎn)彎時，與由北向南行駛被告葉某某駕駛的二輪摩托車相撞，導(dǎo)致事故發(fā)生。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第（三）項的規(guī)定“轉(zhuǎn)彎的機動車讓直行的車輛先行；……”，原告駕駛摩托車未遵守讓行規(guī)定，是造成本次交通事故的主要原因和過錯，應(yīng)承擔此事故的主要責(zé)任；被告駕駛摩托車未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條“車輛、行人應(yīng)當按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應(yīng)當按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當在確保安全、暢通的原則下通行”的規(guī)定，是造成本次事故的次要原因及過錯 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司對原告的車損評估結(jié)論有異議，因被告保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實性、合法性、科學(xué)性、公正性，保險公司僅僅向本院提交了重新鑒定申請書，該申請不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院不予準許；2、原告許成武主張營養(yǎng)費因無醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)囑意見，本院不予支持；3、原告許成武主張的醫(yī)療費中有7張在鑒定作出后產(chǎn)生，應(yīng)計入后期治療費之中；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為3500元 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認定，王某負此事故的全部責(zé)任，周某某無責(zé)任，故被告王某應(yīng)賠償原告周某某的合理損失。因王某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告王某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、原告周某某主張交通費6327.5元，本院結(jié)合原告就醫(yī)時間、地點等情況，對交通費酌情支持2500元；2、原告主張護理天數(shù)為鑒定意見確定的60日與住院天數(shù)55天之和共計115天無依據(jù)，本院不予支持，原告護理日期按鑒定意見確定為60日；3、被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費的相關(guān)問題。原告主張被撫養(yǎng)人生活費計算為5816 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認定，董某某負此事故的全部責(zé)任，廖某某無責(zé)任，故被告董某某應(yīng)賠償原告廖某某的合理損失。因董某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告董某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保費用，因未提供醫(yī)療費用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該抗辯不予支持；2、原告廖某某主張營養(yǎng)費損失按50元天計算過高，本院酌定為40元天；3、原告廖某某主張交通費2000元過高，本院結(jié)合原告就醫(yī)時間、地點等情況予以酌定交通費為800元；4、關(guān)于誤工費的確定問題 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.原告主張的交通費，本院酌情考慮為1500元；2.被告保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥，于法無據(jù)，本院不予支持。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院對原告胡茂林、胡某某的損失依法核定如下：醫(yī)療費73098元，住院伙食補助費1250元，死亡賠償金69060元（13812×5），護理費計算胡理年住院期間為1254元（35214÷365 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認定，何某某負此事故的全部責(zé)任，楊某某無責(zé)任，故被告何某某應(yīng)賠償原告楊某某的合理損失。因何某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告何某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司辯稱應(yīng)扣除10%-15%的非醫(yī)保費用，因未提供醫(yī)療費用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該抗辯不予支持；2、關(guān)于原告?zhèn)殍b定的問題。保險公司申請重新鑒定，但未提交相反證據(jù)反駁，本院對保險公司的重新鑒定申請不予準許，依法對原告提交的鑒定意見予以采信；3 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認定，被告辛某平負事故的全部責(zé)任，原告萬建和、萬佰平無責(zé)任，故被告辛某平應(yīng)賠償原告萬建和、萬佰平的合理損失。原告未舉證證明被告廖海峰作為機動車所有人對損害的發(fā)生具有過錯，本院對原告要求被告廖海峰承擔賠償責(zé)任的請求不予支持。因辛某平駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告辛某平系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司辯稱應(yīng)扣除萬建和、萬佰平醫(yī)療費損失10%的非醫(yī)保用藥費用，因未提供醫(yī)療費用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該項抗辯不予支持；2、原告萬建和、萬佰平分別主張交通費3000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護。安陸市公安局交警大隊出具的事故認定書認定事實清楚，程序合法，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信，本院據(jù)此依法確定被告張子魁承擔80%的民事賠償責(zé)任；五原告主張的醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費均符合法律規(guī)定，本院予以確認；考慮原告交通費支出的必然性，結(jié)合原告提供的證據(jù)，本院對原告主張的交通費酌定為800元；鑒于原告因其親屬死亡，對其精神和心理上造成了一定的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)損害后果及過錯責(zé)任等因素，本院對原告的精神損害撫慰金依法酌定為35000元；原告主張死者周某之妻阮某某的被扶養(yǎng)人生活費無事實及法律依據(jù)，阮某某作為無勞動能力人依法應(yīng)由其子女扶養(yǎng)負擔，故本院對原告的該項請求不予支持；被害人周某于事故當日死亡，原告主張護理費96.5元及住院伙食補助費50元依法不予支持；原告安葬其親屬必然產(chǎn)生誤工，原告誤工費本院依法參照農(nóng)林牧副漁業(yè)標準予以計算4人7天。事故車輛投保了機動車強制保險和不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，也無法定的免賠情形 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認定，蔣平安負此事故的全部責(zé)任，殷某某無責(zé)任，故被告蔣平安應(yīng)賠償原告殷某某的合理損失。因蔣平安駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告蔣平安系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、原告殷某某主張營養(yǎng)費損失2700元，因無醫(yī)囑，本院對原告的該項請求不予支持；2、原告殷某某主張交通費10000元過高，本院結(jié)合原告提交的交通費票據(jù)、就醫(yī)時間、地點等情況予以酌定交通費為4500元；3、關(guān)于原告?zhèn)麣堎r償金的計算標準問題。原告提交了其子殷學(xué)建的購房合同、物業(yè)費收據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.原告主張的交通費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，本院酌情確定為500元；2.原告主張的營養(yǎng)費因無醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)囑以證實該費用必要性和合理性，故本院不予支持；3.原告主張護理人員誤工費無法律規(guī)定，本院不予支持。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院依法核定如下：醫(yī)療費6974.86元，后期治療費1500元，傷殘賠償金19133元 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認定，郭某某負此事故的全部責(zé)任，黃某某無責(zé)任，故被告郭某某應(yīng)賠償原告黃某某的合理損失。因郭某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告郭某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥費用及非交通事故受傷用藥費用，因未提供非醫(yī)保用藥、無關(guān)聯(lián)用藥等有效證據(jù)證明，本院對該抗辯不予支持；2、關(guān)于原告?zhèn)殍b定爭議的問題。本案審理過程中，保險公司申請重新鑒定。因沒有提交足以反駁該鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實性、合法性、科學(xué)性、公正性的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認定，陳某某、高遠洋負此事故的同等責(zé)任，朱瑩怡無責(zé)任。因高遠洋駕駛的車輛在被告保險??司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告高遠洋系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告陳某某、何永華、陳奇瑋的合理損失。故陳某某、何永華、陳奇瑋的合理損失依法應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責(zé)任限額為限承擔被保險人按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠郑蝗邕€不足，再作相應(yīng)處理。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、原告陳某某 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認定，張某某負此事故的全部責(zé)任，祝某某無責(zé)任。故被告張某某應(yīng)賠償原告祝某某的合理損失。張某某系姚某某雇請的駕駛員，故相應(yīng)責(zé)任由姚某某承擔。姚某某與龍祥順運輸公司系掛靠關(guān)系，故龍祥順運輸公司對姚某某的賠償責(zé)任承擔連帶責(zé)任。因張某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告張某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告祝某某的合理損失。故祝某某的合理損失依法應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責(zé)任限額為限承擔車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應(yīng)處理。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、關(guān)于原告祝某某鑒定及賠償系數(shù)的問題，庭審中保險公司辯稱祝某某的賠償系數(shù)不應(yīng)疊加 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條之規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！北桓嫒礁吣吃诮拥绞鹿收J定書后未申請復(fù)核，本案中沒有提交相反證據(jù)推翻該認定書，本院依法確認該事故認定書的證明力。綜上，本院認定事實如下：2017年11月27日22時00分許，在安陸市棠棣鎮(zhèn)沙子崗路段，被告冉高某駕駛鄂Ｋ×××××號二輪摩托車由西向東行駛至事發(fā)處時，與同向在前原告史某某騎行的二輪自行車相撞，造成原告、被告受傷、兩車車損的道路交通事故。原告受傷后被送往安陸市普愛醫(yī)院住院治療21天，出院診斷為：頭部損傷、頭皮開放性損傷、頭皮血腫、顳骨骨折、創(chuàng)傷性硬膜外血腫。出院生活醫(yī)囑：注意休息，加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司對原告鑒定結(jié)論有異議并保留申請重新鑒定的權(quán)利，因被告保險公司沒有提交相反證據(jù)予以反駁，也未在規(guī)定的期限內(nèi)提交書面申請，故對被告保險公司的該辯論意見本院不予支持；2、原告主張營養(yǎng)費過高，本院按照20元天予以計算；3、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合原告住院時間及住院地點，本院酌定為4700元（含轉(zhuǎn)院費）；4、原告主張按居民服務(wù)業(yè)計算護理費無證據(jù)證明，本院參照農(nóng)林牧副漁業(yè)標準予以計算；5、鑒于原告受傷給其精神造成一定的傷害，本院對其精神撫慰金酌定為3000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司、姜某某、李某某對原告的精神鑒定結(jié)論有異議，因三被告沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實性、合法性、科學(xué)性、公正性，保險公司僅僅向本院提交了重新鑒定申請書，該申請不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，且被告保險公司提交申請時間已超過本院規(guī)定的期限，被告姜某某、李某某在規(guī)定的期限內(nèi)未提交書面申請，故本院對被告保險公司的申請不予準許，對被告姜某某、李某某的質(zhì)證意見不予采納；2、原告提交的證據(jù)足以證明其事故發(fā)生前居住、生活于安陸城區(qū)，其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算；3、被告姜某某提交的從業(yè)資格證顯示有效期至2020年9月5日 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、原告提交的證據(jù)足以證明其事故發(fā)生前住居、生活于安陸城區(qū)（本院核實屬實），其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算；2、原告主張請教授花費6500元因無醫(yī)療機構(gòu)正式發(fā)票，本院不予支持；3、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為3000元；4、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合原告住院時間及住院地點，本院酌定為500元；5、原告主張車損因無證據(jù)證明，本院不予支持；6、原告主張營養(yǎng)費過高 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認定，被告黃某負事故的全部責(zé)任，原告羅新文、向某某無責(zé)任，故被告黃某應(yīng)賠償原告羅新文、向某某的合理損失，被告黃如忠自認共同經(jīng)營晉Ｍ×××××號重型自卸貨車，應(yīng)與被告黃某承擔連帶賠償責(zé)任。因黃某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告黃某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司辯稱應(yīng)扣除羅新文、向某某醫(yī)療費損失10%的非醫(yī)保用藥費用，因未提供醫(yī)療費用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該項抗辯不予支持；2、原告羅新文 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。大悟縣公安局交警大隊作出的事故認定書，依法應(yīng)當作為劃分本案當事人民事責(zé)任的依據(jù)。被告胡某國應(yīng)當承擔主要賠償責(zé)任，責(zé)任比例為70%；被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。原告付某某負事故次要責(zé)任，依法可以減輕被告胡某國的賠償責(zé)任，原告承擔損失的30%。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，被告胡某國駕駛應(yīng)當投保交強險而未投保的拖拉機上路行駛發(fā)生交通事故，原告在賠償清單中明確要求被告在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償相關(guān)損失，依法應(yīng)予支持。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，還應(yīng)當殘疾賠償金；造成他人嚴重精神損害的 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認定，被告馮某某負此事故的全部責(zé)任，辛星無責(zé)任。事故造成辛星死亡，故被告馮某某應(yīng)賠償原告付某的合理損失。馮某某系李某雇請的駕駛員，故相應(yīng)責(zé)任由李某承擔。李某與天眷公司、新遠公司系掛靠關(guān)系，故天眷公司、新遠公司對李某的賠償責(zé)任承擔連帶責(zé)任。因馮某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，保險公司未提交證據(jù)證明具有免賠情形，此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告付某的合理損失。故付某的合理損失依法應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責(zé)任限額為限承擔車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應(yīng)處理。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司對原告的法醫(yī)鑒定結(jié)論保留重新鑒定的權(quán)利，因被告保險公司在規(guī)定的期限內(nèi)未向法庭提交重新鑒定書面申請，故本院對原告的法醫(yī)鑒定結(jié)論予以認定；2、原告主張營養(yǎng)費過高，本院酌定為1200元；3、原告住院病歷及醫(yī)療費票據(jù)名稱載明為“李桂榮”，庭后，安陸市普愛醫(yī)院已予以更正為“李某某”，本院對原告住院事實及醫(yī)療費予以認定，被告保險公司認為原告醫(yī)療費中包含治療糖尿病費用，因被告保險公司未舉證證明，本院不予支持；4、原告誤工費根據(jù)法律規(guī)定計算至定殘前一日為100天；5、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認定，李錦秀負此事故的全部責(zé)任，劉某付無責(zé)任，故被告李錦秀應(yīng)賠償原告劉某付的合理損失，被告楊某某作為機動車所有人對損害的發(fā)生沒有過錯，不承擔賠償責(zé)任。因李錦秀駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告李錦秀系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、原告劉某付主張營養(yǎng)費損失按50元/天計算過高，本院酌定為30元/天；2、原告劉某付主張交通費1000元過高，本院結(jié)合原告就醫(yī)時間、地點等情況予以酌定交通費為800元；3、關(guān)于原告劉某付傷情鑒定的問題 ...
閱讀更多...
