本院認為，被告王某銀未按照駕駛證載明的準駕車型、駕駛機件不符合技術(shù)標準的機動車行駛，且采取措施不當，是造成事故全部原因，應(yīng)承擔事故的全部責任，原告蔡某某及二原告的親屬徐浩彤無責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。徐浩彤死亡后，給三原告精神上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以40000元為宜。經(jīng)本院核定，二原告因本次交通事故造成的損失有:死亡賠償金177340元（8867元×20年）、喪葬費19360元（38720元÷2）、精神撫慰金40000元，小計236700元。原告蔡某某的損失有:醫(yī)療費9688.5元、護理費998元（26008元÷365天×14天）、住院伙食補助費700元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。機動車上路行駛應(yīng)確保安全，被告謝某某駕駛機動車上道路行駛拐彎時未確保行車安全，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條規(guī)定，應(yīng)承擔事故全部責任，對安陸市公安局交警大隊的交通事故責任認定，本院予以采信。對被告謝某某駕駛的車輛與原告相撞造成原告受傷的事實，本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)在機動車保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過保險責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責任比例承擔責任。本案中被告謝某某駕駛的車輛在被告某保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故被告某保險公司應(yīng)在交強險責任限額的范圍內(nèi)對原告進行賠償，超過交強險的部分，按雙方事故責任比例承擔，即由被告謝某某承擔全部責任。鄂S×××××號重型自卸貨車實際車主為被告華某某，被告華某某雇請被告謝某某駕駛車輛造成交通事故，其責任應(yīng)由雇主華某某承擔，但被告謝某某在事故中承擔全部責任，應(yīng)認定存在重大過失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告丁某某駕駛機動車上道路行駛時未確保安全，是造成此次事故的全部原因，被告丁某某應(yīng)負事故的全部責任，原告徐某某無責任。對安陸市公安局交警大隊作出的交通事故責任認定，本院予以采信。原告徐某某系農(nóng)業(yè)戶口，其傷殘賠償金應(yīng)參照農(nóng)村標準計算。原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，對其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為4000元；鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，交通費酌定為1000元。原告主張要求被告賠償營養(yǎng)費，因原告出院時醫(yī)囑加強營養(yǎng)，同時孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見亦建議給予營養(yǎng)費800元，對此請求本院予以支持。原告因此次事故造成的車輛損失，有湖北省安陸市價格認定分局作出的道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書和鑒定清單為證，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失，被保險車輛投有交強險的，保險公司應(yīng)在機動車責任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，由被告按責任比例承擔賠償責任。車輛未投保交強險的，參照交強險進行賠償，超過責任限額的部分，按當事人的過錯比例進行賠償。本案中被告胡某某駕駛機動車超車時未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離、未確保安全，應(yīng)承擔此事故的同等責任，原告肖某某左拐彎時未開左轉(zhuǎn)向燈，也應(yīng)承擔事故的同等責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。胡某某駕駛的車輛未購買交強險，故對原告肖某某造成的損失在交強險范圍內(nèi)由被告胡某某全部承擔，超過交強險的損失，由被告胡某某承擔50%的賠償責任，其他50%的損失由原告肖某某自行承擔。原告肖某某已經(jīng)年滿55周歲，對其請求誤工費的請求，本院不予支持；護理費以原告請求的60天計算，營養(yǎng)費無醫(yī)療機構(gòu)的意見，本院亦不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應(yīng)的賠償責任。武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊作出的交通事故認定書的認定結(jié)論事實清楚、程序合法，人壽保險公司辯稱該認定書認定的責任錯誤，對責任認定不予認可的抗辯理由，因其未能提交相應(yīng)證據(jù)推翻交警部門對事故責任的認定，故對武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊作出的交通事故認定書本院依法予以采信。被告人壽保險公司辯稱，嚴某在交通事故中負主要責任，應(yīng)依法受到刑事處罰，精神損害撫慰金不應(yīng)計算的抗辯理由，因《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四條規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權(quán)責任?！钡囊?guī)定，侵權(quán)責任即包括精神損害撫慰金，故對被告人壽保險公司的抗辯理由，本院不予支持。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，本院依法確定被告嚴某承擔70%的賠償責任，被告付建軍承擔30%的賠償責任。贛F×××××號重型自卸貨車在人壽保險公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任保險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護，本案系機動車與行人相撞形成的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方的過錯程度來確定機動車一方的賠償責任。雙方對安陸市公安局交警大隊出具的事故認定書均無異議，對其責任劃分本院依法予以采信。鄂K×××××號小型普通客車投保了機動車強制保險和不計免賠商業(yè)第三者責任保險100000元，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)應(yīng)賠償五原告經(jīng)濟損失110000元；超出交強險的損失233728元（343728元-110000元）依法由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償100000元；五原告與被告王某某就下余部分133728元在庭審后達成賠償協(xié)議如下：五原告同意在保險公司賠償范圍外由被告王某某賠償五原告損失130000元（含墊付費用20000元），此賠償款已履行完畢；案件受理費由五原告承擔。上述協(xié)議是五原告與被告王某某的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，本院照允。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四條、第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄭長某駕車觀察不力、應(yīng)承擔事故的主要責任，被告周某停車未設(shè)置警示標志，應(yīng)承擔事故的次要責任，原告馬某某無責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。原告馬某某受傷后，給其精神上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以4000元為宜，但其請求的交通費偏高，交通費以1000元為宜，營養(yǎng)費無醫(yī)療機構(gòu)的意見，不予支持，誤工費按其月平均工資計算。二原告屬于夫妻關(guān)系，請求在交強險的范圍內(nèi)不按比例分配，本院照允。經(jīng)本院核定，原告馬某某的損失有：醫(yī)療費22371元、后期治療費13500元、住院伙食補助費1050元（21天×50元）、殘疾賠償金45812元（22906元×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，本案系機動車與行人相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方的過錯承擔相應(yīng)的賠償責任。本案中，由于事故現(xiàn)場滅失，交警部門無法確定事故的責任。根據(jù)本院到交警部門提取的被告尹華國的自述“嚴家小孩從沈光付家中猛沖出來橫穿馬路中央，碰到我摩托車”，可以認定被告尹華國未遵守讓行規(guī)定，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條第二款“機動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路，應(yīng)當避讓”的規(guī)定，在事故中存在主要過錯。原告嚴某某系無民事行為能力人，其監(jiān)護人應(yīng)當履行監(jiān)護職責卻怠于行使，讓其單獨橫穿公路，也存在過錯。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項之規(guī)定，被告尹華國在本次事故中對原告嚴某某的損失應(yīng)當承擔賠償責任，原告嚴某某的監(jiān)護人在事故中存在過錯 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應(yīng)的賠償責任。此次事故因雙方交通違法行為過錯所致，云夢縣交警大隊事故認定，彭良、余山峰負事故同等責任，程序合法，本院予以采信。本案中，被告余山峰駕駛的鄂H×××××號重型自卸貨車在被告聯(lián)合財保公司購買了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三責任險且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失，被保險車輛投有交強險和第三責任險的，保險公司應(yīng)在機動車責任強制險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，由保險公司按照合同的約定予以賠償，仍不足賠償?shù)?，按照責任比例承擔賠償責任。故被告聯(lián)合財保公司應(yīng)扣除鑒定費400元后在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告損失17329元（醫(yī)療費部分9794、死亡傷殘部分3135＋3900＋500=7535）；依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某駕駛機動車與原告親屬徐書華發(fā)生交通事故，并導致徐書華經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的事實原、被告雙方無異議，本院對安陸市公安局交通警察大隊的《道路交通事故認定書》依法予以采信，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應(yīng)的賠償責任。依原告的訴請項目和本院采信的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，四原告因親屬徐書華交通事故死亡的損失為:醫(yī)療費36990.37元，死亡賠償金177340元（8867×20），喪葬費19360元（38720元／年÷12×6），精神撫慰金40000元，共計273690.37元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，石南亞負此事故的全部責任，伍某某無責任，故被告石南亞應(yīng)賠償原告伍某某的合理損失。因石南亞駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告石南亞系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司辯稱應(yīng)扣除10%-20%的非醫(yī)保費用，因未提供醫(yī)療費用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該抗辯不予支持；2、后續(xù)治療費是否應(yīng)當支持的問題。原告伍某某依據(jù)鑒定意見主張后續(xù)治療費4000元。被告保險公司認為該費用未實際發(fā)生，應(yīng)待實際發(fā)生后主張。本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的保險合同合法有效，對雙方具有法律約束力，雙方當事人應(yīng)按約定履行義務(wù)。原告投保的機動車第三者責任險，是以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責任為保險標的的保險。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人向第三者賠償后，有權(quán)要求保險人承擔保險責任。原告投保的機動車損失保險，在原告發(fā)生保險事故后機動車受損的，有權(quán)要求保險人承擔保險責任。原告車輛發(fā)生交通事故造成晏某某死亡，其死亡與交通事故存在直接因果關(guān)系，原告對其家屬承擔賠償責任后，作為保險人，被告應(yīng)根據(jù)保險合同的約定，對原告給予保險理賠。當然，保險人也有權(quán)依照保險合同條款的約定，只對超過機動車交通責任強制保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償，被告也有權(quán)對兩原告自行支付的賠償金重新進行核定。被告認為刑事附帶民事訴訟中晏某某家屬沒有提供搶救支付醫(yī)療費用的證據(jù)，承保交強險的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司應(yīng)首先在死亡傷殘賠償限額和財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償112000元，其應(yīng)在交強險112000元外承擔賠償責任，車輛營運損失屬間接損失，精神損害撫慰金不在法定賠償范圍內(nèi)不應(yīng)賠償?shù)囊庖姡驹阂婪ㄓ枰灾С?。被告認為處理事故人員的誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司對原告法醫(yī)鑒定保留7天期限的申請重新鑒定的權(quán)利，因被告保險公司在規(guī)定的期限內(nèi)沒有向本院遞交重新鑒定的書面申請，故本院對孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所作出的孝精司法（2018）法醫(yī)臨鑒字第133號司法鑒定意見予以認定；2、原告主張營養(yǎng)費因過高，本院按照20元天予以計算；3、原告提交的證據(jù)（經(jīng)本院核實屬實）足以證明其住居、生活于城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標準予以計算；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為3000元；5、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應(yīng)的賠償責任。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，依法確定被告熊某某承擔全部的賠償責任。本案中，鄂K×××××號小型轎車在被告人壽保險公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任保險并約定有不計免賠，故先由被告人壽保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告萬某醫(yī)療費損失10000元，賠償其他損失39174元（17734元＋6412元＋8503元＋5000元＋600元＋925元），合計49174元。超出交強險賠償限額的部分損失24296元（73470元-49174元），在扣除鑒定費后，按照保險合同約定在商業(yè)第三者責任限額范圍內(nèi)由被告人壽保險公司賠償原告萬某23296元（24296元-1000元），鑒定費1000元由被告熊某某承擔。綜上所述，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應(yīng)的賠償責任。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，依法確定被告卓某某承擔全部的賠償責任。本案中，鄂S×××××號中型自卸貨車在被告隨州保險公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任保險并約定有不計免賠，故先由被告隨州保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告袁某某醫(yī)療費損失10000元，賠償其他損失65254元（35468元＋6412元＋11684元＋10000元＋800元＋890元），合計75254元。超出交強險賠償限額的部分損失26900元（102154元-75254元），在扣除鑒定費后，按照保險合同約定在商業(yè)第三者責任限額范圍內(nèi)由被告隨州保險公司賠償原告袁某某25600元（26900元-1300元）。鑒定費1300元由被告卓某某承擔，被告安得物流公司對被告卓某某應(yīng)承擔的賠償部分承擔連帶賠償責任。綜上所述，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司對原告的傷殘等級及整形評估報告有異議，認為武漢市第三醫(yī)院并非整形醫(yī)院，整容費用因人、因時、因地而不同，原告已經(jīng)構(gòu)成傷殘，不應(yīng)支持整形費用，并保留申請重新鑒定的權(quán)利，因被告保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實性、合法性、科學性、公正性，也未在規(guī)定的期限內(nèi)向本院遞交書面申請，故本院不予支持；2、原告主張營養(yǎng)費因無醫(yī)療機構(gòu)意見，本院不予支持；3、原告未提交鑒定費發(fā)票，本院對原告主張的鑒定費2300元不予支持；4、原告主張2017年8月16日、2017年10月29日兩次購藥 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，機動車上道路行駛應(yīng)確保安全，造成他人人身損害的，應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)賠償責任。被告張某某駕駛機動車上道路行駛未保持安全車速且未確保安全，其行為違反《中國人民共和國道路交通安全法》第四十二條第一款、第三十八條之規(guī)定，應(yīng)承擔事故的同等責任。受害人熊廷興駕駛電動車橫過機動車道未下車推行，其行為違反《中國人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款之規(guī)定，應(yīng)承擔事故同等責任。對安陸市公安局交警大隊的交通事故責任認定，本院予以采信。對此事故造成受害人熊廷興死亡的事實本院予以確認。機動車在道路上發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)在機動車責任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的比例承擔責任。本案中，被告張某某駕駛的鄂K×××××號中型自卸貨車在被告中華聯(lián)合保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，被告張某某雖取得了駕駛資格 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應(yīng)的賠償責任。被告劉某某未能注意安全造成交通事故，應(yīng)承擔本次事故的全部責任。本案中，肇事車輛鄂A×××××號小型普通客車在被告平安保險公司購買了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三責任險且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失，被保險車輛投有交強險和第三責任險的，保險公司應(yīng)在機動車責任強制險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，由保險公司按照合同的約定予以賠償，仍不足賠償?shù)模凑肇熑伪壤袚r償責任。故被告平安保險公司應(yīng)扣除鑒定費1200元后在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告程某某損失76585元（醫(yī)療費部分10000、死亡傷殘部分45812＋7125＋5202＋3000＋160＋600＋2826、財產(chǎn)損失部分1860），被告平安保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償原告程某某損失68551元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應(yīng)的賠償責任。安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結(jié)論事實清楚、程序合法，被告安陸保險公司辯稱事故責任劃分錯誤，對事故責任認定不予認可，因其未能提交相應(yīng)證據(jù)，故對被告保險公司的該項辯論理由本院不予支持。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，本院依法確定被告肖某某承擔全部賠償責任。本案中，鄂K×××××號輕型普通貨車在被告安陸保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險10萬元并約定不計免賠，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告安陸保險公司應(yīng)首先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償原告損失114120元（10000＋45812＋13538＋4275＋31500＋4000＋4200＋795），超出交強險的損失在扣除鑒定費后，按照保險合同約定在商業(yè)第三者責任限額范圍內(nèi)由被告安陸保險公司賠償原告35469元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，本案被告李某某在事故中負全部責任，對原告余某某的損失理應(yīng)全額賠償，被告保險公司認為原告及其監(jiān)護人在事故中有責任無證據(jù)證明，本院對該意見不予采納。被告保險公司對司法鑒定結(jié)論部分有異議，但在規(guī)定的時間內(nèi)沒有提出重新鑒定的書面申請，且沒有提供足以反駁的相反證據(jù)，本院對孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所作出法醫(yī)學鑒定意見書依法予以采信。原告余某某提供交通費票據(jù)2396.5元與治療有關(guān)聯(lián)，本院依法予以確認，其他票據(jù)不屬賠償范圍，本院不予確認。由于被告的過錯導致原告受傷致十級傷殘，遭受精神痛苦，精神損害撫慰金酌定4000元。綜上，原告余某某因此次交通事故造成的損失，依其申請項目和原、被告雙方認可的事實及證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院核定如下:1、醫(yī)療費67740 ...
閱讀更多...本院認為，漢川市公安局交警大隊依法作出的事故責任認定書真實、合法、有效，應(yīng)作為本案認定事實的依據(jù)。被告黃某持超過有效期駕駛證駕駛機動車輛，造成劉某乙死亡，是導致事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)依法承擔相應(yīng)的民事賠償責任。肇事車在被告安某保險孝感公司投有交強險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》（以下簡稱條例）第二十一條、第二十二條 ?之規(guī)定，被告安某保險孝感公司應(yīng)當在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。劉某乙的監(jiān)護人劉某丙未盡到監(jiān)護責任，造成劉某乙死亡存在過錯，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任，原告未向其主張權(quán)利，視為自動放棄。經(jīng)庭審核實，原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失核定為:死亡賠償金157040元［按2013年度湖北省道路交通事故賠償標準中（以下同 ...
閱讀更多...本院認為，1、原告主張營養(yǎng)費因無醫(yī)囑意見，本院不予支持；2、原告受傷時已年滿71周歲，故其傷殘賠償金應(yīng)按傷殘等級計算9年，原告主張計算20年無法律依據(jù)，本院不予支持；3、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合原告住院時間及住院地點，本院酌定為300元；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為3000元。依原告的申請項目和相關(guān)證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院對董某某因此次交通事故造成的損失核定如下：1、醫(yī)療費14374元；2 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：被告對安陸市公安局交警大隊作出的事故責任認定存有異議，認為其不應(yīng)承擔事故的全部責任，對此本院認為，被告對事故的責任認定有異議，但并未提交證據(jù)證明原告應(yīng)在事故中承擔責任的基本事實，故對被告的此項異議本院不予采信，對于公安機關(guān)出具的事故責任認定，本院予以采信，被告主張其車輛在事故中亦有車損，其可另案訴訟主張權(quán)利。本案兩原告系父子關(guān)系，主張其損失可以合并計算，原、被告均應(yīng)認可已結(jié)算的醫(yī)療費用已經(jīng)由被告予以支付，原告自行支付的醫(yī)療費用為8100元，對于被告已經(jīng)支付的醫(yī)療費用因無保險賠付，本院不再做處理。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案中鄂Ｋ×××××號車輛在保險公司投有交強險和商業(yè)三責險，且都在保險期間內(nèi)，許某某又在本次交通事故中負全部責任，因此保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)賠償原告除鑒定費外的全部損失。鑒定費及超出保險限額的部分，由許某某賠償給原告。被告樊某發(fā)在本案中無過錯，不承擔責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告黃某:1、醫(yī)療費10000元；2 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當承擔賠償責任。關(guān)于原告的損失方面，對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告請求損失中被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、關(guān)于誤工費，原告未舉證證明相關(guān)誤工損失，本院不予支持；2、關(guān)于交通費，原告辦理喪葬事宜交通費為必然支出，原告主張交通費4500元過高，本院酌定支持1000元；3、關(guān)于原告主張解剖臺租用、停尸費、轉(zhuǎn)運、裝驗、尸袋費損失2700元，本院認為該損失屬喪葬費賠償范圍，不應(yīng)重復(fù)主張，對原告的該項主張本院不予支持；4、原告主張的被撫養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，車輛、行人應(yīng)當按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應(yīng)當按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當在確保安全、暢通的原則下通行。被告何某某沒有按照操作規(guī)范避讓行人，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告何某某應(yīng)負事故的全部責任，原告伍某某無責任。原告伍某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地安陸市東城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)十塘村已劃歸安陸市東城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管轄，實行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一規(guī)劃、集中開發(fā)，其主要消費地為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城鎮(zhèn)生活。因此，原告伍某某訴請的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)．保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應(yīng)的賠償責任。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，本院依法確定被告周某某承擔80%的賠償責任，原告王某某自行承擔20%的賠償責任。本案中，鄂K×××××號微型普通貨車在被告平安保險公司投保了交強險，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告平安保險公司應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強險責任限額內(nèi)賠償原告損失46056元（10000＋22906＋8550＋4000＋600），由被告周某某按照責任比例承擔6259元，余下?lián)p失由原告王某某自行承擔。被告周某某墊付的賠款款項在扣除應(yīng)承擔的賠償部分后，多余部分原告應(yīng)予以返還。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失、被保險車輛投有交強險的，保險公司應(yīng)在機動車責任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，由被告按責任比例承擔賠償責任。本案中郭某未確認安全即倒車，致使事故的發(fā)生，應(yīng)承擔此事故的全部責任，陳某某無責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。陜A×××××號轎車系被告郭某和尹溫某共同所有、且該車輛已投保了機動車交通事故責任強制保險，故保險公司應(yīng)在交強險責任限額的范圍內(nèi)對原告陳某某進行賠償，超過交強險的損失由被告郭某和被告尹溫某賠償。原告陳某某雖為農(nóng)村戶口，但其自2010年起便生活、居住在城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算賠償金；但其請求的交通費過高，交通費以500元為宜，營養(yǎng)費無醫(yī)療機構(gòu)的意見，不予支持。經(jīng)本院核定，原告陳某某的損失有：傷殘賠償金45812元（22906元×20年 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛機動車發(fā)生單方交通事故，致使車上乘坐的兩原告受傷，原、被告雙方無異議，本院對安陸市公安局交通警察大隊的《道路交通事故認定書》依法予以采信。兩原告主張賠償營養(yǎng)費因無醫(yī)療機構(gòu)意見，本院不予支持。交通費根據(jù)兩原告的就醫(yī)地點及時間，本院酌情確定原告夏余嶺為1200元，原告徐某某為800元。依兩原告的申請項目和雙方無異議的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院對原告夏余嶺因此次交通事故形成的經(jīng)濟損失核定如下：1、醫(yī)療費14847.91元；2、后期治療費1500元；3、交通費1200元；4、住院伙食補助3500元（70 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應(yīng)的賠償責任。本案中，鄂S×××××號車在被告人保隨州公司投保了交強險和不計免賠率商業(yè)第三者責任保險50萬元，該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告人保隨州公司應(yīng)首先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強險責任限額內(nèi)賠償原告損失110000元，余下部分在商業(yè)第三者責任限額范圍內(nèi)根據(jù)事故的責任比例賠償80%，即40712元［（160890元-110000元）×80%］。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應(yīng)的賠償責任。本案中，鄂K×××××號小型客車在被告平安保險孝感支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險50萬元，該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告平安保險孝感公司應(yīng)首先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強險責任限額內(nèi)賠償二原告損失75708.60元（醫(yī)療費10000元＋傷殘賠償金36649.60元＋護理費21376元＋783元＋精神損害撫慰金4000元＋交通費1000元＋400元＋財產(chǎn)損失1500元），不足部分在商業(yè)第三者責任限額范圍內(nèi)在扣減應(yīng)由交強險賠償?shù)牟糠謸p失及鑒定費用后賠償二原告42084.35元（113346.05元＋5446.90元-75708.60元-1000元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車上路行駛應(yīng)確保安全，被告周海龍駕駛機動車上道路行駛與路邊行人曾某某相撞，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條規(guī)定，應(yīng)承擔事故全部責任，對安陸市公安局交警大隊的交通事故責任認定，本院予以采信。對被告周海龍駕駛的車輛與原告相撞造成原告受傷的事實，本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)在機動車保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過保險責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責任比例承擔責任。本案中被告周海龍駕駛的車輛在被告太平洋保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故被告太平洋保險公司應(yīng)在交強險責任限額的范圍內(nèi)對原告進行賠償，超過交強險的部分，按雙方事故責任比例承擔，即由被告周海龍承擔全部責任。因被告周海龍購買了50萬元商業(yè)三者險，且購買了不計免賠險，故原告交強險外的損失中被告周海龍應(yīng)承擔的部分由被告太平洋保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)代為賠付，但不承擔鑒定費用。被告周海龍為原告墊付的費用15710元，原告在取得保險賠款，扣減被告周海龍應(yīng)承擔的費用后，應(yīng)返還給被告周海龍 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應(yīng)的賠償責任。本案中，鄂K×××××號小型客車在被告安盛保險公司投保了交強險，該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告安盛保險公司應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告損失78838元（醫(yī)療費10000元＋傷殘賠償金45812元＋護理費3206元＋精神損害撫慰金4000元＋交通費500元＋誤工費7868元＋被扶養(yǎng)人生活費5652元＋財產(chǎn)損失1800元），不足部分及鑒定費1200元根據(jù)事故責任比例由被告周某某承擔，數(shù)額為21518.74元（101556.74元-78838元-1200元），扣減被告周某某已經(jīng)墊付的18668.74元，被告周某某還應(yīng)賠償原告2850元。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應(yīng)的賠償責任。本案中，黑A×××××號轎車在被告太平洋保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告太平洋保險公司應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，即扣除鑒定費后在交強險責任限額內(nèi)賠償原告張某某損失11540元（3351＋4000＋2921＋1068＋200），鑒定費400元由被告龔某某承擔；被告太平洋保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告張春華損失5375元（1000＋4275＋100），鑒定費400元由被告龔某某承擔。被告蘇某將車輛出借給有相應(yīng)駕駛資質(zhì)的龔某某使用，被告蘇某對該次事故的發(fā)生無過錯，不承擔賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失、被保險車輛投有交強險的，保險公司應(yīng)在機動車責任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，由雙方當事人按照各自的過錯比例承擔責任。機動車未投保交強險的，在交強險的范圍內(nèi)參照交強險進行賠償，超過交強險的部分按當事人的事故責任比例進行賠償。本案中被告張某某承擔事故的全部責任、董沙沙無責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。被告張某某已在責任認定書上簽字，其辯稱董沙沙應(yīng)承擔一定責任的理由，本院不予支持。被告張某某駕駛的車輛屬其購買并所有，未投保機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，且事故發(fā)生的全部責任由張某某承擔，故張某某應(yīng)對原告董沙沙承擔全部賠償責任。被告張某某提出其墊付的醫(yī)療費應(yīng)予以扣減，因原告起訴時已經(jīng)扣減張某某墊付的醫(yī)療費，故不再扣減。原告董沙沙于2013年7月19日起在艾德盛科技（深圳）有限公司工作，距離事故發(fā)生之日起未滿一年，其請求按月工資收入計算誤工費，本院不予支持，其誤工費應(yīng)按農(nóng) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應(yīng)的賠償責任。被告孔某未能注意安全造成交通事故，應(yīng)承擔本次事故的全部責任。本案肇事車輛京P×××××號小型轎車在被告聯(lián)合財保公司投保了機動車強制保險和商業(yè)第三者責任保險且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失，被保險車輛投有交強險和第三責任險的，保險公司應(yīng)在機動車責任強制險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，由保險公司按照合同的約定予以賠償，仍不足賠償?shù)模凑肇熑伪壤袚r償責任。故被告聯(lián)合財保公司應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)扣除鑒定費1300元后賠償原告朱某某損失94615元（醫(yī)療費部分1500＋550、死亡傷殘部分45812＋4275＋12670＋4000＋600＋22798、財產(chǎn)損失部分1210），賠償原告朱某某損失285元。鑒定費1300元由被告孔某承擔 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應(yīng)當確保安全。何某某駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，應(yīng)負此事故的全部責任，蔡某某、沈某某在此事故中無責任，對安陸市公安局交通警察大隊依法作出道路交通事故認定書依法予以認可；二原告主張誤工費按每年38720元計算，因無證據(jù)證明，本院不予支持，原告沈某某誤工費應(yīng)以事故前月平均工資收入標準2090元計算，原告蔡某某誤工費以農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資收入標準23693元計算；被告保險公司認為二原告醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥于法無據(jù)，本院不予支持；因原告沈某某在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告沈某某主張的精神撫慰金酌定為13000元；鑒于二原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，本院對沈某某、蔡某某交通費分別酌定為1000元、400元；原告沈某某主張營養(yǎng)費2000元因無醫(yī)療機構(gòu)意見，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某駕駛機動車行駛不按規(guī)定超車且未確保安全，應(yīng)承擔事故的主要責任；被害人劉某駕駛電動車行駛未確保安全，應(yīng)承擔事故的次要責任；對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。劉某2013年底才搬進席棚社區(qū)房屋，在城鎮(zhèn)居住未滿一年，應(yīng)按農(nóng)村居民的賠償標準計算賠償金。劉某死亡后，給四原告精神上造成了一定的痛苦，也必然會發(fā)生一定的交通費，但原告請求的精神撫慰金和交通費過高，本院酌定精神撫慰金25000元、交通費2000元。綜上所述，經(jīng)本院核定，四原告因本次交通事故造成的損失有：醫(yī)藥費65366元、住院伙食補助費350元（50元×7天）、護理費498元（26008元÷365天×7天），誤工費454元（23693元÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，胡北華的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其住所地為安陸市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城東社區(qū)城東村12組，其主要消費地和主要收入來源地為安陸城區(qū)，已實際融入城鎮(zhèn)生活，故死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準予以計算；2、關(guān)于精神損害撫慰金的計算問題，鑒于胡北華在事故中死亡，對原告的精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為50000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實，針對胡北華因此次交通事故造成的損失，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院依法核定如下：醫(yī)療費935.50元、死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）、喪葬費19360元（38720元／年 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失、被保險車輛投有交強險和商業(yè)第三者責任險的，保險公司應(yīng)在機動車責任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，由保險公司按照保險合同的約定對原告進行賠償，仍不足賠償?shù)?，由被告按責任比例承擔賠償責任。本案中金某駕駛機動車未確保安全，應(yīng)承擔此事故的全部責任，楊新德、楊某無責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。鄂K5D191號轎車已投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，故保險公司應(yīng)在交強險責任限額的范圍內(nèi)對二原告進行賠償，鑒于二原告屬父女關(guān)系，且向本院申請合并審理和不要求按比例分配賠償數(shù)額，本院不按賠償比例進行分配；超過交強險的損失由保險公司按照保險合同的約定對二原告進行賠償。原告楊某為湖北大學知行學院的在校學生，戶口正在辦理過程中，應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算賠償金；原告楊某請求的交通費和精神撫慰金過高，交通費楊某以1000元、精神撫慰金以5000元為宜，營養(yǎng)費無醫(yī)療機構(gòu)的意見，本院不予支持；原告楊某右側(cè)恥骨上下支骨折須手術(shù)治療的費用待實際發(fā)生后另行處理；住宿費無相關(guān)證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認為，機動車超車時，應(yīng)當提前開啟左轉(zhuǎn)向燈、變換使用遠、近光燈或鳴喇叭。后車應(yīng)當在確認有充足的安全距離后，從前車的左側(cè)超越，在與被超車輛拉開必要的安全距離后，開啟右轉(zhuǎn)向燈，駛回原車道。被告李某某駕駛機動車在沒有確認有充足的安全距離情況下超車，與同向行駛侯俊文駕駛的無號牌二輪摩托車相撞，被告李某某應(yīng)負此事故的全部責任，侯俊文無責任。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)．保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。由于鄂AHA267號重型自卸貨車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失、被保險車輛投保了交強險的，保險公司應(yīng)在機動車責任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的比例承擔責任。本案中被告雷年國負事故的全部責任、吳某某無責任，涉案車輛已投保了交通事故責任強制保險和第三者責任保險，故被告保險公司應(yīng)在交強險責任限額的范圍內(nèi)賠償對原告吳某某進行賠償，超過交強險的部分由被告保險公司在第三者責任險的范圍內(nèi)代為賠償；商業(yè)第三者責任險不足賠償?shù)牟糠?，由雷年國承擔全部賠償責任。被告吳某某將涉案車輛賣給雷年國時車輛無瑕疵，且對損害的發(fā)生無過錯，不承擔賠償責任。原告吳某某屬于陜西省移民，生活居住在安陸市南城金溝村，應(yīng)按農(nóng)村人口標準計算賠償金。吳某某受傷后，給其精神上和心理上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以32500元為宜，但其請求的交通費偏高，交通費酌定為3000元；假肢和硅膠套的更換次數(shù)按人均壽命73.5歲計算，護理用品已經(jīng)計算在護理費中，營養(yǎng)費無醫(yī)療機構(gòu)的意見 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應(yīng)當確保安全。被告沈海興駕駛機動車上道路行駛未遵守讓行規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過錯，沈海興應(yīng)承擔此事故的主要責任（70%）。董某某無有效機動車駕駛證駕駛機動車上道路行駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過錯，董某某應(yīng)承擔此事故的次要責任（30%），潘某某、劉媛在此事故中無責任。根據(jù)湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十七條、第四十八條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，造成交通事故的車輛已參加機動車交通事故責任強制保險的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償。沒有參加機動車交通事故責任強制保險的車輛，由該車輛的所有人、使用人按照相當于交通事故責任強制保險的責任限額賠償。由于被告董某某系無號牌兩輪摩托車使用人和所有人 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：被告孫某駕駛機動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過錯，被告孫某負事故全部責任。原告沒有向本院提交相關(guān)鑒定機構(gòu)對其無號牌二輪摩托車鑒定報告,原告主張無號牌二輪摩托車損失500.00元沒有事實依據(jù),本院依法不予支持。根據(jù)原告申請項目和有效證據(jù)及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》，并參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院依法核定原告邊某某因本次交通事故受到的損失為：殘疾賠償金50900.00元（12725元/年×20年×20%）、醫(yī)療費44515.69元、后期治療費18000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：被告蔣頂峰駕駛機動車上道路行駛觀察不力，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過錯，被告蔣頂峰應(yīng)承擔此事故的全部責任。受害人楊從安雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地湖北省安陸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)洪廟社區(qū)7組已劃歸湖北省安陸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管轄，實行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一規(guī)劃、集中開發(fā)，且受害人楊從安無農(nóng)田耕種，應(yīng)屬城鎮(zhèn)居民，因此，原告訴求的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準賠償。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司辯稱受害人楊從安系農(nóng)業(yè)戶口，死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算沒有事實和法律依據(jù)，對該辯解意見本院依法不予采納。蔣頂峰雖因本次交通事故應(yīng)受到刑事處罰，但《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四條規(guī)定：侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權(quán)責任 ...
閱讀更多...本院認為,本案屬于機動車交通事故責任糾紛，被告承認原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失、被保險車輛投有交強險的，保險公司應(yīng)在機動車責任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的比例承擔責任。被告何月未按操作規(guī)范安全行駛，應(yīng)承擔此次事故的主要責任，原告涂某的母親陳某承擔次要責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。何月駕駛的車輛未依法投保交強險，致使原告涂某的損失得不到保障，應(yīng)先在機動車交強險的范圍內(nèi)對原告涂某承擔賠償責任，超過交強險的損失按主次責任由被告何月承擔70%的責任，原告涂某之母陳某自行承擔30%的責任。登記車主張某高對此次事故的發(fā)生無過錯，不承擔賠償責任；實際車主趙明濤將未購買保險的車輛借給何月使用，對損害的發(fā)生有過錯，應(yīng)在交強險的賠償范圍內(nèi)與何月一起承擔連帶賠償責任。原告請求的營養(yǎng)費無醫(yī)療機構(gòu)的意見，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某駕車逆向行駛且未確保安全，應(yīng)承擔事故的主要責任；張某某無有效地機動車駕駛證駕車行駛、未確保安全，應(yīng)承擔事故的次要責任；對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。但王某駕駛的電動車屬于非機動車，應(yīng)減輕其一定的責任，即按60%承擔賠償責任，張某某承擔40%的責任。嚴翠珍死亡后，給五原告精神上造成了一定的痛苦，也必然會發(fā)生一定的交通費，精神撫慰金以30000元、交通費以1500元為宜。綜上所述，經(jīng)本院核定，五原告因本次交通事故造成的損失有：醫(yī)療費135842元、住院伙食補助費1150元（23天×50元）、護理費1488元（23624元÷365天×23天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應(yīng)的賠償責任。本案中，鄂K×××××號二輪摩托車在被告人民財產(chǎn)保險公司投保了機動車強制保險且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告人民財產(chǎn)保險公司應(yīng)首先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，即扣除鑒定費1000元后在交強險責任限額內(nèi)賠償原告彭某某損失62306元，因鄂K×××××號二輪摩托車的實際車主為被告王某某，故原告的鑒定費損失1000元由被告王某某承擔，被告肖某某不承擔賠償責任。被告王某某辯稱其墊付的賠款款項在應(yīng)承擔的賠償部分后，超出部分予以返還的訴請，符合法律規(guī)定，本院照允。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，本案被告蔣某在事故中負全部責任，對原告黃海英的損失理應(yīng)全額賠償。原告黃海英雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地洑水鎮(zhèn)席棚村已劃歸安陸市東城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管轄，實行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一規(guī)劃、集中開發(fā)，其居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，已完全融入城鎮(zhèn)生活，因此，原告黃海英的傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。2013年12月31日的醫(yī)療費發(fā)票無病歷相佐證，對該項醫(yī)療費用本院不予支持。交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。原告提供的交通費發(fā)票關(guān)聯(lián)性欠缺，但根據(jù)原告受傷及轉(zhuǎn)院治療情況交通費必然發(fā)生，本院核定為1200元。原告黃海英已年滿55周歲，屬于被扶養(yǎng)對象，其誤工費不予計算，對該項主張不予支持。由于被告的過錯導致原告眼部受傷致八級傷殘，遭受精神痛苦，因此對原告要求精神損害撫慰金12000元，本院依法予以支持。綜上，原告黃海英因此次交通事故造成的損失，依其申請項目和相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，本案被告蔣某在事故中負全部責任，對原告黃海英的損失理應(yīng)全額賠償。原告黃海英雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地洑水鎮(zhèn)席棚村已劃歸安陸市東城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管轄，實行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一規(guī)劃、集中開發(fā)，其居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，已完全融入城鎮(zhèn)生活，因此，原告黃海英的傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。2013年12月31日的醫(yī)療費發(fā)票無病歷相佐證，對該項醫(yī)療費用本院不予支持。交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。原告提供的交通費發(fā)票關(guān)聯(lián)性欠缺，但根據(jù)原告受傷及轉(zhuǎn)院治療情況交通費必然發(fā)生，本院核定為1200元。原告黃海英已年滿55周歲，屬于被扶養(yǎng)對象，其誤工費不予計算，對該項主張不予支持。由于被告的過錯導致原告眼部受傷致八級傷殘，遭受精神痛苦，因此對原告要求精神損害撫慰金12000元，本院依法予以支持。綜上，原告黃海英因此次交通事故造成的損失，依其申請項目和相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...
