本院認(rèn)為，被告丁晶晶駕車觀察不力、未保持安全車速，應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任；張金龍無有效地機(jī)動(dòng)車駕駛證駕車行駛、且未確保安全，也應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任；對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。張金龍死亡后，給二原告精神上造成了一定的痛苦，必然會(huì)發(fā)生一定的交通費(fèi)，精神撫慰金以25000元、交通費(fèi)以2000元為宜。綜上所述，經(jīng)本院核定，二原告因本次交通事故造成的損失有:死亡賠償金177340元（8867元×20年）、喪葬費(fèi)19360元（38720元÷2）、交通費(fèi)2000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)62800元（6280元×20年÷2人）、精神撫慰金25000元，合計(jì)286500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告丁某某、被告保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告陳某某的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：1、對(duì)于原告陳某某傷殘賠償金、誤工費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)本院認(rèn)為，原告陳某某系安陸市巡店鎮(zhèn)桃李村人，提交的租賃合同、居住證明和用工證明相互矛盾，不能達(dá)到居住和收入均來源于城鎮(zhèn)的證明目的，故不應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，對(duì)原告的誤工費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)、林、牧行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2、對(duì)于原告提交的醫(yī)藥費(fèi)中有“陳道進(jìn)”的990.80元，因該人不是交通事故的當(dāng)事人，與本案無關(guān)聯(lián)性，對(duì)此本院不予認(rèn)可，根據(jù)原告提交的有效醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，本院確認(rèn)原告的醫(yī)藥費(fèi)為52785.82元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：被告鄧某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛措施不當(dāng)且未遵守右側(cè)通行原則，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款、第三十五條之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過錯(cuò)，被告鄧某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司沒有向本院提交證據(jù)足以推翻安陸市公安局交通警察大隊(duì)制作的道路交通事故認(rèn)定書，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條之規(guī)定，對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書本院依法予以采信，對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司辯稱王某無證駕駛無號(hào)牌機(jī)動(dòng)車也有一定過錯(cuò)的辯解意見，本院依法不予采納。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司沒有向本院提交證據(jù)證明原告王某主張的醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保費(fèi)用，對(duì)其辯稱醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用意見，本院依法不予采納。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。被扶養(yǎng)人王齊楚、張愛英、李玲星生活費(fèi)年賠償總額為10479元【20040元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，鄂K×××××號(hào)小型轎車在被告平安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即扣除鑒定費(fèi)1000元后在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某某損失72000元（10000＋45812＋10688＋4000＋600＋900），超出部分由被告申某某按照此次事故的過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即被告申某某賠償原告李某某5282元｛（79546-72000）×70%｝，余下?lián)p失由原告李某某中心承擔(dān)。被告申某某辯稱其墊付的賠款款項(xiàng)在應(yīng)承擔(dān)的賠償部分后，超出部分予以返還的訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，本院照允。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車上路行駛應(yīng)確保安全，被告鄭某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛未確保安全，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款、第三十八之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，受害人劉某丁無責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對(duì)被告鄭某某駕駛的車輛與行人劉某丁相撞造成劉某丁死亡的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告鄭某某駕駛的鄂K×××××號(hào)二輪摩托車在被告某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，因被告鄭某某負(fù)事故全部責(zé)任，故由被告鄭某某承擔(dān)。原告交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失已與被告鄭某某達(dá)成調(diào)解協(xié)議并已履行，且原告對(duì)該損失并未納入訴請(qǐng)，對(duì)該損失，本院不予評(píng)判。受害人劉某丁的死亡給原告造成一定的精神痛苦 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。機(jī)動(dòng)車超車時(shí)，應(yīng)當(dāng)提前開啟左轉(zhuǎn)向燈、變換使用遠(yuǎn)、近光燈或者鳴喇叭。后車應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)有充足的安全距離后，從前車的左側(cè)超車，在與被超車輛拉開必要的安全距離后，開啟右轉(zhuǎn)向燈，駛回原車道。被告梁蒙駕駛機(jī)動(dòng)車超車時(shí)違反上述規(guī)定，被告梁蒙應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任。被告朱某駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全，被告朱某應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任，其他方無責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)．保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因鄂K×××××號(hào)小型轎車在被告孝感保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免陪商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬元，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定在扣除鑒定費(fèi)后應(yīng)由被告孝感保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任范圍限額內(nèi)對(duì)二原告予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)按照合同約定進(jìn)行賠償。因二原告的醫(yī)療費(fèi)損失總額已超出交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)的賠償額度，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的相關(guān)規(guī)定，本院依法對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)賠償比例確定為：被告孝感保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)損失7201元，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)損失2799元。原告劉某某的總損失由被告孝感保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償37052元（7201＋15704＋5825＋2822＋5000＋500），在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任范圍內(nèi)賠償23883元（61935-1000-37052），鑒定費(fèi)1000元由被告朱俊某承擔(dān)；鑒于原告張某訴請(qǐng)的賠償金額為12841.77元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條明確規(guī)定，因人身?yè)p害致受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。本案中，因受害人張學(xué)義在發(fā)生交通事故時(shí)當(dāng)場(chǎng)死亡，沒有發(fā)生醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，且五原告在本案中并未主張辦理喪葬事宜的住宿費(fèi)和誤工損失，因此五原告請(qǐng)求的賠償項(xiàng)目有：死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)。又根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告肖某某沒有按照操作規(guī)范避讓車輛，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯(cuò)，被告肖某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，兩原告無責(zé)任。因原告冉某某在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，并對(duì)自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為5000元；原告主張賠償財(cái)產(chǎn)損失3000元，因原告未提交相應(yīng)的發(fā)票，車損也沒有相關(guān)機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估鑒定，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持；兩原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)1400元（原告冉某某800元、冉某某600元），因沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的相關(guān)意見，本院不予支持。鑒于兩原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，本院酌定為1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告何成加駕駛機(jī)動(dòng)車行駛未遵守右側(cè)通行的原則，是造成事故主要原因，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，五原告的親屬李德榮承擔(dān)次要責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信；李德榮死亡后，給五原告精神上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以35000元為宜，但其請(qǐng)求的交通費(fèi)偏高，交通費(fèi)以1000元為宜，誤工費(fèi)計(jì)算4人、以7天為宜；李某某超過60歲，不計(jì)算誤工費(fèi)。綜上所述，經(jīng)本院核定，五原告因本次交通事故造成的損失有：死亡賠償金395960元（20840元×19年）、喪葬費(fèi)17589.5元（35179元÷2）、誤工費(fèi)1756元（22886元÷365天×7天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鄂A×××××號(hào)貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告盛某某損失120000元。超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的99923.83元，被告寇金華在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，按責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)承擔(dān)69946.68元（99923.83×70%），被告運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，扣減被告寇金華墊付的費(fèi)用37000元，兩被告還應(yīng)當(dāng)連帶賠償原告盛某某損失32946.68元。原告的其他主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。被告寇金華、運(yùn)輸公司經(jīng)本院合法傳喚未出庭應(yīng)訴、質(zhì)證，視為對(duì)其權(quán)利的放棄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動(dòng)車與行人相撞形成的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方的過錯(cuò)程度來確定機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。雙方對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書均無異議，對(duì)其責(zé)任劃分本院依法予以采信。原告主張親屬辦理喪葬事宜支付的交通費(fèi)、生活費(fèi)無證據(jù)證明，本院依法不予支持。豫Q×××××重型半掛牽引車投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為100萬元），豫Q×××××掛重型倉(cāng)柵式半掛車投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為5萬元），且均投保了不計(jì)免賠率險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失110000元。死者方申英負(fù)次要責(zé)任，依法減輕被告劉某某20%的賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失292342元［（475427.5-110000）×（1-20%）］沒有超過商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額，依法由被告保險(xiǎn)公司全部賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動(dòng)車與行人相撞形成的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方的過錯(cuò)程度來確定機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。雙方對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書均無異議，對(duì)其責(zé)任劃分本院依法予以采信。該認(rèn)定書中其他第三者的財(cái)產(chǎn)損失經(jīng)與保險(xiǎn)公司協(xié)商總損失為5000元，由保險(xiǎn)公司直接理賠。三原告主張親屬辦理喪葬事宜支付的交通費(fèi)2600元明顯過高，根據(jù)事故發(fā)生時(shí)間及親屬住址本院酌定為1200元。原告主張火化費(fèi)670元，該項(xiàng)屬于喪葬費(fèi)范疇，對(duì)其重復(fù)主張本院不予支持。被告保險(xiǎn)公司辯稱交通事故認(rèn)定書中的其它貨車、裝載機(jī)在本案中應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書闡述的事故經(jīng)過，死者胡延安并非其它車輛的第三者，其它車輛對(duì)死者不具有保險(xiǎn)責(zé)任，因此，對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該辯解意見本院不予采納。鄂H×××××號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額30萬元），不計(jì)免賠率險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失113342.91元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛，應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。熊虎駕駛車輛越過雙黃線駛?cè)雽?duì)向車道，沒有靠右側(cè)通行，沒有按規(guī)定使用安全帶是造成該事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；王雷駕駛車輛在路面濕滑的雨天，沒有降低行駛速度，沒有確保安全是造成該事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任；受害人方享華無責(zé)任。云某某公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事故清楚、程序合法，適用法律正確，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院依法予以采信。因熊虎駕駛的車輛在被告太平洋財(cái)保孝感支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，四原告的損失，應(yīng)先由被告太平洋財(cái)保孝感支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付部分的損失，按照熊虎承擔(dān)70%的賠償責(zé)任份額，由被告太平洋財(cái)保孝感支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠付；再超出保險(xiǎn)賠付限額范圍的損失，由熊虎按70%的責(zé)任賠償。由于熊虎因本次交通事故死亡，其民事行為能力及民事主體資格消失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車相撞造成人身?yè)p害而引發(fā)的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯(cuò)歸責(zé)的原則。被告程某某及被告褚某某在駕駛機(jī)動(dòng)車行駛過程中，均違反道路交通管理法規(guī)，造成交通事故，根據(jù)交通警察部門的事故責(zé)任認(rèn)定，被告程某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告褚某某承擔(dān)次要責(zé)任，因而對(duì)事故造成的損害結(jié)果被告程某某應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告褚某某應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告程某某系被告熊某雇傭的司機(jī)，其是在從事雇傭活動(dòng)中致人損害，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，應(yīng)由雇主即被告熊某承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告程某某有重大過失，應(yīng)與被告熊某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告熊某為鄂A×××××號(hào)重型半掛牽引車和鄂K×××××掛半掛車在被告太平洋財(cái)保孝感支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告褚某某為鄂K×××××號(hào)中型客車在被告人民財(cái)保云夢(mèng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告太平洋財(cái)保孝感支公司和被告人民財(cái)保云夢(mèng)支公司均應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)四原告的損失先予賠償，剩余損失再在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照被告程某某、被告褚某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動(dòng)車與行人相撞形成的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方的過錯(cuò)程度來確定機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。雙方對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書均無異議，對(duì)其責(zé)任劃分本院依法予以采信。鄂K×××××號(hào)小型普通客車投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬元，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償五原告經(jīng)濟(jì)損失115135.5元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失210326元（325461.5元-115135.5元）沒有超過商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額，依法由被告保險(xiǎn)公司全部賠償。被告余某某墊付費(fèi)用20萬元原告應(yīng)予返還。原告的其他請(qǐng)求無依據(jù)，本院依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條、第十六條、第二十二條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告金某某駕駛機(jī)動(dòng)車行駛觀察不力、采取措施不當(dāng)，是造成事故的主要原因及過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車行駛未按規(guī)定停車，妨礙了其他車輛的通行，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信；考慮到本案事故發(fā)生的原因和被告的過錯(cuò)程度，原告金某某損失按金某某承擔(dān)70%、劉某某承擔(dān)30%的比例進(jìn)行賠償。金某某受傷后，給其精神上和心理上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以4000元為宜，但其請(qǐng)求的交通費(fèi)偏高，交通費(fèi)以1000元為宜。原告金某某自2012年1月起，在武漢市東西湖區(qū)遠(yuǎn)見門業(yè)工作，有勞動(dòng)合同、工資表和社區(qū)證明相佐證，殘疾賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償；被告保險(xiǎn)公司辯稱原告殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償?shù)睦碛?，本院不予支持。綜上所述，經(jīng)本院核定，原告金某某因本次事故造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)46748元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告蔡濤駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛觀察不力，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯(cuò)，被告蔡濤承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。被告王根恒駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛違反停車規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十六條第二款之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯(cuò)，被告王根恒承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，左辭蘭、聶志宇在此事故中無責(zé)任。原告聶騰飛、左辭蘭雖系農(nóng)業(yè)戶口，但他們?cè)谖錆h城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，其主要消費(fèi)地和主要收入來源地均為武漢城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活。因此，原告訴請(qǐng)的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)湖北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第四十七條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，造成交通事故的車輛已參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車與行人相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，被保險(xiǎn)車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由保險(xiǎn)公司按照合同的約定予以賠償，仍不足賠償?shù)模簇?zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中經(jīng)安陸市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定歷海洋駕車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，負(fù)此次事故的主要責(zé)任；毛某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任；張曉賢、王雪峰無責(zé)任。原、被告均無異議，對(duì)該事故的責(zé)任認(rèn)定本院依法予以采信。被告歷海洋駕駛的豫A1AY87號(hào)車輛已投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定及責(zé)任承擔(dān)比例對(duì)原告進(jìn)行賠償。綜上所述，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)賠償原告毛某某醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)2522元（1522＋1000），誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于2014年3月24日申請(qǐng)鑒定時(shí)，湖北省假肢矯形技術(shù)中心名稱已經(jīng)變更。該鑒定機(jī)構(gòu)于4月14日作出鑒定意見時(shí)，鑒定人的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)湖北省假肢矯形技術(shù)中心并未變更，因此出現(xiàn)資格證所載執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)與司法鑒定許可證所載機(jī)構(gòu)不符的情況。本院認(rèn)為，這種情況屬于司法鑒定機(jī)構(gòu)變更中的正常情況，不影響司法鑒定意見。被告人保孝感分公司認(rèn)為假肢價(jià)格過高，在沒有相反證據(jù)反駁情況下，鑒定意見予以采信。對(duì)誤工休息日和護(hù)理時(shí)間，本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)傷者的傷情客觀的作出判斷，對(duì)被告人保孝感分公司認(rèn)為護(hù)理時(shí)間不超過誤工時(shí)間二分之一質(zhì)證意見不予采信。對(duì)原告證據(jù)六予以采信。對(duì)證據(jù)七的真實(shí)性被告人保孝感分公司并未提出異議，只是對(duì)該證據(jù)確定的湖北省人均預(yù)期壽命與現(xiàn)實(shí)壽命不一致有異議。根據(jù)湖北省康復(fù)輔具技術(shù)中心出具的鑒定意見書，假肢的更換次數(shù)，按當(dāng)?shù)卦V訟法院人均壽命計(jì)算，原告提供證據(jù)七系省政府文件，其對(duì)預(yù)期壽命的確定具有權(quán)威性，可以作為人均壽命計(jì)算依據(jù)，該證據(jù)予以采信。對(duì)證據(jù)八，原告提供合同原件、當(dāng)?shù)嘏沙鏊陀霉挝蛔C明，在被告未提供相反證據(jù)情況下，該證據(jù)予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)武漢市公安局吳家山派出所出具的證明、武漢市路鴻裝飾有限公司的勞動(dòng)合同、工資表，并經(jīng)本院核實(shí)能夠確認(rèn)原告在發(fā)生交通事故前一直生活居住在城鎮(zhèn)，有固定收入來源于城鎮(zhèn)，故對(duì)原告請(qǐng)求殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)按事故發(fā)生前十個(gè)月的月平均工資計(jì)算，本院予以支持。原告提交的交通費(fèi)關(guān)聯(lián)性欠缺，但原告庹某某為治療轉(zhuǎn)院三次，交通費(fèi)必然發(fā)生，本院依法酌情核定為1000元。被告成都保險(xiǎn)公司對(duì)法醫(yī)鑒定意見書認(rèn)定的后續(xù)整容費(fèi)有異議，但無相反證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)該意見書依法予以采信。原告作為女性，臉部受傷構(gòu)成傷殘，本院酌情確定精神損害撫慰金為4800元。被撫養(yǎng)人馬翠芳系農(nóng)業(yè)戶口，其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)被告成都保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)辯解意見，本院依法予以采納。原、被告的其他主張和辯解無法律依據(jù)，本院均不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄧某某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其住所地為孝感市孝南區(qū)高新經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)同升社區(qū)十組，其主要消費(fèi)地和主要收入來源地為孝感城鎮(zhèn)，已實(shí)際融入城鎮(zhèn)生活，故傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。2、關(guān)于精神損害撫慰金的計(jì)算問題，鑒于原告鄧某某在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神損害撫慰金酌定為4000元。3、關(guān)于誤工費(fèi)的計(jì)算問題，原告主張應(yīng)按2013年度交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)及郵政業(yè)在崗職工平均收入予以計(jì)算，但鑒于其提交的道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證、車輛行駛證及營(yíng)業(yè)執(zhí)照的登記人系案外人涂武華，其提交的從業(yè)資格證中無服務(wù)單位的蓋章，其提交的車輛轉(zhuǎn)賣協(xié)議的合同相對(duì)人亦未到庭，該合同的真實(shí)性無法核實(shí)，原告提交的相關(guān)證據(jù)不足以證明其從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)行業(yè)，故其誤工費(fèi)的損失應(yīng)按照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)予以計(jì)算，依法于事故發(fā)生之日起算至定殘前一日。4、關(guān)于交通費(fèi)問題，鑒于交通費(fèi)的支出客觀存在，本院依法酌定為600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告王某某駕駛違反裝載規(guī)定的機(jī)動(dòng)車上道路行駛且未確保安全，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條、第四十八條第一款之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯(cuò)，被告王某某應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。孫修勛駕駛二輪電動(dòng)車上道路行且未遵守讓行規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十九條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯(cuò)，孫修勛應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。根據(jù)湖北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第四十八條之規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車負(fù)事故同等責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)百分之六十的賠償責(zé)任。被告王某某承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，故被告王某某應(yīng)承擔(dān)百分之六十的賠償責(zé)任。孫修勛承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，故孫修勛應(yīng)承擔(dān)百分之四十的賠償責(zé)任?！奥毠て骄べY”，按照政府統(tǒng)計(jì)部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定，“上一年度”，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告艾某某損失49560元（殘疾賠償金17734元＋誤工費(fèi)9153元＋護(hù)理費(fèi)6413元＋精神損害撫慰金4000元＋交通費(fèi)370元＋醫(yī)療費(fèi)用10000元＋車輛損失1890元）。被告董某某在事故中負(fù)全部責(zé)任，事故車輛沒有投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠20%。故在扣減交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分、鑒定費(fèi)用及20%的免賠率后，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告艾某某損失22937.47元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告馬某駕駛摩托車與被告晏?hào)|前所駕駛轎車發(fā)生碰撞造成原告馬某人身、財(cái)產(chǎn)損失，原告馬某有權(quán)要求被告晏?hào)|前承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告晏?hào)|前為車牌號(hào)鄂K×××××廣州本田雅閣轎車在被告太平洋財(cái)保投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋財(cái)保在責(zé)任限額內(nèi)賠償原告馬某因人身、財(cái)產(chǎn)損害所遭受的損失。依據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同的約定，死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元。財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第二款、第三款的規(guī)定，死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、××賠償金、××輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。原告姚某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛違反超車規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十三條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過錯(cuò)，原告姚某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任（70%）。被告張?jiān)茘o駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛未按規(guī)定車速行駛，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過錯(cuò)，被告張?jiān)茘o應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任（30%）。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)．保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車與行人相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告平安保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)非醫(yī)保用藥不賠的理由于法無據(jù)，經(jīng)審核，本案無法定的免賠事由，本院不予支持。肇事車輛鄂A×××××號(hào)小型客車的所有人系被告趙某某，被告張某系被告趙某某的雇員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；”的規(guī)定，應(yīng)由被告趙某某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，事故車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三責(zé)任險(xiǎn)5萬元，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三責(zé)任險(xiǎn)中理賠，即在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告周某全損失18908（10000元＋2633元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合案件的事實(shí)，雙方當(dāng)事人對(duì)該協(xié)議的內(nèi)容和權(quán)利義務(wù)并未產(chǎn)生概念性的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，故不具備重大誤解的情形；二、關(guān)于原、被告簽訂的《人民調(diào)解協(xié)議書》是否存在顯失公平的問題，本院認(rèn)為，民事行為的顯失公平具體體現(xiàn)在締約雙方的權(quán)利、義務(wù)約定明顯不對(duì)等，致使一方得到的利益明顯失衡。本案中所涉的《人民調(diào)解協(xié)議書》系原、被告因受害人張某在觸電死亡后所訂，協(xié)議的主要內(nèi)容是對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，而確定該協(xié)議是否顯失公平應(yīng)當(dāng)結(jié)合原告應(yīng)獲得的賠償與實(shí)際已獲得的賠償是否具備明顯的利益失衡。本案系被害人張某在高壓輸電線路上觸電死亡而引發(fā)的損害賠償糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，……被侵權(quán)人對(duì)損害發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任?！钡囊?guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失、被保險(xiǎn)車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定對(duì)原告進(jìn)行賠償，仍不足賠償?shù)?，由被告按?zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中趙光波駕駛機(jī)動(dòng)車左拐彎時(shí)未讓直行車輛，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，高某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。鄂K52777號(hào)低速自卸貨車已投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的損失由保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定在第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，仍不足賠償?shù)模串?dāng)事人的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。原告高某某為內(nèi)蒙古紅津化工有限公司員工，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金；但其請(qǐng)求的交通費(fèi)和精神撫慰金過高，交通費(fèi)以1000元、精神撫慰金以6000元為宜，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，不予支持。綜上所述，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)賠償原告高某某106767元（其中醫(yī)療費(fèi)1萬元、其他部分為96767元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失為82175元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告黃某某無證駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛時(shí)未確保安全，是造成此事故的全部原因，被告黃某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，熊萬群無責(zé)任。對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)予以采信。熊萬群系農(nóng)業(yè)戶口，其死亡賠償金應(yīng)參照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。喪葬費(fèi)按照湖北省2014年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。原告魏青松之母熊萬群因在事故中死亡，給家人帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為40000元；鑒于熊萬群在搶救的過程中，確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，交通費(fèi)酌定為1000元。根據(jù)最高人民法院《《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。李新善無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證、飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛觀察不當(dāng)，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條、第二十二條第一、第二款之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯(cuò)，李新善應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。黃某未按規(guī)定停車，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十六條之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯(cuò)，黃某應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。受害人李新善雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其先后在廣東省東莞市、安陸城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，其主要消費(fèi)地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活。因此，原告訴請(qǐng)的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告萬某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛不按規(guī)定超車，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過錯(cuò)，被告萬某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任。李萬田無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛且未確保安全，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款、第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過錯(cuò)，李萬田應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。李萬田雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其夫妻隨女兒在安陸市泰合樂園廣場(chǎng)C幢503室連續(xù)居住生活一年以上，其主要消費(fèi)地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)，且其已完全融入城鎮(zhèn)生活。因此，原告訴請(qǐng)的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，被保險(xiǎn)車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由保險(xiǎn)公司按照合同的約定對(duì)原告予以賠償，仍不足賠償?shù)?，按?zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，本案中經(jīng)安陸市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定孫某駕駛機(jī)動(dòng)車違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十二條第三項(xiàng)之規(guī)定，負(fù)此次事故的全部責(zé)任，本院予以采信。被告孫某駕駛的鄂K58388車輛已投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)對(duì)原告程某進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定對(duì)原告進(jìn)行賠償，原告程某受傷，給其精神上造成了一定的痛苦，應(yīng)給予精神上的撫慰，精神撫慰金以3000元為宜，原告請(qǐng)求交通費(fèi)過高，本院酌定為300元，原告程某為農(nóng)業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)工作居住，主要收入來源于城鎮(zhèn)，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜上所述，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)賠償原告程某71574.23元（6604 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告徐某在事故中負(fù)主要責(zé)任，被告楊某負(fù)次要責(zé)任，丁某無責(zé)任，事故三方均無異議，且符合證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性特性，故對(duì)該認(rèn)定書本院依法予以采信。被告徐某應(yīng)承擔(dān)70%的民事責(zé)任，被告楊某承擔(dān)30%的民事責(zé)任。被告徐某駕駛的無號(hào)牌二輪摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，共計(jì)75119元［殘疾賠償金31408元＋誤工費(fèi)8840元＋護(hù)理費(fèi)5825元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)11446元＋交通費(fèi)2000元＋醫(yī)療費(fèi)用10000＋精神損害撫慰金5600元（8000×70%）］。超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由被告徐某承擔(dān)41006.9元［（136100.28-75119-8000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告何某某駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車超車行駛時(shí)未注意安全，是造成事故主要原因，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，三原告的親屬費(fèi)永久承擔(dān)次要責(zé)任，費(fèi)香無責(zé)任，對(duì)京山縣公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信；費(fèi)永久駕駛的是電動(dòng)車，可減輕原告10%的責(zé)任。費(fèi)永久死亡后，給原告精神上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以35000元為宜，但其請(qǐng)求的交通費(fèi)偏高，交通費(fèi)以1000元為宜。經(jīng)本院核定，原告劉騰云、費(fèi)某某因本次交通事故造成的損失有:死亡賠償金141872元（8867元×16年）、喪葬費(fèi)19360元（38720元÷2）、醫(yī)療費(fèi)27088元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元（50元×6天）、護(hù)理費(fèi)427元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告徐國(guó)成雖為農(nóng)村戶籍，但其農(nóng)村承包土地流轉(zhuǎn)給其堂弟徐國(guó)濤耕種，徐國(guó)成長(zhǎng)期隨其女徐亞萍在安陸城區(qū)生活居住，從2011年10月在安陸中安商貿(mào)有限責(zé)任公司從事運(yùn)輸工作，視為其已融入城市生活，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。本案中，徐國(guó)成在鑒定后所用醫(yī)療費(fèi)2525元屬于后期治療費(fèi)，應(yīng)計(jì)入后期治療費(fèi)之中。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)800元無醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，本院不予支持，故徐國(guó)成實(shí)際損失為100296.92元.機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告68442元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋傷殘賠償金41680元＋誤工費(fèi)6343元＋護(hù)理費(fèi)4854元＋交通費(fèi)500元＋精神撫慰金4000元＋車損費(fèi)1065元），不足的部分30854.92元（100296.92－交強(qiáng)險(xiǎn)68442元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告徐國(guó)成雖為農(nóng)村戶籍，但其農(nóng)村承包土地流轉(zhuǎn)給其堂弟徐國(guó)濤耕種，徐國(guó)成長(zhǎng)期隨其女徐亞萍在安陸城區(qū)生活居住，從2011年10月在安陸中安商貿(mào)有限責(zé)任公司從事運(yùn)輸工作，視為其已融入城市生活，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。本案中，徐國(guó)成在鑒定后所用醫(yī)療費(fèi)2525元屬于后期治療費(fèi)，應(yīng)計(jì)入后期治療費(fèi)之中。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)800元無醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，本院不予支持，故徐國(guó)成實(shí)際損失為100296.92元.機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告68442元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋傷殘賠償金41680元＋誤工費(fèi)6343元＋護(hù)理費(fèi)4854元＋交通費(fèi)500元＋精神撫慰金4000元＋車損費(fèi)1065元），不足的部分30854.92元（100296.92－交強(qiáng)險(xiǎn)68442元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本次事故中，被告潘某某未按操作規(guī)范安全駕駛造成交通事故，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。因原告劉和興在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為4500元。關(guān)于本案的交通費(fèi)問題，鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，本院酌定為800元。本案中，事故車輛在被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失60578元（37512元＋10000元＋800元＋4500元＋7766元）。對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)以外的部分，因被告潘某某在此事故中負(fù)全部責(zé)任，原告劉和興無過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告王某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛鄂K×××××號(hào)小型普通客車在被告人財(cái)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)10萬元并約定不計(jì)免賠，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告人財(cái)保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告12931元（醫(yī)療費(fèi)用損失10000元＋其他損失2931），超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失按照保險(xiǎn)合同約定，在扣除鑒定費(fèi)后由人財(cái)保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告733元（14164-12931-500）。鑒定費(fèi)損失500元由王某某承擔(dān)。本案在審理過程中原告文某國(guó)明確表示放棄其所有訴訟請(qǐng)求，本院照允。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車相撞發(fā)生交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告蔡某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛鄂A×××××號(hào)小型轎車在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬元并約定不計(jì)免賠，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告55623元（醫(yī)療費(fèi)損失10000元＋其他損失43983元＋車損1640），超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失按照保險(xiǎn)合同約定，在扣除鑒定費(fèi)后由太平洋保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告31063元（（101299-55623-1300）×70%）。鑒定費(fèi)損失1300元由蔡某某承擔(dān)910元（1300×70%），扣減其已墊付費(fèi)用15000元，多余款項(xiàng)原告毛某某應(yīng)予返還。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原、被告雙方駕駛機(jī)動(dòng)車相撞發(fā)生交通事故，被告張某某在事故中負(fù)主要責(zé)任，其駕駛的無號(hào)牌正三輪摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)原告池某某的損失依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，按責(zé)任比例賠付。被告認(rèn)為原告主張交通費(fèi)1000元過高，根據(jù)原告的就醫(yī)地點(diǎn)及住院時(shí)間本院酌定為400元。原告主張車輛損失未提供證據(jù)證明，本院不予支持。綜上，依原告的申請(qǐng)項(xiàng)目和雙方無異議的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對(duì)原告池某某因此次交通事故形成的經(jīng)濟(jì)損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)9616.3元；2、后期治療費(fèi)2000元；3、誤工費(fèi)1947元（23693÷365×30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車與行人相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。本案肇事車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故原告因此次交通事故而造成的損失應(yīng)由被告首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)損失10000元，賠償其他損失31484元（傷殘賠償金17734元＋護(hù)理費(fèi)8550元＋精神撫慰金4000元＋交通費(fèi)600元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元），超出部分3363.08元（44847.08元-10000元-31484元），根據(jù)本院確定的責(zé)任比例，由被告賠償原告2354.16元（3363.08×70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案所涉交通事故雙方均系無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，故事故雙方應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。依原告的申請(qǐng)項(xiàng)目和雙方無異議的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對(duì)原告夏某某因此次交通事故形成的經(jīng)濟(jì)損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)26902.34元；2、后期治療費(fèi)16000元；3、住院伙食補(bǔ)助1250元（50元／天×25天）；4、護(hù)理費(fèi)7800元（原告的主張未超過法律規(guī)定）；5、傷殘賠償金17734元（8867元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。本案中，鄂F×××××號(hào)重型自卸貨車的所有人系被告天順祥公司，被告劉某系天順祥公司的雇員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；”的規(guī)定，應(yīng)由被告天順祥公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告天順祥公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本案在審理過程中，被告武漢保險(xiǎn)公司對(duì)原告張某某提交的由孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)委托孝昌信威法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定結(jié)論有異議，認(rèn)為該鑒定結(jié)論評(píng)定錯(cuò)誤，張某某的傷殘等級(jí)、后期治療費(fèi)、護(hù)理期限評(píng)定過高為由于2014年4月2日向本院提出申請(qǐng)重新鑒定，但武漢保險(xiǎn)公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定資格、鑒定程序、鑒定依據(jù)的真實(shí)性、合法性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。湖北省公安廳高警總隊(duì)四支隊(duì)云夢(mèng)大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥的辯論理由于法無據(jù)，本院不予支持。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，依法確定被告盛德國(guó)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。針對(duì)付洪久因此次交通事故死亡對(duì)原告付某某、付某某、付明全、李某某、張某某造成的損失，依原告的申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下:醫(yī)療費(fèi)3176元、喪葬費(fèi)19360元（38720元／年÷12個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車觀察不力、措施不當(dāng)，是造成事故全部原因，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，三原告的親屬仰全英無責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。仰全英死亡后，給三原告精神上造成了一定的痛苦，精神撫慰金以50000元為宜，但其請(qǐng)求的交通費(fèi)偏高，交通費(fèi)以1000元為宜，誤工費(fèi)計(jì)算3人、以7天為宜。原告王敏系大二在校學(xué)生，已滿十八周歲，其請(qǐng)求賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的請(qǐng)求，本院不予支持。受害人仰全英所在的席棚村現(xiàn)更名為安陸市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)席棚社區(qū)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金，被告保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金的請(qǐng)求，本院亦不予支持。經(jīng)本院核定，三原告因本次交通事故造成的損失有:死亡賠償金458120元（22906元×20年）、喪葬費(fèi)19360元（38720元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告平安保險(xiǎn)湖北分公司、平安保險(xiǎn)孝感支公司辯稱，對(duì)非醫(yī)保用藥不賠的理由于法無據(jù)，本院不予支持。本案中，鄂K×××××號(hào)小型客車分別在被告平安保險(xiǎn)孝感支公司、平安保險(xiǎn)湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)20萬元，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告平安保險(xiǎn)孝感支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失69800元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋傷殘賠償金45812元＋護(hù)理費(fèi)4988元＋精神損害撫慰金5000元＋交通及住宿費(fèi)2000元＋財(cái)產(chǎn)損失2000元），不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)在扣減應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠謸p失及鑒定費(fèi)用后賠償原告51133元（122333元-69800元-1400元）。鑒定費(fèi)1400元由被告董某某和吳某某承擔(dān)。庭審后被告董某某請(qǐng)求其墊付的賠償款項(xiàng)在扣除應(yīng)承擔(dān)的賠償部分后，多余部分予以返還的訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告甘某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛采取措施不當(dāng)，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯(cuò)，被告甘某應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。受害人聶運(yùn)福駕駛電動(dòng)車上道路行駛未遵守讓行規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十八條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯(cuò)，聶運(yùn)福應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，故被告甘某應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任60%，聶運(yùn)福應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任40%。原告徐某某年滿57周歲，已達(dá)到法定退休年齡，已喪失勞動(dòng)能力，原告徐某某主張誤工費(fèi)沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持。根據(jù)最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人相撞的交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則。此次事故中，原告陳某某無過錯(cuò)，故應(yīng)由被告毛想明承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告陳某某在本案中無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于對(duì)原告陳某某賠償款項(xiàng)的承擔(dān)問題，本院認(rèn)為，被告毛想明駕駛的鄂K×××××號(hào)越野轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告陳某某10000元，在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告陳某某77212.09元（傷殘賠償金49704元、護(hù)理費(fèi)9445.15元、誤工費(fèi)11442.87元、交通費(fèi)1000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)620.07元、精神損害撫慰金5000元）。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告陳某某61131.06元（149843.15元-10000元-77212.09元-鑒定費(fèi)1500元）。鑒定費(fèi)1500元由被告毛想明賠償給原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民依法享有的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人或者其他組織因過錯(cuò)侵害他人生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)，造成損害后果的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案系旅游者在景區(qū)旅游過程中因第三人駕駛機(jī)動(dòng)車引起交通事故造成原告受傷的人身?yè)p害賠償糾紛，結(jié)合本次事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，被告周坤生無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛且違法載人，其行為是致使原告受傷的主要原因，并構(gòu)成侵害原告生命健康權(quán)的事實(shí)，理應(yīng)對(duì)原告造成人身?yè)p害的后果承擔(dān)主要責(zé)任。同時(shí)原告在安陸市錢沖國(guó)家森林公園旅游期間，作為旅游經(jīng)營(yíng)者被告湖北三沖旅游開發(fā)有限公司對(duì)其景區(qū)的運(yùn)營(yíng)機(jī)動(dòng)車疏于管理，未盡到安全保障義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條之規(guī)定；“賓館、商城、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 ...
閱讀更多...
