本院認為，本案屬于機動車交通事故責任糾紛，被告承認原告蔡某某、ＸＸ、ＸＸ的訴訟請求部分,不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：被告保險公司認為原告主張的醫(yī)療費其中無名氏醫(yī)療費發(fā)票802.72元與本案無關聯不予認可，剩余的醫(yī)療費應扣減15%的非醫(yī)保用藥，本院認為事故發(fā)生時因駕駛人員不知受害人的基本情況，醫(yī)院為搶救受害人以無名氏作為醫(yī)療費發(fā)票上的姓名，符合客觀情況，且事后醫(yī)院在發(fā)票上標注了受害人的姓名并另行加蓋了印章予以確認，該醫(yī)療費用應屬于賠償范圍，扣減15%的非醫(yī)保用藥的意見無證據證明，本院不予采納；認為被告程東無道路運輸從業(yè)資格證，屬于保險公司的免責范圍，本院認為湖北中真司法鑒定所作出的鄂中司鑒【2018】文鑒字第070號文書司法鑒定意見書認定投保單及投保人聲明兩處簽名并非投保人程某某簽名字跡，故被告保險公司沒有對投保人明確告知和講解免責條款的內容和法律后果，免責條款對投保人不發(fā)生法律效力，不能免除被告保險公司的賠償責任；認為被告程東報案存在掉包情形 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.原告主張的交通費，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，并參照原告的住院時間、地點，本院酌情確定為600元；2.保險公司對鑒定意見持有異議，并向本院申請重新鑒定，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十八條，對于一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論另一方當事人需有證據足以反駁的，方能進行重新鑒定，被告保險公司并未提交證據證明原告所提交的鑒定意見存在需要重新鑒定的法定事由，故對于保險公司重新鑒定的申請，本院不予支持，對原告提交的鑒定意見本院予以采信；3.原告主張的精神損害撫慰金，根據事故責任及原告的傷殘程度，本院酌情確定為5000元 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經交管部門認定，肖某負此事故的全部責任，劉某某、秦某某無責任。故被告肖某應賠償原告劉某某、秦某某的合理損失。肖某系夏歡雇請的駕駛員，故相應責任由夏歡承擔。因肖某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告肖某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內，保險公司依法應在保險責任范圍內先行予以賠付原告劉某某、秦某某的合理損失。故劉某某、秦某某的合理損失依法應先由保險公司在交強險責任限額內賠償；不足部分，依據商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責任限額為限承擔車方按責應賠償的部分；如還不足，再作相應處理。原告未舉證證明被告李俊具有承擔相應賠償責任的情形，故對原告要求被告李俊承擔賠償責任的請求不予支持。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護。安陸市公安局交警大隊出具的事故認定書認定事實清楚，程序合法，對其責任劃分本院依法予以采信，本院據此依法確定被告鄭某承擔60%的民事賠償責任；原告主張的死亡賠償金、喪葬費均符合法律規(guī)定，本院予以確認；結合安陸市李店鎮(zhèn)石井村民委員會的證明，死者連某是其侄子連長剛進行安葬，并非本案原告安葬，故對原告主張的誤工費、交通費本院不予支持；因原告未向法庭提交連某治療的有效票據，本院對原告主張的醫(yī)療費415.4元不予支持；鑒于原告因其親屬死亡，對其精神和心理上造成了一定的傷害，結合安陸市的實際生活水平、侵權損害后果及過錯責任等因素，本院對原告的精神損害撫慰金依法酌定為20000元。鄂Ａ×××××號小型轎車投保了機動車強制保險和不計免賠商業(yè)第三者責任保險，該事故發(fā)生在保險期間內，根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險公司在交強險責任限額內賠償原告經濟損失110000元 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經交管部門認定，溫某某負此事故的全部責任，劉某無責任，故被告溫某某應賠償原告劉某的合理損失。被告周某作為機動車所有人對損害的發(fā)生沒有過錯，不承擔賠償責任。因溫某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告溫某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內，保險公司依法應在保險責任范圍內先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、關于矯形器具發(fā)票爭議的問題。原告提交日期為2018年1月4日，金額為3000元，項目為“矯形器”的發(fā)票主張賠償。保險公司在質證中提出無鑒定意見，不應支持。本院認為，結合原告的傷情 ...
閱讀更多...本院認為，原告李家啟提交的證據二、四、五，因被告戴某某沒有異議，予以采信。原告李家啟提交的證據一，是公安機關依照法定職權對事故事實的認定和責任的劃分，真實、合法，與本案具有關聯性，予以采信。原告李家啟提交的證據三，是具有司法鑒定資質的鑒定機構出具的鑒定意見書，真實、合法，與本案具有關聯性，并且被告戴某某沒有申請重新鑒定，對該證據予以采信。本院認為，原告李家啟在被告戴某某駕駛摩托車發(fā)生的交通事故中造成損害，被告戴某某對其所有的摩托車沒有投保交強險，根據被告戴某某負事故全部責任的認定，被告戴某某應當對原告李家啟的經濟損失71555.2元承擔全部賠償責任。原告李家啟系黃麥嶺磷化工公司職工，沒有提交證據證明其因誤工而減少了收入，其要求被告戴某某賠償誤工費的訴訟請求，不予支持。道路交通事故認定是公安機關依照法定職權對事實的認定和責任的劃分 ...
閱讀更多...本院認為:根據道路交通事故認定書中的責任劃分，被告沈某某與死者周橋均負此事故同等責任，綜合考慮此次道路交通事故形成的原因和過錯程度，五原告的各項經濟損失由被告沈某某承擔50%較為適宜。魯Q×××××號重型半掛牽引車及牽引的魯Q×××××掛號貨車的登記車主均為被告郯城順行公司，主車投保有交強險，主、掛車均投保有商業(yè)三者險，原告所訴求的標的在保險理賠限額范圍之內。被告浙商財保臨沂支公司對魯Q×××××號重型半掛牽引車商業(yè)三者險的特別約定是拖載掛車為魯Q×××××掛號，拖載其他掛車出險時保險人不賠。被告人壽財保郯城支公司對魯Q×××××掛號貨車商業(yè)三者險的特別約定是主車必須為魯Q×××××號重型半掛牽引車，主、掛車不符出險時保險人不賠。保險公司一方面允許主、掛車分別投保，同時約定主、掛車不得分離，還約定理賠金額以主車為限，明顯是為規(guī)避保險責任，也損害了被保險人自主經營的權利，與國家號召的節(jié)能方針政策也不符 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。結合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據，根據《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院依法核定如下：醫(yī)療費631681元、住院伙食補助4650元（50元/天×93天）、后期治療費25000元、殘疾賠償金92383元（11844元/年×20年×39%）、誤工費計算至定殘前一日7522元（28305元/年÷365天×97天）、護理費7754元（28305元 ...
閱讀更多...本院認為，被告翟印、被告保險公司承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實和被告翟印墊付醫(yī)藥費110000予以確認，關于原告相關經濟損失，本院經庭審質證，核定如下：一、被告保險公司對原告主張的醫(yī)藥費171959.07元、護理費6824元、住院伙食補助費4550元無異議，對此本院予以確認；二、原告余某要求按照城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費的訴求，本院認為，原告余某雖系農業(yè)戶口，但是在洑水鎮(zhèn)從事早點經營多年，有房屋租賃合同和洑水鎮(zhèn)居委會出具的證明，并且庭審后本院與被告保險公司對此共同進行了走訪，能證明此原告余某系廚師，自2012年在安陸市洑水鎮(zhèn)長期從事早點經營的事實，其12女兒余夢怡和6歲兒子余博凡就讀的洑水中小學校也出具了證明，故對于原告的傷殘和被撫養(yǎng)的子女生活費均按照城鎮(zhèn)居民標準予以計算，而原告對誤工費自愿按照居民服務業(yè)標準計算，本院予以準許；三、原告主張280元住宿費的訴求，因未提供正規(guī)發(fā)票，不能證明此項費用的實際發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：1.保險公司認為需要扣除非醫(yī)保用藥的請求，但該請求與法律規(guī)定相悖，本院不予支持；2.關于精神損害撫慰金的計算問題，鑒于陳某某在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了一定的傷害，結合安陸市的實際生活水平及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元。結合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據，《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院依法核定原告陳某某損失如下：醫(yī)療費18227.80元、住院伙食補助1000元（50元/天×20天）、后期治療費1500元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某、劉某某、太平洋保險公司承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認，關于原告相關經濟損失，本院經庭審質證，核定如下：一、原告：醫(yī)療費、后期治療費共69020.8元;二、住院伙食補助費40天×50元=2000元;三、其母被撫養(yǎng)人生活費9803元×5年×10%=4902元;四、誤工費120天×（農業(yè)年平均工資28305元÷365天）=9306元；五、護理費40天×（服務業(yè)年平均工資31138元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告李某某駕駛機動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過錯，被告李某某應負事故全部責任。被告保險公司辯稱交通事故未接到報案和不知情，根據原告的陳述、安陸市公安局交通警察大隊依法作出的道路交通事故認定書及本院的調查，足以證明原告所訴2016年7月12日20時發(fā)生的交通事故屬實。根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。由于鄂Ｋ×××××號小型轎車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，且該事故發(fā)生在保險期限內 ...
閱讀更多...本院認為，被告經本院傳票傳喚未到庭發(fā)表辯論及質證意見，視為其對自身訴訟權利的放棄，對原告提交證據，均具有其客觀性及真實性，與本案待證事實具有關聯性，對原告的訴訟請求不違反法律規(guī)定的部分，本院予以支持。對原告主張的醫(yī)療費部分，保險公司已理賠的部分，相應的予以扣減。根據《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，對黃某的損失本院依法核定如下：醫(yī)療費12160.41元(已扣減保險公司賠付部分)，后續(xù)治療費12000元，住院伙食補助550元（50元/天×11天）、營養(yǎng)費1800元、傷殘賠償金27624元138××××0×100%）、護理費5788元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.被告保險公司主張扣減非醫(yī)保用藥于法無據，本院不予支持；2.交通費為必要支出，結合原告就診的醫(yī)療機構及住院時間，本院酌定為3000元；3.原告主張的營養(yǎng)費有醫(yī)療機構、鑒定機構的意見支持，本院予以支持；4.原告的傷殘賠償金因原告生活居住于城鎮(zhèn)，且有社保證明其收入來源于城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金參照城鎮(zhèn)居民標準計算；5.被告保險公司在訴訟中申請對原告的傷殘等級、誤工時間、后期醫(yī)療費等重新鑒定，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十八條，對于一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論另一方當事人需有證據足以反駁的，方能進行重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經交管部門認定，被告何某負事故的全部責任，原告肖某某無責任，故被告何某應賠償原告肖某某的合理損失。被告渣土運輸公司自認被告何某發(fā)生交通事故時是為單位履行職務過程中發(fā)生，其行為是職務行為。根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任”之規(guī)定，被告渣土運輸公司為被告何某的用人單位，應當就交通事故所造成的損害依法承擔賠償責任。因何某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告朱永祥系合法駕駛，并無法定免責情形，且此事故發(fā)生在保險期間內，保險公司依法應在保險責任范圍內先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司辯稱應扣除肖某某醫(yī)療費損失10%的非醫(yī)保用藥費用 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經交管部門認定，被告何某負事故的全部責任，原告劉某某無責任，故被告何某應賠償原告劉某某的合理損失。被告渣土運輸公司自認被告何某發(fā)生交通事故時是為單位履行職務過程中發(fā)生，其行為是職務行為。根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任”之規(guī)定，被告渣土運輸公司為被告何某的用人單位，應當就交通事故所造成的損害依法承擔賠償責任。因何某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告朱永祥系合法駕駛，并無法定免責情形，且此事故發(fā)生在保險期間內，保險公司依法應在保險責任范圍內先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司辯稱應扣除劉某某醫(yī)療費損失10%的非醫(yī)保用藥費用 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經交管部門認定，蔡某負此事故的全部責任，程某某無責任，故被告蔡某應賠償原告程某某的合理損失。因蔡某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告蔡某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內，保險公司依法應在保險責任范圍內先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、關于交通事故責任劃分的爭議問題。被告保險公司認為原告在公路上行走沒有遵守相關規(guī)定應負一定責任。本院認為，被告蔡某未向交管部門提出復核申請，本案中兩被告未提交相反證據推翻安陸市公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》，本院對該事故認定書予以確認；2、被告保險公司辯稱應扣除非醫(yī)保用藥費用及非交通事故受傷用藥費用，因未提供非醫(yī)保用藥、無關聯用藥等有效證據證明，本院對該抗辯不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司對原告的傷殘等級及后期治療費、誤工期、營養(yǎng)期有異議，因被告保險公司沒有向本院提交證據足以反駁鑒定依據及鑒定結論的真實性、合法性、科學性、公正性，也未在規(guī)定的期限內提出重新鑒定申請，故本院不予支持；2、原告主張營養(yǎng)費過高，本院按照20元天予以計算；3、因原告在事故中受傷且構成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為2000元；4、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結合原告住院時間及住院地點，本院酌定為500元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司對原告的傷殘等級有異議，因被告保險公司沒有向本院提交證據足以反駁鑒定依據及鑒定結論的真實性、合法性、科學性、公正性，保險公司僅僅向本院提交了重新鑒定申請書，該申請不符合最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院不予準許；2、原告主張營養(yǎng)費因無醫(yī)療機構醫(yī)囑意見，本院不予支持；3、原告2018年6月1日醫(yī)療費340元在鑒定作出后產生，應計入后期治療費之中；4、因原告在事故中受傷且構成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為3000元 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經交管部門認定，張某負此事故的全部責任，曹某某無責任，故被告張某應賠償原告曹某某的合理損失。因張某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告張某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內，保險公司依法應在保險責任范圍內先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司辯稱應扣除20%的非醫(yī)保費用，因未提供醫(yī)療費用清單非醫(yī)保用藥等有效證據證明，本院對該抗辯不予支持；2、醫(yī)療費部分發(fā)票爭議的問題。被告保險公司對原告2017年11月5日在安陸市普愛醫(yī)院的住院發(fā)票和日期非事故當日的門診費發(fā)票均有異議，認為與本案無關。本院認為，結合原告因交通事故受傷的部位、孝感市中心醫(yī)院出院的時間及原告2017年11月5日住院時的主訴，本院認定該次住院的診斷病情 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護。安陸市公安局交警大隊出具的事故認定書認定事實清楚，程序合法，對其責任劃分本院依法予以采信，本院依法確定被告王某承擔70%的民事賠償責任；四原告主張的死亡賠償金、喪葬費、車損、評估費均符合法律規(guī)定，本院予以確認；原告主張按居民服務業(yè)標準計算誤工費，因無證據證明，故依法不予支持，本院參照農林牧副漁業(yè)標準予以計算其誤工費；考慮原告交通費支出的必然性，結合原告提供的證據，本院對原告主張的交通費酌定為800元；鑒于原告因其親屬死亡，對其精神和心理上造成了一定的傷害，結合安陸市的實際生活水平、侵權損害后果及過錯責任等因素，本院對原告的精神損害撫慰金依法酌定為30000元。鄂Ａ×××××臨（鄂Ａ×××××）號小型普通客車投保了機動車強制保險和不計免賠商業(yè)第三者責任保險，該事故發(fā)生在保險期間內，也無法定的免賠情形 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.被告保險公司在訴訟中請求扣減非醫(yī)保用藥，因該請求于法無據，本院不予支持；2.原告主張的交通費，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，本院確定為992.50元；3.原告主張的營養(yǎng)費有醫(yī)療機構的醫(yī)囑以證實該費用必要性和合理性，故本院予以支持；4.原告在訴訟中主張的誤工損失，安陸市進發(fā)中通速遞有限責任公司已出具證明，證實李某某為該公司的職工，從事快件的收派與業(yè)務開發(fā)工作，現因發(fā)生交通事故受傷，導致其收入減少的事實客觀存在，故本院比照居民服務業(yè)計算其誤工損失至定殘前一日；5.原告在訴訟中提交了其在城鎮(zhèn)購買住房的證據并提供了工作及收入的證明 ...
閱讀更多...本院認為，被告要求原告幫忙對加工的板材進行定位，原告同意為被告提供幫忙且被告未向原告支付報酬，表明原、被告之間存在義務幫工關系。本案系原告在為被告義務幫工過程中遭受傷害產生的賠償糾紛案件，因此本案案由應為義務幫工受害責任糾紛。關于原告危某損失的確定問題。本院認為，原告危某受傷后到醫(yī)院檢查治療發(fā)生的醫(yī)療費客觀存在且有病歷印證，本院對原告的醫(yī)療費結合票據據實予以計算。因原告的后期治療費有相關的鑒定結論證明，且被告沒有證據反駁該鑒定意見，故本院予以支持。原告主張的營養(yǎng)費有鑒定機構的鑒定意見佐證，本院對原告主張營養(yǎng)費予以支持。根據《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十五條“殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”之規(guī)定，原告雖系農村戶口性質，但其經常居住地安陸市府城辦事處肖臺社區(qū)系安陸市城區(qū)，其在城區(qū)亦有合法的收入來源 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經交管部門認定，被告陳某某負此事故的全部責任，吳華芳、程福安無責任。事故造成吳華芳死亡，程福安受傷，故被告陳某某應賠償原告程福安、程金某、程潤華的合理損失。因陳某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告陳某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內，保險公司依法應在保險責任范圍內先行予以賠付原告程福安、程金某、程潤華的合理損失。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、原告程福安、程金某、程潤華主張交通費5800元（包含原告主張的3800元轉診費），原告程福安主張交通費1000元 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經交管部門認定，被告張某承擔此事故的主要責任，金遠新承擔事故的次要責任。因張某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告張某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內，保險公司依法應在保險責任范圍內先行予以賠付原告金富能、金二、蘇世波、金波群、張莎的合理損失。故金富能、金二、蘇世波、金波群、張莎的合理損失依法應先由保險公司在交強險責任限額內賠償；不足部分，依據商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責任限額為限承擔被保險人按責應賠償的部分；如還不足，再作相應處理?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人 ...
閱讀更多...本院認為，被告伊某駕駛機動車行駛操作不當、且未注意安全，應承擔此次事故的全部責任，原告龔海軍、龔某無責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。原告龔海軍雖屬于農村戶口，但其自1993年起就生活居住在城鎮(zhèn)，被告在庭審中均無異議，應按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，但原告請求的交通費偏高，交通費以2500元為宜；其主張誤工費按每月7000元、護理費按每月4000元計算證據不足；營養(yǎng)費無醫(yī)療機構的意見，手機損失證據不足，本院不予支持。經本院核定，原告龔海軍的損失有：傷殘賠償金99408元（24852元×20年×20%）、醫(yī)療費113480.8元（其中，門診費用4359.5元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結論事實清楚、程序合法，對安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書本院依法予以采信。結合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，本院依法確定被告董某承擔全部的賠償責任。因董某系未成年人，故相關賠償責任由其監(jiān)護人即被告董某某承擔，被告董某某已墊付費用3600元，應從其實際承擔的賠償數額中予以扣減。因二被告經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為其對相關訴訟權利的放棄。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第三十二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告董某某賠償原告彭某某損失19469元，扣減已墊付3600元，實際還應賠償15869元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。因四被告經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為其對相關訴訟權利的放棄。本案中豫F×××××號重型半掛牽引車的所有人系被告張建武，被告周某某系被告張建武的雇員，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；”的規(guī)定，結合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，依法確定被告張建武承擔30%的賠償責任。因本案肇事車輛豫F×××××號重型半掛牽引車在被告太平洋保險公司投保了交強險，被告周某某系合法駕駛，并無法定免責情形，且該交通事故發(fā)生在保險期間內，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關規(guī)定，在扣除鑒定費后由被告太平洋保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償原告65649元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應依據事故的成因及雙方所負責任來承擔相應的賠償責任。安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結論事實清楚、程序合法，被告吳某某稱該認定書認定的責任錯誤，對責任認定不予認可的抗辯理由，因其未能提交相應證據推翻交警部門對事故責任的認定，故對安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書本院依法予以采信。結合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，本院依法確定被告吳某某承擔70%的賠償責任，被告張某某承擔30%的賠償責任。鄂K×××××號小型轎車在被告安陸保險公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任保險，鑒于本案因同一交通事故造成張某某及周成芬二人受傷的后果，張某某與陳某某的醫(yī)療費損失總額已超出交強險中的醫(yī)療費分項的賠償額度，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的相關規(guī)定，本院依法對交強險中醫(yī)療費賠償比例確定為：張某某17%（張某某醫(yī)療費損失12551元÷張某某與陳某某的醫(yī)療費損失總和71741元≈0.17），陳某某83%（陳某某醫(yī)療費損失59190元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告祝某某沒有按照操作規(guī)范安全駕駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條之規(guī)定，是造成此次事故的全部原因及過錯，被告祝某某應負事故的全部責任，原告趙某某無責任。因原告在此次事故中受傷且構成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，精神和心理上的損害亦客觀存在，結合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為4000元；鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定的交通費用，本院酌定為600元。原告雖系農業(yè)戶口，但其已居住在城鎮(zhèn)并融入城市生活，故應按照城鎮(zhèn)居民的標準計算殘疾賠償金。原告主張營養(yǎng)費因無醫(yī)囑不予支持。根據最高人民法院﹤﹤關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經交管部門認定，劉某、段顯明負此事故的同等責任。被告通宇公司自認被告劉某發(fā)生交通事故時是為單位履行職務過程中發(fā)生，其行為是職務行為。根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任”之規(guī)定，被告通宇公司為被告劉某的用人單位，應當就交通事故所造成的損害依法承擔相應的賠償責任。因劉某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告劉某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內，保險公司依法應在保險責任范圍內先行予以賠付原告程某某、段某某、段正楷、嚴潤芳的合理損失。原告的合理損失依法應先由保險公司在交強險責任限額內賠償；不足部分，依據商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責任限額為限承擔車方按責應賠償的部分；如還不足，再作相應處理 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經交管部門認定，熊某某負此事故的全部責任，張某某、高某某無責任。故被告熊某某應賠償原告張某某、高某某的合理損失。熊某某與新橋運輸公司系掛靠關系，故新橋運輸公司對熊某某的賠償責任承擔連帶責任。因熊某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告熊某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內，保險公司依法應在保險責任范圍內先行予以賠付原告張某某、高某某的合理損失。故張某某、高某某的合理損失依法應先由保險公司在交強險責任限額內賠償；不足部分，依據商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責任限額為限承擔車方按責應賠償的部分；如還不足，再作相應處理。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產損失、被保險車輛投有交強險的，保險公司應在機動車責任強制保險的范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的比例承擔責任；機動車投保了商業(yè)第三者責任險的，由保險公司在商業(yè)第三者責任險的范圍內按投保人的過錯比例代為承擔賠償責任；仍不足賠償的，按當事人的過錯比例承擔賠償責任。本案中羅某某和王某的監(jiān)護人各負事故的同等責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信，但王某屬于行人，應減輕其10%的責任。原告王某請求的門診醫(yī)療費從病例和票據上綜合分析，均屬于治療皮膚疤痕所需的材料費、醫(yī)療費，應予以支持。原告主張的交通費偏高，以1500元為宜。經本院核定，原告王某的損失有：醫(yī)療費24659元（其中，門診費用為1227.5元）、護理費1140元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權受法律保護。機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告王某駕駛機動車上道路行駛時未確保安全，是造成此事故的全部原因，被告王某應負事故的全部責任，原告闞某某無責任。對安陸市公安局交警大隊作出的交通事故責任認定，本院依法予以采信。孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所對原告闞某某身體損傷作出的司法鑒定意見書，被告保險公司對除營養(yǎng)費外的鑒定意見均無異議，對該鑒定的真實性本院依法予以確認；原告受傷出院時，并無醫(yī)囑加強營養(yǎng)，故原告要求給予1000元的營養(yǎng)費，本院不予支持。原告戶籍所在地為安陸市府城辦事處河西村1組，其長期居住在城區(qū)，其傷殘賠償金應參照城鎮(zhèn)居民標準計算。原告在事故中受傷且構成了九級傷殘，給其帶來的精神和心理上的損害客觀存在，對原告今后的生活造成了一定的影響，結合安陸市的實際生活水平、侵權人的過錯程度及侵權損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為7500元；原告受傷后由其女兒進行護理 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權、健康權受法律保護，機動車上道路行駛應確保安全，造成他人人身損害的，應承擔相應的侵權賠償責任。原告肖達潤無有效機動車駕駛證駕車上道路逆向行駛，未確保行車安全，其行為違反《中國人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第三十五條之規(guī)定，應承擔事故的主要責任。被告劉某某無機動車駕駛證駕車上路行駛，其行為違反《中國人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款之規(guī)定，應承擔事故次要責任。對安陸市公安局交警大隊的交通事故責任認定，本院予以采信。對此事故造成原告受傷的事實本院予以確認。因被告劉某某無相關書面證據證明未與原告車輛相撞，且其在收到安陸市交警大隊事故認定書后未在法定期間向上級交警部門申請復核，故對被告辯稱未與原告車輛相撞，不承擔責任的辯稱理由，本院不予采納。機動車在道路上發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，保險公司應在機動車責任強制保險的范圍內予以賠償，超過責任限額的部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護。安陸市公安局交警大隊出具的事故認定書認定事實清楚，程序合法，對其責任劃分本院依法予以采信，本院據此依法確定被告黃道柱承擔全部的民事賠償責任；四原告主張的醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費均符合法律規(guī)定，本院予以確認；原告主張的誤工費計算有誤，本院參照農林牧副漁業(yè)標準予以計算其誤工費為1964.8元；考慮原告交通費支出的必然性，結合原告提供的證據，本院對原告主張的交通費酌定為800元；鑒于原告因其親屬死亡，對其精神和心理上造成了一定的傷害，結合安陸市的實際生活水平、侵權損害后果及過錯責任等因素，本院對原告的精神損害撫慰金依法酌定為40000元，對被告保險公司認為被告黃道柱已被追究刑事責任不應支持精神撫慰金的答辯意見本院不予支持。鄂Ｋ×××××號小型普通客車投保了機動車強制保險和不計免賠商業(yè)第三者責任保險，該事故發(fā)生在保險期間內，也無法定的免賠情形，原告損失未超過保險限額，根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.被告保險公司在訴訟中申請對原告的傷殘程度等進行重新鑒定，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十八條，對于一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論另一方當事人需有證據足以反駁的，方能進行重新鑒定，被告保險公司并未提交證據證明原告所提交的鑒定意見存在需要重新鑒定的法定事由，故對于保險公司重新鑒定的申請，本院不予支持。對原告提交的鑒定意見本院予以采信；2.原告主張的交通費，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，本院酌情確定為1800元；3.原告在訴訟中主張其賠償應參照2018年標準計算，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條第二款，計算人身損害賠償金額的基準時間是指一審法庭辯論終結時的上一統計年度，故對原告的賠償標準本院依法參照2018年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法受法律保護，被告嚴某駕駛機動車發(fā)生交通事故致徐某1受傷，嚴某在事故中負全部責任，對徐某1的損失理應賠償。被告嚴某駕駛的鄂Ａ×××××號小轎車在被告保險公司投有機動車強制保險、保險限額50萬元的商業(yè)第三者責任保險及不計免賠險，此事故發(fā)生在保險期內，保險公司依法應在保險責任范圍內先行予以賠付。保險公司對徐某1的精神傷殘鑒定有異議并提出重新鑒定的申請，但未能提供足以反駁的證據來證明其認為的鑒定結論的不準確性和不客觀性，本院依法不予準許并對該份鑒定意見予以采信。原告徐某1系在校學生，隨其母徐某2在安陸城區(qū)居住、生活，其傷殘賠償金可以按城鎮(zhèn)居民標準計算，對原告的該項主張本院予以支持。依徐某1的申請項目和本院采信的證據，根據《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，對徐某1因此次交通事故造成的損失，本院依法核定如下：醫(yī)療費12673.72元、后期治療費1500元、營養(yǎng)費900元 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于機動車交通事故責任糾紛，被告承認原告張某某、劉某某、劉仁全、劉仁進、侯明年、劉國英的訴訟請求部分,不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：被告保險公司認為原告主張的交通費和誤工費不應超過1500.00元，無法律依據，本院依據受害人住院天數及受害人的子女人數等情況酌定交通費為1200.00元，誤工費為3016元；認為原告主張的精神撫慰金不應超過10000.00元，無法律依據，本院認為原告的親屬因本案交通事故死亡，給原告造成了精神損害，因受害人在交通事故中存在過錯，負有同等的責任，本院酌定精神撫慰金為30000.00元；認為被告劉某無從業(yè)資格證及營運證，保險公司存在免責情形，本院認為鄂Ｋ ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1.保險公司對安陸市公安局交通警察大隊事故責任認定書有異議，認為原告何某某是轉彎變道，被告劉云陽是直行，原告在事故中應承擔主要責任。本院認為，保險公司對異議未提交證據證明，不予認定。2.劉云陽、保險公司對原告的2份鑒定書有異議，認為誤工損失90日過長，營養(yǎng)45日應由醫(yī)療機構確定；康復醫(yī)院無權對傷殘等級進行鑒定，原告的少許蛛網膜下腔出血不可能對其精神狀態(tài)產生影響，且原告在事故前患有高血壓、腦梗塞病史，如有精神障礙應與本事故無關。本院認為：兩被告對異議均未提交證據證明，兩鑒定機構均有鑒定資質，不予認定。3.交通費用及精神撫慰金過高 ...
閱讀更多...本院認為,本案屬于機動車交通事故責任糾紛。被告彭某某駕車行駛未注意安全，且遇行人在人行橫道線上橫過公路時未停車讓行，應承擔事故的全部責任，原告張某某無責任。對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。彭某某駕駛的車輛未依法投保交強險，致使原告的損失得不到保障，應依法承擔全部賠償責任。原告請求的交通費過高，交通費酌定4800元（含救護車轉運費4200元）；營養(yǎng)費無醫(yī)療機構的意見，本院不予支持。經本院核定，原告張某某的損失有：醫(yī)療費8389.7元、后期治療費800元、住院伙食補助費800元（16天×50元）、護理費6714元（32677元÷365天×75天）、交通費4800元（含救護車轉運費4200元 ...
閱讀更多...本院認為，原告葉某某與被告中國人民財產保險股份有限公司安陸支公司之間簽訂的機動車駕駛人員意外傷害保險合同系雙方當事人真實意思表示，且內容不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方應按合同約定履行各自的義務。原告葉某某按照合同約定足額繳納了保險費，被告中國人民財產保險股份有限公司安陸支公司出具了保險單。原告葉某某駕駛摩托車在保險期間發(fā)生交通事故造成自已傷殘，且不屬于免除保險人責任的范圍，故被告中國人民財產保險股份有限公司安陸支公司應在保險責任限額內向原告葉某某進行賠償。原告葉某某因本次交通事故受傷的傷殘賠償金為25450.00元（12725元/年×20年×10%）、醫(yī)療費用為11637.28元（10137.28元+1500.00元），根據原、被告雙方簽訂機動車駕駛人員意外傷害保險合同的約定，被告中國人民財產保險股份有限公司安陸支公司應賠償原告葉某某保險金24000.00元（20000.00元+4000 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1.對于本案中各方應承擔的賠償責任問題，本次事故導致陳某死亡，系多種因素的結合。被告石橋村對于在公共通行道路上所放置的妨礙通行障礙，具有法律意義上的管理義務；龔某某駕駛機動車輛在道路上行駛，具有確保安全的義務；事故中的死者陳某無有效的駕駛證且在道路上行駛時觀察不力，故各方當事人對于事故均有責任。安陸市公安局交通警察大隊所出具的道路交通事故認定書，對各方責任的構成及比例大小所作的分析，符合客觀事實及法律規(guī)定，本院予以采信，即陳某應承擔事故的主要責任，被告龔某某及石橋村承擔事故的次要責任，與此對應，各方的賠償比例本院確定為60%、20%、20%；2.陳某的死亡賠償金的計算標準，根據安陸市府城辦事處迎春社區(qū)居民委員會及安陸市巡店鎮(zhèn)劉河村村民委員會所出具的證明，可證實陳某自2016年4月份隨其子陳某軍一起在城鎮(zhèn)生活居住 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于機動車交通事故責任糾紛，被告承認原告陳某某、程某某的訴訟請求部分,不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：被告保險公司認為原告的醫(yī)療費應予以核減，無法律依據，本院不予采納；被告保險公司和交運公司認為原告提交的證據不足以證明發(fā)生交通事故前一年內居住工作在城鎮(zhèn)，原告不應按城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償損失，因原告交通事故前一年內居住在云夢縣××羅村，在位于云夢縣曾店鎮(zhèn)的湖北萬通強化輪胎有限公司務工，故應按農村標準計算原告的傷殘賠償損失；認為原告提交的鑒定意見書系原告單方申請，鑒定標準過高，保留申請重新鑒定的權利，因被告保險公司和交運公司在規(guī)定的期限內未向法院提交重新鑒定申請及相關證據，本院對原告提交的安涢鑒字【2017】法醫(yī)臨床169號司法鑒定意見書及安涢鑒字【2017】法醫(yī)臨床446號司法鑒定意見書予以采信；認為原告僅提交單位出具的工資表不足以證明原告的實際誤工損失，本院庭后核實原告受傷前一年在湖北萬通強化輪胎有限公司務工，原告陳某某2016年月平均工資為3662.50元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護。安陸市公安局交警大隊出具的事故認定書認定事實清楚，程序合法，對其責任劃分本院依法予以采信，本院依法確定被告申明超承擔全部的民事賠償責任；死者沈某在城鎮(zhèn)住居生活證據充分，其死亡賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算；沈某死亡給二原告造成一定的精神傷害，結合被告申明超的過錯程度，對原告主張的精神撫慰金依法酌定為30000元。鄂Ｋ×××××號中型普通客車投保了機動車強制保險和不計免賠商業(yè)第三者責任保險，該事故發(fā)生在保險期間內，根據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險公司在交強險責任限額內應賠償二原告經濟損失110000元；超出交強險的損失533427.5元（643427.5元-110000元）依法由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內予以賠償500000元；其余部分及案件訴訟費二原告已與被告申明超達成了和解協議，本院予以認可。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經交管部門認定，王某負此事故的全部責任，王某某無責任。故被告王某應賠償原告王某某的合理損失。因王某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，且無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內，保險公司依法應在保險責任范圍內先行予以賠付原告王某某的合理損失。故王某某的合理損失依法應先由保險公司在交強險責任限額內賠償；不足部分，依據商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責任限額為限承擔車方按責應賠償的部分；如還不足，再作相應處理。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、關于保險公司主張依照保險合同的約定不承擔15%非醫(yī)保用藥的問題。本院認為，被告保險公司既未提供證據證明原告已經使用非醫(yī)保用藥，也沒有明確指出原告使用的哪些藥物屬于非醫(yī)保用藥，其該項辯稱理由不能成立；2 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司對原告鑒定的有異議，認為不合理，并申請本院對鑒定進行重新鑒定，因被告保險公司沒有向本院提交證據足以反駁鑒定依據及鑒定結論的真實性、合法性、科學性、公正性，故本院不予支持；2、原告主張營養(yǎng)費，因無醫(yī)囑，本院不予支持；3、原告提供的證據足以證明其住居及收入來源于城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算；4、其子邱中意隨原告生活，并在安陸市××辦事處××路小學讀書，其被扶養(yǎng)人生活費應按城鎮(zhèn)居民標準予以計算；5、因原告在事故中受傷且構成了傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于機動車交通事故責任糾紛，被告承認原告黃某某、劉某某、劉紅萍、劉明強的訴訟請求部分,不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：被告保險公司認為原告主張的交通費和誤工費不應超過1500.00元，無法律依據，本院依據受害人的子女人數等情況酌定交通費為1200.00元，誤工費為1810.00元；認為原告主張的精神撫慰金不應超過10000.00元，無法律依據，本院認為原告的親屬因本案交通事故死亡，給原告造成了精神損害，因受害人在交通事故中存在過錯，負有次要責任，本院酌定精神撫慰金為35000.00元；認為被告聶某某駕駛事故車輛存在超載情形，應扣減10%，無證據證明，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為,本案屬于機動車交通事故責任糾紛。被告鄭某某駕駛機動車上道路行駛觀察不力、操作不當，造成交通事故后逃逸，應承擔事故的全部責任，原告熊某某無責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。鄭某某駕駛的車輛未依法投保交強險，致使原告的損失得不到保障，應依法承擔全部賠償責任。原告請求的交通費過高，交通費酌定1000元；營養(yǎng)費無醫(yī)療機構的意見，本院不予支持。經本院核定，原告熊某某的損失有：醫(yī)療費54118.38元、后期治療費21000元、住院伙食補助費2050元（41天×50元）、護理費6714元（32677元÷365天×75天）、交通費1000元、鑒定費2000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于機動車交通事故責任糾紛，被告承認原告何某某、周某某的訴訟請求部分,不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：被告保險公司認為原告的醫(yī)療費應扣減10%的非醫(yī)保用藥，無證據證明，本院不予采納；認為原告何某某的傷殘賠償金計算年限應為17年，因發(fā)生交通事故時，原告何某某為62周歲，未滿63周歲，故應計算18年；認為兩原告無務工費損失，因兩原告發(fā)生交通事故時已達到退休年齡，亦未提交務工損失的證據，本院予以采納；認為原告何某某精神撫慰金應按責任劃分計算，由法院酌情認定，兩原告的交通費由法院酌情認定，本院認為原告何某某在事故中無責任，其主張的10000.00元精神撫慰金符合法律規(guī)定，應由被告保險公司與被告甘某某共同分擔，原告何某某的交通費酌定為700.00元 ...
閱讀更多...
