本院認為，彭某某的質證意見符合法律規(guī)定，何某、曾某的證人證言不能達到孝昌縣公路管理局的證明目的，本院不予采信。彭某某未向本院提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，孝昌縣公路管理局作為該路段的管理維護單位，負有保障道路符合安全通行條件的責任，因其未及時清理他人遺撒在道路上的石子，未盡到管理維護義務，導致彭某某受傷，原審判決認定其承擔一定責任并無不當，故孝昌縣公路管理局主張其盡到了相關法律規(guī)定的道路管理維護義務，不應承擔賠償責任的上訴理由，本院不予支持。彭某某系農(nóng)村戶口，其在一審期間僅提交的標注為“天津煜騰恒泰”工資明細表，該證據(jù)不能充分證明其長期居住、生活在城鎮(zhèn)及收入來源于城鎮(zhèn)，一審法院按城鎮(zhèn)有誤 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因交通事故引起的人身損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定被告蔡中山和陳福清承擔此交通事故的同等責任，事實清楚、定責準確，庭審中各方均無異議，本院予以確認。因被告蔡中山持有的駕駛證與所駕駛車輛的準駕車型不符，屬于法律規(guī)定的保險公司可以免責的情形，被告蔡中山駕駛的車輛已在保險公司投保機動車交強險，被告長江財保武漢支公司應在所承保的機動車交強險限額范圍內(nèi)直接向原告陳愛華賠償保險金110000元，因原告陳愛華未提交有效醫(yī)療費票據(jù)，對其要求在交強險分項下賠償醫(yī)療費3732.70元的主張不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車之間發(fā)生道路交通事故而引起的侵權責任賠償糾紛。原告訴請的醫(yī)療費14235.90元、后期治療費4000元、住院伙食補助費元4400（50元／每日×88日）、營養(yǎng)費4500元（50元／每日×90日）、誤工費11760元（98元／每日×120日）、護理費5100元（85元／每日×60日）、交通費48元、車損1230元、鑒定費1000元，真實合法，計算標準符合（2016年度）湖北省交通事故損害賠償標準之規(guī)定，本院予以支持。上述損失屬交強險醫(yī)療費用賠償范圍內(nèi)的合計27135 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護。行為人因過錯侵害他人生命權，應當承擔侵權責任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。本案中，被告胡某某駕駛被告洪某公司所有的滬D×××××（滬J×××××掛）重型集裝箱半掛車在事發(fā)地點行駛時，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十四條第一款“機動車載物不得超過機動車行駛證上核定的…裝載長度、寬度不得超出車廂”的規(guī)定，經(jīng)交警部門認定應當承擔事故次要責任，對于該交通事故造成李某死亡的損害結果，死者李某的近親屬有權請求被告胡某某承擔與其過錯相應的賠償責任。由于被告胡某某系被告洪某公司雇請的司機，該侵權行為系因執(zhí)行工作任務而發(fā)生，被告胡某某承擔的賠償責任應由其用人單位即本案被告洪某公司承擔。綜合全案案情，本院確定被告洪某公司承擔的賠償比例為30％。鑒于該肇事車輛已在被告信達財保上海分公司投保交強險和機動車第三者責任保險，被告信達財保上海分公司應在交強險和機動車第三者責任保險的責任限額范圍內(nèi)負責賠償應由被告洪某公司承擔的賠償金額 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權責任損害賠償糾紛。被告潘某某駕車行駛違反相關交通管理規(guī)定是造成此事故的全部原因，其應對自己行為造成四原告損失的后果承擔全部的賠償責任。因被告潘某某在被告陽光財保武漢公司投保了機動車交強險和商業(yè)第三者責任保險，但被告潘某某駕車逃逸免除了保險公司商業(yè)三者險的賠償責任，而被告武漢鑫開源物流有限公司與被告潘某某系掛靠關系，故被告陽光財保武漢公司應在交強險賠償限額范圍內(nèi)對原告的合理損失進行賠償，超出交強險賠償限額的部分，由被告潘某某承擔，被告武漢鑫開源物流有限公司承擔連帶責任。四原告主張請求賠償?shù)乃劳鲑r償金541020元（27051元／年×20年）、喪葬費23660元（43217元／年÷12月×6月）、精神損害撫慰金50000元、被扶養(yǎng)人生活費146808.83元［11年×9803元／年＋3年×9803元／年×（1 ...
閱讀更多...本院認為，關于第一個爭議焦點。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條的規(guī)定，國家實行機動車第三者責任強制保險制度，設立道路交通事故社會救助基金；具體辦法由國務院規(guī)定?！兜缆方煌ㄊ鹿噬鐣戎鸸芾碓囆修k法》第三十九條規(guī)定，省級救助基金主管部門應當依據(jù)本辦法有關規(guī)定，會同本地區(qū)有關部門制訂實施細則，并報財政部和有關部門備案?！逗笔〉缆方煌ㄊ鹿噬鐣戎鸸芾韺嵤┺k法》（試行）第三十一條規(guī)定，在未知名死者未確認賠償權利人之前，有權代未知名死者賠償權利人行使訴訟權利，對其死亡賠償金、喪葬費負責代管。本案中，從京山縣公安局交通警察大隊的說明和京山縣道路交通事故社會救助基金管理辦公室出具票據(jù)可證明，東西湖新橋公司已向京山縣道路交通事故社會救助基金管理辦公室提存因本案受害人死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金，應視為其已經(jīng)履行了向無名氏支付死亡賠償金的義務。在此前提下，東西湖新橋公司有權依據(jù)其與財保應城支公司簽訂的機動車保險合同要求財保應城支公司承擔相應賠償責任。關于第二個焦點。原審法院于2015年6月12日受理了本案,2015年7月24日進行開庭審理,在法庭辯論終結前 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與電動自行車發(fā)生道路交通事故引起的侵權責任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出張某某、詹某某承擔該事故同等責任的交通事故認定書，認定事實清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。詹某某對造成張某某傷殘的損失應依其過錯程度承擔50%的賠償責任。詹某某駕駛鄂A×××××號小型客車在平安財保孝感支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險（投保了不計免賠條款），依據(jù)《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對上述張某某的全部損失，先由承保交強險的平安財保孝感支公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由其根據(jù)保險合同在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)依比例予以賠償；再不足的，由詹某某負責賠償。平安財保孝感支公司辯稱不承擔本案的訴訟費及鑒定費的意見，于法有據(jù)，本院予以支持。關于張某某主張的后續(xù)治療費13000元、住院伙食補助費1550元兩被告均無異議，且符合相關規(guī)定，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，被告鞠某駕駛鄂K×××××號小型轎車將原告程某某撞傷，經(jīng)交警部門認定被告鞠某應承擔此事故的全部責任。被告云夢通某公司雖為鄂K×××××號小型轎車的掛靠公司，但原告程某某未向掛靠人即實際車主主張權利，故被告云夢通某公司不承擔連帶責任。被告人保財險孝感分公司承保鄂K×××××號小型轎車的交強險和商業(yè)第三者責任險，應在保險限額范圍內(nèi)予以賠償。就原告程某某主張被扶養(yǎng)人生活費以及財產(chǎn)損失的請求無證據(jù)證明，故本院不予支持；對其訴請的其他的各項損失，本院認定如下：醫(yī)療費18153.90元、后期醫(yī)療費5000元、營養(yǎng)費酌情確定為3000元、住院期間伙食補助2400元（50元／天×48天）、傷殘賠償金108204元、護理費7650元、誤工費15300元、精神損害撫慰金5000元、交通費300元、鑒定費1300元，以上合計166307 ...
閱讀更多...本院認為：投保人孝感市科振房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司與人壽保險孝感公司簽訂的國壽建筑工程團體意外傷害保險合同，系雙方當事人真實意思的表示，且不違反國家相關法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，系有效合同，雙方當事人應當按照合同約定全面履行自己的義務，湯某某作為該團體保險被保險人之一，在保險合同期間內(nèi)發(fā)生的意外傷害事故，人壽保險孝感公司應當在保險合同范圍內(nèi)承擔保險責任。人壽保險孝感公司上訴稱，原審法院認定人壽保險孝感公司沒有對保險條款、免責條款作出提示和明確說明錯誤，人壽保險孝感公司在投保人孝感市科振房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司簽訂保險合同時已作出了明確提示和說明，有保險單中孝感市科振房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的蓋章和負責人的簽名為證，人壽保險孝感公司對保險條款、免責條款作出了提示或明確說明。本院認為，首先，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定：訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。保險單或者其他保險憑證應當載明當事人雙方約定的合同內(nèi)容。當事人也可以約定采用其他書面形式載明合同內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因機動車交通事故所引起的人身損害侵權糾紛。《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?明確規(guī)定，保險公司只對被保險的機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失在責任限額內(nèi)予以賠償?！稒C動車商業(yè)第三者責任保險條款》第五條也明確規(guī)定，機動車發(fā)生道路交通事故造成被保險人或駕駛人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，保險人不負賠償責任。因死者陳志敏在發(fā)生交通事故時是冀B×××××（冀B×××××掛）號重型普通半掛車的駕駛人，對該車而言，陳志敏不應屬于法律法規(guī)和保險合同中的“第三者”，故不論其在車上還是在車下，該車輛的保險人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司都不應對陳志敏在本次事故中所造成的損失承擔賠償責任。故上訴人人保財險撫寧支公司關于應追加冀B×××××（冀B×××××掛）號重型普通半掛車的保險人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司為本案的賠償主體之上訴理由于法無據(jù)，不能成立。雖然《機動車商業(yè)第三者責任保險條款》第十四條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，依照《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百五十五條第三款關于“……駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任……”的規(guī)定，以及《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條關于“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償”的規(guī)定，精神損害屬于交強險合同中的賠償項，受害人馮友珍的近親屬張某某、張某平、張和平有權據(jù)此向中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司主張保險責任限額內(nèi)的精神損害賠償。原審判決認定中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在保險責任限額內(nèi)賠償張某某、張某平、張和平30000精神損害撫慰金正確。上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，本案為責任保險合同糾紛。本案中雙方當事人爭議的主要焦點是，萬發(fā)生的死亡是否屬交通事故，是否屬交強險理賠范圍。本案中，盛某建材公司所有的鄂K×××××號混凝土泵車分別在人保財險應城支公司、太平洋財保湖南分公司營業(yè)部投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車第三者責任保險，兩份保險合同合法有效，應受法律保護。因鄂K×××××號混凝土泵車在施工工地處于啟動狀態(tài)時其上方的高壓電線產(chǎn)生感應電流，致使站在泵車車架上作業(yè)的萬發(fā)生遭受電擊摔到地面，經(jīng)搶救無效死亡。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第四十三條的規(guī)定，“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例?！北驹赫J為，本次事故是在道路以外發(fā)生的，當時機動車處于啟動狀態(tài) ...
閱讀更多...本院認為，保險公司提交的證據(jù)與本案無關，本院不予采信。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：對于一審判決認定的事實，保險公司除對其中認定的“岳某某駕駛的權屬于上海久尊包裝材料有限公司名下經(jīng)營許可證號為滬閔310112010011、使用性質為普通貨運的滬Ｄ×××××號東風牌重型箱式貨車”及“從事餐飲一條龍服務行業(yè)”提出異議以外，對其他事實無異議。孫大紅、孫某、孫長俊對于一審判決認定的事實無異議。本院認為，保險公司提出的上述異議，無相關證據(jù)足以推翻該事實，本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。 本院認為，保險公司在一審雖提交了投保單及投保確認書，但該投保單和投保確認書上僅蓋有上海久尊的公章，沒有上海久尊具體經(jīng)辦人的簽名，且岳某某、上海久尊均否認保險公司對其盡到了提示和明確說明義務 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?。保險公司就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務人或者侵權人行使追償權的，人民法院應予支持”規(guī)定，原審判決支持王雄偉請求先由承保交強險的中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司在責任限額內(nèi)賠償并無不當。王雄偉在一審訴訟中向法院提交的云夢縣清明河鄉(xiāng)大份村民委員會證明、襄陽市樊城區(qū)慧苑社區(qū)居民委員會證明、房屋出租合同、湖北明義商貿(mào)有限責任公司營業(yè)執(zhí)照、證明、勞動合同及工資表可以證明其生活、居住在城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司未向法院提交充足的證據(jù)證明王雄偉的殘疾賠償金應當按照農(nóng)村居民標準計算，故原審判決認定王雄偉的殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算及確定王雄偉4800元/月的誤工費并無不妥。綜上所述，上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故引起的人身損害侵權責任糾紛?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，上訴人僅向法院提交了《機動車綜合商業(yè)保險條款》及《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》，且該證據(jù)中并無投保人的簽字，不能證明上訴人在訂立保險合同時就免責條款向投保人盡到了提示或告知義務，故該免責條款不產(chǎn)生法律效力，上訴人應在其承保的商業(yè)三者險的限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。雖然事故發(fā)生時徐某某所持有的從業(yè)資格證已過期，但鑒于其已及時到有關部門進行了補辦，且從業(yè)資格證過期違反的是有關行政管理規(guī)范，應由有關行政管理部門進行處罰，上訴人不能因此排除其賠償責任。原審判決根據(jù)受害人的傷情及住院時間，酌情認定受害人的交通費為1000元并不過高。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，即使蔡某某本次回應城是為了購房，也不影響其義務幫工的事實；即使蔡某某在本次受傷之后，又有兩次受傷，但王某某并未提交證據(jù)證明蔡某某后兩次受傷所造成的損失額與一審判決的關聯(lián)性，故均不予采信。蔡某某提交了三張醫(yī)療費發(fā)票，擬證明一審庭審后，蔡某某又發(fā)生了新的醫(yī)療費的事實。王某某對上述證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性及證明目的均不認可。本院認為，該費用屬于一審尚未處理的費用，蔡某某可另案主張權利，故對該證據(jù)本案不予采信。經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院依法予以確認。 本院認為，王某某請蔡某某幫其將牌號為津Ｎ×××××的小轎車從天津開到北京后再返回應城，途中發(fā)生交通事故的事實清楚，證據(jù)充分。無論蔡某某回應城是否購房，其幫王某某將王某某所有的津Ｎ×××××的小轎車從天津開回應城的事實成立，由于蔡某某幫王某某開車的行為是無償?shù)模试袑⒈景付ㄐ詾榱x務幫工人受害責任糾紛 ...
閱讀更多...本院認為，被告馮娟駕駛鄂F×××××號重型倉柵式貨車將原告霍欣欣撞傷，經(jīng)交警部門認定被告馮娟承擔此次事故的次要責任，故本院依法確定被告馮娟向原告霍欣欣承擔30%民事賠償責任。被告太平洋財險襄陽中心支公司承保鄂F×××××號重型倉柵式貨車的交強險和商業(yè)第三者責任保險，應當在保險責任范圍內(nèi)予以賠償；超出保險責任賠償范圍外的損失由被告馮娟按責承擔。就原告霍欣欣主張的各項損失，本院認定如下為：醫(yī)療費55866.80元、后期治療費7000元、住院期間伙食補助1700元（50元／天×34天）、營養(yǎng)費3000元（50元／天×60天）、誤工費8643元（28678元／365天×定殘前一日即110天）、傷殘賠償金313135元（24852元／年 ...
閱讀更多...本院認為，被告霍欣欣、被告馮娟駕駛車輛共同將原告柯某某致傷，經(jīng)交警部門認定被告馮娟承擔此次事故的次要責任，被告霍欣欣承擔此次事故的主要責任，故本院依法確定被告馮娟向原告霍欣欣承擔30%民事賠償責任，被告霍欣欣向原告柯某某承擔70%民事賠償責任。被告太平洋財險襄陽中心支公司承保鄂F×××××號重型倉柵式貨車的交強險和商業(yè)第三者責任保險，應當在保險責任范圍內(nèi)予以賠償；超出保險責任賠償范圍外的損失由被告馮娟按責承擔。就原告霍欣欣主張的各項損失，本院認定如下為:醫(yī)療費85796元（76498元＋9298元）、后期治療費20000元、住院期間伙食補助1050元（50元／天×21天）、營養(yǎng)費4500元（50元／天×90天）、誤工費17233元（26209元／365天 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案交通事故發(fā)生后，公安交警部門認定劉小磊負事故同等責任，吳成峰無責任，陳宏偉負事故同等責任，陳某某無責任。因本案交通事故系多輛機動車發(fā)生碰撞致第三人受傷，劉小磊駕駛鄂K×××××號小型轎車在平安財保安陸公司投保交強險、吳成峰駕駛的陜A×××××號小型轎車在平安財保陜西公司投保交強險，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；損失未超出各機動車交強險責任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，故原告陳某某的損失，由平安財保安陸公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償4747元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償陳某某2508元｛（2559＋200）元×（110000 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權責任賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊認定被告王某某負此事故的同等責任，到庭各方均無異議，本院依法予以確認。被告王某某作為侵權人應對原告因此次交通事故造成的損失承擔50%的賠償責任。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”的規(guī)定，原告的損失應當由被告人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)市中心支公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)市中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同并按被告王某某的責任比例賠償，仍有不足的，由被告王某某承擔。原告其他損失，由其自行承擔。原告訴請的誤工費22580元，其提交了工資銀行交易明細，可以證明其在事故發(fā)生前一年的平均工資為5266元，扣減其每月發(fā)放的最低生活費750元，故誤工費的計算標準為每月4516元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案交通事故發(fā)生后，公安交警部門認定劉小磊負事故同等責任，吳某某無責任，陳宏偉負事故同等責任，鄧某某無責任。因本案交通事故系多輛機動車發(fā)生碰撞致第三人受傷，劉小磊駕駛鄂K×××××號小型轎車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司投保交強險、吳某某駕駛的陜A×××××號小型轎車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司投保交強險，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；損失未超出各機動車交強險責任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，故中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司在機動車交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償鄧某某5253元｛（5378＋400）×（10000／（10000＋1000）］｝，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償鄧某某2734元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人發(fā)生道路交通事故引起的侵權責任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的詹某男應當承擔此事故的主要責任，陳翠芳、聶鳳華應承擔此事故的次要責任的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條二項“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任”之規(guī)定，陳翠芳對此事故的發(fā)生也有過錯，故應適當減輕詹某男的賠償責任，本院認定詹某男對造成陳翠芳死亡的損害后果應依其過錯程度承擔80%的賠償責任。詹某男駕駛鄂K×××××號小型轎車在財保云夢支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險（投保了不計免賠條款 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權依法受法律保護。原告張某某在本次交通事故中受傷，有權要求賠償。被告明向某在交通事故中負全責，且其駕駛的車輛在被告財保安陸公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，故原告張某某的損失應由被告財保安陸公司在保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告明向某賠償。由云夢縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具《法醫(yī)鑒定意見書》，被告財保安陸公司雖有異議，但其在規(guī)定的期間內(nèi)未向本院提交重新鑒定申請，視為其放棄申請重新鑒定，該鑒定意見書系具有鑒定資質的部門出具，雖由原告方自行委托，但并不違反法律規(guī)定的程序，該鑒定意見書來源合法，鑒定結論并無明顯的依據(jù)不足，本院予以采信。原告張某某訴請的醫(yī)療費25224.8元、營養(yǎng)費7500元（50元／天×150天）、住院期間伙食補助費750元（50元／天×15天 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車之間發(fā)生道路交通事故引起的侵權責任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的彭某承擔本次事故主要責任，陳某兵承擔事故次要責任的道路交通事故認定書，認定事實清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。原告認為該事故責任認定不合理，陳某兵應當承擔事故的主要責任，五原告因不懂法才沒有提出書面異議的主張，既不符合事故發(fā)生的實際情況，也無法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本院認定陳某兵應對五原告因本次交通事故造成的損失承擔30%的賠償責任，彭某應對本次事故的發(fā)生自行承擔70%的責任。陳某兵駕駛的鄂Ｋ×××××號小車在平安財保孝感支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，對五原告因本次事故造成的損失，應當先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，陳某兵按其過錯責任承擔相應的賠償責任。對于五原告主張的喪葬費25707 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故而引起的侵權責任糾。交警部門關于被告吳某某負事故全部責任，受害人吳宗榮在事故中無責任的責任認定，本院依法予以采信。原告楊某某、周某系受害人吳宗榮的近親屬，其有權請求侵權人承擔侵權責任。被告吳某某應根據(jù)交警部門的事故責任認定對其違章駕駛行為造成受害人吳宗榮的人身損害承擔全部賠償責任，安信公司系肇事車輛掛靠公司，應承擔連帶賠償責任，被告吳某某駕駛的鄂Ａ×××××號重型自卸貨車已在被告長江保險投保交強險及商業(yè)第三者責任險，故對于原告楊某某、周某因該交通事故而遭受的損失，首先應由被告長江保險在交強險責任限額內(nèi)予以賠償；超出部分的損失，由被告長江保險在三者責任險責任范圍內(nèi)予以賠償。因該交通事故造成另案原告李恩受傷，且另案已提起民事訴訟，本院根據(jù)賠償權利人各自的在交強險分項下?lián)p失比例確定被告長江公司交強險、三者險的賠償責任范圍。原告訴請的賠償范圍，應當符合法律規(guī)定。原告楊某某、周某系受害人吳宗榮的近親屬，有權請求民事賠償，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人相撞發(fā)生的交通事故，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，對于原告宋某某的損失，應先由被告中國平安北京分公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中國平安北京分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。關于原告宋某某受傷造成的各項損失，醫(yī)療費方面，被告中國平安北京分公司援引交強險及商業(yè)三者險有關條款主張應當扣減原告10%的非醫(yī)保用藥，同時提出原告住院記錄顯示其有肝病史，原告部分醫(yī)療費用與本次交通事故無關。本院認為，被告中國平安北京分公司的上述援引不符合交強險制度的設計目的，被告中國平安北京分公司也未舉證證明相關免責條款己對投保人產(chǎn)生法律效力，故本院對其該項辯解依法不予采納。對被告中國平安北京分公司的以上第二項辯稱，涉及到交通事故受害者由于個體差異所導致的治療費用的不同。經(jīng)審查，本院認為，為治療某些特定個體的相關檢查費用應當納入到其必然發(fā)生的醫(yī)療費中，故原告的住院醫(yī)療費用36044.03元應據(jù)實全額計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故而引起的侵權責任糾紛。交警部門關于被告吳某某負事故全部責任，原告李某在事故中無責任的責任認定，并無不當，故本院依法予以采信。被告吳某某依法對其違章駕駛行為造成原告李某的人身損害承擔全部賠償責任，被告安信公司系被告吳某某肇事車輛鄂Ａ×××××號重型自卸貨車營運時的掛靠公司，故其依法對被告吳某某發(fā)生的侵權之債承擔連帶賠償責任，被告吳某某駕駛的鄂Ａ×××××號車發(fā)生事故時在被告長江保險公司投保交強險及商業(yè)第三者責任險，故對于原告李某因該交通事故而遭受的損失，首先應由被告長江保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償；超出保險責任部分的損失，由被告長江保險公司在三者責任險范圍予以賠償。因該交通事故造成另案原告楊瓊碧、周艷事故損失，且另案向本院提起民事訴訟，本院根據(jù)本案賠償權利人各自在交強險分項下?lián)p失比例確定被告長江公司依交強險的賠償數(shù)額。原告訴請賠償范圍，應當符合法律規(guī)定。對此，本院認定如下：關于醫(yī)療費。本院確認原告醫(yī)療費為14941.28元。關于誤工費。原告訴請按誤工170天每天160元計算27200元。原告李某構成傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，許某承認喻平橋在本案中主張的事實，故對喻平橋主張的事實予以確認。本案系機動車相撞發(fā)生道路交通事故引起的侵權責任糾紛，云夢縣公安局交通警察大隊作出的喻平橋負此事故的主要責任，許某負此事故的次要責任的交通事故認定書，本院依法予以采信。許某對造成喻平橋人身損害的損失應依法承擔相應的賠償責任。許某駕駛的鄂Ｆ×××××號臨牌兩輪摩托車未投保交強險，依照《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持”的?guī)定，許某應先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再由許某依其過錯責任承擔相應的賠償責任。喻平橋主張的合理損失為：1、醫(yī)療費11872.50元；2、護理費5370元（32677元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人相撞發(fā)生道路交通事故引起的損害責任賠償糾紛。應適用過錯歸責原則。被告梁某負有本次事故的全部責任，應當向原告萬某某承擔全部民事賠償責任，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感分公司作為鄂K×××××號小型轎車的保險人，應在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)先予賠償，超出限額部分再在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)按合同約定予以賠償，超出保險責任范圍的損失，由被告孝感天某出租汽車有限公司承擔，被告梁某承擔連帶責任。關于原告萬某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失，本院依法核定為：醫(yī)療費11197元；住院伙食補助費650元（50元／天×13天）；鑒定費1000元；交通費200元；護理費7083元；非傷殘補助金10000元，以上損失合計30130元。綜上，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告萬某某損失27283元（醫(yī)療費10000元、護理費7083元、非殘疾賠償金10000元、交通費200元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故而引起的侵權責任糾紛，依據(jù)交警部門對本案交通事故責任認定的意見，對被告萬文龍違章駕駛行為造成原告宋某某的損害結果承擔全部賠償責任。被告劉星星為登記車主，原告宋某某不能證實被告劉星星在出借車輛行為與本案交通事故中存在過錯，故被告劉星星對原告宋某某的損失不承擔賠償責任。鄂K×××××號車在被告人壽財險孝感支公司處投保交強險和第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條關于“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，被告人壽財險孝感支公司對其承保的機動車造成原告宋某某的人身損害，應在車輛交強險責任限額范圍內(nèi)先行予以賠償；超出交強險責任限額的損失部分，被告人壽財險孝感支公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)扣除20%免賠后予以支付，另超出保險約定賠償范圍外的損失由被告萬文龍承擔。關于原告宋某某訴請的誤工費，依法應計算至定殘的前一天即96天，計算為（26209元／365天×96天）6893元；關于精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車之間相撞造成人身損害引發(fā)的機動車交通事故責任糾紛，應適用過錯歸責的原則。被告周某某駕駛機動車于事發(fā)路段左轉彎時，妨礙了正常行駛的其他車輛是造成該事故的全部原因，因而對事故造成的損害結果應承擔全部賠償責任。被告周某某在被告平安財保孝感支公司處投保機動車交強險和商業(yè)第三者責任險（不計免賠），故原告鄒某某請求由被告平安財保孝感支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)和商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)對其損失先予賠償，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。關于原告是否按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金的問題。原告鄒某某提交了其本人戶口本、身份證、其與其夫賀紅全共同共有的房產(chǎn)證（房權證號:鄂云房權證城關字第號，房屋坐落:云夢縣城關鎮(zhèn)吳祿貞路138號1幢）、哈爾濱城市人家裝飾有限公司開發(fā)區(qū)分公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、稅務登記證及該公司出具公章的工作證明擬證明其雖為農(nóng)業(yè)戶口，但在城鎮(zhèn)居住、生活，應按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金。被告平安財保孝感支公司對原告提供的在城鎮(zhèn)務工的證據(jù)有異議，但其并未舉證予以否定，故本院認定鄒某某在事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住、務工，應按城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)五系孝感明鏡法醫(yī)鑒定所出具的鑒定意見，該鑒定機構及鑒定人員均具有鑒定資質，本院予以采信，因被告平安財保深圳分公司對原告的傷殘程度提出異議后申請重新鑒定，經(jīng)湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心重新鑒定，改變了原告的傷殘程度，故對原告的傷殘程度采信重新鑒定意見；原告提交的證據(jù)八來源合法，本院均予以采信；原告提交的證據(jù)九中的勞動合同與原告的工資表均來源于湖北云夢白云現(xiàn)代倉儲物流有限公司商務賓館，與原告的工資賬戶明細相互印證，具有真實性，本院予以采信；原告提交的證據(jù)十一系湖北卡麗寶道路清障救援有限公司出具的施救費發(fā)票，證明原告支付該費用屬實，施救費屬于財產(chǎn)損失范圍，本院予以采信；原告提交的證據(jù)十二中的鑒定費發(fā)票來源合法，鑒定費實際支付，本院予以采信，CT檢查費系醫(yī)療費范疇，不應列入鑒定費中，應列入后期醫(yī)療費中，原告鑒定意見中預計有后期治療，對該項檢查費，本院不予采信；原告提交的證據(jù)十三系一組交通費單據(jù)，單據(jù)的形式不符合交通費發(fā)票規(guī)定，被告財保深圳支公司認可原告交通費640元 ...
閱讀更多...本院認為，五原告提交的證據(jù)三真實性應予認定，但其證明目的結合本案案情及相關法律規(guī)定另行評判；五原告提交的證據(jù)四，原告在庭審中提交了死者周某的醫(yī)療費發(fā)票及用藥清單，其醫(yī)療費符合有關規(guī)定，本院依法認定。五原告提交的證據(jù)五、證據(jù)六，其提交了周某的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、購房合同、購房交費收據(jù)、交房通知書及湖北富馨置業(yè)有限公司產(chǎn)權證辦理證明，上述證據(jù)可證明死者周某長期從事個體經(jīng)營（汽車修理），個體經(jīng)營收入為家庭經(jīng)濟收入主要來源，已在城鎮(zhèn)購買房產(chǎn)并住居達一年以上，可證明周某城鎮(zhèn)居民的身份，其賠付標準應按城鎮(zhèn)非農(nóng)標準計算，本院予以認定。五原告提交的證據(jù)七，本院認為該證據(jù)可以證明原告周某某、原告高某某的供養(yǎng)人為周某、周幼明、周雙容，周某應承擔三分之一的供養(yǎng)義務，但不能證明原告方艮蘭喪失勞動能力且沒有收入來源，需要周某供養(yǎng)。五原告提交的證據(jù)八，系被告梅小黑車輛的保單 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車相撞發(fā)生道路交通事故引起的侵權責任糾紛。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，結合云某某公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書及原告主張的訴訟請求，本院認定涂建明應對盛某某因此次事故造成的損失承擔30%的責任，盛某某自身應承擔70%的責任。云某某鑫達公司作為事故車輛的掛靠單位，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，應當與涂建明承擔本次事故的連帶賠償責任。涂建明駕駛的鄂Ｋ×××××號出租車在人民財保孝感分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，依據(jù)《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對上述盛某某的損失，應當先由承保交強險的人民財保孝感分公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按照責任比例予以賠償；仍有不足的，由侵權人依其過錯責任予以賠償。關于原告訴請的醫(yī)療費6110.30元，住院伙食費500元 ...
閱讀更多...本院認為，被告尹某某駕駛鄂Ｋ×××××號小型轎車將原告張某某撞傷，經(jīng)交警部門認定應承擔此事故的全部責任，因此，被告尹某某作為侵權人應當對原告張某某因本案交通事故造成的損失承擔全部民事賠償責任。被告陽某財險武漢支公司承保鄂Ｋ×××××號小型轎車的交強險，應首先在交強險保險限額范圍內(nèi)予以賠償，對于超出交強險限額范圍的損失，由被告陽某財險武漢支公司在商業(yè)第三者責任保險限額的范圍內(nèi)予以賠償，對于不屬于保險賠付范圍的損失由被告尹某某承擔。就原告張某某訴請的各項損失，本院認定如下：醫(yī)療費5177元、門診費用9.8元、購買藥物支出689.80元、胸腰保護器2400元、后期醫(yī)療費2000元、營養(yǎng)費依據(jù)司法醫(yī)學鑒定意見，酌情確定為1000元；住院伙食補助為900元；傷殘賠償金為58772元；護理費4028.60元；誤工費計算至定殘前一日即8057元；精神損害撫慰金酌情確定為4000元；交通費酌定為500元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因機動車與行人因交通事故而引起的侵權責任糾紛，云夢縣公安局交通警察大隊作出的交通事故認定書，認定事實清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。被告王某某應根據(jù)其侵權過錯程度向原告馬某某承擔民事賠償責任。鄂0940876車輛在被告財保云夢支公司投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條關于“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，被告財保云夢支公司公司對其承保的機動車造成的損害，應先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。再依據(jù)《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對上述原告馬某某的全部損失，先由承保交強險的被告財保云夢支公司在責任限額內(nèi)予以賠償（原告馬某某與被告財保云夢支公司已達成調(diào)解協(xié)議并另行制作了民事調(diào)解書）；不足部分，由被告王某某負責賠償。關于原告馬某某主張的2014年9月5日在云夢縣惠民醫(yī)院的西藥費1270元、在云夢縣中藥材神農(nóng)藥店自行購買的藥費600元，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車之間相撞造成人身損害而引發(fā)的機動車交通事故責任糾紛。交警部門所作的責任認定書事實清楚，適用法律正確，責任劃分得當，對該認定書予以采信。結合導致事故原因力的大小、侵權行為的因果關系，本院依法確定荊某某的全部損失，由張振華承擔30%的賠償責任。因張振華駕駛的車輛在人壽財保鄭州公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，人壽財保鄭州公司應在交強險限額范圍內(nèi)先予賠償，不足部分，根據(jù)商業(yè)第三者責任險保險合同予以賠償，仍有不足的，由張振華予以賠償。本次交通事故致荊某某及荊超二人受傷，庭審中，荊某某同意交強險全部賠付給荊超，故荊某某的損失，由人壽財保鄭州公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償24000.26元〔（81800.87.88元-1800元鑒定費）×30%〕；由張振華賠償鑒定費540元（1800元×30 ...
閱讀更多...本院認為，專家會診費證明雖不是醫(yī)療費正式發(fā)票，但手術記錄單中的記錄與上述專家會診費證明相互印證，故本院對外請專家會診這一事實予以確認，外請專家花費5000元亦未明顯不當，王某某的該主張成立，本院予以認可。3.至于被告平安財保湖北公司認為根據(jù)保險合同條款約定，非醫(yī)保部分的醫(yī)療費不屬于理賠范圍。根據(jù)《保險法》第十七條規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?，F(xiàn)平安財保湖北公司未能提供證據(jù)證明就非醫(yī)保部分不屬于保險理賠范圍的內(nèi)容向投保人明確告知過，故本院對平安財保湖北公司不予理賠的辯稱不予采納。4.王某某稱事發(fā)前其從事建筑業(yè)，其提交了村委會的證明“王某某一家父子三人每年靠上東北打工為生”，該證明僅有村委會蓋章無村委會負責人及制作證明材料的人員簽字，不符合單位證明的形式要件規(guī)定，對該證據(jù)不予采信。現(xiàn)平安財保湖北公司提出按照2016年度湖北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標準計算誤工費的意見，較為妥當 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與機動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權責任賠償糾紛。湖北省云夢縣公安局交通警察大隊作出的交通事故認定書，認定事實清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采納。據(jù)此，根據(jù)事故的成因及責任劃分，被告趙上兵對兩原告造成的損失承擔50%的民事賠償責任。被告華安達汽服公司系鄂A×××××號中型廂式貨車登記車主和掛靠單位，但其與司機趙上兵未形成掛靠合同關系，因此，二原告直接請求被告趙上兵與公司承擔連帶責任不符合法律規(guī)定，故本院不予支持。被告華安達汽服公司提出合同約定免責條款的抗辯理由于法無據(jù)，故本院不予采納。被告長江財保湖北分公司承保了鄂A×××××號中型廂式貨車交強險和商業(yè)第三者責任保險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，其應當先行在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，超出交強險賠付部分根據(jù)被告趙上兵的過錯由保險公司承擔50 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某駕駛車輛將熊丁丑撞傷致死，經(jīng)交警部門認定被告李某承擔此次事故的主要責任，故本院依法確定被告李某向五原告承擔70%民事賠償責任。被告英大財險襄陽支公司承保鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××號重型半掛牽引車的交強險和商業(yè)第三者責任保險，應當在保險責任范圍內(nèi)予以賠償；超出保險責任賠償范圍外的損失由被告李某按責承擔。就五原告主張的各項損失，本院認定如下為：醫(yī)療費4076元、近親屬處理喪葬事宜產(chǎn)生的誤工費1077.08元（26209元/365天×3天×5人）、喪葬費21608.20元、死亡賠償金59220元（11844元/年×5年）、住宿費12536元、交通費582.50元、精神損害撫慰金酌情確定為35000元，以上合計134099 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。行為人因過錯侵害他人健康權，應當承擔侵權責任。本案中，被告王某某的駕駛行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，經(jīng)交警部門認定應承擔此事故全部責任，故被告王某某對其侵權行為造成原告汪某某受傷的損害結果應依法承擔全部賠償責任。被告開樂運輸公司作為被告王某某駕駛車輛的掛靠企業(yè)，對由被告王某某承擔的賠償責任應承擔連帶責任。鑒于被告王某某駕駛的事故車輛已在被告人壽財保運城支公司投保交強險和商業(yè)三者險，對于原告汪某某因交通事故所遭受的損失，被告人壽財保運城支公司首先應在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，然后在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)予以賠償。不足或免賠部分，再由被告王某某和被告開樂運輸公司予以賠償。關于原告汪某某訴請的損失項目及計算標準，應依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定予以確定，現(xiàn)列表如下： 一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司運城市中心支公司在交強險責任限額內(nèi)直接賠償原告汪某某醫(yī)療費4400元、護理費7678元、誤工費5583.5元、殘疾賠償金15397.2元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車相撞致人死亡的道路交通事故侵權責任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊認定被告胡小某承擔本次事故的主要責任，被告張長江承擔次要責任，胡宗杰無責任的交通事故認定書，并無不當，故本院依法予以采信。據(jù)此，因交通事故導致胡宗杰死亡給四原告造成的經(jīng)濟損失，本院確定由各侵權人按照各自的事故責任分別承擔相應的民事賠償責任，被告胡小某負事故的主要責任，即應承擔70%的賠償責任，被告胡小某作為被告王某某雇請的駕駛員，其駕駛鄂F×××××號重型廂式貨車過程中對他人造成的損害，應由雇主即被告王某某承擔賠償責任，被告胡小某在該事故中存在重大過錯，應承擔連帶賠償責任；被告張長江負事故的次要責任，即應承擔30%的賠償責任，被告張海濤將車出借給被告張長江使用，并無相應的過錯情形，因此，被告張海濤不承擔民事賠償責任?；诙鮂×××××號重型廂式貨車在被告安邦財險湖北分公司投保交強險以及FEA726／掛鄂F×××××號重型廂式半掛車在被告人保財險長虹路服務部投保交強險 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與機動車相撞發(fā)生道路交通事故引起的侵權責任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出被告毛國紅承擔該事故全部責任的交通事故認定書，認定事實清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。被告毛國紅對造成原告歐陽歡傷殘的損失應予以賠償。被告永興公司系鄂A×××××號大型普通客車的法定登記車主，與被告毛國紅之間系掛靠經(jīng)營關系，依據(jù)《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第三條的規(guī)定，依法應承擔連帶賠償責任。鄂A×××××號大型普通客車向被告財保東西湖分公司投保了機動車交強險及限額為1000000元的商業(yè)第三者責任險（投保了不計免賠），依據(jù)《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對上述原告歐陽歡的全部損失，先由承保交強險的被告財保東西湖支公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由其根據(jù)保險合同在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠償；再不足的，由被告毛國紅負責賠償，被告永興公司承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，關于原告聶某某提交的證據(jù)三，經(jīng)本院核實該證據(jù)屬實，故本院予以采信；關于證據(jù)七，該證據(jù)來源真實，雖被告財保武漢市分公司提出異議，但未能提交證據(jù)證明醫(yī)療費中哪些為非醫(yī)保用藥部分的金額，故本院對該組證據(jù)予以采信，對被告財保武漢市分公司的抗辯理由不予采納；關于證據(jù)八，交通費票據(jù)雖有瑕疵，但原告聶某某因交通事故受傷支出交通費真實、必然，故本院予以采信，其訴請金額本院將酌情確定；保險公司對原告聶某某所駕駛的車輛損失情況確認了受損金額，故本院予以采信。本院認為，本案系因機動車交通事故而引起的侵權責任糾紛，被告馮新明應根據(jù)事故責任以及侵權過錯程度向原告聶某某承擔全部民事賠償責任。鄂A×××××號小型轎車在被告財保武漢市分公司投保交強險，被告財保武漢市分公司對其承保的機動車造成原告聶某某的人身損害，依法在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險責任限額的損失，再在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出保險限額范圍的其他損失，由被告馮新明承擔賠償責任。原告聶某某訴請的醫(yī)療費41696 ...
閱讀更多...本院認為，第二次鑒定結論客觀、真實、合法，本院依法予以采信。就柯某某主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)藥費：經(jīng)核對醫(yī)藥費票據(jù)，柯某某為治療花費14412.3元，本院予以確認。2、住院伙食補助費：33天×50元/天=1650元；3、營養(yǎng)費：營養(yǎng)費根據(jù)受害人受傷情況參照醫(yī)療機構的意見確定?？履衬骋蟀椿镌浩陂g的伙食補助費標準確定營養(yǎng)費沒有法律依據(jù)，本案中根據(jù)柯某某的受傷情況，酌定為750元；4、后期治療費：根據(jù)鑒定結論確定為6000元；5、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某駕駛晉Ｍ×××××號貨車與段自秀相撞，造成段自秀受傷倒地，隨后被告曲鵬駕駛鄂Ｃ×××××號車將段自秀碾壓、拖掛，交警部門做出的“段自秀承擔此事故的主要責任，被告楊某某、被告曲鵬承擔此事故的次要責任”的認定，并無不當，本院予以采納。據(jù)此，被告楊某某、被告曲鵬依法承擔侵權責任，根據(jù)該事故成因及行為人過錯程度分析，本院依法減輕侵權人70%的民事賠償責任，被告楊某某、被告曲鵬共同承擔30%的民事賠償責任。基于晉Ｍ×××××號貨車由被告人壽財險絳縣支公司承保交強險、被告中華聯(lián)合財險鹽湖區(qū)支公司承保三者險以及鄂Ｃ×××××號車由被告人保財險白浪營業(yè)部承保交強險、三者責任險，故被告人壽財險絳縣支公司與被告人保財險白浪營業(yè)部依法在交強險責任范圍內(nèi)直接對二原告先行賠償；超出交強險責任范圍或免賠部分的損失 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因交通事故引起的人身損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的被告鐘國民承擔此事故主要責任，被告劉某承擔次要責任，原告吳金某承擔無責任道路交通事故認定書，事實清楚、定責準確，本院予以確認。因被告劉某駕駛的車輛已在被告人保財險孝感分公司投保機動車交強險和商業(yè)第三者責任險，被告人保財險孝感分公司應在所承保的機動車交強險限額范圍內(nèi)直接向原告吳金某賠償，超出交強險賠付部分，依據(jù)商業(yè)第三者責任險合同約定予以賠償，不足部分，由被告鐘國民、被告劉某按照各自的責任比例賠償。根據(jù)原告吳金某訴請的損害賠償項目范圍，并結合其在本案中的舉證情況，對其損失核定如下：1、醫(yī)療費12508.70元；2、住院伙食補助費2200元（50元／天×44天）；3、后期醫(yī)療費2500元；4、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因交通事故引起的人身損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的被告張某某承擔此事故全部責任，原告李某某無責任道路交通事故認定書，事實清楚、定責準確，各當事人均無異議，本院予以確認。因被告張某某駕駛的車輛已在被告永安財險隨州支公司投保機動車交強險，在被告平安財險廣水支公司投保商業(yè)第三者責任險。被告永安財險隨州支公司應在所承保的機動車交強險限額范圍內(nèi)直接向原告李某某賠償，超出交強險賠付部分，依據(jù)商業(yè)第三者責任險合同約定由被告平安財險廣水支公司予以賠償，不足部分，由被告張某某賠償。根據(jù)原告李某某訴請的損害賠償項目范圍，并結合其在本案中的舉證情況，對其損失核定如下：1、醫(yī)療費：被告平安財險廣水支公司抗辯認為應扣除醫(yī)療費中的非醫(yī)療用藥部分，但未舉證證明其抗辯理由，故本院對被告平安財險廣水支公司此項抗辯意見不予采納。經(jīng)核對住院醫(yī)療費及門診醫(yī)療票據(jù)，原告李某某醫(yī)療費為8664.40元；2、住院伙食補助費1350元（50元／天 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車之間發(fā)生道路交通事故引起的侵權責任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。被告宋某某應對胡某在該交通事故中造成的損失承擔全部賠償責任。被告宋某某駕駛鄂Ａ×××××號小型普通客車在被告人保財險孝感公司投有交強險及責任限額50萬元的商業(yè)第三者責任險（投有不計免賠險），依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，對上述原告胡某的全部損失，先由承保交強險的被告人保財險孝感公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由其根據(jù)保險合同在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠償；再不足的，由被告宋某某負責賠償。被告宋某某系肇事車輛的登記車主，將家庭自用車輛出借給被告宋某某使用。原告胡某未能舉證證明被告宋某某對本次交通事故的發(fā)生存在過錯，故被告宋某某在本案中不承擔賠償責任。被告人保財險孝感公司于2017年6月22日申請對原告胡某的傷殘等級及誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行重新鑒定，其主要理由為該鑒定是在原告胡某單方委托下進行 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人相撞引起的事故責任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故認定書》敘述事實清楚、認定責任準確。由于被告張某某負事故的主要責任、受害人黃長明負事故的次要責任，本院酌定被告張某某應當對四原告因本案交通事故造成的損失承擔70%民事賠償責任。被告平安財保云夢公司應在承保的交強險保險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出賠償范圍的部分，按商業(yè)第三者責任保險合同約定承擔70%的賠付責任。對于不屬于保險責任賠付范圍的損失，由被告張某某承擔。對于其他損失，因受害人黃長明在事故中自身存在過錯，由四原告自行承擔。關于四原告的具體損失，本院認定如下：1、喪葬費25707元（51415元/年÷12月×6月）。2、死亡賠償金，受害人黃長明系非農(nóng)業(yè)戶口 ...
閱讀更多...
