本院認(rèn)為，漢川市公安局交通警察大隊依法作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，真實、合法、有效，應(yīng)作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)。周某某違章駕駛機動車輛，造成張某某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。肇事車在保險公司投有保險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司應(yīng)先在交強險內(nèi)予以賠償；超出部分，由保險公司在承保的商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償；保險公司不予賠償?shù)牟糠郑杀桓嬷苣衬池?fù)責(zé)賠償。保險公司辯稱因周某某現(xiàn)場未采取保護(hù)現(xiàn)場的措施，造成證據(jù)無法搜集，不認(rèn)可在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償；庭審中，因其未提交證據(jù)佐證，本院依法不予采納。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費21202（憑票據(jù)）、2.后期治療費15000元（按法醫(yī)鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告漢川正道路橋有限責(zé)任公司施工建設(shè)的漢蔡連接線公路和被告湖北中潤路橋工程有限公司施工建設(shè)的華三公路交匯處因路面有散落的沙石，導(dǎo)致范明安駕駛摩托車碰到沙石不慎摔倒受傷，經(jīng)搶救無效死亡。對此，漢川市公安局交通警察大隊作出了道路交通事故證明書予以了證明。被告漢川正道路橋有限責(zé)任公司施工建設(shè)的漢蔡連接線公路和湖北中潤路橋工程有限公司施工建設(shè)的華三公路均未辦理工程竣工驗收手續(xù)，也未交由有關(guān)部門養(yǎng)護(hù)、管理，故被告漢川正道路橋有限責(zé)任公司、湖北中潤路橋工程有限公司應(yīng)對其未移交的公路應(yīng)盡維護(hù)、管理職責(zé)，因被告漢川正道路橋有限責(zé)任公司、湖北中潤路橋工程有限公司未盡到及時清理路面沙石的義務(wù)，致范明安所駕摩托車碰到路面的沙石，導(dǎo)致人車摔倒，是事故發(fā)生的主要原因，故被告漢川正道路橋有限責(zé)任公司、湖北中潤路橋工程有限應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因涉案公路未辦理工程竣工驗收手續(xù),也未移交被告漢川市交通運輸局、漢川市公路管理局養(yǎng)護(hù)、管理,故被告漢川市交通運輸局、漢川市公路管理局在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。因涉案公路不是湖北漢川經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會負(fù)責(zé)修建的，也不由湖北漢川經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會負(fù)責(zé)養(yǎng)護(hù)、管理，故被告湖北漢川經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，漢川市公安局交通警察大隊依法作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，真實、合法、有效，應(yīng)作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)。周某某違章駕駛機動車輛，造成張某某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。肇事車在保險公司投有保險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司應(yīng)先在交強險內(nèi)予以賠償；超出部分，由保險公司在承保的商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償；保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由被告周某某?fù)責(zé)賠償。保險公司辯稱因周某某現(xiàn)場未采取保護(hù)現(xiàn)場的措施，造成證據(jù)無法搜集，不認(rèn)可在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償；庭審中，因其未提交證據(jù)佐證，本院依法不予采納。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費21202（憑票據(jù)）、2.后期治療費15000元（按法醫(yī)鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，漢川市公安局依法作出的事故認(rèn)定書真實、合法、有效，應(yīng)作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)。龍某某和李某某共同違章造成原告龍某某的身體受到損害，依法應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。京Ｎ×××××號小型普通客車在保險公司投有保險，原告的損失應(yīng)由保險公司先在交強險內(nèi)予以賠償；下余部分，按主次責(zé)任比例7：3分別由車方和龍某某分擔(dān)，即由保險公司在第三者責(zé)任險內(nèi)賠償70%；保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由龍某某和李某某按?zé)任比例分擔(dān)。李某某將車借給李某某使用，庭審中沒有證據(jù)證明其存在故意或重大過失，據(jù)此，原告訴請要求判令被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費19800.45元（憑票據(jù)）（含被告李某某墊付的18039.96元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某在駕駛車輛的過程中操作不當(dāng)導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，其主觀上有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告孫某某在此次交通事故中違反相應(yīng)的法律規(guī)定，其主觀上也有一定的過錯，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。漢川市公安局交通警察大隊的道路交通事故認(rèn)定書對此交通事故的責(zé)任劃分是其依照職能作出的，應(yīng)以此為依據(jù)來處理本次交通事故。即雙方承擔(dān)本次交通事故的同等責(zé)任。漢川漢正法醫(yī)司法鑒定所為雙方出具的司法鑒定意見是對本次事故中原告各項經(jīng)濟(jì)損失計算的依據(jù)，對原告的各項經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按照法律的規(guī)定來計算。具體為：醫(yī)療費100868.76元，后期醫(yī)療費12000元，誤工費3512元/月×5月=17560元，護(hù)理費28729元/年÷365×60=4722.57元，住院伙食補助費50元/天×39天=1950元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交管部門作出的事故認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院依法予以支持?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險限額的部分，由保險公司根據(jù)商業(yè)三者險予以賠償。據(jù)此，劉蘭蘭的各項損失應(yīng)當(dāng)首先由被告平安財保紹興支公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強險限額的部分，按照第三者責(zé)任險約定予以賠償。本案中，陳某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，劉蘭蘭承擔(dān)次要責(zé)任，本院酌定超出交強險限額的部分由陳某某承擔(dān)70%的責(zé)任（由平安財保紹興支公司按約定承擔(dān)），劉蘭蘭自負(fù)30%的責(zé)任。事故發(fā)生后，陳某某墊付了醫(yī)療費并承諾承擔(dān)對劉蘭蘭的賠償義務(wù)，亦符合相關(guān)法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。在劉蘭蘭獲得全部賠償款后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄧某某駕駛鄂Ｒ×××××號車將行人張某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)此事故全部責(zé)任，故其應(yīng)對張某某所受損失承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。因鄂Ｒ×××××號車在太平財保天門支公司辦理了交強險和商業(yè)險、事故發(fā)生在保險期限內(nèi)、且賠償額未超出保險理賠限額，故鄧某某的上述賠償責(zé)任依法由被告太平財保天門支公司承擔(dān)。張某某有關(guān)醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費的訴求及鄧某某要求張某某返還墊付賠償款的抗辯主張與法不悖，本院予以支持。而太平財保天門支公司有關(guān)扣除非醫(yī)保藥費及鑒定費、訴訟費不屬理賠范圍的抗辯主張因違反合同法中有關(guān)格式條款的規(guī)定及保險法第六十四條、第六十六條，本院不予支持；但其單位有關(guān)營養(yǎng)費無法律依據(jù)不應(yīng)計算的抗辯主張因與法不悖，本院予以支持?，F(xiàn)就張某某主張的各項損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)藥費：經(jīng)核對醫(yī)藥費票據(jù)和結(jié)合司法鑒定意見書有關(guān)后期治療費意見為13893 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。被告趙某、程晉果駕駛機動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告徐某受傷。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告趙某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告程晉果承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，且被告趙某是在被告姜某某雇請期間駕駛被告姜某某所有的車輛發(fā)生的交通事故，故被告姜某某、程晉果應(yīng)對原告徐某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因被告程晉果駕駛的機動車已在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司六安中心支公司投保了交強險，故首先應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司六安中心支公司在交強險分項限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險部分由被告姜某某、程晉果按事故主次責(zé)任比例賠償。再因被告程晉果駕駛的機動車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司六安中心支公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)險，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司六安中心支公司應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)險范圍內(nèi)對被告程晉果應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任予以賠償，保險賠付不足的部分再由被告程晉果賠償。綜上，原告徐某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失共計105474.81元，其中[醫(yī)療費依住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)和司法鑒定關(guān)于后期治療費的意見為26385.56元（前期醫(yī)療費23885.56元、后期醫(yī)療費2500元）；住院伙食補助費1950元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，漢川市公安局依法作出的事故認(rèn)定書真實、合法、有效，應(yīng)作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)。喻某違章駕駛機動車輛造成高更新的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。魯某將車借給喻某使用，庭審中沒有證據(jù)證明其有故意或重大過失行為，高更新訴請要求魯某承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。因肇事車在保險公司投有保險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由喻某?fù)責(zé)賠償。就高更新主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費14791.4元（憑票據(jù)）、2.后期治療費2000元（按法醫(yī)鑒定）、3.護(hù)理費5118元[按2016年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中其他服務(wù)業(yè)31138元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告郭某、姜某在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告林某某受傷。該事故經(jīng)交警部門作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定,被告郭某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告姜某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告林某某無責(zé)任。故被告郭某、姜某應(yīng)對原告林某某所造成的經(jīng)濟(jì)損失按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告郭某駕駛鄂Ａ×××××號轎車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司投保了交強險和商業(yè)險（不計免賠），故被告郭某的賠償部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強制保險的限額范圍內(nèi)對原告林某某的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償；不足部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)按被告郭某承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原告林某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定：原告林某某的醫(yī)療費依門診醫(yī)療收費收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)進(jìn)行核算，原告林某某的醫(yī)療費為8265.52元。原告林某某的住院天數(shù)為4天，住院伙食補助費為200元（50元×4天）。護(hù)理費依法應(yīng)按相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算（全社會分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)31138元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告胡某某違章駕駛機動車輛造成原告謝某某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告胡某某系胡德紅雇傭的司機，庭審中沒有證據(jù)證明胡某某有故意或重大過失行為，因此依法應(yīng)由雇主胡德紅承擔(dān)賠償責(zé)任，但原告在本案中未起訴胡德紅，屬其放棄向胡德紅主張權(quán)利。肇事車掛靠在被告暢捷公司經(jīng)營，并繳納管理費，暢捷公司對肇事車享有經(jīng)營利益，依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。且該車在人壽保險公司投有保險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)庭審核實，原告在本次事故中的各項經(jīng)濟(jì)損失核定為：醫(yī)療費10469.12（憑票據(jù)）、后期治療費1200元（憑法醫(yī)鑒定）、誤工費17070元[按實際工資（3450+3350+3450）元/月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告王某某和被告白力違章駕駛機動車輛，造成原告王某某的身體受到損害，依法應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。肇事車在保險公司投有保險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司應(yīng)先在交強險內(nèi)予以賠償；下余部分部分，按主次責(zé)任比例，由原告王某某自己承擔(dān)30%，被告白力賠償70%，即由保險公司在承保的商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償，保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由被告白力賠償。保險公司已賠償?shù)?、醫(yī)保局已報銷的部分醫(yī)療費應(yīng)予扣減，原告不得重復(fù)主張；被告白力已墊付的部分費用應(yīng)相應(yīng)扣減。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費417862.32元（憑票據(jù)、已扣減醫(yī)保局報銷的47449.46元）、2.后期治療費50000元（按法醫(yī)鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)依法受法律保護(hù)。被告王某某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告葉某某受傷的交通事故，并承擔(dān)事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告葉某某訴請的各項經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)依法計算為：1.醫(yī)療費1053.5元，后期醫(yī)療費3000元；2.誤工時間為15天，標(biāo)準(zhǔn)參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)計算為1163.2元（28305元/年÷365天×15天）；3.住院治療5天，其住院伙食補助費按50元/天標(biāo)準(zhǔn)計算為250元（50元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告郭某、姜某在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告陳某某受傷。該事故經(jīng)交警部門作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定,被告郭某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告姜某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告陳某某無責(zé)任。故被告郭某、姜某應(yīng)對原告陳某某所造成的經(jīng)濟(jì)損失按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告郭某駕駛鄂Ａ×××××號轎車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司投保了交強險和商業(yè)險（不計免賠），故被告郭某的賠償部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強制保險的限額范圍內(nèi)對原告陳某某的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償；不足部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)按被告郭某承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原告陳某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定：原告陳某某的醫(yī)療費依門診醫(yī)療收費收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)及鑒定結(jié)論進(jìn)行核算，原告陳某某的醫(yī)療費為156113.45元（前期醫(yī)療費141113.45元+后期醫(yī)療費15000元）。原告陳某某的住院天數(shù)為36天，住院伙食補助費為1800元（50元×36天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告永安財保武昌支公司在交強險范圍內(nèi)自愿達(dá)成的賠償協(xié)議未違反法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。原告在交強險之外的損失，應(yīng)由侵權(quán)者被告姚某某承擔(dān)，但原告無證駕駛機動車對事故的發(fā)生亦有一定的過錯，故應(yīng)適當(dāng)減輕被告姚某某30%的賠償責(zé)任。被告武漢東格物流有限公司作為肇事車車主因其未提交證據(jù)證明其對交通事故的發(fā)生無過錯，故應(yīng)與被告姚某某對原告上述損失共同承擔(dān)賠償責(zé)任。被告永安財保武昌支公司有關(guān)鑒定費、訴訟費不屬交強險理賠范圍的抗辯主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，本院認(rèn)定原告付友生因交通事故所受損失如下：1.交強險范圍內(nèi)的損失為24237.60元（其中醫(yī)療費10000元、交通費300元、誤工費9304.80元、護(hù)理費4632.80元），由被告永安財保武昌支公司承擔(dān)；2.交強險范圍外的損失為19101.48元[其中前期醫(yī)療費2701.48元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓某某在履行雇傭活動中違法停放機動車輛致原告楊某某受傷，應(yīng)由其雇主被告李某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但原告楊某某無證駕駛無號牌機動車對交通事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，故應(yīng)在交強險賠償范圍之外扣減被告李某某７０%的賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告人壽財保石家莊支公司辦理了交強險和商業(yè)險、事故發(fā)生在保險期限內(nèi)、且賠償額未超出保險理賠限額，故被告李某某的上述賠償責(zé)任依法由被告人壽財保石家莊支公司承擔(dān)。原告楊某某有關(guān)醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金和自愿放棄被扶養(yǎng)人生活費的訴求及被告李某某要求原告楊某某返還墊付賠償款的抗辯主張與法不悖，本院予以支持。而人壽財保石家莊支公司有關(guān)扣除非醫(yī)保藥費及鑒定費、訴訟費不屬理賠范圍的抗辯主張因違反合同法中有關(guān)格式條款的規(guī)定及保險法第六十四條、第六十六條，本院不予支持；且其有關(guān)營養(yǎng)費及精神撫慰金的抗辯主張因與法相悖，本院亦不予支持。此外，原告楊某某有關(guān)財產(chǎn)損失的訴求因無證據(jù)佐證，本院不予支持。就原告楊某某主張的各項損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)藥費：經(jīng)核對醫(yī)藥費票據(jù)和結(jié)合司法鑒定意見書有關(guān)后期治療費意見為173133.89元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)六因被告沒有申請重新鑒定，應(yīng)以原鑒定結(jié)論為準(zhǔn)；證據(jù)七因被告對其真實性沒有異議，該證據(jù)能證明原告雖然戶口登記在農(nóng)村，但有漢川市垌冢鎮(zhèn)居民委員會及垌冢派出所出具的證明材料，能夠形成證據(jù)鏈證明原告在城鎮(zhèn)居住、生活多年，故原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計算；證據(jù)八，因原告沒有提交相對應(yīng)的證據(jù)反駁，故應(yīng)以該假肢鑒定為準(zhǔn)；證據(jù)九，應(yīng)以實際損失為準(zhǔn)，具體數(shù)額酌定。經(jīng)審理查明：2014年8月17日6時50分，被告汪某駕駛鄂h5k722號輕型自卸貨車由西向東行駛至漢川市新堰鎮(zhèn)新堰大橋橋頭時，撞上前方同向行駛的原告駕駛的兩輪電動車，造成原告受傷及兩輪電動車受損的交通事故。原告張某某先后被送往華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院、漢川市垌冢鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療，住院29天，用去醫(yī)藥費34408.71元。2014年8月17日，漢川市公安局交通警察大隊作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告汪某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任，被告汪某不服認(rèn)定書結(jié)論 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。楊某與方某違章駕駛機動車輛，造成方某的身體受到損害，依法應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。魯Ｂ×××××號轎車在保險公司投有保險，依法由保險公司在交強險內(nèi)先予賠償；下余部分按主次責(zé)任比例7:3計算，由方某自己承擔(dān)30%，楊某賠償70%即保險公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償，保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由楊某?fù)責(zé)賠償。經(jīng)庭審核實，原告在本次交通事故中的各類經(jīng)濟(jì)損失核定為：1.醫(yī)療費30090.86元（含楊某墊付的8020元）、2.誤工費17000元[按實際工資3400元/月×5個月（按法醫(yī)鑒定）]、3.護(hù)理費5118.58元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。李某某違章駕駛機動車輛，造成金某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。李某某系盛某公司雇傭的司機，其造成金某的損失依法應(yīng)由其雇主盛某公司承擔(dān)賠償責(zé)任；盛某公司賠償后如發(fā)現(xiàn)李某某有故意或重大過失行為，可向其追償。因肇事車在保險公司投有保險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司應(yīng)在交強險內(nèi)先予賠償，下余部分在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償，保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由盛某公司?fù)責(zé)賠償。經(jīng)庭審核實，原告在本次交通事故中的各類經(jīng)濟(jì)損失核定為：1.醫(yī)療費25377.13元（含盛某公司已墊付的1350.38元）、2.誤工費27200元[按實際工資3400元/月÷30天/月×240天（按法醫(yī)鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交管部門作出的田某某在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任的事故認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。事故發(fā)生后，被告田某某墊付了醫(yī)療費并承諾承擔(dān)對原告肖某某的賠償義務(wù)，亦符合相關(guān)法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險限額的部分，由保險公司根據(jù)商業(yè)三者險予以賠償。因此，原告肖某某的各項損失應(yīng)當(dāng)首先由被告平安財保湖北分公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險限額的部分由被告平安財保湖北分公司在商業(yè)險保險范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于鑒定費，原告肖某某系事故的無責(zé)任方，被告平安財保湖北分公司在庭審中提出重新鑒定費5000元由原告承擔(dān)的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，對原告肖某某的各項損失核算如下:醫(yī)療費12870.97元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的繳費單并非單獨證據(jù)，而是與該組其他證據(jù)相互印證，可以達(dá)到原告的證明目的，故對該組證據(jù)本院予以采信。對于原告提交的證據(jù)3，被告人壽財保孝感公司對真實性無異議，但認(rèn)為達(dá)不到原告主張的證明目的，本院認(rèn)為，對于誤工損失原告僅提交由云夢縣胡金店建筑工程公司出具的證明，無銀行流水或其他證據(jù)予以佐證，無法達(dá)到其主張的證明目的，故對該證據(jù)本院依法不予采信。對于原告提交的證據(jù)5，被告人壽財保孝感公司雖未當(dāng)庭予以認(rèn)可，但其未在規(guī)定的期限內(nèi)向本院提出重新鑒定申請，也未提出明確的質(zhì)疑，且該鑒定結(jié)論意見書系具有合法資質(zhì)的鑒定機構(gòu)依照法定程序作出，鑒定結(jié)論客觀公正，本院應(yīng)予采信。依據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院對原告訴稱的交通事故發(fā)生的經(jīng)過，交警部門對該事故的責(zé)任認(rèn)定，潘某某因交通事故受損傷構(gòu)成十級傷殘，劉某發(fā)駕駛鄂Ｋ×××××號牌小型轎車在人壽財保孝感公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險（投有不計免賠險），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)等事實予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，本案系機動車碰撞發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，卓某、蔣某、蔣文安、彭翠珍在一審中提交了安陸市公安局交通警察大隊對本案所涉交通事故作出的交通事故認(rèn)定書，證明劉念駕駛機動車上道路行駛未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條規(guī)定,是造成此事故的次要原因及過錯，劉念應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。廣州市合生元生物制品有限公司認(rèn)為劉念在本次機動車交通事故中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但其未提供相反證據(jù)否定安陸市公安局交通警察大隊作出的交通事故認(rèn)定書。一審判決確認(rèn)該事故認(rèn)定書符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，本院予以確認(rèn)。綜上所述，廣州市合生元生物制品有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，漢川市公安局交通警察大隊依法作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書真實、合法、有效，應(yīng)作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)。劉永中和肖某某違章駕駛機動車輛，造成肖某某的身體受到損害，依法應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。肇事車在保險公司投有保險，保險公司應(yīng)先在交強險內(nèi)予以賠償；下余部分，按主次責(zé)任比例7:3計算，分別由肖某某承擔(dān)30%，劉永中賠償70%，即保險公司在承保的商業(yè)三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償；保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由肖某某和劉永中按?zé)任比例分擔(dān)。因保險公司在指定期限內(nèi)未申請重新鑒定，故對肖某某提交的法醫(yī)鑒定結(jié)果，本院予以采納。保險公司在辯稱意見中對護(hù)理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費和交通費等計算標(biāo)準(zhǔn)沒有法律依據(jù)，本院不予采納；關(guān)于醫(yī)療費、交通費、誤工費、殘疾賠償金和精神撫慰金的計算，結(jié)合庭審實際 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告金發(fā)達(dá)公司與被告漢川財保公司為鄂Ｋ×××××號中型客車簽訂的道路客運承運人責(zé)任保險，合法有效。原告金發(fā)達(dá)公司所有的鄂Ｋ×××××號中型客車在保險期間發(fā)生乘客吳四海受傷的交通事故，致使吳四海人身受到傷害，被告漢川財保公司應(yīng)在道路客運承運人責(zé)任保險合同約定的范圍內(nèi)予以理賠。因原告金發(fā)達(dá)公司經(jīng)交警部門調(diào)解后支付給吳四海的相關(guān)費用中，有部分項目的賠償標(biāo)準(zhǔn)計算不符合相關(guān)規(guī)定，本院依照法律規(guī)定，依法確認(rèn)被告漢川財保公司應(yīng)支付的理賠項目及金額如下：1，醫(yī)療費20229.94元；2，殘疾賠償金6509.40元(10849元/年×10%×6年)；3，護(hù)理費11806元(按2015年度湖北省居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資28729元×150天÷365天)；4，營養(yǎng)費7500元(50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某駕駛汽車掉頭時，未注意安全，釀成交通事故，對原告胡某某造成了人身損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。但原告胡某某未按駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機動車，對事故的發(fā)生亦有一定過錯。參照漢川市交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書的意見，原告胡某某應(yīng)承擔(dān)事故30%的責(zé)任，被告周某承擔(dān)事故70%責(zé)任。因肇事車輛在被告平安保險湖北分公司投保了交強險及第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間，故被告平安保險湖北分公司應(yīng)在交強險及第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于被告平安保險湖北分公司提出醫(yī)療費用應(yīng)扣減20%的非醫(yī)保用藥的意見。本院認(rèn)為，被告平安保險湖北分公司并未明確指出原告醫(yī)療中有多少是非醫(yī)保用藥。故此，對被告平安保險湖北分公司的該項意見，本院不予支持。對于被告平安保險湖北分公司提出被告周某不是保險合同中約定的指定駕駛?cè)?，?yīng)依照約定在第三者責(zé)任險中扣減賠償額的10%作為絕對免賠率的意見。本院認(rèn)為，從證據(jù)顯示，肇事車輛原系周詩豪所有,周詩豪購買商業(yè)險時指定該車的駕駛?cè)藶橹茉姾辣救?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證人李某雖到庭作證稱原告每月收入約3500元，但僅李某一個人的證言，無其他證據(jù)加以佐證。故此，本院不予采信?？紤]到被告認(rèn)可原告從事服務(wù)行業(yè)，對原告的誤工費應(yīng)按服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。2.關(guān)于原告是否存在應(yīng)向其父母支付被撫養(yǎng)人生活費的問題。因原告僅提交原告家庭成員的關(guān)系證明，未提交證據(jù)證明其父母喪失勞動能力又無其他生活來源。故此，對于原告該項證明目的，本院不予支持。3.關(guān)于原告提交的司法鑒定意見能否采納的問題。被告人民財保孝感分公司在庭審時申請給予七天重新鑒定的申請時間，并表示如不申請重新鑒定，則視為認(rèn)可原告提交的司法鑒定意見。因被告人民財保孝感分公司未在期限內(nèi)提出重新鑒定的申請。故此，本院對原告提交的司法鑒定意見依法予以采納。 本院認(rèn)為，被告陳某駕駛汽車時，未注意安全，釀成交通事故，對原告黃江平造成了人身損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告人民財保孝感分公司投保了交強險及第三者責(zé)任險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司提交的證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，依法不予采信。因各方當(dāng)事人對程某某提交的從業(yè)資格證均無異議，本院依法予以采信。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的基本事實屬實。本院另查明，本次事故發(fā)生時駕駛?cè)顺棠衬尘哂泻戏ㄓ行У膹臉I(yè)資格證。本院認(rèn)為，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司上訴所稱的被上訴人程某某無從業(yè)資格證的上訴理由與事實不符，依法不能成立。掛車是在主車的牽引下上路行駛，行駛過程中兩車是一個共同運動的整體，因此主車（鄂Ａ×××××號重型半掛牽引車）和掛車（掛“鄂Ａ×××××”重型倉柵式半掛車）應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司上訴所稱的主車和掛車雖分別投保，但只能在主車鄂Ａ×××××號重型半掛牽引車“商業(yè)三者險”300000元限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由與有違本案實際，也違背了最大誠信原則，一審法院判決上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司在主車和掛車“商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為不能達(dá)到其證明目的，故不予采信。經(jīng)二審審理查明，一審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人王某某、顧某某、顧蕾蕾、顧康、陳某某、安陸市涢安汽車運輸有限公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院(2017)鄂0982民初1689號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭,于2018年1月16日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人保險公司的委托訴訟代理人王巍，被上訴人王某某、顧某某、顧蕾蕾、顧康的委托訴訟代理人楊遠(yuǎn)平，被上訴人陳某某，被上訴人安陸市涢安汽車運輸有限公司的委托訴訟代理人高威到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，被上訴人王某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肖某某一審中提交的應(yīng)城正源法醫(yī)司法鑒定所應(yīng)正源【2017】臨鑒字第244號《司法鑒定意見書》，是由應(yīng)城市公安局交警大隊委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)、具有鑒定資格的鑒定人員，依據(jù)應(yīng)城市人民醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院的病歷資料及孝感市康復(fù)醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定意見書，按照鑒定程序作出的。雖然孝感市康復(fù)醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的《精神傷殘鑒定意見書》系由肖某某單方委托作出的，但該《精神傷殘鑒定意見書》亦是由具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)、具有鑒定資格的鑒定人員，依據(jù)應(yīng)城市人民醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院的病歷資料，按照鑒定程序作出的。韓本安沒有證據(jù)足以反駁該《精神傷殘鑒定意見書》，也未對該《司法鑒定意見書》及《精神傷殘鑒定意見書》申請重新鑒定，一審判決依據(jù)該《司法鑒定意見書》認(rèn)定肖某某的相關(guān)損失符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定，侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條第四款規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，道路交通事故安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項損害。根據(jù)以上法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐某駕駛本人所屬的鄂K×××××號車因疏忽大意發(fā)生交通事故，致其所駕車輛前部與行人黃某相撞，造成黃某倒地受傷及車輛受損的事實清楚。孝感市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》客觀、真實、合法。黃某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其向法院提交了孝感市孝南區(qū)新華街道府前社區(qū)居民委員會與孝感市公安局孝南區(qū)分局新華派出所聯(lián)合出具的關(guān)于黃某自2010年12月起隨黃玉釵在新華街道府前社區(qū)居住、生活的證明，提交了黃玉釵是城鎮(zhèn)戶口，其居住、生活、收入來源于城鎮(zhèn)的相關(guān)證據(jù)，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司雖對上述事實提出異議，但其沒有提交證據(jù)予以反駁。依據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的答復(fù)精神，黃某在事故前已經(jīng)在孝感市城區(qū)居住、生活一年以上，原審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算其死亡賠償金符合事實及法律規(guī)定。上訴人認(rèn)為原審認(rèn)定受害人黃某居住在城鎮(zhèn)錯誤，不應(yīng)該按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡補償金的上訴理由，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐某駕駛本人所屬的鄂K×××××號車因疏忽大意發(fā)生交通事故，致其所駕車輛前部與行人黃某相撞，造成黃某倒地受傷及車輛受損的事實清楚。孝感市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》客觀、真實、合法。黃某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其向法院提交了孝感市孝南區(qū)新華街道府前社區(qū)居民委員會與孝感市公安局孝南區(qū)分局新華派出所聯(lián)合出具的關(guān)于黃某自2010年12月起隨黃玉釵在新華街道府前社區(qū)居住、生活的證明，提交了黃玉釵是城鎮(zhèn)戶口，其居住、生活、收入來源于城鎮(zhèn)的相關(guān)證據(jù)，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司雖對上述事實提出異議，但其沒有提交證據(jù)予以反駁。依據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的答復(fù)精神，黃某在事故前已經(jīng)在孝感市城區(qū)居住、生活一年以上，原審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算其死亡賠償金符合事實及法律規(guī)定。上訴人認(rèn)為原審認(rèn)定受害人黃某居住在城鎮(zhèn)錯誤，不應(yīng)該按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡補償金的上訴理由，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于本案所涉交通事故，安陸市公安局交通警察大隊依法作出道路交通事故認(rèn)定：沈紅某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。陽某財保萬州支公司上訴提出交警部門作出的事故認(rèn)定書未依法對周某某存在的無證駕駛的違法行為的責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，事故責(zé)任劃分失當(dāng)，不能作為定案依據(jù)，但其未提供充足證據(jù)否定交警部門作出的交通事故認(rèn)定，被保險車輛車主也未申請事故認(rèn)定復(fù)核，故對陽某財保萬州支公司認(rèn)為不應(yīng)采信交警部門交通事故認(rèn)定書的上訴理由，本院不予支持。一審中，陽某財保萬州支公司向法院申請鑒定周某的復(fù)合損傷參與度，但因其在法院規(guī)定時間內(nèi)沒有提交書面鑒定申請，也未繳納鑒定費，應(yīng)視為陽某財保萬州支公司放棄重新鑒定申請的權(quán)利。故對上訴人提出原審法院剝奪了其提出重新鑒定的權(quán)利、周某的法醫(yī)鑒定意見缺乏客觀事實依據(jù)的上訴理由，因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，陽某財保萬州支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)經(jīng)商多年并租住在城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，原審判決據(jù)此依照《最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的規(guī)定，按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算劉某某的殘疾賠償金于法有據(jù)。綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費624元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 陳紅元 審判員 李國華 審判員 夏建紅 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機動車交通事故引起的人身損害侵權(quán)責(zé)任糾紛。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。本案中，受害人萬雄生因交通事故死亡，事故發(fā)生時其妻葉某某62歲，其生活靠萬雄生的退休金和三個子女負(fù)擔(dān)。依照有關(guān)法律規(guī)定，夫妻之間有相互扶養(yǎng)的法定義務(wù)，葉某某的扶養(yǎng)人應(yīng)為萬雄生和其三個子女，原審判決按四個扶養(yǎng)人來計算本案的被扶養(yǎng)人生活費，符合本案實際。葉某某、萬鵬程、萬鵬飛、萬玲麗在一審中向法院提交的有關(guān)交通費票據(jù)金額共計7680元，均系受害人親屬為處理本次交通事故而實際發(fā)生的費用，原審判決對其交通費的認(rèn)定有事實及法律依據(jù)。趙毛受傷后，經(jīng)武漢愛民司法鑒定所作出的司法鑒定意見書認(rèn)定，其住院天數(shù)為42天，出院后還需義齒安裝及更換、消痕等康復(fù)治療，護(hù)理時間30日。因該司法鑒定確定的30日的護(hù)理時間是趙毛出院后需義齒安裝及更換、消痕等康復(fù)治療期間的護(hù)理時間，并未包括其住院期間的護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失未超出各機動車交強險責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，付某某的損失未超出各機動車交強險責(zé)任限額之和，故首先應(yīng)由黃陂財保公司、武漢財保營業(yè)部、孝感太平洋保險公司在付某某的醫(yī)療費限額內(nèi)各賠償1萬元，醫(yī)療費限額超出部分按照事故責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)由三保險公司各自承擔(dān)。其他損失在交強險限額內(nèi)各自按比例承擔(dān)。具體計算方式為：付某某醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費合計133987.17元，由黃陂財保公司、武漢財保營業(yè)部、孝感太平洋保險公司各自承擔(dān)1萬元，下余103987.17元由黃陂財保公司、武漢財保營業(yè)部、孝感太平洋保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按10%的責(zé)任各自承擔(dān)10398.71元（103987 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機動車交通事故人身損害侵權(quán)責(zé)任糾紛。《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。上訴人財保武漢分公司向法院提交的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款》，雖然載明違反安全裝載規(guī)定應(yīng)增加免賠率10%，但因該條款屬格式條款，上訴人并未向法院提交其在與投保人簽訂保險合同時投保人是否收到該免責(zé)條款及將該免責(zé)條款向投保人進(jìn)行提示或告知義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。上訴人主張應(yīng)扣減10%免賠率的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決以投保車輛購買了不計免賠險為由來否定保險公司關(guān)于扣除10%免賠率的辯解無法律依據(jù)，屬適用法律不當(dāng)。但鑒于該判決結(jié)果正確，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，應(yīng)予維持。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車與行人之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊認(rèn)定被告高某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告孫某無責(zé)任，程序合法、事實清楚、責(zé)任適當(dāng)，本院依法予以采信。鑒于被告高某駕駛的車輛已在被告財保云夢支公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，對于原告孫某因交通事故遭受的損失，被告財保云夢支公司應(yīng)按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，先在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險限額部分再在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)予以賠償。保險公司不賠部分，由被告高某予以賠償。對于原告孫某因交通事故遭受的損失，本院根據(jù)原告在本案中的舉證情況，依法確定如下:1、醫(yī)療費24249.50元；2、住院伙食補助費1200元（50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，章某某在本次交通事故中受到損害的事實清楚，應(yīng)依法得到賠償。章某某事故發(fā)生前是打零工維持生計，沒有固定收入。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，一審判決參照受訴法院所在地相近行業(yè)（居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)）2017年度平均工資32677元計算章某某誤工費符合法律規(guī)定。湖北循其本價格鑒定評估有限公司對章某某駕駛的鄂Ｋ×××××號二輪摩托車的車損評估價格為1410元，該鑒定報告是由鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)、具備鑒定資格的人員依照法定程序作出的，依法可以作為本案裁判依據(jù)。章某某在一審訴訟中已提供相應(yīng)證據(jù)，證明其母親楊家惠無收入來源，故一審判決支持被撫養(yǎng)人生活費合法有據(jù)。章某某在一審訴訟中提交了正規(guī)醫(yī)療費發(fā)票，一審判決予以認(rèn)定合理合法。綜上所述，人保財險孝感分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為不能以此認(rèn)定崔海波在事故發(fā)生后，故意駕駛機動車離開事故現(xiàn)場，故不能達(dá)到上訴人的證明目的。經(jīng)二審審理查明，一審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人肖某某、李某某、肖某1、崔海波機動車交通事故責(zé)任糾紛一案,不服湖北省安陸市人民法院（2017）鄂0982民初1503號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月10日立案后，依法組成合議庭，于2018年1月26日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人保險公司的委托訴訟代理人劉培，被上訴人肖某某、李某某、肖某1的委托訴訟代理人侯平安，被上訴人崔海波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，本案事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，崔海波負(fù)事故的全部責(zé)任，肖某某無責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊四明負(fù)事故的全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任。事故車輛在人保財險孝感市分公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，發(fā)生事故時在保險期間內(nèi)。該事故造成被上訴人劉某某受到損害的事實清楚，應(yīng)依法得到賠償。事故發(fā)生后，根據(jù)孝昌縣公安局交通警察大隊昌公交認(rèn)定[2017]第0119號道路交通事故認(rèn)定書記載，楊四明駕車將傷者劉某某送到醫(yī)院治療后電話報警，事故現(xiàn)場被挪動。其行為與保險合同中約定的“事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場”的情形明顯不符，不屬于免賠事項。故人保財險孝感市分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)第三者險賠償責(zé)任，其上訴請求及理由因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被上訴人劉某某在一審時提交的親屬關(guān)系證明、房屋產(chǎn)權(quán)證、派出所核實的社區(qū)證明能夠證實劉某某自2016年1月起居住在城鎮(zhèn)的事實，一審法院根據(jù)上述事實，按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算劉某某的殘疾賠償金并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人人保財險孝感市分公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所作出孝精司法［2017］法醫(yī)臨鑒字第352號司法鑒定意見書系安陸市公安局交通警察大隊委托，由具備鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)、鑒定資格的鑒定人員依照法定程序作出的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，中華聯(lián)合財保孝感支公司沒有證據(jù)足以反駁，申請重新鑒定沒有法律依據(jù)，依法不予準(zhǔn)許。本院二審經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以認(rèn)定。上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財保孝感支公司）因與被上訴人周大全、黎清楚、胡冬梅機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省云夢縣人民法院（2017）鄂0923民初1503號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月15日立案后，依法組成合議庭，于2018年1月29日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中華聯(lián)合財保孝感支公司的委托訴訟代理人劉培、被上訴人周大全及其委托訴訟代理人程增強到庭參加訴訟。被上訴人黎清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涂昆明作為具有完全民事行為能力人，在從事雇傭活動中未盡到安全注意義務(wù)，在本案事故中具有過錯，故一審認(rèn)定其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任并無不當(dāng)。根據(jù)本案查明事實，一審認(rèn)定涂昆明的醫(yī)療費損失87126.09元，已由魯坤全額墊付，故涂昆明關(guān)于魯坤在醫(yī)保部門報銷所得款項應(yīng)返還給涂昆明的上訴主張與法不符，本院不予支持。一審參照侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果、本地平均生活水平等因素，酌情確定涂昆明的精神損害撫慰金為10000元并無不妥。綜上所述，上訴人涂昆明的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1735元，由涂昆明負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為多車相撞引發(fā)的人身財產(chǎn)損害賠償糾紛，應(yīng)適用過錯責(zé)任原則。交警部門關(guān)于何某負(fù)事故的主要責(zé)任，張某某、高彥順負(fù)事故的次要責(zé)任的交通事故認(rèn)定，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以采信。根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，本院綜合確定何某的損失由張某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，高彥順承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，何某自負(fù)60%的賠償責(zé)任。張某某駕駛的車輛掛靠在被告滑縣晟通運輸有限責(zé)任公司經(jīng)營貨運業(yè)務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，滑縣晟通運輸有限責(zé)任公司作為被掛靠人應(yīng)當(dāng)與掛靠人（孫某某）承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。高彥順?biāo){駛的車輛系南陽英普貨運有限公司所有，且系在貨運活動中造成他人損害，其行為后果應(yīng)由南陽英普貨運有限公司承擔(dān)。人壽財保滑縣公司和財保南陽公司分別是張某某駕駛的車輛與高彥順駕駛的車輛的承保人，其均應(yīng)在所承保的機動車交強險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余損失再在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。人壽財保滑縣公司和財保南陽公司辯稱訴訟費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王文學(xué)提交的營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、誤工證明能夠證實其收入狀況和因此次交通事故造成的誤工損失，一審法院結(jié)合王文學(xué)的收入狀況及鑒定意見支持其誤工費于法有據(jù)。王文學(xué)提交的租房協(xié)議、草鋪社區(qū)居住證明，能夠證實其長期居住于孝感城區(qū)，且一審質(zhì)證時上訴人平安財保孝感公司并無異議，其在二審提出王文學(xué)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，無事實依據(jù)。姚某在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，導(dǎo)致王文學(xué)的身體遭受損害構(gòu)成十級傷殘，一審法院根據(jù)其侵權(quán)行為的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果、受訴法院所在地生活水平，酌定賠償王文學(xué)精神損害撫慰金5000元，符合本案實際。綜上，上訴人平安財保孝感公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，段某某所提交的證據(jù)不足以推翻漢川市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事實，一審法院確認(rèn)該道路交通事故認(rèn)定書的證明力，符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定。漢川漢正法醫(yī)司法鑒定所是具有司法鑒定資格的法定司法鑒定機構(gòu)，段某某沒有證據(jù)足以推翻該鑒定機構(gòu)作出孝漢正[2017]第0038號司法鑒定意見書的鑒定結(jié)論，一審法院不準(zhǔn)許段某某提出的重新鑒定申請合法。段某某向一審法院簽署了當(dāng)事人送達(dá)地址確認(rèn)書，一審法院已經(jīng)依據(jù)段某某提供的送達(dá)地址向其送達(dá)了第二次開庭傳票，段某某上訴稱第二次開庭時未通知其參加訴訟的理由與事實不符，本院不予采信。綜上所述。段某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定的事實清楚，適用法律正確且程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：上訴人段某某因與被上訴人王某某及原審被告ＸＸ軍、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在本案審理過程中提交的證據(jù)不能達(dá)到證明目的，依法不予采信。本院經(jīng)審理查明,原審判決認(rèn)定的事實基本屬實。本院另查明，因死者雷念生前應(yīng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的人有二人（父親雷某某需扶養(yǎng)18年，母親陳某某需扶養(yǎng)19年），在二人均需要雷念承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的18年里，原審判決確定的被扶養(yǎng)人生活費年賠償總額超過了法律規(guī)定的2016年度農(nóng)村居民人均消費支出額（1＋1》1），根據(jù)法律規(guī)定，對超出年賠償總額的部分不應(yīng)支持（計算方法為按年賠償總額計算18年）。本院根據(jù)查明的事實確定雷念因本次事故造成的損失為:死亡賠償金541020元（27051元/年×20年）；喪葬費23660元（47320元/年÷12個月/年×6個月）；被扶養(yǎng)人生活費176454元（9803元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機動車交通事故引起的人身損害侵權(quán)責(zé)任糾紛。《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。上訴人財保武漢分公司向法院提交的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款》，雖然載明違反安全裝載規(guī)定應(yīng)增加免賠率10%，但因該條款屬格式條款，上訴人并未向法院提交其在與投保人簽訂保險合同時投保人是否收到該免責(zé)條款及將該免責(zé)條款向投保人進(jìn)行提示或告知義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，受害人張某向原審法院提交的商業(yè)險保險單上也無免責(zé)條款的具體內(nèi)容，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。上訴人主張應(yīng)扣減10%免賠率的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于陳某某是農(nóng)業(yè)戶口，且長期從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，在其未提交相關(guān)證據(jù)證明其誤工損失的前提下，原判根據(jù)上一年度農(nóng)業(yè)人均工資計算陳某某的誤工費，并無不當(dāng)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，營養(yǎng)費應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。二審中，陳某某也認(rèn)可其營養(yǎng)費沒有醫(yī)療機構(gòu)出具的意見，只有鑒定機構(gòu)營養(yǎng)期90日的鑒定意見，因此，原判認(rèn)定陳某某的營養(yǎng)費3600元，無事實和法律依據(jù)。綜上所述，財保云夢支公司的上訴請求部分成立，本院對其上訴請求成立的部分予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下： 撤銷湖北省云夢縣人民法院（2016）鄂0923民初1012號民事判決；中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云夢支公司限于本判決生效后15日內(nèi)在交強險責(zé)任限額內(nèi)直接賠償陳某某因機動車交通事故造成的各項損失47568元；駁回陳某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，程某某提供的證據(jù)一真實、客觀，來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。證據(jù)二因證人沒有出庭作證，本院對該證據(jù)不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，程某某一審期間提交的2003年4月9日經(jīng)云夢縣公證處公證的房屋買賣契，以及二審提交的所在地居委會的證明可以證明程某某長期居住在城鎮(zhèn)。程某某在一審期間提交的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照及其與他人簽訂的門面出租合同可以證明程某某收入來源于城鎮(zhèn)，故程某某雖系農(nóng)村戶口，但其長期居住在城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)，一審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算其傷殘賠償金合法有據(jù)。程某某從事服裝零售業(yè)，依據(jù)相關(guān)規(guī)定誤工費可以參照該行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，零售業(yè)2016年度年收入為35589元，折算每天為95元，程某某起訴要求按每天85元計算并不違法，程某某于2015年11月26日受傷，2016年5月24日定殘，故一審按180天計算其誤工期符合規(guī)定。綜上，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回 ...
閱讀更多...
