本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車相撞引起的事故責(zé)任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》敘述事實(shí)清楚、認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確。由于被告楊某某、受害人黃席林均負(fù)事故的同等責(zé)任，本院酌定被告楊某某應(yīng)當(dāng)對七原告因本案交通事故造成的損失承擔(dān)50%民事賠償責(zé)任。被告楊某某與七原告就補(bǔ)償事宜達(dá)成的《人民調(diào)解協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效。被告楊某某據(jù)此主張返還9萬元補(bǔ)償款無相應(yīng)的事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。被告楊某某駕駛的車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司應(yīng)在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出賠償范圍的部分，按商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)50%的賠付責(zé)任。對于其他損失，因受害人黃席林在事故中自身存在過錯(cuò)，由七原告自行承擔(dān)。關(guān)于七原告的具體損失，本院認(rèn)定如下：1、死亡賠償金，受害人黃席林系農(nóng)業(yè)戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。被告趙某應(yīng)對原告周某某、原告周某某、原告蔡海軍在該交通事故中造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告趙某駕駛的車輛在被告太平洋財(cái)保麗水公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（投有不計(jì)免賠險(xiǎn)），依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，對上述三原告的全部損失，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告太平洋財(cái)保麗水公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由其根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；再不足的，由被告趙某負(fù)責(zé)賠償。三原告未能舉證證明被告上饒市凱某物流有限公司對本次交通事故發(fā)生存在過錯(cuò)，故被告上饒市凱某物流有限公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。就原告周某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)核對住院醫(yī)療費(fèi)及門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生道路交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛，事故機(jī)動(dòng)車已投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：“先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北ｋU(xiǎn)公司主張不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)，無事實(shí)或法律依據(jù)，本院不予支持。保險(xiǎn)公司主張已履行賠償協(xié)議，經(jīng)審查，保險(xiǎn)公司支付給計(jì)某68850元賠償款，所依據(jù)的協(xié)議未取得李南平的同意，對保險(xiǎn)公司的主張，本院不予支持。李南平所訴請的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，對于雙方無異議的部分，依法予以確認(rèn)，對有異議的部分，依據(jù)事實(shí)確認(rèn)如下：①醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)為49489.20元，含住院期間醫(yī)療費(fèi)33044.20元，出院后醫(yī)療費(fèi)845元，輪椅費(fèi)600元，后期治療費(fèi)15000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生道路交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛，事故機(jī)動(dòng)車已同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。周某某所訴請的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，對于雙方無異議的部分，依法予以確認(rèn)，對有異議的部分，依事實(shí)確認(rèn)如下：①保險(xiǎn)公司主張醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，無事實(shí)或法律依據(jù)，故不予支持；②保險(xiǎn)公司主張營養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)囑不予認(rèn)可，但鑒定意見已明確營養(yǎng)期，故不予支持；③保險(xiǎn)公司主張護(hù)理費(fèi)應(yīng)按30天及每天80元計(jì)算，無事實(shí)或法律依據(jù)，故不予支持；④保險(xiǎn)公司主張誤工時(shí)間只能認(rèn)可90天且無運(yùn)輸許可證不應(yīng)按運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其中誤工時(shí)間鑒定意見明確為120天，周某某提供的證據(jù)確實(shí)不足以證明其從事交通運(yùn)輸業(yè)，應(yīng)按其雇主從事的批發(fā)零售業(yè)計(jì)算，故部分予以支持；⑤保險(xiǎn)公司主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不予賠償，無事實(shí)或法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的張華軍承擔(dān)本事故全部責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確，雙方當(dāng)事人均無異議，本院依法予以采信。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，本院認(rèn)定張華軍應(yīng)對四原告因本次交通事故造成的損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。張華軍駕駛的鄂Ｋ×××××號小車在財(cái)保孝感市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，對四原告因本次事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于財(cái)保孝感市分公司主張因張華軍無證駕駛，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)是一種由法律法規(guī)強(qiáng)制推行的具有社會(huì)公益性質(zhì)的保險(xiǎn)，其目的應(yīng)是充分保護(hù)受害人的合法權(quán)益，因此對于交強(qiáng)險(xiǎn)的理解適用應(yīng)當(dāng)有別于商業(yè)險(xiǎn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條明確規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，并未涉及交強(qiáng)險(xiǎn)免責(zé)的情形。《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十八條明確規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案為責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛。王某與人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司之間的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同合法、有效，對合同當(dāng)事人均具有法律約束力，應(yīng)受法律保護(hù)。在該保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)，王某投保的車輛發(fā)生交通事故，造成案外第三者人身損害，故人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司應(yīng)依約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。結(jié)合原、被告的訴辯，本案爭議的焦點(diǎn)為：一、本次事故傷者肖艮超損失的核定問題。二、關(guān)于人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司如何對王某墊付的賠償款進(jìn)行理賠的問題。關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，依據(jù)有關(guān)法律、司法解釋及湖北省2017年度人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，結(jié)合王某的請求及證據(jù)，對肖艮超的合理損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)32120.04元，有正式發(fā)票和用藥清單為證，本院予以確認(rèn)。人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司關(guān)于扣除非醫(yī)保用藥的主張應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，因其未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院確認(rèn)胡某1于事故當(dāng)日被送至武漢大學(xué)口腔醫(yī)院住院治療10天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用13349.9元。另查明，鄂Ａ×××××號小型客車在人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），保險(xiǎn)期間自2015年8月27日18時(shí)起至2016年8月27日18時(shí)止，該事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。就胡某1主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)藥費(fèi):經(jīng)核對醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，胡某1為治療住院花費(fèi)13349.9元，本院予以確認(rèn)。對于人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司有異議的胡某1在2016年3月28日在武漢臨江生物技術(shù)服務(wù)有限責(zé)任公司注射的破傷風(fēng)人免疫球蛋白費(fèi)用330元，因該費(fèi)用發(fā)生于交通事故發(fā)生的第二天，人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司提出與交通事故無關(guān)，但沒有提交相反證據(jù)證明，對該醫(yī)療費(fèi)用330元本院依法予以采信，確定醫(yī)療費(fèi)用為13679.9元。2、后續(xù)治療費(fèi):根據(jù)司法鑒定結(jié)論確定為2000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張衛(wèi)某駕駛鄂Ａ×××××號小型普通客車將原告滕某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告張衛(wèi)某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任。依據(jù)侵權(quán)行為過錯(cuò)程度，被告張衛(wèi)某應(yīng)向原告滕某某承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司承保鄂Ａ×××××號小型普通客車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；基于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的限額已向原告滕某某先予賠付，故應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下剩余限額內(nèi)以及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故另一傷者陸金梅自愿放棄在其交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)份額，優(yōu)先賠償本案原告滕某某，本院依法予以準(zhǔn)許。就原告滕某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi)75332元、營養(yǎng)費(fèi)酌情確定3000元、住院期間伙食補(bǔ)助3450元、殘疾賠償金54102元、護(hù)理費(fèi)7678元、誤工費(fèi)參照在崗職工年平均標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日為28780元、精神損害撫慰金酌情確定為3500元、車輛維修費(fèi)依據(jù)定損報(bào)告確定為1300元、鑒定費(fèi)1300元，交通費(fèi)無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持，以上合計(jì)178442元。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院才應(yīng)予準(zhǔn)許。本案中，原告李某某提供的鑒定意見書系具有合法資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依照法定程序作出的鑒定結(jié)論，被告財(cái)保孝感市分公司在無充足的證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在鑒定程序嚴(yán)重違法，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，其僅以李某某系單方自行委托鑒定，且籠統(tǒng)以鑒定結(jié)論不符合評定規(guī)范為由申請重新鑒定，不符合申請重新鑒定的條件，對其提出重新鑒定申請，本院不予準(zhǔn)許，對該鑒定意見書本院依法予以采信。對原告提交的證據(jù)五護(hù)理費(fèi)領(lǐng)取證明，財(cái)保孝感市分公司認(rèn)為證明不屬于正規(guī)票據(jù)，應(yīng)不予支持，應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為，被告質(zhì)證意見成立，單憑護(hù)理人員的證明并不能護(hù)理費(fèi)的支出，該證據(jù)本院不予采信。依據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院對本案交通事故發(fā)生的經(jīng)過，交警部門對該事故的責(zé)任認(rèn)定，周某駕駛的KJ5718號小型轎車屬周某之父周年望所有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,饒培元在云夢縣中醫(yī)院住院治療后,該院并未要求轉(zhuǎn)院治療,且治療疾病為痛風(fēng)性關(guān)節(jié)炎，不屬于本次交通事故治療范圍，故對云夢縣下辛店鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院醫(yī)療費(fèi)1881.86元，本院不予認(rèn)定。孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所及鑒定人員具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì),財(cái)保武漢車商營銷部未提交相關(guān)證據(jù)反駁,亦未申請重新鑒定,對其作出的鑒定意見本院依法予以采信,對被告財(cái)保武漢車商營銷部不應(yīng)支持營養(yǎng)費(fèi)辯解,本院不予采納,原告主張營養(yǎng)費(fèi)1500元(50元/天×30天)，本院予以支持;原告主張鑒定費(fèi)1200元,有正式發(fā)票為憑,本院予以認(rèn)定;原告主張后續(xù)治療費(fèi)2000元,有鑒定意見佐證,本院予以認(rèn)定;原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6800元(100元/天×68天),財(cái)保武漢車商營銷部提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告袁某某駕駛車輛將舒翠風(fēng)撞倒致死，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告袁某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，故本院依法確定被告袁某某向二原告承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任；被告太平洋財(cái)保孝感支公司承保鄂Ｋ×××××號輕型自卸貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償；超出保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍外的損失由被告袁某某承擔(dān)。就二原告主張的交通費(fèi)無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持；對其訴請的其他各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：死亡賠償金135255元、喪葬費(fèi)23660元、精神損害撫慰金50000元，以上合計(jì)208915元。綜上，本院確定被告太平洋財(cái)保孝感支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接賠償二原告110000元（死亡賠償金60000元、精神損害撫慰金50000元）；在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償二原告其他損失69240.50元（208915元-110000元）×70%。基于二原告的損失已從被告袁某某處得到了足額賠償，故應(yīng)當(dāng)駁回兩原告的訴訟請求。關(guān)于被告袁某某已向二原告墊付的費(fèi)用，可另行向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因交通事故引起的人身損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的被告尹某承擔(dān)此事故主要責(zé)任，原告黃某承擔(dān)次要責(zé)任道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚、定責(zé)準(zhǔn)確，各當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。因被告尹某駕駛的車輛已在被告平安財(cái)險(xiǎn)孝感支公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告平安財(cái)險(xiǎn)孝感支公司應(yīng)在所承保的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接向原告黃某賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付部分，依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同約定予以賠償，不足部分，由被告尹某賠償。被告李某雖為登記車主但對該損害結(jié)果的發(fā)生并無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告黃某訴請的損害賠償項(xiàng)目范圍，并結(jié)合其在本案中的舉證情況，對其損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)102701元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1750元（50元／天×35天）；3、后期醫(yī)療費(fèi)18000元；4、營養(yǎng)費(fèi)酌定為3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告萬某某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)交警部門認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)此事故全部責(zé)任，故被告萬某某對其違章駕駛行為造成原告祝某某受傷的損害結(jié)果應(yīng)依法承擔(dān)全部賠償責(zé)任。鑒于被告萬某某駕駛的K0U203號車已在被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，對于原告祝某某因交通事故所遭受的損失，首先應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；然后再由被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感市分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的部分，由被告萬某某予以賠償。原告祝某某因交通事故所遭受的損失，應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定予以確定。1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告祝某某提交的云夢縣人民醫(yī)院住院費(fèi)用清單及住院收費(fèi)票據(jù)以及門診收費(fèi)票據(jù)，可以證實(shí)其費(fèi)用支出的合理性和必要性，本院確定該醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為22301元。2、關(guān)于后期醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)云夢立中法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見，本院確定為12000元。被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感市分公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩被告均承認(rèn)胡金明在本案中主張的事實(shí)，故對胡金明主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本案系機(jī)動(dòng)車相撞發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的董繼峰承擔(dān)該事故全部責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。董繼峰對造成胡金明人身損害的損失應(yīng)依法予以賠償。董繼峰駕駛的鄂Ｋ×××××小車在平安財(cái)保孝感中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額為50萬元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對上述胡金明的全部損失，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的平安財(cái)保孝感中心支公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由其根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。平安財(cái)保孝感中心支公司辯稱不承擔(dān)訴訟費(fèi)的理由，于法有據(jù)，本院予以支持。胡金明主張的醫(yī)療費(fèi)2795.20元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、護(hù)理費(fèi)341元，被告無異議，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，本院依原告的申請，依法委托有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院才應(yīng)予準(zhǔn)許。本案中，原告莫春某提供的鑒定意見書系具有合法資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依照法定程序作出的鑒定結(jié)論，被告財(cái)保孝感市分公司在無充足的證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在鑒定程序嚴(yán)重違法，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，其僅以未參與且籠統(tǒng)以鑒定結(jié)論依據(jù)不足等為由申請重新鑒定，不符合申請重新鑒定的條件，對其提出重新鑒定申請，本院不予準(zhǔn)許，對該鑒定意見書本院依法予以采信。對原告提交的證據(jù)六中的交通費(fèi)應(yīng)按每天10元來認(rèn)定，住宿費(fèi)發(fā)票沒有依據(jù)，本院認(rèn)為，交通費(fèi)有案外人乘座的車票，本院根據(jù)就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)等因素酌情確定；住宿費(fèi)發(fā)票沒有法律依據(jù)，本院不予采信。對原告提交的證據(jù)七有異議，認(rèn)為應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某與原告程么發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)云夢縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告劉某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告程么承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院依法確認(rèn)被告劉某某向原告程么承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某某賠償原告程么損失53724.79元，限于本判決生效后五日內(nèi)給付;二、駁回原告程么其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)252元，由原告程么負(fù)擔(dān)52元，被告劉某某負(fù)擔(dān)200元，限本判決生效后五日內(nèi)交納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)，誤工費(fèi)的獲賠不以是否達(dá)到法定退休年齡和有無工作單位作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，故誤工費(fèi)本院予以支持。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:2017年6月23日7時(shí)50分左右，被告高炎駕駛鄂Ｋ×××××小型轎車沿云夢縣子文路自西向東行駛至小孫路口路段時(shí)，將前方同向行駛的駕駛?cè)嗠妱?dòng)車的原告周某某撞倒，造成原告周某某右股骨頸骨折、腦外傷和全身多處軟組織損傷，以及原告周某某電動(dòng)車受損的交通事故。原告周某某受傷后被送至云夢縣中醫(yī)院住院治療，被告高炎支付了住院期間醫(yī)療費(fèi)中的43000元。2017年7月10日，云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告高炎承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告周某某無責(zé)任。2018年4月18日，云夢立中法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見書，評定原告周某某之傷為九級傷殘，評定護(hù)理期150日，營養(yǎng)期90日。被告高焱所駕駛的車輛已在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云夢支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。依照相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)定原告周某某的損失如下：醫(yī)療費(fèi)54973.59元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某駕駛鄂Ｋ×××××號轎車與原告李華洋之妻彭某騎行的三輪車相撞，造成彭某當(dāng)場死亡的交通事故，交警部門認(rèn)定被告楊某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。因此，被告楊某某應(yīng)當(dāng)對原告李華洋等三人因本案交通事故造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司承保鄂Ｋ×××××面包車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償，超出保險(xiǎn)賠付范圍的損失由被告楊某某承擔(dān)。故原告李華洋等三人的損失147612元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李華洋120000元（含死亡賠償金、精神撫慰金及部分喪葬費(fèi)等），在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李華洋等三人損失27612元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條第一款、第二十二條、第二十七條、第二十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告譚某某駕駛鄂Ｋ×××××號小型客車與原告喻某某之夫駕駛的電動(dòng)兩輪車發(fā)生碰撞，致原告喻某某受傷，交警部門認(rèn)定被告譚某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。因此，被告譚某某應(yīng)當(dāng)對原告喻某某因本案交通事故造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司承保鄂Ｋ×××××號小型客車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償，超出保險(xiǎn)賠付范圍的損失由被告譚某某承擔(dān)。故原告喻某某的損失125803.10元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告喻某某58193.90元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告喻某某損失65709.20元。鑒定費(fèi)1900由被告譚某某承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條第一款、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人生命權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人按過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告李某某駕駛鄂Ｋ×××××號車違反道路安全法規(guī),造成交通事故致王某死亡的損害結(jié)果，經(jīng)交警部門認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告龔某某為鄂Ｋ×××××號車所有人，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。六原告提起的損害賠償請求合理部分應(yīng)予支持。被告李某某駕駛的鄂Ｋ×××××號在被告財(cái)保孝感市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，對于本案六原告因王某死亡而遭受的損失，首先應(yīng)由被告財(cái)保孝感市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，再由被告財(cái)保孝感市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。六原告訴請的相關(guān)損失，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定予以確定。本院確定如下：1、死亡賠償金，按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人生命權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人按過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告張某某駕駛鄂Ａ×××××號車未在確保安全、暢通的原則下通行，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，經(jīng)交警部門認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任，對于該交通事故造成楊心忠死亡的損害結(jié)果，死者楊心忠的近親屬即本案三原告有權(quán)請求被告張某某承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因死者楊心忠在該事故中負(fù)同等責(zé)任，本院確定被告張某某承擔(dān)的賠償比例為50％。鑒于被告張某某駕駛的鄂Ａ×××××號車已在被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢電子商務(wù)營業(yè)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，對于本案三原告因楊心忠死亡而遭受的損失，首先應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢電子商務(wù)營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；然后再由被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢電子商務(wù)營業(yè)部在第三者責(zé)任限額內(nèi)按50％比例予以賠償；不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的部分由被告張某某按50％比例予以賠償。原告代某、原告楊某1、原告楊某2訴請的喪葬費(fèi)25707.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車之間相撞造成人身損害而引發(fā)的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定書事實(shí)清楚，適用法律正確，責(zé)任劃分得當(dāng)，對該認(rèn)定書予以采信。結(jié)合導(dǎo)致事故原因力的大小、侵權(quán)行為的因果關(guān)系，本院依法確定荊某的全部損失，由張振華承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因張振華駕駛的車輛在人壽財(cái)保鄭州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，人壽財(cái)保鄭州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先予賠償，不足部分，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由張振華予以賠償。本次交通事故致荊建民及荊某二人受傷，庭審中，荊建民同意交強(qiáng)險(xiǎn)全部賠付給荊某，故荊某的損失，由人壽財(cái)保鄭州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償120000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償452950.36元〔（1633159.53元-120000元交強(qiáng)險(xiǎn)-3325元鑒定費(fèi)）×30%〕；由張振華賠償鑒定費(fèi)997.5元（3325元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李新華駕駛鄂Ｋ×××××號小型普通客車將原告夏某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。依照湖北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十八條第三項(xiàng)規(guī)定，被告李新華應(yīng)當(dāng)對原告夏某因本案交通事故造成的損失承擔(dān)60%民事賠償責(zé)任。被告財(cái)保云夢支公司承保鄂Ｋ×××××號小型普通客車的交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)對夏某造成的損失予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分損失，按商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)50%的賠付責(zé)任，被告李新華承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。對于不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠付范圍的項(xiàng)目及金額，由被告李新華承擔(dān)。對被告財(cái)保云夢支公司辯稱醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥，庭審中，被告財(cái)保云夢支公司未舉證證明其在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)對該條款作了充分的說明，故該項(xiàng)免除其責(zé)任的條款對投保車輛無約束力。依據(jù)人身損害賠償司法解釋第十九條“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李新華駕駛鄂Ｋ×××××號小型普通客車將原告劉某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。依照湖北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十八條第三項(xiàng)規(guī)定，被告李新華應(yīng)當(dāng)對原告劉某某因本案交通事故造成的損失承擔(dān)60%民事賠償責(zé)任。被告財(cái)保云夢支公司承保鄂Ｋ×××××號小型普通客車的交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。超出賠償范圍的部分，按商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)50%的賠付責(zé)任，被告李新華承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。對于不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠付范圍的項(xiàng)目及金額，由被告李新華承擔(dān)。對被告財(cái)保云夢支公司辯稱醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥，庭審中，被告財(cái)保云夢支公司未舉證證明其在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)對該條款作了充分的說明，故該項(xiàng)免除其責(zé)任的條款對投保車輛無約束力。就原告劉某某訴請的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)35535.4元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄭望榮、裴某某駕駛電動(dòng)三輪車在行駛過程中均違反道路交通管理法規(guī)，造成交通事故并致人受傷后經(jīng)搶救無效死亡的后果，根據(jù)交通警察部門的事故責(zé)任認(rèn)定，分別承擔(dān)主要責(zé)任和次要責(zé)任，故均應(yīng)對造成的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。裴某某駕駛的電動(dòng)三輪車經(jīng)公安機(jī)關(guān)委托鑒定屬機(jī)動(dòng)車范疇，鑒定意見只能作為公安交通管理部門處理交通違章和違法并實(shí)施行政處罰的依據(jù)。由于國家對電動(dòng)車的管理缺失，客觀上造成電動(dòng)車不能進(jìn)行登記和上牌，保險(xiǎn)公司也不能為此類車辦理交強(qiáng)險(xiǎn)，車輛所有人或管理人不能投保交強(qiáng)險(xiǎn)并非主觀意愿所致，故本案原告訴請由裴某某在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償損失本院不予支持。依據(jù)交通警察部門的事故責(zé)任認(rèn)定，裴某某承擔(dān)次要責(zé)任，故其對事故造成的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。三原告訴請的誤工費(fèi)、交通費(fèi)，因未提交實(shí)際誤工損失的證據(jù)和有效的交通費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院不予支持。此外，被扶養(yǎng)人鄭云山戶籍地為農(nóng)村，按照城鎮(zhèn)生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算扶養(yǎng)費(fèi)缺乏證據(jù)證實(shí)。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，交警部門關(guān)于原告徐永春負(fù)主要責(zé)任，被告蔣某某負(fù)次要責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定，本院依法予以采信。被告蔣某某因過錯(cuò)造成徐永春受傷應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，肇事車輛掛靠在興龍汽貿(mào)公司名下，故蔣某某與興龍汽貿(mào)公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因肇事車晉Ｍ×××××在人保財(cái)險(xiǎn)萬榮支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，所以首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由蔣某某和興龍汽貿(mào)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。本院根據(jù)交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定書確定由被告承擔(dān)30％民事責(zé)任，原告自身承擔(dān)70％民事責(zé)任。關(guān)于原告徐永春訴請的損失項(xiàng)目及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定予以確定。原告徐永春訴請醫(yī)療費(fèi)67317元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)18元／天×21天＝378元、誤工費(fèi)180元/天×120天＝21600元、鑒定費(fèi)2500元均不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生道路交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛?？的衬?、吉某1訴請的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失中符合事實(shí)和法律規(guī)定的部分，鄒某某應(yīng)予賠償，其中康某某的賠償項(xiàng)目包括：1.醫(yī)療費(fèi)53364.54元、2.營養(yǎng)費(fèi)4500元（50元/每日×90日）、2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元（50元/每日×19日）、3.護(hù)理費(fèi)15355.73元（31138元/365日×180日）、4.交通費(fèi)500元、5.鑒定費(fèi)1000元，共計(jì)75670 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因被告王彬駕駛機(jī)動(dòng)車與原告方某某駕駛自行車發(fā)生交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，交警部門關(guān)于被告王彬負(fù)主要責(zé)任，原告方某某負(fù)次要責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定，本院依法予以采信。被告王彬應(yīng)根據(jù)交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定對其違章駕駛行為造成原告方某某的人身損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告王彬未依法為其鄂Ｋ×××××號車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款關(guān)于“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”的規(guī)定，原告方某某要求被告王彬在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償損失的訴訟請求，本院予以支持。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失，本院根據(jù)交警部門的事故責(zé)任比例確定由被告王彬承擔(dān)70％，原告方某某自身承擔(dān)30％。關(guān)于原告方某某訴請的損失項(xiàng)目及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定予以確定。原告方某某訴請的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×17天＝850元、護(hù)理費(fèi)31138元／365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車相撞發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則，同時(shí)適用過錯(cuò)相抵。依據(jù)本院查明的交通事故發(fā)生的經(jīng)過，對事故形成的原因分析認(rèn)為：被告欒某某駕駛兩輪摩托車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證?！焙偷谒氖l“機(jī)動(dòng)車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速。在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速。夜間行駛或者在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結(jié)冰等氣象條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)降低行駛速度。”的規(guī)定，被告欒某某駕駛摩托車在公路上行駛，對公路上的安全狀況負(fù)有較大的安全注意義務(wù)，將原告王某某撞傷，說明其未盡到相應(yīng)的安全注意義務(wù)，故被告對原告的損失應(yīng)負(fù)相應(yīng)的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生道路交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛，事故機(jī)動(dòng)車已同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告方所訴請的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，對于雙方無異議的部分，依法予以確認(rèn)，對有異議的部分，依事實(shí)確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)因保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)支持其扣除20%非醫(yī)保用藥的答辯意見，該項(xiàng)訴請本院予以支持；2.誤工費(fèi)因汪某某本系農(nóng)村戶籍，保險(xiǎn)公司的答辯意見難以認(rèn)同，該項(xiàng)訴請本院予以支持；3.交通費(fèi)因其必然支出，雖無證據(jù)佐證，也宜酌情支持500元。綜上，汪某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失包括：1.醫(yī)療費(fèi)9687 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告龔某某駕駛其所有的機(jī)動(dòng)車在道路上將原告彭某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告龔某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。因此，被告龔某某應(yīng)當(dāng)對原告彭某某因本案交通事故造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告龔某某為其鄂Ａ×××××號小型面包車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)孝感市中心支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額50萬元不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，因此依據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)孝感市中心支公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，如有超出賠償范圍的部分，則由被告龔某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于誤工時(shí)間，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，應(yīng)從2016年7月28日受傷入院治療之日至定殘日前一天即2016年12月5日，共計(jì)131天，其誤工費(fèi)應(yīng)為12773元（35589元÷365天/年×131天）。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款規(guī)定，應(yīng)參照現(xiàn)行湖北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助每人每天100元標(biāo)準(zhǔn)確定，原告彭某某主張按50元/天計(jì)算，在標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，沈某某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條和第四十三條第一項(xiàng)之規(guī)定，交警部門認(rèn)定沈某某承擔(dān)此事故全部責(zé)任。該責(zé)任劃分并無不當(dāng)，本院應(yīng)依法予以采納，故沈某某對自己違章駕駛行為造成張春某的損害結(jié)果依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。楊金國作為事故車輛的實(shí)際車主，對該事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，在本案中不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鑒于該事故車輛分別在平安財(cái)保順德支公司和中華財(cái)保孝感支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，張春某因交通事故所致?lián)p失，先行應(yīng)由平安財(cái)保順德支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，次而由中華財(cái)保孝感支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任險(xiǎn)或免賠部分的損失，再由沈某某予以賠償。因該事故造成包括張春某在內(nèi)的多人受傷，且李章斌已作為另案賠償權(quán)利人提起訴訟，本院將根據(jù)二賠償權(quán)利人的損失比例確定平安財(cái)保順德支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)的賠付數(shù)額。張春某因該事故所受損失，應(yīng)依法予以確定。張春某訴請殘疾賠償金23688元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元、交通費(fèi)400元、后期檢查費(fèi)206元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，萬立駕駛小型普通客車與劉某某駕駛電動(dòng)三輪車發(fā)生擦碰，該事故經(jīng)云夢縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定萬立負(fù)事故的全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)；劉某某要求人保武漢電商部及萬立依照保險(xiǎn)責(zé)任及過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于劉某某的各項(xiàng)損失，本院確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)6328.47元，系事故發(fā)生后劉某某為治療、檢查傷情發(fā)生的合理支出，本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元、護(hù)理費(fèi)7677.90元、精神損害撫慰金10000元，在合理范圍內(nèi)，本院予以支持。營養(yǎng)費(fèi)3000元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌情確定為1800元。誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告劉天某與受害人張?jiān)鎏?fù)事故的同等責(zé)任，程序合法、事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以采信。由于被告劉天某與受害人張?jiān)鎏熵?fù)事故的同等責(zé)任，根據(jù)《湖北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第四十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，本院依法確定被告劉天某在超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例為60%。鄂F×××××號重型半掛牽引車及鄂F×××××號掛車重型低平板半掛車系被告陳某所有，被告劉天某系被告陳某雇請的司機(jī)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！北桓鎰⑻炷匙鳛楸桓骊惸车墓蛦T，在從事雇傭的駕駛活動(dòng)中給原告造成的損失，應(yīng)當(dāng)由雇主陳某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)合棗陽支公司承保了鄂F×××××重型半掛牽引車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人生命權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告黃某某駕駛被告環(huán)衛(wèi)所所有的無牌低速貨車，在經(jīng)過事發(fā)路段時(shí)，疏忽大意、觀察不力，不注意安全行駛發(fā)生交通事故，造成受害人劉幼太受傷，后經(jīng)醫(yī)治無效死亡的損害結(jié)果，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告黃某某負(fù)事故全部責(zé)任，受害人劉幼太無責(zé)任，被告黃某某為此應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。由于被告黃某某系被告環(huán)衛(wèi)所雇請的工作人員，該侵權(quán)行為系因執(zhí)行工作任務(wù)而發(fā)生，被告黃某某承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由其用人單位即本案被告環(huán)衛(wèi)所承擔(dān)。鑒于該肇事車輛已在被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償本案四原告因該交通事故而遭受的損失，不足或免賠部分再由被告環(huán)衛(wèi)所予以賠償。綜上，本院確定被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接賠償四原告120000元（含精神損害撫慰金20000元）；被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償四原告200000元；被告環(huán)衛(wèi)所賠償四原告19585元。待被告人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司上述賠償款項(xiàng)到位后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證明缺乏作為證據(jù)的證明效力，不足以達(dá)到其證明目的，對該證據(jù)本院不予采信。根據(jù)原告楊某某的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院查明的事實(shí)與原告楊某某訴請的事實(shí)一致。本院認(rèn)為，本案系因交通事故引起的人身損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告楊某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告楊某某無責(zé)任，事實(shí)清楚、定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。關(guān)于民事賠償責(zé)任比例，依交警部門認(rèn)定的責(zé)任，本院確定由被告楊某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告楊某某辯稱，雙方已就賠償事宜達(dá)成協(xié)議并出具欠條，應(yīng)按欠條載明的金額48000元來賠償原告各項(xiàng)損失，本院認(rèn)為，1、被告楊某某并未按該欠條載明的金額及期限履行給付義務(wù)，2、被告楊某某出具欠條時(shí)，原告楊某某剛結(jié)束住院治療，無法預(yù)計(jì)其損失范圍和損失金額，出院后原告楊某某因交通事故所受損傷經(jīng)司法鑒定已構(gòu)成十級傷殘，該欠條上載明的賠償金額對原告楊某某來說顯失公平，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任損害賠償糾紛。原告郭某作為受害人，其對人身損害造成的相關(guān)損失向本院主張權(quán)利，被告江星作為賠償義務(wù)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。雙方發(fā)生的交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，江星負(fù)事故的主要責(zé)任，確定由其承擔(dān)該事故70%責(zé)任；郭某負(fù)事故的次要責(zé)任，確定由其承擔(dān)該事故30%責(zé)任。原告訴稱被告江星系肇事逃逸，由其承擔(dān)全部責(zé)任，因交警部門未予認(rèn)定被告行為系逃逸，對原告的該意見本院不予采信。被告江星駕駛的摩托車系其個(gè)人購置，應(yīng)對該機(jī)動(dòng)車投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，其作為投保義務(wù)人對未投保的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成的損失依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原告郭某請求賠償?shù)膿p失范圍本院依法核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的票據(jù)確定為105017.10元，其中江星墊付5000元；2、后期治療費(fèi)依據(jù)法醫(yī)鑒定意見確定為25000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以每天50元計(jì)算為6600元（50元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系兩車相撞造成兩人死亡及多人受傷的交通事故，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)先由被告平安財(cái)保孝感中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因施洋死亡的各項(xiàng)損失，本院確定其死亡賠償金為27051元/年*20年=541020元；喪葬費(fèi)為23660元；因本案死者施洋在交通事故中無過錯(cuò)，本院確定其精神損害撫慰金為50000元；原告主張的交通費(fèi)應(yīng)包含在上述喪葬費(fèi)中，對院對此不予支持。本案交通事故同時(shí)造成施梓彤死亡及施會(huì)林、施子豪、施梓馨、施勇四人受傷，除傷者施勇外，另四案己與本案同時(shí)訴至本院。案件審理過程中本院聽取傷者施勇意見，其表示原意放棄索賠權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為死者施梓彤的家庭成員均為失地農(nóng)民，其死亡賠償金是應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于被告平安財(cái)保孝感中心支公司結(jié)合交警部門事故責(zé)任認(rèn)定書中對雙方車輛駕駛?cè)私煌ㄟ`章情況的描述，提出被告張某某不應(yīng)承擔(dān)本次事故責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，交警部門依技術(shù)及法律規(guī)范作出的事故責(zé)任認(rèn)定書具有證明效力，本院依法予以確認(rèn)。但本院結(jié)合事故發(fā)生的具體情形，可對雙方責(zé)任進(jìn)行審查并作量化。本院確定被告張某某承擔(dān)25%的事故責(zé)任，駕駛?cè)耸┟舫袚?dān)75%的事故責(zé)任。本院認(rèn)為，本案系兩車相撞造成兩人死亡及多人受傷的交通事故，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)先由被告平安財(cái)保孝感中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因施梓彤死亡的各項(xiàng)損失，本院確定其死亡賠償金為27051元/年*20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告王某年駕駛機(jī)動(dòng)車在道路行駛過程中，將橫過道路的原告龍新華撞倒且于事故發(fā)生后棄車離開現(xiàn)場，其駕駛行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條 ?第二款 ?關(guān)于“機(jī)動(dòng)車行經(jīng)沒有交通信號的道路時(shí)，遇行人橫過道路，應(yīng)當(dāng)避讓”及《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條 ?第一款 ?關(guān)于“發(fā)生交通事故當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任”的規(guī)定，經(jīng)交警部門認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)此事故全部責(zé)任，該事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)依法予以采信。被告王某年關(guān)于交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤，其不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任的辯稱意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生道路交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。趙某某經(jīng)濟(jì)損失包括施救、吊車、拖車費(fèi)2855元、車輛損失14745元，共計(jì)17600元。長安公司、太平洋公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。因本案系同一交通事故造成多人財(cái)產(chǎn)損失，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額不足支付損失總額，長安公司、太平洋公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)按各賠償權(quán)利人損失比例予以賠償。即長安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償1071元[2000×17600/（17600+17000）]，太平洋公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償622元[2000×17600/（17600+39000）]。剩余15907元（17600-1071-622），依據(jù)張想明承擔(dān)主要責(zé)任，張春海承擔(dān)次要責(zé)任，彭建望無責(zé)任的過錯(cuò)程度，長安公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償9544元（15907 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告魏某某主張的事實(shí)和本院審理查明的事實(shí)，確認(rèn)魏某某于事故當(dāng)日被送至云夢縣人民醫(yī)院住院治療59天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用17862.42元。治療期間，吳某某墊付醫(yī)療費(fèi)用18200元。另查明，鄂Ａ×××××號小型客車在長安保險(xiǎn)武漢支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年12月31日至2016年12月31日，投保了責(zé)任限額30萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠特約險(xiǎn)），保險(xiǎn)期間自2016年1月4日至2017年1月4日，該事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。就魏某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)藥費(fèi)：經(jīng)核對醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，魏某某治療花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)17862.42元，本院予以確認(rèn)。2、后續(xù)治療費(fèi)：根據(jù)司法鑒定結(jié)論確定為28000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：59天×50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生道路交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛，事故機(jī)動(dòng)車已同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告方所訴請的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，對于雙方無異議的部分，依法予以確認(rèn)，對有異議的部分，依事實(shí)確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)因保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)支持其扣除10%非醫(yī)保用藥的答辯意見，該項(xiàng)訴請本院予以支持；2.誤工費(fèi)因事發(fā)之日至定殘之日間隔9個(gè)月，與鑒定意見270天誤工損失日基本一致，故以270天計(jì)算并無不當(dāng)，保險(xiǎn)公司提出此期間云夢縣人民醫(yī)院仍在向熊某某發(fā)放工資與事實(shí)相符，該部分應(yīng)予扣減，按熊某某2015年度月平均工資6741元，扣減仍在發(fā)放的2485元檔案工資，應(yīng)以每月4256元來計(jì)算熊某某誤工減少的損失，部分支持該項(xiàng)訴請；3.修理費(fèi)因熊某某提交的證據(jù)僅為定額發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，周某生前所居住的云夢××經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)趙許村已劃入城鎮(zhèn)管轄范圍，周某長期在哈爾濱市從事建筑勞務(wù)，其生活來源于城鎮(zhèn)，死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告財(cái)保應(yīng)城支公司辯稱胡某某駕駛的車輛超載應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定免賠10%，因其未提交證據(jù)證實(shí)車輛是否超載，故本院不予采納。本院審理查明，原告張某香、周某、周猛、周三、馬慈蘭訴稱的事故發(fā)生經(jīng)過、后果及交管部門對事故的責(zé)任認(rèn)定、被告胡某某所駕駛的車輛在財(cái)保應(yīng)城支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保額1000000元，不計(jì)免賠）的事實(shí)屬實(shí)。死者周某出生于1968年12月17日，其母馬慈蘭出生于1934年9月14日，由其三子女扶養(yǎng)。本院根據(jù)查明的事實(shí)及確認(rèn)的證據(jù)，依法認(rèn)定五原告的損失為：死亡賠償金637780元（31889元年×20年）、喪葬費(fèi)27952元（55903元年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的趙某某承擔(dān)本事故全部責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確，雙方當(dāng)事人均無異議，本院依法予以采信。被告趙某某侵害他人造成人身損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告萬方物流公司為豫Ｕ×××××號牽引車、豫Ｕ×××××號掛車的掛靠單位，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告趙某某駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)周口公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額為105萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對原告李某某的全部損失，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的中華聯(lián)合保險(xiǎn)周口公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由其根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)審理查明的事實(shí)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項(xiàng)目 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，因交通事故造成的貨物運(yùn)輸車輛停運(yùn)損失、施救費(fèi)用等，均屬于賠償范圍，原告的訴請依法應(yīng)予支持。3、原告陳某某住所地基層組織書面證明其以汽車運(yùn)輸為業(yè)，生活來源于城鎮(zhèn)，被告太平洋財(cái)保孝感支公司雖有異議，但其未提交證據(jù)反駁，故其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院審理查明，原告陳某某訴稱的事故發(fā)生經(jīng)過、后果及交管部門對事故的責(zé)任認(rèn)定、被告姚某某所駕駛的車輛在太平洋財(cái)保孝感支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保額500000元，不計(jì)免賠）的事實(shí)屬實(shí)。原告陳某某受傷后，先后在云夢縣人民醫(yī)院、宜城市人民醫(yī)院住院治療計(jì)38天，共計(jì)住院醫(yī)療費(fèi)30540.28元，出院后門診醫(yī)療費(fèi)合計(jì)911.70元（2018年2月門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)3張，計(jì)金額537 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的肖某承擔(dān)本事故全部責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確，雙方當(dāng)事人均無異議，本院依法予以采信。被告肖某侵害他人造成人身損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告肖某駕駛的鄂Ａ×××××號車在被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對原告王某某的全部損失，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的人保財(cái)險(xiǎn)孝感分公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由其根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限根據(jù)審理查明的事實(shí)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項(xiàng)目，參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院核定原告的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)106815 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定書事實(shí)清楚，適用法律正確，責(zé)任劃分得當(dāng)，對該認(rèn)定書予以采信。張麗剛駕駛車輛經(jīng)過事發(fā)路段時(shí)未遵守規(guī)定保持安全車速是造成此事故的原因之一，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。由于張麗剛負(fù)事故的次要責(zé)任，本院依法確定張麗剛在超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額部分應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例為30%。張麗剛在交通事故后死亡，而被告河北省肥鄉(xiāng)縣佳順汽車運(yùn)輸隊(duì)及秦某某分別為主車及掛車的登記車主，原告黃某某未提交證據(jù)證明該二者在本案交通事故發(fā)生中存在過錯(cuò)亦未能證明二者與張麗剛之間存在何種法律關(guān)系，故被告河北省肥鄉(xiāng)縣佳順汽車運(yùn)輸隊(duì)及秦某某對張麗剛駕車造成他人損害的行為后果不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告訴請由被告河北省肥鄉(xiāng)縣佳順汽車運(yùn)輸隊(duì)及秦某某承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。綜上，經(jīng)合議庭合議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告黃某某對被告河北省肥鄉(xiāng)縣佳順汽車運(yùn)輸隊(duì)、被告秦某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)724元，由原告黃某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。被告陳某某駕車發(fā)生交通事故后，未立即報(bào)警并保護(hù)事故現(xiàn)場，且在搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場時(shí)，未標(biāo)明位置，造成現(xiàn)場破壞，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第八十六條、第九十二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)廣州分公司承保了粵Ｄ×××××號小型普通客車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，其應(yīng)依法在保限責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告肖某某造成的各項(xiàng)損失承擔(dān)直接賠付責(zé)任，超出保限責(zé)任限額范圍的損失，依法由被告陳某某賠償；被告王某作為粵Ｄ×××××號小型普通客車車主，在本案中無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對原告肖某某要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴請，本院不予支持。被告人保財(cái)險(xiǎn)廣州分公司辯稱訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)的意見，符合相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...
