本院認(rèn)為，本案系非機動車與行人相撞引起的事故責(zé)任糾紛。依照湖北省實施《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定，被告郭某應(yīng)當(dāng)對原告鄭詠英因本案交通事故造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告人保財險孝感分公司應(yīng)在承保的保險限額范圍內(nèi)予以賠償。被告楊某某系涉案車輛車主，但并未實際控制和使用車輛，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告郭某辯稱楊靜為雇主、應(yīng)追加楊靜為本案被告的意見，本院認(rèn)為，是否追加被告為原告的權(quán)利。庭審中，經(jīng)本院釋明，原告鄭詠英拒絕追加楊靜為被告。至于楊靜與郭某是否為雇傭關(guān)系，楊靜是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，為另一法律關(guān)系，被告郭某可在承擔(dān)責(zé)任后另行主張權(quán)利。關(guān)于原告鄭詠英在本案事故中產(chǎn)生的合理損失，本院綜合相關(guān)的證據(jù)和事實認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費：88817.87元；被告郭某辯稱2017年12月16日的醫(yī)療費用3973.66元應(yīng)計入后期治療費，對此辯論意見本院依法予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告卓某某駕駛鄂Ａ×××××號重型廂式貨車造成原告張某某受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告卓某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。因此，被告卓某某應(yīng)當(dāng)對原告張某某因本案交通事故造成的損失承擔(dān)30%民事賠償責(zé)任，基于鄂Ａ×××××號重型廂式貨車在被告人保財險武漢營業(yè)部投保交強險以及20萬元商業(yè)第三者保險（未投保不計免賠險），被告人保財險武漢營業(yè)部在交強險死亡、傷殘賠償金限額內(nèi)已在另案中已賠付完畢，在本案中被告人保財險武漢營業(yè)部僅就交強險醫(yī)療費項下限額以及商業(yè)第三者責(zé)任保險下余賠付限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，超出部分損失由被告卓某某承擔(dān)。就原告張某某訴請的損失標(biāo)準(zhǔn)確定的問題：原告張某某在本案交通事故發(fā)生前一直生活、住居在城鎮(zhèn)，且有合法的收入來源，其訴請的殘疾賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）標(biāo)準(zhǔn)計算。另，關(guān)于原告張某某殘疾等級的確定，因原告張某某屬于多等級傷殘，多等級傷殘的綜合計算是按傷者的傷殘賠償計算方法加以計算賠償比例，原告張某某的傷情構(gòu)成兩個十級傷殘，其賠償比例計算為12%，但原告張某某請求的賠償比例為11%，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護，一旦受到侵害，有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。本案系因交通事故引起的人身損害賠償糾紛。被告丁某付所駕駛的車輛未投保機動車交強險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”的規(guī)定，被告丁某付作為涉事車輛的所有人及駕駛?cè)?，?yīng)依法投保交強險而未投保，應(yīng)在交強險無責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告李某1承擔(dān)賠償責(zé)任。云夢縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告丁某付承擔(dān)此事故全部責(zé)任，原告李某1無責(zé)任，認(rèn)定書載明的事實清楚、定責(zé)準(zhǔn)確，被告丁某付亦無爭議，本院依法予以確認(rèn)。被告丁某付應(yīng)對原告李某1超出交強險部分的損失依法承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，被告丁某付應(yīng)對原告李某1因此次交通事故遭受的損失在法律規(guī)定的范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。云夢立中法醫(yī)司法鑒定所受云夢縣交警大隊城區(qū)中隊委托出具的司法鑒定意見書，該鑒定程序合法、鑒定機構(gòu)及鑒定人具有鑒定資格，對該鑒定結(jié)論本院依法予確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對原告趙某某精神障礙鑒定，鑒定人孝感市康復(fù)醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所在2017年8月15日收到申請后，經(jīng)過對趙某某以往生活、住院診斷、面對面問答及進一步的CT報告單進行分析，依據(jù)《人體損傷致殘程度分級》作出的鑒定意見，有充分的事實依據(jù)，被告人保財險南寧分公司的該項理由不能成立；另被告人保南寧分公司認(rèn)為該鑒定沒有保險公司參與情況下作的鑒定報告應(yīng)當(dāng)予以重新鑒定的理由沒有法律依據(jù)。本院經(jīng)庭審核實，對原告趙某某所作的傷殘等級鑒定報告的單位及人員均具有相關(guān)資質(zhì)，鑒定程序合法，被告保險公司提出的重新鑒定申請，本院不予準(zhǔn)許。故本院對原告趙某某提交的傷殘等級鑒定意見書予以認(rèn)定。對于原告趙某某另一份關(guān)于誤工期、護理期、營養(yǎng)期的鑒定意見，被告人保財險南寧分公司提出異議，但并未在法定期間提出重新鑒定申請，本院經(jīng)庭審質(zhì)證后認(rèn)為該鑒定有相關(guān)事實依據(jù)，程序合法，鑒定機構(gòu)及人員亦均具有相關(guān)資質(zhì)，本院對該鑒定予以認(rèn)定。本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實：根據(jù)本院對證據(jù)的認(rèn)定及雙方當(dāng)事人無爭議的事實，對于原告趙某某起訴的的事故發(fā)生經(jīng)過 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機動車交通事故引起的人身侵權(quán)責(zé)任糾紛。因陳某與余某甲、李某之子余某乙的不當(dāng)駕駛行為，造成邱足云、孔德意之子舒某及余某乙當(dāng)場死亡、劉某受傷的事實清楚，交警部門對事故責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)作為處理本案的法定依據(jù)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條明確規(guī)定，“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”本案中，上訴人陳某某外出打工時，在將車輛交給其父親代管的過程中，未能對車輛外借及可能引發(fā)的交通事故作出充分的審查和預(yù)防，更未對其車輛的駕駛?cè)藛T進行必要的安全警示教育，故在其車輛的管理上存在過錯，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上訴人稱，事故發(fā)生時，上訴人遠(yuǎn)在外地打工，車鑰匙一直由其父親保管，不可能將車輛交給陳某駕駛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機動車交通事故引起的人身侵權(quán)責(zé)任糾紛。因陳某舟與余取勇、李燕蘭之子余某的不當(dāng)駕駛行為，造成邱足云、孔德意之子舒某及余某當(dāng)場死亡、劉某受傷的事實清楚，交警部門對事故責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)作為處理本案的法定依據(jù)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條明確規(guī)定，“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”本案中，上訴人陳某某外出打工時，在將車輛交給其父親代管的過程中，未能對車輛外借及可能引發(fā)的交通事故作出充分的審查和預(yù)防，更未對其車輛的駕駛?cè)藛T進行必要的安全警示教育，故在其車輛的管理上存在過錯，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上訴人稱，事故發(fā)生時，上訴人遠(yuǎn)在外地打工，車鑰匙一直由其父親保管，不可能將車輛交給陳某舟駕駛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，嚴(yán)某某駕駛車輛發(fā)生交通事故致陶某某受傷致殘、電動車受損的事實清楚，應(yīng)城市公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》應(yīng)作為本案劃分責(zé)任的依據(jù)。嚴(yán)某某依法應(yīng)對陶某某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，湖北公路（集團）客運有限公司是嚴(yán)某某所駕駛車輛的掛靠公司，應(yīng)對嚴(yán)某某的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因嚴(yán)某某駕駛的鄂A×××××號大型普通客車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍和商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)對陶某某承擔(dān)賠償責(zé)任，原審法院據(jù)此判決符合法律規(guī)定。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司上訴提出交強險和商業(yè)險不能一并處理于法無據(jù)。《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司認(rèn)為陶某某住院時間過長及要求剔除非醫(yī)保用藥的費用，因陶某某的住院時間屬醫(yī)院根據(jù)其傷情程度、治療需要而確定的；至于其醫(yī)藥費中是否有非醫(yī)保用藥，因上訴人未提供相應(yīng)證據(jù)，故該上訴理由不能成立。病歷復(fù)印費、生活費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)已經(jīng)超過舉證期限，不符合二審新證據(jù)的要求，不屬二審新證據(jù)，依法不予采信。對李某某、某王某某、某李雙云提交的兩份判例，本院認(rèn)為，該判例不是能夠證明案件事實的材料，不是證據(jù)，依法不予采信。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實屬實。 本院認(rèn)為，王某某、某李某某、某李雙云未提供證據(jù)證明車主陳卓對本次交通事故的發(fā)生存在過錯，一審判決陳卓不承擔(dān)此次交通事故的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。上訴人王某某在一審法庭辯論終結(jié)時未年滿55周歲，不符合法律推定的喪失勞動能力的情形，且未提供證據(jù)證明其已喪失勞動能力，需要由死者李玉林承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)，一審判決不支持她的被扶養(yǎng)人生活費正確。鑒于肇事司機祝其文已經(jīng)承擔(dān)了刑事責(zé)任，一審法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，不支持王某某、某李某某、某李雙云提出的賠償精神撫慰金請求適當(dāng)。投保人陳卓與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司簽訂的商業(yè)三者險合同采用的是中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司提供格式條款的合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黃某某等3人在原審中已經(jīng)舉證證明了黃希仲、史利濤在城鎮(zhèn)居住的事實，對此，原審法院也派員到當(dāng)?shù)剡M行了調(diào)查核實，群升汽運公司沒有相關(guān)反證足以推翻該事實，黃子豪作為未成年人，隨其父母生活符合常理，原審判決認(rèn)定黃希仲、史利濤生前在城鎮(zhèn)居住生活的事實有據(jù)，認(rèn)定黃子豪隨父母生活并無不當(dāng)。因此，原審判決參照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)確定黃希仲的死亡賠償金和黃子豪的撫養(yǎng)費合法有據(jù)。本院予以確認(rèn)。對于被扶養(yǎng)人的生活費的確定，原審判決并未違反《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定的范圍和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》第四條的規(guī)定精神。根據(jù)交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，姚偉駕車駛?cè)雽ο蜍嚨琅c對向正常行駛的車輛相撞，是造成此次事故的全部原因，而群升汽運公司上訴所稱黃希仲駕駛的車輛未年檢、未購買交強險、私自改型、超限、超載等情形不是造成此次事故的原因 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，湖北省公安廳交通警察總隊高速公路管理支隊八大隊作出的“高管八公交認(rèn)字（2010）第00189號《道路交通事故認(rèn)定書》”真實、合法、有效，本院依法予以采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，保險公司應(yīng)當(dāng)首先在交強險限額內(nèi)對原告的損失予以賠償，因本案事故車輛所有權(quán)人分別在不同保險公司投保了交強險，且對事故均負(fù)有責(zé)任，原告請求賠償?shù)慕痤~也沒有超過各保險公司的分項賠償限額，被告平安保險公司和人保財險公司一致認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依照保險行業(yè)《交強險互碰賠償處理規(guī)則》的規(guī)定平均分擔(dān)該損失，對此本院予以認(rèn)可。被告石某系國土局司機，其在履行職務(wù)過程中致人損害的后果應(yīng)由國土局承擔(dān)。原告高自林于2010年8月4日因事故受傷致使十級傷殘，同年9月8日登記再婚，其時其妻劉某某已懷孕約9個月，原告因傷未能盡情享受婚姻的喜悅和天倫之樂，在精神上遭受了一定的痛苦，本院依法酌情確定精神撫慰金為5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉娟娟、王某某系受害人父母，屬受害人的近親屬，依據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，在受害人因交通事故死亡后，二原告依法享有對被告財保公司請求賠償?shù)臋?quán)利。被告提出劉娟娟、王某某不能作為本案原告的辯解主張，與法相悖，本院不予支持。在本案交通事故中，王某某作為侵權(quán)人負(fù)全責(zé)，由于其駕駛的肇事車輛在被告財保公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，被告財保公司依法應(yīng)當(dāng)在該保險責(zé)任限額內(nèi)對受害人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例》規(guī)定，保險公司對無證駕駛發(fā)生交通事故造成受害人的財產(chǎn)損失，不承擔(dān)賠償責(zé)任。但該條款未對死亡傷殘賠償作出保險公司免責(zé)規(guī)定。原告王某某雖未取得駕駛資格造成交通事故，對受害人的人身傷亡損害，被告財保公司仍應(yīng)在死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。被告辯解王某某無證駕駛發(fā)生交通事故造成的損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，不符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，故對被告的辯解主張不予支持。二原告要求被告在交強險限額范圍內(nèi)賠償死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。本案是一起由道路交通事故引起的人身損害賠償糾紛案件。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，并參照鑒定結(jié)論及《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告王某某因本次事故應(yīng)獲賠償項目及數(shù)額本院確定為：一、醫(yī)療費。按照實際發(fā)生的數(shù)額確定為20213.83元。二、后期治療費。參照法醫(yī)鑒定結(jié)論確定為10000元。三、住院伙食補助費。參照湖北省國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)確定為1600元（50元／天×32天?1600元）。四、護理費。參照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告胡某某因交通事故受傷，其歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)適用過錯原則。應(yīng)城市交警大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定的事實清楚、程序合法，依法應(yīng)當(dāng)作為本案定案依據(jù)。故此被告舒金某應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，原告則自行承擔(dān)70%的損失。鑒于鄂K32105事故車輛在被告財保應(yīng)城支公司投保了機動車強制險和商業(yè)三者險，依照《中華人民共和國道道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告財保應(yīng)城支公司依法應(yīng)在機動車強制險限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠付。原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額時已提供了彼此相互印證的證據(jù)證實自己在此次交通事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住一年以上，且收入、消費都在城鎮(zhèn)，故對被告財保應(yīng)城支公司辯稱原告要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額的證據(jù)不足之理由本院不予支持。另原告主張其父母（胡祖年、董運貴）作為本案的被撫養(yǎng)人計算生活費，因其未提供相應(yīng)的證據(jù)予以實，故本院不予支持。原告要求賠償精神損害撫慰金6000元的請求過高，結(jié)合被告的過錯程度和造成的后果以及本地的平均生活水平 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系因被告凡華新駕駛鄂KB083小型普通客車由于疏忽大意，措施不力與路上行人董銀萍相撞，造成董銀萍受傷搶救無效死亡的重大道路交通事故而引發(fā)的糾紛。應(yīng)城市公安局交警大隊作出的（2013）第0620002號道路交通事故認(rèn)定書，事實清楚，證據(jù)充分，可以作為處理本案的依據(jù)?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例》和《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定，“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損失，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定直接向第三者賠償保險金......”故被告財保應(yīng)城支公司應(yīng)在“交強險”和“第三者責(zé)任險”限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告凡華新承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人董銀萍的死亡，其家人身心受損是明顯的，但要求60000元的精神損害撫慰金過高，本院依法酌定為50000元。原告湯魁有軍銜，不存在誤工損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系由于道路交通事故而產(chǎn)生的人身損害賠償糾紛，雙方當(dāng)事人爭議的焦點是本案責(zé)任劃分是否正確，其賠償標(biāo)準(zhǔn)如何確定。交通事故認(rèn)定書是處理交通事故的重要證據(jù)，屬書證，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，應(yīng)認(rèn)定其證明力。證人證言不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，責(zé)任認(rèn)定書的證明力明顯大于證人證言的證明力。本案中，原審判決根據(jù)交通事故認(rèn)定的同等責(zé)任，在扣除保險公司承擔(dān)的交強險責(zé)任限額后，劃分趙福忠和李某某的責(zé)任比例各為50%，處理正確。池友平是肇事車輛的登記車主，其將車輛轉(zhuǎn)讓給李某某的事實未經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證認(rèn)定，原審判決池友平對李某某應(yīng)賠償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶責(zé)任符合法律規(guī)定，故池友平以交通事故責(zé)任認(rèn)定不正確，車輛已轉(zhuǎn)賣不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所作出的孝明鏡（2007）法醫(yī)鑒字第736號鑒定結(jié)論，趙福忠的損傷程度構(gòu)成一級傷殘，其腦積水醫(yī)療費用預(yù)計30000元，醫(yī)療依賴費用預(yù)計每年22400元，其生存期需要完全護理依賴（1人24小時護理+1人部分護理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,楊某某駕車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條之規(guī)定，負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。對安陸市公安局交警大隊的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對被告楊某某駕駛的車輛與原告相撞造成原告受傷的事實，本院予以確認(rèn)。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)在機動車責(zé)任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告楊某某駕駛的鄂K53593號農(nóng)用車在被告安陸財產(chǎn)保險公司投保了交強險，故安陸財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額的范圍內(nèi)對原告進行賠償。超過交強險的部分，因被告楊某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由被告楊某某承擔(dān)。原告楊某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但自2009年11月至今在隨州市華奧塑鋼安陸經(jīng)銷處從事塑鋼銷售安裝工作，并自2010年1月至今在安陸市府城辦事處中山社區(qū)租房居住，并向本院書面提交其勞動合同，工資表、營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證明及社區(qū)居住證明和所租房屋房產(chǎn)證予以佐證，可認(rèn)定其在城鎮(zhèn)居住一年以上，主要收入來源于城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被告金某某駕駛機動車上路行駛發(fā)生交通事故后逃逸，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條第一款之規(guī)定，負(fù)事故全部責(zé)任，受害人馮世炎不負(fù)事故責(zé)任。對安陸市公安局交警大隊的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對被告金某某駕駛的車輛與受害人馮世炎相撞造成其死亡的事實，本院予以確認(rèn)。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)在機動車責(zé)任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告金某某駕駛的鄂K56949號輕型客車在被告安陸財產(chǎn)保險公司投保了交強險，故財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額的范圍內(nèi)對原告進行賠償，超過交強險的部分，因被告負(fù)事故的全部責(zé)任，超出部分應(yīng)由被告金某某承擔(dān)。受害人馮世炎的死亡給其親屬造成極大的精神痛苦，應(yīng)在經(jīng)濟上給予一定的撫慰，考慮到事故雙方的責(zé)任比例及當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展和人民的生活水平，精神撫慰金酌定為45000元。在原告的總損失中，被告安陸財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告110000元。交強險范圍外的損失88985元（198985元-110000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被告駕駛車輛上路行駛未確保安全，負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。對被告彭慶祝駕駛的車輛與原告相撞造成原告受傷的事實，本院予以確認(rèn)。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)在機動車責(zé)任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告彭慶祝駕駛的鄂K55547號小轎車在被告孝感平安保險公司投保了交強險，故孝感平安保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額的范圍內(nèi)對原告進行賠償，超過交強險的部分，因被告彭慶祝負(fù)事故的全部責(zé)任，超出部分應(yīng)由被告彭慶祝承擔(dān)。原告的受傷給其造成一定的精神痛苦，應(yīng)在經(jīng)濟上給予一定的撫慰，考慮到事故雙方的責(zé)任比例及當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展和人民的生活水平，精神撫慰金酌定為4500元，交通費酌定為700元。在原告的總損失中，被告孝感平安保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元（含醫(yī)療費、后期治療費、伙食補助費），傷殘范圍賠償原告23479元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告阮某駕駛機動車上道路行駛未保持安全車速且未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第四十二條之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯，被告阮某應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。原告胡大良駕駛電動車上道路逆向行駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯，原告胡大良應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，胡問儒在此事故中無責(zé)任。此次事故屬機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，應(yīng)當(dāng)減輕非機動車一方10%責(zé)任，故被告阮某應(yīng)承擔(dān)此事故60%責(zé)任，原告胡大良應(yīng)承擔(dān)此事故的40%責(zé)任。本次交通事故造成原告胡大良、胡問儒傷殘總額為108104.9元（胡大良）＋11208元（胡問儒）=119312 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告阮某駕駛機動車上道路行駛未保持安全車速且未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第四十二條之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯，被告阮某應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。原告胡大良駕駛電動車上道路逆向行駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯，原告胡大良應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，胡問儒在此事故中無責(zé)任。此次事故屬機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，應(yīng)當(dāng)減輕非機動車一方10%責(zé)任，故被告阮某應(yīng)承擔(dān)此事故60%責(zé)任，原告胡大良應(yīng)承擔(dān)此事故的40%責(zé)任。本次交通事故造成原告胡大良、胡問儒傷殘總額為108104.9元（胡大良）＋11208元（胡問儒）=119312 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，安陸市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告甘某在事故中負(fù)同等責(zé)任，事故雙方均無異議，且符合證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性特性，故對該責(zé)任認(rèn)定書本院依法予以采信。鄂K×××××號二輪摩托車在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險122000元，該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)，被告保險公司應(yīng)賠償原告何某損失110000元（死亡賠償金＋喪葬費＋精神撫慰金）。被告甘某在事故中負(fù)同等責(zé)任，超出交強險限額的損失32389.5元（142389.5-110000）由被告甘某負(fù)擔(dān)18000元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失、被保險車輛投有交強險的，保險公司應(yīng)在機動車責(zé)任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足賠償?shù)模呻p方當(dāng)事人按照各自的過錯比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告李某駕駛機動車遇行人橫過公路時，未確保安全，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；高某在橫過公路時未注意安全，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，但高某屬于行人，可減輕其10%的責(zé)任。李某駕駛的鄂A×××××號小型轎車已投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額的范圍內(nèi)對原告高某進行賠償，超過交強險的部分由被告保險公司在第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)代為賠償；商業(yè)第三者責(zé)任險不足賠償?shù)牟糠?，由李某承?dān)80%賠償責(zé)任、高某自行承擔(dān)20%的責(zé)任。高某受傷后，給其精神上和心理上造成了一定的痛苦 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:駕駛機動車輛應(yīng)遵守交通法規(guī)。被告劉某忽視道路交通安全，駕駛客車上路行駛通過彎道時，超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速，且違反規(guī)定超車，是造成事故發(fā)生的直接原因，該交通事故經(jīng)大某某交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告劉某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告張響林及乘員張敏不負(fù)事故責(zé)任。因此，被告劉某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因其系被告誠信公司雇請司機，且雇員在從事雇傭活動中致人損害的，應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，其賠償責(zé)任應(yīng)由被告誠信公司承擔(dān)。被告財保大悟支公司對鄂K72102客車的交強險和商業(yè)險進行了承保，應(yīng)由被告財保大悟支公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任后，不足部分由被告誠信公司賠償，被告財保大悟支公司在商業(yè)險限額內(nèi)對被告誠信公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分進行賠付。因本次交通事故致使原告張響林受傷造成的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費1844.15元；誤工費627.01元（22886元÷365天×10天）；護理費647.23元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告有權(quán)就其因交通事故遭受的人身損害主張權(quán)利。鑒于肇事車輛鄂KX7008車輛在被告財保大悟支公司投保有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故應(yīng)先由該車輛承保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的被告財保大悟支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于原告的損失沒有超出保險限額，原告李其元在獲得賠償后應(yīng)當(dāng)返還被告鄒某訴前墊付的部分費用。肇事車輛購買了不計免賠險，被告財保大悟支公司要求按15%計算免賠的辯解理由不能成立。原告李其元的損失為:醫(yī)療費47384.06元、誤工費15000元（2500X6）、護理費3236.16元（23624÷365X50）、交通費1000元、住院生活補助費3850元（50X77）、鑒定費700元、后期治療費28000元，傷殘賠償金41680元（20840X20X10%），以上合計為140850.22元。原告?zhèn)闃?gòu)成十級傷殘，本院酌定其精神損害撫慰金為5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。四原告分別是受害人李某甲、熊某甲的合法繼承人，依法訴請要求被告賠償各類經(jīng)濟損失，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持，但具體賠償數(shù)額等應(yīng)依法核定。在本次事故中，熊某甲承擔(dān)事故的主要責(zé)任，潘某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，李某甲、鄧某某無責(zé)任。肇事車蘇G×××××、蘇G×××××掛均投保了交強險和第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應(yīng)由保險公司先在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強險部分，按主次責(zé)任比例7:3承擔(dān)相應(yīng)的賠償。被告潘某某與捷爾物流公司系掛靠關(guān)系，在本次事故中，其與捷爾物流公司應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。被告潘某某辯稱“熊某甲在事故中負(fù)主要責(zé)任，不應(yīng)再對其親屬賠償精神撫慰金”，與法律相悖，本院不予采納，本次事故給二受害人親屬造成了一定的精神損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。四原告是受害人吳某甲的近親屬，依法訴請要求被告賠償各類經(jīng)濟損失，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；但具體賠償數(shù)額等應(yīng)依法確定。被告關(guān)某某違章駕駛機動車，造成吳某甲死亡，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告棗陽運輸公司與關(guān)某某系租賃關(guān)系，沒有證據(jù)證明對損害的發(fā)生存有過錯，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂F×××××貨車投保了交強險和第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)庭審核實，四原告的經(jīng)濟損失核定為:死亡賠償金416800元［按2013年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)（以下同）中城鎮(zhèn)居民年均可支配收入20840元／年×20年］、喪葬費17589.50元（按在崗年平均工資35179元／年÷12個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機動車與行人發(fā)生交通事故而引發(fā)的人身損害賠償糾紛，應(yīng)適用過錯歸責(zé)原則。云夢縣公安局交通警察大隊認(rèn)定被告陸某、李末英各承擔(dān)本事故的同等責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚、程序合法，適用法律正確，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院依法予以采信。關(guān)于原告丁某某因交通事故造成李末英死亡所造成的損失，本院依法確定如下:死亡賠償金104200元（20480元／年×5年）；喪葬費17589.50元（35179元／年÷2）；住院伙食補助費50元（50元／天×1天）；醫(yī)療費2512元；護理費65元（23624元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定、復(fù)核，最終認(rèn)定沈志新承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，一審判決依據(jù)交警部門最終的結(jié)論，確定由沈志新承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，合法有據(jù)。財保儀征支公司稱沈志新沒有違章行為，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，即使承擔(dān)次要責(zé)任，最高也只能承擔(dān)30%責(zé)任的上訴意見，沒有事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持。萬福運輸公司在一審中要求將商業(yè)第三者責(zé)任險一并審理，一審判決根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，將交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險一并處理，不違反法律規(guī)定，有利于減少當(dāng)事人訴累，使受害人及時得到賠償。但精神損害撫慰金屬保險公司商業(yè)第三者責(zé)任險的免賠項 ?目，一審判決財保儀征支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償李某、李某的精神損害撫慰金有誤，財保儀征支公司請求將精神損害撫慰金納入交強險范圍賠償?shù)纳显V理由成立，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生道路交通事故造成人身損害傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。肖某駕駛的鄂AD6P50號機動車已投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，人保財險孝昌支公司應(yīng)當(dāng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。肖某持有軍隊頒發(fā)的機動車駕駛證，雖不能合法駕駛民用車輛，但人保財險孝昌支公司依法仍應(yīng)在交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。人保財險孝昌支公司上訴稱肖某屬于無證駕駛肇事車輛，不應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，依法不予支持。參照最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》，城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民的認(rèn)定，一般以戶籍登記為準(zhǔn)。但戶籍登記地在農(nóng)村的受害人，在發(fā)生道路交通事故時已連續(xù)在城鎮(zhèn)居住一年以上且有正當(dāng)收入的，可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額。本案中，受害人易建華長期在城市居住生活且有正當(dāng)收入，可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額。綜上所述，原審判決認(rèn)定的事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)，二審應(yīng)當(dāng)依法予以維持。人保財險孝昌支公司的上訴理由和請求沒有事實和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告呂某某提交的證據(jù)三中的2013年2月27日云夢縣人民醫(yī)院出具的診斷證明書雖為復(fù)印件，但該證明書與原告提交的出院記錄內(nèi)容一致，故本院依法予以采信；原告提交的證據(jù)五中2013年2月12日住院的醫(yī)療費收據(jù)雖為復(fù)印件，但該收據(jù)加蓋了云夢縣人民醫(yī)院住院收費專用章，且與原告提交的此次住院的醫(yī)療費用清單一致，故本院認(rèn)定原告第二次住院的費用為33451.20元；原告提交的證據(jù)五中的教授會診費證明系云夢縣人民醫(yī)院出具的，并加蓋了云夢縣人民醫(yī)院印章，具有真實性，故對原告支付的此筆費用應(yīng)認(rèn)定為其治療的醫(yī)療費范圍；原告提交的證據(jù)七中的轉(zhuǎn)讓協(xié)議與本院調(diào)查轉(zhuǎn)讓人熊某的證言相印證，且原告在取得鄂K×××××號車輛后以自己的名義投保了交強險，均可證明原告現(xiàn)為該車的實際所有者。被告提交的證據(jù)三系一組車輛維修費票據(jù)，金額為14740元，該票據(jù)的數(shù)額與被告提交的價格鑒定結(jié)論書上出具的數(shù)額13895元存在矛盾，故應(yīng)以價格鑒定結(jié)論書上的認(rèn)定為準(zhǔn)；被告提交的證據(jù)五中的車速鑒定費系被告實際支付，應(yīng)認(rèn)定為被告的損失范圍；被告提交的證據(jù)六中兩份手寫證明缺乏規(guī)范性、真實性，本院依法不予采信，根據(jù)被告事發(fā)后處理受損車輛必然發(fā)生相關(guān)交通費用，本院酌定交通費600元；被告提交的證據(jù)十一系其自行計算的反訴請求明細(xì)，不屬于證據(jù)的范疇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告魏某某（反訴被告）提交的證據(jù)六中陳貴紅、張冬年兩人的住院收據(jù)系云夢縣人民醫(yī)院經(jīng)結(jié)算后出具，內(nèi)容真實，應(yīng)予認(rèn)定，被告梁某某（反訴原告）所稱不能由原告主張該兩人權(quán)利的意見符合法律規(guī)定；原告魏某某（反訴被告）提交的證據(jù)八為摩托車修車發(fā)票及修車配件單，該證據(jù)的來源不清，其車損應(yīng)經(jīng)過司法鑒定部門鑒定確定，對該證據(jù)不予采信；原告魏某某（反訴被告）提交的證據(jù)九為交通費票據(jù)一組，票據(jù)形式一致，號碼相連，缺乏真實性，考慮到原告因此交通事故確已發(fā)生部分交通費用，本院酌定原告交通費用400元。被告梁某某（反訴原告）提交的證據(jù)三為一份租賃合同，以證明其現(xiàn)在住所，該合同是否實際生效缺乏相關(guān)證據(jù)佐證，如所收租金單據(jù)等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（2011）孝南民初字第902號民事判決因華星鴻泰公司上訴而未生效，但該判決認(rèn)定的李艷娃的損失屬實，可以證明一審判決超出了財保湖北分公司的醫(yī)療費用賠償限額。上訴人華星鴻泰公司及被上訴人楊紅某、湯某某在二審中均未提交新的證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，原審判決除認(rèn)定劉木容為楊紅某的被扶養(yǎng)人及計算楊紅某的損失有誤外，對其他事實的認(rèn)定屬實。另查明，楊紅某的父親楊新春，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口；母親陳淑賢，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口。楊紅某的父母共生育四個子女。楊紅某在此次交通事故中造成的損失為:醫(yī)療費20300.82元、后期治療費8000元、住院伙食補助費1100元（50元／天×22天）、傷殘賠償金11664元（5832元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛。陶道安在此次交通事故中受傷，住院治療后有醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費收款憑證，原審判決據(jù)此認(rèn)定其醫(yī)療費符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。陶道安受傷構(gòu)成十級傷殘，經(jīng)司法鑒定住院期間需一人護理，原審判決參照湖北省護工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬16518元/年計算其護理費，是符合法律規(guī)定的，本院予以確認(rèn)。一審中上訴人對交通費500元的發(fā)票進行了質(zhì)證，未提出異議。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人提出的上訴理由于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人人保財險武漢市分公司提出的上述有關(guān)漏查的事實，因其未提交證據(jù)予以證明，本院不予采信。本院認(rèn)為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛。安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書真實有效，本院依法予以采信。蘇開志、江國蘭在此次交通事故中受傷，治療后經(jīng)相關(guān)鑒定部門作出司法鑒定，原審判決據(jù)此依法計算其相關(guān)損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人人保財險鼓樓支公司提出的上述異議，因無相關(guān)證據(jù)予以證實，本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實屬實。本院認(rèn)為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛。安陸市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書合法有效，本院依法予以確認(rèn)。朱某某受傷后構(gòu)成殘疾，經(jīng)過相關(guān)司法鑒定部門的司法鑒定；其雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住的安陸市金臺村已劃歸安陸市東城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)，原審判決據(jù)此計算其殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費等符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律并無不當(dāng)，上訴人人保財險鼓樓支公司提出的上訴請求及理由均不能成立，本院不予支持。據(jù)此，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人熊志輝因此次交通事故死亡，其歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)適用過錯原則。云夢縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定的事實清楚，程序合法，應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。熊志輝死亡后，其直系親屬景某某、熊某、熊某某、黃臘梅應(yīng)當(dāng)依法得到賠償。熊志輝、景某某、黃臘梅雖為農(nóng)村戶籍，但有證據(jù)證明其長期在城鎮(zhèn)居住，且生活已融入城鎮(zhèn)，參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的規(guī)定，熊志輝死亡賠償金及景某某、黃臘梅的損失可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。云夢縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所是法定的司法鑒定機構(gòu)，作出的鑒定結(jié)論程序合法，且當(dāng)事人在原審訴訟過程中均未申請重新鑒定，應(yīng)當(dāng)作為合法證據(jù)予以采信。受害人熊志輝因此次交通事故死亡，其親屬多在外地，必然會產(chǎn)生交通費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定、復(fù)核，最終認(rèn)定沈志新承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，一審判決依據(jù)交警部門最終的結(jié)論，確定由沈志新承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，合法有據(jù)。財保儀征支公司稱沈志新沒有違章行為，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，即使承擔(dān)次要責(zé)任，最高也只能承擔(dān)30%責(zé)任的上訴意見，沒有事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持。萬福運輸公司在一審中要求將商業(yè)第三者責(zé)任險一并審理，一審判決根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，將交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險一并處理，不違反法律規(guī)定，有利于減少當(dāng)事人訴累，使受害人及時得到賠償。但一審判決計算商業(yè)第三者責(zé)任險賠款 ?的方法有誤，依法應(yīng)予以糾正。因沈志新在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，且萬福運輸公司應(yīng)負(fù)的賠償金額低于其投保的商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額，根據(jù)機動車第三者責(zé)任保險條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于高速公路上八車連環(huán)相撞特大交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，交警部門的事故認(rèn)定書是人民法院處理機動車交通事故責(zé)任糾紛案件的重要證據(jù)。湖北省公安廳交警總隊高管支隊六大隊作出的事故認(rèn)定書將此事故分為兩個階段劃分八車的責(zé)任，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司承保的粵B87567號大型普通客車在事故中的兩個階段均承擔(dān)次要責(zé)任。原審判決中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司在兩份交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，且兩份交強險理賠均沒有超過責(zé)任限額，不屬于重復(fù)賠償。因此，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司上訴主張在一份交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，二審予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，本案屬于高速公路上八車連環(huán)相撞特大交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，交警部門的事故認(rèn)定書是人民法院處理機動車交通事故責(zé)任糾紛案件的重要證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王元華提交的兩份證據(jù)系其受傷后所照X片及CT片，證明其2010年8月23日受傷致右膝骨折，本院予以采信。二審中，對原審判決認(rèn)定的事實，上訴人盛某建材公司認(rèn)為漏查“2010年8月23日應(yīng)城市中醫(yī)院X片確定王元華右膝關(guān)節(jié)未見明顯異?！薄１簧显V人王元華對原審判決認(rèn)定的事實無異議。本院認(rèn)為，上訴人盛某建材公司提出的王元華于2010年8月23日受傷后即到應(yīng)城市中醫(yī)院檢查治療，X片雖顯示右膝關(guān)節(jié)未見明顯異常，但隨后的同年9月8日經(jīng)會診后確定為右脛骨上段（平臺）多裂性骨折、右膝關(guān)節(jié)腔積液。故上訴人盛某建材公司的異議不能成立，本院不予采信。經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實屬實。本院認(rèn)為，本案為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。本案中王元華受雇于盛某建材公司，在務(wù)工時不慎受傷致右脛骨平臺骨折、右膝關(guān)節(jié)創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎，其因果關(guān)系明確，證據(jù)充分，盛某建材公司作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但王元華在務(wù)工中疏忽自身安全，不慎受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中華聯(lián)合財保隨州中心支公司提交的保險條款不能作為有效證據(jù)使用，本院不予采信。對原審判決認(rèn)定的事實，中華聯(lián)合財保隨州中心支公司認(rèn)為，關(guān)于楊某某、包某的相關(guān)費用計算有異議；被上訴人楊某某、包某無異議。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實屬實。本院認(rèn)為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。安陸市公安局交通警察大隊作出的交通事故認(rèn)定書形式合法、內(nèi)容真實，本院依法予以采信。楊某某在此次交通事故中受傷構(gòu)成傷殘，經(jīng)相關(guān)鑒定部門作出司法鑒定，評定了傷殘等級，確定了后續(xù)治療費、營養(yǎng)費等，原審判決據(jù)此計算楊某某的相關(guān)損失符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。包某受傷雖未構(gòu)成傷殘，但其住院治療8天，原審判決據(jù)實計算其相關(guān)損失合理合法。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人中華聯(lián)合財保隨州中心支公司的上訴請求及理由不能成立，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...
