本院認為，被告沈某某違章駕駛機動車輛造成原告胡某某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告陳某將車借給被告沈某某使用，庭審中沒有證據(jù)證明其有過錯，故原告訴請要求判令被告陳某承擔(dān)賠償責(zé)任無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。肇事車在保險公司投有保險，保險公司應(yīng)先在交強險內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司在承保的商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由被告沈某某賠償。原告主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費41031.14（含被告沈某某墊付的12392.14元）（憑票據(jù)）、2.后期治療費4000元（按法醫(yī)鑒定）、3.護理費2559元［按2016年湖北省道路交通事故賠償標準中（以下同）其他服務(wù)業(yè)31138元／年 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某與吳五毛違章駕駛機動車輛，共同過錯造成吳五毛的身體受到損害，依法應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因劉某某是達利公司雇傭的司機，在執(zhí)行工作任務(wù)時發(fā)生的本次事故，依法應(yīng)由其雇主達利公司承擔(dān)賠償責(zé)任；達利公司賠償后，如發(fā)現(xiàn)劉某某有故意或重大過失行為，可予以追償。肇事車在保險公司投有保險，保險公司應(yīng)先在交強險內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司在承保的商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。因原告吳五毛承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，故酌定減輕被告方30%的賠償責(zé)任；而作為機動車方的劉某某負事故的主要責(zé)任，酌定承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由保險公司在第三者責(zé)任險內(nèi)賠償；仍有不足部分，按責(zé)任比例7:3，由達利公司和吳五毛分別承擔(dān)。就原告主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費24373.5元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護。被告石保成在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致李齊受傷后醫(yī)治無效死亡。該事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定,被告石保成承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，李齊承擔(dān)事故的次要責(zé)任。故被告石保成應(yīng)對五原告因交通事故所造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告石保成駕駛的鄂Ｋ×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市孝南區(qū)支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市孝南區(qū)支公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強制保險的限額范圍內(nèi)對五原告的經(jīng)濟損失予以賠償；超出交強險的部分由被告石保成按責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償數(shù)額，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市孝南區(qū)支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足部分的由被告石保成賠償。關(guān)于原告李某某、鄧友友、陳某、李某1、李某2因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定：李齊的醫(yī)療費依住院醫(yī)療收費收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)、門診收費票據(jù)核算，李齊的醫(yī)療費為374090.39元。李齊的誤工時間依法應(yīng)計算至死亡前一天即為48天，按全社會分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入中制造業(yè)標準39237元/年計算，誤工費損失為5159 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護。被告段某某在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致王陽月受傷后經(jīng)醫(yī)治無效死亡。該事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定，被告段某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，王陽月承擔(dān)事故的主要責(zé)任。故被告段某某應(yīng)對原告毛某某、王某某、王玉霞、王某甲、王某乙所造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告段某某駕駛的鄂R×××××號重型倉柵式貨車已在被告太平財產(chǎn)保險有限公司荊門中心支公司天門支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告段某某的賠償部分由被告太平財產(chǎn)保險有限公司荊門中心支公司天門支公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強制保險的限額范圍內(nèi)對五原告的經(jīng)濟損失予以賠償；不足部分由被告太平財產(chǎn)保險有限公司荊門中心支公司天門支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)按被告段某某承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償，被告段某某的車輛超載導(dǎo)致事故的發(fā)生，依照商業(yè)第三者保險合同的約定，被告太平財產(chǎn)保險有限公司荊門中心支公司天門支公司應(yīng)免除10%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告毛某某、王某某、王玉霞、王某甲、王某乙因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定：王陽月的醫(yī)療費依住院醫(yī)療收費收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)核算，王陽月的醫(yī)療費為34193 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護。王陽月、被告段紅波在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告張小某、孫某某受傷。該事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定，被告段紅波承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，王陽月承擔(dān)事故的主要責(zé)任。故被告段紅波應(yīng)對原告張小某、孫某某所造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告段紅波駕駛的鄂R×××××號重型倉柵式貨車已在被告太平財產(chǎn)保險有限公司荊門中心支公司天門支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告段紅波的賠償部分由被告太平財產(chǎn)保險有限公司荊門中心支公司天門支公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強制保險的限額范圍內(nèi)對二原告的經(jīng)濟損失予以賠償；不足部分由被告太平財產(chǎn)保險有限公司荊門中心支公司天門支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)按被告段紅波承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償。被告段紅波車輛超載與事故的發(fā)生有因果關(guān)系，依照商業(yè)第三者保險合同的約定，被告太平財產(chǎn)保險有限公司荊門中心支公司天門支公司免除10%的賠償責(zé)任。王陽月已死亡，被告毛某某、王某某、王玉霞、王某甲、王某乙另訴訴請的賠償款并非王陽月的遺產(chǎn)，且原告張小某、孫某某未提交證據(jù)證明王陽月的遺產(chǎn)范圍以及被告毛某某、王某某 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護。喻志兵未經(jīng)許可在公共道路上占道堆放泥土，妨礙通行，也未設(shè)置任何安全警示標志，造成原告鄧某某在經(jīng)過此路段時撞上土堆發(fā)生交通事故受傷，喻志兵應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。原告鄧某某無證駕駛摩托車上路行駛，公安交警部門認定其承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故原告鄧某某應(yīng)按道路交通事故認定書的規(guī)定自行承擔(dān)事故的主要責(zé)任。被告湖北益生藥業(yè)有限公司將填土工程發(fā)包給不具備資質(zhì)且無安全生產(chǎn)條件的喻志兵，在施工中疏于管理，對喻志兵在施工中將泥土堆放在公路上的違法行為也未予以制止，導(dǎo)致原告鄧某某因此發(fā)生交通事故受傷，故被告湖北益生藥業(yè)有限公司應(yīng)對喻志兵應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任。因喻志兵已死亡，被告喻某、被告喻某作為其繼承人均表示放棄繼承喻志兵的遺產(chǎn)，無證據(jù)證明其繼承了遺產(chǎn)，且又不自愿承擔(dān)責(zé)任。故被告喻某、被告喻某對喻志兵應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分依法不承擔(dān)清償責(zé)任。被告漢川市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會作為管理部門，對喻志兵擅自占用道路堆放泥土，嚴重妨礙公共道路通行安全的違法行為既未盡到及時制止并責(zé)令其及時清除的義務(wù)，又因其疏于管理，致使損害后果發(fā)生。對此，被告漢川市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。漢川市公路管理局不是該道路的管理者 ...
閱讀更多...本院認為交警部門已對該事故作出認定，原告喻某某在該事故中無責(zé)任，被告向某某未對其提出異議，故對被告向某某提交的證據(jù)三、四、五、六的證明目的，本院不予采信。對被告武漢盛源汽車客運有限公司提交的證據(jù)一，是被告武漢盛源汽車客運有限公司與鄧繼逢的內(nèi)部承包合同，不影響被告武漢盛源汽車客運有限公司對外的效力。本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護。被告張偉、向某某在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告喻某某受傷。該事故經(jīng)交警部門作出的事故認定書認定,被告張偉、向某某承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，被告徐育南無責(zé)任。故被告張偉、向某某應(yīng)對原告喻某某所造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在交強險范圍內(nèi)按被告徐育南無責(zé)任進行賠償。因被告張偉駕駛的鄂Ａ×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江漢支公司投保了交強險和商業(yè)險（不計免賠），故被告張偉的賠償部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江漢支公司在交通事故責(zé)任強制保險的限額范圍內(nèi)對原告喻某某的經(jīng)濟損失予以賠償；不足部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江漢支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)按被告張偉承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告宋某某雇請原告向某某從事建筑垃圾清理工作，原告向某某與被告宋某某形成雇傭關(guān)系，原告向某某在從事雇傭活動中受傷，作為雇主的被告宋某某既無相關(guān)資質(zhì)又未采取安全措施，存在一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告漢川一建公司將其承建工程中建筑垃圾清理工程分包給沒有建筑垃圾清運資質(zhì)、沒有安全生產(chǎn)條件的被告宋某某，應(yīng)當與雇主被告宋某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告漢川一建公司對存在安全隱患的工作地點未設(shè)警示標志，也未提供必要的照明設(shè)施，故被告漢川一建公司具有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告向某某在工作過程中疏忽大意，未注重安全,對造成自己受傷的后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。關(guān)于被告漢川一建公司辯稱其從道義上墊付了前期醫(yī)藥費，醫(yī)藥費的數(shù)額以正式醫(yī)療費票據(jù)為準的意見，因原告未向本院提出賠償前期醫(yī)療費的訴訟請求，被告漢川一建公司也未向本院主張其墊付的費用，原、被告在舉證期限內(nèi)均未向本院提交前期醫(yī)療費用憑證，應(yīng)由負有舉證責(zé)任的原、被告承擔(dān)各自不利的后果，且該證據(jù)不屬于法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)范圍，故對前期醫(yī)藥費用本院依法不予審查、處理。綜上，原告向某某的經(jīng)濟損失核定如下 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護。被告張某某在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告康某波受傷。該事故經(jīng)交警部門作出的事故認定書認定,被告張某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告康某波責(zé)任。故被告張某某應(yīng)對原告康某波所造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某駕駛的無號牌摩托車系被告黃某某所有，被告黃某某因?qū)υ撥嚬芾聿簧?，未盡到作為機動車所有人應(yīng)具有的一般的注意義務(wù)，致無駕駛證且飲酒的被告張某某偷開摩托車發(fā)生交通事故，應(yīng)承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的責(zé)任。關(guān)于原告康某波因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定:原告康某波的醫(yī)療費依住院醫(yī)療收費收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)及鑒定結(jié)論進行核算，原告康某波的醫(yī)療費為191149.99元（前期治療費156149.99元+后期治療費35000元）。原告康某波的住院天數(shù)為49天，住院伙食補助費為2450元（50元×49天）。原告康某波的營養(yǎng)費依照鑒定結(jié)論，酌定為2000元。原告康某波的誤工時間依照司法鑒定結(jié)論為300天 ...
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)人有權(quán)請求被侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告王某某在本次事故中的各項經(jīng)濟損失，應(yīng)由保險公司先在交強險內(nèi)予以賠償，不足部分，由其在承保的商業(yè)三者險保險合同范圍內(nèi)賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人葉某某賠償。被告葉某某在本案中，沒有故意或重大過失行為，原告訴請要求判令其賠償損失，無實事和法律依據(jù)，本院依法不予支持。關(guān)于原告的姓名問題：原告受傷時，在送至漢川市人民醫(yī)院搶救治療期間，因參與施救人員讀音不準，以至將“王某某”誤寫成了“王德和”“王德合”（包括住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)和司法鑒定書等），庭審中原告提交的身份證、戶口本等證據(jù)材料，以及原告本人和侵權(quán)人葉某某到庭參加訴訟均能證明其屬同一人 ...
閱讀更多...本院認為:對原告江某某提交的證據(jù)七，根據(jù)原告江某某及被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司提出重新鑒定的申請，本院依法委托湖北三真司法鑒定中心進行鑒定，該司法鑒定中心于2016年6月9日作出了三真司鑒中心（2016）臨鑒字第FL0167號司法鑒定意見書，鑒定意見為原告江某某2015年8月12日所受傷構(gòu)成Ⅸ（九）級傷殘，賠償系數(shù)0.22；后期醫(yī)療費3000元或據(jù)實賠付，自受傷之日起誤工時間為10個月，護理時間為4個月，營養(yǎng)時間3個月。此司法鑒定意見書經(jīng)庭審質(zhì)證，三原告及被告田某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司無異議，且被告鐘某某未到庭提出異議，故本院依法予以采信。對其中的武漢天仁中醫(yī)門診部及漢川市新河鎮(zhèn)漢正新村衛(wèi)生室骨傷科的門診收費收據(jù)五張（金額3174元），因無病歷佐證和不是正式醫(yī)療收費收據(jù)，本院依法不予采信，對其他醫(yī)療費票據(jù)系原告江某某因此次交通事故導(dǎo)致傷殘而實際支出的醫(yī)療費，客觀真實，本院依法予以采信。對其中的證明、臨時用工合同 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某某、人民財產(chǎn)保險公司承認原告羅某某、余彩娥在本案中主張的事實，故對兩原告主張的交通事故發(fā)生及責(zé)任劃分予以確認。關(guān)于兩原告的誤工損失，并不以是否退休為計算標準，而應(yīng)該以收入是否實際減少為準。關(guān)于營養(yǎng)費，因交通事故遭受身體損害的，適當?shù)难a給營養(yǎng)符合法律規(guī)定，故對鑒定意見根據(jù)實際情況確定營養(yǎng)期限予以支持。人民財產(chǎn)保險公司提出的扣減20%非醫(yī)保費用的主張，無法律依據(jù)，故不予支持。據(jù)此，對原告羅某某的各項損失核算如下:醫(yī)療費3564.90元、誤工費4308元（26209元/365天×60天）、護理費2137元（26008元/365天×30天）、住院伙食補助費600元（50元 ...
閱讀更多...本院認為，被告周天某駕駛機動車處置失當，未在確保安全、暢通的原則下通行，致發(fā)生交通事故，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條“車輛、行人應(yīng)當按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應(yīng)當按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當在確保安全、暢通的原則下通行?！焙偷谄呤畻l“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即停車，保護現(xiàn)場……”的規(guī)定，經(jīng)公安交警部門認定被告周天某應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，故被告周天某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告陳某某主張被告周某某明知車輛存在缺陷仍然借車給被告周天某的理由沒有證據(jù)支持，本院不予采納，被告周某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告賠償營養(yǎng)費的訴訟請求，因無醫(yī)療機構(gòu)的意見，本院不予支持。原告要求被告賠償交通費1500元的訴訟請求，雖然沒有證據(jù)支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告周天某駕駛機動車處置失當，未在確保安全、暢通的原則下通行，致發(fā)生交通事故，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條“車輛、行人應(yīng)當按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應(yīng)當按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當在確保安全、暢通的原則下通行?！焙偷谄呤畻l“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即停車，保護現(xiàn)場……”的規(guī)定，經(jīng)公安交警部門認定被告周天某應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，故被告周天某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告陳某某主張被告周某某明知車輛存在缺陷仍然借車給被告周天某的理由沒有證據(jù)支持，本院不予采納，被告周某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告賠償交通費1500元的訴訟請求，雖然沒有證據(jù)支持，但考慮到原告在治療過程中必然要支出交通費，本院酌定交通費為800元。原告陳某某要求的部分賠償數(shù)額過高 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告王某違章駕駛機動車輛造成原告的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；被告王某在從事雇傭活動中致原告受傷，庭審中沒有證據(jù)證明王某有故意或重大過失行為，依法應(yīng)由其雇主高洋子承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車在被告保險公司投有交強險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分，由被告高洋子賠償。經(jīng)庭審核實，原告在本次事故中的各項經(jīng)濟損失核定為：醫(yī)療費66295（憑票據(jù)）、住院伙食補助費2900元（按國家工作人員出差標準50元／天×58天）、營養(yǎng)費3600元［30元／天×120天（憑法醫(yī)鑒定）］、誤工費21762元［按2015年度湖北省道路交通事故賠償標準中（以下同）居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)28729元／年 ...
閱讀更多...本院認為，應(yīng)依照相關(guān)法律規(guī)定，長勝順公司對肇事車享有利益，而不承擔(dān)責(zé)任，權(quán)利與義務(wù)不對等，與法相悖，本院不予采信。被告長勝順公司提交的證據(jù)三保單，被告保險公司對其真實性無異議，證明目的有異議，認為該車未購買第三責(zé)任險不計免賠，應(yīng)扣減15%的費用。經(jīng)庭審核實，保險公司所述屬實，應(yīng)依法依規(guī)予以裁決。經(jīng)審理查明，2015年9月25日19時35分許，汪某某駕駛鄂Ａ×××××號輕型倉柵式貨車，經(jīng)漢川市城區(qū)105省道由南向北行駛至城隍轉(zhuǎn)盤，遇徐某某駕駛鄂Ｋ×××××號兩輪摩托車（后載吳某某）對向行駛發(fā)生碰撞，造成兩原告受傷、兩車受損的交通事故。兩原告受傷后，被送至漢川市人民醫(yī)院治療，徐某某住院28天 ...
閱讀更多...本院認為，被告邱某仿駕駛機動車處置失當，未在確保安全、暢通的原則下通行，致發(fā)生交通事故，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條第二款“機動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路，應(yīng)當避讓?！钡囊?guī)定，經(jīng)公安交警部門認定被告邱某仿應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，故被告邱某仿應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告方又仿駕駛非機動車發(fā)生交通事故，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條第一款“駕駛自行車、電動自行車、三輪車在路段上橫過機動車道，應(yīng)當下車推行，有人行橫道或者行人過街設(shè)施的，應(yīng)當從人行橫道或者行人過街設(shè)施通過；沒有人行橫道、沒有行人過街設(shè)施或者不便使用行人過街設(shè)施的，在確認安全后直行通過。”的規(guī)定，經(jīng)公安交警部門認定原告方又仿應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任，應(yīng)自行承擔(dān)部分賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，被告汪建華駕駛機動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告受傷，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。事故車輛在保險公司投有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)先在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；保險賠付不足的部分，因被告汪建華是在從事雇傭活動中造成他人損害，故由雇主被告代某某按被告汪建華在事故中全部責(zé)任予以賠償。關(guān)于被告保險公司辯稱殘疾輔助器具已經(jīng)安裝的費用認可、后期以實際發(fā)生為準的意見，鑒于原告的傷情，殘疾輔助器具費是后期必然發(fā)生的費用，本院在考慮原告的年齡、健康等因素確定殘疾輔助器具費的賠償期限為20年且一次性給付。原告訴請賠償裝配假肢的誤工費、護理費的訴訟請求，于法無據(jù)，本院依法不予支持。綜上，原告伍某某在本次事故中的經(jīng)濟損失核定為：醫(yī)療費101758元（憑票據(jù)）、護理費12709.70元[按201６年度湖北省道路交通事故賠償標準（以下同）在崗職工人均工資收入中其他服務(wù)業(yè)31138元/年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護。被告張某早在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告受傷，此事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定被告張某早承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，故被告張某早應(yīng)對原告楊某某所造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告楊某某稱其是從車上拋出后又被被告張某早駕駛的車輛撞傷，但其未提交相應(yīng)證據(jù)，且原告楊某某系被告張某早駕駛的鄂M×××××號正三輪摩托車車上人員，故不屬于交強險理賠的范圍，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江陵支公司不應(yīng)在交通事故責(zé)任強制保險的限額范圍內(nèi)對原告楊某某的經(jīng)濟損失予以賠償。原告楊某某訴請賠償交通費，因其未提交相應(yīng)證據(jù)，故本院依法不予支持。被告張某早辯稱其搭載原告的行為屬于好意同乘，因其未提交相應(yīng)證據(jù)證明，故本院依法不予認可。關(guān)于原告楊某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定:醫(yī)療費依住院醫(yī)療收費收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)、門診收費票據(jù)和司法鑒定關(guān)于后期治療費的意見核算，原告楊某某醫(yī)療費為200815.07元（前期醫(yī)療費180815.07元、后期治療費20000元），扣除原告楊某某在醫(yī)保部門報銷的58019 ...
閱讀更多...本院認為，漢川市公安局依法作出的事故認定書真實、合法、有效，應(yīng)作為本案認定事實的依據(jù)。被告代志美違章駕駛機動車輛造成原告的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。肇事車在保險公司投有保險，保險公司應(yīng)先在交強險內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司在承保的商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。因代志美系中材公司雇傭的員工，在執(zhí)行工作任務(wù)時發(fā)生的本次事故，原告的損失依法應(yīng)由其雇主中材公司承擔(dān)賠償責(zé)任；如發(fā)現(xiàn)代志美有故意或重大過失行為，中材公司賠償后可向代志美另行主張權(quán)利。保險公司賠償后仍有不足的部分，由被告中材公司賠償。原告主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費25185元（憑票據(jù)）、2.后期治療費20000元（按法醫(yī)鑒定）、3.護理費7677元[按2016年湖北省道路交通事故賠償標準中（以下同 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護。被告王某某、原告程某某在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告程某某受傷。該事故經(jīng)漢川市公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定,原告程某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告王某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。故被告王某某應(yīng)對原告程某某所造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告王某某駕駛的鄂Ｆ×××××號重型貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險（不計免賠），故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強制保險的限額范圍內(nèi)對原告程某某的經(jīng)濟損失予以賠償；不足部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司在第三者商業(yè)責(zé)任險限額范圍內(nèi)按被告王某某所承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償。原告程某某駕駛鄂Ｋ×××××號小型汽車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司投保了車上人員險，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在保險限額內(nèi)對原告程某某的經(jīng)濟損失予以賠償。關(guān)于原告程某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定：醫(yī)療費依住院醫(yī)療收費收據(jù)、門診收費票據(jù)核算，原告程某某醫(yī)療費為459.2元。綜上，原告程某某經(jīng)濟損失459.2元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)賠償38.03元；超出交強險限額范圍內(nèi)的部分421 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)依法應(yīng)予保護。被告羅際新駕駛機動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告王某某受傷。該事故經(jīng)交警部門認定，被告羅際新承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。故被告羅際新對原告王某某所造成的經(jīng)濟損失依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告羅際新駕駛的車輛交強險已逾期，故被告羅際新在交強險分項限額內(nèi)依法承擔(dān)原告王某某的經(jīng)濟損失。超過交強險的部分由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)依法賠償原告經(jīng)濟損失。綜上，原告王某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失為131343.6元﹛其中醫(yī)療費為86802.6元（前期醫(yī)藥費85402.6元、后續(xù)醫(yī)療費用1400元）；住院伙食補助1900元（50元／天×38天）；營養(yǎng)費1350元（30元／天×45天）；誤工費7109元（26209／年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護。被告陳某某駕駛機動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告黃某某受傷、車輛受損。該事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定，被告陳某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。故被告陳某某應(yīng)對原告黃某某因交通事故所造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告陳某某所有的鄂Ａ×××××號小型轎車已在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司投了交通事故強制責(zé)任保險和機動車第三者責(zé)任保險（不計免賠），被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車第三者商業(yè)責(zé)任險范圍內(nèi)對原告黃某某的經(jīng)濟損失予以賠償。關(guān)于原告黃某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定：醫(yī)療費依住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)和司法鑒定關(guān)于后期醫(yī)療費的意見核算，原告黃某某醫(yī)療費為17511.78元（其中原告黃某某支付醫(yī)療費991.91元、被告陳某某墊付5519.87元、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司墊付10000元、后期醫(yī)療費1000元）；原告黃某某的誤工時間依司法鑒定意見書的鑒定意見確定為120天，誤工費依法應(yīng)按全社會分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入中批發(fā)和零售業(yè)標準計算為10898元（33148元/年÷365天/年 ...
閱讀更多...本院認為，被告彭某某駕駛汽車轉(zhuǎn)彎時，未注意安全，釀成交通事故，對原告陳某某造成了人身損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。但原告陳某某駕駛的機動車未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記；且未依法取得機動車駕駛證，應(yīng)自行承擔(dān)一定的責(zé)任。綜合上述情況，原告陳某某應(yīng)承擔(dān)事故30%的責(zé)任，被告彭某某承擔(dān)事故70%責(zé)任。因肇事車輛在被告聯(lián)合財保許某公司投保了交強險及第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間，故被告聯(lián)合財保許某公司應(yīng)在交強險及第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于具體賠償數(shù)額，本院依法核定如下：醫(yī)療費用共計67861.65元（漢川市人民醫(yī)院門診730元、漢川人民醫(yī)院住院治療3728.12元、武漢大學(xué)人民醫(yī)院住院治療63403.53元）、后期治療費1200元（見法醫(yī)鑒定），兩項合計69061.65元 ...
閱讀更多...本院認為，原告盛某公司與被告漢川財保公司為鄂Ｋ×××××號大型客車簽訂的機動車交通事故責(zé)任強制保險和不計免賠率的第三者責(zé)任保險，均合法有效。原告盛某公司所有的鄂Ｋ×××××號大型客車與文昌和發(fā)生交通事故后，洪湖市公安局交通警察大隊作出的第2016041702號道路交通事故認定書，于法有據(jù)，本院依法予以采信。文昌和人身受到傷害后的各項經(jīng)濟損失，應(yīng)依法由原告盛某公司予以賠償。原告盛某公司經(jīng)交警部門調(diào)解后支付給文昌和的相關(guān)費用中，有部分項目的賠償標準計算不符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)依法重新計算，本院依照法律規(guī)定，依法確認原告盛某公司應(yīng)支付的理賠項目及金額如下：1，醫(yī)療費67205元；2，后期醫(yī)療費5000元；3，殘疾賠償金5922元(11844元/年×10%×5年)；4，護理費55685元(住院121天×185元 ...
閱讀更多...本院認為：被告劉某抄違反道路交通法規(guī)，造成原告受傷的交通事故，漢川市交通警察大隊依法對該交通事故作出事故認定，被告劉某抄負事故的主要責(zé)任，原告負事故的次要責(zé)任，雙方應(yīng)以此為依據(jù)承擔(dān)各自的民事賠償責(zé)任，被告劉某抄在被告太平財險購買了交強險和第三者責(zé)任險，且交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。被告太平財險應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告有固定的工作和工資收入，應(yīng)按照其現(xiàn)狀計算其經(jīng)濟損失。對于原告付某某主張的各項損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費27251元；2、后續(xù)醫(yī)療費28000元；3、誤工費13000元（2600元/月×5月）；4、護理費7678元（31138元/年÷365天/年×90天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告黎某與王光漢違章駕駛機動車輛共同造成原告陳某某身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。肇事車在保險公司投有交強險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強險賠償部分，按照交警部門劃分的主次責(zé)任，由被告黎某承擔(dān)70%的責(zé)任，王光漢承擔(dān)30%的責(zé)任。本案中，因原告陳某某未向王光漢主張權(quán)利，視為自動放棄。庭審中，沒有證據(jù)證明在本次事故中肇事車的車主劉某某將車借給黎某使用時有故意或重大過失行為，據(jù)此，原告訴請要求判令被告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。經(jīng)庭審核實，原告在本次事故中的各項經(jīng)濟損失核定為：醫(yī)療費4626.64元（含黎某墊付的261.90元門診費）、后期治療費1400元（憑法醫(yī)鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，李興元違反交通法規(guī)駕駛機動車致周某某受傷，經(jīng)交警部門認定其應(yīng)承擔(dān)此事故全部責(zé)任，故其應(yīng)對周某某所受損失承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。車主林建平對交通事故發(fā)生無過錯，故其對周某某所受損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂Ａ×××××號車在長江財保武漢分公司辦理了交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故李興元上述賠償責(zé)任中有關(guān)交強險責(zé)任限額部分依法由長江財保武漢分公司承擔(dān)，其余部分由李興元承擔(dān)。周某某有關(guān)醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、財產(chǎn)損失費的訴求與法不悖，本院予以支持。長江財保武漢分公司有關(guān)誤工費應(yīng)按法醫(yī)鑒定的誤工期計算、訴訟費和鑒定費不屬交強險理賠范圍的抗辯主張與法不悖，本院予以支持。而周某某有關(guān)營養(yǎng)費的訴求計算標準過高，本院對此酌情處理?，F(xiàn)就原告周某某主張的各項損失，本院認定如下：1.醫(yī)藥費：經(jīng)核對醫(yī)藥費票據(jù)和結(jié)合司法鑒定意見書有關(guān)后期治療費意見為33223.35元（其中門診費和住院費23223 ...
閱讀更多...本院認為，被告付某駕駛汽車時，未注意安全，釀成交通事故，對原告王年娃造成了人身損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告聯(lián)合財保孝感公司投保了交強險及第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間，故被告聯(lián)合財保孝感公司應(yīng)在交強險及第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某作為車主，將車借給有駕駛資格的被告付某駕駛，對事故的發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故此，對原告要求被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。對于原告提出被告應(yīng)賠償律師費用的訴訟請求，因原告未提交相關(guān)費用單據(jù)，本院不予支持。對于聯(lián)合財保孝感公司提出按15%的比例免賠醫(yī)療費的辯論意見。因聯(lián)合財保孝感公司未能明確指出原告醫(yī)療費中哪些為非保用藥，只是籠統(tǒng)提出按醫(yī)療費用的15%免賠。對于該意見，本院不予支持。對于聯(lián)合財保孝感公司提出原告系農(nóng)業(yè)戶口，其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標準計算的辯論意見。因原告提交了漢川市仙女山街道辦事處西門橋社區(qū)居民委員會的證明材料，可證明原告從1988年起一直跟隨兒子黃柏勝居住在西門橋社區(qū) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護。被告胡某某在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告徐藝文受傷。該事故經(jīng)交警部門作出的事故認定書認定,被告胡某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告徐藝文承擔(dān)事故的次要責(zé)任。故被告胡某某應(yīng)對原告徐藝文所造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告胡某某駕駛鄂Ｋ×××××正三輪載貨摩托車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司投保了交強險，故被告胡某某的賠償部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司在交通事故責(zé)任強制保險的限額范圍內(nèi)對原告徐藝文的經(jīng)濟損失予以賠償；不足部分由被告胡某某按承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原告徐藝文因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定：原告徐藝文的醫(yī)療費依住院醫(yī)療收費收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)及鑒定結(jié)論進行核算，原告徐藝文的醫(yī)療費為78805.91元（前期治療費77005.91元+后期治療費1800元）。原告徐藝文的住院天數(shù)為36天，住院伙食補助費為1800元（50元×36天）。原告徐藝文的營養(yǎng)費依照鑒定結(jié)論，酌定為2400元。原告徐藝文的誤工時間計算至定殘前一天為197天，按原告每月工資3000元計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。公安交管部門作出的事故認定符合法律規(guī)定，本院依法予以支持?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險限額的部分，由保險公司根據(jù)商業(yè)三者險予以賠償。據(jù)此，萬某某的各項損失應(yīng)當首先由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強險限額的部分，按照第三者責(zé)任險約定予以賠償。事故發(fā)生后，黃某墊付了醫(yī)療費并承諾承擔(dān)對萬某某的賠償義務(wù)，亦符合相關(guān)法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。在萬某某獲得全部賠償款后，應(yīng)當返還黃某墊付的費用。關(guān)于被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司在庭審中辯稱與被告黃某不存在合同關(guān)系，故保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護。被告張守軍在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告王某受傷。該事故經(jīng)交警部門作出的事故認定書認定,被告張守軍承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告王某無責(zé)任。故被告張守軍應(yīng)對原告王某所造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告張守軍駕駛被告楊某某所有的鄂Ａ×××××小型客車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司投保了交強險和商業(yè)險（不計免賠），故被告張守軍的賠償部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司在交通事故責(zé)任強制保險的限額范圍內(nèi)對原告王某的經(jīng)濟損失予以賠償；不足部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告王某因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定：原告王某的醫(yī)療費依醫(yī)療收費收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)及鑒定結(jié)論進行核算，原告王某的醫(yī)療費為11172.13元（前期治療費10172.13元+后期治療費1000元）。原告王某的住院天數(shù)為17天，住院伙食補助費為850元（50元×17天）。原告王某的營養(yǎng)費依照鑒定結(jié)論，酌定為450元。原告王某的誤工時間依鑒定結(jié)論為120天 ...
閱讀更多...本院認為，被告施某年駕駛機動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告嚴某某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因事故車輛在被告保險公司投有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)先由被告保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；保險賠付不足的部分，雖然被告施某年提出是在從事被告林某某廠安排的工作任務(wù)中致人損害，但被告施某年未提出相關(guān)證據(jù)予以證實，林某某與林某某廠是兩個不同的主體，本案的當事人亦未提出追加被告，且原告未提交相關(guān)證據(jù)證明車輛所有人林某某對損害的發(fā)生有過錯，故應(yīng)由被告施某年作為車輛的實際使用人對保險賠付不足的部分予以賠償。被告施某年先行賠償后，可依法另行主張權(quán)利。關(guān)于被告保險公司提出被告林某某的車輛屬非營運性質(zhì)車輛，而事發(fā)當時正在從事商業(yè)行為，商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)不予賠付的辯論意見，因營運行為與商業(yè)行為是兩個不同性質(zhì)的概念，事故發(fā)生時被告施某年并未從事以營利為目的的經(jīng)常性運輸行為，不構(gòu)成營運行為，故對該辯論意見本院不予采信。關(guān)于被告保險公司提出原告與投保人林某某系家庭成員，商業(yè)第三者責(zé)任險免賠的辯論意見，與相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定相悖，對該辯論意見本院不予采信。原告嚴某某在本次事故中的經(jīng)濟損失核定如下：前期醫(yī)療費329562 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護。被告張某陳在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告劉某某受傷。該事故經(jīng)交警部門作出的事故認定書認定,被告張某陳承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告劉某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。故被告張某陳應(yīng)對原告劉某某所造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告張某陳駕駛皖Ａ×××××小型轎車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司合肥市中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險（限額30萬、不計免賠），故被告張某陳的賠償部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司合肥市中心支公司在交通事故責(zé)任強制保險的限額范圍內(nèi)對原告劉某某的經(jīng)濟損失予以賠償；不足部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司合肥市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)按被告張某陳承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原告劉某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定：原告劉某某的醫(yī)療費依住院醫(yī)療收費收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)及鑒定結(jié)論進行核算，原告劉某某的醫(yī)療費為193590.9元（前期治療費158590.9元+后期治療費35000元）。原告劉某某的住院天數(shù)為80天，住院伙食補助費為4000元（50元×80天）。原告劉某某的營養(yǎng)費依照鑒定結(jié)論，酌定為2400元 ...
閱讀更多...本院認為，本院（2016）鄂0984民初1735號民事判決書對此次交通事故雖然已經(jīng)作出了生效裁判，并已按該判決書履行完畢，但原告的傷情明顯加重，在取鋼板進行第二次手術(shù)時，實際發(fā)生的醫(yī)療費用明顯超出第一次法醫(yī)鑒定認定的后期治療費，仍有權(quán)就新出現(xiàn)的醫(yī)療費等損失主張損害賠償。依照《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）的解釋》第二百四十七條“當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護。被告鄧小某在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告李在元受傷。該事故經(jīng)漢川市公安局交通警察大隊作出的事故責(zé)任認定書，原告李在元與被告鄧小某負事故的同等責(zé)任。故被告鄧小某應(yīng)對原告李在元所造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告鄧小某駕駛牌號為鄂Ａ×××××號微型普通客車未投保交強險故其應(yīng)在交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)對原告李在元的經(jīng)濟損失予以賠償；不足部分由被告按責(zé)任比例予以賠償。原告李在元訴求賠償交通費,因其未提交相應(yīng)證據(jù),故本院依法不予支持。關(guān)于原告李在元因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定:醫(yī)療費依住院醫(yī)療收費收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)、門診收費票據(jù)和司法鑒定關(guān)于后期治療費的意見核算，原告李在元的醫(yī)療費為372453.39元（前期醫(yī)療費352453.39元、后期治療費20000元）。殘疾輔助器具費1850元。住院伙食補助費應(yīng)依法按50元/天標準計算，原告李在元的住院天數(shù)為151天，住院伙食補助費為7550元（151天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告程軍在履行職務(wù)過程中違章駕駛機動車輛造成二原告身體受到損害，依法由其雇主人民醫(yī)院承擔(dān)民事責(zé)任。如程軍在本次交通事故中有故意或重大過失行為，人民醫(yī)院賠償后可向其追償。肇事車在保險公司投有交強險和第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)庭審核實，原告訴請要求判令被告程軍承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)，本院依法不予支持；其要求賠償營養(yǎng)費等損失明顯偏高，本院予以酌減。經(jīng)庭審核實，趙某某：醫(yī)療費10106.82元（含程軍墊付的9799.82元，憑實際票據(jù)）、后期治療費800元（憑法醫(yī)鑒定）、護理費6622.58元［按2015年度湖北省道路交通事故賠償標準中（以下同）其他服務(wù)業(yè)28729元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，被告譚某之弟譚琨與原告達利公司之間的勞動關(guān)系依法成立。原告達利公司作為用人單位，在與譚琨建立勞動關(guān)系后，應(yīng)依法為譚琨辦理工傷保險。如未辦理，譚琨享有的工傷保險待遇，應(yīng)由原告達利公司負責(zé)賠償。譚琨因交通事故死亡后被認定屬于工傷，涉及到人身損害賠償和工傷保險待遇兩個不同的法律關(guān)系，應(yīng)分別處理。被告譚某作為近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，因原告達利公司未依法為譚琨辦理工傷保險，依法可以要求原告達利公司依照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目及標準賠償。原告達利公司稱只能依法補償工傷保險待遇與交通事故民事賠償費用中的差額部分的請求，無法律依據(jù)，其訴訟請求，本院不予支持。原告達利公司應(yīng)依照《工傷保險條例》的規(guī)定，向被告譚某支付喪葬補助金和一次性工亡補助金。衡陽市仲裁委作出的衡市勞仲委[2017]第221號仲裁裁決書，于法有據(jù)，實體處理并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護。被告歐陽學(xué)軍在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告黃某某受傷。該事故經(jīng)交警部門作出的事故認定書認定,被告歐陽學(xué)軍承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告黃某某擔(dān)此事故的主要責(zé)任。故被告歐陽學(xué)軍應(yīng)對原告黃某某所造成的經(jīng)濟損失按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告歐陽學(xué)軍駕駛鄂Ａ×××××號小轎車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司武漢分公司投保了交強險和商業(yè)險（不計免賠），故被告歐陽學(xué)軍的賠償部分由被告太平財產(chǎn)保險有限公司武漢分公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強制保險的限額范圍內(nèi)對原告黃某某的經(jīng)濟損失予以賠償；不足部分由被告太平財產(chǎn)保險有限公司武漢分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)按被告歐陽學(xué)軍承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原告黃某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定：原告黃某某的醫(yī)療費依門診醫(yī)療收費收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)進行核算，原告黃某某的醫(yī)療費為11616.14元（前期醫(yī)療費10616.14+后期治療費1000元）。原告黃某某的住院天數(shù)為8天，住院伙食補助費為400元（50元×8天）。原告黃某某的營養(yǎng)費酌定為1200元。護理費依法應(yīng)按相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算（全社會分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入中居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。王學(xué)兵違章駕駛機動車輛造成王家啟的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。肇事車在保險公司投有保險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，王家啟在本次交通事故中的經(jīng)濟損失應(yīng)由保險公司先在交強險內(nèi)予以賠償；下余部分，由保險公司在第三者責(zé)任險內(nèi)賠償；保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由王學(xué)兵負責(zé)賠償。就王家啟主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費214320.63元（憑票據(jù)）（含被告王學(xué)兵墊付的140750元）、2.后期治療費15000元（按法醫(yī)鑒定）、3.誤工費21735元[按2016年度湖北省道路交通事故賠償標準中（以下同）建筑行業(yè)3450元/年÷365天/年×189天 ...
閱讀更多...本院認為，漢川市公安局交通警察大隊依法作出的事故責(zé)任認定書真實、合法、有效，應(yīng)作為本案認定事實的依據(jù)。許某某和榮某華違章駕駛機動車輛造成榮某華的身體受到損害，依法應(yīng)各承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因皖Ｎ×××××號牽引車掛靠在汽車運輸公司經(jīng)營，汽車運輸公司每年收取管理費，享有利益，依法應(yīng)與許某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；且該車在保險公司投有保險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司應(yīng)先在交強險內(nèi)賠償；下余部分，按主次責(zé)任比例，由榮某華承擔(dān)70%，許某某和汽車運輸公司承擔(dān)30%即由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)予以賠償，保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由許某某和汽車運輸公司賠償。因榮某華未起訴人保孝感公司，六安保險公司辯稱要求人保孝感公司按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任無法律依據(jù)，本院不予支持；保險公司要求扣減15%非醫(yī)保費用，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。就原告榮某華主張的損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)依法應(yīng)予保護。被告王某某駕車違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告劉某某受傷。該事故經(jīng)交警部門認定，被告王某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。故被告王某某對原告劉某某所造成的經(jīng)濟損失依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。被告劉某某作為肇事車的所有人，未將其車輛鑰匙保管好，未審查駕駛?cè)送跄衬呈欠窬哂旭{駛資質(zhì)和相應(yīng)駕駛技術(shù)，故被告劉某某對事故的發(fā)生有一定的過錯，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。綜上，原告劉某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失為103724.64元[其中醫(yī)療費為49252.87元（前期醫(yī)藥費34252.87元、后續(xù)醫(yī)療費用15000元）；住院伙食補助700元（50元/天×14天）；營養(yǎng)費2700元（30元/天×90天）；誤工費12480 ...
閱讀更多...本院認為，晏某某違反交通法規(guī)駕駛未辦理交強險的機動車致沈某某受傷，應(yīng)對沈某某在交強險責(zé)任限額范圍之內(nèi)的損失根據(jù)沈某某請求予以全額賠償，對沈某某在交強險責(zé)任限額范圍之外的損失應(yīng)根據(jù)其在事故中的過錯程度承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。沈某某因無證駕駛機動車對交通事故的發(fā)生負有次要責(zé)任，其應(yīng)自負40%交強險責(zé)任限額范圍之外損失。晏某某有關(guān)誤工費、護理費和被扶養(yǎng)人生活費不應(yīng)計算及要求原告賠償扣車損失的抗辯主張因與法相悖，本院不予支持。就沈某某主張的各項損失，本院認定如下：1.醫(yī)藥費：經(jīng)核對醫(yī)藥費票據(jù)和結(jié)合司法鑒定意見書有關(guān)后期治療費意見為170820.70元（其中門診費和住院費155820.70元、后期醫(yī)療費15000元）；2.住院伙食補助費：2100元（42天×50元/天）；3.營養(yǎng)費：根據(jù)醫(yī)囑結(jié)合原告?zhèn)榧氨镜厣钏阶们榇_定為900元（15元 ...
閱讀更多...本院認為：被告徐某某違章駕駛機動車致原告受傷且負事故主要責(zé)任，應(yīng)當依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”之規(guī)定，原告要求被告按交強險責(zé)任限額賠償?shù)脑V訟請求，符合法律規(guī)定，本院支付。原告損失核定為：醫(yī)療費19969.45元（依票據(jù)）、后期醫(yī)療費15000元（依鑒定）、誤工費8918元（按農(nóng)業(yè)標準28305元/年計算至定殘前一日為115天）、護理費7677.9元（31138元/年÷365×90天）、住院伙食補助費1150元（50元×23天）、營養(yǎng)費1000元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告約定，原告為被告的廠房屋頂進行維修、更換彩鋼瓦，被告支付維修工錢。而報酬的取得，是原告以自己的技術(shù)和勞動成果為依據(jù)，同時原告在施工過程中，自備工具、自行分配工作、自行決定如何維修，而不需要受到被告的組織、指揮和監(jiān)督，具有相應(yīng)的獨立性，因此被告與原告之間不存在支配或服從的關(guān)系，法律地位是平等的，符合承攬關(guān)系的法律特征。故原、被告之間并非雇傭關(guān)系，而是一種承攬關(guān)系。因被告在選任原告施工時，未審查原告是否具有相應(yīng)的建筑執(zhí)業(yè)資質(zhì)，便將更換彩鋼瓦工作交給不具備相應(yīng)資質(zhì)的原告完成，其在對承攬人的選任上具有過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。原告沒有從事相關(guān)建筑行業(yè)的資質(zhì)，且在高空作業(yè)中未采取必要的安全防護措施，其作為完全民事行為能力人，自身未盡到相應(yīng)的安全注意義務(wù)并導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認為，孫華銀違反交通法規(guī)駕駛鄂Ｆ×××××號車將方志祥撞傷，經(jīng)交警部門認定其應(yīng)承擔(dān)此事故全部責(zé)任，故其應(yīng)對方志祥所受損失承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。車主襄州萬和通某運輸公司對事故的發(fā)生無過錯，故其對方志祥所受損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂Ｆ×××××號車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司車商業(yè)務(wù)部辦理了交強險和商業(yè)險、事故發(fā)生在保險期限內(nèi)、且賠償額未超出保險理賠限額，故孫華銀的上述賠償責(zé)任應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司車商業(yè)務(wù)部承擔(dān)，但由于該車商業(yè)務(wù)部系未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機構(gòu)，其賠償責(zé)任依法由其設(shè)立單位中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司承擔(dān)。方志祥有關(guān)醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費的訴求及孫華銀要求方志祥返還墊付賠償款的抗辯主張與法不悖，本院予以支持；方志祥有關(guān)營養(yǎng)費的訴求有醫(yī)療機構(gòu)的意見佐證，故本院予以支持，但其計算標準過高，本院對此酌情處理。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司有關(guān)誤工費應(yīng)按實際減少收入計算至定殘前一日、財產(chǎn)損失無證據(jù)不予支持的抗辯主張因與法不悖，本院予以支持，但其公司有關(guān)扣除非醫(yī)保藥費及鑒定費、訴訟費不屬理賠范圍的抗辯主張因違反合同法中有關(guān)格式條款的規(guī)定及保險法第六十四條 ...
閱讀更多...本院認為，鄧愛國違章駕駛機動車輛造成張成的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。尹某某將車借給鄧愛國使用，庭審中沒有證據(jù)證明其存在故意或重大過失行為，張成訴請要求判令尹某某承擔(dān)賠償責(zé)任，無事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。肇事車在保險公司投有保險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，張成的損失依法應(yīng)由保險公司先在交強險內(nèi)予以賠償；下余部分，由保險公司在第三者責(zé)任險內(nèi)賠償，保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由鄧愛國賠償。張成主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費19633元（憑票據(jù)）、2.后期治療費12000元（按法醫(yī)鑒定）、3.誤工費17915元[按2016年度湖北省道路交通事故賠償標準中（以下同）其他服務(wù)業(yè)31138元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，原告金發(fā)達公司與漢川財保公司于2015年3月19日簽訂的道路客運承運人責(zé)任保險合同，是雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該合同合法有效。原告金發(fā)達公司的司機謝文忠駕駛鄂K×××××號客車造成車上人員馮么清受傷。馮么清雖是農(nóng)業(yè)戶口，因其在位于漢川市西湖大道金山公園華府與其長子馮金中居住生活，其經(jīng)常居住地在城市，依照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》（2005）民他字第25號的規(guī)定中有關(guān)損害費用應(yīng)當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算的規(guī)定，馮么清的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算。馮么清受傷后的經(jīng)濟損失，根據(jù)原告金發(fā)達公司的訴訟請求，結(jié)合相關(guān)法律的規(guī)定，本院依法確認如下：1.醫(yī)療費34643.20元（見醫(yī)療費收據(jù)）；2.后期醫(yī)療費1200元（見鑒定意見書）；3.殘疾賠償金37871.40元，按27051元 ...
閱讀更多...本院認為，彭志紅駕駛鄂A×××××號車將行人田某姣撞傷，經(jīng)交警部門認定彭志紅應(yīng)承擔(dān)此事故全部責(zé)任，故彭志紅應(yīng)對田某姣所受損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。都幫財保湖北公司承保鄂A×××××號車的交強險和商業(yè)險，應(yīng)在保險范圍內(nèi)予以賠償田某姣所受損失。都幫財保湖北公司有關(guān)扣除10%的非醫(yī)保藥費、鑒定費、訴訟費不屬理賠范圍的抗辯主張因違反合同法中有關(guān)格式條款的規(guī)定及保險法第六十四條、第六十六條，本院不予支持。就田某姣主張的各項損失，本院認定如下：1.醫(yī)藥費：經(jīng)核對醫(yī)藥費票據(jù)和結(jié)合司法鑒定意見書有關(guān)后期治療費意見為40610.42元；2.住院伙食補助費：1000元［20天×50元／天（按國家工作人員出差標準計算）］；3.營養(yǎng)費：根據(jù)法醫(yī)鑒定營養(yǎng)期及結(jié)合本地生活水平確定為600元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。劉九洲違章駕駛機動車輛，造成王年姣的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。徐某將車借給劉九洲使用，庭審中沒有證據(jù)證明其有故意或重大過失行為，據(jù)此，王年姣訴請要求徐某承擔(dān)賠償責(zé)任無事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。肇事車在保險公司投有保險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司應(yīng)先在交強險內(nèi)予以賠償；超出部分，由保險公司在承保的商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償。保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由被告劉九洲負?zé)賠償。王年姣年歲較大，因本次交通事故不僅身體受到損害，構(gòu)成十級傷殘，而且精神也受到損傷，因此，保險公司辯稱不賠償精神損害撫慰金，缺乏事實依據(jù)、與法相悖，本院不予支持。就原告主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費127817 ...
閱讀更多...
