本院認(rèn)為，陳平安因此次交通事故造成傷害，其歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)適用過錯原則。孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》應(yīng)作為本案劃分責(zé)任的依據(jù)。事故發(fā)生后，李洋駕車移動到道路邊后立即主動報(bào)警并搶救傷員，其行為與《商業(yè)保險(xiǎn)條款》中約定的“事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動車離開事故現(xiàn)場”的情形明顯不符，不屬于免賠事項(xiàng)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償責(zé)任。其請求在商業(yè)第三者保險(xiǎn)限額內(nèi)予以免責(zé)的上訴請求無事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。一審法院根據(jù)法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定意見，確定陳平安的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用具有事實(shí)和法律依據(jù)。人保財(cái)險(xiǎn)孝感市分公司上訴稱一審法院計(jì)算上述費(fèi)用有誤沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴理由本院不予采信。綜上所述，人保財(cái)險(xiǎn)孝感市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。牌號為鄂Ｋ×××××號的中型專項(xiàng)作業(yè)車作為被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生事故，致使冉啟超死亡，屬于上訴人的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任范圍，上訴人應(yīng)依照保險(xiǎn)合同的約定履行賠付義務(wù)。《機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條約定：“保險(xiǎn)機(jī)動車在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，對被保險(xiǎn)人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分給予賠償”，被上訴人在本次事故中對第三者依法應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，依據(jù)《張喜澤、張某某和冉啟超非正常死亡案件調(diào)解附加協(xié)議》約定，張某某與案外人鄭喜澤共同賠償冉啟超407000元（暫按50%分擔(dān)），該約定金額未超過依據(jù)2014年度相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等損失費(fèi)用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動車交通事故引起的人身損害侵權(quán)責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中，交警部門的事故認(rèn)定書認(rèn)定，李某某負(fù)事故的主要責(zé)任，左先進(jìn)、李建萌及死者朱某2負(fù)事故的次要責(zé)任。故受害人親屬在本次事故中的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛。一審中，華某某向法院提交了蓋有武漢市東西湖綠之源招待所公章和公司負(fù)責(zé)人簽字的《誤工證明》、該招待所的營業(yè)執(zhí)照及在城鎮(zhèn)居住生活等證據(jù)，能夠證明華某某在該招待所擔(dān)任收銀員工作，且工資為3200元/月的事實(shí)。原審判決認(rèn)定華某某有誤工的事實(shí)存在，但遺漏了其誤工費(fèi)的計(jì)算。另外，交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)的賠償應(yīng)包括住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)，且限額為10000元，超出其賠償限額的應(yīng)納入商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范疇，原審判決永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償華某某醫(yī)療費(fèi)10000元后，又判決其在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償華某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元和營養(yǎng)費(fèi)800元，無法律依據(jù)。鑒定費(fèi)不屬保險(xiǎn)公司的賠償范疇，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，該費(fèi)用應(yīng)由侵權(quán)人根據(jù)其過錯程度賠償給受害人。最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》明確規(guī)定，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，朱臘生的辯稱理由符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款規(guī)定，一審判決中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償受害人損失，符合法律規(guī)定；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款規(guī)定，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司在一審中未提出追償權(quán)請求，一審未對追償權(quán)進(jìn)行審理，符合民事訴訟法的“不告不理”的基本原則。綜上所述，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動車與機(jī)動車相撞造成人身損害而引發(fā)的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯歸責(zé)的原則。原告代某某、被告劉雙橋在駕駛機(jī)動車行駛過程中，均違反道路交通管理法規(guī)，造成交通事故，根據(jù)交通警察部門的事故責(zé)任認(rèn)定，承擔(dān)事故的同等責(zé)任，因而對事故造成的損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。被告劉新橋?qū)⑵渌械能囕v借給被告劉雙橋駕駛，在事故的發(fā)生過程中無過錯，因而不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，粵B×××××號小型轎車在被告平安財(cái)保東莞分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告平安財(cái)保東莞分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告代某某的損失先予賠償，剩余損失再在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照被告劉雙橋應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償。原告代某某訴請的后期治療費(fèi)58000元、營養(yǎng)費(fèi)1500元、護(hù)理費(fèi)9708元、殘疾賠償金208400元、鑒定費(fèi)3800元均符合法律的規(guī)定，本院予以支持。其訴請的醫(yī)療費(fèi)69719.13元中，有兩次住院的醫(yī)療費(fèi)629元和765.22元沒有住院的病歷資料印證是否治療交通事故傷病支出，故本院對該兩筆住院醫(yī)療費(fèi)不予支持，醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定為68324 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告何某某提交的證據(jù)三，經(jīng)本院與原件核對無異，來源合法、客觀真實(shí)，本院依法予以認(rèn)定。原告何某某提交的證據(jù)四中的司法鑒定意見書，被告太平洋財(cái)保湖北分公司雖有異議，但其在舉證期滿前未提出書面重新鑒定的申請，亦未提交證據(jù)證明該鑒定意見書程序違法、鑒定結(jié)論的依據(jù)不足，而作出該鑒定意見書的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，故對該證據(jù)依法予以采信；原告何某某提交的證據(jù)五中第一次住院發(fā)票雖為復(fù)印件，但云夢縣中醫(yī)院在該復(fù)印件上蓋章認(rèn)可，且該復(fù)印件與原告提交的2013年職工工傷醫(yī)療費(fèi)結(jié)算單（原件）及住院費(fèi)用清單（原件）相互印證，可以確認(rèn)其真實(shí)性，第二次住院發(fā)票為原件，本院依法確認(rèn)其真實(shí)性。經(jīng)審理查明，2013年11月6日23時(shí)30分許，原告何某某駕駛無號牌兩輪電動車，從云夢縣縣城至云夢縣隔蒲潭鎮(zhèn)，行至云夢縣211省道3公里處時(shí)，與被告陳友生駕駛停靠在路邊的鄂A×××××號重型自卸貨車追尾相撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告王國保與原告蔡某某承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，程序合法、事實(shí)清楚、責(zé)任適當(dāng)，本院依法予以采信，被告王國保及原告蔡某某對該事故造成的損失依交警認(rèn)定的責(zé)任，確定雙方承擔(dān)的責(zé)任比例分別為50%。被告王國保及原告蔡某某作為侵權(quán)人應(yīng)對受害人王愛清死亡造成的損失依過錯承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告左某某作為權(quán)利人當(dāng)庭表示放棄向蔡某某主張權(quán)利，本院予以準(zhǔn)許。被告王國保系被告好友運(yùn)輸公司聘請的司機(jī)，其駕駛屬于該公司所有的機(jī)動車行為系履行職務(wù)行為，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?規(guī)定，被告好友運(yùn)輸公司作為用人單位應(yīng)對被告王國保的侵權(quán)行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告財(cái)保焦作分公司承保了豫H×××××號重型半掛牽引車的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)、豫H×××××掛半掛車的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與非機(jī)動車之間引起的交通事故責(zé)任賠償糾紛。云某某公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定吳高權(quán)與被告高某各負(fù)事故的同等責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。根據(jù)事故過錯，被告高某應(yīng)向四原告承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任，被告云夢永泰客運(yùn)公司作為被告高某的用人單位，被告高某受被告云夢永泰客運(yùn)公司的指派行使客運(yùn)運(yùn)輸行為，造成交通事故，其60%的民事賠償責(zé)任應(yīng)由用人單位即車輛登記人被告云夢永泰客運(yùn)公司承擔(dān)?；诒桓嬷腥A聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)云夢支公司作為鄂K×××××號大型普通客車的保險(xiǎn)人，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分再由被告云夢永泰客運(yùn)公司承擔(dān)；關(guān)于其他損失，因受害人吳高權(quán)在事故中自身存在過錯，不足部分的損失由四原告承擔(dān)。關(guān)于四原告訴請的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?第（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動車與機(jī)動車相撞造成人身損害而引發(fā)的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯歸責(zé)的原則。被告李經(jīng)洋及呂振明在駕駛機(jī)動車行駛過程中，均違反道路交通管理法規(guī)，造成交通事故，根據(jù)交通警察部門的事故責(zé)任認(rèn)定，被告李經(jīng)洋承擔(dān)次要責(zé)任，因而對事故造成的損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告史某某與被告李經(jīng)洋系夫妻關(guān)系，被告李經(jīng)洋所駕駛車輛屬其夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且是在從事家庭經(jīng)營過程中造成他人人身損害，被告史某某應(yīng)與被告李經(jīng)洋共同承擔(dān)賠償責(zé)任。被告史某某為鄂F×××××重型半掛牽引車和鄂F×××××掛重型低平板半掛車在被告天安財(cái)保襄陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告天安財(cái)保襄陽支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對五原告的損失先予賠償，剩余損失再在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照被告李經(jīng)洋應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償。五原告訴請的死亡賠償金416800元（20840元／年×20年）、喪葬費(fèi)17589.50元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)94429.50元｛（15年＋18年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李金某提交的證據(jù)二系交警部門出具的事故認(rèn)定書，該事故認(rèn)定書系交警部門依據(jù)事故處理的程序，在調(diào)查取證后根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定作出的結(jié)論，其認(rèn)定的程序合法，被告李某某雖有異議，但未提交充分確鑿的證據(jù)足以推翻該事故的認(rèn)定，本院對該事故認(rèn)定書依法予以采信。本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告李某某與原告李金某均負(fù)此事故的同等責(zé)任，本院依法予以采信。被告辯稱應(yīng)由原告承擔(dān)主要責(zé)任的意見不予支持。被告李某某應(yīng)在其過錯責(zé)任范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告李某某作為車輛使用者及購置者未依法對車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，由被告李某某依照其過錯大小承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請求由被告對超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分承擔(dān)50%責(zé)任，本院依法予以支持。原告請求賠償?shù)恼`工費(fèi)因其年齡已滿64周歲，屬于依法應(yīng)贍養(yǎng)的老年人，本院不予支持；護(hù)理費(fèi)原告計(jì)算了195天不當(dāng)，應(yīng)以法醫(yī)鑒定的180天計(jì)，其以每天57元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算本院予以支持；精神損害撫慰金請求5000元未考慮原告的過錯，本院確定為2500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳超與被告財(cái)險(xiǎn)云夢支公司訂立的有關(guān)機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同，合法、有效。原告陳超如數(shù)交納了保險(xiǎn)費(fèi)，履行了投保人合同義務(wù)。原告陳超在保險(xiǎn)期間內(nèi)，駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告財(cái)險(xiǎn)云夢支公司應(yīng)按法律規(guī)定和合同約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)支付賠償金?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?第一款 ?規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第二款 ?也規(guī)定死亡受害人的近親屬是賠償權(quán)利人。原告陳超在本案涉及的道路交通事故中致受害人死亡，死者的近親屬是賠償權(quán)利人，原告陳超應(yīng)對死者的近親屬承擔(dān)法定的侵權(quán)賠償責(zé)任，被告財(cái)險(xiǎn)云夢支公司依約只對原告陳超對賠償權(quán)利人的法定損害賠償責(zé)任負(fù)責(zé)賠償?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》（簡稱保險(xiǎn)法）第六十五條 ?第三款 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告提交的證據(jù)來源真實(shí)、合法，對原、被告提交的證據(jù)依法應(yīng)予以采信。對于證明目的，本院再綜合予以評價(jià)。經(jīng)審理查明，2013年初，云夢縣吳鋪鎮(zhèn)楊店建設(shè)新農(nóng)村社區(qū)居住樓。2013年6月28日，楊雙明為吳鋪鎮(zhèn)楊店村負(fù)責(zé)人，為防范建筑工地施工中的危險(xiǎn)，楊雙明向人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司申請投保建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)及附加建筑施工人員團(tuán)體意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司審核后同意承保。2013年6月28日，楊雙明交納了保險(xiǎn)費(fèi)20160元。同日，人保財(cái)險(xiǎn)云夢支公司出具了保險(xiǎn)單。保險(xiǎn)合同約定，投保人為楊雙明，工程名稱為吳鋪楊店新農(nóng)村社區(qū)居住樓，保障內(nèi)容為建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，保障項(xiàng)目:意外身故、殘疾、燒傷給付每人保險(xiǎn)金額20萬元；同時(shí)附加建筑施工人員團(tuán)體意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，保障項(xiàng)目 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與機(jī)動車相撞引起的交通事故侵權(quán)損害賠償責(zé)任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告張新春承擔(dān)本事故的主要責(zé)任，李清安承擔(dān)次要要責(zé)任，李玲燕、原告夏國慶無責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。根據(jù)雙方的過錯程度，被告邱某某應(yīng)向原告夏國慶承擔(dān)民事賠償責(zé)任，基于被告邱某某受被告張新春雇請，在雇傭活動中對原告夏國慶造成損害結(jié)果，應(yīng)由雇主即被告張新春承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂K×××××中型自卸貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)城支公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)城支公司作為鄂K×××××中型自卸貨車的保險(xiǎn)人，應(yīng)先在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍外的損失，再由被告張新春承擔(dān)70%賠償責(zé)任；原告夏國慶在審理過程中自愿放棄其夫李清安的賠償責(zé)任，對于其他部分的損失由原告夏國慶自行承擔(dān)。關(guān)于原告夏國慶訴請的殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問題，原告夏國慶在云夢縣城關(guān)鎮(zhèn)居住生活已滿一年以上，且有合法的收入來源，故本院確定該項(xiàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。被告蔡某某在沒有仔細(xì)觀察路面的情況下、在沒有確保安全暢通的原則下通行，是造成此事故的主要原因；受害人嚴(yán)海波無機(jī)動車駕駛證，其在發(fā)生交通事故后躺臥車輛行車道內(nèi)，是造成此事故的次要原因。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書事實(shí)清楚、程序合法，劃分的責(zé)任適當(dāng)。依據(jù)《湖北省實(shí)施《中華人民共和國交通安全法》辦法》第四十九條第一款第（四）項(xiàng)"非機(jī)動車、行人負(fù)事故次要責(zé)任的，機(jī)動車一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任"的規(guī)定，原告請求由被告蔡某某承擔(dān)70%責(zé)任，本院予以認(rèn)定。被告蔡某某作為侵權(quán)人應(yīng)對受害人嚴(yán)海波的死亡給三原告造成的損失依過錯承擔(dān)賠償責(zé)任。被告財(cái)保云夢支公司承保了鄂K×××××號小型越野客車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動車與行人相撞所發(fā)生交通事故而引發(fā)的人身損害賠償糾紛，應(yīng)適用過錯責(zé)任原則。被告趙小某在駕駛機(jī)動車行駛過程中，違反道路交通管理法規(guī)，造成交通事故，根據(jù)交通警察部門的事故責(zé)任認(rèn)定，其承擔(dān)事故的次要責(zé)任，因而對造成他人死亡的損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任，但被告永泰客運(yùn)公司是鄂K×××××號大型普通客車的登記車主，被告趙小某是在客運(yùn)活動中發(fā)生交通事故造成他人損害，其行為后果應(yīng)由被告永泰客運(yùn)公司承擔(dān)。鑒于被告永泰客運(yùn)公司所有的鄂K×××××號大型普通客車已在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且原告訴請的賠償數(shù)額未超過保險(xiǎn)限額，其賠償責(zé)任應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)保云夢支公司承擔(dān)。被告中華聯(lián)合財(cái)保云夢支公司是鄂K×××××號大型普通客車的承保人，應(yīng)在所承保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其在庭審中提出應(yīng)與逃逸摩托車駕駛?cè)嗽跈C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)共同承擔(dān)賠償責(zé)任的辯論意見，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款的規(guī)定，“多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請求先由已投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！北驹簩Υ宿q稱意見不予采納。原告訴請的精神損害撫慰金50000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動車與機(jī)動車相撞造成人身損害而引發(fā)的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯歸責(zé)的原則。被告查某、被告林家軍在駕駛機(jī)動車行駛過程中，均違反道路交通管理法規(guī)，造成交通事故，根據(jù)交通警察部門的事故責(zé)任認(rèn)定，各自承擔(dān)事故的同等責(zé)任，因而對造成他人人身損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)同等的賠償責(zé)任。被告查某掛靠被告武漢億通汽車運(yùn)輸有限公司從事運(yùn)輸經(jīng)營活動，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，被告武漢億通汽車運(yùn)輸有限公司對被告查某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，被告武漢億通汽車運(yùn)輸有限公司辯稱不承擔(dān)法律責(zé)任的意見本院不予采納。被告華安財(cái)保湖北分公司承保了鄂A×××××號重型普通貨車的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其應(yīng)在所承保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接向原告賠償保險(xiǎn)金，對于超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍的部分損失，按照被告查某所承擔(dān)的責(zé)任比例再在第三者責(zé)任保險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償。五原告訴請的醫(yī)療費(fèi)實(shí)際應(yīng)為11486.50元，另訴請的精神損害撫慰金、交通費(fèi)過高，本院酌定為精神損害撫慰金30000元、交通費(fèi)1000元，誤工損失因未提交證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告龔善為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。此次事故經(jīng)云夢縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，趙某某、祝光銀各承擔(dān)事故的同等責(zé)任，本院據(jù)此依法確定兩侵權(quán)人各承擔(dān)50%責(zé)任。被告平安財(cái)保湖北分公司承保了鄂A×××××號小型普通客車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其承擔(dān)的賠償責(zé)任依據(jù)原告與其達(dá)成的協(xié)議履行。超出保險(xiǎn)限額賠償部分由被告趙某某依過錯責(zé)任承擔(dān)賠償，鄂A×××××號小型普通客車車主系被告趙小某，其將車出借給具有駕駛資格的被告趙某某使用，在本案中并無過錯，故不應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。被告平安財(cái)保湖北分公司辯稱不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。本院依法確定四原告請求賠償?shù)捻?xiàng)目如下:1、醫(yī)療費(fèi)依據(jù)醫(yī)療單位的憑證確定為384558.67元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以31天計(jì)算1550元，予以支持；3、護(hù)理費(fèi)計(jì)算31日為2440元，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與非機(jī)動車發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯歸責(zé)原則。被告陳某新負(fù)有本次事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)向原告李自蘭承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任，被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司作為鄂K×××××號小型客車的保險(xiǎn)人，應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償，超出限額部分再在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按合同約定予以賠償，超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失，由被告陳某新承擔(dān)。關(guān)于原告李自蘭的損失:醫(yī)療費(fèi)14904.90元、殘疾賠償金49704元符合法律規(guī)定，本院予以支持；康復(fù)費(fèi)、整容費(fèi)未能提供充分證據(jù)，依法予以駁回。對其他核算有誤的項(xiàng)目，根據(jù)上述查明事實(shí)，分別確定為后續(xù)治療費(fèi)7000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元（50元／天×13天）、營養(yǎng)費(fèi)1500元（50元／天×30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與行人發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯歸責(zé)原則。被告孫小某負(fù)有本次事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)向原告魏某某承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任，被告人壽財(cái)險(xiǎn)孝感市中心支公司作為鄂K×××××號中型自卸貨車的保險(xiǎn)人，應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償，超出限額部分再在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按合同約定予以賠償，超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失，由被告孫小某承擔(dān)。關(guān)于原告魏某某的損失:醫(yī)療費(fèi)22135元、后期醫(yī)療費(fèi)2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元、鑒定費(fèi)1500元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金10000元符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告魏某某訴請的殘疾賠償金計(jì)算年限有誤，應(yīng)為6.5年，本院確定為殘疾賠償金32307元（24852元／年×6.5年×20%）；護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，本院確定為7870元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與行人發(fā)生交通事故而引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯歸責(zé)的原則。被告劉某在沒有確保安全、暢通的原則下通行，導(dǎo)致此次事故發(fā)生，云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定被告劉某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，本院予以采信。被告太平洋財(cái)保孝感支公司承保了鄂K×××××號小型普通客車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，其應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分依商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償，超出保險(xiǎn)限額范圍的損失，由被告劉某承擔(dān)。被告劉某辯稱墊付了原告喪葬費(fèi)等20000元，因王彧妍死亡發(fā)生的喪葬費(fèi)、死亡賠償金等損失系因本次交通事故造成，屬于其損失范圍，保險(xiǎn)公司依法對其損失應(yīng)先行賠付，待保險(xiǎn)公司賠付后，由被告劉某再與原告平衡結(jié)算，多余部分由原告予以返還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)七系工商部門出具的營業(yè)執(zhí)照，具有真實(shí)性，證明了經(jīng)營者系龔亞玲。被告江某某提交的證據(jù)三證明了其支付了受害人張斯妍醫(yī)療費(fèi)，與本案無關(guān)聯(lián)。本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告江某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，被告江某某作為侵權(quán)人，應(yīng)對原告張某因此次事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告江某某駕駛的鄂F×××××號重型貨車登記系被告江某所有，江某系江某某之父，其在本案中并無過錯，對原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂F×××××號重型貨車在被告永安財(cái)保襄陽支公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依法應(yīng)先由其在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告江某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告永安財(cái)保襄陽支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依保險(xiǎn)合同約定予以賠償。被告永安財(cái)保襄陽支公司辯稱不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)及其他間接損失的的意見符合法律的規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告張某請求賠償項(xiàng)目的計(jì)算。1、醫(yī)療費(fèi)依據(jù)其實(shí)際已發(fā)生的費(fèi)用共計(jì)15159.90元，被告永安財(cái)保襄陽支公司辯稱應(yīng)扣減部分非醫(yī)保用藥，其未提交原告非醫(yī)保用藥的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案系因機(jī)動車與行人因交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，被告付某某應(yīng)根據(jù)其侵權(quán)過錯程度向原告承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任。鄂A×××××號車輛在被告人壽保險(xiǎn)武漢支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?關(guān)于“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，被告人壽保險(xiǎn)武漢支公司對其承保的機(jī)動車造成他人的損害，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失部分，由被告人壽保險(xiǎn)武漢支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按比例予以賠償。是此，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)五來源合法，且被告對其真實(shí)性無異議，本院依法予以采信；原告提交的證據(jù)六中聘用合同書上的簽名與租房合同上簽名不一致，本院在調(diào)查詢問萬鋒云時(shí)，其已說明租房合同上的簽名系朱超家人所簽，本院調(diào)查朱俊友、萬鋒云、張勇均證實(shí)受害人在英皇至尊會所工作，該聘用合同書具有真實(shí)性，本院予以采信，該證據(jù)中的租房合同書缺乏真實(shí)性，不予采信，云夢縣曙光社區(qū)出具的證明內(nèi)容與萬鋒云、張勇陳述的內(nèi)容相互印證，對該證明依法予以采信；原告提交的證據(jù)七系一份修車費(fèi)證明，非正規(guī)的修車費(fèi)票據(jù)，不予認(rèn)定；原告提交的證據(jù)八系一組交通費(fèi)票據(jù)，票據(jù)的形式一致，缺乏真實(shí)性，考慮受害人親屬在處理交通事故及辦理喪葬事宜過程中必然發(fā)生部分費(fèi)用，本院酌定交通費(fèi)為300元；原告提交的證據(jù)十有原告提交的聘用合同書，朱俊友、萬鋒云、張勇的調(diào)查筆錄佐證，本院依法予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與非機(jī)動車相撞引起的侵權(quán)損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的張某負(fù)事故的全部責(zé)任，黃勉秀不承擔(dān)責(zé)任的事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，適用法律正確，本院依法予以采信。四原告因此次事故帶來的全部損失，應(yīng)由被告張某承擔(dān)。因張某肇事時(shí)未年滿十六周歲，屬于限制民事行為能力人，其賠償責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人即張軍田、張?zhí)胰莩袚?dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合四原告的訴訟請求等具體情況，本院對四原告的損失核定如下:醫(yī)療費(fèi)69774.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（50天／元×16天）、住院期間護(hù)理費(fèi)1259元（28729元／年÷365元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黃某某提交的證據(jù)二中的收條一份收款人署名為冷俊，內(nèi)容為黃某某所交購車款，冷俊雖未到庭作說明，但本院調(diào)取的鄂K×××××號貨車在安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司云夢營銷部承保的交強(qiáng)險(xiǎn)保單上記載了該車實(shí)際系黃某某所有，與收條內(nèi)容印證，故本院對該證據(jù)予以采信；黃某某提交的證據(jù)三系交警部門在調(diào)查后依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定作出的認(rèn)定，查明的事實(shí)客觀、認(rèn)定的程序合法，中華聯(lián)合財(cái)保洛陽支公司雖有異議，但未提交充分確鑿的證據(jù)足以推翻該事故的認(rèn)定，本院對該事故認(rèn)定書依法予以采信；黃某某提交的證據(jù)五系具有鑒定資質(zhì)的鑒定結(jié)構(gòu)和鑒定人員作出的意見，鑒定的程序合法，各被告未向本院提交相關(guān)證據(jù)證明該鑒定存在依據(jù)不足、程序違法的情形，故對該鑒定依法予以采信，但對誤工時(shí)間應(yīng)依法計(jì)算；黃某某提交的證據(jù)八中的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)均系原告治療發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)予采信，云夢縣人民醫(yī)院出具的會診費(fèi)證明系黃某某治療病情支付的相關(guān)費(fèi)用，與其診療存在關(guān)聯(lián)，本院予以認(rèn)定，被告方未向本院提交黃某某治療非醫(yī)保用藥的范圍，對各被告所稱應(yīng)扣除部分非醫(yī)保用藥的意見本院不予采信；黃某某提交的證據(jù)十一為住宿費(fèi)發(fā)票，非其所用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)四支隊(duì)云夢大隊(duì)認(rèn)定孟某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，蔡某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院依法予以采信，依據(jù)雙方的過錯本院確定由孟令華承擔(dān)此次事故70%責(zé)任，蔡某某承擔(dān)此次事故30%責(zé)任。孟某某、蔡某某作為侵權(quán)人應(yīng)對李某某在事故中造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。遠(yuǎn)順物流公司系蔡某某營運(yùn)車輛掛靠單位，其對蔡某某承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。太平洋財(cái)保南昌支公司承保了贛A×××××重型半掛牽引車交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，財(cái)保安源支公司承保了贛J×××××掛重型低平板掛車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，在本次事故中牽引車與掛車系連接使用，應(yīng)視為一體，太平洋財(cái)保南昌支公司依法先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付部分由兩保險(xiǎn)公司在各自第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平洋財(cái)保南昌支公司在審理過程中申請追加財(cái)保安源支公司為本案被告，因原告李某某表示不同意追加其為本案被告，且牽引車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額足已賠償李某某的損失，再追加被告已無實(shí)際意義，故本院對其申請不予支持。太平洋財(cái)保南昌支公司辯稱保險(xiǎn)公司不承擔(dān)案件的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與機(jī)動車相撞造成人身損害而引發(fā)的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯歸責(zé)的原則。被告余某在沒有確保安全暢通的原則下通行，云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定被告余某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。被告平安財(cái)保孝感支公司承保了鄂A×××××號小型汽車的機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，其應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分依商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償，超出保險(xiǎn)限額范圍的損失，由被告余某承擔(dān)。被告李某在事故發(fā)生過程中無過錯，依法不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，原告的訴請不予支持。被告余某辯稱墊付了原告馬新林醫(yī)療費(fèi)3938.20元，因馬新林發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)系因本次交通事故造成，屬于其損失范圍，保險(xiǎn)公司依法對其損失應(yīng)先行賠付，故待保險(xiǎn)公司賠付后，馬新林再與余某平衡結(jié)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡某因本案事故受傷導(dǎo)致九級傷殘，其損失自事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)產(chǎn)生，在胡某的傷殘等級評定時(shí)就已經(jīng)確定，根據(jù)法律規(guī)定，殘疾賠償金屬于財(cái)產(chǎn)損失，殘疾賠償金的請求權(quán)不因胡某的死亡而消失或減少，一審法院按20年計(jì)算胡某的殘疾賠償金符合法律規(guī)定。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司上訴所稱“胡某的殘疾賠償金只應(yīng)計(jì)算至其死亡當(dāng)天”的意見與法律規(guī)定不符。綜上所述，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 審判長 胡艷華審判員 龔敏審判員 喻富林 書記員： 葉菁麗
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與機(jī)動車相撞造成人身損害而引發(fā)的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯歸責(zé)的原則。被告黃某在沒有確保安全暢通的原則下通行，沒有保持安全車速行駛，云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定被告黃某承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，本院依法予以采信。被告民安財(cái)保湖北分公司對其承保的機(jī)動車造成謝和平的死亡結(jié)果，依據(jù)《中國人民共和國道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失部分，再由被告中華聯(lián)合財(cái)保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按50%比例予以賠償，超出保險(xiǎn)限額范圍的部分損失，由被告黃某賠償，因被告黃某與四原告已達(dá)成和解協(xié)議，其不再承擔(dān)賠償責(zé)任。四原告在庭審中訴請賠償標(biāo)準(zhǔn)按2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因2015年度賠償標(biāo)準(zhǔn)在法庭辯論終結(jié)前尚未發(fā)布，故本院依法不予支持。四原告請求賠償?shù)乃劳鲑r償金按上年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入年22906元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告中華聯(lián)合財(cái)保湖北公司雖提出異議，但四原告提交的證據(jù)證明受害人謝和平生前為失地農(nóng)民，其生活來源及消費(fèi)均為城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車之間相撞造成的交通事故引起的損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的肖生斌負(fù)事故的主要責(zé)任，被告何某某負(fù)次要責(zé)任的事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以采信。本院依法確定由被告何某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司承保了鄂A×××××重型倉柵式貨車的機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，其應(yīng)先在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分根據(jù)被告何某某的過錯比例依保險(xiǎn)合同約定予以賠償。被告長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司辯稱被告何某某駕駛的貨車應(yīng)提供從業(yè)資格證、運(yùn)輸許可證，否則商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)不賠，在第二次庭審中，被告何某某提交了從業(yè)資格證、運(yùn)輸許可證的原件，被告長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司的該辯稱沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。被告長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司辯稱被告何某某駕駛的貨車未購買不計(jì)免賠，根據(jù)事故的責(zé)任劃分，應(yīng)扣除5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車相撞發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯原則。根據(jù)雙方的過錯，對事故造成的損害，被告王某應(yīng)向原告王娟承擔(dān)70%民事賠償責(zé)任，被告張明山應(yīng)向原告王娟承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。被告王某某向被告王某出借車輛時(shí)并無法定過錯，因此不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；被告平安財(cái)險(xiǎn)孝感中心支公司作為鄂K×××××號小型轎車的保險(xiǎn)人，應(yīng)先行承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，超出保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍的損失由被告王某承擔(dān)。被告太平財(cái)險(xiǎn)湖北分公司作為鄂A×××××號小型普通客車的保險(xiǎn)人，應(yīng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，超出保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍的損失由被告張明山承擔(dān)。原告王娟王琴因該交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，其中傷殘賠償金，按其戶籍性質(zhì)予以計(jì)算；關(guān)于原告王娟訴請的交通費(fèi)，本院酌情確定為1000元；關(guān)于原告王娟訴請的誤工費(fèi)，因原告王娟系在校學(xué)生，且未提交從事職業(yè)的相關(guān)證據(jù)，故本院不予支持。因此，本院依法確定原告王娟經(jīng)濟(jì)損失為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告周某某與被告蔣某某共同過錯造成原告身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。肇事車掛靠在武漢忠華公司經(jīng)營，被告武漢忠華公司享有利益，依法應(yīng)與蔣某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；該車在被告人保武漢公司投有保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)庭審核實(shí)，原告在本次事故中的經(jīng)濟(jì)損失核定為:醫(yī)療費(fèi)5557.64元（憑實(shí)際票據(jù)）、誤工費(fèi)8833元［按月平均工資（2015年度3個(gè)月）（3290＋1590＋3150）÷3個(gè)月÷30天／月×99天］、護(hù)理費(fèi)5509.67元［按2015年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）其他服務(wù)業(yè)28729元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《（2015）第062號道路交通事故認(rèn)定書》及《孝公交復(fù)字（2015）第23號復(fù)核結(jié)論》充分證實(shí)被告馬某某違章駕駛機(jī)動車輛，造成原告身體受到損害，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告有關(guān)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金的訴求合法有據(jù)，本院依法予以支持；但有關(guān)誤工費(fèi)的訴訟請求因其已年滿60周歲且無相應(yīng)證據(jù)證明仍具有勞動能力，故本院依法不予支持；而有關(guān)交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金的訴求雖有法可依，但標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)由本院酌情確定。綜上所述，原告張某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定為:1.醫(yī)療費(fèi)38551.97元（其中前期醫(yī)療費(fèi)26551.97元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:武漢永興交通運(yùn)輸有限公司與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。在保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告保險(xiǎn)公司理應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告主張其賠償了死者親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失及財(cái)產(chǎn)損失，因所舉證據(jù)不足以支持其訴訟主張，本院不予支持。原告黃某某雖是肇事車輛的實(shí)際車主，且墊付了賠償費(fèi)用，但其車輛掛靠的公司也作為本案共同原告向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，因原告黃某某不是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，故其訴訟請求本院不予支持，其墊付的賠償費(fèi)用可在原告武漢永興交通運(yùn)輸有限公司領(lǐng)取賠償款后向其主張權(quán)利。關(guān)于蘭詩雄因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定:醫(yī)療費(fèi)為1638.80元；喪葬費(fèi)21608.50元（43217元／年÷2）；死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，為223668元（24852元／年×9年）；蘭詩雄之妻曹轉(zhuǎn)運(yùn)為農(nóng)業(yè)戶口，撫養(yǎng)人有4人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動車與非機(jī)動車相撞而引起的人身損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告陶則坤負(fù)事故的主要責(zé)任，原告邱某某負(fù)事故的次要責(zé)任，事實(shí)清楚、定責(zé)準(zhǔn)確，庭審中各方均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)本案的實(shí)際情況，本院確定由被告陶則坤承擔(dān)此次交通事故70%的責(zé)任，原告邱某某承擔(dān)此事故30%的責(zé)任。因被告陶則坤駕駛的車輛已在被告平安財(cái)保湖北分公司投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告平安財(cái)保湖北分公司應(yīng)在所承保的機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接向原告邱某某賠償保險(xiǎn)金，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付部分，根據(jù)被告陶則坤的過錯比例依據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償。被告平安財(cái)保湖北分公司辯稱被告陶則坤在投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)時(shí)未購買不計(jì)免賠，應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額中扣除15%的賠償數(shù)額的意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。本案在審理過程中，被告平安財(cái)保湖北分公司以右內(nèi)外踝骨折不應(yīng)構(gòu)成傷殘且其未參與鑒定為由，對孝明鏡（2014）臨鑒字第599號法醫(yī)鑒定意見書的結(jié)論不予認(rèn)可，申請重新鑒定，但其未能提供證據(jù)證明該鑒定意見存在應(yīng)予重新鑒定的法定情況，故對其重新鑒定的申請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。被告張某在沒有確保安全暢通的原則下通行，沒有保持安全車速行駛是造成此事故的全部原因，云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定被告張某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，本院予以采信。被告張某作為侵權(quán)人應(yīng)對受害人劉子怡的死亡給四原告造成的損失依過錯承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告張某系被告吳某雇請的司機(jī)，被告吳某作為雇主應(yīng)對被告張某在雇傭活動中造成他人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告張某在本次事故中負(fù)有重大過失，應(yīng)當(dāng)與被告吳某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。港聯(lián)融資租賃公司作為出租人，在被告吳某占有租賃物期間，租賃物（鄂K×××××號貨車）對第三人造成的損害，港聯(lián)融資租賃公司沒有法律上的過錯，無侵權(quán)行為上的利害關(guān)系；武漢盛捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司作為《車輛確認(rèn)合同》的相對方，既不是車輛的出租人，也非融資方，也不是車輛的登記車主或掛靠單位，武漢盛捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司受港聯(lián)融資租賃公司的委托簽訂的該確認(rèn)合同，作為委托人在本案中并沒有侵權(quán)行為上的過錯，因此，武漢盛捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司亦在本案中無侵權(quán)行為上的利害關(guān)系。被告旭元汽運(yùn)服務(wù)公司系鄂K ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于四原告提交的證據(jù)六來源真實(shí)、客觀，能夠證明受害人生前已脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，長期在城鎮(zhèn)務(wù)工，且有合法來源的事實(shí)，各被告雖持有異議，但未能提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，故本院對四原告提交的證據(jù)六予以采信。本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。被告張某在沒有確保安全暢通的原則下通行，沒有保持安全車速行駛是造成此事故的全部原因，云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定被告張某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，本院予以采信。被告張某作為侵權(quán)人應(yīng)對受害人劉子怡的死亡給四原告造成的損失依過錯承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告張某系被告吳某雇請的司機(jī)，被告吳某作為雇主應(yīng)對被告張某在雇傭活動中造成他人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告張某在本次事故中負(fù)有重大過失，應(yīng)當(dāng)與被告吳某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。港聯(lián)融資租賃公司作為出租人，在被告吳某占有租賃物期間，租賃物（鄂K×××××號貨車）對第三人造成的損害，港聯(lián)融資租賃公司沒有法律上的過錯，無侵權(quán)行為上的利害關(guān)系；武漢盛捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司作為《車輛確認(rèn)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與非機(jī)動車相撞造成人身損害而引發(fā)的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過錯歸責(zé)的原則。被告殷新平在駕駛機(jī)動車行駛過程中，造成交通事故，根據(jù)交通警察部門的事故責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因而對事故造成的損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條（二）項(xiàng)的規(guī)定，醉酒后駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致第三人人身損害的，當(dāng)事人請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。被告人壽財(cái)保孝感支公司辯稱的拒賠理由不符合法律的規(guī)定，本院不予采納。原告訴請由被告人壽財(cái)保孝感支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等計(jì)110000元，本院予以支持。故此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任損害賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告謝建軍承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，程序合法、事實(shí)客觀，本院依法予以采信。被告謝建軍應(yīng)對其侵權(quán)行為造成原告許某某的相關(guān)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告謝建軍將其所有的遼A×××××號轎車在被告財(cái)保遼沈支公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，先應(yīng)由被告財(cái)保遼沈支公司在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分依保險(xiǎn)合同約定由被告財(cái)保遼沈支公司在[[91839db939f448c5bbda2b8f985b23f9:3Article|第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。本案鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)依照保險(xiǎn)條]]例的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人謝建軍承擔(dān)。關(guān)于本案原告許某某與被告謝建軍達(dá)成賠償協(xié)議后能否再向法院主張權(quán)利的問題。原告許某某與被告謝建軍在事故發(fā)生后于2014年3月12日經(jīng)交警部門調(diào)解達(dá)成了賠償協(xié)議，雙方均簽名捺印，雙方意思表示真實(shí)，協(xié)議的內(nèi)容也未違反法律的相關(guān)規(guī)定，且已履行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中，保險(xiǎn)人明知保險(xiǎn)車輛已過年檢有效期而繼續(xù)承保，而保險(xiǎn)合同條款規(guī)定此事由為免責(zé)；對該免責(zé)條款效力的判斷，應(yīng)從實(shí)質(zhì)意義上有效地詮釋該爭論。一是機(jī)動車未按期年檢并不當(dāng)然影響行駛證的效力。首先，我國對機(jī)動車強(qiáng)制性定期檢驗(yàn)，是國家行政管理職能的體現(xiàn)，屬于管理性強(qiáng)制規(guī)范，并非效力性強(qiáng)制規(guī)范。如果車輛未按期接受檢驗(yàn)而行駛，其所有人或駕駛?cè)藭艿叫姓幜P。其次，行駛證未按期年檢承擔(dān)的是行政法律責(zé)任，而非民商事法律責(zé)任。再次，即使行駛證過期也不當(dāng)然認(rèn)為是無證駕駛。無證駕駛是指沒有取得機(jī)動車輛駕駛資格或雖然取得但被吊銷或被依法撤銷的情形。二是機(jī)動車未按期年檢并非當(dāng)然地成為保險(xiǎn)事故近因。在現(xiàn)實(shí)生活中，客觀存在未及時(shí)按期年檢而上路行駛，但車輛安全技術(shù)狀況正常的情況，并不因此導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)的增加，也有的雖在檢驗(yàn)有效期，行駛證合法有效，但車輛技術(shù)性能已不正常，風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率已增加。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告唐某在駕駛機(jī)動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致二原告之母熊蘭支死亡。湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三支隊(duì)漢川大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定熊蘭支承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，被告唐某承擔(dān)該事故的次要責(zé)任。故被告唐某應(yīng)對二原告所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因被告唐某駕駛被告宜興市新華針織內(nèi)衣廠所有的蘇B×××××號小型普通客車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無錫市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無錫市分公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)對二原告的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償；不足部分由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無錫市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償。熊蘭支死亡時(shí)已逾60歲，其生前戶籍所在地系農(nóng)村，且原告熊某某、熊嫦娥未提交熊蘭支生前主要收入來源地為城市的相關(guān)證據(jù)，不符合按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有關(guān)損害賠償費(fèi)用的規(guī)定，故應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損害賠償費(fèi)用。被告宜興市新華針織內(nèi)衣廠辯稱其支出了車輛維修費(fèi)9000元，拖車費(fèi)1900元，要求在本案中一并處理，因其未提交反訴狀，也未預(yù)交反訴受理費(fèi)，故其應(yīng)另行提起訴訟。綜上，原告熊某某、熊嫦娥因交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)195343.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告尹送軍違章駕駛機(jī)動車輛造成原告身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；庭審中，沒有證據(jù)證明被告尹某某將車借給被告尹送軍使用有故意或重大過失行為，原告訴請要求判令被告尹某某賠償損失，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。肇事車在被告安邦保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)庭審核實(shí)，原告在本次事故中的經(jīng)濟(jì)損失核定為:醫(yī)療費(fèi)24443.52元（憑實(shí)際票據(jù)）、后期治療費(fèi)12000元（按法醫(yī)鑒定）、誤工費(fèi)10770.82元［按2015年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）農(nóng)業(yè)在崗人員26209元／年÷365天／年×150天（法醫(yī)鑒定）］、護(hù)理費(fèi)7083 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告鄒某在駕駛機(jī)動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告受傷。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告鄒某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告涂某某無責(zé)任。故被告鄒某應(yīng)對原告涂某某所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告鄒某駕駛鄂K×××××號小型轎車已在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對原告涂某某的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償；因被告鄒某發(fā)生交通事故后逃逸，依照二被告之間保險(xiǎn)合同的約定，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)免責(zé)，故原告的其余經(jīng)濟(jì)損失由被告鄒某予以賠償。關(guān)于原告涂某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定:醫(yī)療費(fèi)依住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)、門診收費(fèi)票據(jù)和司法鑒定關(guān)于后期治療費(fèi)的意見核算，原告涂某某的醫(yī)療費(fèi)為22661.2元（前期醫(yī)療費(fèi)15661.2元、后期治療費(fèi)7000元）。殘疾輔助器具費(fèi)978元。護(hù)理期限依據(jù)住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)和司法鑒定意見確定，原告涂某某住院治療共計(jì)100天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宋某某與被告平安財(cái)保漢川支公司簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)合同和商業(yè)三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容并不違法，該二份保險(xiǎn)合同合法有效。死者吳俊因交通事故遭受的損失，依法應(yīng)由被告平安財(cái)保漢川支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，原告宋某某要求精神撫慰金由被告平安財(cái)保漢川支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償?shù)恼埱螅贿`反法律規(guī)定，本院予以支持。死者吳俊超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的損失，依法應(yīng)由原告宋某某和死者吳俊共同承擔(dān)，因雙方是同等責(zé)任，對損失應(yīng)各承擔(dān)50%原告宋某某因在被告平安財(cái)保漢川支公司投保了商業(yè)三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告平安財(cái)保漢川支公司依合同約定對原告宋某某應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)膿p失進(jìn)行賠償。原告宋某某要求被告平安財(cái)保漢川支公司賠償交通費(fèi)7680元、誤工費(fèi)10000元但沒有提交相應(yīng)的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對該項(xiàng)請求本院不予認(rèn)可。結(jié)合原告宋某某的訴訟請求，本院依據(jù)法律規(guī)定，確認(rèn)原告宋某某應(yīng)賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失如下:1.死者醫(yī)療費(fèi)6105元（憑醫(yī)療費(fèi)收據(jù)）、摩托車施救費(fèi)200元、修理費(fèi)1300元合計(jì)7605元；2.喪葬費(fèi)19360元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交管部門作出的何某乙在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任、陳某承擔(dān)次要責(zé)任的事故認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。事故發(fā)生后，車主何某墊付了醫(yī)療費(fèi)并承諾承擔(dān)對原告陳某的賠償義務(wù)，亦符合相關(guān)法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)予以賠償。因此，原告陳某的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)首先由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司日照中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分本院酌定何某承擔(dān)百分之七十的責(zé)任，陳某承擔(dān)百分之三十的責(zé)任，是何某承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司日照中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。庭審過程中，原告增加訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告邵某駕駛鄂K×××××號出租車與原告行駛的摩托車相撞造成原告聶某人身損害和財(cái)產(chǎn)損失，原告聶某有權(quán)要求被告邵某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告漢川安通公司系出租車的所有人，沒有過錯，依法不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)交警部門的責(zé)任劃分，被告邵某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。由于該車投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，應(yīng)先由被告人民財(cái)險(xiǎn)漢川支公司在保險(xiǎn)合同確定的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告聶某因人身損害所遭受的損失和財(cái)產(chǎn)損失，不足的部分再由被告邵某賠償。依據(jù)機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同的約定，有責(zé)任死亡傷殘人身賠償限額為110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元；有責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第二款、第三款的規(guī)定，死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、××賠償金、××輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。原告付某某、被告李歡樂駕駛機(jī)動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告付某某受傷。該事故經(jīng)漢川市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告付某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告李歡樂承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，故被告李歡樂應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。因被告李歡樂所有的蘇Ｃ×××××號的機(jī)動車已在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州市分公司投了交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，故原告付某某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州市分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償；超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額的部分由被告李歡樂按次要責(zé)任（30％）予以賠償，原告付某某自行承擔(dān)主要責(zé)任（70％）。原告付某某提出精神損害撫慰金在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償?shù)脑V訟請求，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對該訴訟請求本院依法予以支持。被告李歡樂提出要求原告付某某按責(zé)承擔(dān)其車輛被扣造成的損失的主張，因其未提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故本院依法不予支持。關(guān)于原告付某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定：醫(yī)療費(fèi)依住院收費(fèi)票據(jù)、門診收費(fèi)票據(jù)核算和司法鑒定關(guān)于后續(xù)醫(yī)療費(fèi)的意見為76144 ...
閱讀更多...
