本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。被告保險(xiǎn)公司提出重新鑒定的申請(qǐng)，但并未提交足以反駁的證據(jù)，故對(duì)保險(xiǎn)公司要求重新鑒定的請(qǐng)求本院不予支持。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告葉某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬(wàn)元并約定不計(jì)免賠率，被告葉某某系合法駕駛，并無(wú)其他保險(xiǎn)免賠情形，該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陸支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償原告除鑒定費(fèi)以外的損失，共計(jì)89266.12元。鑒定費(fèi)損失1500元根據(jù)事故責(zé)任由被告葉某某承擔(dān)，扣減其已墊付35994.60元，多余款項(xiàng)原告應(yīng)予返還，計(jì)34494.60元。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告代某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛未按操作規(guī)范安全駕駛，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯(cuò)，依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，代某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，死者李先芳無(wú)責(zé)任。對(duì)其責(zé)任劃分應(yīng)依法予以采信，并作為定案依據(jù)。死者李先芳雖系農(nóng)業(yè)戶口，但自2008年起一直隨其小兒子蔣中華居住于武漢市江漢區(qū)多聞里36號(hào)5樓2號(hào)，故對(duì)其死亡賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因受害人李先芳在本次交通事故中受傷致死，給其親屬帶來(lái)的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)七原告主張的精神撫慰金酌定為50000元；鑒于死者親屬到醫(yī)院照看受害人及后期奔喪確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合死者就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)及救護(hù)等因素酌定為8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。胡某和周某違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成周某的身體受到損害，依法應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。肇事車在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；下余部份，由胡某和周某按主、次責(zé)任比例7:3承擔(dān)。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)28336.56元（憑票據(jù)）、2.后期治療費(fèi)16000元（按法醫(yī)鑒定）、3.護(hù)理費(fèi)8640元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）其他服務(wù)業(yè)35214元年÷365天年×90天（按法醫(yī)鑒定）]、4.誤工費(fèi)16740元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為應(yīng)以該次鑒定結(jié)論計(jì)算原告的相關(guān)賠償費(fèi)用。2、原告提交的證據(jù)八、銀行流水、工資表、證明，被告異議認(rèn)為2016年11月至2017年10月15日原告在鞍鋼項(xiàng)目部工作，需要提供合同等證明；月工資3500元未提供繳稅證明等。經(jīng)庭審核實(shí)，原告在鞍鋼工作屬勞務(wù)派遣，有銀行流水等證據(jù)相互印證。被告僅有異議而未提交證據(jù)反駁，依照證據(jù)規(guī)則，對(duì)該份證據(jù)的證明力，本院予以采信。對(duì)于各方?jīng)]有爭(zhēng)議的事故經(jīng)過、保險(xiǎn)公司承保肇事車交強(qiáng)險(xiǎn)等事實(shí)，本院予以確認(rèn)。就各方爭(zhēng)議的事實(shí)，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：李某傷前在城鎮(zhèn)工作、生活，月工資3500元左右；受傷后經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘等；在住院治療期間發(fā)生了相關(guān)醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等。劉某除給付現(xiàn)金25500元、墊付醫(yī)療費(fèi)594 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為應(yīng)以該次鑒定結(jié)論計(jì)算原告的相關(guān)賠償費(fèi)用。2、原告提交的證據(jù)八、銀行流水、工資表、證明，被告異議認(rèn)為2016年11月至2017年10月15日原告在鞍鋼項(xiàng)目部工作，需要提供合同等證明；月工資3500元未提供繳稅證明等。經(jīng)庭審核實(shí)，原告在鞍鋼工作屬勞務(wù)派遣，有銀行流水等證據(jù)相互印證。被告僅有異議而未提交證據(jù)反駁，依照證據(jù)規(guī)則，對(duì)該份證據(jù)的證明力，本院予以采信。對(duì)于各方?jīng)]有爭(zhēng)議的事故經(jīng)過、保險(xiǎn)公司承保肇事車交強(qiáng)險(xiǎn)等事實(shí)，本院予以確認(rèn)。就各方爭(zhēng)議的事實(shí)，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：李某傷前在城鎮(zhèn)工作、生活，月工資3500元左右；受傷后經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘等；在住院治療期間發(fā)生了相關(guān)醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等。劉某除給付現(xiàn)金25500元、墊付醫(yī)療費(fèi)594 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。胡某違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成熊某的身體受到損害，依法應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。庭審中沒有證據(jù)證明鄭某將車借給胡某使用存在過錯(cuò)，因此，熊某訴請(qǐng)要求判其承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院依法不予支持。肇事車在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；下余部分，由胡某和熊某按主、次責(zé)任比例8:2承擔(dān)責(zé)任，即由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；超出保險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?，由胡某?fù)責(zé)賠償。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)135349元（憑票據(jù)）、2.后期治療費(fèi)45000元（按法醫(yī)鑒定）、3.誤工費(fèi)41352元【按在崗職工平均工資55903元年÷365天年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。羅某違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成孫某等六人的身體或財(cái)產(chǎn)受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。羅某是武漢電信公司雇傭的司機(jī)，依法應(yīng)由雇主武漢電信公司承擔(dān)賠償責(zé)任；因武漢電信公司已更名為湖北省信產(chǎn)通信服務(wù)有限公司工程分公司，應(yīng)由湖北省信產(chǎn)通信服務(wù)有限公司工程分公司賠償。湖北省信產(chǎn)通信服務(wù)有限公司工程分公司賠償后，如有證據(jù)證明羅某存在故意或重大過失行為，可向其追償。庭審中沒有證據(jù)證明孝感電信公司將車借給武漢電信公司使用有故意或重大過失行為，因此，孫某等6人訴稱要求孝感電信公司承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。肇事車在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由湖北省信產(chǎn)通信服務(wù)有限公司工程分公司負(fù)責(zé)賠償。因投保人和保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中對(duì)非醫(yī)保費(fèi)用有明確約定，且不違反法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司要求扣減非醫(yī)保費(fèi)用，本院予以支持。但具體數(shù)額應(yīng)依法酌定。就原告孫某主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)17169 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告吳某某作為南湖物流的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)其擬運(yùn)送給客戶的鋁合金窗框有負(fù)有管理、運(yùn)輸義務(wù)，被告胡運(yùn)修與楊國(guó)超（楊國(guó)超系南湖物流經(jīng)營(yíng)者被告吳某某之夫，已于2017年11月8日病亡）一起裝載鋁合金窗框未盡安全注意義務(wù)，致使鋁合金窗框墜落砸傷行人原告倪某姣，故被告吳某某、胡運(yùn)修分別應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告胡運(yùn)修駕駛的正三輪載貨摩托車雖投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，但原告倪某姣受傷系靜止的正三輪載貨摩托車上墜落物所致，并非運(yùn)行的車輛所致傷，故本案不是機(jī)動(dòng)車交通事故，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市夷陵支公司不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。綜上，原告倪某姣因傷所造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)90488.33元（其中醫(yī)療費(fèi)10580.55元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、誤工費(fèi)10350元、護(hù)理費(fèi)2685.78元、殘疾賠償金58772元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)1900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告孫某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬(wàn)元并約定不計(jì)免賠率，被告孫某某系合法駕駛，并無(wú)其他保險(xiǎn)免賠情形，該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償原告除鑒定費(fèi)以外的全部損失，即100805.48元，原告的鑒定費(fèi)損失1500元根據(jù)事故責(zé)任由被告孫某某承擔(dān)，扣減其已墊付20000元，多余款項(xiàng)原告應(yīng)予返還，計(jì)18500元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告謝某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告馮某某受傷。該事故經(jīng)交警部門作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定,被告謝某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告馮某某無(wú)責(zé)任。故被告謝某某對(duì)原告馮某某的經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因鄂Ａ×××××號(hào)小型越野客車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)先由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告馮某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定：原告馮某某的醫(yī)療費(fèi)依門診醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)及鑒定結(jié)論進(jìn)行核算，原告馮某某的醫(yī)療費(fèi)為190039.05元（前期治療費(fèi)172039.05元＋后期治療費(fèi)18000元）。原告馮某某住院天數(shù)為107天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為5350元（50元×107天）。原告馮某某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定為3600元。原告馮某某的護(hù)理期120天，護(hù)理費(fèi)依法應(yīng)按相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算（全社會(huì)分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)35214元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。被告趙元元駕駛機(jī)動(dòng)車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告張三元受傷，該事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告趙元元承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。故被告趙元元應(yīng)對(duì)原告張三元所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告趙元元駕駛的機(jī)動(dòng)車分別在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市和平支公司和被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京山支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（不計(jì)免賠率），故對(duì)原告張三元經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，保險(xiǎn)賠付不足的部分由被告趙元元按事故責(zé)任予以賠償。關(guān)于原告張三元因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定：醫(yī)療費(fèi)依住院收費(fèi)票據(jù)、門診收費(fèi)票據(jù)和司法鑒定關(guān)于后期治療費(fèi)的意見為76509.71元（前期醫(yī)療費(fèi)55509.71元，后期治療費(fèi)21000元）；原告張三元的誤工時(shí)間依法應(yīng)計(jì)算至定殘日前一天為136天，依法應(yīng)按相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算誤工費(fèi)（全社會(huì)分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)34150元年）為12724元（34150元年÷365天×136天）；護(hù)理費(fèi)根據(jù)司法鑒定意見護(hù)理期為60天，依法應(yīng)按相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告為小學(xué)教師，有固定工資收入，漢川市某某小學(xué)出具的工資表和證明本院采信，誤工費(fèi)按照原告實(shí)際減少的工資收入計(jì)算；原告提交的其他津貼、福利等損失證據(jù)不充分，本院不予采信，被告的此部分異議本院予以采納。對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告向本院提交了其父段洋波（xxxx年xx月xx日出生）、母劉春姣（xxxx年xx月xx日出生）的身份證、戶口登記卡、第三次全國(guó)人口普查表底冊(cè)、本市公安局西江水陸派出所的證明，擬證明其原告需贍養(yǎng)父母，且其姐段小榮已去世，現(xiàn)有贍養(yǎng)義務(wù)人為四人。被告財(cái)保孝感分公司認(rèn)為被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)算系數(shù)為五人。對(duì)此本院認(rèn)為，原告的證據(jù)真實(shí)、充分，本院予以采信，確認(rèn)扶養(yǎng)義務(wù)人為四人。且原告作為扶養(yǎng)人，在城鎮(zhèn)工作和居住 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。祁某違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成周某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。肇事車在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由祁某?fù)責(zé)賠償。被告保險(xiǎn)公司辯稱要求扣除非醫(yī)保費(fèi)用，因投保人和保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中有約定，該約定不違反法律規(guī)定，本院予以采納，具體賠償數(shù)額應(yīng)依法酌定。就原告周某主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)11466.97元（憑票據(jù)、含祁某墊付7520.21元）、2.后期治療費(fèi)2000元（按法醫(yī)鑒定）、3.誤工費(fèi)29160元[按實(shí)際工資（7438+7227 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。王某違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成劉某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。肇事車在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由王某?fù)責(zé)賠償。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)31011.6元（憑票據(jù)）、2.后期治療費(fèi)18000元（按法醫(yī)鑒定）、3.誤工費(fèi)12399元（按照其2017年2月至8月因本次交通事故扣減績(jī)效工資的實(shí)際計(jì)算）、4.護(hù)理費(fèi)17607元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）其他服務(wù)業(yè)35214元年÷12個(gè)月年×6個(gè)月（按法醫(yī)鑒定）]、5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛行車應(yīng)當(dāng)確保安全。被告王某某駕車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告彭某某無(wú)責(zé)任。由于被告王某某駕駛的鄂A×××××號(hào)轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司投保了機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬(wàn)元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，故在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司應(yīng)賠償原告彭某某損失38762元（醫(yī)療費(fèi)用限額10000元＋傷殘賠償金＋精神撫慰金＋護(hù)理費(fèi)＋交通費(fèi)）。超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分，按照各自責(zé)任承擔(dān)。被告王某某駕駛的機(jī)動(dòng)車已投保不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍賠償原告彭某某77668.29元。因被告王某某在該事故中有過錯(cuò)，其鑒定費(fèi)1500元應(yīng)由被告王某某賠償。原告在住院期間被告已墊付71154.29元，扣減1500元后，原告在得到所有保險(xiǎn)賠償款后應(yīng)返還被告69654 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳中國(guó)駕駛機(jī)動(dòng)車行駛操作不當(dāng)、且未注意安全，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。原告李某某雖屬于農(nóng)村戶口，但其自2004年起就隨女兒女婿共同生活居住在城鎮(zhèn)，依靠女兒、女婿扶養(yǎng)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金；原告李某某因手術(shù)請(qǐng)教授的費(fèi)用，雖無(wú)正式發(fā)票，但被告陳中國(guó)、陳某某當(dāng)庭予以認(rèn)可，陳某某愿意承擔(dān)4500元，本院照允；但其請(qǐng)求的交通費(fèi)偏高，交通費(fèi)以1000元為宜。經(jīng)本院核定，原告李某某的損失有：傷殘賠償金59644.8元（24852元×12年×20%）、醫(yī)療費(fèi)31718.6元（其中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故證明及交通事故責(zé)任書均記載在系列碰撞中楊某墜橋死亡，事故造成楊某死亡，九車不同程度受損，故本院依法認(rèn)定楊某的死亡系系列交通事故所致。對(duì)二原告提交的證據(jù)十二中楊某的喪葬實(shí)際支出與原告請(qǐng)求的喪葬費(fèi)重復(fù)，本院不予支持。對(duì)事故處理人員的交通費(fèi)，本院酌定為800元。被告張靜、陳遙軍提交的證據(jù)一中國(guó)平安道路交通事故司法鑒定所司法鑒定意見書，本院認(rèn)為該證據(jù)不能證明楊某的死亡與被告張靜、陳遙軍無(wú)關(guān)。經(jīng)審理查明：2018年2月19日，被告黃某某駕駛被告劉順珍所有的浙Ｆ×××××小型轎車由西向東在快速車道內(nèi)行駛，19時(shí)20分許行至滬蓉高速公路蓉滬向862KM+700M附近（漢丹鐵路大橋），車輛追尾撞上前方因道路擁堵停于同車道的由寧尚鋒駕駛的蘇Ｅ×××××小型普通客車，碰撞后，兩車車上人員楊某等5人下車。隨后，葛志韋駕駛蘇Ｅ×××××小型轎車、王建駕駛鄂Ａ×××××小型轎車行至該路段，依次停于浙Ｆ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，救護(hù)車不同于一般的交通工具，車上配置有醫(yī)療設(shè)備和醫(yī)護(hù)人員，救護(hù)車費(fèi)不僅僅包含車輛本身的使用費(fèi)，還包括車上醫(yī)護(hù)人員和醫(yī)療設(shè)備以及提供的相關(guān)醫(yī)療救治服務(wù)的費(fèi)用，因此計(jì)入醫(yī)療費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，故本院對(duì)被告的該項(xiàng)質(zhì)證意見不予支持；2.被告財(cái)保漢川支公司對(duì)原告李某所提交的證據(jù)七有異議，認(rèn)為鑒定意見中原告李某傷殘賠償指數(shù)過高，其要求保留申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利；后經(jīng)本院釋明，原、被告同意按照賠償指數(shù)10%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金；3.被告財(cái)保漢川支公司對(duì)原告所提交的證據(jù)八有異議，其認(rèn)為商品房買賣合同沒有辦理房產(chǎn)證，不能達(dá)到證明目的，居住證明沒有負(fù)責(zé)人簽字，證據(jù)形式不合法，對(duì)該組證據(jù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，經(jīng)本院查證，漢川市新河鎮(zhèn)屬漢川市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，在其管轄范圍內(nèi)的居民均屬城鎮(zhèn)戶口，殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以城鎮(zhèn)居民計(jì)算；4.被告財(cái)保漢川支公司對(duì)原告所提交的證據(jù)九有異議，其認(rèn)為該份證據(jù)材料沒有發(fā)放工資的銀行交易記錄及繳納社保記錄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。魏某違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成蔣某、何某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。肇事車在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司先在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由魏某?fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)公司要求扣減10%的非醫(yī)保費(fèi)用符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。就原告蔣某主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)7650元（憑票據(jù)）、2.后期治療費(fèi)800元（按法醫(yī)鑒定）、3.護(hù)理費(fèi)1543元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）其他服務(wù)業(yè)35214元年÷365天年×16天（按法醫(yī)鑒定）]、4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司辯稱原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的抗辯理由，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持，李某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正式結(jié)算票據(jù)所載金額結(jié)算。2、關(guān)于李某的誤工費(fèi)及誤工期限的計(jì)算問題，因李某未能提交其從業(yè)的相關(guān)證據(jù)及因誤工導(dǎo)致的收入減少具體數(shù)額，其誤工費(fèi)應(yīng)按照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日，實(shí)為104日。3、人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定意見中的后期治療費(fèi)過高，但未提出重新鑒定的申請(qǐng)，亦未提供證據(jù)予以反駁，對(duì)此抗辯，本院不予采信，對(duì)孝感精誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定作出的司法鑒定意見，本院依法予以認(rèn)定。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告汪某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生單方交通事故，致使車上乘坐的原告林裕棠受傷，原、被告雙方無(wú)異議，本院對(duì)安陸市公安局交通警察大隊(duì)的《道路交通事故認(rèn)定書》依法予以采信，被告汪某某對(duì)原告林裕棠的損失理應(yīng)賠償，掛靠公司被告涢安汽運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告訴請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度廈門市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)、城鎮(zhèn)職工社平工資，2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》、2015年度《福建省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對(duì)原告林裕棠因此次交通事故形成的經(jīng)濟(jì)損失核定如下：1.被告除已賠付的醫(yī)療費(fèi)以外，還應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)60元。2.殘疾賠償金158500元（按照廈門市上一年度即2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起計(jì)算20年，即39625元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥因其未提供證據(jù)予以證明，本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該辯解意見不予采納；2、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告主張的后期治療費(fèi)過高、誤工期、護(hù)理期認(rèn)為過長(zhǎng)，因未提供足夠的證據(jù)反駁，本院對(duì)該辯解意見亦不予采納；3、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)計(jì)算無(wú)依據(jù)，原告未提交收入情況，但系非農(nóng)業(yè)戶口，其主張按照居民服務(wù)業(yè)計(jì)算其誤工費(fèi)比較適宜，本院予以支持；4、原告張某某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)證據(jù)證明，本院不予支持；5、交通費(fèi)根據(jù)住院天數(shù)及地點(diǎn)，本院酌情確定原告張某某的交通費(fèi)為600元；6、原告主張精神損害撫慰金，但其傷情沒有達(dá)到法律規(guī)定的程度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告陳某某雖對(duì)責(zé)任劃分不服向孝感市公安局交通警察支隊(duì)提出復(fù)核，但孝感市公安局交通警察支隊(duì)作出的終止復(fù)核通知書沒有改變?cè)Y(jié)論，被告陳某某亦沒有舉出有效的證據(jù)反駁該責(zé)任劃分。本院認(rèn)為：該責(zé)任認(rèn)定書系國(guó)家公安交通行政管理部門依法制作，認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。死者楊某戶籍所在地為安陸市木梓鄉(xiāng)建新村，原告沒有充分舉證其生前主要收入來(lái)源于城市，故其死亡賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告陳某某所有貴J×××××號(hào)正三輪載貨摩托車在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償110658.56元（其中包括雷某某的醫(yī)療費(fèi)424元），三原告余下?lián)p失94632元依法應(yīng)由其自行承擔(dān)50%的責(zé)任即47316元，被告陳某某承擔(dān)50%責(zé)任即47316元，扣除被告陳某某墊付的20000元，余款27316元應(yīng)由被告陳某某繼續(xù)給付。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：1.被告保險(xiǎn)公司在庭審中陳述保留對(duì)原告舉證的昌信威司鑒所（2016）法醫(yī)臨床413號(hào)法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定意見書、昌信威司鑒所（2016）法醫(yī)臨床450號(hào)法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定意見書、鄂循價(jià)鑒（安陸）（2016）第12號(hào)價(jià)格鑒定評(píng)估報(bào)告申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，但未在法院給予的庭審后一周內(nèi)向法院提交書面申請(qǐng)及相關(guān)依據(jù)，應(yīng)視為被告保險(xiǎn)公司對(duì)上述司法鑒定意見書及價(jià)格鑒定評(píng)估報(bào)告的認(rèn)可，本院予以采信。2.關(guān)于原告的戶口性質(zhì)及被扶養(yǎng)人的情況問題。原告汪某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，依據(jù)其提交的安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城東社區(qū)居民委員會(huì)證明、原告家庭開支的水費(fèi)、電費(fèi)支付記載憑證，結(jié)合本院在安陸市東城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城東社區(qū)安置小區(qū)（楚涢路21號(hào)）的現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)情況，能夠證明原告汪某某自2010年居住生活在安陸市東城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城東社區(qū)安置小區(qū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。公安交通管理部門對(duì)本次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定于法有據(jù)，本院予以支持。原告童姣梅因交通事故造成的損失，依法應(yīng)當(dāng)先由被告人壽財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分再由其在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，不足部分和鑒定費(fèi)用由被告李某賠償。被告人壽財(cái)保公司辯稱提出的童姣梅的殘疾賠償金按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算、不賠償誤工費(fèi)以及不承擔(dān)精神損害撫慰金（屬于商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)事由）等主張，與原告提交的證據(jù)和法律規(guī)定相悖，本院不予支持。理由是原告童姣梅在事故發(fā)生時(shí)雖然年近六十周歲，但沒有證據(jù)證明童姣梅有其他穩(wěn)定的收入來(lái)源且在交通事故發(fā)生前已經(jīng)喪失勞動(dòng)能力，其精神損害撫慰金可依據(jù)童姣梅的請(qǐng)求在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。經(jīng)審核，對(duì)原告童姣梅的各項(xiàng)損失核算如下:(1)醫(yī)療費(fèi)依收費(fèi)收據(jù)核算為21421.70元；(2)誤工費(fèi)30899.44元［（3273元/月+2815元/月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。申某違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成王某死亡，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。肇事車在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；下余部分，按責(zé)任比例5:5由申某和王某分擔(dān)，即由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償50%，保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由申某?fù)責(zé)賠償。死者王某生前長(zhǎng)期隨兒子在武漢市居住，回漢川老家辦理事宜中發(fā)生了本次交通事故，其賠償標(biāo)準(zhǔn)可以參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；在死者進(jìn)行安葬期間有必要的合理開支，本院酌定2600元；王某因交通事故意外死亡，給其親屬造成了精神損害，賠償精神撫慰金符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.喪葬費(fèi)27952元（按城鎮(zhèn)居民在崗職工平均工資55903元年÷2）、2.死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告向某違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成原告胡某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因肇事車在被告保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司先在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；被告保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由被告向某?fù)責(zé)賠償。被告保險(xiǎn)公司辯稱要求扣減非醫(yī)保費(fèi)用，因投保人和保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中有明確約定，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，本院予以采納。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)27235.21元（憑票據(jù)）、2.后期治療費(fèi)3347.3元（按法醫(yī)鑒定）、3.護(hù)理費(fèi)13800元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）其他服務(wù)業(yè)35214元年÷365天年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告康某違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成原告顧某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告康某系被告京邦公司雇傭的教練，依法應(yīng)由雇主京邦公司承擔(dān)賠償責(zé)任，京邦公司賠償后如有證據(jù)證明其存在故意或重大過失行為，可向康某追償。因肇事車在被告保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司先在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；被告保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠郑杀桓婢┌罟矩?fù)責(zé)賠償。被告保險(xiǎn)公司辯稱要求扣減10%非醫(yī)保費(fèi)用，因投保人和保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中有明確約定，該約定是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，本院予以支持。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)12364.3元（憑票據(jù)）、2.后期治療費(fèi)800元（按法醫(yī)鑒定）、3.護(hù)理費(fèi)5760元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。被告劉某駕駛機(jī)動(dòng)車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告徐某某受傷。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。故被告劉某對(duì)原告徐某某所造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因豫Ｂ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車已在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開封市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故首先應(yīng)由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開封市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足的部分由被告劉某賠償，被告河南省開封汽車運(yùn)輸總公司零擔(dān)貨運(yùn)公司作為掛靠公司，應(yīng)對(duì)被告劉某的賠償數(shù)額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上,原告徐某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)79151.99元[其中醫(yī)療費(fèi)依住院收費(fèi)票據(jù)和司法鑒定關(guān)于后期治療費(fèi)的意見為21993.64元（前期醫(yī)療費(fèi)17993.64元、后期醫(yī)療費(fèi)4000元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元50元天×27天；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定為810元30元天×27天；誤工費(fèi)參照全社會(huì)分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日為13285.75元（34150元年÷365天年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告郭某違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成原告汪某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因肇事車在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；下余部分由被告郭某賠償。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)11621.86元（憑票據(jù)）、2.護(hù)理費(fèi)5788元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）其他服務(wù)業(yè)35214元年÷365天年×60天（按法醫(yī)鑒定）]、3.誤工費(fèi)12000元[按實(shí)際工資2400元月÷30天月×150天（按法醫(yī)鑒定）]、4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告彭某違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成原告周某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。肇事車在被告保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司先在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；被告保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由被告彭某?fù)責(zé)賠償。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)65468.07元（憑票據(jù)）、2.后期治療費(fèi)7000元（按法醫(yī)鑒定）、3.誤工費(fèi)48823.68元【按建筑行業(yè)50199元年365天年×355天（法醫(yī)鑒定）】、4.護(hù)理費(fèi)9847.82元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）其他服務(wù)業(yè)35214元年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告肖某某受傷。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任。故被告劉某某應(yīng)對(duì)原告肖某某所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因肇事機(jī)動(dòng)車應(yīng)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，而該車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)逾期，故首先應(yīng)由被告劉某某在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)依法賠償原告肖某某的經(jīng)濟(jì)損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告劉某某按事故責(zé)任比例（70%）予以賠償。綜上,原告肖某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)257743.76元{其中醫(yī)療費(fèi)依醫(yī)療收費(fèi)票據(jù)和司法鑒定關(guān)于后期治療費(fèi)的意見為57271.29元（前期醫(yī)療費(fèi)42271.29元、后期醫(yī)療費(fèi)15000元）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元30元天×90天；誤工費(fèi)21000元（3500元月×6個(gè)月）；護(hù)理費(fèi)8682.9元（35214元年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。被告ＸＸ華駕駛機(jī)動(dòng)車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告王某某受傷、車輛受損。該事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告ＸＸ華承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。故被告ＸＸ華應(yīng)對(duì)原告王某某因交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告ＸＸ華駕駛的鄂Ａ×××××重型倉(cāng)柵式貨車在被告長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司投保了交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)依法賠償原告王某某的經(jīng)濟(jì)損失。原告王某某訴請(qǐng)的鑒定費(fèi)由被告ＸＸ華賠償，由被告武漢市港玖運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，原告王某某因交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)158637.67元[其中醫(yī)療費(fèi)為49431.8元（其中住院門診、醫(yī)療費(fèi)37431.8元、后期醫(yī)療費(fèi)12000元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3650元73天×50元天；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定為2190元73天×30元天；殘疾賠償金63778元（31889元×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。原告蘇某某、被告舒某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告蘇某某受傷。該事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定被告舒某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告蘇某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。故被告舒某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。因被告舒某某駕駛其所有的機(jī)動(dòng)車已在被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司投了交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（不計(jì)免賠率），故被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依法對(duì)原告蘇某某的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償，不足的部分由被告舒某某按其過錯(cuò)的比例予以賠償，其余損失由原告蘇某某自行承擔(dān)。關(guān)于原告蘇某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定：醫(yī)療費(fèi)依住院收費(fèi)票據(jù)、門診收費(fèi)票據(jù)核算和司法鑒定關(guān)于后期治療費(fèi)的意見為239753.76元（前期醫(yī)療費(fèi)195753.76元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)44000元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3800元（訴請(qǐng)）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定為2580元；護(hù)理期限依法確定10年，到時(shí)如需繼續(xù)護(hù)理原告蘇某某可另行主張權(quán)利，護(hù)理費(fèi)為352140元（35214元/年×10年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某1違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成原告張某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。肇事車在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；被告保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由被告張?負(fù)責(zé)賠償。被告保險(xiǎn)公司辯稱要求扣減15%非醫(yī)保費(fèi)用，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納；后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)有法醫(yī)鑒定佐證，本院予以支持，但賠償數(shù)額依法酌定；原告的戶籍雖然登記在農(nóng)村，但在城鎮(zhèn)工作、生活滿一年以上，庭審中有相關(guān)證據(jù)印證，依照相關(guān)法律規(guī)定，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告在本次交通事故中的確發(fā)生了交通費(fèi)費(fèi)用，但具體賠償數(shù)額應(yīng)依時(shí)間、地點(diǎn)等綜合酌定。鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，徐某和李某2違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成張某、李某、李某1、李某2的身體受到損害和李某2的財(cái)產(chǎn)受到損失，依法應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。肇事車在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，下余部分按同等責(zé)任比例5:5由李某2和徐某分別承擔(dān)，即由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償50%，保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由徐某按?zé)任比例賠償。就原告張某主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)23905元（憑票據(jù)）、2.護(hù)理費(fèi)5788元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）其他服務(wù)業(yè)35214元年÷365天年×60天（按法醫(yī)鑒定）]、3.誤工費(fèi)8540元（按實(shí)際工資70元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。張某違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成李某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。肇事車在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司先在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由張某?fù)責(zé)賠償。被告保險(xiǎn)公司辯稱要求扣除非醫(yī)保費(fèi)用無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)57601.7元（憑票據(jù)）、2.后期治療費(fèi)1200元（按法醫(yī)鑒定）、3.誤工費(fèi)11356元（按實(shí)際工資6118元月÷3個(gè)月÷30天×167天）、4.護(hù)理費(fèi)8682元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告周某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反停車規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十六條第二款之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過錯(cuò)，被告周某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任（30%）。萬(wàn)德兵駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛觀察不力，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過錯(cuò)，萬(wàn)德兵應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任（70%）。受害人萬(wàn)德兵雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在安陸城鎮(zhèn)租賃房屋居住生活、工作多年，其主要消費(fèi)地和主要收入來(lái)源地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活，因此，原告訴請(qǐng)的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。同車道行駛的機(jī)動(dòng)車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離。被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛未保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十三條第一款之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯(cuò)，被告王某負(fù)此事故的全部責(zé)任，文加高在此事故中無(wú)責(zé)任。原告文加高雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在安陸城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，其主要消費(fèi)地和主要收入來(lái)源地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活。因此，原告訴請(qǐng)的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)．保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人相撞的交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)適用無(wú)過錯(cuò)歸責(zé)原則。此次事故中，原告胡某某無(wú)過錯(cuò)，故應(yīng)由被告胡某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告應(yīng)城市四里棚街道辦事處文體廣電服務(wù)中心在本案中無(wú)過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于對(duì)原告胡某某賠償款項(xiàng)的承擔(dān)問題，本院認(rèn)為，被告胡某某駕駛的貨車在被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)，應(yīng)由被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告胡某某10000元，在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告116311.22元（傷殘賠償金99408元、誤工費(fèi)1180.64元、護(hù)理費(fèi)4722.58元、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金10000元）。雖然我國(guó)《保險(xiǎn)法》第四十九條規(guī)定“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，經(jīng)保險(xiǎn)人同意繼續(xù)承保后依法變更合同，但貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同另有約定的除外”，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的立法宗旨和立法精神來(lái)看 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告湖北高金食品有限公司、漢川市凱某商貿(mào)有限公司在豬肉買賣中對(duì)豬肉的交付無(wú)明確約定，被告湖北高金食品有限公司、漢川市凱某商貿(mào)有限公司在豬肉交付的過程中管理失職，未制止在被告漢川市凱某商貿(mào)有限公司購(gòu)買豬肉的原告金某雄上車挑選搬卸豬肉行為，致原告金某雄被車內(nèi)脫落的豬肉將其從車上摔到地上砸傷，被告湖北高金食品有限公司、漢川市凱某商貿(mào)有限公司對(duì)原告金某雄的受傷均有一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告金某雄擅自上車挑選搬卸豬肉，未注意自身安全，對(duì)自身?yè)p害有一定過錯(cuò)，應(yīng)減輕被告湖北高金食品有限公司、漢川市凱某商貿(mào)有限公司的責(zé)任。被告湖北高金食品有限公司辯稱已將貨物交由他人運(yùn)輸而不承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，被告湖北高金食品有限公司與他人簽訂的運(yùn)輸合同不影響被告湖北高金食品有限公司送貨的事實(shí)，故被告湖北高金食品有限公司的辯稱理由不能成立。被告漢川市凱某商貿(mào)有限公司辯稱本案應(yīng)定性為義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛，因原告金某雄的行為不屬于義務(wù)幫工，故被告漢川市凱某商貿(mào)有限公司的辯稱理由不能成立。關(guān)于原告金某雄的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定：原告金某雄的醫(yī)療費(fèi)依住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)進(jìn)行核算，原告金某雄的醫(yī)療費(fèi)為34361.77元（24361.77元+10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告保險(xiǎn)公司的對(duì)護(hù)理費(fèi)的異議成立，原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)分段計(jì)算：住院期間請(qǐng)護(hù)工支出8060元，出院后按58天計(jì)算。因原告生活地和工作地均在城區(qū)，故應(yīng)參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告關(guān)于殘疾賠償金等損失主張基本符合法律規(guī)定，但交通費(fèi)酌情定為100元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定每天30元，其余的予以采信。經(jīng)核實(shí)，原告損失具體為：醫(yī)療費(fèi)19058.02元（19034.02元+24元）、后期醫(yī)療費(fèi)16000元、殘疾賠償金29756.10元（27051元/年×11年×10%）、誤工費(fèi)14040元（180天×78元/天）、護(hù)理費(fèi)12584元（58天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告李某某與受害人袁德輝負(fù)事故的同等責(zé)任，程序合法、事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以采信。由于被告李某某與受害人袁德輝負(fù)事故的同等責(zé)任，根據(jù)《湖北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》第四十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，本院依法確定被告李某某在超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例為60%。被告李某某系被告華某公司雇傭的司機(jī)，其駕駛屬于該公司所有的機(jī)動(dòng)車行為系履行職務(wù)行為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?之規(guī)定，被告華某公司作為用人單位應(yīng)對(duì)被告李某某的侵權(quán)行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告大地財(cái)保運(yùn)城支公司承保了晉M×××××重型半掛牽引車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、晉M×××××掛重型倉(cāng)柵式半掛車的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某酒后無(wú)證駕駛鄂K×××××車輛，導(dǎo)致將橫過道路的賀雙青撞倒致死，人保財(cái)險(xiǎn)云夢(mèng)支公司已依云夢(mèng)縣人民法院生效判決賠償賀雙青家屬11萬(wàn)元，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條的規(guī)定，人保財(cái)險(xiǎn)云夢(mèng)支公司享有追償權(quán)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款的規(guī)定:保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。故人保財(cái)險(xiǎn)云夢(mèng)支公司主張追償權(quán)符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于楊某是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款的規(guī)定，保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)應(yīng)向侵權(quán)人主張追償權(quán)，本案中楊某并非侵權(quán)人，故人保財(cái)險(xiǎn)云夢(mèng)支公司要求楊某承擔(dān)連帶責(zé)任的意見，本院不予支持。是此，依照《中華人民共和侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條，《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交管部門對(duì)本次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定于法有據(jù)，本院予以支持。兩被告依法應(yīng)對(duì)原告的各項(xiàng)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。孫文兵在庭審中主張先由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司按照交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額的規(guī)定賠償損失，不足部分再按事故主次責(zé)任與高愛姣比例分擔(dān)，符合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，本院予以支持，并酌定高愛姣與孫文兵按70%和30%的比例分擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額外的部分損失。另，原告在庭審發(fā)表最后意見階段提出要求被告賠償精神損害賠償金5000元，未在法庭辯論終結(jié)前增加該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院依法不予合并審理，相關(guān)當(dāng)事人可以另行解決。經(jīng)審核，對(duì)原告高愛姣的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下:1醫(yī)療費(fèi)依收費(fèi)收據(jù)核算為3473.90元（已由被告孫文兵墊付）；2后期治療費(fèi)依鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見為2000元；3住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元（50元天×6天=300元）；4營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)原告的傷情并參考鑒定意見酌定為1200元；5護(hù)理費(fèi)5788 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)五被告的異議成立，該160元票據(jù)不予采信；證據(jù)六能夠證明原告在湖北妙虎宇濟(jì)紡織有限責(zé)任公司工作，另妙虎公司證明原告月平均工資為4200元，現(xiàn)原告主張的誤工費(fèi)系按月3800元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，該主張沒有超過在崗職工平均工資，亦未超過制造業(yè)行業(yè)在崗職工人均月平均工資收入，故本院對(duì)原告主張的每月3800元誤工標(biāo)準(zhǔn)予以采信；證據(jù)七可以證明許又香需要扶養(yǎng)，但被告保險(xiǎn)公司提出應(yīng)由原告余某某及五個(gè)子女共同扶養(yǎng)有理，本院予以采信；證據(jù)八系家政服務(wù)提供護(hù)理后開具的收費(fèi)增值稅發(fā)票，被告提出應(yīng)按司法鑒定意見計(jì)算，本院認(rèn)為司法鑒定意見是估測(cè)，如司法鑒定意見結(jié)論與實(shí)際支出不一致的情況下，仍應(yīng)按實(shí)際支出計(jì)算，故護(hù)理費(fèi)發(fā)票本院予以采信。經(jīng)審理查明，2017年4月4日10時(shí)許，被告周某駕駛鄂Ａ×××××小型轎車，由漢川市南河鄉(xiāng)臺(tái)頭村至漢川市灣潭鄉(xiāng)灣潭村，行至灣潭××衛(wèi)生室十字路口時(shí)，與原告余某某駕駛的鄂Ｍ×××××號(hào)兩輪摩托車相撞（后載余某某女兒余會(huì)方），造成二原告受傷，車輛受損 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人郭某某在事發(fā)后讓同車人電話報(bào)警并搶救受害人，然后電話通知該肇事車車主及投保人郭某某到現(xiàn)場(chǎng)處置并取得郭某某同意后棄車離開現(xiàn)場(chǎng)，郭某某盡到停車、報(bào)警和搶救義務(wù)。上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司也沒有證據(jù)證明郭某某有破壞現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的行為，《商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)-機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第四條保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任的情形第（八）款規(guī)定：“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的”。本案郭某某離開現(xiàn)場(chǎng)的行為不屬于保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任的情形。一審?fù)徺|(zhì)證的投保人證明，名字是我自己簽的，知曉免責(zé)條款的字不是我寫的，當(dāng)時(shí)業(yè)務(wù)員對(duì)我說(shuō)酒駕、沒有駕駛證不賠。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司對(duì)投保人證言沒有足夠證據(jù)反駁，不能證明其盡到告知義務(wù)，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的上訴理由，本院不予采納。關(guān)于焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，經(jīng)一審質(zhì)證的“國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第二款規(guī)定，當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，……人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十四條規(guī)定，民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定的當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)包括：（一）證據(jù)由國(guó)家有關(guān)部門保存，當(dāng)事人及其訴訟代理人無(wú)權(quán)查閱調(diào)取的；（二）涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私的；……。本案中，人保財(cái)險(xiǎn)重慶分公司向本院申請(qǐng)調(diào)查取證的材料，不屬于法律規(guī)定的“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)”的情形，依法不予準(zhǔn)許。經(jīng)二審審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)重慶分公司）因與被上訴人連某某、程偉、重慶惠眾物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱惠眾物流公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，譚明應(yīng)向安盛保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，安盛保險(xiǎn)公司向譚明應(yīng)出具了保險(xiǎn)單，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方應(yīng)遵守誠(chéng)信原則，嚴(yán)格履行合同約定的義務(wù)。安盛保險(xiǎn)公司應(yīng)向投保人及被保險(xiǎn)人告知其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)。譚明應(yīng)主張“購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)安盛保險(xiǎn)公司并未要譚明應(yīng)出示營(yíng)運(yùn)證，在知道譚明應(yīng)沒有營(yíng)運(yùn)證情況下，向譚明應(yīng)出具保單、收取保費(fèi)，是對(duì)譚明應(yīng)行為的默認(rèn)”之理由，本院予以認(rèn)可。根據(jù)合同的相對(duì)性原則，安盛保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)按照營(yíng)運(yùn)性質(zhì)的車輛收取保費(fèi)，則發(fā)生保險(xiǎn)理賠故事亦應(yīng)當(dāng)按照對(duì)應(yīng)的保費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、按照營(yíng)運(yùn)車輛在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。安盛保險(xiǎn)公司主張“譚明應(yīng)投保貨車使用性質(zhì)為營(yíng)運(yùn)（貨運(yùn)），但譚明應(yīng)未取得交管部門核發(fā)的相關(guān)證書，應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)條款及保險(xiǎn)法的規(guī)定，安盛保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”之理由，本院不予采信。一審法院認(rèn)定“此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi) ...
閱讀更多...
