本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：紫金保險公司辯稱原告醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的抗辯理由，于法無據(jù)，本院不予支持。經(jīng)審核，本案無法定的免賠事由，葉光云、舒某某的醫(yī)療費應(yīng)按醫(yī)療機構(gòu)出具的正式結(jié)算票據(jù)所載金額據(jù)實結(jié)算。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，對葉光云的損失，本院依法核定如下：醫(yī)療費18473元、住院伙食補助1050元（50元／天×21天）、后期治療費1500元、殘疾賠償金23688元（11844元 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司承認原告趙某某的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：1.原告主張衣物損失共計4000元，因無證據(jù)予以證明，對此訴求不予支持；2.對于原告主張的營養(yǎng)費，因在醫(yī)院的出院醫(yī)囑和司法鑒定中均未明確，對此不予支持，因原告提供的租床收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，收據(jù)上也無單位公章，對此訴求本院亦不予支持；3.被告保險公司認為原告主張交通費過高，依照原告受傷的時間、地點和提交的交通費發(fā)票，本院酌情確定為1000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依照原告趙某某申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院核定原告趙某某因本次交通事故受到的損失為 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：1、關(guān)于呂正學(xué)的殘疾賠償金計算標準的問題，本院認為，呂正學(xué)的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來源地和主要消費地為城鎮(zhèn)，已實際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準予以計算。2、關(guān)于精神損害撫慰金的計算問題，鑒于呂正學(xué)在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為4000元。3、關(guān)于呂正學(xué)的誤工費是否應(yīng)當(dāng)?shù)挠嬎銌栴}，因其已達到法定退休年齡且提交的證據(jù)尚不足以支持其訴訟主張，對此項訴訟請求，本院不予支持。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認為：駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告任某某駕駛機動車上道路行駛觀察不力、操作不當(dāng)，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告任某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，付有章在此事故中無責(zé)任。受害人付有章雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在安陸城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，主要消費地和主要收入來源地均為安陸城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活，因此，原告訴請的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。死者沈某戶口簿雖然載明其為農(nóng)業(yè)戶口，但其所在的安陸市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城東村已經(jīng)成為城中村沒有耕地，其收入和消費均融入城市，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準計算相關(guān)賠償金。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負責(zé)任，被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告沈某、沈某、沈曉捷120000元，其余部分由保險公司賠償50%，即66896.01元［（253792.02-120000）×50%］。原告沈某、沈某、沈曉捷自己負擔(dān)66896.01元。扣減保險公司已經(jīng)給付的10000元，保險公司還應(yīng)支付176896.01元，被告褚某某墊付的25000元三原告應(yīng)予返還。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負責(zé)任，本院依法確定被告甘某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。對于本案其他被告的責(zé)任承擔(dān)問題，本院認為，首先，被告隨州市曾都區(qū)人民法院所購置使用的該車在報廢條件成就時，已經(jīng)按照法定的程序履行完成報廢手續(xù)并向原隨州市報廢車輛回收拆解中心交付該車輛以報廢拆解，在交付該車后，被告隨州市曾都區(qū)人民法院即失去對該車輛的控制力，對于該車隨后流入社會造成的損害并無過錯，故被告隨州市曾都區(qū)人民法院不應(yīng)在本案中承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；其次，被告蘆波以非法的形式購買該肇事車輛，并實際控制使用，以及周龍接受該車的贈與并實際占有使用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條“拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告莊某某駕駛機動車觀察不力、未注意安全，應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告萬某和受害人李月洋（已經(jīng)另案處理）在機動車道上攔乘車輛且未注意安全，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任；對安陸市公安局交警大隊的責(zé)任認定書，本院予以采信。原告萬某請求的交通費偏高，交通費以1000元為宜，營養(yǎng)費無醫(yī)療機構(gòu)的意見，不予支持；萬某的父母均為退休職工，其請求賠償被扶養(yǎng)人生活費無法律依據(jù)。經(jīng)本院核定，原告萬某的損失有：醫(yī)療費82177元（其中，門診費用3170.94元）、后期治療費4000元、住院伙食補助費1500元（30天×50元）、殘疾賠償金109349元（24852元×20年×22 ...
閱讀更多...本院認為，被告莊某某駕駛機動車觀察不力、未注意安全，應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告閉清、李某、徐長珍的親屬李月洋和萬濤（已經(jīng)另案處理）在機動車道上攔乘車輛且未注意安全，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。對安陸市公安局交警大隊的責(zé)任認定書，本院予以采信。原告閉清、李某、徐長珍請求的交通費偏高，交通費以1000元為宜。原告閉清、李某、徐長珍及受害人李月洋雖均為農(nóng)業(yè)戶口，但原告閉清、李某、徐長珍及受害人李月洋生前一直居住在安陸市府城辦事處護國社區(qū)，以城鎮(zhèn)收人為主要生活來源，應(yīng)按城鎮(zhèn)人口標準計算賠償金。經(jīng)本院核定，原告閉清、李某、徐長珍的損失有:死亡賠償金497040元（24852元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。1、被告陳某某駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十三條第二項之規(guī)定，應(yīng)負此事故的全部責(zé)任，安陸市公安局交警大隊作出的道路交通事故認定書程序合法，責(zé)任認定合理，本院依法予以認定；2、事故發(fā)生前，原告李某峰從事交通運輸業(yè)工作（經(jīng)營其所有的并掛靠于武漢市運運通汽車運輸有限公司的鄂A×××××號輕型箱式貨車），故原告誤工費應(yīng)按交通運輸業(yè)標準計算190天；3、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為4500元；4、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合原告住院時間及住院地點，本院酌定為1000元；5、原告主張營養(yǎng)費4500元過高 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負責(zé)任，本院依法確定被告晏某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。因被告駕駛的鄂H×××××號正三輪摩托車未投保交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條“國家實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！钡囊?guī)定，被告晏某某應(yīng)首先在交強險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告鄧某某49061元（醫(yī)療費損失10000元＋其他損失37286元＋車損1775元）。余下部分結(jié)合本案事故過錯程度，由被告晏某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即7363元（（73603元-49061元 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故系電動車與行人相撞發(fā)生事故，本案案由應(yīng)定健康權(quán)糾紛。羅楊璟騎電動車在居民區(qū)內(nèi)的街道上行走負有安全注意義務(wù)，應(yīng)在充分觀察四周環(huán)境后減速慢行，羅楊璟未注意到正在街道上追逐、玩耍的張某導(dǎo)致發(fā)生碰撞，未盡到安全注意義務(wù)，故羅楊璟對張某受傷存在過錯。事發(fā)時張某年僅8歲，在人車混行的街道上無監(jiān)護人看管的情況下獨自在街上與人追逐、玩耍，導(dǎo)致與羅楊璟車輛相撞，故其監(jiān)護人對張某受傷亦存在過錯。該事實有羅楊璟在交警部門作的陳述、及證人鄭某、向某的證言予以佐證，對被告認為羅楊璟不承擔(dān)責(zé)任，張某應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任的辯解意見，本院不予采納。結(jié)合雙方的過錯情況，本院酌情認定雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任。發(fā)生事故時，被告羅楊璟系在讀學(xué)生，屬限制行為能力人，故由其法定監(jiān)護人楊某某、羅賢勛承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即承擔(dān)66567元（133133 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負責(zé)任，因本案肇事車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司投保了交強險，被告杜高建系合法駕駛，并無其他保險免賠情形，該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)首先在交強險范圍內(nèi)賠償122000元，余下部分，本院依法確定被告王用德承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，王用德已經(jīng)為其車輛投保第三者責(zé)任保險并約定不計免賠率，保險人應(yīng)根據(jù)保險合同的約定履行賠付義務(wù)，經(jīng)計算為109129.20元［（277898.87-122000）×70%］，故保險公司應(yīng)在交強險及第三者責(zé)任險范圍內(nèi)共賠付231129.20元，對于王用德已經(jīng)墊付的30000元，原告在獲得保險公司賠款后應(yīng)予以返還。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認為，原告沒有鑒定意見也沒有醫(yī)囑支持自己的主張對營養(yǎng)費不予確認。四、原告主張精神損害撫慰金12000元，被告不認可，本院綜合考慮侵權(quán)人的過錯、侵權(quán)行為的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力、受訴法院所在地平均生活水平，本院酌情認定7000元。綜上原告葉某某的經(jīng)濟損失合計人民幣102725.38元，精神損害撫慰金7000元。 本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案事故經(jīng)交警認定，被告楊正明負事故的主要責(zé)任，被告楊正明應(yīng)賠償原告葉某某70%經(jīng)濟損失為102725.38元×70%=71907.8元，賠償精神損害撫慰金7000元，合計78907.8元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某、被告中國人民財保股份有限公司安陸市支公司承認原告在本案中主張的事實，故對原告黎水平主張的事實予以確認，關(guān)于原告相關(guān)經(jīng)濟損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：一、原告主張醫(yī)療費3705.99元、鑒定費600元、住院伙食補助費350元，被告均無異議，本院依法予以確認。二、原告主張誤工費150天×50336÷365元=20686元。被告認為標準過高。本院認為原告提供證據(jù)證明原告在經(jīng)營安陸市迎春乒乓球館，原告的鑒定證明原告誤工日150天，原告的標準合乎法律規(guī)定，本院予以采信。三、原告主張后期治療費2500元，被告認為應(yīng)以實際發(fā)生為準。原告提供的鑒定證明后期治療費2500元，本院依法采信。四 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因道路交通事故侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，本案被告黃某某駕車發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告王某某受傷，且在事故中負全部責(zé)任，對原告的損失理應(yīng)全額賠償。原告王某某在事故發(fā)生時已年滿60周歲，達到國家法定退休年齡，對原告主張誤工費本院不予支持。被告保險公司對司法鑒定結(jié)論部分有異議，但在規(guī)定的時間內(nèi)沒有提出重新鑒定的書面申請，且沒有提供足以反駁的相反證據(jù)，本院對孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所作出法醫(yī)學(xué)鑒定意見書依法予以采信。綜上，原告王某某因此次交通事故造成的損失，依其申請項目和原、被告雙方認可的事實及本院采信的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院核定如下：1、醫(yī)療費21605.22元；2、傷殘賠償金32608元；3、后期治療費2000元；4 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信，被告李桂某及被告保險公司對事故責(zé)任劃分有異議，認為應(yīng)由胡公德承擔(dān)主要責(zé)任，因被告李桂某及被告保險公司均未能提交相反證據(jù)予以反駁，故本院不予支持。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負責(zé)任，本院依法確定被告李桂某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。關(guān)于傷殘賠償金的計算標準問題，經(jīng)查，胡公德在安陸市煙店鎮(zhèn)鄧沖村承包有責(zé)任田8.29畝，2014年度尚在領(lǐng)取農(nóng)業(yè)綜合和糧食直補補貼，且原告未能提交相關(guān)證據(jù)能夠證明胡公德已不再從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)并在城鎮(zhèn)居住一年以上，收入來源和消費支出均在城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民標準予以計算。關(guān)于精神損害撫慰金問題，鑒于原告的親屬胡公德因交通事故死亡，給原告帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為25000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實，受害人胡公德因此次交通事故死亡對三原告造成的損失 ...
閱讀更多...本院認為：駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告（反訴原告）趙長安無有效機動車駕駛證駕駛機動車上道路行駛且未遵守讓行規(guī)定，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第三十八條之規(guī)定，是造成此事故主要原因及過錯，被告（反訴原告）趙長安應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任（70%）。原告（反訴被告）張某某駕駛機動車違反載人規(guī)定上道路行駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十九條之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過錯，原告（反訴被告）張某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任（30%）。原告張某某已年滿60周歲，并離受退休工資待遇，原告主張誤工費17500.00元沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳想節(jié)提交的該組證據(jù)九一組中書證證據(jù)書證材料與證人證言之間的證明內(nèi)容存在相互自相矛盾之處，無法認定原告陳想節(jié)在何處從事泥工工作，但結(jié)合被告吳某某提交的證據(jù)一、及被告保險公司提交的證據(jù)一組，能夠確認以下內(nèi)容：陳想節(jié)居住在安陸市陳店鄉(xiāng)王陳村1組，系農(nóng)業(yè)戶口，平時在外從事泥工工作、居住在當(dāng)時工地，春節(jié)時回家過年，陳想節(jié)全家土地并無流轉(zhuǎn)且享受政府糧食直補，對上述三組原、被告提交的證據(jù)的其他證明內(nèi)容本院不予采信。3、原告陳想節(jié)父母均已年滿60周歲，屬于被撫養(yǎng)對象，對陳想節(jié)提交的證據(jù)十的證明目的，本院依法予以采信。陳想節(jié)子女均系農(nóng)業(yè)戶口，且生活在陳店鄉(xiāng)，不屬于城市，對原告提交的證據(jù)十一按城鎮(zhèn)居民計算被撫養(yǎng)人生活費的證明目的本院不予采信。4、原告陳想節(jié)提交的證據(jù)十二交通費發(fā)票客觀、真實與本案有關(guān)聯(lián)，除新發(fā)生的交通費中有3月31日的一張不符合交通費發(fā)生的時間，其他交通費發(fā)票本院依法予以確認。5、被告提交的證據(jù)二中的房租費2500元 ...
閱讀更多...本院認為依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，原告無醫(yī)療機構(gòu)的意見，本院對原告的主張不支持。四、原告主張精神撫慰金10000元，被告認為，因××是同等責(zé)任，精神撫慰金按照2000元一個級別乘以賠償系數(shù)進行計算。本院綜合考慮侵權(quán)人的過錯、侵權(quán)行為的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力、受訴法院所在地平均生活水平，確認原告精神損害撫慰金為6000元。五、原告主張住院伙食補助費：33×50=1650元。被告請求按照30元計算。本院參照本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準每天50元確認住院伙食補助費：33×50=1650元。六、原告主張車損30000元，被告認為車損證據(jù)不足，不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳正平違反道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，駕駛屬被告卡行天黎物流公司所有的并掛靠在被告盟盛黃陂運輸公司的鄂A號重型廂式貨車與原告劉真義駕駛的三輪電動車追尾相撞，造成原告劉真義受傷，經(jīng)交警部門認定被告陳正平承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，且被告陳正平與被告卡行天黎物流公司屬雇傭關(guān)系，被告陳正平是在從事雇傭活動中對他人造成的傷害，應(yīng)由作為雇主的被告卡行天黎物流公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，被告盟盛黃陂運輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因鄂KALA016號重型廂式貨車已在被告聯(lián)合財保湖北分公司投保了交強險和商業(yè)險，故被告聯(lián)合財保湖北分公司在保險范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失。綜上，原告劉真義因交通事故造成的經(jīng)濟損失為125594.33元［其中醫(yī)療費26571.33元、后期治療費800元、誤工費3490元（28305元／年÷365天／年45天）、護理費5119元（31138元／年÷365天／年60天）、傷殘賠償金71064元（11844元／年20年30 ...
閱讀更多...本院認為：駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告鄒某某駕駛機動車上道路行駛采取措不當(dāng)，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的全部原因及過錯，被告鄒某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，吳志高在此事故中無責(zé)任。受害人吳志高雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在黑龍江省五常市租賃房屋居住生活、工作多年，其主要消費地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，且其已完全融入城鎮(zhèn)生活，因此，原告訴請的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告夏齊明駕駛機動車上道路行駛時操作不當(dāng)，且未注意安全，是造成此事故的全部原因，被告夏齊明應(yīng)負事故的全部責(zé)任，原告彭某某無責(zé)任。對安陸市公安局交警大隊作出的交通事故責(zé)任認定書，本院依法予以采信。庭審后，被告保險公司對原告的傷殘等級有異議，認為原告?zhèn)麣埖燃壴u定過高，經(jīng)本院委托，湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對原告的傷殘程度和后期治療費進行了重新鑒定，本院依法以同濟司法鑒定（2016）法醫(yī)臨床L0346號《法醫(yī)鑒定意見書》作為原告?zhèn)麣埖燃壱罁?jù)。被告保險公司書面提出后期治療費應(yīng)待實際發(fā)生后賠付及誤工時間應(yīng)計算為120日的理由不能成立，本院不予支持。本案中，對原告彭某某的損失中有爭議的部分，本院作出如下認定:1 ...
閱讀更多...本院認為：盛國華、張某、張夢夢、李伏英的證據(jù)二，幸福社區(qū)居委會出具的證明形式合法，內(nèi)容真實，與本案有關(guān)聯(lián)，依法予以采信。徐新漢雖然沒有出庭，但出具的證明內(nèi)容與幸福社區(qū)居委會的證明內(nèi)容一致，對該證據(jù)予以采信。盛國華、張某、張夢夢、李伏英的證據(jù)三形成于張同生死亡前，該證據(jù)形式合法，內(nèi)容真實，與本案有關(guān)聯(lián)，黃某某和安陸市巡店鎮(zhèn)宏達沙河廠雖然有異議，但沒有提交相關(guān)證據(jù)反駁，故對該證據(jù)依法予以采信。盛國華、張某、張夢夢、李伏英的證據(jù)四、五、八、十一、十二形式合法 ...
閱讀更多...本院認為：駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告陳治平飲酒后駕駛機動車上道路行駛且未遵守右側(cè)通行原則，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款、第三十五條之規(guī)定，是造成此事故全部原因及過錯，被告陳治平應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。由于原告提交的病歷中沒有醫(yī)療機構(gòu)關(guān)于營養(yǎng)費的意見，原告主張的營養(yǎng)費，本院依法不予支持。根據(jù)湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十七條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，造成交通事故的車輛已參加機動車交通事故責(zé)任強制保險的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。沒有參加機動車交通事故責(zé)任強制保險的車輛，由該車輛的所有人、使用人按照相當(dāng)于交通事故責(zé)任強制保險的責(zé)任限額賠償。不足部分，按雙方責(zé)任比例承擔(dān)。由于被告陳治平?jīng)]有為自已所有的鄂Ｋ×××××號二輪摩托車投保交強險 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命權(quán)受法律保護，本案系交通事故引起的損害賠償糾紛，雙方對安陸市公安局交警大隊出具的事故認定書均無異議，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信，被告程某某在事故中負同等責(zé)任，對卓朝陽死亡造成的損失理應(yīng)按照同等責(zé)任比例賠償，被告程某某駕駛的鄂F×××××號重型半掛牽引車，在被告保險公司投有保險，被告保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險公司認為原告主張交通費過高，依照原告提交的交通費發(fā)票和實際情況本院酌情確定為1000元，因卓朝陽在此次交通事故中死亡，對原告的精神和心理上造成了巨大的傷害，結(jié)合實際生活水平及侵權(quán)損害后果、責(zé)任等因素，本院對三原告主張的精神損害撫慰金酌定為25000元。對于被告保險公司辯稱的原告應(yīng)按照農(nóng)村戶口予以賠償，本院認為，卓朝國雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地已劃歸安陸市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管轄，實行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一規(guī)劃，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)標準計算卓朝國的死亡賠償金；被告保險公司以投保說明單、《機動車綜合商業(yè)保險示范條款》和對程某某做的調(diào)查筆錄，證明程某某在發(fā)生交通事故時離開了事故現(xiàn)場，是接到交警大隊的通知才知道撞死了卓朝國 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告喻某某提交的證據(jù)足以證明原告收入、消費均來自于城鎮(zhèn)，本院依法以城鎮(zhèn)標準計算原告的相關(guān)損失；安陸市交警大隊做出的事故認定書事實清楚，程序合法，故本院對被告熊文靜、被告鄭某某、被告保險公司認為被告熊文靜不應(yīng)負全責(zé)的答辯意見不予支持；被告保險公司認為原告醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的辯論意見與法無據(jù)，本院不予支持；因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為4500元；鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合原告住院時間及住院地點，本院酌定為700元。本案中，事故車輛在被告保險公司投保了交強險和不計免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任險，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告喻某某損失79454元（醫(yī)療費用10000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及各方所負責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。本次交通事故因被告張某某負全部責(zé)任，被告張某某所駕駛的鄂S×××××號重型自卸貨車在被告保險公司投有交強險及商業(yè)第三者保險。故依法應(yīng)由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告程某某、楊某某110000元，其余部分在商業(yè)第三者保險范圍內(nèi)賠償，即202340元［（312540元-110000）×100%］。被告李某沒有過錯不承擔(dān)責(zé)任。被告張某某在庭外與原告達成多付賠償款的調(diào)解協(xié)議，不違背法律規(guī)定，本院依法準予。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，胡武雖系農(nóng)村戶口，但其經(jīng)常居住地為城市，其收入和生活已經(jīng)融入城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準計算，故對原告主張的死亡賠償金按每年27051元計算20年為541020元予以認可；三、原告主張被撫養(yǎng)人生活費，原告胡某為18192×11÷2=100056元，三被告無異議，原告胡曼為18192×2÷2=18192元，原告提供學(xué)籍卡、繳費證明，擬證明受害人之女雖年滿18周歲，但仍接受高等教育，無收入來源，應(yīng)計算教育費。原告毛某某為9803×5÷6=8169元。被告認為原告胡某計算的數(shù)字沒有錯誤，標準需要再定，原告胡曼計算標準不符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，本案原、被告雙方對安陸市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書無異議，本院對該認定書予以采信作為判斷責(zé)任的依據(jù)。原告魏德安與被告鄧某某在事故中負同等責(zé)任，故交強險之外的損失由雙方各承擔(dān)50%。原告主張營養(yǎng)費4500元無依據(jù)，本院不予支持。原告魏德安主張誤工費的請求，因原告在事故發(fā)生時，已經(jīng)年滿61周歲，逾國家規(guī)定的法定退休年齡，亦沒有提供誤工損失證明，本院不予支持誤工費。原告提供的交通費發(fā)票，形式上存在瑕疵，結(jié)合其住院時間和地點，確實發(fā)生交通費，本院酌定為1000元。被告鄧某某及保險公司均對湖北中真司法鑒定所出具的鑒定意見書中誤工及護理時間有異議，但均未提供足以反駁的證據(jù)亦未申請重新鑒定，對該鑒定意見書本院予以采信。鑒于原告在訴訟中表示無經(jīng)濟能力墊付安裝假肢的費用，原告主張365天護理費的訴訟請求，本院認為該護理期限過長，可能導(dǎo)致兩被告賠償費用的增大，本院酌定自原告受傷之日起半年內(nèi)應(yīng)為安裝假肢的合理的護理期限。故原告的護理期核定為183天為宜。亦因原告至今沒有安裝假肢的情形 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告劉某某駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第二款之規(guī)定，應(yīng)負此事故的全部責(zé)任，安陸市公安局交警大隊作出的道路交通事故認定書程序合法，責(zé)任認定合理，本院依法予以認定；事故發(fā)生前，原告阮某某及其妻子王永翠、孫子阮業(yè)程住居生活在安陸市東城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)富麗社區(qū)富春街94號，原告阮某某事故發(fā)生前從事廢品收購工作，故原告?zhèn)麣堎r償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算，誤工費參照居民服務(wù)業(yè)標準計算至定殘前一日止（113天），對被告保險公司認為原告已年滿60周歲，不應(yīng)計算誤工費的答辯意見本院不予支持；因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為10000元；鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合原告住院時間及住院地點，本院酌定為1000元；原告主張營養(yǎng)費無醫(yī)療機構(gòu)意見，本院不予支持；原告請求計算其孫阮業(yè)程 ...
閱讀更多...本院認為，毛桂玲雖系農(nóng)村戶口，但原告證據(jù)證明其經(jīng)常居住地為城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準計算，故對原告主張的死亡賠償金予以認可。三、原告主張梅某某從事交通運輸業(yè)55404，計算15天2276.8元，梅某的部分估算，合計誤工費3000元。被告認為，原告沒有提供相應(yīng)的證明及天數(shù)、人數(shù)等，需要由社區(qū)、居委會出具證明實際天數(shù)，通常應(yīng)當(dāng)不超過7天，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算。原告梅某某證據(jù)足以證明其從事交通運輸工作，其辦理喪葬事宜本院酌情認定誤工損失10天，損失為55404÷365×10=1518元，原告梅某無證據(jù)證明有誤工損失。四、原告主張交通費4000元。被告認為交通費過高。本院酌情認定1000元。五 ...
閱讀更多...本院認為原告提供證據(jù)證明其在東莞茶山創(chuàng)泰制衣廠工作，每月工資6183元，按鑒定誤工日180天為6183÷30×180=37098元。四、原告主張交通費300元。被告認為過高，本院酌情認定300元。五、原告主張精神撫慰金3000元。被告不同意該賠償項目。本院綜合考慮侵權(quán)人的過錯、侵權(quán)行為的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力、受訴法院所在地平均生活水平，本院不支持原告主張。綜上原告周某某的經(jīng)濟損失合計人民幣51772.45元。 本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某駕駛汽車時，未注意安全，釀成交通事故，對原告周某某造成了人身損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。但原告周某某對事故的發(fā)生亦有一定過錯。參照漢川市交通警察大隊作出的道路交通事故認定書的意見，原告周某某應(yīng)承擔(dān)事故30%的責(zé)任，被告楊某承擔(dān)事故70%責(zé)任。因肇事車輛在被告人民財保漢川公司投保了交強險及第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間，故被告人民財保漢川公司應(yīng)在交強險及第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于被告人民財保漢川公司提出醫(yī)療費用應(yīng)扣減5%的非醫(yī)保用藥的意見。本院認為，被告人民財保漢川公司并未明確指出原告醫(yī)療中有多少是非醫(yī)保用藥。故此，對被告的該項意見，本院不予支持。對于具體賠償數(shù)額，本院依法核定如下：醫(yī)療費用共計9387.10元（見票據(jù)）、后期治療費1800元（見法醫(yī)鑒定），兩項合計11187 ...
閱讀更多...本院認為，本案案由為保險合同糾紛。根據(jù)保險法第十七條第一款“訂立保險合同，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容，并可以就保險標的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實告知”、第十八條“保險合同中規(guī)定有關(guān)于責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”之規(guī)定，保險人就保險合同的條款內(nèi)容應(yīng)負向投保人說明的義務(wù)；對保險合同中有關(guān)于保險人免除責(zé)任條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)明確說明，否則該免除條款不產(chǎn)生法律效力。本案中雖然原告在投保單上加蓋了公章，但庭審中被告保險公司提交的證據(jù)不能充分證明其對相關(guān)條款已履行了明確說明告知義務(wù)，不能證明原告對此條款的真實含義及法律后果已充分知曉及理解。據(jù)此，原告訴請要求判令被告在保險范圍內(nèi)賠償相關(guān)費用，本院依法予以支持。就原告主張的損失，本院認定如下：1.死亡賠償金276240元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標準中（以下同）農(nóng)村居民消費性支出13812元年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，侵權(quán)人因侵權(quán)行為造成他人人身傷亡的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。機動車上路行駛應(yīng)確保安全，被告李兵兵駕駛機動車上道路行駛觀察不力、采取措施不當(dāng)，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十二條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任，原告吳某某在車輛臨近時橫過公路，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十五條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的交通事故責(zé)任認定，本院予以采信。對被告李兵兵駕駛的車輛與原告相撞造成原告受傷的事實，本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)在機動車保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過保險責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中被告李兵兵駕駛的車輛在被告孝感保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故被告孝感保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額的范圍內(nèi)對原告進行賠償，超過交強險的部分 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某駕駛機動車行駛操作不當(dāng)、且未注意安全，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告王某某、王某無責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的責(zé)任認定書，本院予以采信。原告王某某雖屬于農(nóng)村戶口，但其住居××城東村××為××經(jīng)濟開發(fā)區(qū)，屬于城鎮(zhèn)范圍，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金；但其請求的交通費偏高，交通費王某某以1000元、王某以200元為宜。經(jīng)本院核定，原告王某某的損失有：傷殘賠償金42248.4元（24852元×17年×10%）、醫(yī)療費54110.16元（其中，門診費用3515元）、后期治療費14500元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。尹某坤與李紀元違章駕駛機動車輛，共同過錯造成二原告的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。鄂A×××××號小型普通客車在被告保險公司投有交強險和第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。經(jīng)庭審核實，原告尹某坤在本次交通事故中的各類經(jīng)濟損失核定為：醫(yī)療費9460.08元（含李紀元墊付的4508.30元）、后期治療費1500元（憑法醫(yī)鑒定）、誤工費12000元［按實際工資3000元／月÷30天／月×120天（按法醫(yī)鑒定）］、護理費4722.58元［按2015年度湖北省道路交通事故賠償標準中（以下同）其他服務(wù)業(yè)28729元／年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告梅某駕駛機動車上道路行駛時未確保安全，是造成此事故的全部原因，被告梅某應(yīng)負事故的全部責(zé)任，原告程某無責(zé)任。對安陸市公安局交警大隊作出的交通事故責(zé)任認定，本院依法予以采信。本案中，原告程某系非農(nóng)業(yè)戶口，其傷殘賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)標準計算。因原告在事故中受傷且構(gòu)成了身體傷殘及精神損傷，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為5000元；鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合原告就醫(yī)時間、地點酌定為800元。根據(jù)最高人民法院﹤﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥﹥第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告查國付未取得機動車駕駛證駕駛無號牌機動車，在沒有方向指示信號燈的交叉路口，轉(zhuǎn)彎上國道沒有讓直行車輛先行，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十一條第七項之規(guī)定，是造成此事故主要原因及過錯，被告查國付應(yīng)負此事故的主要責(zé)任（70%）。原告陳某某駕駛機動車上道路行駛未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故次要原因及過錯，原告陳某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任（30%）。由于被告查國付沒有向本院提交相反的證據(jù)予以反駁，被告辯稱原告陳某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故全部責(zé)任、原告王秋某應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。由于兩原告系鄂Ｋ×××××號繽智牌小型普通客車上乘車人員，被告查國付辯稱原告駕駛的車輛投有車損險及車上人員險，請求保險公司先行賠付沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告彭安國駕駛機動車行駛未注意安全、發(fā)生事故后逃逸，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告周某某無責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的責(zé)任認定書，本院予以采信。原告周某某雖屬于農(nóng)村戶口，但其居住的金臺村，現(xiàn)劃歸為安陸市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金；其姐姐朱惠芳屬于一級肢體殘疾人，無能力贍養(yǎng)父母，應(yīng)按一人計算贍養(yǎng)父母的費用；原告請求的交通費偏高，交通費以1000元為宜，營養(yǎng)費無醫(yī)療機構(gòu)的意見，不予支持。經(jīng)本院核定，原告周某某的損失有:傷殘賠償金49704元（24852元×20年×10%）、醫(yī)療費39121元（其中，門診費用1854元）、后期治療費3000元、住院伙食補助費1750元（35天 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告黃某某無有效機動車駕駛證駕駛機動車上道路行駛措施不當(dāng)，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第二十二第一款之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過錯，被告黃某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任（70%）。原告張某在公路上未靠邊行走，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第六十一條之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過錯，原告張某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任（30%）。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。由于被告黃某某作為投保義務(wù)人對鄂K×××××號二輪摩托車未依法投保交強險，故被告黃某某人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告張某的損失120000.00元（傷殘限額110000.00元＋醫(yī)療費用10000 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。原告邱小兵飲酒后駕駛與駕駛證所載準駕車型不相符的機動車上道路行駛且未遵守右側(cè)通行原則，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款、第十九條第四款、第三十五條之規(guī)定，是造成此事故主要原的因及過錯，原告邱小兵應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任（70%）。被告李某某駕駛機動車上道路行駛未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成此事故次要原的因及過錯，被告李某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任（30%）。由于兩被告沒有向本院提交相反的證據(jù)予以反駁，兩被告辯稱被告李某某不承擔(dān)事故責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。被告保險公司辯稱對原告邱小兵傷殘鑒定有異議，要求法院給予七日是否申請重新鑒定時間，由于被告保險公司在規(guī)定合理時間（7日）內(nèi)沒有向本院提交書面重新鑒定申請書，也未繳納鑒定費，視為被告保險公司對原告邱小兵傷殘鑒定意見書認可。原告邱小兵雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其在安陸城鎮(zhèn)購買房屋居住生活 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車發(fā)生交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書的認定結(jié)論事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。被告甘某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對相關(guān)訴訟權(quán)利的放棄。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負責(zé)任，依法確定被告甘某、徐某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因本案肇事車輛鄂K×××××號小型普通客車在被告浙商保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險300000元并約定不計免賠，被告甘某系合法駕駛，并無法定免責(zé)情形，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，在扣除鑒定費后由被告浙商保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告120000元（醫(yī)療費損失10000元＋其他損失110000元）。不足部分由被告浙商保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告180008元，被告浙商保險公司已先于支付的相關(guān)費用60000元，應(yīng)從其賠償總額中予以扣減。鑒定費損失1300元由被告甘某、徐某承擔(dān)，扣減已墊付費用51447元，多余部分原告應(yīng)予以返還 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告陳某某駕駛機動車上道路行駛靠邊停車開門時未注意觀察導(dǎo)致事故的發(fā)生，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十三條第一款第（四）項之規(guī)定，是造成此事故全部原因及過錯，被告陳某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。由于粵S×××××號小型轎車在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，且該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故在交強險責(zé)任限額內(nèi)，被告保險公司應(yīng)賠償原告時某損失25973.85元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，對原、被告雙方均無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。原告劉某主張交通費500元無證據(jù)證明，對該項主張本院不予支持。被告保險公司對原告主張的護理期間、護理費計算標準及后期治療費有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，對被告保險公司的該項辯解意見本院不予采納。被告保險公司認為劉某乘坐的機動車應(yīng)當(dāng)在交強險范圍內(nèi)共同承擔(dān)責(zé)任的辯解意見無法律依據(jù)，本院亦不予采納。依原告的申請項目和相關(guān)證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院對原告劉某因此次交通事故造成的損失核定如下：1、醫(yī)療費912元；2、后期治療費4000元；3、護理費9445元（28729÷365×120）；4 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條明確規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條“住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定”之規(guī)定，原告主張住院伙食補助費本院予以支持。因原告在本次事故發(fā)生時已超過了我國法定的退休年齡 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告的各項損失本院經(jīng)庭審質(zhì)證，并依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，本院核定如下：一、有原告舉證及法醫(yī)鑒定為依據(jù)的以下?lián)p失，本院予以支持：后期治療費原告1000元、護理費7677元（31138元／年÷365×90天）、鑒定費1300元、傷殘賠償金54102元（27051元／年×20年×10%）、精神撫慰金5000元。二、原告主張醫(yī)療費25052.80元，其中門診發(fā)票中，剔除三份非原告姓名部分，本院核定為24727 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護。安陸市公安局交警大隊出具的事故認定書認定事實清楚，程序合法，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信，本院依法確定被告陳某某承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任，因被告陳某某系被告天津市正威燃氣有限公司雇請的司機，故原告損失應(yīng)由被告天津市正威燃氣有限公司予以賠償。五原告主張的死亡賠償金、喪葬費、誤工費符合法律規(guī)定，本院予以確認；五原告因蘇某死亡發(fā)生的交通費本院依法酌定為2000元；因蘇某死亡給其親屬造成的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為45000元。津Ａ×××××號重型半掛牽引車、津BT096掛號重型罐式半掛車投保了機動車強制保險和不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償二原告經(jīng)濟損失110000元；超出交強險的損失22051元（132051元-110000元）依法由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。被告天津市正威燃氣有限公司墊付費用30000元五原告應(yīng)予返還。被告陳某某 ...
閱讀更多...本院認為，胡某某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來源地和主要消費地為安陸城區(qū)，已實際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準予以計算；2、關(guān)于精神損害撫慰金的計算問題，鑒于胡某某在事故中因傷致殘，對原告的精神和心理上造成了一定的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為8000元。依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院依法核定如下：醫(yī)療費569元、住院伙食補助1000元（50元／天×20天）、后期治療費10000元、殘疾賠償金99408元（24852元／年×20年 ...
閱讀更多...
