本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因冀BQ7518／冀BDZ20號(hào)半掛車(chē)在玉某人保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由玉某人保在余下的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行予以賠償，不足部分由玉某人保在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某醫(yī)療費(fèi)人民幣4358.04元、殘疾賠償金人民幣90320元、誤工費(fèi)人民幣14098.26元、精神損害撫慰金人民幣5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某丙系戴金龍的配偶、原告戴某某系戴金龍的女兒，戴金龍因交通事故死亡，不但給原告王某丙、戴某某造成精神上的傷痛，而且還造成她們財(cái)產(chǎn)方面的損害，二原告應(yīng)依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。被告戴某乙以死者家屬代理人的身份由賠償方獲得的39萬(wàn)元戴金龍死亡賠償款，系對(duì)戴金龍的第一順序的直系親屬戴某乙、王某乙、王某丙、戴某某的賠償，二被告占有訴爭(zhēng)的37萬(wàn)元賠償款不給付二原告應(yīng)得份額，侵犯了二原告的合法權(quán)益，對(duì)二原告要求分割該款的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原、被告均認(rèn)可賠償方對(duì)戴金龍的死亡賠償款是按照人身?yè)p害標(biāo)準(zhǔn)賠付，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》及相關(guān)規(guī)定，戴金龍死亡賠償金應(yīng)為119160元（5958元／年×20年），該款應(yīng)由戴金龍的配偶王某丙及第一順序的直系親屬戴某乙、王某乙、戴某某平均分割即每人29790元。被告戴某乙 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宣慶豐與被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)唐某支公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。保險(xiǎn)期間，原告的投保車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定賠償原告的損失。原告自愿賠償三者的損失320965.66元中，其中醫(yī)療費(fèi)65965.66元、死亡賠償金142400元、喪葬費(fèi)18083元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3365元、交通費(fèi)500元、誤工費(fèi)351.4元、住院伙食補(bǔ)助100元、誤工費(fèi)175.7元，合計(jì)230940.76元，符合法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)在交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償原告。原告自愿賠償三者的其他損失，本院不予干涉。原告訴請(qǐng)理?yè)?jù)充分部分，本院予以支持。被告辯稱(chēng)刑事案件中不予賠償精神撫慰金，符合法律規(guī)定，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馮某某因工受傷，事實(shí)清楚，雙方均無(wú)異議，故原告馮某某因工受傷享有的工傷待遇應(yīng)由被告唐某冀東水泥汽車(chē)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。由于原、被告雙方對(duì)唐某市豐潤(rùn)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)裁決的原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系及原告馮某某的一次性醫(yī)療補(bǔ)助金38892元、一次性就業(yè)補(bǔ)助金16668元、鑒定費(fèi)600元、伙食補(bǔ)助費(fèi)920元均無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)。原、被告雙方均未能提交有效證據(jù)證明原告工資的具體數(shù)額，故參照唐某市2009年度職工平均工資2778元／月的標(biāo)準(zhǔn)，原告的停工留薪期工資應(yīng)為22224元（2778元／月×8個(gè)月）。原告第一次住院28天系被告派人看護(hù)，第二次住院18天系原告家人看護(hù)，故被告需支付原告住院期間18天的護(hù)理費(fèi)，參照唐某市2009年度職工平均工資，原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為1644元（33332元÷365天×18天=1644元）。根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)出具的結(jié)算表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:王寶椿因本次事故受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡，四原告作為其直系親屬精神上遭受了重大痛苦，被告理應(yīng)賠償精神損害撫慰金，綜合考慮王寶椿與被告王成在事故中的過(guò)錯(cuò)、本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素，確定以25000元為宜。四原告開(kāi)支的車(chē)檢費(fèi)1000元、酒精檢驗(yàn)費(fèi)800元、照相費(fèi)80元、認(rèn)證費(fèi)1000元、以及被告劉某某開(kāi)支鑒定費(fèi)5000元。屬于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定的為查明保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由被告民安保險(xiǎn)（中國(guó)）有限公司天津分公司承擔(dān)。被告民安保險(xiǎn)（中國(guó)）有限公司天津分公司作為事故車(chē)輛津A×××××號(hào)重型廂式貨車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生有責(zé)任交通事故，應(yīng)依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各項(xiàng)賠償限額內(nèi)依法賠償四原告的各項(xiàng)損失，其中屬于死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的有:死亡賠償金356020元、喪葬費(fèi)16153元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉亞民駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，致原告親屬韓佳蕊、高秀苓死亡，經(jīng)交警對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)勘查認(rèn)定劉亞民對(duì)事故應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。原告陳雷紅、韓某某作為韓佳蕊的法定繼承人，原告韓某某、韓玉軍、韓某某、熊保珍作為高秀苓的法定繼承人，依法對(duì)其二人死亡造成的直接損失有要求賠償?shù)臋?quán)利。被告黃永順、李守霞、劉衛(wèi)國(guó)、朱海、孫建豐作為劉亞民的雇主，對(duì)劉亞民在從事雇傭活動(dòng)中造成的第三人的損害，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告豐潤(rùn)客運(yùn)分公司作為車(chē)輛的出租方對(duì)此次事故不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉亞民駕駛的車(chē)輛由豐潤(rùn)客運(yùn)分公司向被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)豐潤(rùn)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)豐潤(rùn)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部首先應(yīng)在交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告方的相關(guān)合理?yè)p失承擔(dān)賠付義務(wù)。超過(guò)強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額的部分，由被告唐某交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司在約定的第三者責(zé)任統(tǒng)籌賠償限額內(nèi)予以賠償。原告陳雷紅在事故發(fā)生后因精神受到刺激而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)不屬于交通事故的直接損失，但是與交通事故具有關(guān)聯(lián)性，屬于交通事故的間接損失，應(yīng)當(dāng)由被告黃永順、李守霞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案圍繞原告的訴請(qǐng)是否超過(guò)訴訟時(shí)效，原、被告雙方各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，原告要求三被告賠償事故損失396449.48元的事實(shí)及法律依據(jù)這三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了審理。根據(jù)庭審中查明的事實(shí)，原告的訴請(qǐng)并未超過(guò)訴訟時(shí)效。關(guān)于原、被告雙方各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例問(wèn)題，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)庭審中查明的事實(shí)，被告劉某雇傭被告戶(hù)某某作為司機(jī)為其提供勞務(wù)，被告戶(hù)某某在提供勞務(wù)過(guò)程中致張林坤死亡，作為雇主的被告劉某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告戶(hù)某某在為雇主劉某提供勞務(wù)過(guò)程中并無(wú)故意或重大過(guò)失，故被告戶(hù)某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某為抵消自己的賠償責(zé)任，在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)保障的是被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故的賠償責(zé)任，本案事故并不屬于道路交通事故，不屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)特種車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十二條，本案事故屬于被保險(xiǎn)人（被告劉某）允許的駕駛?cè)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人王某某經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任、金某某無(wú)責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)。關(guān)于平安財(cái)保唐山支公司提出原告金某某各項(xiàng)損失均應(yīng)考慮參與度予以賠付的主張，因金某某現(xiàn)有狀況系本次交通事故受傷所引發(fā)，雖自身存在原發(fā)疾病，但交通事故所致外傷系造成其產(chǎn)生醫(yī)療、誤工、護(hù)理等損失的直接原因，與外傷參與度無(wú)關(guān)，故本院對(duì)平安財(cái)保唐山支公司的主張不予支持，僅在金某某與其傷殘相關(guān)的賠償項(xiàng)目中考慮參與度。因×××號(hào)車(chē)輛在平安財(cái)保唐山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、保額為30萬(wàn)元第三者責(zé)險(xiǎn)及不計(jì)免賠等商業(yè)保險(xiǎn)，故平安財(cái)保唐山支公司作為該車(chē)輛的保險(xiǎn)人，在本次事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠事由的情形下，應(yīng)根據(jù)被保險(xiǎn)車(chē)輛的事故責(zé)任，按法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，即金某某的合理?yè)p失177559.60元應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)全部予以賠償。因金某某損失均在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，故王某某、范某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)責(zé)任。涉案事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，梁小龍負(fù)事故的主要責(zé)任，馮某、張某分別負(fù)事故的次要責(zé)任，當(dāng)事人對(duì)責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以采信，并作為確定事故責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)。因××××××牽引車(chē)在人壽財(cái)保豐南支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在平安財(cái)保南平支公司投保了保額為100萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠等商業(yè)保險(xiǎn)，××××××號(hào)車(chē)輛在紫金財(cái)保唐山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、保額為30萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠等商業(yè)保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)其他免賠事由，故以上保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)被保險(xiǎn)車(chē)輛的事故責(zé)任，按法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。即原告的合理?yè)p失852728.60元應(yīng)由人壽財(cái)保豐南支公司、紫金財(cái)保唐山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分別予以賠償110229.80元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失632269元由平安財(cái)保南平支公司、紫金財(cái)保唐山支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分別按20%的比例予以賠償126453.80元，剩余損失379361 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告面部瘢痕雖未影響勞動(dòng)能力的降低，但不排除影響就業(yè)機(jī)會(huì)的減少，故對(duì)保險(xiǎn)公司的反駁主張不予支持。原告提交的常住人口登記卡能夠證實(shí)被扶養(yǎng)人為其女李思慧、其母親高秀珍，本院予以采信。原告主張按照2017年度河北省農(nóng)村居民人均年消費(fèi)性支出10536元的標(biāo)準(zhǔn)支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院予以支持。李思慧于xxxx年xx月xx日出生，高秀珍于xxxx年xx月xx日出生，本院結(jié)合二人的年齡及原告評(píng)殘時(shí)間及扶養(yǎng)人數(shù)，對(duì)李思慧被扶養(yǎng)人生活費(fèi)確認(rèn)為3687.6元（10536元／年×7年×0.1÷2人=3687.6元），對(duì)高秀珍被扶養(yǎng)人生活費(fèi)確認(rèn)為6848.4元（10536元／年×13年×0.1÷2人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告王某某與被告鴻某物業(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，且經(jīng)唐山市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，因被告作為用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，故原告的工傷保險(xiǎn)待遇由被告支付。原告所受傷害經(jīng)唐山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為拾級(jí)傷殘，停工留薪期五個(gè)月，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告醫(yī)療費(fèi)2156.71元、停工留薪期工資14244元(停工留薪期工資應(yīng)為4500元，被告認(rèn)可14244元，本院予以支持)、一次性傷殘補(bǔ)助金19941.6元(一次性傷殘補(bǔ)助金應(yīng)為6300元，被告認(rèn)可19941.6元，本院予以支持)、鑒定費(fèi)600元和公告費(fèi)500元。關(guān)于原告主張的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，原告王某某雖達(dá)到退休年齡但是并未辦理退休手續(xù)，不符合《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條第三款規(guī)定的不享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的條件，本院參照上述條款中距離法定退休年齡不足一年的，按規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的10%支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，確定被告支付原告王某某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金2176元（本省上年度職工平均工資65266 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)標(biāo)的在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案中，灤縣盛達(dá)物流有限公司為涉案車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行保險(xiǎn)合同約定的義務(wù)。被告保險(xiǎn)公司抗辯稱(chēng)原告擅自改變機(jī)動(dòng)車(chē)已登記的結(jié)構(gòu)、構(gòu)造和特征，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，改裝車(chē)輛屬于免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告訂立保險(xiǎn)合同采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險(xiǎn)人履行說(shuō)明義務(wù)的目的在于使投保人真正了解保險(xiǎn)條款的內(nèi)容和法律后果，而本案中被告作為保險(xiǎn)人與投保人之間的保險(xiǎn)合同采用了格式條款，且保險(xiǎn)人沒(méi)有證據(jù)證明其已指明哪些條款系免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，也未明確寫(xiě)明免責(zé)條款的相關(guān)概念、內(nèi)容以及法律后果的具體內(nèi)容，因此不能認(rèn)定被告履行了告知說(shuō)明義務(wù)，亦不能因此免除其責(zé)任；且被告并未提交證據(jù)證明本案交通事故系因原告改裝車(chē)輛、危險(xiǎn)程度顯著增加而導(dǎo)致 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，被告彩霞保潔公司作為有限責(zé)任公司具有用工主體資格，原告王某某提交的被告開(kāi)具的證明可以證實(shí)雙方已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于被告提出的原告申請(qǐng)仲裁時(shí)已超過(guò)一年仲裁時(shí)效的抗辯意見(jiàn)。首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條第一項(xiàng)”中華人民共和國(guó)境內(nèi)的用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生的下列勞動(dòng)爭(zhēng)議，適用本法：（一）因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議”和第二十七條第一款”勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”的規(guī)定，本案作為確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件應(yīng)適用仲裁時(shí)效的規(guī)定。其次，原告對(duì)其未超過(guò)仲裁時(shí)效期間的主張負(fù)有舉證責(zé)任，但其僅提交了被告于2016年12月30日開(kāi)具的證明一份，故從次日算起原告于2018年1月2日向唐山市古冶區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁已超過(guò)1年的仲裁時(shí)效期間。綜上所述，原告提交的證據(jù)雖然可以證實(shí)其與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但未能舉證證實(shí)其沒(méi)有超過(guò)仲裁時(shí)效期間。因此，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定李某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，張某無(wú)事故責(zé)任，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信并作為確定賠償責(zé)任的依據(jù)。李某某為其所有的×××小型客車(chē)在華農(nóng)財(cái)保樂(lè)某支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠事由，故李某某的侵權(quán)行為給張某造成的損害，應(yīng)由華農(nóng)財(cái)保樂(lè)某支公司按法律規(guī)定和合同約定在保險(xiǎn)責(zé)任范圍及限額內(nèi)予以賠償。因張某的合理?yè)p失均在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，故本案中，李某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任，其為張某先行墊付的醫(yī)療費(fèi)1770.06元，張某應(yīng)扣除墊付的訴訟費(fèi)629元后將余款1141.06元予以返還。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二條，參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，并依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。事故當(dāng)事人柳彬、張子成經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定分別承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任和次要責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定柳彬承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，張子成承擔(dān)30%的責(zé)任。因冀Ｂ×××××號(hào)車(chē)輛在平安灤縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠情形，故張子成的合理?yè)p失應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償53871元（醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)7229元、護(hù)理費(fèi)9804元、殘疾賠償金23838元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金2000元、財(cái)物損失500元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失52132.62元（醫(yī)療費(fèi)34532 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人張某經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任、劉某某無(wú)責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信并作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定張某承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。張某系劉某某雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)張某系履行雇傭行為，故張某對(duì)劉某某造成的損害，應(yīng)由其雇主劉某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于人保路北濱河路營(yíng)業(yè)部提出的劉某某本次起訴超過(guò)訴訟時(shí)效期間的主張，本院認(rèn)為，劉某某自2013年9月11日交通事故受傷先后經(jīng)歷了兩次住院治療，直至2015年6月21日出院，自該日起符合申請(qǐng)?jiān)u殘的條件，故劉某某于2015年9月25日申請(qǐng)鑒定，唐山市法醫(yī)鑒定中心于2015年10月21日出具臨床鑒定結(jié)論，直至劉某某2016年9月12日向本院立案，未超過(guò)人身?yè)p害一年的訴訟時(shí)效期間。因冀Ｂ×××××的重型貨車(chē)在人保路北濱河路營(yíng)業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及保額為50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠率，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠情形，故劉某某的合理?yè)p失應(yīng)先由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償120000元，對(duì)于劉某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失107361.84元由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。事故當(dāng)事人唐某某、李某某經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定分別承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任和次要責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定唐某某承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，李某某承擔(dān)30%的責(zé)任。因李某某對(duì)其本次事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為的主張無(wú)證據(jù)予以證明，本院不予采信，其作為事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。孫某某在本次事故中不存在過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于人保城市營(yíng)業(yè)部提出唐某某本次起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的主張，經(jīng)查,本次事故發(fā)生于2014年9月17日，唐某某于2015年9月9日向本院起訴并于2016年9月12撤訴,期間時(shí)效中斷，故其于2017年4月5日向本院再次起訴并被受理未超過(guò)人身?yè)p害一年的訴訟時(shí)效期間。關(guān)于人保城市營(yíng)業(yè)部提出的對(duì)于唐某某的損失應(yīng)在對(duì)張某賠償后的交強(qiáng)險(xiǎn)剩余限額內(nèi)進(jìn)行賠付的主張，因交通事故認(rèn)定已載明唐某某與張某系兩次事故的受傷人員，故該二人不應(yīng)在同一交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分擔(dān)比例進(jìn)行賠付。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人熊某某經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任、薛長(zhǎng)順無(wú)責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定熊某某承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。熊某某系李某某雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)熊某某系履行雇傭行為，故熊某某對(duì)薛長(zhǎng)順造成的損害，應(yīng)由其雇主李某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因冀Ｂ×××××號(hào)小型轎車(chē)在人保唐山分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠情形，故薛長(zhǎng)順的合理?yè)p失應(yīng)先由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償120000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失64995.05元由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按100%的比例予以賠償。因薛長(zhǎng)順合理?yè)p失均在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，故李某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第三十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人任某某經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任、馬某某無(wú)責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定任某某承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。任某某在本案中不存在過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)對(duì)馬某某的賠償責(zé)任。因冀Ｂ×××××號(hào)小型轎車(chē)在中華聯(lián)合唐山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及保額為50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠率，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠情形，故馬某某的合理?yè)p失應(yīng)先由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償78170.30元（其中醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)11765元、護(hù)理費(fèi)5882元、殘疾賠償金48023.30元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金2000元），對(duì)于馬某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失48330.56元（其中醫(yī)療費(fèi)43090.56元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因馮晨、夏連營(yíng)已被交通管理部門(mén)認(rèn)定承擔(dān)本次事故的主、次責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信并作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定馮晨承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，夏連營(yíng)承擔(dān)30%的責(zé)任，王某某無(wú)責(zé)任。夏連營(yíng)系習(xí)開(kāi)慶、高某某雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)系履行雇傭行為，故夏連營(yíng)的侵權(quán)行為對(duì)王某某造成的損害，應(yīng)由其雇主習(xí)開(kāi)慶、高某某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因冀Ｂ×××××號(hào)牽引車(chē)及冀Ｂ×××××車(chē)均在人保唐山分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠情形，在馮晨駕駛的越野車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的情形下，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條“多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因事故當(dāng)事人袁某某經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，肖某某無(wú)事故責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信并作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定袁某某承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。因事故車(chē)輛在人保唐山分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠情形，故肖某某的合理?yè)p失應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按100%的比例予以賠償。因袁某某在本案中不存在過(guò)錯(cuò)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任；因原告合理?yè)p失均在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，故被告袁某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人趙某某、錢(qián)娜娜經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定分別承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任和次要責(zé)任，雙方均已簽字并按捺手印，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信并作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定趙某某承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，錢(qián)娜娜承擔(dān)30%的責(zé)任。因趙某某駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)系因非可歸責(zé)于車(chē)輛所有人的原因而無(wú)法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，其亦無(wú)法得到交強(qiáng)險(xiǎn)的社會(huì)保障，判決其違反法定義務(wù)（即投保交強(qiáng)險(xiǎn)）而承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的民事責(zé)任，有失公允，故對(duì)于被侵權(quán)人錢(qián)娜娜的合理?yè)p失5306元（即醫(yī)療費(fèi)3360元、誤工費(fèi)1746元、交通費(fèi)200元，合計(jì)5306元）應(yīng)由侵權(quán)人趙某某宜按70%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任3714.20元，剩余的30%損失1591 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因事故當(dāng)事人沈志慧經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任、張某某無(wú)事故責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信并作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定沈志慧承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。因沈志慧具有合法的駕駛資格，故簡(jiǎn)某對(duì)其所有的該車(chē)輛借與沈志慧的行為不存在過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因冀Ｂ×××××小型客車(chē)在人保唐山分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、保額為50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠情形，故張某某的合理?yè)p失應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按100%的比例予以賠償。因原告合理?yè)p失均在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，故沈志慧不再承擔(dān)賠償責(zé)任。沈志慧為張某某墊付款10000元應(yīng)在人保唐山分公司向張某某支付的賠款中予以返還。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人崔某某經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任、龔某某無(wú)責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定崔某某承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。因×××號(hào)車(chē)輛在人保古某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元以及不計(jì)免賠，故人保古某支公司作為該車(chē)輛的保險(xiǎn)人，在本次事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠事由的情形下，應(yīng)根據(jù)被保險(xiǎn)車(chē)輛的事故責(zé)任，按法律和保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，即龔某某的合理?yè)p失應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償96569元（醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)17647元、護(hù)理費(fèi)8824元、殘疾賠償金56498元、交通費(fèi)600元、精神損害撫慰金3000元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按100%的比例予以賠償73274.61元（醫(yī)療費(fèi)56674.61元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定陳某負(fù)事故的全部責(zé)任，倫淑芳無(wú)責(zé)任，雙方對(duì)該認(rèn)定均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信并作為劃分雙方責(zé)任和確定賠償比例的依據(jù)。陳某為冀Ｂ×××××小轎車(chē)在陽(yáng)某保險(xiǎn)唐某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠率，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠情形，故倫淑芳的合理?yè)p失118632.98元，應(yīng)先由陽(yáng)某保險(xiǎn)唐某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按100%的比例予以賠償。陽(yáng)某保險(xiǎn)唐某中心支公司為原告?zhèn)愂绶級(jí)|付醫(yī)療費(fèi)10000元,應(yīng)在賠償款中予以扣除。因倫淑芳合理?yè)p失均在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，陳某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)責(zé)任。因事故當(dāng)事人李某、楊某經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信,并參照《河北省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》第五十八條“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車(chē)方的賠償責(zé)任：……（三）非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十”的規(guī)定，結(jié)合優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，本院認(rèn)定楊某承擔(dān)本次事故80%的責(zé)任李某喜承擔(dān)20%的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人孫某經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任、彭淑琴無(wú)責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定孫某承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。因?qū)O某為其所有的冀Ｂ×××××號(hào)小轎車(chē)在平安財(cái)保唐某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為30萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠率，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠情形，故彭淑琴的合理?yè)p失應(yīng)先由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償89611元（其中醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金56498元、誤工費(fèi)13931元、護(hù)理費(fèi)5882元、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金3000元），對(duì)于彭淑琴超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失22611.95元（其中醫(yī)療費(fèi)18611.95元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元、鑒定檢查費(fèi)1400元，）由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因事故當(dāng)事人郝某某經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，宋某某無(wú)事故責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定郝某某承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。因事故車(chē)輛冀Ｂ×××××號(hào)在平安唐某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠情形，故宋某某的合理?yè)p失應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償120000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失69219.70元由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按100%的比例予以賠償。因原告合理?yè)p失均在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，故被告郝某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人史海鋼經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任、劉某某無(wú)責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任及劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定史海鋼承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。史海鋼系鄭國(guó)雙雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)史海鋼系履行雇傭行為，故史海鋼對(duì)劉某某造成的損害，應(yīng)由其雇主鄭國(guó)雙承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于保險(xiǎn)公司提出的需核實(shí)證件原件，否則不予賠付的意見(jiàn)，因原告已提交了復(fù)印于鄭國(guó)雙處的車(chē)輛行駛證及駕駛員駕駛證，且保險(xiǎn)公司在車(chē)輛投保時(shí)及事故發(fā)生時(shí)對(duì)相關(guān)證件均應(yīng)予以留存，故本院對(duì)其反駁意見(jiàn)不予采信。因該車(chē)輛在人壽灤縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在人保當(dāng)陽(yáng)支公司投保了保額為50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠率，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠情形，故劉某某的損失應(yīng)先由人壽灤縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償54367元（醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)12735元、護(hù)理費(fèi)5294元、殘疾賠償金23838元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故責(zé)任糾紛。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人卑翠某、王海威經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定分別承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任和次要責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信并作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定卑翠某承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，王海威承擔(dān)30%的責(zé)任。三原告放棄對(duì)王海威的賠償請(qǐng)求權(quán)，則應(yīng)由王海威賠償?shù)牟糠謸p失由各原告自行負(fù)擔(dān)。秦連奎為其所有的肇事車(chē)輛在人保古冶支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠情形，故三原告的損失應(yīng)先由人保古冶支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按損失比例予以賠償，即在醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元的限額中賠償吳某醫(yī)療費(fèi)1233.14元、賠償劉某某醫(yī)療費(fèi)6063.54元，賠償王佳欣醫(yī)療費(fèi)2703.32元；在11萬(wàn)死亡傷殘限額中賠償吳某1029元（其中誤工費(fèi)929元、交通費(fèi)100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故責(zé)任糾紛。經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定事故當(dāng)事人李某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，王長(zhǎng)許負(fù)事故的次要責(zé)任，于某某無(wú)責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，并據(jù)此認(rèn)定李某承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，王長(zhǎng)許承擔(dān)本次事故30%的責(zé)任。因肇事車(chē)輛在人保路南營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠率，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠情形，故于某某的合理?yè)p失111323.28元應(yīng)先由人保路南營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償88611元（其中醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金56498元、護(hù)理費(fèi)5882、誤工費(fèi)13931元、精神損害撫慰金2000元、交通費(fèi)300元、）；剩余損失22712.28元（醫(yī)療費(fèi)17464.28元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元、鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)3568元），由人保路南營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)責(zé)任。本案中，根據(jù)本次交通事故視頻資料顯示，孫來(lái)存駕駛的冀Ｂ×××××號(hào)車(chē)輛在發(fā)生事故前照明信號(hào)正常，系因本次事故造成的車(chē)燈損壞，故交通管理部門(mén)以“孫來(lái)存駕駛照明和信號(hào)裝置不合格的車(chē)輛”認(rèn)定其負(fù)事故的次要責(zé)任理?yè)?jù)不足，本院不予采信。根據(jù)該事故認(rèn)定書(shū)及事故視頻資料可以證實(shí)劉某駕駛冀Ｂ×××××號(hào)車(chē)輛逆行駛?cè)雽?duì)方車(chē)道，是造成本次事故的主要原因，故應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任；孫來(lái)存未確保安全駕駛，未盡到合理注意義務(wù)，對(duì)本次事故的發(fā)生具有一定過(guò)錯(cuò)，故本院認(rèn)定劉某承擔(dān)本次事故80%責(zé)任，孫來(lái)存承擔(dān)20%責(zé)任。孫來(lái)存系唐運(yùn)集團(tuán)有限公司員工，事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為，故劉某因本次事故造成的損害，應(yīng)由孫來(lái)存用人單位唐運(yùn)集團(tuán)有限公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因開(kāi)灤唐某社區(qū)提交 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人王某某經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定無(wú)事故責(zé)任，朱國(guó)利、趙鎖林分別負(fù)事故的同等責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定朱國(guó)利承擔(dān)本次事故50%的責(zé)任，趙鎖林承擔(dān)本次事故的50%的責(zé)任。趙鎖林為唐山市春興特種鋼有限公司員工，事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為，故趙鎖林對(duì)王某某造成的損害，應(yīng)由其用人單位唐山市春興特種鋼有限公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因冀Ｂ×××××號(hào)車(chē)輛在人保唐山分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元及不計(jì)免賠，津Ａ×××××在人保豐潤(rùn)支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)5萬(wàn)元及不計(jì)免賠，冀Ｂ×××××號(hào)車(chē)輛在人保古冶支公司投保了車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）每座2萬(wàn)元及不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠情形，又因本次事故傷者為39人，事故距今一年有余 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，工傷職工達(dá)到退休年齡并辦理退休手續(xù)后，停發(fā)傷殘津貼，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，勞動(dòng)合同終止。本案中，被告陳某系一級(jí)傷殘職工，但因用人單位將其工傷檔案材料丟失致使其未能納入工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌及正常退休，單位應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。雙方簽訂并一直履行至2015年7月的《關(guān)于傷工陳某因生活不能自理給予一定困難補(bǔ)助的協(xié)議》即為單位承擔(dān)責(zé)任的體現(xiàn)，其性質(zhì)是基于勞動(dòng)關(guān)系而達(dá)成的以勞動(dòng)待遇為內(nèi)容的協(xié)議，自1998年11月12日簽訂該困難補(bǔ)助協(xié)議生效之日起至2015年7月，原告范某社區(qū)自愿給付部分已經(jīng)履行完畢，原告要求返還陳某自2008年6月達(dá)到法定退休年齡之后的補(bǔ)助費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第（二）項(xiàng)，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條第一款第（三）項(xiàng)、第六十二條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。事故當(dāng)事人李某某、李某龍經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定均承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定李某某、李某龍各承擔(dān)本次事故50%的責(zé)任。因×××號(hào)車(chē)輛在平安唐某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率，故平安唐某中心支公司作為該車(chē)輛的保險(xiǎn)人，在本次事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠事由的情形下，應(yīng)根據(jù)被保險(xiǎn)車(chē)輛的事故責(zé)任，按法律和保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，即李某某的合理?yè)p失應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償85213元（醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)42354元、護(hù)理費(fèi)5421元、殘疾賠償金23838元、交通費(fèi)600元、精神損害撫慰金3000元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按50%的比例予以賠償34283 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。涉案事故被交警部門(mén)認(rèn)定為孫某某負(fù)事故的主要責(zé)任，王某生、王某某分別負(fù)事故的次要責(zé)任，當(dāng)事人對(duì)認(rèn)定均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)并作為劃分雙方責(zé)任和確定賠償比例的依據(jù)，故確定孫某某承擔(dān)70%的賠償比例，王某某承擔(dān)15%的賠償比例，王某生自身?yè)p失的15%由自行負(fù)擔(dān)。因?qū)O某某及王某某對(duì)事故車(chē)輛均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告王某生的合理?yè)p失34071.72元（醫(yī)療費(fèi)17655.72元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2440元、誤工費(fèi)7476元、護(hù)理費(fèi)3500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、鑒定費(fèi)1800元、交通費(fèi)600元），首先應(yīng)由被告人保唐山分公司和被告人保古冶支公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告14615.86元（醫(yī)療費(fèi)17655.72元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人姚建軍經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信并作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定姚建軍承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。因冀Ｂ×××××號(hào)車(chē)輛在中銀唐山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及保額為30萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠率，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠情形，故王某某的合理?yè)p失120848.83元應(yīng)先由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償102299元（其中醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)8271元、護(hù)理費(fèi)5514元、殘疾賠償金71514元、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金6000元，共計(jì)102299元）；對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失18549.83元（其中醫(yī)療費(fèi)9886.83元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元、鑒定及檢查費(fèi)4463元，共計(jì)18549 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，雖因李某某、王國(guó)庭對(duì)此事故陳述不一，且無(wú)監(jiān)控錄像，以致公安交警部門(mén)無(wú)法查證交通事故事實(shí)，但該二人對(duì)以上陳述的發(fā)生交通事故的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，根據(jù)我國(guó)《民法通則》中公平原則，本院認(rèn)定李某某、王國(guó)庭各承擔(dān)本次事故50%的責(zé)任。因李某某為其所有的冀Ｂ×××××號(hào)小型轎車(chē)在人保唐山分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故王國(guó)庭的損失應(yīng)先由人保唐山分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按50%的責(zé)任比例予以賠償。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故責(zé)任糾紛，被告王某某對(duì)交警部門(mén)作出的“王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，劉某某、劉某某無(wú)事故責(zé)任”的認(rèn)定提出異議。經(jīng)查，原告劉某某騎電動(dòng)自行車(chē)馱帶其妻劉某某違反了《河北省實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>》第三十九條第一款第（八）項(xiàng)“自行車(chē)不得搭載已滿(mǎn)十二周歲的人員”的規(guī)定，二原告的違法行為對(duì)于事故的發(fā)生起到一定的作用，被告王某某提出的異議于法有據(jù)，故對(duì)交警部門(mén)作出的“王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，劉某某、劉某某無(wú)責(zé)任”的認(rèn)定不予采信。本院認(rèn)定，王某某負(fù)事故的主要責(zé)任，劉某某負(fù)事故的次要責(zé)任，劉某某負(fù)自身?yè)p失的次要責(zé)任。因原告的傷情未達(dá)到進(jìn)行法醫(yī)臨床鑒定的時(shí)間條件，故原告主張本次訴訟先行對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等已發(fā)生的損失進(jìn)行審理，對(duì)其他損失另行起訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:職工所在單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇。本案中，因被告劉欣欣的用人單位原告三鑫公司未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，故被告劉欣欣的工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)由原告三鑫公司支付，被告劉欣欣也可以單方提出解除勞動(dòng)合同，原告三鑫公司應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的“年限”應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)者實(shí)際工作時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)，被告劉欣欣受傷后，處于治療和康復(fù)狀態(tài)，未回本崗位工作，因此應(yīng)以其實(shí)際在崗工作年限1年3個(gè)月計(jì)算為宜，其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為本人工資1853元乘以1.5，計(jì)2779.5元。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十六條 ?、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條 ?、第三十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生的交通事故責(zé)任糾紛。涉案事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定薛某負(fù)事故的全部責(zé)任，劉某某無(wú)責(zé)任，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)并據(jù)此認(rèn)定薛某承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。朱月雙為肇事車(chē)輛的所有人，薛某在為其幫工的過(guò)程中對(duì)劉某某造成的侵害，應(yīng)由被幫工人朱月雙承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人薛某在駕駛操作過(guò)程中未確認(rèn)安全即倒車(chē)，對(duì)侵害的發(fā)生存在重大過(guò)失，應(yīng)和被幫工人朱月雙承擔(dān)連帶責(zé)任。朱月雙為其所有的冀Ｂ×××××號(hào)貨車(chē)在被告信達(dá)保險(xiǎn)唐山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在平安保險(xiǎn)灤縣支公司投保了保額為三十萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠率；王福軍為其所有的冀Ｂ×××××的貨車(chē)在人保唐山市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠情形，故劉某某的合理?yè)p失590398.9元（包括醫(yī)療428208.3元、護(hù)理費(fèi)8271元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2240元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2400元、誤工費(fèi)15600元、鑒定費(fèi)2600元、交通費(fèi)550元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：保險(xiǎn)標(biāo)的在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案中，原告東興公司為其事故車(chē)輛在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，參照中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)于2008年12月5日給江蘇省徐州市九里區(qū)人民法院的《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問(wèn)題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函[2008]345號(hào)）：根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第43條的立法精神，用于起重的特種機(jī)動(dòng)車(chē)在進(jìn)行作業(yè)時(shí)的責(zé)任事故，可以比照適用該條例。被告人保公司應(yīng)在限額內(nèi)賠償原告的合法損失。原告在在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)和起重、裝卸、挖掘車(chē)輛損失特約條款及不計(jì)免賠險(xiǎn)，亦應(yīng)對(duì)原告的合法損失進(jìn)行理賠。關(guān)于原告損失的問(wèn)題。首先，對(duì)于死者的賠償。死者生前的主要生活來(lái)源在建筑公司，其家屬應(yīng)按城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)獲得賠償，按照2014年度河北省交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，其死亡賠償金為城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元乘以20年等于451600元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出13641元乘以5年等于68205元除以4人等于17051元、喪葬費(fèi)為全省在崗職工年平均工資42532元除以2等于21266元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，張某負(fù)事故主要責(zé)任，張金福負(fù)次要責(zé)任，郭婷婷負(fù)次要責(zé)任，張某某無(wú)責(zé)任。各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信并據(jù)此作為明確事故責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)。張某有合法駕駛資格，事故發(fā)生時(shí)系借用張家瑋的車(chē)輛。因出借人張家瑋在本案侵權(quán)糾紛中無(wú)過(guò)錯(cuò)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案另一傷者張金福早已醫(yī)療終結(jié)，在訴訟時(shí)效期間及本案審理期間內(nèi)未提起訴訟主張權(quán)利，故在涉案交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)不再為張金福預(yù)留份額。張家瑋為其所有的肇事車(chē)輛在人保高新區(qū)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠率；王偉為其所有的肇事車(chē)輛在人保唐山營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故張某某的合理?yè)p失119728.45元，應(yīng)先由人保高新區(qū)支公司和人保唐山營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分別賠償張某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失113265.6元（其中醫(yī)療費(fèi)20000元、誤工費(fèi)11027元、護(hù)理費(fèi)5513元、殘疾賠償金73225.6元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，王某、王某某（監(jiān)護(hù)人劉某）已被唐山市公安交通警察支隊(duì)第四大隊(duì)出具的認(rèn)定書(shū)認(rèn)定為負(fù)事故的同等責(zé)任，故王某某（監(jiān)護(hù)人劉某）對(duì)其損害的發(fā)生亦存在過(guò)錯(cuò)，并參照河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第五十八條“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車(chē)方的賠償責(zé)任：……（三）非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十”的規(guī)定，本院認(rèn)定王某某（監(jiān)護(hù)劉某芝 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人于某波、劉某某經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定分別承擔(dān)本次事故的主、次責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任及劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定于某波承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，劉某某承擔(dān)30%的責(zé)任。于某波系李雙江雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)于某波系履行雇傭行為，故于某波對(duì)劉某某造成的損害，應(yīng)由其雇主李雙江承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于安邦財(cái)保唐山支公司提出的需核實(shí)證件原件，否則不予賠付的意見(jiàn)，因本院已與交通卷宗中存留的投保車(chē)輛行駛證及駕駛員駕駛證相核實(shí)，原告亦提交了相關(guān)證件的復(fù)印件,且保險(xiǎn)公司在車(chē)輛投保時(shí)及事故發(fā)生時(shí)對(duì)相關(guān)證件均應(yīng)予以留存，故本院對(duì)其反駁意見(jiàn)不予采信。冀Ｂ×××××在安邦財(cái)保唐山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為100萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠率，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠情形，故劉某某的合理?yè)p失272372 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人齊某某經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，肖某某、肖某某無(wú)責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定齊某某承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。因冀Ｂ×××××車(chē)輛在人保唐山分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠情形，故肖某某、肖某某的合理?yè)p失共計(jì)7830.38元應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。因肖某某、肖某某合理?yè)p失均在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，故齊某某、劉玉彬不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，參照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人李某經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任、林某無(wú)責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定李某承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。因冀Ｂ×××××號(hào)小型轎車(chē)所有人為張某某，李某與張某某系夫妻關(guān)系，且該車(chē)未入保險(xiǎn)，故林某的合理?yè)p失應(yīng)由被告李某、張某某予以賠償。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)，對(duì)其再就業(yè)以及護(hù)理人員就業(yè)的事實(shí)足以佐證。原告以及護(hù)理人員的工資系現(xiàn)金發(fā)放，其提交的工資表亦系從單位財(cái)務(wù)賬目上復(fù)印所得，被告對(duì)該單位的財(cái)務(wù)賬目視頻資料亦無(wú)異議，故對(duì)原告每月工資3500元、護(hù)理人員每月工資3000元的事實(shí)予以采信，結(jié)合其誤工期9個(gè)月、護(hù)理期180日的鑒定意見(jiàn)，對(duì)原告主張的誤工費(fèi)31500元、護(hù)理費(fèi)18000元予以確認(rèn)；5.關(guān)于殘疾賠償金158194.4元。因唐某市法醫(yī)鑒定中心及相關(guān)鑒定人員具有合法的臨床鑒定資質(zhì)，本院對(duì)該鑒定所針對(duì)原告作出的捌級(jí)傷殘，Ia值10%的鑒定結(jié)論予以采信。原告系城鎮(zhèn)居民，結(jié)合其評(píng)殘時(shí)的年齡，參照2016年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告主張的殘疾賠償金158194.4元（28249元/年*40%*14年=158194.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，金守志與劉立順已被唐山市公安交通警察支隊(duì)第四交通警察大隊(duì)出具的認(rèn)定書(shū)認(rèn)定為承擔(dān)同等責(zé)任，故金守志對(duì)其損害的發(fā)生亦存在過(guò)錯(cuò)，并參照河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第五十八條“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車(chē)方的賠償責(zé)任：……（三）非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十”的規(guī)定，本院認(rèn)定金守志承擔(dān)本次事故20%的責(zé)任，劉立順承擔(dān)80%的責(zé)任。因邢某某為其所有的冀B×××××重型自卸貨車(chē)在人保唐山分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，故二原告的損失應(yīng)先由人保唐山分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，范琨、張紅果及趙某已被唐山市公安交通警察支隊(duì)第四交通警察大隊(duì)出具的認(rèn)定書(shū)認(rèn)定為負(fù)事故主要責(zé)任、次要責(zé)任及無(wú)責(zé)任，故本院認(rèn)定范琨承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，張紅果承擔(dān)30%的責(zé)任，趙某無(wú)責(zé)任。又因，該認(rèn)定書(shū)認(rèn)定冀B×××××號(hào)大貨車(chē)系超載，故保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免賠10%，即商業(yè)三者險(xiǎn)限額為90000元。因此趙某的損失應(yīng)與本次事故另一被侵權(quán)人范琨由人保唐山分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按損失比例予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失應(yīng)由范琨與冠通車(chē)隊(duì)按照責(zé)任比例予以賠償，因趙某放棄對(duì)范琨的賠償請(qǐng)求，故趙某的損失應(yīng)由冠通車(chē)隊(duì)按照責(zé)任比例予以賠償，又因冠通車(chē)隊(duì)在人保唐山分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)范琨與趙某的損失按照30%的責(zé)任比例予以賠償。仍有不足的，由事故車(chē)輛冀B×××××號(hào)的所有人冠通車(chē)隊(duì)按照30%的責(zé)任比例予以賠償。鑒定費(fèi)是為了查明和確定趙某本次事故傷情所支付的必要、合理費(fèi)用 ...
閱讀更多...
