本院認為，原、被告雙方對于投保雇主責任險事實無異議，本院予以確認。保險單載明指定車輛為×××號車，在保險期間內(nèi)，原告雇員劉江濤駕駛×××發(fā)生交通事故死亡，屬于保險事故，被告應(yīng)當依據(jù)法律規(guī)定及保險合同的約定承擔賠償責任。原告已賠償劉江濤家屬各項損失，被告應(yīng)按合同約定向原告支付賠償款。劉江濤系大車司機，其死亡造成的損失中僅死亡賠償金一項即為610960元，超出雇主責任險限額，被告應(yīng)按50萬元賠償。向原告支付賠償款后，被告可就相關(guān)損失向蘇朝臣車輛一方追償，具體數(shù)額另行確定。為維護當事人合法權(quán)益，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第三十一條之規(guī)定，判決如下： 限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周口市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告孟某某保險金50萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：×××營運大客車在大地保險承某支公司投保交強險及不計免賠責任限額為100萬元商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。原告李紅某、謝旭東、謝旭人、謝春開、王玉連系謝懷軍的法定繼承人，有權(quán)請求被告承擔賠償責任。故對原告的損失，首先由被告大地保承某支公司在交強險項下進行賠償。其次，原告超出交強險及交強險外損失737310.5元由被告大地保險承某支公司在第三者責任限額內(nèi)賠償60%。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條 ...
閱讀更多...本院認為，被告聯(lián)合財保唐某支公司承保了×××冀×××半掛車車輛的交強險和不計免賠第三者責任保險，該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車輛損壞，故對原告的損失，由被告聯(lián)合財保唐某支公司應(yīng)首先在交強險項下進行賠償（醫(yī)療費限額項下10000元，死亡傷殘限額102062元、財產(chǎn)損失限額項下2000元），其次在第三者責任險項下對原告超出交強險及交強險以外的損失承擔70%的賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、六十五條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，投保人向保險人提出投保申請，并經(jīng)保險人同意，投保人向保險人繳納了保險單明細表中列明的保險費后，保險人應(yīng)按保險單及保險條款約定承擔保險責任。因經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，參照《人身保險殘疾評定標準》陳某某之傷不構(gòu)成傷殘評定標準，故原告主張要求被告在意外傷殘保險責任項下給付原告陳某某傷殘保險金23838元，本院不予支持。原告陳某某主張因交通事故損失醫(yī)療費用24731.16元，原告范付主張損失醫(yī)療費用7388.25元，有二原告向本院提供的相關(guān)證據(jù)予以證實，本院予以確認，按保險單”每次事故每人扣除免賠額500元后按90%賠付”約定，應(yīng)由被告在意外醫(yī)療費用保險責任項下賠償原告陳某某21808.04元，賠償范付6199.43元。原告陳某某主張的鑒定費、誤工費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：……（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的……”，現(xiàn)原告陳某請求解除勞動關(guān)系，應(yīng)予準許?！逗颖笔」ｋU實施辦法》第三十四條規(guī)定“五級至十級工傷職工按《條例》有關(guān)規(guī)定與用人單位解除或終止勞動……，一次性工傷醫(yī)療補助金標準為解除或終止勞動、人事關(guān)系時本省上一年度職工月平均工資44個月至8個月工資……8級20個月……一次性就業(yè)補助金……8級8個月”，故被告應(yīng)支付原告一次性醫(yī)療補助金108780元、一次性就業(yè)補助金43512元。鑒定費600元，原告提交了相關(guān)鑒定費票據(jù)，本院應(yīng)予支持。綜上，為維護當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（三 ...
閱讀更多...本院認為×××號小型普通客車在英大泰和唐某支公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間，陸文龍負事故全部責任，關(guān)于原告的損失，理應(yīng)由被告英大泰和唐某支公司在交強險限額內(nèi)進行賠償。本院認定傷者祖會芝的損失如下：1、醫(yī)療費10472.25元；2、住院伙食補助費12天×40天＝480元；3、傷殘賠償金，傷者祖會芝居住于農(nóng)村，按照河北省農(nóng)村居民人均可支配收入計算為12881元年×5年×10%＝6440.5元；4、精神損失費本院酌定為5000元；5、因事故發(fā)生時傷者祖某年滿77周歲，系聾啞人，主張其在村口從事存車工作每日工資40元，理據(jù)不足，不能證實祖某誤工損失 ...
閱讀更多...本院認為：原告清東陵實業(yè)公司與被告大地財保遵化支公司簽訂的保險合同合法有效，被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告大地財保遵化支公司理應(yīng)依據(jù)保險合同的約定承擔保險賠償責任。原告車輛未年審，作為車輛所有人所應(yīng)承擔的責任是交管部門對其的行政處罰，屬于行政責任范圍，未年審的結(jié)果與事故的發(fā)生無必然聯(lián)系，并不必然導致在民事方面承擔責任。《中華人民共和國道路交通安全法》也沒有規(guī)定領(lǐng)取行駛證后未按期進行年檢的車輛就是無有效行駛證件的車輛。故本院對被告的抗辯主張不予采納。原告已將273000元賠償款支付死者錢永山親屬，蘇文龍與錢永山負事故同等責任，故原告應(yīng)承擔50%賠償責任，被告大地財保遵化支公司在保險范圍內(nèi)賠償原告清東陵實業(yè)公司197956.5元[275913元-120000元]×0.5+120000元。為維護當事人的合法權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第六十四條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告在工作中受傷，經(jīng)唐山市人力資源和社會保障局認定為工傷，經(jīng)唐山市勞動能力鑒定委員會鑒定為九級傷殘、停工留薪期4.5個月，應(yīng)依法享受工傷保險待遇。因原告未給被告繳納工傷保險，按規(guī)定應(yīng)由工傷保險基金支付的相關(guān)待遇，由原告承擔。原被告均同意按照河北省統(tǒng)籌標準計算被告的月工資數(shù)額，本院予以確認。原告雖對初次鑒定結(jié)論存在異議，但其在申請重新鑒定過程中存在過錯，且其在本院規(guī)定的時間內(nèi)未能提交已提起重新鑒定的證據(jù)，故本院對初次鑒定結(jié)論予以采信。用工單位為原告投保的意外傷害保險，應(yīng)視為用工單位為職工謀取的福利，不應(yīng)在工傷賠償中予以扣除。被告在工傷治療中開支的醫(yī)療費應(yīng)由原告承擔，原告訴請被告返還其墊付的醫(yī)療費的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。《工傷保險條例》第三十三條規(guī)定：職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。第三十七條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”，本案董之超駕駛涉案車輛在駛?cè)氲匕鯐r因操作不當，致右后側(cè)車輪未駛?cè)氲匕?，造成車身?cè)傾致使車廂內(nèi)木頭滾落，將地磅附近的原告劉某某砸傷，董之超存在過錯，應(yīng)依法承擔侵權(quán)責任，但被告盧長富認可董之超系其雇傭的司機，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任”，因此，被告盧長富作為接受勞務(wù)一方，應(yīng)依法對原告劉某某承擔侵權(quán)責任，原告劉某某撤回對董之超的起訴亦不侵害原告或他人合法權(quán)益。被告盧長富與被告昌某運輸公司均認可盧長富系實際車主，涉案車輛系掛靠于昌某運輸公司，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為被告利民公司是否應(yīng)支付原告于2016年7月25日-8月19日在唐山市協(xié)和醫(yī)院住院開支的相關(guān)費用及原告是否應(yīng)按《復查鑒定結(jié)論書》確定的五級傷殘享受工傷保險待遇。一、關(guān)于原告高長某與被告利民公司解除勞動關(guān)系是否有效，根據(jù)庭審情況及相關(guān)證據(jù)，原告高長某系具有完全民事行為能力的成年人，其在庭審中表達正常，承認《協(xié)議書》及《解除（或終止）勞動合同證明書》中的簽名均系本人所寫，且原告未能提供確鑿證據(jù)證實被告利民公司在與其解除勞動關(guān)系的過程中存在欺詐行為，故本院對原被告雙方已于2016年3月2日解除勞動關(guān)系予以確認。二、原告高長某在與被告利民公司解除勞動關(guān)系后是否應(yīng)按復查結(jié)論享受五級傷殘的工傷保險待遇。根據(jù)2016年8月19日唐山市協(xié)和醫(yī)院出具的出院診斷及住院病歷，導致原告高長某再次住院治療的病情與其原來所受工傷具有一致性，前后傷情存在因果關(guān)系，唐山市勞動能力鑒定委員會出具的《復查鑒定結(jié)論書》系對原告目前傷情的實際認定，原告應(yīng)按《復查鑒定結(jié)論書》認定的五級傷殘按規(guī)定享受相關(guān)工傷保險待遇。《河北省工傷保險實施辦法 ...
閱讀更多...本院認為，冀Ｂ×××××在被告信達唐某公司投保交強險和不計免賠率三者責任險，該車在保險期間發(fā)生事故，致原告王某某身體損傷，被告王某某負事故全部責任，故對原告損失，信達唐某公司應(yīng)首先在交強險項下予以賠償，超出交強險限額及交強險以外損失，應(yīng)在三者責任險項下予以賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下： 一、由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某104266.72元（交強險項下101495.67元，三者責任險項下2771.05元）；二、駁回原告王某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，冀Ｂ×××××號車在被告華農(nóng)唐某公司處投保交強險，該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告高某某承擔主要責任。故對原告的損失，首先由被告華農(nóng)唐某公司在交強險剩余項下進行賠償。其次，對原告超出交強險及交強險外的損失由被告高某某承擔80%的責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為:原告翟某某主張在與被告尹某某共同玩耍時被被告尹某某用玩具手槍打傷右眼，庭審中被告方雖矢口否認，但通過原告?zhèn)笾委熎陂g被告方四次為原告提供現(xiàn)金即13000元的事實，以及原告提供的與被告尹某某的錄音證據(jù)中尹某某的陳述，均能證明對被告尹某某致傷原告的事實庭審前雙方并未發(fā)生爭執(zhí)，僅對賠償問題未能達成一致，故對原告翟某某與被告尹某某玩耍時被被告尹某某致傷右眼的事實本院予以確認，被告辯稱該錄音只是監(jiān)護人之間的對話，不能證明被告尹某某致傷事實的抗辯主張，理據(jù)不足，本院不予采信。被告主張其為原告支付的醫(yī)療費用系原告父親的借款，其提供的銀行交易查詢清單并不足以證明其抗辯主張，且與錄音中被告尹某某所述矛盾，對被告的此項主張本院不予采信，此款應(yīng)為被告為原告墊付的醫(yī)療費用。事故發(fā)生時被告尹某某未滿10周歲，系無民事行為能力人，無民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任，監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任的，可以減輕其監(jiān)護責任。原告翟某某、被告尹某某均未滿10周歲，為無民事行為能力人，事故發(fā)生時雙方的監(jiān)護人均未在場盡到監(jiān)護責任，在履行監(jiān)護義務(wù)上均負有過錯，故依據(jù)尹某某的侵權(quán)行為及雙方監(jiān)護人的過錯程度，被告尹某某 ...
閱讀更多...本院認為，原告受傷，被告周某承擔主要責任，原告要求被告賠償，于法有據(jù)，予以支持。被告周某駕駛的摩托車未投保交強險，依法應(yīng)按交強險規(guī)定在交強險限額內(nèi)賠償原告損失，原告超出交強險及交強險外的損失由被告周某承擔80%的賠償責任。被告周某墊付的費用5000元可抵頂相應(yīng)的賠償款。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、由被告周某于判決書生效后十日內(nèi)賠償原告王某某121477.33元（交強險醫(yī)療費項下1萬元，死亡傷殘項下78709.3元，超出交強險及交強險外的損失40960 ...
閱讀更多...本院認為，被告大地廊坊公司承保了冀Ｒ×××××號車交強險及不計免賠第三者責任險，該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告受傷。被告馬某某承擔主要責任。事故造成多人受傷，交強險應(yīng)為其他傷者預留相應(yīng)的份額。故對原告的損失，首先由被告保險公司在交強險項下進行賠償（醫(yī)療費項下預留6000元，死亡傷殘項下預留6.6萬元）。其次，在第三者責任險項下對原告超出交強險及交強險外的損失承擔70%的責任。被告馬某某墊付的費用9000元應(yīng)由原告劉某某在獲得保險賠償款后予以返還。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認為：被告張某某系原遵化市運輸總公司職工，遵化市運輸總公司隸屬于遵化市交通運輸局,已于2006年進行改制；被告張某某于2005年4月被借調(diào)到遵化市交通運輸局工作，2005年8月3日上午駕駛面包車執(zhí)行公務(wù)時受傷,原、被告雙方對上述事實均無異議，本院予以確認。依據(jù)《工傷保險條例》第四十三條第三款：“職工被借調(diào)期間受到工傷事故傷害的，由原用人單位承擔工傷保險責任……”之規(guī)定，被告所受傷害應(yīng)由其原單位遵化市運輸總公司承擔工傷保險責任。遵化市運輸總公司因進行產(chǎn)權(quán)制度改革已于2006年撤銷，依據(jù)《勞動人事爭議仲裁辦案規(guī)則》（2009年1月1日，人力資源和社會保障部令第2號）第八條：“發(fā)生爭議的用人單位被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責令關(guān)閉、撤銷以及用人單位決定提前解散、歇業(yè)，不能承擔相關(guān)責任的，依法將其出資人、開辦單位或主管部門作為共同當事人”之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：被告劉某和因工受傷，經(jīng)唐山市人力資源和社會保障局認定為工傷，經(jīng)唐山市勞動能力鑒定委員會鑒定為玖級傷殘、停工留薪期六個月，應(yīng)依法享受工傷保險待遇。《工傷保險條例》第三十三條規(guī)定：“職工因工作遭受××需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原告工資福利不變，由所在單位按月支付?！钡谌邨l規(guī)定：“職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇：（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金、標準為：……九級傷殘為9個月的本人工資……（二）勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的具體標準由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：原告尹某某與被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司簽訂的駕乘人員意外傷害保險合同合法有效，雙方應(yīng)按合同的約定履行各自義務(wù)。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應(yīng)當依據(jù)保險合同的約定承擔保險賠償責任。根據(jù)原告所提交的天津市寧河區(qū)人民法院（2015）寧民初字第4460號民事判決書，原告請求的誤工費、護理費、交通費屬于重復索賠，本院不予支持。中國保險行業(yè)協(xié)會中保協(xié)發(fā)（2013）88號文件（關(guān)于印發(fā)《人身保險傷殘評定標準》的通知）、中國保險監(jiān)督管理委員會保鑒發(fā)（2013）46號文件（關(guān)于人參保險傷殘程度與保險金給付比例有關(guān)事項的通知）、人身保險傷殘評定標準系文件，并不能對原告產(chǎn)生約束力。王海和之傷按照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準被評定為8級傷殘，故原告主張被告賠償保險金于法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告齊某在被告處工作期間受傷，經(jīng)河北省勞動能力鑒定委員會鑒定原告為九級傷殘、停工留薪期七個月，應(yīng)依法享受工傷保險待遇?！豆ｋU條例》第三十三條規(guī)定：“職工因工作遭受××需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原告工資福利不變，由所在單位按月支付?！钡谌邨l規(guī)定：“職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇：（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金、標準為：……九級傷殘為9個月的本人工資……（二）勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的具體標準由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定?！薄逗颖笔」ｋU實施辦法 ...
閱讀更多...本院認為：被告太平洋唐某公司承保了冀B×××××號車交強險及不計免賠第三者責任險，該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告受傷，常會麗承擔同等責任，故被告太平洋唐某公司首先應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告損失進行賠償，其次在第三者責任險限額內(nèi)對原告超出交強險及交強險外的損失承擔60%的責任。被告常會麗為原告墊付的費用，原告在獲得保險公司給付的賠償款后，應(yīng)返還給被告常會麗。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《河北省實施中華人民共和國道路交通安全法辦法》第五十八條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為:被告趙某龍在上班途中發(fā)生交通事故受傷，經(jīng)唐山市人力資源和社會保障局認定為工傷，應(yīng)依法享受工傷待遇。根據(jù)《工傷保險條例》第六十四條 ?第二款 ?“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患××前12個月平均月繳費工資……”之規(guī)定，本院依據(jù)仲裁卷中趙某龍工資表核算出其月平均工資為2752.35元，對該數(shù)額二原告均無異議，被告趙某龍抗辯稱其月平均工資高于該數(shù)額，但是未能提供證據(jù)予以證實，故趙某龍的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。被告趙某龍自行承擔的醫(yī)療費1810.57元，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由原告唐山市為民勞務(wù)派遣有限公司承擔；被告趙某龍主張鑒定費600元由原告承擔，于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)《工傷保險條例》第三十三條 ?“職工因工作遭受事故傷害或者患 ...
閱讀更多...本院認為:被告趙某龍在上班途中發(fā)生交通事故受傷，經(jīng)唐山市人力資源和社會保障局認定為工傷，應(yīng)依法享受工傷待遇。根據(jù)《工傷保險條例》第六十四條 ?第二款 ?“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患××前12個月平均月繳費工資……”之規(guī)定，本院依據(jù)仲裁卷中趙某龍工資表核算出其月平均工資為2752.35元，對該數(shù)額二原告均無異議，被告趙某龍抗辯稱其月平均工資高于該數(shù)額，但是未能提供證據(jù)予以證實，故趙某龍的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。被告趙某龍自行承擔的醫(yī)療費1810.57元，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由原告唐山市為民勞務(wù)派遣有限公司承擔；被告趙某龍主張鑒定費600元由原告承擔，于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)《工傷保險條例》第三十三條 ?“職工因工作遭受事故傷害或者患 ...
閱讀更多...本院認為，被告關(guān)國華在工作過程中受傷，經(jīng)唐山市人力資源和社會保障局認定為工傷，應(yīng)依法享受工傷保險待遇。2011年1月1日施行的《工傷保險條例》第三十三條 ?規(guī)定:“職工因工作遭受事故傷害或者患××需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付”。第六十四條 ?規(guī)定:“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患××前12個月平均月繳費工資”。《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條規(guī)定:“五級至十級工傷職工按《條例》有關(guān)規(guī)定與用人單位解除或者終止勞動、人事關(guān)系的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，并由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金……一次性傷殘就業(yè)補助金標準為解除或者終止勞動關(guān)系時統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資的22個月至4個月工資，其中:。九級6個月?！痹娼鹉车V業(yè)公司認可約定在全勤的情況下每月支付被告工資2600元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的合法權(quán)益受法律保護。原告泊俊花在交通事故中受到損害，起訴要求賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。綜合原、被告訴、辯及舉證、質(zhì)證意見，本院對原告泊俊花損失確認如下：醫(yī)療費41573.60元、住院期間伙食補助費660元（20元／天，33天）、二次手術(shù)費為6500元、護理費3300元（100元／天，33天）、誤工費15824元（86元／天、184天）、殘疾賠償金12742.8（9102元／年 ...
閱讀更多...本院認為：公民的合法權(quán)益受法律保護。原告吳秀伶在交通事故中遭受損害起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊對該起交通事故作出的事故認定，原、被告雙方均無異議，故本院予以確認。原告主張醫(yī)療費34359.22元，向法庭提交了住院病歷復印件、門診病歷、診斷證明、出院證、用藥明細等證據(jù)予以證實，確系原告實際開支，本院予以支持。被告天平保險唐某支公司辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但被告天平保險唐某支公司既未提出原告醫(yī)療費中的非醫(yī)保用藥，也未提供就非醫(yī)保用藥不予賠償?shù)姆梢罁?jù)，故對其主張不予支持。原告主張的醫(yī)療費中有1418元，系支具費，應(yīng)計算在殘疾輔助器具費中。住院期間伙食補助費應(yīng)參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，原告住院40天，故其住院期間伙食補助費應(yīng)為800元（40天，20元 ...
閱讀更多...本院認為：原告王某某與被告人保財險遵化支公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同及機動車保險合同有效。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告理應(yīng)依據(jù)保險合同的約定承擔相應(yīng)保險責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項規(guī)定：機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。本案中，因被保險車輛駕駛員承擔主要責任，三者方劉淑青承擔次要責任，劉淑青亦有一定的過錯，應(yīng)減輕機動車方的賠償責任，現(xiàn)原告已對三者方的損失全額賠付，原告主張被告對于三者方超出交強險的損失按90%的責任比例予以賠付，于法有據(jù)，本院依法予以支持。薊縣出頭嶺鎮(zhèn)大稻地村民委員會及當?shù)毓矙C關(guān)出具書面證明證實三者方劉淑青生前在天津市薊縣生活居住 ...
閱讀更多...本院認為:原告李某于2012年9月29日與被告大地保險遵化支公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同及機動車輛保險合同均有效，雙方應(yīng)依據(jù)保險合同約定履行各自義務(wù)。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應(yīng)依據(jù)保險合同的約定承擔保險賠償責任。被告抗辯主張被保險車輛車損數(shù)額過高，且未提交車輛修理費發(fā)票，應(yīng)扣除5%的增值稅稅款，但被告未申請對被保險車輛車損重新鑒定，亦未提供充足證據(jù)反駁原告提交的車損價格認證結(jié)論書，被告的該抗辯理由，理據(jù)不足，本院不予采信。鑒定費、車輛安全鑒定費系保險事故發(fā)生后為確定保險標的損失程度所支付的必要的、合理費用，應(yīng)由保險人負擔，故被告抗辯稱鑒定費、車輛安全鑒定費不屬于保險賠償范圍，理據(jù)不足，本院不予采信。被告抗辯稱路產(chǎn)損失應(yīng)當扣減殘值10%，但未提供證據(jù)予以證實，被告的該抗辯理由，理據(jù)不足，本院亦不予采信。被告提交的保險條款已載明，駕駛員在事故中承擔全部責任的 ...
閱讀更多...本院認為：原告王文保于2011年5月24日與被告太平洋保險唐某支公司簽訂的兩份機動車交通事故責任強制保險合同，均合法有效。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應(yīng)依據(jù)保險合同的約定承擔保險責任。依據(jù)遷西縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書，可以認定被保險車輛的駕駛?cè)伺：Ａ衷诎l(fā)生事故時，駕駛證與準駕車型不符，但該情形不屬于機動車交通事故責任強制保險條款第十條規(guī)定的免責事項，故被告抗辯稱，被保險車輛發(fā)生事故時，駕駛員沒有合法有效的駕駛資格，被告不承擔賠償責任，理據(jù)不足，對被告的該抗辯理由，本院不予采信。綜上，被告太平洋保險唐某支公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘項下給付原告王文保保險賠償金177078.13元【死亡賠償金119160元（5958元／年×20年）＋被撫養(yǎng)人生活費2403.13元（3845元／年×5年÷8 ...
閱讀更多...本院認為：原告崔建國于2010年4月29日與被告天安保險唐某支公司分別簽訂的機動車交通事故責任強制保險及機動車輛保險合同，合法有效。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應(yīng)依據(jù)保險合同的約定承擔保險責任。被告天安保險唐某支公司辯稱，被告天安保險遵化營銷服務(wù)部無主體資格，本案承擔賠償責任的主體是被告天安保險唐某支公司，對該主張本院予以采信。被保險車輛駕駛員崔學超的駕駛證注明，2010年4月30日起6年內(nèi)有效，崔學超駕駛被保險車輛于2010年6月3日發(fā)生交通事故，其駕駛證合法有效，且阜新市公安局交通警察支隊高速二大隊出具的事故認定中亦未注明崔學超在發(fā)生交通事故時駕駛證有效期屆滿，故被告天安保險唐某支公司辯稱，發(fā)生交通事故時，駕駛員崔學超的駕駛證有效期已經(jīng)屆滿，依據(jù)保險條款規(guī)定，被告公司只應(yīng)在主掛車交強險財產(chǎn)損失項下承擔賠償責任，其余部分屬于責任免除范圍，不予賠付，理據(jù)不足，對被告的該抗辯主張，本院不予采信。評估費系保險事故發(fā)生后，為確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的損失，應(yīng)由保險人承擔，故被告抗辯稱 ...
閱讀更多...本院認為：原告張某某于2011年6月30日與被告陽某保險唐某支公司簽訂的機動車輛保險合同，合法有效。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應(yīng)依據(jù)保險合同的約定承擔保險責任。被保險車輛的駕駛員在交通事故中承擔主要責任，依據(jù)保險條款的約定，保險人應(yīng)承擔不超過70%的賠償責任，故被告抗辯稱，同意承擔70%的賠償責任，理據(jù)充分，本院予以采信。依據(jù)事故認定書，可以認定被保險車輛在發(fā)生交通時超載，故被告抗辯稱，被保險車輛在發(fā)生事故時超載，車損險應(yīng)當免賠5%，理據(jù)充分，對被告的該抗辯理由，本院亦予以采信。評估費系保險事故發(fā)生后，為確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人承擔，被告抗辯稱，評估費不屬于保險賠償范圍，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為:徐井柱因交通事故受傷后到被告遵化市建明醫(yī)院搶救治療，被告醫(yī)務(wù)人員對徐井柱行急癥剖腹探查手術(shù)，術(shù)式選擇正確，術(shù)中患者徐井柱發(fā)生室顫，被告醫(yī)務(wù)人員給予電除及復蘇藥物搶救，符合診療常規(guī)，因徐井柱心肺復蘇時間長達45分鐘，致徐井柱大腦處于嚴重缺血缺氧狀態(tài)，但被告未對患者徐井柱采取有效的腦保護措施，致徐井柱呈植物人狀態(tài)，后徐井柱死亡。上述事實，原、被告雙方無異議，本院予以確認。本案事故發(fā)生的時間是在《中華人民共和國侵權(quán)責任法》施行之前，但侵權(quán)結(jié)果發(fā)生在該法實施之后，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的有關(guān)規(guī)定。受害人徐井柱醫(yī)療終結(jié)后，對被告的診療行為是否存在過錯及醫(yī)療過錯行為在損害結(jié)果中的責任程度申請醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，經(jīng)河北省醫(yī)學會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，結(jié)論為:“因醫(yī)方未對患者采取有效的腦保護措施，與患者植物人狀態(tài)有一定的因果關(guān)系。本醫(yī)療爭議構(gòu)成一級乙等醫(yī)療事故 ...
閱讀更多...本院認為：2010年10月18日，原告蘇衛(wèi)某與被告中華聯(lián)合保險公司簽訂的《機動車保險合同》，系雙方的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，對該保險合同的效力，本院予以確認。被保險車輛冀B×××××在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，致駕駛員張志強死亡，其各項損失已由肇事對方及投保的保險公司足額賠償。根據(jù)保險合同損失補償原則，被保險人因保險事故所造成的保險金額范圍內(nèi)的損失已經(jīng)得到補償，不應(yīng)因損失而獲得額外的利益。故原告蘇衛(wèi)某、湛某某請求被告支付保險賠償金的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。經(jīng)調(diào)解未能達成協(xié)議，為維護當事人的合法權(quán)益不受侵犯，故依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條、第四十八條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告蘇衛(wèi)某、湛某某的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。此次事故給原告趙某某造成人身損害，被告訾某某負事故全部責任，原被告對事故認定書均無異議，予以采納，被告訾某某應(yīng)承擔100%事故責任。被告唐某某為×××機動車實際所有人，被告訾某某為該車駕駛?cè)耍鶕?jù)《中華人民共和侵權(quán)責任法》第四十九條規(guī)定：”因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)賠償責任?！北景笡]有證據(jù)證明被告唐某某存在過錯，故被告唐某某不承擔賠償責任。冀101**機動車在被告大地財險遷西服務(wù)部投保了機動車交通事故責任強制保險和500000元不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。對于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告大地財險遷西服務(wù)部在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強險部分 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某承擔事故的次要責任，被告朱某某承擔事故的主要責任，根據(jù)雙方交通安全違法行為和過錯大小，以原告張某承擔30%事故責任，被告朱某某承擔70%事故責任為宜。被告朱某某駕駛的×××車輛在被告英大泰和唐山支公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）和限額為500000元的第三者責任保險。對于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告英大泰和唐山支公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償。超出部分，由被告英大泰和唐山支公司在第三者責任保險范圍內(nèi)按70%的事故責任比例賠償。原告屬于交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為65444.28元（醫(yī)療費59684.28元+住院伙食補助費960元+營養(yǎng)費4800元），超過10000元的賠償限額，被告英大泰和唐山支公司應(yīng)賠償10000元；原告屬于交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失為67456.5元（殘疾賠償金23838元+被扶養(yǎng)人生活費13227.3元 ...
閱讀更多...本院認為，被告遷西縣交通運輸局作為道路的養(yǎng)護及管理部門，應(yīng)保障道路的安全暢通，及時清理積雪。根據(jù)道路交通事故認定書及原、被告雙方提供的現(xiàn)場照片，均能認定周某發(fā)生交通事故時，事故路面有積雪。周某在駕車行駛時未能降低行駛速度，沒有盡到安全注意義務(wù)，對事故的發(fā)生負有主要責任。被告未能及時清理道路積雪，亦應(yīng)承擔部分責任，以30%為宜。周某的事故損失合計800304.5元，被告應(yīng)賠償原告各項損失240091.35元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，原告杜家貴在工作中所受之傷已經(jīng)唐山市人力資源和社會保障局認定為工傷，并經(jīng)唐山市勞動能力鑒定委員會鑒定為玖級傷殘、停工留薪期11個月。《認定工傷決定書》【冀傷險認決字（2015）1302270511號】、工傷職工勞動能力《初次鑒定結(jié)論書》【唐山市勞鑒2016年003193號】均已生效，原告杜家貴要求解除與被告之間的勞動關(guān)系，并主張享受工傷玖級傷殘待遇，依法應(yīng)予支持。原告雖對自己受傷前工資標準提出異議，但未提交充分證據(jù)予以證實，故只能認定原告杜家貴受傷前12個月月平均工資為2393元。故本案中原告杜家貴的一次性傷殘補助金和停工留薪期月工資標準按照2393元/月計算。一次性醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金應(yīng)以2015年度河北省在崗職工平均工資標準4367.42元／月計算。另，原告要求被告支付取相關(guān)固定物8000元的訴請，因原告杜家貴未提交醫(yī)藥費用收據(jù)等相關(guān)證據(jù)予以證實，本院不予支持。為維護當事人合法權(quán)益，依據(jù)《工傷保險條例 ...
閱讀更多...本院認為，李國強作為完全民事行為能力人，對醉酒駕駛機動車上路的危險性是明知的，但其在與朋友飲酒后仍執(zhí)意駕駛摩托車上道路行駛，故對自身死亡后果負有直接責任。被告高密杰、王某某在明知李國強駕駛摩托車的情況下，沒有有效地勸阻其飲酒，又在酒后放任李國強獨自駕駛摩托車回家，沒有履行在共同飲酒的先行為之下附隨產(chǎn)生的安全保障義務(wù)，雖與李國強死亡后果無直接因果關(guān)系，但對造成李國強過量飲酒發(fā)生交通事故導致死亡有一定在關(guān)聯(lián)性，應(yīng)對原告的損失給予適當?shù)难a償。為維護當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條、第十六條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法《第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告高密杰、王某某于本判決生效后十日內(nèi)分別補償原告李永福 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。當事人雙方對由被告韓新華承擔事故主要責任，馮曉艷承擔事故次要責任的事故認定均無異議，本院予以采信，具體責任比例以被告韓新華承擔70%、馮曉艷承擔30%為宜。被告韓新華為冀Ｂ×××××機動車在被告平安財險遷西營銷服務(wù)部投保了機動車交通事故責任強制保險和500000元不計免賠商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間。對于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告平安財險遷西營銷服務(wù)部在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責任險限額范圍的事故損失，由被告平安財險遷西營銷服務(wù)部依據(jù)被告韓新華承擔的事故責任比例在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足及超出保險賠償限額范圍的事故損失，由被告韓新華按其承擔的事故責任比例予以賠償。綜上所述，原告屬于機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為17923.17元（醫(yī)療費14123.17元＋營養(yǎng)費2400元＋住院伙食補助費1400元），超過10000元的賠償限額，被告平安財險遷西營銷服務(wù)部應(yīng)賠償10000元。原告屬于機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額項下的損失為83827.68元 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬某某到原告處工作時，原告未對被告進行崗前體檢，原告認為被告到其單位工作前有在他處從事接觸粉塵工作的嫌疑，無任何證據(jù)予以證實。被告所患矽肺一期被唐山市人力資源和社會保障局認定為工傷，被告被唐山市勞動能力鑒定委員會鑒定為六級傷殘，《認定工傷決定書》【（2015）1302270038號認定工傷決定書】、工傷職工勞動能力《初次（復查）鑒定結(jié)論書》【唐山市勞鑒2015年000980號初次鑒定結(jié)論書】均已生效，被告要求解除與原告之間的勞動關(guān)系，并主張享受六級傷殘待遇，依法應(yīng)予支持。為維護當事人合法權(quán)益，依據(jù)《工傷保險條例》第三十六條 ?，《河北省工傷保險實施辦法》第二十六條、第二十八條、第二十九條、第三十四條之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故致一人死亡，一人受傷，給三原告造成精神損害和財產(chǎn)損失，林秀成與被告王某某承擔本起事故的同等責任。根據(jù)當事人雙方交通安全違法行為和過錯大小，以林秀成和被告王某某各承擔50%事故責任為宜。被告王某某為其所有的冀B×××××號轎車在被告平安財險唐某支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和300000元不計免賠商業(yè)三者險，對于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告平安財險唐某支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。超出部分，由被告平安財險唐某支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)依據(jù)被告王某某承擔的事故責任比例予以賠償，超出交強險和商業(yè)三者險部分，由被告王某某按其承擔的事故責任比例賠償。三原告屬于機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為60485.67元（醫(yī)療費59365.67元＋林秀成住院伙食補助費360元＋林某某住院伙食補助費760元），超過10000元的賠償限額，被告平安財險唐某支公司應(yīng)賠償10000元；三原告屬于機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額項下的損失為359034.64元（林秀成護理費2101.49元＋誤工費360元＋喪葬費21266元 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某在被告處從事接觸粉塵工作33年6個月，且在工作期間就已經(jīng)被檢查出矽肺，原告退休后也未從事過致職業(yè)病危害的工作。雖然原告的職業(yè)病未經(jīng)工傷認定，但有足夠證據(jù)證明該職業(yè)病是原告與被告存在勞動關(guān)系期間所致，原告的職業(yè)病被唐山市勞動能力鑒定委員會評定為四級傷殘，故原告主張享受四級傷殘的一次性傷殘補助金待遇符合《工傷保險條例》有關(guān)規(guī)定，為維護當事人合法權(quán)益，依據(jù)《工傷保險條例》第三十五條 ?第一款 ?，參照人社部發(fā)（2013）人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見第八條 ?，判決如下:被告河北省金廠峪礦業(yè)有限公司自本判決生效之日起二十日內(nèi)給付原告李某某一次性傷殘補助金40646.76元（1935.56元／月×21個月）如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故，陳小剛承擔事故的主要責任，被告李國旗承擔事故的次要責任。根據(jù)當事人雙方交通安全違法行為和過錯大小，以陳小剛承擔70%事故責任、被告李國旗承擔30%事故責任為宜。被告李國旗與被告遷西運輸分公司系車輛承包經(jīng)營關(guān)系，被告李國旗以被告遷西運輸分公司的名義對外從事旅客運輸業(yè)務(wù)，并為冀BZ2996號中型普通客車在被告人保財險遷西支公司投保了機動車交通事故責任強制保險、在唐某運輸集團有限公司投保了200000元商業(yè)三者統(tǒng)籌險，對于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告人保財險遷西支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。超出交強險部分，由被告遷西運輸分公司在商業(yè)第三者責任統(tǒng)籌險限額內(nèi)依據(jù)被告李國旗承擔的事故責任比例予以賠償，超出交強險和商業(yè)三者統(tǒng)籌險部分，由被告李國旗與被告遷西運輸分公司按被告李國旗承擔的事故責任比例承擔連帶賠償責任。被告李國旗投保的商業(yè)三者統(tǒng)籌險未投保不計免賠險，應(yīng)增加5%免賠率。五原告屬于機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為17849.18元，超過10000元的賠償限額，被告人保財險遷西支公司應(yīng)賠償10000元；五原告屬于機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額項下的損失為263061元（死亡賠償金161620元＋喪葬費19770元＋火化費600元 ...
閱讀更多...本院認為，當事人雙方對此次事故由被告李某某承擔全部責任的事故認定均無異議，本院予以采信。被告李某某為其所有的冀B9901Y機動車在被告民安財險唐某支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和200000元不計免賠商業(yè)第三者責任險，對于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告民安財險唐某支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責任險限額范圍的事故損失，由被告民安財險唐某支公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出保險賠償限額范圍的事故損失，由被告李某某予以賠償。原告婁某某屬于機動車交通事故責任強制保險財產(chǎn)損失賠償限額項下的損失為37420元，超過2000元的賠償限額，被告民安財險唐某支公司應(yīng)賠償2000元；原告劉某某、滿志強、婁某某屬于機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為74163.34元［劉某某68735.78元（醫(yī)療費50315.78元＋內(nèi)固定物取出費18000元＋住院伙食補助費420元）＋滿志強2412.62元（醫(yī)療費2392.62元＋住院伙食補助費20元）＋婁某某3014.94元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯一方承擔賠償責任。《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當直接向該第三者賠償保險金。因此，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司除在交強險責任限額內(nèi)賠償原告損失外，還應(yīng)在商業(yè)第三者責任險責任限額內(nèi)賠償原告的合理損失。此次交通事故，原、被告雙方在通行路口時，是否按交通信號燈指示行進問題上陳述不一致，且無其他證據(jù)予以證實事發(fā)時哪一方向是綠燈信號，但被告閆某高速通過路口，違反通行此路口限速40公里\小時的強制性規(guī)定，且未能注意安全義務(wù)，是導致此事故并重創(chuàng)原告的主要原因，應(yīng)承擔主要責任；原告郝建華在駕駛證到期后未及時申領(lǐng)更換駕駛證 ...
閱讀更多...本院認為，二原告提交的北京市商業(yè)企業(yè)專用發(fā)票兩張即二原告自行購藥的發(fā)票，因無醫(yī)囑，不予支持。二原告提交的各自事故發(fā)生前三個月工資表，從證據(jù)來源到證明內(nèi)容具有客觀真實性，予以采信。張艷、馬小伶、郭忠志、郭昆明收據(jù)，從證據(jù)來源上不具有客觀真實性，不予采信。二原告主張的營養(yǎng)費用，因無醫(yī)囑，本院不予支持。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司主張按唐某市醫(yī)保標準剔除二原告醫(yī)保用藥20000元，證據(jù)不足，不予支持。原告紀某連誤工時間，自2009年3月24日至2010年11月25日，為605天。原告郭某某誤工時間，自2009年3月24日至2010年11月25日，為605天。原告紀某連在該事故中造成拾級傷殘，Ia值4%，對其主張的精神撫慰金，本院考慮為3000元。原告郭某某在該事故中造成捌級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，唐某市公安交通警察支隊七大隊作出的道路交通事故認定書認定，雷某某負事故全部責任，李某某無責任，客觀合法，本院予以采信。本次事故致原告李某某八級傷殘，給原告李某某造成了一定的精神痛苦，原告李某某要求精神損害撫慰金，本院應(yīng)予支持，確定以9000元為宜。被告雷某某的事故車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險，對于原告李某某因本次交通事故造成的合理損失，應(yīng)首先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠付，超出交強險部分的損失，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司按照事故責任在第三者責任險限額內(nèi)賠付。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司對原告?zhèn)麣埖燃壣暾堉匦妈b定，未提供證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：史寶東被張濟生雇傭做工期間死亡，張濟生兩次共計賠償給原被告64萬元人民幣賠償款事實清楚。該款首先應(yīng)當扣除死者喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費用后，剩余份額應(yīng)當由第一順序繼承人均分。因張濟生給付原告史某某的人民幣4萬元生活費用約定為單獨支付給原告史某某，故該款應(yīng)由原告史某某單獨所有，但該款超過了史寶東應(yīng)當承擔的扶養(yǎng)費人民幣24584元(10536×7/3)，故原告史某某不再從被告艾桂蘭與張濟生簽訂的協(xié)議中分得扶養(yǎng)費。被告艾桂蘭應(yīng)當首先分得扶養(yǎng)費人民幣105360元（10536元×20/2）,史寶東的喪葬費參照河北省道路交通事故人身損害標準確定為人民幣32633元，因被告史某承擔了喪葬費用，故該款應(yīng)當歸被告史某。原告史某某應(yīng)得人民幣194002元[（600000元-105360元-32633元）/3+40000元]，該款應(yīng)當扣除被告已經(jīng)給付原告史某某100000元人民幣和張濟生單獨給付史某某的40000元人民幣。原被告雙方所在的村委會本著認真負責的精神進行了調(diào)解，但由于原告史某某年歲已高，對其應(yīng)得份額存在著重大誤解，故應(yīng)當對因史寶東死亡的賠償款依法重新分配。原告訴至本院要求被告給付社保撫恤金19435 ...
閱讀更多...本院認為：被告徐坤駕駛冀B6E7**號小型轎車與同向推著自行車的許某某相撞，造成原告許某某受傷事實清楚。樂亭縣公安交通警察大隊出具冀公交認字[2017]第00254號道路交通事故認定書客觀合法，本院依法予以確認；天津市天宏物證司法鑒定所出具的鑒定意見書，被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司認為原告?zhèn)檫_不到傷殘等級，申請重新鑒定，因不能提供證據(jù)證實其主張，其重新鑒定申請，本院不予受理，原告提交的天津市天宏物證司法鑒定所出具的鑒定意見書，本院予以采信。原告所花費的醫(yī)療費、住院期間的伙食補助費、營養(yǎng)費共計11671.56元，應(yīng)當由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在被告徐坤所投保的交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔10000元，剩余1671.56元由被告徐坤承擔；原告其他合理經(jīng)濟損失83878元，應(yīng)當由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在被告徐坤所投保的交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款第六項 ...
閱讀更多...本院認為：被告袁某駕駛冀Ｂ6Ｒxxx號小型轎車與劉素華所駕無牌照電動三輪車相撞，后又與路東側(cè)路燈桿相撞，造成車輛及電力設(shè)施損壞，冀Ｂ6Ｒxxx號小型轎車乘車人梁志明、周星臣受傷，劉素華受傷后經(jīng)搶救無效死亡的道路交通事故。該事故經(jīng)樂亭縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，劉素華承擔主要責任，袁某承擔次要責任，梁志明、周星臣無責任，客觀合法，本院予以采納。本次事故確定劉素華承擔70%的責任，袁某承擔30%的責任為宜。對原告韓某某、韓彬、劉某發(fā)、劉某友、劉某某、劉某某因劉素華死亡造成的合理損失，應(yīng)當在扣除袁某駕駛的事故車輛交強險已賠付的111700元后，超出部分，由被告袁某承擔30%的賠償責任。就劉素華因本次交通事故死亡造成合理損失的賠償事宜袁某與死者劉素華親屬達成的和解協(xié)議，系雙方的真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為:原告馬某某所有的冀BPD556號輕型廂式貨車在被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司處投保了交強險、第三者責任險等險種，并投保了不計免賠險后，在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，致王步軍受傷（后經(jīng)搶救無效死亡）事實清楚。樂亭縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書客觀合法，本院予以采信；原告墊付的醫(yī)療費用3917.64元應(yīng)當由被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在原告標的車所投保的交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔；死亡賠償金221020元、喪葬費26204.5元、處理喪事的誤工、交通費用依法酌定為3000元、被撫養(yǎng)人生活費55642元（74個月）、精神撫慰金依法酌定為30000元，共計335866.5元，首先由被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在原告標的車所投保的死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔110000元后，剩余225866.5元，因發(fā)生事故時，原告車輛處于超載狀態(tài)，故應(yīng)扣除10%的份額即22586.65元 ...
閱讀更多...
