本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)于投保雇主責(zé)任險(xiǎn)事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。保險(xiǎn)單載明指定車輛為×××號(hào)車，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告雇員劉江濤駕駛×××發(fā)生交通事故死亡，屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。原告已賠償劉江濤家屬各項(xiàng)損失，被告應(yīng)按合同約定向原告支付賠償款。劉江濤系大車司機(jī)，其死亡造成的損失中僅死亡賠償金一項(xiàng)即為610960元，超出雇主責(zé)任險(xiǎn)限額，被告應(yīng)按50萬(wàn)元賠償。向原告支付賠償款后，被告可就相關(guān)損失向蘇朝臣車輛一方追償，具體數(shù)額另行確定。為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第三十一條之規(guī)定，判決如下： 限被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告孟某某保險(xiǎn)金50萬(wàn)元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：×××營(yíng)運(yùn)大客車在大地保險(xiǎn)承某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠責(zé)任限額為100萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告李紅某、謝旭東、謝旭人、謝春開(kāi)、王玉連系謝懷軍的法定繼承人，有權(quán)請(qǐng)求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)原告的損失，首先由被告大地保承某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下進(jìn)行賠償。其次，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外損失737310.5元由被告大地保險(xiǎn)承某支公司在第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償60%。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告聯(lián)合財(cái)保唐某支公司承保了×××冀×××半掛車車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車輛損壞，故對(duì)原告的損失，由被告聯(lián)合財(cái)保唐某支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下進(jìn)行賠償（醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下10000元，死亡傷殘限額102062元、財(cái)產(chǎn)損失限額項(xiàng)下2000元），其次在第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)以外的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、六十五條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保人向保險(xiǎn)人提出投保申請(qǐng)，并經(jīng)保險(xiǎn)人同意，投保人向保險(xiǎn)人繳納了保險(xiǎn)單明細(xì)表中列明的保險(xiǎn)費(fèi)后，保險(xiǎn)人應(yīng)按保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，參照《人身保險(xiǎn)殘疾評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)》陳某某之傷不構(gòu)成傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)，故原告主張要求被告在意外傷殘保險(xiǎn)責(zé)任項(xiàng)下給付原告陳某某傷殘保險(xiǎn)金23838元，本院不予支持。原告陳某某主張因交通事故損失醫(yī)療費(fèi)用24731.16元，原告范付主張損失醫(yī)療費(fèi)用7388.25元，有二原告向本院提供的相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)，按保險(xiǎn)單”每次事故每人扣除免賠額500元后按90%賠付”約定，應(yīng)由被告在意外醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)責(zé)任項(xiàng)下賠償原告陳某某21808.04元，賠償范付6199.43元。原告陳某某主張的鑒定費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：……（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的……”，現(xiàn)原告陳某請(qǐng)求解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)予準(zhǔn)許?！逗颖笔」ｋU(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條規(guī)定“五級(jí)至十級(jí)工傷職工按《條例》有關(guān)規(guī)定與用人單位解除或終止勞動(dòng)……，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為解除或終止勞動(dòng)、人事關(guān)系時(shí)本省上一年度職工月平均工資44個(gè)月至8個(gè)月工資……8級(jí)20個(gè)月……一次性就業(yè)補(bǔ)助金……8級(jí)8個(gè)月”，故被告應(yīng)支付原告一次性醫(yī)療補(bǔ)助金108780元、一次性就業(yè)補(bǔ)助金43512元。鑒定費(fèi)600元，原告提交了相關(guān)鑒定費(fèi)票據(jù)，本院應(yīng)予支持。綜上，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為×××號(hào)小型普通客車在英大泰和唐某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，陸文龍負(fù)事故全部責(zé)任，關(guān)于原告的損失，理應(yīng)由被告英大泰和唐某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。本院認(rèn)定傷者祖會(huì)芝的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)10472.25元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)12天×40天＝480元；3、傷殘賠償金，傷者祖會(huì)芝居住于農(nóng)村，按照河北省農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算為12881元年×5年×10%＝6440.5元；4、精神損失費(fèi)本院酌定為5000元；5、因事故發(fā)生時(shí)傷者祖某年滿77周歲，系聾啞人，主張其在村口從事存車工作每日工資40元，理?yè)?jù)不足，不能證實(shí)祖某誤工損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告清東陵實(shí)業(yè)公司與被告大地財(cái)保遵化支公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告大地財(cái)保遵化支公司理應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。原告車輛未年審，作為車輛所有人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是交管部門對(duì)其的行政處罰，屬于行政責(zé)任范圍，未年審的結(jié)果與事故的發(fā)生無(wú)必然聯(lián)系，并不必然導(dǎo)致在民事方面承擔(dān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》也沒(méi)有規(guī)定領(lǐng)取行駛證后未按期進(jìn)行年檢的車輛就是無(wú)有效行駛證件的車輛。故本院對(duì)被告的抗辯主張不予采納。原告已將273000元賠償款支付死者錢永山親屬，蘇文龍與錢永山負(fù)事故同等責(zé)任，故原告應(yīng)承擔(dān)50%賠償責(zé)任，被告大地財(cái)保遵化支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告清東陵實(shí)業(yè)公司197956.5元[275913元-120000元]×0.5+120000元。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第六十四條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在工作中受傷，經(jīng)唐山市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，經(jīng)唐山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為九級(jí)傷殘、停工留薪期4.5個(gè)月，應(yīng)依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。因原告未給被告繳納工傷保險(xiǎn)，按規(guī)定應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付的相關(guān)待遇，由原告承擔(dān)。原被告均同意按照河北省統(tǒng)籌標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被告的月工資數(shù)額，本院予以確認(rèn)。原告雖對(duì)初次鑒定結(jié)論存在異議，但其在申請(qǐng)重新鑒定過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，且其在本院規(guī)定的時(shí)間內(nèi)未能提交已提起重新鑒定的證據(jù)，故本院對(duì)初次鑒定結(jié)論予以采信。用工單位為原告投保的意外傷害保險(xiǎn)，應(yīng)視為用工單位為職工謀取的福利，不應(yīng)在工傷賠償中予以扣除。被告在工傷治療中開(kāi)支的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)，原告訴請(qǐng)被告返還其墊付的醫(yī)療費(fèi)的主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條規(guī)定：職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。第三十七條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，本案董之超駕駛涉案車輛在駛?cè)氲匕鯐r(shí)因操作不當(dāng)，致右后側(cè)車輪未駛?cè)氲匕?，造成車身?cè)傾致使車廂內(nèi)木頭滾落，將地磅附近的原告劉某某砸傷，董之超存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但被告盧長(zhǎng)富認(rèn)可董之超系其雇傭的司機(jī)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，因此，被告盧長(zhǎng)富作為接受勞務(wù)一方，應(yīng)依法對(duì)原告劉某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原告劉某某撤回對(duì)董之超的起訴亦不侵害原告或他人合法權(quán)益。被告盧長(zhǎng)富與被告昌某運(yùn)輸公司均認(rèn)可盧長(zhǎng)富系實(shí)際車主，涉案車輛系掛靠于昌某運(yùn)輸公司，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為被告利民公司是否應(yīng)支付原告于2016年7月25日-8月19日在唐山市協(xié)和醫(yī)院住院開(kāi)支的相關(guān)費(fèi)用及原告是否應(yīng)按《復(fù)查鑒定結(jié)論書》確定的五級(jí)傷殘享受工傷保險(xiǎn)待遇。一、關(guān)于原告高長(zhǎng)某與被告利民公司解除勞動(dòng)關(guān)系是否有效，根據(jù)庭審情況及相關(guān)證據(jù)，原告高長(zhǎng)某系具有完全民事行為能力的成年人，其在庭審中表達(dá)正常，承認(rèn)《協(xié)議書》及《解除（或終止）勞動(dòng)合同證明書》中的簽名均系本人所寫，且原告未能提供確鑿證據(jù)證實(shí)被告利民公司在與其解除勞動(dòng)關(guān)系的過(guò)程中存在欺詐行為，故本院對(duì)原被告雙方已于2016年3月2日解除勞動(dòng)關(guān)系予以確認(rèn)。二、原告高長(zhǎng)某在與被告利民公司解除勞動(dòng)關(guān)系后是否應(yīng)按復(fù)查結(jié)論享受五級(jí)傷殘的工傷保險(xiǎn)待遇。根據(jù)2016年8月19日唐山市協(xié)和醫(yī)院出具的出院診斷及住院病歷，導(dǎo)致原告高長(zhǎng)某再次住院治療的病情與其原來(lái)所受工傷具有一致性，前后傷情存在因果關(guān)系，唐山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具的《復(fù)查鑒定結(jié)論書》系對(duì)原告目前傷情的實(shí)際認(rèn)定，原告應(yīng)按《復(fù)查鑒定結(jié)論書》認(rèn)定的五級(jí)傷殘按規(guī)定享受相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇。《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，冀Ｂ×××××在被告信達(dá)唐某公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠率三者責(zé)任險(xiǎn)，該車在保險(xiǎn)期間發(fā)生事故，致原告王某某身體損傷，被告王某某負(fù)事故全部責(zé)任，故對(duì)原告損失，信達(dá)唐某公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額及交強(qiáng)險(xiǎn)以外損失，應(yīng)在三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下予以賠償。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下： 一、由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某104266.72元（交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下101495.67元，三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下2771.05元）；二、駁回原告王某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，冀Ｂ×××××號(hào)車在被告華農(nóng)唐某公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告高某某承擔(dān)主要責(zé)任。故對(duì)原告的損失，首先由被告華農(nóng)唐某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余項(xiàng)下進(jìn)行賠償。其次，對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失由被告高某某承擔(dān)80%的責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告翟某某主張?jiān)谂c被告尹某某共同玩耍時(shí)被被告尹某某用玩具手槍打傷右眼，庭審中被告方雖矢口否認(rèn)，但通過(guò)原告?zhèn)笾委熎陂g被告方四次為原告提供現(xiàn)金即13000元的事實(shí)，以及原告提供的與被告尹某某的錄音證據(jù)中尹某某的陳述，均能證明對(duì)被告尹某某致傷原告的事實(shí)庭審前雙方并未發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，僅對(duì)賠償問(wèn)題未能達(dá)成一致，故對(duì)原告翟某某與被告尹某某玩耍時(shí)被被告尹某某致傷右眼的事實(shí)本院予以確認(rèn)，被告辯稱該錄音只是監(jiān)護(hù)人之間的對(duì)話，不能證明被告尹某某致傷事實(shí)的抗辯主張，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。被告主張其為原告支付的醫(yī)療費(fèi)用系原告父親的借款，其提供的銀行交易查詢清單并不足以證明其抗辯主張，且與錄音中被告尹某某所述矛盾，對(duì)被告的此項(xiàng)主張本院不予采信，此款應(yīng)為被告為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)用。事故發(fā)生時(shí)被告尹某某未滿10周歲，系無(wú)民事行為能力人，無(wú)民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其監(jiān)護(hù)責(zé)任。原告翟某某、被告尹某某均未滿10周歲，為無(wú)民事行為能力人，事故發(fā)生時(shí)雙方的監(jiān)護(hù)人均未在場(chǎng)盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，在履行監(jiān)護(hù)義務(wù)上均負(fù)有過(guò)錯(cuò)，故依據(jù)尹某某的侵權(quán)行為及雙方監(jiān)護(hù)人的過(guò)錯(cuò)程度，被告尹某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受傷，被告周某承擔(dān)主要責(zé)任，原告要求被告賠償，于法有據(jù)，予以支持。被告周某駕駛的摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依法應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失由被告周某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。被告周某墊付的費(fèi)用5000元可抵頂相應(yīng)的賠償款。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、由被告周某于判決書生效后十日內(nèi)賠償原告王某某121477.33元（交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下1萬(wàn)元，死亡傷殘項(xiàng)下78709.3元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失40960 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告大地廊坊公司承保了冀Ｒ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告受傷。被告馬某某承擔(dān)主要責(zé)任。事故造成多人受傷，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)為其他傷者預(yù)留相應(yīng)的份額。故對(duì)原告的損失，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下進(jìn)行賠償（醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下預(yù)留6000元，死亡傷殘項(xiàng)下預(yù)留6.6萬(wàn)元）。其次，在第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失承擔(dān)70%的責(zé)任。被告馬某某墊付的費(fèi)用9000元應(yīng)由原告劉某某在獲得保險(xiǎn)賠償款后予以返還。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告張某某系原遵化市運(yùn)輸總公司職工，遵化市運(yùn)輸總公司隸屬于遵化市交通運(yùn)輸局,已于2006年進(jìn)行改制；被告張某某于2005年4月被借調(diào)到遵化市交通運(yùn)輸局工作，2005年8月3日上午駕駛面包車執(zhí)行公務(wù)時(shí)受傷,原、被告雙方對(duì)上述事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第四十三條第三款：“職工被借調(diào)期間受到工傷事故傷害的，由原用人單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任……”之規(guī)定，被告所受傷害應(yīng)由其原單位遵化市運(yùn)輸總公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。遵化市運(yùn)輸總公司因進(jìn)行產(chǎn)權(quán)制度改革已于2006年撤銷，依據(jù)《勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁辦案規(guī)則》（2009年1月1日，人力資源和社會(huì)保障部令第2號(hào)）第八條：“發(fā)生爭(zhēng)議的用人單位被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷以及用人單位決定提前解散、歇業(yè)，不能承擔(dān)相關(guān)責(zé)任的，依法將其出資人、開(kāi)辦單位或主管部門作為共同當(dāng)事人”之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉某和因工受傷，經(jīng)唐山市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，經(jīng)唐山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為玖級(jí)傷殘、停工留薪期六個(gè)月，應(yīng)依法享受工傷保險(xiǎn)待遇?！豆ｋU(xiǎn)條例》第三十三條規(guī)定：“職工因工作遭受××需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原告工資福利不變，由所在單位按月支付。”第三十七條規(guī)定：“職工因工致殘被鑒定為七級(jí)至十級(jí)傷殘的，享受以下待遇：（一）從工傷保險(xiǎn)基金按傷殘等級(jí)支付一次性傷殘補(bǔ)助金、標(biāo)準(zhǔn)為：……九級(jí)傷殘為9個(gè)月的本人工資……（二）勞動(dòng)、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動(dòng)、聘用合同的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的具體標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告尹某某與被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司簽訂的駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)按合同的約定履行各自義務(wù)。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。根據(jù)原告所提交的天津市寧河區(qū)人民法院（2015）寧民初字第4460號(hào)民事判決書，原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)屬于重復(fù)索賠，本院不予支持。中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)中保協(xié)發(fā)（2013）88號(hào)文件（關(guān)于印發(fā)《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》的通知）、中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)保鑒發(fā)（2013）46號(hào)文件（關(guān)于人參保險(xiǎn)傷殘程度與保險(xiǎn)金給付比例有關(guān)事項(xiàng)的通知）、人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)系文件，并不能對(duì)原告產(chǎn)生約束力。王海和之傷按照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)被評(píng)定為8級(jí)傷殘，故原告主張被告賠償保險(xiǎn)金于法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告齊某在被告處工作期間受傷，經(jīng)河北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定原告為九級(jí)傷殘、停工留薪期七個(gè)月，應(yīng)依法享受工傷保險(xiǎn)待遇?！豆ｋU(xiǎn)條例》第三十三條規(guī)定：“職工因工作遭受××需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原告工資福利不變，由所在單位按月支付?！钡谌邨l規(guī)定：“職工因工致殘被鑒定為七級(jí)至十級(jí)傷殘的，享受以下待遇：（一）從工傷保險(xiǎn)基金按傷殘等級(jí)支付一次性傷殘補(bǔ)助金、標(biāo)準(zhǔn)為：……九級(jí)傷殘為9個(gè)月的本人工資……（二）勞動(dòng)、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動(dòng)、聘用合同的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的具體標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定?！薄逗颖笔」ｋU(xiǎn)實(shí)施辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告太平洋唐某公司承保了冀B×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告受傷，常會(huì)麗承擔(dān)同等責(zé)任，故被告太平洋唐某公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告損失進(jìn)行賠償，其次在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失承擔(dān)60%的責(zé)任。被告常會(huì)麗為原告墊付的費(fèi)用，原告在獲得保險(xiǎn)公司給付的賠償款后，應(yīng)返還給被告常會(huì)麗。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條，《河北省實(shí)施中華人民共和國(guó)道路交通安全法辦法》第五十八條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告趙某龍?jiān)谏习嗤局邪l(fā)生交通事故受傷，經(jīng)唐山市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，應(yīng)依法享受工傷待遇。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條 ?第二款 ?“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患××前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資……”之規(guī)定，本院依據(jù)仲裁卷中趙某龍工資表核算出其月平均工資為2752.35元，對(duì)該數(shù)額二原告均無(wú)異議，被告趙某龍抗辯稱其月平均工資高于該數(shù)額，但是未能提供證據(jù)予以證實(shí)，故趙某龍的主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。被告趙某龍自行承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)1810.57元，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由原告唐山市為民勞務(wù)派遣有限公司承擔(dān)；被告趙某龍主張鑒定費(fèi)600元由原告承擔(dān)，于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條 ?“職工因工作遭受事故傷害或者患 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告趙某龍?jiān)谏习嗤局邪l(fā)生交通事故受傷，經(jīng)唐山市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，應(yīng)依法享受工傷待遇。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條 ?第二款 ?“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患××前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資……”之規(guī)定，本院依據(jù)仲裁卷中趙某龍工資表核算出其月平均工資為2752.35元，對(duì)該數(shù)額二原告均無(wú)異議，被告趙某龍抗辯稱其月平均工資高于該數(shù)額，但是未能提供證據(jù)予以證實(shí)，故趙某龍的主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。被告趙某龍自行承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)1810.57元，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由原告唐山市為民勞務(wù)派遣有限公司承擔(dān)；被告趙某龍主張鑒定費(fèi)600元由原告承擔(dān)，于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條 ?“職工因工作遭受事故傷害或者患 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告關(guān)國(guó)華在工作過(guò)程中受傷，經(jīng)唐山市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，應(yīng)依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。2011年1月1日施行的《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條 ?規(guī)定:“職工因工作遭受事故傷害或者患××需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付”。第六十四條 ?規(guī)定:“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患××前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資”?！逗颖笔」ｋU(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條規(guī)定:“五級(jí)至十級(jí)工傷職工按《條例》有關(guān)規(guī)定與用人單位解除或者終止勞動(dòng)、人事關(guān)系的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，并由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金……一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資的22個(gè)月至4個(gè)月工資，其中:。九級(jí)6個(gè)月?！痹娼鹉车V業(yè)公司認(rèn)可約定在全勤的情況下每月支付被告工資2600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告泊俊花在交通事故中受到損害，起訴要求賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。綜合原、被告訴、辯及舉證、質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)原告泊俊花損失確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)41573.60元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)660元（20元／天，33天）、二次手術(shù)費(fèi)為6500元、護(hù)理費(fèi)3300元（100元／天，33天）、誤工費(fèi)15824元（86元／天、184天）、殘疾賠償金12742.8（9102元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告吳秀伶在交通事故中遭受損害起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊(duì)對(duì)該起交通事故作出的事故認(rèn)定，原、被告雙方均無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)。原告主張醫(yī)療費(fèi)34359.22元，向法庭提交了住院病歷復(fù)印件、門診病歷、診斷證明、出院證、用藥明細(xì)等證據(jù)予以證實(shí)，確系原告實(shí)際開(kāi)支，本院予以支持。被告天平保險(xiǎn)唐某支公司辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但被告天平保險(xiǎn)唐某支公司既未提出原告醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保用藥，也未提供就非醫(yī)保用藥不予賠償?shù)姆梢罁?jù)，故對(duì)其主張不予支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)中有1418元，系支具費(fèi)，應(yīng)計(jì)算在殘疾輔助器具費(fèi)中。住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告住院40天，故其住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為800元（40天，20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告王某某與被告人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同及機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同有效。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告理應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。本案中，因被保險(xiǎn)車輛駕駛員承擔(dān)主要責(zé)任，三者方劉淑青承擔(dān)次要責(zé)任，劉淑青亦有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任，現(xiàn)原告已對(duì)三者方的損失全額賠付，原告主張被告對(duì)于三者方超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失按90%的責(zé)任比例予以賠付，于法有據(jù)，本院依法予以支持。薊縣出頭嶺鎮(zhèn)大稻地村民委員會(huì)及當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)出具書面證明證實(shí)三者方劉淑青生前在天津市薊縣生活居住 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告李某于2012年9月29日與被告大地保險(xiǎn)遵化支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同及機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同均有效，雙方應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定履行各自義務(wù)。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。被告抗辯主張被保險(xiǎn)車輛車損數(shù)額過(guò)高，且未提交車輛修理費(fèi)發(fā)票，應(yīng)扣除5%的增值稅稅款，但被告未申請(qǐng)對(duì)被保險(xiǎn)車輛車損重新鑒定，亦未提供充足證據(jù)反駁原告提交的車損價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書，被告的該抗辯理由，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。鑒定費(fèi)、車輛安全鑒定費(fèi)系保險(xiǎn)事故發(fā)生后為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)，故被告抗辯稱鑒定費(fèi)、車輛安全鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。被告抗辯稱路產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)扣減殘值10%，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，被告的該抗辯理由，理?yè)?jù)不足，本院亦不予采信。被告提交的保險(xiǎn)條款已載明，駕駛員在事故中承擔(dān)全部責(zé)任的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告王文保于2011年5月24日與被告太平洋保險(xiǎn)唐某支公司簽訂的兩份機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，均合法有效。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。依據(jù)遷西縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，可以認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛的駕駛?cè)伺：Ａ衷诎l(fā)生事故時(shí)，駕駛證與準(zhǔn)駕車型不符，但該情形不屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第十條規(guī)定的免責(zé)事項(xiàng)，故被告抗辯稱，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故時(shí)，駕駛員沒(méi)有合法有效的駕駛資格，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任，理?yè)?jù)不足，對(duì)被告的該抗辯理由，本院不予采信。綜上，被告太平洋保險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下給付原告王文保保險(xiǎn)賠償金177078.13元【死亡賠償金119160元（5958元／年×20年）＋被撫養(yǎng)人生活費(fèi)2403.13元（3845元／年×5年÷8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告崔建國(guó)于2010年4月29日與被告天安保險(xiǎn)唐某支公司分別簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同，合法有效。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告天安保險(xiǎn)唐某支公司辯稱，被告天安保險(xiǎn)遵化營(yíng)銷服務(wù)部無(wú)主體資格，本案承擔(dān)賠償責(zé)任的主體是被告天安保險(xiǎn)唐某支公司，對(duì)該主張本院予以采信。被保險(xiǎn)車輛駕駛員崔學(xué)超的駕駛證注明，2010年4月30日起6年內(nèi)有效，崔學(xué)超駕駛被保險(xiǎn)車輛于2010年6月3日發(fā)生交通事故，其駕駛證合法有效，且阜新市公安局交通警察支隊(duì)高速二大隊(duì)出具的事故認(rèn)定中亦未注明崔學(xué)超在發(fā)生交通事故時(shí)駕駛證有效期屆滿，故被告天安保險(xiǎn)唐某支公司辯稱，發(fā)生交通事故時(shí)，駕駛員崔學(xué)超的駕駛證有效期已經(jīng)屆滿，依據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，被告公司只應(yīng)在主掛車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下承擔(dān)賠償責(zé)任，其余部分屬于責(zé)任免除范圍，不予賠付，理?yè)?jù)不足，對(duì)被告的該抗辯主張，本院不予采信。評(píng)估費(fèi)系保險(xiǎn)事故發(fā)生后，為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故被告抗辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告張某某于2011年6月30日與被告陽(yáng)某保險(xiǎn)唐某支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同，合法有效。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被保險(xiǎn)車輛的駕駛員在交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)不超過(guò)70%的賠償責(zé)任，故被告抗辯稱，同意承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，理?yè)?jù)充分，本院予以采信。依據(jù)事故認(rèn)定書，可以認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛在發(fā)生交通時(shí)超載，故被告抗辯稱，被保險(xiǎn)車輛在發(fā)生事故時(shí)超載，車損險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)免賠5%，理?yè)?jù)充分，對(duì)被告的該抗辯理由，本院亦予以采信。評(píng)估費(fèi)系保險(xiǎn)事故發(fā)生后，為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，被告抗辯稱，評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，理?yè)?jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:徐井柱因交通事故受傷后到被告遵化市建明醫(yī)院搶救治療，被告醫(yī)務(wù)人員對(duì)徐井柱行急癥剖腹探查手術(shù)，術(shù)式選擇正確，術(shù)中患者徐井柱發(fā)生室顫，被告醫(yī)務(wù)人員給予電除及復(fù)蘇藥物搶救，符合診療常規(guī)，因徐井柱心肺復(fù)蘇時(shí)間長(zhǎng)達(dá)45分鐘，致徐井柱大腦處于嚴(yán)重缺血缺氧狀態(tài)，但被告未對(duì)患者徐井柱采取有效的腦保護(hù)措施，致徐井柱呈植物人狀態(tài)，后徐井柱死亡。上述事實(shí)，原、被告雙方無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本案事故發(fā)生的時(shí)間是在《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》施行之前，但侵權(quán)結(jié)果發(fā)生在該法實(shí)施之后，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定。受害人徐井柱醫(yī)療終結(jié)后，對(duì)被告的診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)及醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為在損害結(jié)果中的責(zé)任程度申請(qǐng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，經(jīng)河北省醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，結(jié)論為:“因醫(yī)方未對(duì)患者采取有效的腦保護(hù)措施，與患者植物人狀態(tài)有一定的因果關(guān)系。本醫(yī)療爭(zhēng)議構(gòu)成一級(jí)乙等醫(yī)療事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2010年10月18日，原告蘇衛(wèi)某與被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同》，系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)該保險(xiǎn)合同的效力，本院予以確認(rèn)。被保險(xiǎn)車輛冀B×××××在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，致駕駛員張志強(qiáng)死亡，其各項(xiàng)損失已由肇事對(duì)方及投保的保險(xiǎn)公司足額賠償。根據(jù)保險(xiǎn)合同損失補(bǔ)償原則，被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故所造成的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)的損失已經(jīng)得到補(bǔ)償，不應(yīng)因損失而獲得額外的利益。故原告蘇衛(wèi)某、湛某某請(qǐng)求被告支付保險(xiǎn)賠償金的主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。經(jīng)調(diào)解未能達(dá)成協(xié)議，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十七條、第四十八條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告蘇衛(wèi)某、湛某某的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。此次事故給原告趙某某造成人身?yè)p害，被告訾某某負(fù)事故全部責(zé)任，原被告對(duì)事故認(rèn)定書均無(wú)異議，予以采納，被告訾某某應(yīng)承擔(dān)100%事故責(zé)任。被告唐某某為×××機(jī)動(dòng)車實(shí)際所有人，被告訾某某為該車駕駛?cè)?，根?jù)《中華人民共和侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：”因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任?！北景笡](méi)有證據(jù)證明被告唐某某存在過(guò)錯(cuò)，故被告唐某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。冀101**機(jī)動(dòng)車在被告大地財(cái)險(xiǎn)遷西服務(wù)部投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和500000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。對(duì)于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告大地財(cái)險(xiǎn)遷西服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告朱某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，根據(jù)雙方交通安全違法行為和過(guò)錯(cuò)大小，以原告張某承擔(dān)30%事故責(zé)任，被告朱某某承擔(dān)70%事故責(zé)任為宜。被告朱某某駕駛的×××車輛在被告英大泰和唐山支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和限額為500000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)。對(duì)于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告英大泰和唐山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超出部分，由被告英大泰和唐山支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)按70%的事故責(zé)任比例賠償。原告屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為65444.28元（醫(yī)療費(fèi)59684.28元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)960元+營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4800元），超過(guò)10000元的賠償限額，被告英大泰和唐山支公司應(yīng)賠償10000元；原告屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為67456.5元（殘疾賠償金23838元+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)13227.3元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告遷西縣交通運(yùn)輸局作為道路的養(yǎng)護(hù)及管理部門，應(yīng)保障道路的安全暢通，及時(shí)清理積雪。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書及原、被告雙方提供的現(xiàn)場(chǎng)照片，均能認(rèn)定周某發(fā)生交通事故時(shí)，事故路面有積雪。周某在駕車行駛時(shí)未能降低行駛速度，沒(méi)有盡到安全注意義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任。被告未能及時(shí)清理道路積雪，亦應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，以30%為宜。周某的事故損失合計(jì)800304.5元，被告應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失240091.35元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告杜家貴在工作中所受之傷已經(jīng)唐山市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，并經(jīng)唐山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為玖級(jí)傷殘、停工留薪期11個(gè)月?！墩J(rèn)定工傷決定書》【冀傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2015）1302270511號(hào)】、工傷職工勞動(dòng)能力《初次鑒定結(jié)論書》【唐山市勞鑒2016年003193號(hào)】均已生效，原告杜家貴要求解除與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系，并主張享受工傷玖級(jí)傷殘待遇，依法應(yīng)予支持。原告雖對(duì)自己受傷前工資標(biāo)準(zhǔn)提出異議，但未提交充分證據(jù)予以證實(shí)，故只能認(rèn)定原告杜家貴受傷前12個(gè)月月平均工資為2393元。故本案中原告杜家貴的一次性傷殘補(bǔ)助金和停工留薪期月工資標(biāo)準(zhǔn)按照2393元/月計(jì)算。一次性醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金應(yīng)以2015年度河北省在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)4367.42元／月計(jì)算。另，原告要求被告支付取相關(guān)固定物8000元的訴請(qǐng)，因原告杜家貴未提交醫(yī)藥費(fèi)用收據(jù)等相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李國(guó)強(qiáng)作為完全民事行為能力人，對(duì)醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車上路的危險(xiǎn)性是明知的，但其在與朋友飲酒后仍執(zhí)意駕駛摩托車上道路行駛，故對(duì)自身死亡后果負(fù)有直接責(zé)任。被告高密杰、王某某在明知李國(guó)強(qiáng)駕駛摩托車的情況下，沒(méi)有有效地勸阻其飲酒，又在酒后放任李國(guó)強(qiáng)獨(dú)自駕駛摩托車回家，沒(méi)有履行在共同飲酒的先行為之下附隨產(chǎn)生的安全保障義務(wù)，雖與李國(guó)強(qiáng)死亡后果無(wú)直接因果關(guān)系，但對(duì)造成李國(guó)強(qiáng)過(guò)量飲酒發(fā)生交通事故導(dǎo)致死亡有一定在關(guān)聯(lián)性，應(yīng)對(duì)原告的損失給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法《第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告高密杰、王某某于本判決生效后十日內(nèi)分別補(bǔ)償原告李永福 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。當(dāng)事人雙方對(duì)由被告韓新華承擔(dān)事故主要責(zé)任，馮曉艷承擔(dān)事故次要責(zé)任的事故認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以采信，具體責(zé)任比例以被告韓新華承擔(dān)70%、馮曉艷承擔(dān)30%為宜。被告韓新華為冀Ｂ×××××機(jī)動(dòng)車在被告平安財(cái)險(xiǎn)遷西營(yíng)銷服務(wù)部投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和500000元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。對(duì)于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)遷西營(yíng)銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍的事故損失，由被告平安財(cái)險(xiǎn)遷西營(yíng)銷服務(wù)部依據(jù)被告韓新華承擔(dān)的事故責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足及超出保險(xiǎn)賠償限額范圍的事故損失，由被告韓新華按其承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償。綜上所述，原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為17923.17元（醫(yī)療費(fèi)14123.17元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2400元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元），超過(guò)10000元的賠償限額，被告平安財(cái)險(xiǎn)遷西營(yíng)銷服務(wù)部應(yīng)賠償10000元。原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為83827.68元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某某到原告處工作時(shí)，原告未對(duì)被告進(jìn)行崗前體檢，原告認(rèn)為被告到其單位工作前有在他處從事接觸粉塵工作的嫌疑，無(wú)任何證據(jù)予以證實(shí)。被告所患矽肺一期被唐山市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，被告被唐山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為六級(jí)傷殘，《認(rèn)定工傷決定書》【（2015）1302270038號(hào)認(rèn)定工傷決定書】、工傷職工勞動(dòng)能力《初次（復(fù)查）鑒定結(jié)論書》【唐山市勞鑒2015年000980號(hào)初次鑒定結(jié)論書】均已生效，被告要求解除與原告之間的勞動(dòng)關(guān)系，并主張享受六級(jí)傷殘待遇，依法應(yīng)予支持。為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條 ?，《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十六條、第二十八條、第二十九條、第三十四條之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故致一人死亡，一人受傷，給三原告造成精神損害和財(cái)產(chǎn)損失，林秀成與被告王某某承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人雙方交通安全違法行為和過(guò)錯(cuò)大小，以林秀成和被告王某某各承擔(dān)50%事故責(zé)任為宜。被告王某某為其所有的冀B×××××號(hào)轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和300000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出部分，由被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依據(jù)被告王某某承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)部分，由被告王某某按其承擔(dān)的事故責(zé)任比例賠償。三原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為60485.67元（醫(yī)療費(fèi)59365.67元＋林秀成住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元＋林某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)760元），超過(guò)10000元的賠償限額，被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)賠償10000元；三原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為359034.64元（林秀成護(hù)理費(fèi)2101.49元＋誤工費(fèi)360元＋喪葬費(fèi)21266元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某在被告處從事接觸粉塵工作33年6個(gè)月，且在工作期間就已經(jīng)被檢查出矽肺，原告退休后也未從事過(guò)致職業(yè)病危害的工作。雖然原告的職業(yè)病未經(jīng)工傷認(rèn)定，但有足夠證據(jù)證明該職業(yè)病是原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系期間所致，原告的職業(yè)病被唐山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)評(píng)定為四級(jí)傷殘，故原告主張享受四級(jí)傷殘的一次性傷殘補(bǔ)助金待遇符合《工傷保險(xiǎn)條例》有關(guān)規(guī)定，為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條 ?第一款 ?，參照人社部發(fā)（2013）人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第八條 ?，判決如下:被告河北省金廠峪礦業(yè)有限公司自本判決生效之日起二十日內(nèi)給付原告李某某一次性傷殘補(bǔ)助金40646.76元（1935.56元／月×21個(gè)月）如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故，陳小剛承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告李國(guó)旗承擔(dān)事故的次要責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人雙方交通安全違法行為和過(guò)錯(cuò)大小，以陳小剛承擔(dān)70%事故責(zé)任、被告李國(guó)旗承擔(dān)30%事故責(zé)任為宜。被告李國(guó)旗與被告遷西運(yùn)輸分公司系車輛承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系，被告李國(guó)旗以被告遷西運(yùn)輸分公司的名義對(duì)外從事旅客運(yùn)輸業(yè)務(wù)，并為冀BZ2996號(hào)中型普通客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、在唐某運(yùn)輸集團(tuán)有限公司投保了200000元商業(yè)三者統(tǒng)籌險(xiǎn)，對(duì)于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告遷西運(yùn)輸分公司在商業(yè)第三者責(zé)任統(tǒng)籌險(xiǎn)限額內(nèi)依據(jù)被告李國(guó)旗承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者統(tǒng)籌險(xiǎn)部分，由被告李國(guó)旗與被告遷西運(yùn)輸分公司按被告李國(guó)旗承擔(dān)的事故責(zé)任比例承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告李國(guó)旗投保的商業(yè)三者統(tǒng)籌險(xiǎn)未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，應(yīng)增加5%免賠率。五原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為17849.18元，超過(guò)10000元的賠償限額，被告人保財(cái)險(xiǎn)遷西支公司應(yīng)賠償10000元；五原告屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為263061元（死亡賠償金161620元＋喪葬費(fèi)19770元＋火化費(fèi)600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方對(duì)此次事故由被告李某某承擔(dān)全部責(zé)任的事故認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以采信。被告李某某為其所有的冀B9901Y機(jī)動(dòng)車在被告民安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和200000元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告民安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍的事故損失，由被告民安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出保險(xiǎn)賠償限額范圍的事故損失，由被告李某某予以賠償。原告婁某某屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的損失為37420元，超過(guò)2000元的賠償限額，被告民安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)賠償2000元；原告劉某某、滿志強(qiáng)、婁某某屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為74163.34元［劉某某68735.78元（醫(yī)療費(fèi)50315.78元＋內(nèi)固定物取出費(fèi)18000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元）＋滿志強(qiáng)2412.62元（醫(yī)療費(fèi)2392.62元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20元）＋婁某某3014.94元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。因此，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司除在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失外，還應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的合理?yè)p失。此次交通事故，原、被告雙方在通行路口時(shí)，是否按交通信號(hào)燈指示行進(jìn)問(wèn)題上陳述不一致，且無(wú)其他證據(jù)予以證實(shí)事發(fā)時(shí)哪一方向是綠燈信號(hào)，但被告閆某高速通過(guò)路口，違反通行此路口限速40公里\小時(shí)的強(qiáng)制性規(guī)定，且未能注意安全義務(wù)，是導(dǎo)致此事故并重創(chuàng)原告的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；原告郝建華在駕駛證到期后未及時(shí)申領(lǐng)更換駕駛證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二原告提交的北京市商業(yè)企業(yè)專用發(fā)票兩張即二原告自行購(gòu)藥的發(fā)票，因無(wú)醫(yī)囑，不予支持。二原告提交的各自事故發(fā)生前三個(gè)月工資表，從證據(jù)來(lái)源到證明內(nèi)容具有客觀真實(shí)性，予以采信。張艷、馬小伶、郭忠志、郭昆明收據(jù)，從證據(jù)來(lái)源上不具有客觀真實(shí)性，不予采信。二原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用，因無(wú)醫(yī)囑，本院不予支持。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司主張按唐某市醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)剔除二原告醫(yī)保用藥20000元，證據(jù)不足，不予支持。原告紀(jì)某連誤工時(shí)間，自2009年3月24日至2010年11月25日，為605天。原告郭某某誤工時(shí)間，自2009年3月24日至2010年11月25日，為605天。原告紀(jì)某連在該事故中造成拾級(jí)傷殘，Ia值4%，對(duì)其主張的精神撫慰金，本院考慮為3000元。原告郭某某在該事故中造成捌級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐某市公安交通警察支隊(duì)七大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，雷某某負(fù)事故全部責(zé)任，李某某無(wú)責(zé)任，客觀合法，本院予以采信。本次事故致原告李某某八級(jí)傷殘，給原告李某某造成了一定的精神痛苦，原告李某某要求精神損害撫慰金，本院應(yīng)予支持，確定以9000元為宜。被告雷某某的事故車輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于原告李某某因本次交通事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)首先由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司按照事故責(zé)任在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)申請(qǐng)重新鑒定，未提供證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：史寶東被張濟(jì)生雇傭做工期間死亡，張濟(jì)生兩次共計(jì)賠償給原被告64萬(wàn)元人民幣賠償款事實(shí)清楚。該款首先應(yīng)當(dāng)扣除死者喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)用后，剩余份額應(yīng)當(dāng)由第一順序繼承人均分。因張濟(jì)生給付原告史某某的人民幣4萬(wàn)元生活費(fèi)用約定為單獨(dú)支付給原告史某某，故該款應(yīng)由原告史某某單獨(dú)所有，但該款超過(guò)了史寶東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的扶養(yǎng)費(fèi)人民幣24584元(10536×7/3)，故原告史某某不再?gòu)谋桓姘鹛m與張濟(jì)生簽訂的協(xié)議中分得扶養(yǎng)費(fèi)。被告艾桂蘭應(yīng)當(dāng)首先分得扶養(yǎng)費(fèi)人民幣105360元（10536元×20/2）,史寶東的喪葬費(fèi)參照河北省道路交通事故人身?yè)p害標(biāo)準(zhǔn)確定為人民幣32633元，因被告史某承擔(dān)了喪葬費(fèi)用，故該款應(yīng)當(dāng)歸被告史某。原告史某某應(yīng)得人民幣194002元[（600000元-105360元-32633元）/3+40000元]，該款應(yīng)當(dāng)扣除被告已經(jīng)給付原告史某某100000元人民幣和張濟(jì)生單獨(dú)給付史某某的40000元人民幣。原被告雙方所在的村委會(huì)本著認(rèn)真負(fù)責(zé)的精神進(jìn)行了調(diào)解，但由于原告史某某年歲已高，對(duì)其應(yīng)得份額存在著重大誤解，故應(yīng)當(dāng)對(duì)因史寶東死亡的賠償款依法重新分配。原告訴至本院要求被告給付社保撫恤金19435 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告徐坤駕駛冀B6E7**號(hào)小型轎車與同向推著自行車的許某某相撞，造成原告許某某受傷事實(shí)清楚。樂(lè)亭縣公安交通警察大隊(duì)出具冀公交認(rèn)字[2017]第00254號(hào)道路交通事故認(rèn)定書客觀合法，本院依法予以確認(rèn)；天津市天宏物證司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書，被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司認(rèn)為原告?zhèn)檫_(dá)不到傷殘等級(jí)，申請(qǐng)重新鑒定，因不能提供證據(jù)證實(shí)其主張，其重新鑒定申請(qǐng)，本院不予受理，原告提交的天津市天宏物證司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書，本院予以采信。原告所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)、住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)11671.56元，應(yīng)當(dāng)由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在被告徐坤所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)10000元，剩余1671.56元由被告徐坤承擔(dān)；原告其他合理經(jīng)濟(jì)損失83878元，應(yīng)當(dāng)由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在被告徐坤所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)。經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告袁某駕駛冀Ｂ6Ｒxxx號(hào)小型轎車與劉素華所駕無(wú)牌照電動(dòng)三輪車相撞，后又與路東側(cè)路燈桿相撞，造成車輛及電力設(shè)施損壞，冀Ｂ6Ｒxxx號(hào)小型轎車乘車人梁志明、周星臣受傷，劉素華受傷后經(jīng)搶救無(wú)效死亡的道路交通事故。該事故經(jīng)樂(lè)亭縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，劉素華承擔(dān)主要責(zé)任，袁某承擔(dān)次要責(zé)任，梁志明、周星臣無(wú)責(zé)任，客觀合法，本院予以采納。本次事故確定劉素華承擔(dān)70%的責(zé)任，袁某承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。對(duì)原告韓某某、韓彬、劉某發(fā)、劉某友、劉某某、劉某某因劉素華死亡造成的合理?yè)p失，應(yīng)當(dāng)在扣除袁某駕駛的事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)已賠付的111700元后，超出部分，由被告袁某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。就劉素華因本次交通事故死亡造成合理?yè)p失的賠償事宜袁某與死者劉素華親屬達(dá)成的和解協(xié)議，系雙方的真實(shí)意思表示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告馬某某所有的冀BPD556號(hào)輕型廂式貨車在被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)后，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，致王步軍受傷（后經(jīng)搶救無(wú)效死亡）事實(shí)清楚。樂(lè)亭縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書客觀合法，本院予以采信；原告墊付的醫(yī)療費(fèi)用3917.64元應(yīng)當(dāng)由被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在原告標(biāo)的車所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)；死亡賠償金221020元、喪葬費(fèi)26204.5元、處理喪事的誤工、交通費(fèi)用依法酌定為3000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)55642元（74個(gè)月）、精神撫慰金依法酌定為30000元，共計(jì)335866.5元，首先由被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在原告標(biāo)的車所投保的死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)110000元后，剩余225866.5元，因發(fā)生事故時(shí)，原告車輛處于超載狀態(tài)，故應(yīng)扣除10%的份額即22586.65元 ...
閱讀更多...
