本院認為：被告楊紅某駕駛冀B980D0號小型轎車與原告劉某某騎的二輪電動自行車相撞，造成原告劉某某受傷、兩車受損的交通事故，該事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊第七交通警察大隊交通事故認定書認定,被告楊紅某承擔事故全部責任，原告劉某某無責任，客觀合法，本院予以采信。因被告楊紅某駕駛的冀B980D0號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司投保有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，對于原告劉某某因本次交通事故造成的合理損失，應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司首先在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠付，超出部分的合理損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司在第三者責任保險限額內(nèi)賠付。本次交通事故致原告劉某某拾級傷殘，Ia值為4%，給原告劉某某造成了一定的精神痛苦，原告劉某某要求精神損害撫慰金，本院應予支持，確定以3000元為宜。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊某某與被告平安保險公司締結的對于被保險車輛的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，合同雙方均應依約履行各自義務。被保險車輛冀B9X812號車在保險期間發(fā)生交通事故，造成造成第三者人身傷亡，屬于保險合同規(guī)定的情形，被告依約應在相應險種的保險金額范圍內(nèi)對原告承擔賠付責任。原告因本次事故需對死者王世信家屬承擔的賠償責任為：死亡賠償金162976元（10186元×16年）、喪葬費23119.5元、辦理喪失人員誤工費及交通費2000元（酌定）、精神損害撫慰金25000元（酌定），上述損失合計人民幣213095.5元。此外，原告支付的酒檢鑒定費800元、驗尸費400元、車輛痕檢費6000元系為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法應由被告平安保險公司承擔。上述損失中被告平安保險公司應在交強險限額內(nèi)賠償110000元，其余的110295.5元應根據(jù)事故雙方在事故中的過錯程度及相應法律 ...
閱讀更多...本院認為:李強駕駛冀Ｂ51294號小型普通客車與被告李某有暫停的冀ＢＺ8216號重型自卸貨車尾部相撞，致馮麗娜當場死亡，李強經(jīng)搶救無效死亡，韓艷輝、王一鳴受傷和雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)唐某市公安交通警察支隊第七交通警察大隊交通事故認定書認定，李強負主要責任，李某有負次要責任，馮麗娜、韓艷輝、王鳴無責任，客觀合法，本院予以采信。本次事故確定李強承擔60%的責任，李某有承擔40%的責任為宜。被告遷安鑫達物流有限公司作為雇主承擔其雇員被告李某有在本次交通事故中的賠償責任。因被告遷安鑫達物流有限公司的事故車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保有交強險，對因馮麗死亡造成的合理損失，應當由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司首先在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告遷安鑫達物流有限公司按事故責任承擔40%的賠償責任，李強承擔60%的賠償責任，因李強在本次交通事故中已死亡，其相應的賠償責任由被告李新民、追加被告劉某某在繼承李強的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔。因本次交通事故造成兩死兩傷 ...
閱讀更多...本院認為：樂亭縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定被告李某負事故主要責任，被告劉某某負事故次要責任，原告陳某無責任，客觀公正，本院予以采信。對原告陳某因交通事故造成的合理損失，應首先由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠付，本次事故造成陳德強、原告陳某兩人受傷，醫(yī)療費用賠償限額對二人按比例使用。超出交強險限額的部分按交通事故責任承擔，被告李某承擔主要責任，應承擔70%的責任，被告劉某某承擔次要責任，承擔30%的事故責任。被告劉某某應承擔責任由其雇主被告藺某某承擔，該項損失由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在第三者責任保險中支付。因被告劉某某駕駛車輛超載，增加免賠率10%，由被告藺某某承擔。原告陳某因傷致殘，精神撫慰金請求應予支持，數(shù)額確定為2000元。被告李某、劉某某、藺某某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司經(jīng)本院合法傳喚 ...
閱讀更多...本院認為：高欣駕駛車輛與行人闞越美相撞，致闞越美受傷后經(jīng)縣醫(yī)院搶救無效死亡，樂亭縣交警大隊認定高欣負事故主要責任，闞越美負事故次要責任，確定高欣承擔事故責任的85%為宜。高欣駕駛的冀BVS720號小型普通客車在被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保強制保險和商業(yè)保險，發(fā)生交通事故時在保險期限之內(nèi)。對原告因交通事故造成的合理經(jīng)濟損失被告應按保險合同約定履行賠付義務。對原告要求精神損害撫慰金的請求，依法應予適當支持，精神損害撫慰金確定30000元為宜。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條之規(guī)定，判決如下： 一、本判決生效之日起五日內(nèi)被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司賠付原告郭某某保險理賠款314535元。二、駁回原告郭某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6850元，由被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔5823元，原告負擔1027元 ...
閱讀更多...本院認為：張東成駕駛冀BWF888（挪用）號小型越野客車與步行的艾春發(fā)相撞，造成艾春發(fā)受傷經(jīng)搶救無效死亡的交通事故，該事故經(jīng)樂亭縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，張東成負事故的全部責任，艾春發(fā)無責任，客觀合法，本院予以采信。因張東成系原告劉某某雇傭的司機，原告劉某某系肇事車輛的車主，該車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市第一營業(yè)部投保有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險不計免賠，發(fā)生交通事故在保險期限內(nèi)，故對原告劉某某因本次交通事故造成的合理財產(chǎn)損失，應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市第一營業(yè)部按保險合同約定在機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠付。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市第一營業(yè)部在機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠付原告劉某某保險理賠款210000元。該款于本判決生效后五日內(nèi)給付。二、駁回原告劉某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：原告李某某駕駛冀BN1190／冀BXT19掛號重型半掛車與王福春駕駛的冀BRW258號二輪摩托車發(fā)生交通事故，致兩車損壞，李秀艷死亡，王福春、王雨受傷。原告李某某、李某某已就李秀艷死亡及王福春、王雨受傷的各項經(jīng)濟損失予以賠償，并簽訂了調解協(xié)議書。鑒于該事故原告李某某負事故同等責任，已賠償李秀艷近親屬的精神損害撫慰金應考慮賠償4萬元為宜。原告李某某為冀BN1190／冀BXT19掛號重型半掛車投保了交強險和第三者責任險及車輛損失險，被告應按玉田縣交警大隊道路交通事故認定書認定的責任在原告李某某投保的范圍內(nèi)就李秀艷、王福春、王雨的合理經(jīng)濟損失承擔理賠責任。故依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認為：樂亭縣公安交通警察大隊交通事故認定書認定被告李某負全部責任，原告谷某某無責任的事故認定，客觀公正，本院予以采信。對原告谷某某因交通事故造成的合理損失，應由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠付。原告谷某某因傷造成傷殘，為其帶來了精神上的痛苦，精神撫慰金請求應予適當支持，數(shù)額以2000元為宜。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定判決如下： 一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告谷某某合理經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金31720.61元，該款含被告李某墊付款4152.95元。此款于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。二、駁回原告谷某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照 ...
閱讀更多...本院認為：灤縣交警大隊認定原告司機張立營在本次事故中承擔主要責任，李志強承擔次要責任，確認張立營承擔70%的責任，李志強承擔30%的責任。原告冀BN1852自卸貨車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了強制險及商業(yè)險，此次交通事故在保險期內(nèi)。對原告因交通事故造成的合理經(jīng)濟損失被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司應在保險限額內(nèi)按保險合同約定賠付。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司賠付原告祖某某保險金共計203535.23元。于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。二、駁回原告祖某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2210元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔2163元，由原告負擔47元。被告應擔部分原告已墊付 ...
閱讀更多...本院認為：樂亭縣公安局交通警察大隊對原告劉某某與被告周某某交通事故認定被告周某某負次要責任，原告劉某某負主要責任的事故認定，客觀公正，本院予以采信。確定原告劉某某承擔60%、被告周某某承擔40%的責任為宜。對原告劉某某因交通事故造成的合理損失，應首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京唐港支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠付，不足部分按道路交通事故責任，被告周某某應承擔的責任，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京唐港支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠付。原告劉某某因傷造成傷殘，為其帶來了精神上的痛苦，精神撫慰金請求應予適當支持，數(shù)額以1000元為宜。故依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為：對梁惠玲等發(fā)生的交通事故，樂某縣公安交警大隊作出的事故認定，客觀合法，本院予以采信，被告滿某某、祖艷紅作為滿文祿的繼承人，應對原告承擔主要賠償責任，確定賠償60%的責任。被告盧某某作為于強生的雇主應承擔次要賠償責任，確定賠償40%的責任。于強生駕駛車輛在被告人保財險樂某支公司投保有交強險，該事故造成四死一傷，死亡傷殘賠償金110000元應平均分配，原告方因梁惠玲的死亡造成了巨大的精神痛苦，原告要求精神撫慰金的請求應予適當支持，確定20000元為宜。被告滿某某、祖艷紅、盧某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，是一種無視法律的錯誤行為。故依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第六項、第十六條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，原告佟某某酒后無證駕駛無牌號二輪摩托車，與被告劉某某順向停駛的×××、×××牌號重型半掛牽引車碰撞摔倒后，原告佟某某人體又與被告榮某明駕駛的×××牌號小型普通客車碰撞，致原告佟某某身體受傷的事實清楚，灤南縣公安交警大隊作出的道路交通事故認定書合法有效，本院予以確認。原告佟某某造成的經(jīng)濟損失，系前后兩次事故所致，在無法確定每次事故具體造成損失的前提下，本院蓋然性推定兩次事故造成的損失均等；原告佟某某訴請的精神損害撫慰金符合相關法律規(guī)定，但數(shù)額過高，本院予以酌定；原告佟某某訴請的人血白蛋白6支花費2700元，但住院病歷醫(yī)囑用藥僅用了4支，故本院支持4支人血白蛋白花費1800元；原告佟某某訴請的外購藥800元，從購藥品名與其造成的傷情相吻合，本院予以支持；原告佟某某訴請的交通費數(shù)額過高，但結合原告佟某某住院、出院、復查、做司法鑒定等實際情況，本院予以酌定；原告佟某某訴請的護理費用，鑒于護理行業(yè)屬居民服務業(yè)范疇 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛×××牌號小型轎車，與原告劉淑蓮騎行的電動自行車相撞，致原告劉淑蓮身體受傷的事實清楚，灤南縣公安交警大隊作出的道路交通事故認定書合法有效，本院予以確認。原告劉淑蓮訴請的誤工費，雖提供了灤南縣禾冠苗木種植專業(yè)合作社營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、事故發(fā)生前三個月工資表，但不能提供勞動合同或工資銀行流水相佐證，不能證實其實際誤工情況，鑒于原告劉淑蓮戶籍性質，本院按照農(nóng)林牧漁業(yè)標準予以核算；原告劉淑蓮訴請的護理費，雖提供了護理人即其兒媳劉輝工作單位一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司灤南縣支公司，在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)，賠償原告劉淑蓮醫(yī)藥費10000元；在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)，賠償原告劉淑蓮傷殘賠償金61096元、誤工費7688.40元、護理費9209.70元、交通費1286.10元、司法鑒定費2600元，另給付原告劉淑蓮精神損害撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某駕駛在被告富德財險河北分公司投保了交強險的車輛與行人原告姚某某發(fā)生交通事故，致原告姚某某受傷的事實清楚，灤南縣公安交通警察大隊對此事故出具的道路交通事故認定書合法有效，本院予以采信。被告富德財險河北分公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告姚某某因本次事故造成的合理合法的經(jīng)濟損失。原告姚某某放棄要求趙某某、趙學軍承擔超出交強險限額部分的經(jīng)濟損失，系原告姚某某的真實意思表示，且不違反相關法律規(guī)定，本院依法予以采信。因原告系退休教學人員，在本次事故中并無誤工費損失，故對其請求的誤工費不予支持；對原告請求的殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)居民標準予以核算。原告請求的精神損害撫慰金、交通費符合法律規(guī)定，但數(shù)額偏高，本院依法予以適當支持。原告主張護理費按居民服務業(yè)予以核算，本院依法支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國保險法》第十九條、第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告田海東駕駛其所有的在被告平安財險唐山中心支公司投保交強險的車輛與原告陳某某無證騎行的無牌號二輪摩托車相撞，原告陳某某身體又與被告薛某某駕駛的被告牛煥所有的在被告人保財險灤縣支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險的車輛左前側接觸，發(fā)生交通事故，致原告陳忠受傷、二輪摩托車損壞的事實清楚，灤南縣公安交通警察大隊對此事故作出的事故認定書客觀公正，本院予以采信。二被告保險公司應在所承保的保險限額內(nèi)賠償原告陳某某合理的經(jīng)濟損失。關于事故責任比例，本院根據(jù)各方應承擔的事故責任及違章情節(jié)，在判決時依法予以確定。原告陳某某訴請的誤工費、護理費均過高，其提供的證據(jù)不足以支持其主張，本院酌情按農(nóng)業(yè)行業(yè)標準及居民服務業(yè)行業(yè)標準分別予以支持。原告陳某某訴請的精神損害撫慰金過高，結合原告陳某某在本次事故中的過錯程度，本院酌定8000元。原告陳某某訴請的交通費過高，本院酌定3000元。被告人保財險灤縣支公司、平安財險唐山中心支公司關于原告損失的其它辯解理據(jù)不足，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原告受被告馮某某雇傭駕駛冀Ｂ×××××(冀Ｂ×××××)重型半掛牽引車，雙方形成了雇傭關系，在雇傭活動中原告受到損害，雇主應當承擔賠償責任。本案事故發(fā)生在雇傭活動中，故原告因本次事故造成的損失應由被告馮某某承擔賠償責任。關于被告太平洋保險灤南支公司是否應當承擔責任:第一，應認定本案的被保險人系被告馮某某，王某是受被告馮某某委托與被告太平洋保險灤南支公司簽訂的保險合同。本院已發(fā)生法律效力的（2016）冀0224民初2370號民事判決書、證人王某的出庭證言能夠證實上述事實，且根據(jù)保險合同中指定的車輛信息，結合雇主責任險保險單明細第14條第8、第9項的規(guī)定，亦可以推定實際被保險人應系車主馮某某，而非受車主委托辦理保險事宜的證人王某。第二，被告馮某某委托王某與被告太平洋保險灤南支公司簽訂的車上人員責任險、雇主責任險合同系雙方真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為合法有效，雙方應按合同約定履行各自的義務。第三，被保險車輛已按照合同約定交納了相應的保險費用 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某、張某某作為死者張永煥的近親屬，起訴要求被告朱某某對張永煥的死亡承擔侵權賠償責任，根據(jù)一般侵權責任的構成要件及雙方訴辯主張，本案審查的重點問題是被告朱某某行為是否具有違法性；被告朱某某對張永煥的死亡是否具有過錯；被告朱某某的行為與張永煥的死亡結果之間是否具備法律上的因果關系。首先，案涉道路交通事故發(fā)生后張雨來受傷倒地昏迷，張永煥駕駛摩托車逃離。被告朱某某作為現(xiàn)場目擊人，及時向公安機關電話報警，并驅車、徒步追趕張永煥，敦促其投案，其行為本身不具有違法性。同時，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》七十條規(guī)定，交通肇事發(fā)生后，車輛駕駛人應當立即停車、保護現(xiàn)場、搶救傷者，張永煥肇事逃逸的行為構成違法。被告朱某某作為普通公民，挺身而出，制止正在發(fā)生的違法犯罪行為，屬于見義勇為 ...
閱讀更多...本院認為，原告為其所有的冀B×××××牌號轎車在被告處投保了機動車交通事故責任強制險、車輛損失險、第三者責任險和不計免賠率等險種的事實清楚，對被保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故的事實及給原告造成的車輛損失和三者損失被告應在保險限額內(nèi)承擔相應的賠償責任。河北天元保險公估有限公司作出的保險勘查報告系有資質的機構和人員作出的，該勘查報告合法有效，本院予以確認。但被告應依據(jù)保險合同約定按原告在事故中所負的同等責任賠付原告車輛損失8428元的50%，即4214元；公估費是原告為了確定車輛損失而支出的合理的必要的費用，應由被告負擔。三者損失按河北省2013年交通事故人身損失賠償標準應為:死亡賠償金56567（8081＊7）元、喪葬費19771元、考慮死者王素蘭死亡時已經(jīng)73歲，其精神撫慰金和家屬處理交通事故的誤工費及交通費酌定100000元，以上各項共計86338元，綜上，被告應賠償原告保險理賠款90462元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ...
閱讀更多...本院認為，張景坤駕駛的冀B×××××號車與停駛的被告王某某駕駛的在被告永某財險唐某中心支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險的冀B×××××號車追尾相撞，致張景坤死亡，其車上乘員原告李某某受傷的事實清楚，灤南縣公安交通警察大隊對此事故作出的事故認定書客觀公正，本院予以采信。原告李某某請求的交通費數(shù)額偏高，本院依據(jù)其因傷用車的實際情況，依法予以適當支持。四原告請求死亡賠償金依城鎮(zhèn)標準予以計算理據(jù)充足，本院予以支持。四原告請求的處理喪葬事宜誤工費數(shù)額偏高，本院依法予以適當支持。四原告請求精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但數(shù)額偏高，本院依法予以適當支持。被告永某財險唐某中心支公司關于原告張某某被扶養(yǎng)人生活費的辯解符合相關法律規(guī)定，本院依法予以支持。該保險公司關于被告王某某所駕駛的車輛超載而在商業(yè)險限額內(nèi)免賠10%的主張符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。被告永某財險唐某中心支公司關于四原告損失的其它辯解理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，被告霍某某駕駛冀B×××××牌號小型普通客車與行人即原告霍某某相撞，致原告身體受傷、衣物受損的事實清楚，灤南縣公安交通警察大隊作出的事故認定書合法有效，本院予以確認。原告霍某某訴請的精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十九條、第六十四條、第六十五條及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)，賠償原告霍某某醫(yī)藥費10000元；在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，原告在被告處為其所有的冀B×××××／冀B×××××牌號重型半掛貨車投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)保險，被保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故的事實清楚，原、被告間存在保險合同關系，被告應在保險賠償限額范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任。原告車輛損失59554元由合法有效的修理費、材料費發(fā)票以及修理費、材料費清單加以證實，本院予以采信。原告僅要求被告賠付車損53660元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告關于原告車損數(shù)額過高的主張，未提供相應的證據(jù)證明，本院不予支持。拖車費19000元是為了減少事故損失所支出的合理必要費用，應由被告承擔。原告雖主張被告賠付勘查費2000元，但僅提供了無任何單位簽字蓋章的勘查費收據(jù)的復寫件，證據(jù)不足，本院不予支持。原告主張的停車費5000元不屬于保險理賠范圍，本院不予支持。故被告應在車輛損失險賠償限額內(nèi)賠付原告72660元。原告已經(jīng)賠付死者家屬320000元，現(xiàn)主張被告賠付死亡賠償金7120元＊20年 ...
閱讀更多...本院認為，原告高某為冀B×××××牌號轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司投保了機動車交通事故責任強制險、機動車損失險、第三者責任保險、不計免賠率以及指定專修廠特約條款等險種的事實清楚，原、被告之間存在保險合同關系。對被保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故的事實雙方均無異議，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司應在保險賠償限額范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任。陳璽陶醫(yī)藥費損失13520.21元，有醫(yī)藥費票據(jù)和用藥明細可以證實，本院予以確認；原告雖主張杜晨光醫(yī)藥費損失42734.44元，但只提供了41934.44元的醫(yī)藥費票據(jù)，本院對杜晨光醫(yī)藥費數(shù)額為41934.44元予以確認；陳璽陶、杜晨光實際住院分別為26天和55天，陳璽陶住院伙食補助20＊26=520元，杜晨光住院伙食補助20＊55=1100元，本院予以確認；被告雖對灤南司法醫(yī)學鑒定中心關于陳璽陶 ...
閱讀更多...本院認為，一、原、被告之間自2014年1月1日之后系無固定期限勞動合同關系，原告段旭彬有權通知被告解除勞動合同，因仲裁委對原告的申請做出不予受理，原告解除勞動關系的通知實際上是通過本院向被告送達起訴狀副本的方式送達至被告聯(lián)強公司的，故自起訴狀副本送達之日即2018年10月11日原、被告之間的勞動關系解除。被告并未提出解除勞動合同，故原告段旭彬主張雙倍賠償經(jīng)濟補償金的請求沒有法律依據(jù)。被告同意給付原告解除勞動合同經(jīng)濟補償金，且雙方對經(jīng)濟補償金的工資標準、補償年限及金額并無異議，故被告應予給付。二、《工傷保險條例》自2004年1月1日起施行，原告段旭彬主張的工傷事故發(fā)生時間系2003年12月9日，條例第十七條規(guī)定了用人單位30日、職工方一年的申請工傷認定的期限，原告段旭彬應當在2003年12月9日至2004年12月8日一年期限內(nèi)及時向統(tǒng)籌地區(qū)的社會保險行政部門提出工傷認定申請，如果對工傷認定部門做出的不予受理決定或者工傷認定結論不服的，可以申請行政復議，也可以向人民法院提起行政訴訟?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條規(guī)定“人民法院對下列起訴，分別情形予以處理：……（三 ...
閱讀更多...本院認為，受害人郭衛(wèi)軍的死亡系其駕駛×××捷達牌小型轎車與被告劉文彬駕駛的×××乘龍牌重型半掛牽引車/×××固得美牌重型平板自卸半掛車尾撞所致，經(jīng)唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊作出冀公交認字[2017]第00683號道路交通事故認定書認定郭衛(wèi)軍負事故的主要責任，劉文彬負事故的次要責任，故對五原告的損失，本院酌定被告賠償五原告各項損失的30%為宜。本案中，被告劉某某在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司為×××乘龍牌重型半掛牽引車投保了交強險及商業(yè)險（第三者責任保險保險金額為100萬元且不計免賠），保險期間自2017年11月3日0時起至2018年11月2日24時止，該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償五原告精神撫慰金人民幣20000元、死亡賠償金人民幣90000元，共計人民幣110000元；在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償五原告醫(yī)藥費人民幣4512.68元；在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償五原告施救費人民幣1580元，共計賠償五原告人民幣116092.68元。剩余損失382707元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司在機動車商業(yè)保險第三者責任保險限額內(nèi)按照30%比例賠償五原告，即（498799 ...
閱讀更多...本院認為，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書，于法有據(jù)，且雙方均無異議，本院予以采納，認定本次事故中被告黃金富承擔全部責任，汪淑麗無責任。關于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司對原告汪淑麗傷殘等級、誤工期、護理期不予認可的主張，因該公司在舉證期內(nèi)并未向本院遞交重新鑒定申請，在庭審中亦未提交相應證據(jù)予以佐證，故本院對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司的該項主張不予支持，對原告汪淑麗的傷殘等級、誤工期、護理期及營養(yǎng)期予以確認；對于原告汪淑麗主張的傷殘賠償金，本院認為汪淑麗事故發(fā)生前居住于城鎮(zhèn)，工作于達飛微金商務咨詢（北京）有限公司赤峰分公司，且該公司定期為其繳納了企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險及工傷保險，故對于原告主張的傷殘賠償金本院認為應按照河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30548元年支持為宜，為人民幣61096元；對于原告汪淑麗主張的誤工費損失，結合原告提交的工資流水及鑒定意見書等證據(jù)，本院確認誤工費為人民幣26907.3元；對于原告主張的護理費，結合其提交的正時達城市配送 ...
閱讀更多...本院認為，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊出具的事故證明程序并無不當，本院予以采信，對事故事實予以確認。原告關于超出交強險責任限額的原告損失，各被告應當按100%責任賠償?shù)闹鲝?，其雖在庭審過程中申請證人出庭作證，但其并未提交任何證據(jù)予以佐證，本院認為無其他證據(jù)佐證的證人證言不能單獨作為證據(jù)使用，故原告的該項主張理據(jù)不足，本院不予支持。關于本案事故責任比例，本院認為因本次事故無法查清事故成因，根據(jù)公平原則，原告常興連與被告李某某應當承擔本次事故的同等責任，故對于原告的損失，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司作為肇事車輛的保險人，應當在交強險責任限額內(nèi)先行賠償原告損失，超出交強險部分按照50%的責任比例在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。原告提交的兩份司法鑒定意見書，因原、被告雙方均無異議，本院予以采信，對鑒定意見：原告常興連顱腦損傷構成十級傷殘。其誤工期、護理期、營養(yǎng)期截止于評殘前一日 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任，造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。五原告主張醫(yī)療費提交了正規(guī)票據(jù)且該項費用是合法合理支出，本院對該主張予以支持。五原告主張死亡賠償金提交證據(jù)充足，主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算的規(guī)定，本院對五原告喪葬費數(shù)額依法認定。五原告主張的停尸整容費和殯葬費均屬于喪葬費范疇，本院對該兩項主張不再予以重復支持。李洪全的違法行為觸犯了刑法，接受刑事責任的懲罰，故對五原告主張精神損害撫慰金不予支持。二原告張秀蘭、董某某主張被撫養(yǎng)人生活費證據(jù)充足，于法有據(jù)，故本院依法對二原告該主張予以支持，并依據(jù)第四條人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益應當承擔侵權責任，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、交通費等合理損失。原告主張醫(yī)療費損失有醫(yī)療費票據(jù)證明，本院結合票據(jù)數(shù)額及原告訴請予以支持。住院伙食補助費參照唐山市市級機關差旅費管理辦法省內(nèi)標準結合住院天數(shù)予以支持。原告主張交通費過高，本院結合原告就醫(yī)、復查次數(shù)及地點酌定為人民幣600元。原告提交的第一次和第二次鑒定意見書同為原告單方委托，且該兩份報告?zhèn)麣埖燃壖捌渌需b定事項均不一致，故本院對該兩份報告均不予采信，對原告依據(jù)兩份報告主張的營養(yǎng)費、二次手術費、傷殘賠償金、精神撫慰金、誤工費、護理費、鑒定費均不予支持，待原告證據(jù)充足時，可另行主張相關費用。原告主張車損所提交的公估報告系單方委托且并未提供修車發(fā)票及明細，故本院對該公估報告不予采信，對原告該主張不予支持，對因此產(chǎn)生的公估費亦不予支持。豐南區(qū)公安局交通警察大隊出具冀公交認字[2018]第00002號道路交通事故認定書于法無悖 ...
閱讀更多...本院認為，依照《工傷保險條例》第三十七條規(guī)定，九級傷殘一次性傷殘補助金標準為9個月的本人工資，一次性傷殘補助金及停工留薪期工資應按高某增因工作遭受事故傷害前12個月平均月工資計算，超出部分本院不予支持。依照《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條規(guī)定，一次性工傷醫(yī)療補助金標準為按河北省上一年度職工月平均工資計算，九級傷殘為14個月。一次性傷殘就業(yè)補助金標準為按河北省上一年度職工月平均工資計算，九級傷殘為6個月。被告高某增為九級傷殘，工傷事故發(fā)生于2017年2月，一次性工傷醫(yī)療補助金與一次性傷殘就業(yè)補助金應按事故發(fā)生前河北省上一年度職工平均工資計算，即按河北省2016年度職工平均工資計算。綜上所述，被告高某增作為原告唐山市豐南區(qū)永旺工貿(mào)有限公司的職工，因工作遭受事故傷害，經(jīng)唐山市人力資源和社會保障局確認為工傷，理應享有相應的工傷待遇。依照《工傷保險條例》第三十三條、第三十七條、第六十四條、《河北省工傷保險實施辦法》第二十六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告唐山市豐南區(qū)水務局對河道承擔管理和維護職責，確保河道運行安全，發(fā)揮河道防洪、灌溉功能，但對突發(fā)進入河道人員的安全無法定保障義務。朱秀華駕駛車輛，畢卜尹為乘車人，所發(fā)生交通事故屬于朱秀華駕駛原因所致，與被告唐山市豐南區(qū)水務局管理維護河道無因果關系，故被告唐山市豐南區(qū)水務局不承擔賠償責任；被告畢某某已不在河道內(nèi)進行經(jīng)營，亦不承擔賠償責任。原告所訴，理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下： 駁回原告畢某某、李某截的訴訟請求。案件受理費人民幣2000元，由原告畢某某、李某截負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，被告唐山市豐南區(qū)水務局對河道承擔管理和維護職責，確保河道運行安全，發(fā)揮河道防洪、灌溉功能，但對突發(fā)進入河道人員的安全無法定保障義務。因朱秀華駕駛車輛所發(fā)生交通事故屬于其自身駕駛原因所致，與被告唐山市豐南區(qū)水務局管理維護河道無因果關系，故被告唐山市豐南區(qū)水務局不承擔賠償責任；被告畢某某已不在河道內(nèi)進行經(jīng)營，亦不承擔賠償責任。原告所訴，理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下： 駁回原告朱某某、徐某某、畢卜文的訴訟請求。案件受理費人民幣2000元，由原告朱某某、徐某某、畢卜文負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，原告唐山市豐南區(qū)鑫民機械鑄造廠與被告韓某之間存在勞動關系，被告韓某作為原告的工人在工作中遭受到事故傷害，原告作為用人單位理應按相關法律規(guī)章和條例等規(guī)定對被告進行工傷保險待遇賠償。而被告韓某享受工傷保險待遇的前提是解除其與原告之間的勞動關系。庭審中，被告韓某已明確表示要求解除與原告的勞動關系，因此被告要求原告給付工傷保險待遇共計人民幣373753.22元的主張，本院應予支持，而對原告提出的原告不給付被告韓某工傷保險待遇的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國社會保險法》第三十六條、第四十一條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、《工傷保險條例》第三十三條、第三十六條、第六十二條第二款、《河北省工傷保險實施辦法》第二十六條、第三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一、解除原 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對雙方事故責任均予以認可，同時原、被告均駕駛機動車，故本院對原告崔長石的事故責任比例認定為70%、被告侯某某為30%。因被告侯某某駕駛的冀Ｂ×××××小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故原告的損失應先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠付，對于原告超出機動車交通事故責任強制保險的數(shù)額由被告侯某某按照30%的責任比例直接賠償給原告。原告醫(yī)療費損失有醫(yī)藥費票據(jù)證明，本院予以支持。住院伙食補助費和營養(yǎng)費均參照唐山市市級機關差旅費管理辦法標準40元/天分別結合住院天數(shù)和鑒定天數(shù)予以支持。誤工費按照工資證明數(shù)額結合鑒定休息時間予以支持。護理費按照原告提供的工資證明及鑒定時間予以支持。傷殘賠償金數(shù)額根據(jù)原告提交的居住證明及房本宜以城鎮(zhèn)戶口支持。被扶養(yǎng)人生活費本院根據(jù)被扶養(yǎng)人的年齡及子女情況對原告的主張予以支持。精神撫慰金根據(jù)原告十級傷殘等級結合其在事故中的主要責任情況，本院酌定為人民幣1500元。原告主張車損提交了公估報告，被告雖不予認可但并未提供反駁證據(jù)，故本院對該主張予以支持。公估費及傷殘鑒定費均有正規(guī)發(fā)票且是原告為確定其損失所支付的合理必要費用，本院予以支持，二項費用非機動車交通事故責任強制保險賠償范圍，由被告侯某某承擔。交通費本院酌定為200元 ...
閱讀更多...本院認為，事故車輛冀Ｂ×××××號主車、冀Ｂ×××××車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司投有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司應當在保險限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。四原告主張的死亡賠償金、喪葬費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。四原告所訴交通費，雖未提供相關證據(jù)證實，但考慮到死者劉國新因事故致死的事實已經(jīng)發(fā)生，死者親屬處理事故喪葬事宜造成的交通費必然已經(jīng)實際發(fā)生，本院酌定交通費為500元。本案中，死者劉國新因事故死亡，給家屬造成了巨大的精神損害，結合事故發(fā)生經(jīng)過等因素考慮，對四原告所訴精神撫慰金本院予以支持。四原告所訴處理喪葬事宜人員誤工費，考慮到死者劉國新因事故死亡的事實已經(jīng)發(fā)生，受害人親屬處理喪葬事宜造成的誤工費必然已經(jīng)實際發(fā)生，原告主張按修理業(yè)標準計算并無不妥，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，唐某市豐南區(qū)公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書，雙方?jīng)]有異議，王某某負事故的主要責任，孫某某負事故的次要責任（30%），本院予以采信。原告王某某合計損失人民幣269653.35元，有醫(yī)療費票據(jù)、法醫(yī)鑒定、誤工證明等相關證據(jù)證明，本院予以認定。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市豐南支公司所辯鑒定費、訴訟費不予承擔的主張，因鑒定費是為查明損失而支出，訴訟費是為解決糾紛而支出，保險法明確規(guī)定就由保險人承擔，保險公司就自己主張無法律依據(jù)提交，本院不予支持。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市豐南支公司作為冀Ｂ×××××重型貨車強制險的承保單位，應按《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，首先在機動車強制險各分項下的賠償責任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、誤工費、護理費、精神撫慰金、傷殘賠償金等損失人民幣110000元 ...
閱讀更多...本院認為，死亡賠償金和精神損害撫慰金雖然不屬于董慶輝的遺產(chǎn)，但屬于對因董慶輝的死亡而給其近親屬的未來可期待的財產(chǎn)損失和精神傷害的補償。死者的近親屬可以依法要求分割該筆財產(chǎn)。因二原告是董慶輝父、母，與被告李某某、及案外人董凱碩、董凱溢為第一順序繼承人，可參照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定要求對該筆財產(chǎn)進行分割。關于死亡賠償金和精神損害撫慰金具體應如何分割的問題。法律和司法解釋沒有做出明確規(guī)定，本院認為，可以由死者近親屬協(xié)商分配，協(xié)商不成，可由與死者親屬獲得。就本案而言，本案二原告及被告李某某及二案外人第一順序繼承人，可以比照公民死亡后遺產(chǎn)的分配方法處理。二原告要求被告李某某給付精神撫慰金及死亡賠償金40%份額，理據(jù)充足，本院予以支持。董慶輝發(fā)喪所收取的禮金，是基于風俗習慣，親朋所贈，也是基于對死者家屬的撫慰，基于上述理由本院支持二原告得發(fā)喪支出剩余款項40 ...
閱讀更多...本院認為：一、關于原告薄某某之訴請是否已超過仲裁時效的問題。本案中，薄某某2012年2月10日發(fā)生工傷事故，2012年2月11日至3月27日在唐某市豐南區(qū)醫(yī)院住院治療；住院期間即2012年3月7日被告公司提出工傷認定申請，2012年3月25日被認定為工傷；2013年3月6日原告在唐某工人醫(yī)院就醫(yī)，同日被告公司及薄某某提出工傷認定補充申請；2013年5月24日唐某市人力資源和社會保障局出具《補充認定工傷通知書》認定工傷；2013年6月10日薄某某因此次工傷到唐某市第二醫(yī)院治療但僅3日出院，2013年7月8日薄某某再到唐某市第二醫(yī)院住院治療至7月31日；2014年10月23日薄某某經(jīng)河北省唐某市勞鑒2014年004020號《初次鑒定結論書》鑒定為八級傷殘、停工留薪期6個月、需配4枚義齒；2015年4月23日經(jīng)唐某市勞動能力鑒定委員會確認延長薄某某停工留薪期11個月；2015年7月13日薄某某自唐某市豐南區(qū)社會保險事業(yè)局工傷保險科支領了一次性傷殘補助金及傷殘等級鑒定費；2016年3月28日薄某某向唐某市豐南區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會提出仲裁申請，且直至訴訟原、被告之間勞動關系一直存續(xù)，亦無一方提出解除請求。原告為證明上述事實及時間點提供了住院病案、認定工傷決定書、補充認定工傷通知書、初次鑒定結論書 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某在上班途中受到非本人主要責任的交通事故致傷，該傷經(jīng)唐某市人力資源和社會保障局認定為工傷，又經(jīng)唐某市勞動能力鑒定委員會鑒定為九級傷殘，停工留薪期8個月，其應當享受工傷保險待遇。2016年3月31日，原告張某某提請解除與被告公司之間的勞動關系。依據(jù)《工傷保險條例》第三十七條第一款“職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的……從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金……九級傷殘為9個月的本人工資?！苯Y合原告張某某遭受工傷前6個月的平均工資2025.83元，其一次性傷殘補助金為2025.83元／月X9個月＝18232.47元。依據(jù)《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條“五級至十級工傷職工按《條例》有關規(guī)定與用人單位解除或終止勞動、人事關系的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，并由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金 ...
閱讀更多...本院認為，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊出具的冀公交認字（2015）第00428號道路交通事故認定書于法無悖，且事故雙方當事人均無異議，本院對該認定書予以采信。侯某負事故的主要責任，喬某負事故的次要責任。喪葬費按照四原告主張的2015年河北省在崗職工年平均工資46239元／年÷2＝23119.5予以支持。四原告主張死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費提供了被害人侯某及被扶養(yǎng)人孫宗洋、佟桂蘭常住人口登記卡及被害人侯某死亡醫(yī)學證明，以上證據(jù)用以證明被害人侯某為農(nóng)村戶口且因本次交通事故死亡的事實，被扶養(yǎng)人孫宗洋、佟桂蘭為農(nóng)村戶口的性質，四原告據(jù)此主張死亡賠償金、被撫養(yǎng)人孫宗洋生活費符合法律規(guī)定，本院予以認可，對被撫養(yǎng)人佟桂蘭生活費本院按9年予以計算。原告提交的鑒定報告是有鑒定資質的鑒定機構依照法定程序做出的專業(yè)鑒定意見，被告保險公司雖不予認可，但未提交足以反駁該鑒定報告的證據(jù)，根據(jù)最高院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二十八條一方當事人自行委托有關部門做出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許的規(guī)定，本院對被告保險公司提出的重新鑒定申請予以駁回，對原告提交的鑒定報告予以認可 ...
閱讀更多...本院認為，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊出具的冀公交認字（2013）第00517號交通事故認定書于法無悖，且事故雙方當事人均無異議，應予采信。被告陳某某與原告何洪某均負事故的同等責任，同時被告陳某某駕駛機動車、原告何洪某駕駛非機動車，根據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的。依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任：。（三）非機動車駕駛人或者行人負事故同等責任的，減輕百分之二十至百分之三十的規(guī)定，本院對被告陳某某的賠償比例確定為70%，原告何洪某承擔30%的賠償比例。被告陳某某駕駛冀B×××××小型轎車發(fā)生交通事故后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司作為該車強制險和商業(yè)險的承保單位，應按《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，首先在機動車強制險各分項賠償限額內(nèi)賠償原告所訴醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，原告余某某與被告人保財險灤縣支公司簽訂的保險合同合法有效，雙方應按合同約定履行各自義務。原告按約定交納了保險費，在保險合同期限內(nèi)，投保車輛發(fā)生保險事故，被告應當按合同約定賠償原告的損失。結合本案案情及責任認定情況，原告雇傭的司機劉昌與死者杜雙存的責任比例以5:5為宜。根據(jù)最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第二十九條 ?規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按照二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。經(jīng)審理查明，杜雙存為農(nóng)業(yè)戶口，于xxxx年xx月xx日出生，故其為63周歲，按照法律規(guī)定，死亡賠償金應給付其家屬17年。依據(jù)原告提交的相關證據(jù)，本院認定杜雙存因交通事故死亡賠付其家屬杜桂花的損失為:死亡賠償金121040元【17年×7120元（河北省2012年農(nóng)村居民人均年純收入 ...
閱讀更多...本院認為，被告閆某某系原告河北鑫銘制管有限公司職工，在工作時間、工作地點，為了原告的工作而受到傷害，且被告的傷經(jīng)唐山市人力資源和社會保障局認定為工傷，并經(jīng)唐山市勞動能力鑒定委員會鑒定為：十級傷殘、停工留薪期四個月，原告應按照被告的傷殘鑒定結論給付被告各項工傷賠償待遇。被告閆某某對仲裁裁決數(shù)額無異議，本院予以采信。被告治愈出院后，始終未到原告處上班，因工傷賠償問題與原告發(fā)生糾紛，并于2013年3月15日向唐山市豐潤區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會申請裁決，因此被告與原告之間的勞動關系于被告申請工傷賠償仲裁之日解除。原告主張不支付被告一次性傷殘補助金、一次性醫(yī)療補助金、住院伙食補助費、勞動能力鑒定費，理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)國務院《工傷保險條例》第三十三條、第三十七條，參照《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定：責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。根據(jù)前述法律規(guī)定，田某某為其名下的×××號小型轎車在紫金財險唐某支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和30萬元商業(yè)第三者責任保險及不計免賠險，該險種屬于責任保險，是以被保險人田某某對第三者依法應負的賠償責任為保險標的，故，本次事故中，保險人賠償保險金應當先以被保險人田某某對第三者劉志軒依法應付的侵權責任為基礎，再以責任保險約定的范圍和限額為依據(jù)，進而計算出保險人向被保險人田某某應當賠償?shù)谋ｋU金數(shù)額，該賠償數(shù)額依照法律規(guī)定和保險合同約定確定，與被保險人與第三者基于自愿所達成的賠償數(shù)額無涉。當被保險人田某某向第三者賠償后，依法取得向保險人請求在保險限額內(nèi)賠償保險金的權利。本案中，2018年4月29日13時30分，田某某駕駛×××號小型轎車將劉志軒撞傷，交警部門認定田某某負事故同等責任。2018年4月29日至2018年5月15日，劉志軒在唐某市豐潤區(qū)第二人民醫(yī)院住院治療16天，入院時主要診斷顱腦損傷 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故交警部門出具的道路交通事故認定書認定的事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。原告么會秋因此次事故造成的損失，因被告盧某某駕駛的車輛向被告太平財產(chǎn)保險有限公司樂亭支公司投保了交強險，被告太平財產(chǎn)保險有限公司樂亭支公司首先應在交強險各項賠償限額和范圍內(nèi)不分責任地賠償原告么會秋的損失，原告么會秋超出交強險賠償限額和范圍的損失，根據(jù)責任雙方在此次事故中的過錯程度，由被告盧某某承擔100%的賠償責任。關于原告么會秋的誤工及護理損失問題，其未提交的相關損失證明，但考慮到原告?zhèn)榧白o理實際，確實造成了原告么會秋和護理人員收入減少，原告么會秋誤工損失賠償標準參照河北省2018年度交通事故人身損害賠償標準中的農(nóng)業(yè)每天64.07元計算，誤工期限應為285天，原告主張196天。原告么會秋護理損失賠償標準參照河北省2018年度交通事故人身損害賠償標準中的居民服務業(yè)每天102.33元計算，護理期限為90日。原告主張的營養(yǎng)費結合原告的身體狀況及臨床鑒定結論，本院予以支持，營養(yǎng)費標準酌定為40元天，營養(yǎng)期90日。關于原告么會秋的傷殘等級，因原告被評定為兩處十級傷殘，賠償系數(shù)在十級傷殘的基礎上增加2%。考慮此次交通事故給原告么會秋造成了一定的精神痛苦 ...
閱讀更多...本院認為，原告燕東公司提供的證據(jù)，不能直接否定其與被告趙某某之間存在勞動關系的事實，在原告燕東公司申請的再審訴訟尚未開始的前提下，本案不存在必須以其他正在審理的案件結果為依據(jù)而中止訴訟的情形，故原告燕東公司申請本案中止審理的理由不能成立，本院不予準許。因原、被告之間存在勞動關系，且被告趙某某所受之傷已被認定為工傷，并鑒定為玖級傷殘、停工留薪期12個月，原告燕東公司作為用人單位，并未在規(guī)定時間內(nèi)向社會保險部門提出工傷認定申請，故被告趙某某各項工傷賠償費用應當由原告燕東公司負擔。因被告趙某某自2007年11月17日受傷至今一直未再到原告燕東公司處工作，故雙方之間的勞動關系已于被告趙某某停工留薪期滿之日，即2008年11月17日解除，因此原告燕東公司應當參照2007年河北省相關工資標準給予被告趙某某各項工傷賠償費用。故原告燕東公司應當給予被告趙某某的一次性工傷醫(yī)療補助金為23229.5元（參照2007年河北省在崗職工平均月工資1659.25元×14個月）、一次性傷殘就業(yè)補助金為9955.5元（參照2007年河北省在崗職工平均月工資1659.25元×6個月）、護理費為1028 ...
閱讀更多...本院認為，原被告之間已形成勞動關系，原告對于被告的工傷理應承擔責任，原被告對雙方之間形成的勞動關系、事故發(fā)生情況、工傷鑒定結論、打卡工資等案件事實均予以認可，本院予以確認。對于原被告之間爭議的超產(chǎn)獎，被告提交了其日歷上記錄的每日發(fā)放情況，并有證人及通話錄音予以證明被告確有超產(chǎn)獎，原告雖對被告的證據(jù)不予認可，但未提交相關證據(jù)予以反駁，且原告承認該公司發(fā)放超產(chǎn)獎的事實，本院責令原告5日內(nèi)提交超產(chǎn)獎相關的財務數(shù)據(jù)，原告未提交，原告應當承擔舉證不能的責任，被告的工資應當包括被告的打卡工資與被告記錄的超產(chǎn)獎，但被告提交的日歷所記載工資數(shù)額系被告自己所記載，難以認定其客觀真實性，對于原告要求按照打卡工資計算相關工傷賠償?shù)脑V請不予支持，對被告要求按照其打卡工資與其自己記錄的超產(chǎn)獎為依據(jù)計算相關工傷保險賠償?shù)脑V訟請求不予支持。唐山市豐潤區(qū)人力資源和社會保障局所出具的《工傷職工繳費情況核定表》及《工傷保險待遇申請表》中所記載的月工資3500元，對于被告的一次性傷殘補助金及停工留薪期工資按照月工資3500元計算，對于一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金按照河北省2013年度全省在崗職工年平均工資計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告在工作時間、工作場所，因工作原因受到事故傷害，經(jīng)唐山市人力資源和社會保障局認定為工傷，原告應當依據(jù)《工傷保險條例》的相關規(guī)定享受工傷保險待遇。經(jīng)唐山市勞動能力鑒定委員會鑒定原告為四級傷殘、停工留薪期十個月、部分護理依賴，則原告可以享受以下工傷保險待遇:保留勞動關系，退出工作崗位、獲得一次性傷殘補助金56700元（2700元／月×21個月）、獲得停工留薪期工資27000元（2700元／月×10個月），并自停工留薪期滿后即2012年2月1日起按月領取傷殘津貼2025元（2700元／月×75%）、按月領取生活護理費1076.4元（3588元／月 ...
閱讀更多...本院認為，原告高某系被告河北津西鋼鐵集團正達鋼鐵有限公司職工，是在工作時間、工作地點、因工作原因受傷，且經(jīng)唐山市勞動和社會保障局認定為工傷，并經(jīng)唐山市勞動能力鑒定委員會鑒定為:玖級傷殘，停工留薪期八個月，被告應當按照原告的傷殘結論，給付原告工傷保險待遇。《工傷保險條例》第十七條 ?第一款 ?、第四款 ?規(guī)定，用人單位未在規(guī)定時限內(nèi)提交工傷認定申請，發(fā)生的工傷待遇等有關費用由該用人單位負擔，故被告主張因已為原告繳納工傷保險，應由工傷保險基金支付一次性醫(yī)療補助金、傷殘補助金、伙食補助費、鑒定費等，本院不予采信。原告?zhèn)麣埾稻偶墏麣?，一次性傷殘補助金為9個月本人工資，即1750元／月x9個月=15750元，一次性工傷醫(yī)療補助金為14個月本省上年度職工月平均工資 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某與被告孫德沖共同違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定駕駛車輛，造成雙方車輛不同程度受損，被告孫德沖及冀H×××××號普通大客車上乘員蔡某、石秀俠、鄭桂全、明凱、張有權、孟慶國、蔡景同、惠業(yè)兵、惠基平、趙根榮、董良軍、王立東、鄭天祥受傷的交通事故，唐山市公安交通警察支隊第九交警大隊認定被告張某某承擔此事故主要責任，被告孫德沖承擔此事故次要責任，冀H×××××號車上乘員蔡某、石秀俠、鄭桂全、明凱、張有權、孟慶國、蔡景同、惠業(yè)兵 ...
閱讀更多...
