本院認(rèn)為：被告楊紅某駕駛冀B980D0號小型轎車與原告劉某某騎的二輪電動自行車相撞，造成原告劉某某受傷、兩車受損的交通事故，該事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊(duì)第七交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定,被告楊紅某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任，客觀合法，本院予以采信。因被告楊紅某駕駛的冀B980D0號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險，對于原告劉某某因本次交通事故造成的合理損失，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司首先在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠付，超出部分的合理損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠付。本次交通事故致原告劉某某拾級傷殘，Ia值為4%，給原告劉某某造成了一定的精神痛苦，原告劉某某要求精神損害撫慰金，本院應(yīng)予支持，確定以3000元為宜。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某某與被告平安保險公司締結(jié)的對于被保險車輛的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，合同雙方均應(yīng)依約履行各自義務(wù)。被保險車輛冀B9X812號車在保險期間發(fā)生交通事故，造成造成第三者人身傷亡，屬于保險合同規(guī)定的情形，被告依約應(yīng)在相應(yīng)險種的保險金額范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠付責(zé)任。原告因本次事故需對死者王世信家屬承擔(dān)的賠償責(zé)任為：死亡賠償金162976元（10186元×16年）、喪葬費(fèi)23119.5元、辦理喪失人員誤工費(fèi)及交通費(fèi)2000元（酌定）、精神損害撫慰金25000元（酌定），上述損失合計(jì)人民幣213095.5元。此外，原告支付的酒檢鑒定費(fèi)800元、驗(yàn)尸費(fèi)400元、車輛痕檢費(fèi)6000元系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由被告平安保險公司承擔(dān)。上述損失中被告平安保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償110000元，其余的110295.5元應(yīng)根據(jù)事故雙方在事故中的過錯程度及相應(yīng)法律 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:李強(qiáng)駕駛冀Ｂ51294號小型普通客車與被告李某有暫停的冀ＢＺ8216號重型自卸貨車尾部相撞，致馮麗娜當(dāng)場死亡，李強(qiáng)經(jīng)搶救無效死亡，韓艷輝、王一鳴受傷和雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)唐某市公安交通警察支隊(duì)第七交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，李強(qiáng)負(fù)主要責(zé)任，李某有負(fù)次要責(zé)任，馮麗娜、韓艷輝、王鳴無責(zé)任，客觀合法，本院予以采信。本次事故確定李強(qiáng)承擔(dān)60%的責(zé)任，李某有承擔(dān)40%的責(zé)任為宜。被告遷安鑫達(dá)物流有限公司作為雇主承擔(dān)其雇員被告李某有在本次交通事故中的賠償責(zé)任。因被告遷安鑫達(dá)物流有限公司的事故車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保有交強(qiáng)險，對因馮麗死亡造成的合理損失，應(yīng)當(dāng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告遷安鑫達(dá)物流有限公司按事故責(zé)任承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，李強(qiáng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，因李強(qiáng)在本次交通事故中已死亡，其相應(yīng)的賠償責(zé)任由被告李新民、追加被告劉某某在繼承李強(qiáng)的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。因本次交通事故造成兩死兩傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：樂亭縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告李某負(fù)事故主要責(zé)任，被告劉某某負(fù)事故次要責(zé)任，原告陳某無責(zé)任，客觀公正，本院予以采信。對原告陳某因交通事故造成的合理損失，應(yīng)首先由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠付，本次事故造成陳德強(qiáng)、原告陳某兩人受傷，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額對二人按比例使用。超出交強(qiáng)險限額的部分按交通事故責(zé)任承擔(dān)，被告李某承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，被告劉某某承擔(dān)次要責(zé)任，承擔(dān)30%的事故責(zé)任。被告劉某某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任由其雇主被告藺某某承擔(dān)，該項(xiàng)損失由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在第三者責(zé)任保險中支付。因被告劉某某駕駛車輛超載，增加免賠率10%，由被告藺某某承擔(dān)。原告陳某因傷致殘，精神撫慰金請求應(yīng)予支持，數(shù)額確定為2000元。被告李某、劉某某、藺某某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司經(jīng)本院合法傳喚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：高欣駕駛車輛與行人闞越美相撞，致闞越美受傷后經(jīng)縣醫(yī)院搶救無效死亡，樂亭縣交警大隊(duì)認(rèn)定高欣負(fù)事故主要責(zé)任，闞越美負(fù)事故次要責(zé)任，確定高欣承擔(dān)事故責(zé)任的85%為宜。高欣駕駛的冀BVS720號小型普通客車在被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保強(qiáng)制保險和商業(yè)保險，發(fā)生交通事故時在保險期限之內(nèi)。對原告因交通事故造成的合理經(jīng)濟(jì)損失被告應(yīng)按保險合同約定履行賠付義務(wù)。對原告要求精神損害撫慰金的請求，依法應(yīng)予適當(dāng)支持，精神損害撫慰金確定30000元為宜。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條之規(guī)定，判決如下： 一、本判決生效之日起五日內(nèi)被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司賠付原告郭某某保險理賠款314535元。二、駁回原告郭某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6850元，由被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)5823元，原告負(fù)擔(dān)1027元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：張東成駕駛冀BWF888（挪用）號小型越野客車與步行的艾春發(fā)相撞，造成艾春發(fā)受傷經(jīng)搶救無效死亡的交通事故，該事故經(jīng)樂亭縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，張東成負(fù)事故的全部責(zé)任，艾春發(fā)無責(zé)任，客觀合法，本院予以采信。因張東成系原告劉某某雇傭的司機(jī)，原告劉某某系肇事車輛的車主，該車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市第一營業(yè)部投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險不計(jì)免賠，發(fā)生交通事故在保險期限內(nèi)，故對原告劉某某因本次交通事故造成的合理財產(chǎn)損失，應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市第一營業(yè)部按保險合同約定在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠付。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市第一營業(yè)部在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠付原告劉某某保險理賠款210000元。該款于本判決生效后五日內(nèi)給付。二、駁回原告劉某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告李某某駕駛冀BN1190／冀BXT19掛號重型半掛車與王福春駕駛的冀BRW258號二輪摩托車發(fā)生交通事故，致兩車損壞，李秀艷死亡，王福春、王雨受傷。原告李某某、李某某已就李秀艷死亡及王福春、王雨受傷的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失予以賠償，并簽訂了調(diào)解協(xié)議書。鑒于該事故原告李某某負(fù)事故同等責(zé)任，已賠償李秀艷近親屬的精神損害撫慰金應(yīng)考慮賠償4萬元為宜。原告李某某為冀BN1190／冀BXT19掛號重型半掛車投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險及車輛損失險，被告應(yīng)按玉田縣交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任在原告李某某投保的范圍內(nèi)就李秀艷、王福春、王雨的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)理賠責(zé)任。故依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：樂亭縣公安交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告李某負(fù)全部責(zé)任，原告谷某某無責(zé)任的事故認(rèn)定，客觀公正，本院予以采信。對原告谷某某因交通事故造成的合理損失，應(yīng)由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠付。原告谷某某因傷造成傷殘，為其帶來了精神上的痛苦，精神撫慰金請求應(yīng)予適當(dāng)支持，數(shù)額以2000元為宜。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定判決如下： 一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告谷某某合理經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金31720.61元，該款含被告李某墊付款4152.95元。此款于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。二、駁回原告谷某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：灤縣交警大隊(duì)認(rèn)定原告司機(jī)張立營在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，李志強(qiáng)承擔(dān)次要責(zé)任，確認(rèn)張立營承擔(dān)70%的責(zé)任，李志強(qiáng)承擔(dān)30%的責(zé)任。原告冀BN1852自卸貨車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了強(qiáng)制險及商業(yè)險，此次交通事故在保險期內(nèi)。對原告因交通事故造成的合理經(jīng)濟(jì)損失被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)按保險合同約定賠付。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司賠付原告祖某某保險金共計(jì)203535.23元。于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。二、駁回原告祖某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2210元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)2163元，由原告負(fù)擔(dān)47元。被告應(yīng)擔(dān)部分原告已墊付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：樂亭縣公安局交通警察大隊(duì)對原告劉某某與被告周某某交通事故認(rèn)定被告周某某負(fù)次要責(zé)任，原告劉某某負(fù)主要責(zé)任的事故認(rèn)定，客觀公正，本院予以采信。確定原告劉某某承擔(dān)60%、被告周某某承擔(dān)40%的責(zé)任為宜。對原告劉某某因交通事故造成的合理損失，應(yīng)首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京唐港支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠付，不足部分按道路交通事故責(zé)任，被告周某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京唐港支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠付。原告劉某某因傷造成傷殘，為其帶來了精神上的痛苦，精神撫慰金請求應(yīng)予適當(dāng)支持，數(shù)額以1000元為宜。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對梁惠玲等發(fā)生的交通事故，樂某縣公安交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定，客觀合法，本院予以采信，被告滿某某、祖艷紅作為滿文祿的繼承人，應(yīng)對原告承擔(dān)主要賠償責(zé)任，確定賠償60%的責(zé)任。被告盧某某作為于強(qiáng)生的雇主應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任，確定賠償40%的責(zé)任。于強(qiáng)生駕駛車輛在被告人保財險樂某支公司投保有交強(qiáng)險，該事故造成四死一傷，死亡傷殘賠償金110000元應(yīng)平均分配，原告方因梁惠玲的死亡造成了巨大的精神痛苦，原告要求精神撫慰金的請求應(yīng)予適當(dāng)支持，確定20000元為宜。被告滿某某、祖艷紅、盧某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，是一種無視法律的錯誤行為。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告佟某某酒后無證駕駛無牌號二輪摩托車，與被告劉某某順向停駛的×××、×××牌號重型半掛牽引車碰撞摔倒后，原告佟某某人體又與被告榮某明駕駛的×××牌號小型普通客車碰撞，致原告佟某某身體受傷的事實(shí)清楚，灤南縣公安交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。原告佟某某造成的經(jīng)濟(jì)損失，系前后兩次事故所致，在無法確定每次事故具體造成損失的前提下，本院蓋然性推定兩次事故造成的損失均等；原告佟某某訴請的精神損害撫慰金符合相關(guān)法律規(guī)定，但數(shù)額過高，本院予以酌定；原告佟某某訴請的人血白蛋白6支花費(fèi)2700元，但住院病歷醫(yī)囑用藥僅用了4支，故本院支持4支人血白蛋白花費(fèi)1800元；原告佟某某訴請的外購藥800元，從購藥品名與其造成的傷情相吻合，本院予以支持；原告佟某某訴請的交通費(fèi)數(shù)額過高，但結(jié)合原告佟某某住院、出院、復(fù)查、做司法鑒定等實(shí)際情況，本院予以酌定；原告佟某某訴請的護(hù)理費(fèi)用，鑒于護(hù)理行業(yè)屬居民服務(wù)業(yè)范疇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛×××牌號小型轎車，與原告劉淑蓮騎行的電動自行車相撞，致原告劉淑蓮身體受傷的事實(shí)清楚，灤南縣公安交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。原告劉淑蓮訴請的誤工費(fèi)，雖提供了灤南縣禾冠苗木種植專業(yè)合作社營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、事故發(fā)生前三個月工資表，但不能提供勞動合同或工資銀行流水相佐證，不能證實(shí)其實(shí)際誤工情況，鑒于原告劉淑蓮戶籍性質(zhì)，本院按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以核算；原告劉淑蓮訴請的護(hù)理費(fèi)，雖提供了護(hù)理人即其兒媳劉輝工作單位一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司灤南縣支公司，在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)，賠償原告劉淑蓮醫(yī)藥費(fèi)10000元；在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)，賠償原告劉淑蓮傷殘賠償金61096元、誤工費(fèi)7688.40元、護(hù)理費(fèi)9209.70元、交通費(fèi)1286.10元、司法鑒定費(fèi)2600元，另給付原告劉淑蓮精神損害撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某駕駛在被告富德財險河北分公司投保了交強(qiáng)險的車輛與行人原告姚某某發(fā)生交通事故，致原告姚某某受傷的事實(shí)清楚，灤南縣公安交通警察大隊(duì)對此事故出具的道路交通事故認(rèn)定書合法有效，本院予以采信。被告富德財險河北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告姚某某因本次事故造成的合理合法的經(jīng)濟(jì)損失。原告姚某某放棄要求趙某某、趙學(xué)軍承擔(dān)超出交強(qiáng)險限額部分的經(jīng)濟(jì)損失，系原告姚某某的真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以采信。因原告系退休教學(xué)人員，在本次事故中并無誤工費(fèi)損失，故對其請求的誤工費(fèi)不予支持；對原告請求的殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以核算。原告請求的精神損害撫慰金、交通費(fèi)符合法律規(guī)定，但數(shù)額偏高，本院依法予以適當(dāng)支持。原告主張護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)予以核算，本院依法支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國保險法》第十九條、第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告田海東駕駛其所有的在被告平安財險唐山中心支公司投保交強(qiáng)險的車輛與原告陳某某無證騎行的無牌號二輪摩托車相撞，原告陳某某身體又與被告薛某某駕駛的被告牛煥所有的在被告人保財險灤縣支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險的車輛左前側(cè)接觸，發(fā)生交通事故，致原告陳忠受傷、二輪摩托車損壞的事實(shí)清楚，灤南縣公安交通警察大隊(duì)對此事故作出的事故認(rèn)定書客觀公正，本院予以采信。二被告保險公司應(yīng)在所承保的保險限額內(nèi)賠償原告陳某某合理的經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于事故責(zé)任比例，本院根據(jù)各方應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任及違章情節(jié)，在判決時依法予以確定。原告陳某某訴請的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)均過高，其提供的證據(jù)不足以支持其主張，本院酌情按農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及居民服務(wù)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)分別予以支持。原告陳某某訴請的精神損害撫慰金過高，結(jié)合原告陳某某在本次事故中的過錯程度，本院酌定8000元。原告陳某某訴請的交通費(fèi)過高，本院酌定3000元。被告人保財險灤縣支公司、平安財險唐山中心支公司關(guān)于原告損失的其它辯解理據(jù)不足，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受被告馮某某雇傭駕駛冀Ｂ×××××(冀Ｂ×××××)重型半掛牽引車，雙方形成了雇傭關(guān)系，在雇傭活動中原告受到損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故發(fā)生在雇傭活動中，故原告因本次事故造成的損失應(yīng)由被告馮某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告太平洋保險灤南支公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任:第一，應(yīng)認(rèn)定本案的被保險人系被告馮某某，王某是受被告馮某某委托與被告太平洋保險灤南支公司簽訂的保險合同。本院已發(fā)生法律效力的（2016）冀0224民初2370號民事判決書、證人王某的出庭證言能夠證實(shí)上述事實(shí)，且根據(jù)保險合同中指定的車輛信息，結(jié)合雇主責(zé)任險保險單明細(xì)第14條第8、第9項(xiàng)的規(guī)定，亦可以推定實(shí)際被保險人應(yīng)系車主馮某某，而非受車主委托辦理保險事宜的證人王某。第二，被告馮某某委托王某與被告太平洋保險灤南支公司簽訂的車上人員責(zé)任險、雇主責(zé)任險合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。第三，被保險車輛已按照合同約定交納了相應(yīng)的保險費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某、張某某作為死者張永煥的近親屬，起訴要求被告朱某某對張永煥的死亡承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，根據(jù)一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件及雙方訴辯主張，本案審查的重點(diǎn)問題是被告朱某某行為是否具有違法性；被告朱某某對張永煥的死亡是否具有過錯；被告朱某某的行為與張永煥的死亡結(jié)果之間是否具備法律上的因果關(guān)系。首先，案涉道路交通事故發(fā)生后張雨來受傷倒地昏迷，張永煥駕駛摩托車逃離。被告朱某某作為現(xiàn)場目擊人，及時向公安機(jī)關(guān)電話報警，并驅(qū)車、徒步追趕張永煥，敦促其投案，其行為本身不具有違法性。同時，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》七十條規(guī)定，交通肇事發(fā)生后，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車、保護(hù)現(xiàn)場、搶救傷者，張永煥肇事逃逸的行為構(gòu)成違法。被告朱某某作為普通公民，挺身而出，制止正在發(fā)生的違法犯罪行為，屬于見義勇為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告為其所有的冀B×××××牌號轎車在被告處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險、車輛損失險、第三者責(zé)任險和不計(jì)免賠率等險種的事實(shí)清楚，對被保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故的事實(shí)及給原告造成的車輛損失和三者損失被告應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。河北天元保險公估有限公司作出的保險勘查報告系有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和人員作出的，該勘查報告合法有效，本院予以確認(rèn)。但被告應(yīng)依據(jù)保險合同約定按原告在事故中所負(fù)的同等責(zé)任賠付原告車輛損失8428元的50%，即4214元；公估費(fèi)是原告為了確定車輛損失而支出的合理的必要的費(fèi)用，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。三者損失按河北省2013年交通事故人身損失賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為:死亡賠償金56567（8081＊7）元、喪葬費(fèi)19771元、考慮死者王素蘭死亡時已經(jīng)73歲，其精神撫慰金和家屬處理交通事故的誤工費(fèi)及交通費(fèi)酌定100000元，以上各項(xiàng)共計(jì)86338元，綜上，被告應(yīng)賠償原告保險理賠款90462元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張景坤駕駛的冀B×××××號車與停駛的被告王某某駕駛的在被告永某財險唐某中心支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險的冀B×××××號車追尾相撞，致張景坤死亡，其車上乘員原告李某某受傷的事實(shí)清楚，灤南縣公安交通警察大隊(duì)對此事故作出的事故認(rèn)定書客觀公正，本院予以采信。原告李某某請求的交通費(fèi)數(shù)額偏高，本院依據(jù)其因傷用車的實(shí)際情況，依法予以適當(dāng)支持。四原告請求死亡賠償金依城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算理據(jù)充足，本院予以支持。四原告請求的處理喪葬事宜誤工費(fèi)數(shù)額偏高，本院依法予以適當(dāng)支持。四原告請求精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但數(shù)額偏高，本院依法予以適當(dāng)支持。被告永某財險唐某中心支公司關(guān)于原告張某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的辯解符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以支持。該保險公司關(guān)于被告王某某所駕駛的車輛超載而在商業(yè)險限額內(nèi)免賠10%的主張符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。被告永某財險唐某中心支公司關(guān)于四原告損失的其它辯解理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告霍某某駕駛冀B×××××牌號小型普通客車與行人即原告霍某某相撞，致原告身體受傷、衣物受損的事實(shí)清楚，灤南縣公安交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。原告霍某某訴請的精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十九條、第六十四條、第六十五條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)，賠償原告霍某某醫(yī)藥費(fèi)10000元；在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在被告處為其所有的冀B×××××／冀B×××××牌號重型半掛貨車投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)保險，被保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，原、被告間存在保險合同關(guān)系，被告應(yīng)在保險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告車輛損失59554元由合法有效的修理費(fèi)、材料費(fèi)發(fā)票以及修理費(fèi)、材料費(fèi)清單加以證實(shí)，本院予以采信。原告僅要求被告賠付車損53660元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告關(guān)于原告車損數(shù)額過高的主張，未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，本院不予支持。拖車費(fèi)19000元是為了減少事故損失所支出的合理必要費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。原告雖主張被告賠付勘查費(fèi)2000元，但僅提供了無任何單位簽字蓋章的勘查費(fèi)收據(jù)的復(fù)寫件，證據(jù)不足，本院不予支持。原告主張的停車費(fèi)5000元不屬于保險理賠范圍，本院不予支持。故被告應(yīng)在車輛損失險賠償限額內(nèi)賠付原告72660元。原告已經(jīng)賠付死者家屬320000元，現(xiàn)主張被告賠付死亡賠償金7120元＊20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告高某為冀B×××××牌號轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險、機(jī)動車損失險、第三者責(zé)任保險、不計(jì)免賠率以及指定專修廠特約條款等險種的事實(shí)清楚，原、被告之間存在保險合同關(guān)系。對被保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故的事實(shí)雙方均無異議，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司應(yīng)在保險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。陳璽陶醫(yī)藥費(fèi)損失13520.21元，有醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)和用藥明細(xì)可以證實(shí)，本院予以確認(rèn)；原告雖主張杜晨光醫(yī)藥費(fèi)損失42734.44元，但只提供了41934.44元的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，本院對杜晨光醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額為41934.44元予以確認(rèn)；陳璽陶、杜晨光實(shí)際住院分別為26天和55天，陳璽陶住院伙食補(bǔ)助20＊26=520元，杜晨光住院伙食補(bǔ)助20＊55=1100元，本院予以確認(rèn)；被告雖對灤南司法醫(yī)學(xué)鑒定中心關(guān)于陳璽陶 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、原、被告之間自2014年1月1日之后系無固定期限勞動合同關(guān)系，原告段旭彬有權(quán)通知被告解除勞動合同，因仲裁委對原告的申請做出不予受理，原告解除勞動關(guān)系的通知實(shí)際上是通過本院向被告送達(dá)起訴狀副本的方式送達(dá)至被告聯(lián)強(qiáng)公司的，故自起訴狀副本送達(dá)之日即2018年10月11日原、被告之間的勞動關(guān)系解除。被告并未提出解除勞動合同，故原告段旭彬主張雙倍賠償經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求沒有法律依據(jù)。被告同意給付原告解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，且雙方對經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工資標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償年限及金額并無異議，故被告應(yīng)予給付。二、《工傷保險條例》自2004年1月1日起施行，原告段旭彬主張的工傷事故發(fā)生時間系2003年12月9日，條例第十七條規(guī)定了用人單位30日、職工方一年的申請工傷認(rèn)定的期限，原告段旭彬應(yīng)當(dāng)在2003年12月9日至2004年12月8日一年期限內(nèi)及時向統(tǒng)籌地區(qū)的社會保險行政部門提出工傷認(rèn)定申請，如果對工傷認(rèn)定部門做出的不予受理決定或者工傷認(rèn)定結(jié)論不服的，可以申請行政復(fù)議，也可以向人民法院提起行政訴訟。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條規(guī)定“人民法院對下列起訴，分別情形予以處理：……（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人郭衛(wèi)軍的死亡系其駕駛×××捷達(dá)牌小型轎車與被告劉文彬駕駛的×××乘龍牌重型半掛牽引車/×××固得美牌重型平板自卸半掛車尾撞所致，經(jīng)唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)作出冀公交認(rèn)字[2017]第00683號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定郭衛(wèi)軍負(fù)事故的主要責(zé)任，劉文彬負(fù)事故的次要責(zé)任，故對五原告的損失，本院酌定被告賠償五原告各項(xiàng)損失的30%為宜。本案中，被告劉某某在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司為×××乘龍牌重型半掛牽引車投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險（第三者責(zé)任保險保險金額為100萬元且不計(jì)免賠），保險期間自2017年11月3日0時起至2018年11月2日24時止，該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償五原告精神撫慰金人民幣20000元、死亡賠償金人民幣90000元，共計(jì)人民幣110000元；在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償五原告醫(yī)藥費(fèi)人民幣4512.68元；在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償五原告施救費(fèi)人民幣1580元，共計(jì)賠償五原告人民幣116092.68元。剩余損失382707元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司在機(jī)動車商業(yè)保險第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按照30%比例賠償五原告，即（498799 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，于法有據(jù)，且雙方均無異議，本院予以采納，認(rèn)定本次事故中被告黃金富承擔(dān)全部責(zé)任，汪淑麗無責(zé)任。關(guān)于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司對原告汪淑麗傷殘等級、誤工期、護(hù)理期不予認(rèn)可的主張，因該公司在舉證期內(nèi)并未向本院遞交重新鑒定申請，在庭審中亦未提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故本院對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司的該項(xiàng)主張不予支持，對原告汪淑麗的傷殘等級、誤工期、護(hù)理期及營養(yǎng)期予以確認(rèn)；對于原告汪淑麗主張的傷殘賠償金，本院認(rèn)為汪淑麗事故發(fā)生前居住于城鎮(zhèn)，工作于達(dá)飛微金商務(wù)咨詢（北京）有限公司赤峰分公司，且該公司定期為其繳納了企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險及工傷保險，故對于原告主張的傷殘賠償金本院認(rèn)為應(yīng)按照河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30548元年支持為宜，為人民幣61096元；對于原告汪淑麗主張的誤工費(fèi)損失，結(jié)合原告提交的工資流水及鑒定意見書等證據(jù)，本院確認(rèn)誤工費(fèi)為人民幣26907.3元；對于原告主張的護(hù)理費(fèi)，結(jié)合其提交的正時達(dá)城市配送 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)出具的事故證明程序并無不當(dāng)，本院予以采信，對事故事實(shí)予以確認(rèn)。原告關(guān)于超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的原告損失，各被告應(yīng)當(dāng)按100%責(zé)任賠償?shù)闹鲝?，其雖在庭審過程中申請證人出庭作證，但其并未提交任何證據(jù)予以佐證，本院認(rèn)為無其他證據(jù)佐證的證人證言不能單獨(dú)作為證據(jù)使用，故原告的該項(xiàng)主張理據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于本案事故責(zé)任比例，本院認(rèn)為因本次事故無法查清事故成因，根據(jù)公平原則，原告常興連與被告李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，故對于原告的損失，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司作為肇事車輛的保險人，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償原告損失，超出交強(qiáng)險部分按照50%的責(zé)任比例在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告提交的兩份司法鑒定意見書，因原、被告雙方均無異議，本院予以采信，對鑒定意見：原告常興連顱腦損傷構(gòu)成十級傷殘。其誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期截止于評殘前一日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。五原告主張醫(yī)療費(fèi)提交了正規(guī)票據(jù)且該項(xiàng)費(fèi)用是合法合理支出，本院對該主張予以支持。五原告主張死亡賠償金提交證據(jù)充足，主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計(jì)算的規(guī)定，本院對五原告喪葬費(fèi)數(shù)額依法認(rèn)定。五原告主張的停尸整容費(fèi)和殯葬費(fèi)均屬于喪葬費(fèi)范疇，本院對該兩項(xiàng)主張不再予以重復(fù)支持。李洪全的違法行為觸犯了刑法，接受刑事責(zé)任的懲罰，故對五原告主張精神損害撫慰金不予支持。二原告張秀蘭、董某某主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)證據(jù)充足，于法有據(jù)，故本院依法對二原告該主張予以支持，并依據(jù)第四條人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等合理損失。原告主張醫(yī)療費(fèi)損失有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證明，本院結(jié)合票據(jù)數(shù)額及原告訴請予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照唐山市市級機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法省內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合住院天數(shù)予以支持。原告主張交通費(fèi)過高，本院結(jié)合原告就醫(yī)、復(fù)查次數(shù)及地點(diǎn)酌定為人民幣600元。原告提交的第一次和第二次鑒定意見書同為原告單方委托，且該兩份報告?zhèn)麣埖燃壖捌渌需b定事項(xiàng)均不一致，故本院對該兩份報告均不予采信，對原告依據(jù)兩份報告主張的營養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)均不予支持，待原告證據(jù)充足時，可另行主張相關(guān)費(fèi)用。原告主張車損所提交的公估報告系單方委托且并未提供修車發(fā)票及明細(xì)，故本院對該公估報告不予采信，對原告該主張不予支持，對因此產(chǎn)生的公估費(fèi)亦不予支持。豐南區(qū)公安局交通警察大隊(duì)出具冀公交認(rèn)字[2018]第00002號道路交通事故認(rèn)定書于法無悖 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《工傷保險條例》第三十七條規(guī)定，九級傷殘一次性傷殘補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為9個月的本人工資，一次性傷殘補(bǔ)助金及停工留薪期工資應(yīng)按高某增因工作遭受事故傷害前12個月平均月工資計(jì)算，超出部分本院不予支持。依照《河北省工傷保險實(shí)施辦法》第三十四條規(guī)定，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為按河北省上一年度職工月平均工資計(jì)算，九級傷殘為14個月。一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為按河北省上一年度職工月平均工資計(jì)算，九級傷殘為6個月。被告高某增為九級傷殘，工傷事故發(fā)生于2017年2月，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金與一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金應(yīng)按事故發(fā)生前河北省上一年度職工平均工資計(jì)算，即按河北省2016年度職工平均工資計(jì)算。綜上所述，被告高某增作為原告唐山市豐南區(qū)永旺工貿(mào)有限公司的職工，因工作遭受事故傷害，經(jīng)唐山市人力資源和社會保障局確認(rèn)為工傷，理應(yīng)享有相應(yīng)的工傷待遇。依照《工傷保險條例》第三十三條、第三十七條、第六十四條、《河北省工傷保險實(shí)施辦法》第二十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告唐山市豐南區(qū)水務(wù)局對河道承擔(dān)管理和維護(hù)職責(zé)，確保河道運(yùn)行安全，發(fā)揮河道防洪、灌溉功能，但對突發(fā)進(jìn)入河道人員的安全無法定保障義務(wù)。朱秀華駕駛車輛，畢卜尹為乘車人，所發(fā)生交通事故屬于朱秀華駕駛原因所致，與被告唐山市豐南區(qū)水務(wù)局管理維護(hù)河道無因果關(guān)系，故被告唐山市豐南區(qū)水務(wù)局不承擔(dān)賠償責(zé)任；被告畢某某已不在河道內(nèi)進(jìn)行經(jīng)營，亦不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告所訴，理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下： 駁回原告畢某某、李某截的訴訟請求。案件受理費(fèi)人民幣2000元，由原告畢某某、李某截負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告唐山市豐南區(qū)水務(wù)局對河道承擔(dān)管理和維護(hù)職責(zé)，確保河道運(yùn)行安全，發(fā)揮河道防洪、灌溉功能，但對突發(fā)進(jìn)入河道人員的安全無法定保障義務(wù)。因朱秀華駕駛車輛所發(fā)生交通事故屬于其自身駕駛原因所致，與被告唐山市豐南區(qū)水務(wù)局管理維護(hù)河道無因果關(guān)系，故被告唐山市豐南區(qū)水務(wù)局不承擔(dān)賠償責(zé)任；被告畢某某已不在河道內(nèi)進(jìn)行經(jīng)營，亦不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告所訴，理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下： 駁回原告朱某某、徐某某、畢卜文的訴訟請求。案件受理費(fèi)人民幣2000元，由原告朱某某、徐某某、畢卜文負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告唐山市豐南區(qū)鑫民機(jī)械鑄造廠與被告韓某之間存在勞動關(guān)系，被告韓某作為原告的工人在工作中遭受到事故傷害，原告作為用人單位理應(yīng)按相關(guān)法律規(guī)章和條例等規(guī)定對被告進(jìn)行工傷保險待遇賠償。而被告韓某享受工傷保險待遇的前提是解除其與原告之間的勞動關(guān)系。庭審中，被告韓某已明確表示要求解除與原告的勞動關(guān)系，因此被告要求原告給付工傷保險待遇共計(jì)人民幣373753.22元的主張，本院應(yīng)予支持，而對原告提出的原告不給付被告韓某工傷保險待遇的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國社會保險法》第三十六條、第四十一條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、《工傷保險條例》第三十三條、第三十六條、第六十二條第二款、《河北省工傷保險實(shí)施辦法》第二十六條、第三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一、解除原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對雙方事故責(zé)任均予以認(rèn)可，同時原、被告均駕駛機(jī)動車，故本院對原告崔長石的事故責(zé)任比例認(rèn)定為70%、被告侯某某為30%。因被告侯某某駕駛的冀Ｂ×××××小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故原告的損失應(yīng)先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠付，對于原告超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的數(shù)額由被告侯某某按照30%的責(zé)任比例直接賠償給原告。原告醫(yī)療費(fèi)損失有醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)證明，本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)均參照唐山市市級機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法標(biāo)準(zhǔn)40元/天分別結(jié)合住院天數(shù)和鑒定天數(shù)予以支持。誤工費(fèi)按照工資證明數(shù)額結(jié)合鑒定休息時間予以支持。護(hù)理費(fèi)按照原告提供的工資證明及鑒定時間予以支持。傷殘賠償金數(shù)額根據(jù)原告提交的居住證明及房本宜以城鎮(zhèn)戶口支持。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院根據(jù)被扶養(yǎng)人的年齡及子女情況對原告的主張予以支持。精神撫慰金根據(jù)原告十級傷殘等級結(jié)合其在事故中的主要責(zé)任情況，本院酌定為人民幣1500元。原告主張車損提交了公估報告，被告雖不予認(rèn)可但并未提供反駁證據(jù)，故本院對該主張予以支持。公估費(fèi)及傷殘鑒定費(fèi)均有正規(guī)發(fā)票且是原告為確定其損失所支付的合理必要費(fèi)用，本院予以支持，二項(xiàng)費(fèi)用非機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償范圍，由被告侯某某承擔(dān)。交通費(fèi)本院酌定為200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故車輛冀Ｂ×××××號主車、冀Ｂ×××××車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。四原告主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。四原告所訴交通費(fèi)，雖未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，但考慮到死者劉國新因事故致死的事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，死者親屬處理事故喪葬事宜造成的交通費(fèi)必然已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，本院酌定交通費(fèi)為500元。本案中，死者劉國新因事故死亡，給家屬造成了巨大的精神損害，結(jié)合事故發(fā)生經(jīng)過等因素考慮，對四原告所訴精神撫慰金本院予以支持。四原告所訴處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)，考慮到死者劉國新因事故死亡的事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，受害人親屬處理喪葬事宜造成的誤工費(fèi)必然已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，原告主張按修理業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不妥，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐某市豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，雙方?jīng)]有異議，王某某負(fù)事故的主要責(zé)任，孫某某負(fù)事故的次要責(zé)任（30%），本院予以采信。原告王某某合計(jì)損失人民幣269653.35元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、法醫(yī)鑒定、誤工證明等相關(guān)證據(jù)證明，本院予以認(rèn)定。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市豐南支公司所辯鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不予承擔(dān)的主張，因鑒定費(fèi)是為查明損失而支出，訴訟費(fèi)是為解決糾紛而支出，保險法明確規(guī)定就由保險人承擔(dān)，保險公司就自己主張無法律依據(jù)提交，本院不予支持。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市豐南支公司作為冀Ｂ×××××重型貨車強(qiáng)制險的承保單位，應(yīng)按《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，首先在機(jī)動車強(qiáng)制險各分項(xiàng)下的賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金、傷殘賠償金等損失人民幣110000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死亡賠償金和精神損害撫慰金雖然不屬于董慶輝的遺產(chǎn)，但屬于對因董慶輝的死亡而給其近親屬的未來可期待的財產(chǎn)損失和精神傷害的補(bǔ)償。死者的近親屬可以依法要求分割該筆財產(chǎn)。因二原告是董慶輝父、母，與被告李某某、及案外人董凱碩、董凱溢為第一順序繼承人，可參照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定要求對該筆財產(chǎn)進(jìn)行分割。關(guān)于死亡賠償金和精神損害撫慰金具體應(yīng)如何分割的問題。法律和司法解釋沒有做出明確規(guī)定，本院認(rèn)為，可以由死者近親屬協(xié)商分配，協(xié)商不成，可由與死者親屬獲得。就本案而言，本案二原告及被告李某某及二案外人第一順序繼承人，可以比照公民死亡后遺產(chǎn)的分配方法處理。二原告要求被告李某某給付精神撫慰金及死亡賠償金40%份額，理據(jù)充足，本院予以支持。董慶輝發(fā)喪所收取的禮金，是基于風(fēng)俗習(xí)慣，親朋所贈，也是基于對死者家屬的撫慰，基于上述理由本院支持二原告得發(fā)喪支出剩余款項(xiàng)40 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于原告薄某某之訴請是否已超過仲裁時效的問題。本案中，薄某某2012年2月10日發(fā)生工傷事故，2012年2月11日至3月27日在唐某市豐南區(qū)醫(yī)院住院治療；住院期間即2012年3月7日被告公司提出工傷認(rèn)定申請，2012年3月25日被認(rèn)定為工傷；2013年3月6日原告在唐某工人醫(yī)院就醫(yī)，同日被告公司及薄某某提出工傷認(rèn)定補(bǔ)充申請；2013年5月24日唐某市人力資源和社會保障局出具《補(bǔ)充認(rèn)定工傷通知書》認(rèn)定工傷；2013年6月10日薄某某因此次工傷到唐某市第二醫(yī)院治療但僅3日出院，2013年7月8日薄某某再到唐某市第二醫(yī)院住院治療至7月31日；2014年10月23日薄某某經(jīng)河北省唐某市勞鑒2014年004020號《初次鑒定結(jié)論書》鑒定為八級傷殘、停工留薪期6個月、需配4枚義齒；2015年4月23日經(jīng)唐某市勞動能力鑒定委員會確認(rèn)延長薄某某停工留薪期11個月；2015年7月13日薄某某自唐某市豐南區(qū)社會保險事業(yè)局工傷保險科支領(lǐng)了一次性傷殘補(bǔ)助金及傷殘等級鑒定費(fèi)；2016年3月28日薄某某向唐某市豐南區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁申請，且直至訴訟原、被告之間勞動關(guān)系一直存續(xù)，亦無一方提出解除請求。原告為證明上述事實(shí)及時間點(diǎn)提供了住院病案、認(rèn)定工傷決定書、補(bǔ)充認(rèn)定工傷通知書、初次鑒定結(jié)論書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某在上班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故致傷，該傷經(jīng)唐某市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，又經(jīng)唐某市勞動能力鑒定委員會鑒定為九級傷殘，停工留薪期8個月，其應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇。2016年3月31日，原告張某某提請解除與被告公司之間的勞動關(guān)系。依據(jù)《工傷保險條例》第三十七條第一款“職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的……從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補(bǔ)助金……九級傷殘為9個月的本人工資。”結(jié)合原告張某某遭受工傷前6個月的平均工資2025.83元，其一次性傷殘補(bǔ)助金為2025.83元／月X9個月＝18232.47元。依據(jù)《河北省工傷保險實(shí)施辦法》第三十四條“五級至十級工傷職工按《條例》有關(guān)規(guī)定與用人單位解除或終止勞動、人事關(guān)系的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，并由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)出具的冀公交認(rèn)字（2015）第00428號道路交通事故認(rèn)定書于法無悖，且事故雙方當(dāng)事人均無異議，本院對該認(rèn)定書予以采信。侯某負(fù)事故的主要責(zé)任，喬某負(fù)事故的次要責(zé)任。喪葬費(fèi)按照四原告主張的2015年河北省在崗職工年平均工資46239元／年÷2＝23119.5予以支持。四原告主張死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)提供了被害人侯某及被扶養(yǎng)人孫宗洋、佟桂蘭常住人口登記卡及被害人侯某死亡醫(yī)學(xué)證明，以上證據(jù)用以證明被害人侯某為農(nóng)村戶口且因本次交通事故死亡的事實(shí)，被扶養(yǎng)人孫宗洋、佟桂蘭為農(nóng)村戶口的性質(zhì)，四原告據(jù)此主張死亡賠償金、被撫養(yǎng)人孫宗洋生活費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可，對被撫養(yǎng)人佟桂蘭生活費(fèi)本院按9年予以計(jì)算。原告提交的鑒定報告是有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依照法定程序做出的專業(yè)鑒定意見，被告保險公司雖不予認(rèn)可，但未提交足以反駁該鑒定報告的證據(jù)，根據(jù)最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二十八條一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門做出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許的規(guī)定，本院對被告保險公司提出的重新鑒定申請予以駁回，對原告提交的鑒定報告予以認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)出具的冀公交認(rèn)字（2013）第00517號交通事故認(rèn)定書于法無悖，且事故雙方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)予采信。被告陳某某與原告何洪某均負(fù)事故的同等責(zé)任，同時被告陳某某駕駛機(jī)動車、原告何洪某駕駛非機(jī)動車，根據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條機(jī)動車與非機(jī)動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的。依照下列規(guī)定減輕機(jī)動車方的賠償責(zé)任：。（三）非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十的規(guī)定，本院對被告陳某某的賠償比例確定為70%，原告何洪某承擔(dān)30%的賠償比例。被告陳某某駕駛冀B×××××小型轎車發(fā)生交通事故后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司作為該車強(qiáng)制險和商業(yè)險的承保單位，應(yīng)按《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，首先在機(jī)動車強(qiáng)制險各分項(xiàng)賠償限額內(nèi)賠償原告所訴醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間屬于道路交通事故人身損害賠償?shù)臋?quán)利和義務(wù)關(guān)系。唐某市交通警察支隊(duì)唐曹高速大隊(duì)作出的唐公交（唐曹）認(rèn)字（2010）第080011號交通事故認(rèn)定書，與法無悖，本院予以采信。被告陳某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的賠償比例；被告劉某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%的賠償比例；二原告及其子高鋮志無責(zé)任。因被告劉某某所駕車輛其主車登記車主是被告高弟，掛車登記車主是被告遵化市浩友物流中心，該車的實(shí)際所有人均是被告遵化市浩友物流中心，且被告劉某某系被告遵化市浩友物流中心雇員，故被告劉某某、高弟不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，該責(zé)任應(yīng)由其車輛的實(shí)際所有人--被告遵化市浩友物流中心按責(zé)予以賠付。因被告遵化市浩友物流中心在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)險，對事故導(dǎo)致原告所造成的實(shí)際損失數(shù)額，首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司在冀B×××××號陜汽奧龍牌半掛貨車、冀B×××××掛號華星牌掛車投保的交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告余某某與被告人保財險灤縣支公司簽訂的保險合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。原告按約定交納了保險費(fèi)，在保險合同期限內(nèi)，投保車輛發(fā)生保險事故，被告應(yīng)當(dāng)按合同約定賠償原告的損失。結(jié)合本案案情及責(zé)任認(rèn)定情況，原告雇傭的司機(jī)劉昌與死者杜雙存的責(zé)任比例以5:5為宜。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第二十九條 ?規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按照二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。經(jīng)審理查明，杜雙存為農(nóng)業(yè)戶口，于xxxx年xx月xx日出生，故其為63周歲，按照法律規(guī)定，死亡賠償金應(yīng)給付其家屬17年。依據(jù)原告提交的相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)定杜雙存因交通事故死亡賠付其家屬杜桂花的損失為:死亡賠償金121040元【17年×7120元（河北省2012年農(nóng)村居民人均年純收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告閆某某系原告河北鑫銘制管有限公司職工，在工作時間、工作地點(diǎn)，為了原告的工作而受到傷害，且被告的傷經(jīng)唐山市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，并經(jīng)唐山市勞動能力鑒定委員會鑒定為：十級傷殘、停工留薪期四個月，原告應(yīng)按照被告的傷殘鑒定結(jié)論給付被告各項(xiàng)工傷賠償待遇。被告閆某某對仲裁裁決數(shù)額無異議，本院予以采信。被告治愈出院后，始終未到原告處上班，因工傷賠償問題與原告發(fā)生糾紛，并于2013年3月15日向唐山市豐潤區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請裁決，因此被告與原告之間的勞動關(guān)系于被告申請工傷賠償仲裁之日解除。原告主張不支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、勞動能力鑒定費(fèi)，理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》第三十三條、第三十七條，參照《河北省工傷保險實(shí)施辦法》第三十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定：責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。根據(jù)前述法律規(guī)定，田某某為其名下的×××號小型轎車在紫金財險唐某支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和30萬元商業(yè)第三者責(zé)任保險及不計(jì)免賠險，該險種屬于責(zé)任保險，是以被保險人田某某對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的，故，本次事故中，保險人賠償保險金應(yīng)當(dāng)先以被保險人田某某對第三者劉志軒依法應(yīng)付的侵權(quán)責(zé)任為基礎(chǔ)，再以責(zé)任保險約定的范圍和限額為依據(jù)，進(jìn)而計(jì)算出保險人向被保險人田某某應(yīng)當(dāng)賠償?shù)谋ｋU金數(shù)額，該賠償數(shù)額依照法律規(guī)定和保險合同約定確定，與被保險人與第三者基于自愿所達(dá)成的賠償數(shù)額無涉。當(dāng)被保險人田某某向第三者賠償后，依法取得向保險人請求在保險限額內(nèi)賠償保險金的權(quán)利。本案中，2018年4月29日13時30分，田某某駕駛×××號小型轎車將劉志軒撞傷，交警部門認(rèn)定田某某負(fù)事故同等責(zé)任。2018年4月29日至2018年5月15日，劉志軒在唐某市豐潤區(qū)第二人民醫(yī)院住院治療16天，入院時主要診斷顱腦損傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。原告么會秋因此次事故造成的損失，因被告盧某某駕駛的車輛向被告太平財產(chǎn)保險有限公司樂亭支公司投保了交強(qiáng)險，被告太平財產(chǎn)保險有限公司樂亭支公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險各項(xiàng)賠償限額和范圍內(nèi)不分責(zé)任地賠償原告么會秋的損失，原告么會秋超出交強(qiáng)險賠償限額和范圍的損失，根據(jù)責(zé)任雙方在此次事故中的過錯程度，由被告盧某某承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告么會秋的誤工及護(hù)理損失問題，其未提交的相關(guān)損失證明，但考慮到原告?zhèn)榧白o(hù)理實(shí)際，確實(shí)造成了原告么會秋和護(hù)理人員收入減少，原告么會秋誤工損失賠償標(biāo)準(zhǔn)參照河北省2018年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的農(nóng)業(yè)每天64.07元計(jì)算，誤工期限應(yīng)為285天，原告主張196天。原告么會秋護(hù)理損失賠償標(biāo)準(zhǔn)參照河北省2018年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的居民服務(wù)業(yè)每天102.33元計(jì)算，護(hù)理期限為90日。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)結(jié)合原告的身體狀況及臨床鑒定結(jié)論，本院予以支持，營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)酌定為40元天，營養(yǎng)期90日。關(guān)于原告么會秋的傷殘等級，因原告被評定為兩處十級傷殘，賠償系數(shù)在十級傷殘的基礎(chǔ)上增加2%。考慮此次交通事故給原告么會秋造成了一定的精神痛苦 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告燕東公司提供的證據(jù)，不能直接否定其與被告趙某某之間存在勞動關(guān)系的事實(shí)，在原告燕東公司申請的再審訴訟尚未開始的前提下，本案不存在必須以其他正在審理的案件結(jié)果為依據(jù)而中止訴訟的情形，故原告燕東公司申請本案中止審理的理由不能成立，本院不予準(zhǔn)許。因原、被告之間存在勞動關(guān)系，且被告趙某某所受之傷已被認(rèn)定為工傷，并鑒定為玖級傷殘、停工留薪期12個月，原告燕東公司作為用人單位，并未在規(guī)定時間內(nèi)向社會保險部門提出工傷認(rèn)定申請，故被告趙某某各項(xiàng)工傷賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由原告燕東公司負(fù)擔(dān)。因被告趙某某自2007年11月17日受傷至今一直未再到原告燕東公司處工作，故雙方之間的勞動關(guān)系已于被告趙某某停工留薪期滿之日，即2008年11月17日解除，因此原告燕東公司應(yīng)當(dāng)參照2007年河北省相關(guān)工資標(biāo)準(zhǔn)給予被告趙某某各項(xiàng)工傷賠償費(fèi)用。故原告燕東公司應(yīng)當(dāng)給予被告趙某某的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為23229.5元（參照2007年河北省在崗職工平均月工資1659.25元×14個月）、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為9955.5元（參照2007年河北省在崗職工平均月工資1659.25元×6個月）、護(hù)理費(fèi)為1028 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告之間已形成勞動關(guān)系，原告對于被告的工傷理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，原被告對雙方之間形成的勞動關(guān)系、事故發(fā)生情況、工傷鑒定結(jié)論、打卡工資等案件事實(shí)均予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。對于原被告之間爭議的超產(chǎn)獎，被告提交了其日歷上記錄的每日發(fā)放情況，并有證人及通話錄音予以證明被告確有超產(chǎn)獎，原告雖對被告的證據(jù)不予認(rèn)可，但未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，且原告承認(rèn)該公司發(fā)放超產(chǎn)獎的事實(shí)，本院責(zé)令原告5日內(nèi)提交超產(chǎn)獎相關(guān)的財務(wù)數(shù)據(jù)，原告未提交，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，被告的工資應(yīng)當(dāng)包括被告的打卡工資與被告記錄的超產(chǎn)獎，但被告提交的日歷所記載工資數(shù)額系被告自己所記載，難以認(rèn)定其客觀真實(shí)性，對于原告要求按照打卡工資計(jì)算相關(guān)工傷賠償?shù)脑V請不予支持，對被告要求按照其打卡工資與其自己記錄的超產(chǎn)獎為依據(jù)計(jì)算相關(guān)工傷保險賠償?shù)脑V訟請求不予支持。唐山市豐潤區(qū)人力資源和社會保障局所出具的《工傷職工繳費(fèi)情況核定表》及《工傷保險待遇申請表》中所記載的月工資3500元，對于被告的一次性傷殘補(bǔ)助金及停工留薪期工資按照月工資3500元計(jì)算，對于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金按照河北省2013年度全省在崗職工年平均工資計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在工作時間、工作場所，因工作原因受到事故傷害，經(jīng)唐山市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，原告應(yīng)當(dāng)依據(jù)《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定享受工傷保險待遇。經(jīng)唐山市勞動能力鑒定委員會鑒定原告為四級傷殘、停工留薪期十個月、部分護(hù)理依賴，則原告可以享受以下工傷保險待遇:保留勞動關(guān)系，退出工作崗位、獲得一次性傷殘補(bǔ)助金56700元（2700元／月×21個月）、獲得停工留薪期工資27000元（2700元／月×10個月），并自停工留薪期滿后即2012年2月1日起按月領(lǐng)取傷殘津貼2025元（2700元／月×75%）、按月領(lǐng)取生活護(hù)理費(fèi)1076.4元（3588元／月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告高某系被告河北津西鋼鐵集團(tuán)正達(dá)鋼鐵有限公司職工，是在工作時間、工作地點(diǎn)、因工作原因受傷，且經(jīng)唐山市勞動和社會保障局認(rèn)定為工傷，并經(jīng)唐山市勞動能力鑒定委員會鑒定為:玖級傷殘，停工留薪期八個月，被告應(yīng)當(dāng)按照原告的傷殘結(jié)論，給付原告工傷保險待遇。《工傷保險條例》第十七條 ?第一款 ?、第四款 ?規(guī)定，用人單位未在規(guī)定時限內(nèi)提交工傷認(rèn)定申請，發(fā)生的工傷待遇等有關(guān)費(fèi)用由該用人單位負(fù)擔(dān)，故被告主張因已為原告繳納工傷保險，應(yīng)由工傷保險基金支付一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、傷殘補(bǔ)助金、伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)等，本院不予采信。原告?zhèn)麣埾稻偶墏麣?，一次性傷殘補(bǔ)助金為9個月本人工資，即1750元／月x9個月=15750元，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為14個月本省上年度職工月平均工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某與被告孫德沖共同違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定駕駛車輛，造成雙方車輛不同程度受損，被告孫德沖及冀H×××××號普通大客車上乘員蔡某、石秀俠、鄭桂全、明凱、張有權(quán)、孟慶國、蔡景同、惠業(yè)兵、惠基平、趙根榮、董良軍、王立東、鄭天祥受傷的交通事故，唐山市公安交通警察支隊(duì)第九交警大隊(duì)認(rèn)定被告張某某承擔(dān)此事故主要責(zé)任，被告孫德沖承擔(dān)此事故次要責(zé)任，冀H×××××號車上乘員蔡某、石秀俠、鄭桂全、明凱、張有權(quán)、孟慶國、蔡景同、惠業(yè)兵 ...
閱讀更多...
