本院認(rèn)為，被告王某某駕駛冀Ｂ×××××號小型轎車與行人原告相撞，致原告受傷，被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告王某某為其所有的冀Ｂ×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司應(yīng)當(dāng)在交強險和商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)予以賠付。原告主張住院伙食補助費，按照原告住院期間共計20天，依法應(yīng)當(dāng)支持20元×20天=400元。對于原告主張的交通費用，根據(jù)原告及其必要的陪護人員多次就醫(yī)及轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生情況，本院依法予以支持。原告?zhèn)楸昏b定為十級傷殘，故對原告精神損害賠償金及傷殘賠償金26152元×10%×19年=49688.8元的主張，依法應(yīng)予以支持。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司辯稱鑒定費不屬于保險責(zé)任的賠償范圍，本院認(rèn)為鑒定費屬于為確定本次事故所造成損失而支付的必要、合理費用，故應(yīng)當(dāng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)。原告主張誤工損失按照年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工因工作遭受事故傷害被認(rèn)定為工傷，依法享受工傷保險待遇。應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。根據(jù)《工傷保險條例》第六十四條的規(guī)定：“本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計算”。河北省2009年、2010年全省在崗職工年平均工資分別為28383元、32306元，故原告月工資按照28383元×60%÷12個月=1419.15元計算，一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金月工資按照32306元×60%÷12個月=1615.3元。原告發(fā)生工傷，且被鑒定為傷殘九級，停工留薪期為6個月，原告有權(quán)要求被告支付保險待遇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進行賠償。本案中唐山市公安交通警察支隊第三交通警察大隊出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告孫某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告陳某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告陳某無責(zé)任。唐山市公安交通警察支隊第三交通警察大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》可以作為處理此次交通事故的依據(jù)，本院確定孫某某、陳某某責(zé)任比例為7：3。因事故發(fā)生時孫某某駕駛的×××號小型轎車在被告保險公司投保了交強險和50萬元機動車第三者責(zé)任險并附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對于原告的損失應(yīng)由被告保險公司予以賠償。原告陳某某的損失經(jīng)本院核查為：醫(yī)療費85709.4元,原告主張醫(yī)療費85709.34元，不超過該數(shù)額，因此對原告主張醫(yī)療費85709.34元，本院予以支持；住院伙食補助費1400元（40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險合同是雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自義務(wù)，故本案中×××號機動車因事故造成的第三者損失，被告保險公司應(yīng)當(dāng)依照保險合同承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因本次事故原告已支付第三者的各項費用如下：1、醫(yī)療費3943.27元；2、死亡賠償金230979元；3、喪葬費32633元；4、精神撫慰金50000元；5、處理喪葬事宜人員誤工費6258元；6、交通費5000元，以上共計328813.27元，被告保險公司首先在交強險范圍內(nèi)賠付113943.27元，超出的214870元，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及結(jié)合本案證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護。被上訴人ＸＸ與上訴人玉田縣鴉鴻橋恒發(fā)照明燈具商店間存在勞動關(guān)系，已經(jīng)本院于2015年7月8日作出的（2015）唐民一終字第507號民事判決予以確認(rèn)。ＸＸ在為玉田縣鴉鴻橋恒發(fā)照明燈具商店勞動過程中受傷，經(jīng)唐山市人力資源和社會保障局認(rèn)定工傷，并經(jīng)唐山市勞動能力鑒定委員會鑒定為八級傷殘，停工留薪期八個月，上訴人應(yīng)向被上訴人支付相應(yīng)的工傷保險待遇。一審法院作出的判決符合法律規(guī)定。上訴人上訴所提其與被上訴人之間不存在勞動關(guān)系、被上訴人所受傷害不應(yīng)認(rèn)定為工傷等理由，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人玉田縣鴉鴻橋恒發(fā)照明燈具商店上訴所提理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10.0元，由上訴人玉田縣鴉鴻橋恒發(fā)照明燈具商店負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：1、一審法院受理被上訴人的起訴是否錯誤；2、被上訴人是否應(yīng)向上訴人支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金；3、一審判決上訴人向工傷保險基金行政管理部門主張停工留薪期工資、一次性傷殘就業(yè)補助金之外的工傷保險待遇是否符合法律規(guī)定；4、一審判決計算的上訴人的停工留薪期工資是否正確。關(guān)于第一個焦點。遵化市勞動爭議仲裁委員會作出的遵勞仲案字2017-（81）號裁決書的尾部明確注明，”雙方當(dāng)事人如不服本裁決，可于本裁決書送達之日起十五日內(nèi)向遵化市人民法院起訴?！币虼?，一審法院受理河北美客多食品集團股份有限公司的起訴符合法律規(guī)定。至于其訴訟請求是否支持，則由人民法院根據(jù)查明的事實，依據(jù)法律裁判。關(guān)于第二個焦點。雖然上訴人在工作期間可能因崗位問題與用人單位產(chǎn)生糾紛，但是，雙方并未因此而解除勞動合同。另外，盡管上訴人在停工留薪期滿后未提供勞動，但是，雙方并未達成解除勞動關(guān)系的協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉事故的發(fā)生及事故車輛保險情況各方均無異議，本院予以確認(rèn)。楊印成系保險合同的相對方，且對陳海寬的死亡已向陳海寬繼承人已支付巨額賠款，楊印成與中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司訴訟中，陳海寬繼承人未主張權(quán)利，且現(xiàn)也無證據(jù)證實陳海寬繼承人要向中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司主張權(quán)利，一審法院對楊印成主體資格的認(rèn)定并無不妥，本院予以維持。楊印成對陳海寬的醫(yī)療費4萬多元已全部賠償，向上訴人主張的醫(yī)療費并未超出合同約定，且上訴人對免責(zé)條款未向投保人履行解釋說明義務(wù)，一審法院對醫(yī)療費的認(rèn)定并無不妥，本院予以維持。綜上，上訴人的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項”原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點是：1、一審判決將解除勞動關(guān)系與工傷保險待遇一并處理是否符合法律規(guī)定；2、一審判決被上訴人的護理費的標(biāo)準(zhǔn)是否正確；3、上訴人主張的食宿費問題應(yīng)當(dāng)如何處理。關(guān)于第一個焦點，上訴人與被上訴人系勞動關(guān)系。被上訴人在一審中提出的解除勞動合同經(jīng)濟補償金問題與其提出的工傷保險待遇賠償問題，均屬于勞動爭議案件范圍。法律并未禁止此類訴訟請求必須分別立案審理，故上訴人該主張不成立。關(guān)于第二個焦點護理費問題，被上訴人在一審中僅提供了誤工證明，未提交其以往收入明細(xì)等證據(jù)佐證，不能確定具體損失數(shù)額，故按照河北省居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)年均工資標(biāo)準(zhǔn)35785元計算一人為宜。一審法院按照公共管理、社會保障和社會組織行業(yè)計算不妥，應(yīng)予糾正。關(guān)于第三個焦點，因食宿費及部分交通費系因二次鑒定所發(fā)生，該部分費用應(yīng)由被上訴人承擔(dān)，一審法院酌定被上訴人交通費和食宿費2000元過高。被上訴人在治療、鑒定等過程中產(chǎn)生的交通費，本院酌定500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審法院所依據(jù)的司法鑒定意見書是經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司主張該鑒定機構(gòu)沒有相關(guān)資質(zhì)，但未提交足以反駁的證據(jù)予以證明，故一審法院采納該鑒定意見確定傷殘賠償金并無不妥。一審時，上訴人呂某某已提交了蓋章的事故認(rèn)定書，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司二審?fù)忂^程中放棄了該項上訴主張。一審法院根據(jù)相關(guān)情況酌定交通費，本院予以維持。鑒定費是確定損失程度實際支出的必要合理費用，應(yīng)由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司承擔(dān)。訴訟費由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司承擔(dān)符合法律規(guī)定。一審時上訴人呂某某提交的2015年12月30日委托的司法鑒定意見書已經(jīng)確定了誤工時間，同時上訴人呂某某又主張誤工時間應(yīng)按唐山市人民醫(yī)院出具的2015年6月30日至2016年3月25日病假證明書確定誤工時間，二者相互矛盾，一審法院采納司法鑒定意見書確定誤工時間并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人呂某某主張營養(yǎng)費和精神損害撫慰金過低問題，一審法院酌定營養(yǎng)費和精神損害撫慰金數(shù)額合理，本院予以維持。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司和被上訴人馬子林對交通事故認(rèn)定書調(diào)解的責(zé)任比例均提出了異議，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項之規(guī)定，本院酌定被上訴人馬子林與上訴人呂某某本案交通事故的責(zé)任比例為2：8。根據(jù)上訴人呂某某的傷情，住院期間確需有人護理，且上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司提交的人傷住院探視表顯示上訴人呂某某住院期間有護理人員，故護理費應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審時被上訴人周艷芹提交的相關(guān)證據(jù)，能夠證實死者孟某生前與被上訴人周艷芹、孟慶豐共同生活，被上訴人周艷芹在孟某發(fā)生事故時已經(jīng)年滿59歲，孟某與被上訴人周艷芹必然形成扶養(yǎng)與被撫養(yǎng)關(guān)系，故一審法院根據(jù)被上訴人周艷芹的實際情況判定上訴人承擔(dān)被扶養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1604元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 楊曉娣 審判員 鄒輝平 審判員 李貴志 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的主要問題為：上訴人要求按照十級傷殘標(biāo)準(zhǔn)給付被上訴人相應(yīng)的工傷賠償款有無事實和法律依據(jù)。上訴人主張應(yīng)按照十級傷殘的標(biāo)準(zhǔn)給付被上訴人工傷賠償款，但是被上訴人受傷之傷先后經(jīng)過唐山市勞動能力鑒定委員會和河北省勞動能力鑒定委員會鑒定，河北省勞動能力鑒定委員會鑒定結(jié)論為被上訴人為八級傷殘，停工留薪期七個月，故上訴人依法應(yīng)按照八級傷殘的標(biāo)準(zhǔn)給付被上訴人工傷賠償款，上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人樂某某鑫豐建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 周麗 代理審判員 李鑫 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，華北建設(shè)集團有限公司將其承建的玉田縣后湖工業(yè)聚集區(qū)污水處理廠工程分包給不具備用工主體資格的自然人武力普，違反了法律、法規(guī)強制性規(guī)定。應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的相應(yīng)法律后果。本案被上訴人王某某在該工程工地施工時受傷，并已經(jīng)唐山市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，工傷等級為玖級傷殘。最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（四）項規(guī)定：“用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，該組織或自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因公傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。”因此一審法院認(rèn)定由上訴人華北建設(shè)集團有限公司賠償被上訴人王某某各項工傷保險待遇并給付拖欠工資并無不當(dāng)，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人華北建設(shè)集團有限公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...
