本院認(rèn)為：職工因工死亡，其直系近親屬可從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金。職工所在單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇。因用人單位原告唐山市古冶區(qū)鑫源耐火材料廠未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，故宋子龍的工亡保險(xiǎn)待遇由原告唐山市古冶區(qū)鑫源耐火材料廠支付。喪葬費(fèi)屬于實(shí)際支出性費(fèi)用，被告方已在交通事故案件中得到賠償，因此在工傷保險(xiǎn)待遇中不再予以支付。宋子龍本人工資因雙方當(dāng)事人均未提供充分確鑿的證據(jù)予以證實(shí)，按照《工傷保險(xiǎn)條例》中的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)以2010年河北省職工月平均工資2692元計(jì)算。原告唐山市古冶區(qū)鑫源耐火材料廠應(yīng)自宋子龍死亡次月起開(kāi)始向宋學(xué)志、宋雨桐支付宋子龍本人生前工資的30%，即807.6元。依據(jù)2012年、2014年和2015年河北省人力資源和社會(huì)保障廳《關(guān)于調(diào)整工傷職工傷殘津貼、生活護(hù)理費(fèi)和工亡職工供養(yǎng)親屬撫恤金標(biāo)準(zhǔn)的通知》的規(guī)定，2012年1月1日起增加120元；2013年1月1日起80元；2015年1月1日起增加100元。唐山市古冶區(qū)鑫源耐火材料廠應(yīng)向宋學(xué)志 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。本案中，任某某所有的冀B38D90號(hào)小客車(chē)在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，則對(duì)于柳某玲、王某某的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。本次事故中，王玉忠負(fù)主要責(zé)任，趙長(zhǎng)順負(fù)次要責(zé)任，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分再由任某某、趙長(zhǎng)順按30%責(zé)任比例進(jìn)行賠償為宜。被告認(rèn)可王玉忠第一次住院治療與本次交通事故有關(guān)而同意賠償，不認(rèn)可其他三次住院治療及王玉忠死亡與本次交通事故有關(guān)，不同意賠償。但被告對(duì)其主張并未舉證證明，也未申請(qǐng)對(duì)王玉忠的死亡與本次交通事故是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定?，F(xiàn)本院根據(jù)王玉忠“死亡診斷”中的一些診斷，可以認(rèn)定王玉忠的死亡與本次交通事故有關(guān)，存在因果關(guān)系，故被告對(duì)王玉忠死亡應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?，第二十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位應(yīng)依法保障發(fā)生工傷職工的權(quán)益。職工因工作患××進(jìn)行治療，享受工傷醫(yī)療待遇。職工因工致殘被鑒定為四級(jí)傷殘的，享受從工傷保險(xiǎn)基金按傷殘等級(jí)支付一次性傷殘補(bǔ)助金的待遇。依照工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。勞動(dòng)者被診斷患有××，但用人單位沒(méi)有依法參加工傷保險(xiǎn)的，其醫(yī)療和生活保障由該用人單位承擔(dān)。本案中，被告范某社區(qū)雖稱(chēng)“被訟主體錯(cuò)誤，原告工作及接塵作業(yè)經(jīng)歷全部發(fā)生在呂家坨礦，自己只是承擔(dān)了對(duì)原告所在單位呂家坨礦的退休人員進(jìn)行管理的責(zé)任”，但原告的××診斷證明書(shū)、認(rèn)定工傷決定書(shū)及勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書(shū)均載明了用人單位為“開(kāi)灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司范某社區(qū)服務(wù)中心”，且原、被告雙方對(duì)以上證據(jù)均表示認(rèn)可，即使原告的××危害接觸系全部在呂家坨礦工作及期間發(fā)生，但原告退休后由被告范某社區(qū)作為原告的用人單位承接了原用人單位呂家坨礦的工作，因此認(rèn)定本案被告范某社區(qū)系承擔(dān)給付原告高存各項(xiàng)工傷待遇的責(zé)任主體。至于被告在答辯中提到的開(kāi)灤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，當(dāng)事人對(duì)自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，反駁對(duì)方的主張亦應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。被告于某因駕駛不當(dāng)翻車(chē)，造成乘車(chē)人原告趙娟受傷，且交警部門(mén)認(rèn)定被告于某負(fù)事故的全部責(zé)任，因此其應(yīng)對(duì)原告趙娟的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。雖被告車(chē)滿(mǎn)余為該肇事車(chē)的所有權(quán)人，但其與被告于某為借用關(guān)系，且出借時(shí)已確認(rèn)被告于某具備駕駛資格，故被告車(chē)滿(mǎn)余對(duì)本次事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告于某于本判決書(shū)生效之日起二十日內(nèi)賠償原告趙娟醫(yī)療費(fèi)103554.19元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省勞動(dòng)廳冀勞（1998）65號(hào)《河北省關(guān)于貫徹原勞動(dòng)部《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》實(shí)施細(xì)則》第十條規(guī)定:“工傷職工評(píng)定了傷殘等級(jí)（包括護(hù)理依賴(lài)程度）后，如原傷情有變化（加重或減輕的）的，由單位按審批程序和權(quán)限上報(bào)復(fù)查鑒定，一般2年進(jìn)行一次，復(fù)查鑒定后按新的傷殘等級(jí)執(zhí)行有關(guān)待遇”。本案原告李某1993年初次傷殘?jiān)u定為七級(jí)傷殘，該評(píng)定合法、有效，此后李某按七級(jí)傷殘享受有關(guān)待遇并無(wú)不妥。2010年7月河北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)李某傷情進(jìn)行復(fù)查，鑒定結(jié)論為六級(jí)傷殘，故對(duì)原告李某自2010年7月六級(jí)傷殘鑒定生效之日起至起訴之日止享受六級(jí)傷殘待遇崗資損失的主張予以支持；對(duì)于原告李某主張自1993年起至2010年7月之前享受六級(jí)傷殘崗資損失的主張，既無(wú)事實(shí)依據(jù)又無(wú)法律依據(jù)，本院不能支持；關(guān)于原告李某主張崗資損失差額，因被告趙各莊社區(qū)服務(wù)中心負(fù)責(zé)保管原告工作、工資檔案及掌管上級(jí)單位關(guān)于調(diào)整工人崗資的有關(guān)政策 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。原告王某某因工傷被鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定其停工留薪期為2005年2月17日至2006年3月16日，被告提交其單位的月平均工資表，低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%，因此按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定“在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。”“本條例所稱(chēng)本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患××前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資?！救斯べY低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資6０％的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的6０％計(jì)算?！?005年2月至2006年3月原告共收到被告發(fā)放的停工留薪期工資5960元及其丈夫葛富領(lǐng)取的1567.96元補(bǔ)發(fā)工資，被告系河北省省直統(tǒng)籌單位，2004年、2005年河北省職工平均工資分別為1077元、1226元其6０％分別為646.20元、735.60元，2005年十個(gè)月應(yīng)發(fā)6462元加上2006年三個(gè)月應(yīng)發(fā)2206.80元減去已發(fā)5960元再減去1567 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。本案中，原告劉文泰乘坐被告姚某某駕駛的冀B×××××號(hào)車(chē)，發(fā)生交通事故，因楊某系該車(chē)車(chē)主，因此原告劉文泰與被告楊某形成公路旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系，被告姚某某系雇傭司機(jī)，其駕車(chē)致原告劉文泰受傷的行為屬于職務(wù)行為，應(yīng)由被告楊某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因此對(duì)原告劉文泰要求被告楊某賠償其誤工費(fèi)13200元、護(hù)理費(fèi)6900元、交通費(fèi)200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1080元、殘疾賠償金48282元、傷殘鑒定費(fèi)2600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元，共計(jì)73462元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人訴訟主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中原告劉文泰所提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)不能證明其與本次事故的關(guān)聯(lián)性，對(duì)該部分訴請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營(yíng)性停產(chǎn)放假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭(zhēng)議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)關(guān)系處理。本案中原告劉某某系原開(kāi)灤（集團(tuán)）趙各莊礦業(yè)有限公司破產(chǎn)改制退養(yǎng)人員，未辦理退休手續(xù)。期間被告唐某開(kāi)灤趙各莊礦業(yè)有限公司成立并錄用原告劉某某從事采支工作，由被告支付勞動(dòng)報(bào)酬，原、被告均具備建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，因此雙方已經(jīng)形成勞動(dòng)關(guān)系。原、被告簽訂聘用協(xié)議約定雙方為勞務(wù)關(guān)系，但協(xié)議中關(guān)于解決工傷事故的約定違反《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，不具有法律效力。原告劉某某于2012年8月辦理退休手續(xù)，原被告之間的勞動(dòng)關(guān)系自動(dòng)終止，因此對(duì)原告要求解除勞動(dòng)關(guān)系，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，不予支持?！豆ｋU(xiǎn)條例》規(guī)定，職工所在單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:職工所在單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇。本案中，因原告的用人單位河北春某實(shí)業(yè)集團(tuán)唐某運(yùn)輸有限公司未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，故原告的工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)由被告支付。被告辯稱(chēng)因原告在事故中存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)不應(yīng)支付工傷保險(xiǎn)待遇，但本案原告已經(jīng)唐某市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，原告應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇，故本院對(duì)被告的該抗辯意見(jiàn)不予采信。依照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十六條 ?、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條 ?、第三十七條 ?、第六十二條 ?第二款 ?和《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十一條、第三十四條第一款之規(guī)定，判決如下:一、解除原告王某某與被告河北春某實(shí)業(yè)集團(tuán)唐某運(yùn)輸有限公司的勞動(dòng)關(guān)系；二、被告河北春某實(shí)業(yè)集團(tuán)唐某運(yùn)輸有限公司給付原告王某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、二次手術(shù)醫(yī)療費(fèi)5486.9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。因被告彭某某所有的冀BXXXX在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)某支公司京唐港營(yíng)業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)。對(duì)于原告楊某的各項(xiàng)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到傷害，應(yīng)由用人單位承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。原告方某某原來(lái)工作的單位唐某市灤河京華水泥有限公司已經(jīng)變更為本案被告宏文京華（唐某）水泥有限公司，但公司名稱(chēng)的變更不影響企業(yè)的性質(zhì)，名稱(chēng)變更后的企業(yè)應(yīng)繼受企業(yè)名稱(chēng)變更前應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。本案原告方某某因工受傷，符合工傷認(rèn)定的條件，并經(jīng)唐某市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，因原、被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系是申報(bào)工傷的前提條件，因此盡管原告方某某與被告之間未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但是本院對(duì)原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系予以采信，對(duì)原告要求被告給付相應(yīng)合理工傷保險(xiǎn)待遇的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。2008年1月23日，唐勞（工傷）鑒（初）字（2008）0177號(hào)工傷職工勞動(dòng)能力鑒定（確認(rèn)）結(jié)論通知書(shū)鑒定方某某傷殘等級(jí)為十級(jí)傷殘，停工留薪期為8個(gè)月。2011年3月23日唐某市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)原告的傷情再次復(fù)查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。此次事故中交警部門(mén)認(rèn)定蘆玥負(fù)此次事故的主要責(zé)任、張某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任、杜連友對(duì)其自身?yè)p失負(fù)次要責(zé)任。因杜連友在此次事故中未采取必要的安全措施，未配戴安全頭盔，其自身存在一定過(guò)錯(cuò)，對(duì)于其自身?yè)p失，應(yīng)適當(dāng)減輕蘆玥與張某某的賠償責(zé)任，故本院酌定蘆玥與張某某應(yīng)承擔(dān)杜連友損失的90%的民事賠償責(zé)任比例。結(jié)合蘆玥與張某某的違法事由，本院確認(rèn)在此次交通事故中蘆玥與張某某各自應(yīng)承擔(dān)的交通事故責(zé)任比例為7:3。綜上所述，對(duì)于四原告主張的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，蘆玥應(yīng)承擔(dān)63%的賠償責(zé)任比例（90%×70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)標(biāo)的在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任和支付保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)。本案中，被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故后，已經(jīng)本院作出的（2011）古民初字第697號(hào)民事判決書(shū)第三項(xiàng)，原告應(yīng)賠償唐淑煥等人170697.25元以及（2012）古民初字第392號(hào)民事判決書(shū)第三項(xiàng)，原告應(yīng)向李輝賠償78757.85元的確定。上述兩筆賠償款原告雖然未履行完畢，經(jīng)本庭核實(shí)，上述兩份判決書(shū)已是生效判決，所裁判的內(nèi)容已發(fā)生法律效力，并且李輝以及唐淑煥等人都已向唐山市古某區(qū)人民法院執(zhí)行局申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，現(xiàn)已進(jìn)入執(zhí)行階段，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定向原告支付保險(xiǎn)賠償金。被告辯稱(chēng)原告的冀BJ0677號(hào)車(chē)輛行駛證未按規(guī)定時(shí)間進(jìn)行年檢，根據(jù)保險(xiǎn)條款第六條第10款規(guī)定，屬于保險(xiǎn)責(zé)任免除范圍之內(nèi)，根據(jù)保險(xiǎn)合同第八條第4款規(guī)定違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%。原告主張被告與原告簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，被告并未對(duì)上述條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向原告作出明確說(shuō)明。對(duì)此被告也未能提交相應(yīng)的證據(jù)證明與原告簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)關(guān)于免責(zé)條款曾向原告做出過(guò)明確說(shuō)明?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院在（1995）古民初字第356號(hào)民事判決中查明“1989年11月26日王某某在井下上班時(shí)受傷，右大腿中下1／3交界處截肢，定為四級(jí)傷殘，完全喪失勞動(dòng)能力”，判決“王某某享受1989年4月參加井下采煤工作的公司集體固定工的工資和福利待遇”。唐山市中級(jí)人民法院在（1996）唐民終字第39號(hào)民事判決中查明“一九八九年十月五日國(guó)務(wù)院頒布的《全民所有制企業(yè)臨時(shí)工管理暫行規(guī)定》第六條規(guī)定：臨時(shí)工因工負(fù)傷，經(jīng)醫(yī)務(wù)勞動(dòng)鑒定委員會(huì)鑒定，完全喪失勞動(dòng)能力的與合同制工人同等待遇。一九九一年七月二十五日國(guó)務(wù)院頒布的《全民所有制企業(yè)招用農(nóng)民合同制工人的規(guī)定》第四章第二十一條規(guī)定：完全喪失勞動(dòng)能力的按照城鎮(zhèn)合同制工人的撫恤標(biāo)準(zhǔn)按月發(fā)給直至死亡。一九九五年一月一日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十九條規(guī)定：勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位不得依據(jù)本法第二十六條，第二十七條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因冀BM3725／冀BMD71掛號(hào)重型半掛車(chē)在豐南人保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由豐南人保在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由豐南人保在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按其責(zé)任比例予以賠償。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告谷某某醫(yī)療費(fèi)人民幣20000元、護(hù)理費(fèi)人民幣5829元、誤工費(fèi)人民幣22533元、殘疾賠償金人民幣139692.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因冀B×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)在太平洋財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由太平洋財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由太平洋財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按其責(zé)任比例予以賠償。因冀B×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)有超載行為，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免賠10%，太平洋財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)的賠付率為27%［30%×（1—10%）］。宋某某為范興業(yè)近親屬墊付的賠償款應(yīng)予以返還。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。因冀BQ3765大貨車(chē)在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告張某某、鄭某某的各項(xiàng)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任承擔(dān)，由張某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)70%賠償責(zé)任，對(duì)于鄭某某的損失也按上述比例承擔(dān)。超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)部分及保險(xiǎn)公司不賠償項(xiàng)目由原告張某某與被告石昌某按責(zé)任比例承擔(dān)。被告邵某某、唐某交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司第二運(yùn)輸分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因冀B×××××號(hào)小客車(chē)在太平洋財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由太平洋財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由太平洋財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于責(zé)任比例，本院認(rèn)為李某某與肖某按7：3的比例劃分較為適宜。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條、《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因冀BXXXXX號(hào)小客車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由趙某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由趙某按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五之規(guī)定，判決如下:一、被告趙某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馬某某醫(yī)療費(fèi)人民幣10000元、殘疾賠償金人民幣18204元、誤工費(fèi)人民幣5615.3元、護(hù)理費(fèi)人民幣2764元、交通費(fèi)人民幣400元、精神損害撫慰金人民幣1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中交警部門(mén)出具事故證明已經(jīng)證實(shí)如下事實(shí)：“通過(guò)調(diào)取監(jiān)控錄像排查，比對(duì)案發(fā)前后5輛大貨車(chē)，經(jīng)刑事科學(xué)技術(shù)檢驗(yàn)，只有郝某某冀BQ0506／冀BDP93掛重型半掛牽引貨車(chē)左側(cè)輪胎花紋種類(lèi)與死亡者背部輪胎花紋痕跡一致，其他車(chē)輛已經(jīng)排除”，“郝某某承認(rèn)其駕駛大貨車(chē)裝載鋼錠在事故時(shí)段經(jīng)過(guò)事故現(xiàn)場(chǎng)”，“郝某某的冀BQ0506／冀BDP93掛重型半掛牽引貨車(chē)外部特征及裝載情況均與目擊者描某某一致”。證人也出庭證實(shí)肇事車(chē)輛與郝某某所駕駛的車(chē)輛外形特征相一致。而郝某某提交的“車(chē)廂底部可疑組織未檢出人體組織DNA成分”的鑒定報(bào)告，只能證實(shí)送檢樣本中不含人體組織。發(fā)生交通事故的時(shí)間為2013年1月3日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，追償是指保險(xiǎn)人代致害人暫時(shí)支付其應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)的搶救費(fèi)用后，保險(xiǎn)人按照法律法規(guī)的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，要求致害人償還墊付費(fèi)用的行為。本案中，被告馬青春駕駛的冀BFK785號(hào)小轎車(chē)，雖在原告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，但被告馬青春發(fā)生交通肇事時(shí)系無(wú)證駕駛，肇事后又逃逸，原告作為保險(xiǎn)人依法及保險(xiǎn)合同的約定本不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但為保障第三人利益，依據(jù)（2012）古刑初字第184號(hào)唐某市古冶區(qū)人民法院刑事附帶民事判決書(shū)，（2013）唐刑終字第91號(hào)唐某市中級(jí)人民法院刑事附帶民事裁定書(shū)，原告向第三者履行了交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付義務(wù)后，有權(quán)向被告馬青春進(jìn)行追償，原告訴之有理，應(yīng)予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第一款，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十二條之規(guī)定，判決如下： 由被告馬青春給付原告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司人民幣110161.6元，在本判決生效后十日內(nèi)付清 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因冀BS9865／冀BQ680掛號(hào)半掛車(chē)在唐某人保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由唐某人保在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由唐某人保在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償。因該車(chē)在發(fā)生此次交通事故時(shí)有超載行為，故唐某人保在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付率為45%［50%×（1－10%）］。因冀BS9865／冀BQ680掛號(hào)半掛車(chē)掛靠在唐某聯(lián)華名下，故張文友主張吉某某與唐某聯(lián)華在商業(yè)三者險(xiǎn)限額外承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。原告馬建國(guó)與被告孫秀山發(fā)生交通事故，根據(jù)雙方承擔(dān)事故的責(zé)任及雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)原告馬建國(guó)與被告孫秀山的責(zé)任比例為3：7。被告孫秀山主張其本人為肇事車(chē)輛冀Ｂ98N81號(hào)小客車(chē)的實(shí)際所有權(quán)人，因原告馬建國(guó)認(rèn)可該主張，故由被告孫秀山承擔(dān)對(duì)原告經(jīng)濟(jì)損失的賠償責(zé)任，被告河北省唐某市灤通商貿(mào)有限公司因在此次交通事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)而不承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于冀Ｂ98N81號(hào)小客車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依照法律規(guī)定，被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)在強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失先予賠償，超過(guò)責(zé)任限額部分由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告馬建國(guó)醫(yī)療費(fèi)10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告馬建國(guó)誤工費(fèi)20883元、護(hù)理費(fèi)5900元、殘疾賠償金36584元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，被告趙某某因其行為導(dǎo)致他人損害，應(yīng)根據(jù)交警部門(mén)確定的責(zé)任比例向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。因趙某某系陳某某雇傭的司機(jī)，其在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故趙某某造成的原告損失應(yīng)由陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因陳某某與保險(xiǎn)公司之間存在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和商業(yè)保險(xiǎn)合同關(guān)系，故原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以先行賠償，不足部分由陳某某按照50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)陳某某應(yīng)承擔(dān)的份額向二原告承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安生法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:一、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某、杜桂某檢查費(fèi)人民幣405元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的可以減輕侵權(quán)人的民事責(zé)任。因冀BU2525號(hào)大貨車(chē)在被告唐山人保處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由被告唐山人保在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分有唐山人保在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照其責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因冀BU2525號(hào)大貨車(chē)有超載行為，故應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免賠10%，被告唐山人保在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠付率為20%（30%—10%）。被告唐山人保在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償原告精神撫慰金10000元，死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）100000元。在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償原告尚某某、周某某、張某某死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）57879元［（389395元-100000元）×20%］，賠償原告尚某某、周某某、張某某死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）總計(jì)為158790元（100000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某與被告王玉娟在交警部門(mén)主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議具有民事合同性質(zhì)，該協(xié)議符合法律規(guī)定，故予以確認(rèn)。但因該協(xié)議系原告李某某與被告王玉娟之間達(dá)成，對(duì)被告豐潤(rùn)人保不具有法律約束力。原告李某某、李某某要求被告王玉娟按協(xié)議全額賠償后，又要求被告豐潤(rùn)人保承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。被告王玉娟可以待賠償二原告后，依據(jù)與被告豐潤(rùn)人保之間的保險(xiǎn)合同向被告豐潤(rùn)人保主張保險(xiǎn)理賠。綜上依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》第八條第二款之規(guī)定，判決如下： 一、被告王玉娟賠償原告李某某、李某某剩余賠償款人民幣200000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。案件受理費(fèi)人民幣4300元，由被告王玉娟負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：職工發(fā)生工傷進(jìn)行治療，應(yīng)享受工傷醫(yī)療待遇。原告徐某某系被告曙光集團(tuán)公司職工，在工作中發(fā)生工傷，應(yīng)由用人單位曙光集團(tuán)公司負(fù)責(zé)賠償。因原告徐某某與被告曙光集團(tuán)公司已于2009年9月4日解除勞動(dòng)關(guān)系，雙方亦未再次建立勞動(dòng)關(guān)系，故原告訴請(qǐng)解除與被告曙光集團(tuán)公司勞動(dòng)關(guān)系，本院不予支持。對(duì)于被告曙光集團(tuán)公司主張因原告徐某某不配合辦理意外傷害保險(xiǎn)理賠手續(xù)致該保險(xiǎn)無(wú)法理賠，被告曙光集團(tuán)公司不應(yīng)承擔(dān)原告的工傷賠償責(zé)任的抗辯意見(jiàn)，因意外傷害保險(xiǎn)的理賠并不導(dǎo)致工傷職工不能享受工傷保險(xiǎn)待遇，故對(duì)被告該抗辯意見(jiàn)不予采納；對(duì)于被告曙光集團(tuán)公司主張?jiān)嫦硎芤淮涡怨t(yī)療補(bǔ)助金就不應(yīng)該再支付二次手術(shù)費(fèi)用的抗辯意見(jiàn)，因原告徐某某二次手術(shù)時(shí)原、被告之間已解除勞動(dòng)關(guān)系，且其已主張一次性醫(yī)療補(bǔ)助金，故其二次手術(shù)費(fèi)用不應(yīng)再由用人單位曙光集團(tuán)公司支付，對(duì)被告該抗辯意見(jiàn)予以采納。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條第一款，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十六條第一款，《工傷保險(xiǎn)條例》（2010年12月20日修訂前）第二十九條第一款、第三十一條、第三十五條和 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定和與原告簽訂的保險(xiǎn)合同約定的承保范圍內(nèi)承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)責(zé)任。本次交通事故中，逃逸車(chē)輛及承擔(dān)次要責(zé)任的原告車(chē)輛均應(yīng)在所投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償。因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是為了保障機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全，且逃逸車(chē)輛經(jīng)調(diào)查無(wú)法查找，因此對(duì)原告要求被告在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)支付保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。所以死者何旺的醫(yī)療費(fèi)49229.53元（門(mén)診藥費(fèi)533.06元＋住院費(fèi)48696.47元）、車(chē)木新醫(yī)療費(fèi)3254.79元，合計(jì)52484.32元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)支付10000元，扣除應(yīng)由逃逸車(chē)輛所投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中應(yīng)承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元，剩余32484 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的2011年6月6日中成藥費(fèi)122.4元門(mén)診票據(jù)發(fā)生日期不在其住院期間內(nèi)，且沒(méi)有向?qū)?yīng)的病例予以證明，故本院對(duì)該票據(jù)不予采信。原告提交的四張河北聯(lián)合大學(xué)附屬醫(yī)院門(mén)診及掛號(hào)票據(jù)，經(jīng)審查系因鑒定傷殘等級(jí)產(chǎn)生的費(fèi)用，對(duì)其真實(shí)性本院予以確認(rèn)。原告提交的林西醫(yī)院和工人醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和門(mén)診費(fèi)票據(jù)均是正規(guī)票據(jù)，蓋有醫(yī)療單位公章，且有病案首頁(yè)和門(mén)診病歷等證據(jù)相佐證，故本院對(duì)上述醫(yī)療費(fèi)相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性和與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，原告的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為27278.5元。 2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元，每天按50元計(jì)算，原告住院60天。被告唐山市古某區(qū)交通運(yùn)輸局公路運(yùn)輸管理站質(zhì)證對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)數(shù)額有異議，認(rèn)為不具備真實(shí)性，因原告用藥時(shí)間為從住院至3月7日，說(shuō)明到3月7日醫(yī)療終結(jié)，所以住院伙補(bǔ)也應(yīng)計(jì)算到3月7日，按每天20元計(jì)算，且該費(fèi)用不應(yīng)由運(yùn)管站擔(dān)負(fù)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市古某支公司質(zhì)證同意運(yùn)管站的質(zhì)證意見(jiàn)。被告王某質(zhì)證認(rèn)為原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)不是由自己支付的且數(shù)額過(guò)高。本院認(rèn)為，原告提交的病歷中載明其實(shí)際住院60天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照唐山市地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按每天20元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，被告單位雇用的司機(jī)在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中導(dǎo)致他人損害，作為雇主的被告應(yīng)根據(jù)交警部門(mén)確定的責(zé)任比例向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。因案外人陳立軍承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告單位和原告王某均承擔(dān)事故的次要責(zé)任，故應(yīng)由被告單位承擔(dān)百分之二十的賠償責(zé)任為宜。因原告王某的傷情已構(gòu)成四級(jí)傷殘，原告王某某傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，傷情較重，故對(duì)原告要求給付精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求本院予以支持，殘疾賠償金的數(shù)額應(yīng)參照2011年度的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告金杯公司系事故車(chē)輛的所有人，應(yīng)對(duì)原告的損失在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，新世紀(jì)貿(mào)易公司系金杯公司委托的運(yùn)輸單位，其負(fù)有安全運(yùn)抵貨物的義務(wù)，其在運(yùn)輸途中造成原告損失，故應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，其中免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，無(wú)效。根據(jù)《河北省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)道交法河北省實(shí)施辦法）第五十八條的相關(guān)規(guī)定，如果機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)或行人發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)素?fù)事故同等責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)80%-70%的賠償責(zé)任。而保險(xiǎn)公司提供的第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十四條則規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)方負(fù)同等事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人按50%的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。顯然，該格式條款規(guī)定與上述《道交法河北省實(shí)施辦法》的規(guī)定相悖，保險(xiǎn)人在該格式條款中明顯減輕了自己的責(zé)任，而相對(duì)的加重了被保險(xiǎn)人的責(zé)任，應(yīng)無(wú)效。本案原告主張被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司唐山市分公司對(duì)自己的反駁意見(jiàn)未提供證據(jù)，對(duì)其質(zhì)證意見(jiàn)不予支持。對(duì)原告提交的上述證據(jù)予以確認(rèn)，醫(yī)療費(fèi)總額為28587.15元，煤醫(yī)附屬醫(yī)院126.25元為鑒定檢查費(fèi)，不應(yīng)計(jì)算在醫(yī)療費(fèi)中。 2、誤工費(fèi)22187.4元，從2010年12月2日至2011年5月份，共計(jì)103天，有開(kāi)灤范呂社區(qū)人力資源部開(kāi)具的誤工證明，包括原告2010年9月-11月實(shí)發(fā)工資數(shù)和2010年12月至2011年5月病假103天，病假期間給的生活費(fèi)，提交人力資源部出具的原告王樹(shù)海2011年1-5月每月工資數(shù)，誤工期間少開(kāi)了22187.4元。道路交通事故傷殘?jiān)u定書(shū)，證明原告被評(píng)為九級(jí)傷殘。被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)傷殘?jiān)u定書(shū)沒(méi)有異議，對(duì)范呂社區(qū)證明有異議，王樹(shù)海作為呂礦的正式職工應(yīng)當(dāng)提交2010年12月至2011年5月已經(jīng)發(fā)放的工資或生活費(fèi)資料，或有銀行卡記錄，才能對(duì)比少開(kāi)工資，證明沒(méi)有相關(guān)負(fù)責(zé)人簽字，不符合民訴法的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐某市公安交通警察支隊(duì)第二交通警察大隊(duì)出具的唐公交認(rèn)字[2016]第070號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以采信。對(duì)本次交通事故給原告造成的合理?yè)p失，應(yīng)由被告孫某按事故責(zé)任比例承擔(dān)。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院輔助用品及雜費(fèi)、殘疾賠償金、法醫(yī)鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)本院予以支持。對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院按40元/天的標(biāo)準(zhǔn)予以支持。對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)，其中請(qǐng)護(hù)工護(hù)理的部分本院予以支持，其它按照上一年度河北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以支持。對(duì)原告主張的交通費(fèi)雖沒(méi)有證據(jù)，但考慮到原告住院、出院、復(fù)查等的實(shí)際情況，本院酌定為1000元。對(duì)原告主張的精神損害賠償金，本院根據(jù)其傷殘情況，結(jié)合社會(huì)平均生活水平等因素酌情支持15000元。肇事車(chē)輛×××號(hào)出租車(chē)在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和限額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，故被告孫某承擔(dān)的賠償責(zé)任按法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告是否應(yīng)向原告支付傷殘補(bǔ)助金、工資，是否應(yīng)為原告補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。原告1998年10月受傷，已認(rèn)定為工傷，但未按照《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》相關(guān)規(guī)定由勞動(dòng)鑒定委員會(huì)對(duì)原告作出傷殘等級(jí)鑒定，原告2018年經(jīng)唐山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定為九級(jí)傷殘，應(yīng)參照《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》相關(guān)規(guī)定處理，按此規(guī)定被告應(yīng)向原告支付一次性傷殘補(bǔ)助金4718.24元（589.78元/月×8個(gè)月）。不管是被告單位評(píng)定的六級(jí)傷殘，還是2018年鑒定的九級(jí)傷殘，被告從未向原告支付過(guò)傷殘補(bǔ)助金。被告陳述自原告?zhèn)笾?004年10月向其發(fā)放的21972元為生活費(fèi)，生活費(fèi)與傷殘補(bǔ)助金概念不同，發(fā)放形式也不同，生活費(fèi)是按月發(fā)放，傷殘補(bǔ)助金需一次性發(fā)放，故被告以向原告發(fā)放的生活費(fèi)來(lái)抵需向原告支付的傷殘補(bǔ)助金的抗辯不成立，被告應(yīng)向原告支付一次性傷殘補(bǔ)助金4718.24元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，天津市公安局寧河分局交通警察支隊(duì)出具津公交認(rèn)字[28016]第18113121號(hào)道路交通事故證明程序合法，本院予以認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司對(duì)投保險(xiǎn)種、保險(xiǎn)期限、責(zé)任限額無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。原告投保的車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）責(zé)任限額為50000元，本次事故損失超出責(zé)任限額，應(yīng)按責(zé)任限額5萬(wàn)元予以賠付。原告投保的雇主責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下，應(yīng)賠償?shù)膿p失包括醫(yī)療費(fèi)用和傷殘賠償金，原告提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票金額合計(jì)26157.27元，未超出限額，應(yīng)予賠償；傷殘賠償應(yīng)按保險(xiǎn)條款約定計(jì)算為200000元×4%=8000元。綜上，被告應(yīng)賠付原告84157.27元（50000+26157.27+8000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，宋采軍作為投保人在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部投保雇主責(zé)任險(xiǎn)（1999版），雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，且合法有效。原告耿某某作為宋采軍雇傭的司機(jī)在工作中發(fā)生交通事故，屬于雙方約定的理賠事由，被告應(yīng)按約定理賠。宋采軍作為被保險(xiǎn)人出具聲明，同意將其享有的保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)讓給原告耿某某行使，由耿某某直接向保險(xiǎn)公司索賠，因此耿某某作為原告向被告主張保險(xiǎn)利益不違反法律禁止性規(guī)定，其訴訟請(qǐng)求理?yè)?jù)充足部分，本院應(yīng)依法予以支持。根據(jù)唐山市古冶區(qū)人民法院（2014）古民初字第1365號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定，原告實(shí)際花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用及后續(xù)治療費(fèi)合計(jì)為173926.22元，扣除該判決書(shū)判決應(yīng)由三者及其投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的部分，原告尚有醫(yī)療費(fèi)損失46177.66元［（173926.22元-20000元）×30%］，已超出雇主責(zé)任險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額4萬(wàn)元，故原告主張的醫(yī)療費(fèi)用4萬(wàn)元，理?yè)?jù)充足，本院予以支持。原告主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死亡賠償金、精神損害賠償金不是遺產(chǎn)，而是對(duì)死者近親屬因死者死亡這一事實(shí)遭受物質(zhì)及精神損害而向死者近親屬支付的一種帶有物質(zhì)和精神撫慰性質(zhì)的賠償金。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第七條：“自然人因侵權(quán)行為致死，或者自然人死亡后其人格或者遺體遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，列其配偶、父母和子女為原告；沒(méi)有配偶、父母和子女的，可以由其他近親屬提訴訟，列其他近親屬為原告?！鄙鲜鲑r償款應(yīng)先由第一順位的配偶、父母、子女主張權(quán)利，如果沒(méi)有第一順位的，第二順位的近親屬才能主張。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬┑谖鍡l第（一）項(xiàng)規(guī)定：“未按婚姻法第八條規(guī)定辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義共同生活的男女 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死者王利明與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司西山道營(yíng)業(yè)部簽訂的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同》是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。四原告作為死者王利明和王彩玲夫妻的第一順序法定繼承人，享有保險(xiǎn)利益。原告訴請(qǐng)中的226909元，屬于保險(xiǎn)合同理賠范圍，理?yè)?jù)充足，本院予以支持。余下部分53404.5元，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。其中原告王某某、王某強(qiáng)訴請(qǐng)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)-駕駛員（王利明）保險(xiǎn)金中的662.25元，原告王長(zhǎng)生、林淑云、王某強(qiáng)訴請(qǐng)的車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)-乘員（王彩玲）保險(xiǎn)金中的52552.25元，因沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，本院不予支持。原告訴請(qǐng)的230元反訴費(fèi)理?yè)?jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐山市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出的第01163148號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。原告系失地農(nóng)民，其經(jīng)常居住地及收入來(lái)源均來(lái)自城鎮(zhèn)，對(duì)原告主張的傷殘賠償金，本院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以支持。因本次事故致原告十級(jí)傷殘，對(duì)其請(qǐng)求的精神損害賠償金，本院予以適當(dāng)支持，賠償數(shù)額認(rèn)定為3000元為宜。對(duì)于因此次交通事故給原告造成的各項(xiàng)損失，首先應(yīng)由被告中國(guó)太平陽(yáng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，由被告王某負(fù)擔(dān)。因肇事車(chē)輛冀B×××××號(hào)車(chē)在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司投保了不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為500000元，屬于被告王某的賠償責(zé)任可由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)直接給付原告。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠償原告楊某某各項(xiàng)損失及精神損害賠償金53536 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告二00九年四月十七日摔倒受傷被認(rèn)定為工傷，原告應(yīng)給予其相應(yīng)工傷醫(yī)療待遇，原告稱(chēng)未收到《工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書(shū)》，但在投遞郵件清單上有其單位蓋章，應(yīng)視為已向原告送達(dá)，原告因工傷被評(píng)為九級(jí)傷殘，應(yīng)享有的醫(yī)療待遇包括：八個(gè)月本人工資的傷殘補(bǔ)助金，因原告工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%，按照河北省2010年平均工資2692元／月計(jì)算，傷殘補(bǔ)助金應(yīng)為12921.60元；14個(gè)月醫(yī)療補(bǔ)助金43437.40元（3102.67元／月＊14月），6個(gè)月傷殘就業(yè)補(bǔ)助金18616.02元（3102.67元／月＊6月），14個(gè)月停工留薪期工資22612.80元（2962元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐山市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出的唐公交認(rèn)字（2010）02-210號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚，程序合法，本院予以采信。原告主張的護(hù)理期限，根據(jù)原告提交的相關(guān)證據(jù)，本院支持至原告出院后三個(gè)月。原告請(qǐng)求的財(cái)產(chǎn)損失及其他損失理?yè)?jù)不足，本院不予支持。因本次事故致原告十級(jí)傷殘，對(duì)原告要求的精神損害賠償金，本院予以適當(dāng)支持，賠償數(shù)額認(rèn)定為2000元為宜。對(duì)于因此次交通事故給原告造成的各項(xiàng)損失，首先由被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的部分由被告姜萬(wàn)里承擔(dān)。因該肇事車(chē)輛在被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，屬于被告姜萬(wàn)里的賠償責(zé)任，可由被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償給原告。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。死亡賠償金是基于死者的死亡，對(duì)死者近親屬所支付的賠償，死者的近親屬是死亡賠償金的權(quán)利人。唐山市公安交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)出具的道路交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)中死者劉建國(guó)獲賠款共計(jì)189566.20元，根據(jù)死者劉建國(guó)在交通事故中應(yīng)負(fù)責(zé)任比例，死者劉建國(guó)死亡賠償金共計(jì)164961.6元（189566.20÷308915.50×268820＝164961.6）。原告劉某、被告劉德本、張錦蘭為劉建國(guó)死亡賠償金權(quán)利人，故對(duì)原告要求分配其父死亡賠償金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某某、劉某某、劉德本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告主張死亡賠償金418432元、喪葬費(fèi)26204.5元，被告無(wú)異議，符合法律規(guī)定，故本院予以支持。三原告主張按照每人每月3500元計(jì)算處理喪葬事宜人員7人各一個(gè)月誤工費(fèi)24500元，其所提交的處理喪葬事宜人員誤工證明，證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，且主張人員過(guò)多，依據(jù)案件綜合情況，本院酌定三原告處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)為3500元/月計(jì)算三人各一個(gè)月的誤工費(fèi)共計(jì)10500元。三原告主張?jiān)孚w某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)117246.67元，因趙某某為智力二級(jí)殘，年齡超過(guò)56歲，無(wú)職業(yè)，無(wú)收入，為死者董會(huì)興生前被扶養(yǎng)人，故原告請(qǐng)求判令被告支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)予以支持。被告所提原告趙某某未舉證證明已喪失勞動(dòng)能力，不應(yīng)支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張，理?yè)?jù)不足，本院不予采納。三原告主張精神撫慰金50000元過(guò)高，本院酌情支持精神損害撫慰金20000元。三原告主張交通費(fèi)5000元過(guò)高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。戴治宇駕駛被告公交公司所有的×××號(hào)大型客車(chē)與程健駕駛的×××號(hào)小型轎車(chē)相撞后，吳永洪駕駛被告交運(yùn)集團(tuán)所有的冀B88**號(hào)大型客車(chē)又與原告程健車(chē)輛相刮撞，造成三車(chē)受損、程思源受傷后死亡，原告程健、顧某某、李某某受傷的交通事故。根據(jù)唐山市交警第六大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)，應(yīng)由戴治宇負(fù)主要責(zé)任，吳永洪負(fù)次要責(zé)任，程健負(fù)次要責(zé)任。因戴治宇與吳永洪駕車(chē)均為職務(wù)行為，故應(yīng)由二被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照責(zé)任比例承擔(dān)，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定，本案酌定交強(qiáng)險(xiǎn)限額不足部分由公交公司、交運(yùn)公司、程健按照70%、15%、15%的比例承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于醫(yī)藥費(fèi)，三原告雖未提出主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。宋勝?lài)?guó)因本次交通事故受傷搶救無(wú)效死亡，對(duì)于因本次事故給三原告造成的損失，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照過(guò)錯(cuò)程度按比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，駕駛?cè)肆好髋c宋勝?lài)?guó)承擔(dān)事故同等責(zé)任，根據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第五十八條第三款的規(guī)定，本院確定由梁明和宋勝?lài)?guó)按照7：3比例承擔(dān)責(zé)任。因梁明駕車(chē)系職務(wù)行為且涉案車(chē)輛在被告中銀保險(xiǎn)投保機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故應(yīng)由被告中銀保險(xiǎn)公司承擔(dān)三原告損失的70%責(zé)任。對(duì)于死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)合理合法，本院予以支持。因宋勝?lài)?guó)入院后進(jìn)ICU治療于次日死亡，故對(duì)于護(hù)理費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本院不予支持。夫妻間具有互相扶助撫養(yǎng)的義務(wù)，原告史淑媛無(wú)其他生活來(lái)源，依靠丈夫及子女進(jìn)行撫養(yǎng)，對(duì)于原告主張的被撫養(yǎng)人史淑媛的生活費(fèi)合理合法，本院予以支持。三原告提供了宋某某、宋學(xué)玲辦理喪葬事宜的誤工證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案肇事車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告人保公司應(yīng)對(duì)原告未超過(guò)涉案車(chē)輛投保金額的合理?yè)p失進(jìn)行理賠，被告人保公司已經(jīng)先行賠付的金額應(yīng)予以扣除。原告要求被告人保公司賠償因本案事故導(dǎo)致的損失醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)和清障費(fèi)、精神損害撫慰金合計(jì)158256.24元（扣除已經(jīng)賠付的10000元，應(yīng)為148256.24元）的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上所述，原告的部分訴訟請(qǐng)求，依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告神州公司主張不應(yīng)為被告付某某補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的訴請(qǐng)，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條”用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金。”和《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條第一款”用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足?！敝?guī)定，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予涉及；關(guān)于原告神州公司主張不應(yīng)向被告付某某支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資的訴請(qǐng)，原告神州公司稱(chēng)被告付某某為在校實(shí)習(xí)生，簽訂勞動(dòng)合同主體不適格，但原告神州公司只提交了證明被告付某某入學(xué)及畢業(yè)時(shí)間的證明，并未提供證據(jù)證明其與被告付某某所在學(xué)校或被告付某某簽訂過(guò)實(shí)習(xí)協(xié)議，且原告神州公司認(rèn)可被告付某某在其公司工作的事實(shí)，故對(duì)原告神州公司主張的因被告付某某為在校實(shí)習(xí)生而簽訂勞動(dòng)合同主體不適格無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予支持。因原告神州公司至今未與被告付某某簽訂勞動(dòng)合同，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在原告處工作時(shí)受傷，且被評(píng)定為工傷，該工傷認(rèn)定書(shū)已發(fā)生法律效力，故被告依法應(yīng)享受的相應(yīng)的各項(xiàng)工傷待遇原告應(yīng)該支付。被告停工留薪期滿(mǎn)未到原告處工作，事實(shí)上雙方勞動(dòng)關(guān)系已解除。原告要求對(duì)被告的各項(xiàng)工傷待遇不承擔(dān)賠償義務(wù)，庭審中就反駁被告訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)未能提供相關(guān)證據(jù)，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，原告應(yīng)將被告的各項(xiàng)合理?yè)p失支付給被告。被告的一次性傷殘補(bǔ)助金為36764元（2828元×13個(gè)月），一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金123474元（4749元×26個(gè)月），一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金47490元（4749元×10個(gè)月），停工留薪期工資22624元（2828元×8個(gè)月），住院伙食補(bǔ)助300元（15天×20元/天）；關(guān)于被告要求的護(hù)理費(fèi)無(wú)證據(jù)證明，不予支持；本院酌定交通費(fèi)為200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有提供證據(jù)的責(zé)任，原告唐建公司主張賠付被告李某某一次性傷殘補(bǔ)助金、停工留薪期工資，應(yīng)按照被告李某某的月平均工資2675元計(jì)算，但其未提交相應(yīng)證據(jù)相證實(shí)，故本院不予支持。原告主張對(duì)被告李某某的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)參照2014年河北省職工社會(huì)月平均工資3853.25元計(jì)算，經(jīng)查，2014年3月20日，原被告雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定的工作期限為自簽訂之日起至工作（任務(wù)）完成時(shí)終止。原告提交的現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)雙方勞動(dòng)合同的解除時(shí)間，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上所述，對(duì)原告唐建公司的訴訟請(qǐng)求本院不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告唐某建設(shè)集團(tuán)建筑勞務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告唐某建設(shè)集團(tuán)建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告之間依據(jù)真實(shí)意思表示建立勞動(dòng)合同關(guān)系合法有效。勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。被告趙某某所受傷害構(gòu)成工傷，事實(shí)清楚，原告唐某建設(shè)集團(tuán)建筑勞務(wù)有限公司應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》和《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》等相關(guān)規(guī)定向被告趙某某支付相應(yīng)的工傷待遇。原、被告雙方對(duì)仲裁裁決書(shū)中作出的原告支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金22620元、停工留薪期工資15551.25元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)280元、鑒定費(fèi)600元的裁決均無(wú)異議。原告訴請(qǐng)第一項(xiàng)要求不承擔(dān)一次性醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性就業(yè)補(bǔ)助金、住院期間護(hù)理費(fèi)的支付義務(wù)，但原告未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)原告訴訟請(qǐng)求本院依法應(yīng)不予支持。原告訴訟請(qǐng)求第二項(xiàng)要求被告趙某某返還原告墊付的醫(yī)療費(fèi)14592.56元，理由為原告為被告投保了平安建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，且被告趙某某已經(jīng)取得該保險(xiǎn)理賠款10535.6元，本院認(rèn)為原告為被告投保的平安建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)并非工傷保險(xiǎn)，原告該項(xiàng)請(qǐng)求不屬于本案勞動(dòng)爭(zhēng)議的受理范圍，故本案不予涉及。綜上所述，原告唐某建設(shè)集團(tuán)建筑勞務(wù)有限公司應(yīng)支付被告趙某某一次性傷殘補(bǔ)助金22620元 ...
閱讀更多...
