本院認(rèn)為，原告與被告尚某某、王某某、王某簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議及小額聯(lián)保借款合同，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。被告尚某某、王某某、王某在取得貸款后應(yīng)當(dāng)按照約定履行還款義務(wù)，被告尚某某、王某某、王某互為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)當(dāng)相互承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告的訴訟請求，符合合同的約定及法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條之規(guī)定，判決如下： 一、被告尚某某于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)給付原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司方某支行借款本金人民幣5萬元及利息（自2014年07月22日起至本判決確定的自動(dòng)履行期限內(nèi)的實(shí)際給付之日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:郵政銀行方正支行與楊某某、齊文才、張某某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》、《小額貸款借款合同》，均是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。借款逾期后，楊某某、齊文才、張某某未按合同約定履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)合同約定的違約責(zé)任。按照《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》的約定，楊某某、齊文才、張某某組成聯(lián)保小組，相互提供最高額連帶責(zé)任保證，應(yīng)對小組成員償還借款本金及支付利息的義務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上所述，郵政銀行方正支行訴訟請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:鮑某某、鮑某某、楊某、張某某、鮑某某未到庭參加訴訟，未能進(jìn)行質(zhì)證，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利；哈爾濱銀行舉示的證據(jù)A1、證據(jù)A2、證據(jù)A3證實(shí)內(nèi)容客觀、真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對哈爾濱銀行舉示的證據(jù)A1、證據(jù)A2、證據(jù)A3證實(shí)內(nèi)容予以確認(rèn)。本院確認(rèn)以下事實(shí):2012年12月25日哈爾濱銀行與鮑某某、鮑某某、楊某、張某某、鮑某某簽訂農(nóng)戶聯(lián)保貸款合同，約定哈爾濱銀行向鮑某某、鮑某某、楊某、張某某、鮑某某各貸款40,000.00元，共計(jì)貸款金額200 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：哈爾濱銀行與楊某坤、左某、王某某、左某、張某某簽訂的《農(nóng)戶聯(lián)保貸款合同》，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。貸款逾期后，楊某坤未按合同約定履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)合同約定的違約責(zé)任。按照合同擔(dān)保條款約定，左某、王某某、左某、張某某應(yīng)對楊某坤償還借款本金及給付利息的義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上所述，哈爾濱銀行訴訟請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：馬某參、曹武陽未到庭參加訴訟，未能進(jìn)行質(zhì)證，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利；丁明明、馬某某、郭某某對哈爾濱銀行舉示的證據(jù)A1、證據(jù)A2、證據(jù)A3證實(shí)內(nèi)容無異議，本院對哈爾濱銀行舉示的證據(jù)A1、證據(jù)A2、證據(jù)A3證實(shí)內(nèi)容予以確認(rèn)。本院確認(rèn)以下事實(shí)：2013年04月28日哈爾濱銀行與丁占友、馬某某、馬某參、曹武陽、郭某某簽訂農(nóng)戶聯(lián)保貸款合同一份，合同號（2013）農(nóng)短貸xxxx03025，約定哈爾濱銀行向丁占友、馬某某、馬某參、曹武陽、郭某某貸款金額共計(jì)240，000.00元，其中向丁占友貸款40 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：哈爾濱銀行與王某某、杜某和、杜某某、杜國軍、杜某某簽訂的《農(nóng)戶聯(lián)保貸款合同》，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。貸款逾期后，王某某未按合同約定履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)合同約定的違約責(zé)任。按照合同擔(dān)保條款約定，杜某和、杜某某、杜國軍、杜某某應(yīng)對王某某償還借款本金及給付利息的義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上所述，哈爾濱銀行訴訟請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告謝某某、劉福山以上證據(jù)無異議。被告李某某未到庭參加訴訟，屬于放棄質(zhì)證權(quán)利，本院對以上證據(jù)予以采信。被告謝某某、劉福山在開庭審理時(shí)未向本院出示證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人舉證，質(zhì)證，法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確定如下事實(shí)：被告李某某于2014年11月11日向原告銀行申請貸款，用途種地，擔(dān)保方式：多戶聯(lián)保，原告與被告李某某、劉福山、謝某某于2014年11月17日簽訂農(nóng)戶貸款借款合同，原告向被告李某某貸款50,000.00元，三被告組成聯(lián)保小組，貸款期限2014年2014年11月17日2015年11月16日，約定月利率8.5‰，貸款到期后，被告李某某未能按約定期限償還貸款。本院認(rèn)為，原告與三被告簽訂農(nóng)戶貸款借款合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，崔進(jìn)德、梁某某未按合同約定履行還款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付本息。根據(jù)《農(nóng)戶貸款借款合同》中約定，崔進(jìn)德、梁某某、于順福、張大勇對借款人的貸款本息承擔(dān)連帶責(zé)任保證，故崔進(jìn)德、梁某某、于順福、張大勇對相應(yīng)借款人的貸款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上所述，農(nóng)業(yè)銀行訴訟請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，阮某某、阮某某、井維民未按合同約定履行還款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付本息。根據(jù)《農(nóng)戶貸款借款合同》中約定，阮某某、阮某某、井維民、馮兆軍、阮秀芹對借款人的貸款本息承擔(dān)連帶責(zé)任保證，故阮某某、阮某某、井維民、馮兆軍、阮秀芹對相應(yīng)借款人的貸款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上所述，農(nóng)業(yè)銀行訴訟請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)系于占有與他人達(dá)成的協(xié)議與農(nóng)業(yè)銀行無關(guān)，不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定的事實(shí)如下：2014年11月15日，李某、于占有、王春波三人簽訂貸款期限3年三聯(lián)保的農(nóng)戶貸款借款合同。2016年12月5日，李某在農(nóng)業(yè)銀行貸款50,000.00元，雙方約定利率為8.7％，逾期利率13.05%，還款日期為2017年11月5日。李某、于占有、王春波提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。農(nóng)業(yè)銀行按照合同約定履行了交付貸款的義務(wù)，該筆貸款到期后，李某未償還貸款本息。農(nóng)戶貸款借款合同第5.5.2約定保證期間為借款期限屆滿之日起二年。另查明，王春波因車禍于2017年8月份死亡。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)具有真實(shí)性，關(guān)聯(lián)性和證明力，本院確認(rèn)為有效證據(jù)予以采信。被告劉某某、辛某、裴兆宇、李云鵬在開庭審理過程中未向本院舉示證據(jù)?，F(xiàn)本院確認(rèn)如下事實(shí)：2017年1月20日，被告劉某某因購買商服房資金短缺，向原告借款人民幣150,000.00元，被告裴兆宇、李云鵬自愿為此借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。各方在《最高額個(gè)人擔(dān)保借款合同》上簽字，約定借款日期為2017年1月20日至2020年1月15日，借款額度150,000.00元，每次提款金額不得少于人民幣五仟元，單筆借款期限最長不超過12個(gè)月，借款用途購房。2018年01月30日，劉某某申請借款150,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田某某向哈爾濱銀行股份有限公司方正支行貸款，荊福安為借款擔(dān)保人。該筆貸款到期后，田某某理應(yīng)履行還款義務(wù)，因其未履行還款義務(wù)，導(dǎo)致荊福安被法院依法扣劃銀行存款4,400.00元。荊福安履行保證責(zé)任后，有權(quán)向田某某追償。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告田某某給付原告荊福安擔(dān)?？?,400.00元，于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五三十條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某未按合同約定履行還款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付利息。根據(jù)《農(nóng)戶貸款借款合同》中約定，殷和學(xué)、畢明波、左安祥、王金才對李某某的貸款本息承擔(dān)連帶責(zé)任保證，故殷和學(xué)、畢明波、左安祥、王金才對李某某的貸款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上所述，農(nóng)業(yè)銀行訴訟請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告李某某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司方某某支行借款5萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。本案中，譚某某履行保證義務(wù)代律平償還借款本息的同時(shí)，依法取得追償權(quán)。譚某某起訴請求律平償還代償款，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支付。連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?，由各連帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)，沒有約定的，平均分擔(dān)。譚某某與劉某某、徐士軍、谷會(huì)宇作為律平借款的連帶共同保證人，譚某某在承擔(dān)保證責(zé)任后向律平追償，對于律平不能清償?shù)牟糠郑T某某請求由譚某某、劉某某、徐士軍、谷會(huì)宇平均分擔(dān)的訴訟請求，符合法律規(guī)定部分，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條、第二十六條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，方正縣農(nóng)村信用社與田某莆之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，田某莆應(yīng)給付方正縣農(nóng)村信用社借款；馬某某、孫洪斌、景國富、馬漢財(cái)四人作為田某莆的擔(dān)保人，對田某莆所欠方正縣農(nóng)村信用社債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。馬某某作為擔(dān)保人，為田某莆償還方正縣農(nóng)村信用社借款后，有權(quán)向田某莆追償，但其追償?shù)姆秶幌抻谄渎男辛x務(wù)的部分。綜上所述，本院對馬某某的訴訟請求，部分予以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、第一百七十六條、《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第二百一十條、第二百一十一條第二款、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十一條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告舉示的證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，具有證明效力，對原告出示的證據(jù)予以確認(rèn)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2011年12月2日，被告田立剛在哈爾濱銀行股份有限公司方正支行貸款，原、被告及案外人劉金明、李洪金、荊福安與哈爾濱銀行股份有限公司方正支行簽訂聯(lián)保貸款合同，相互之間承擔(dān)連帶保證責(zé)任，貸款到期后，被告田立剛未償還貸款本金及利息，為此，哈爾濱銀行股份有限公司方正支行向方正縣人民法院起訴原、被告及案外人劉金明、李洪金、荊福安，方正縣人民法院判決：田立剛于給付哈爾濱銀行股份有限公司方正支行本金30,000.00元及利息；劉金明、張某某、李洪金、荊福安承擔(dān)連帶清償責(zé)任，經(jīng)方正縣人民法院執(zhí)行，將原告張某某在中國建設(shè)銀行賬戶中扣劃7,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告舉示的證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，具有證明效力，對原告出示的證據(jù)予以確認(rèn)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2011年12月2日，被告田立剛在哈爾濱銀行股份有限公司方正支行貸款，原、被告及案外人張志庫、李洪金、荊福安與哈爾濱銀行股份有限公司方正支行簽訂聯(lián)保貸款合同，相互之間承擔(dān)連帶保證責(zé)任，貸款到期后，被告田立剛未償還貸款本金及利息，為此，哈爾濱銀行股份有限公司方正支行向方正縣人民法院起訴原、被告及案外人張志庫、李洪金、荊福安，方正縣人民法院判決：田立剛于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付哈爾濱銀行股份有限公司方正支行本金30,000.00元及利息；張志庫、劉金某、李洪金、荊福安承擔(dān)連帶清償責(zé)任，經(jīng)方正縣人民法院執(zhí)行，將原告劉金某中在國建設(shè)銀行賬戶中扣劃11,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告舉示的證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，具有證明效力，對原告出示的證據(jù)予以確認(rèn)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2011年12月2日，被告田立剛在哈爾濱銀行股份有限公司方正支行貸款，原、被告及案外人張志庫、李洪金、荊福安與哈爾濱銀行股份有限公司方正支行簽訂聯(lián)保貸款合同，相互之間承擔(dān)連帶保證責(zé)任，貸款到期后，被告田立剛未償還貸款本金及利息，為此，哈爾濱銀行股份有限公司方正支行向方正縣人民法院起訴原、被告及案外人張志庫、李洪金、荊福安，方正縣人民法院判決：田立剛于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付哈爾濱銀行股份有限公司方正支行本金30,000.00元及利息；張志庫、劉金某、李洪金、荊福安承擔(dān)連帶清償責(zé)任，經(jīng)方正縣人民法院執(zhí)行，將原告劉金某中在國建設(shè)銀行賬戶中扣劃11,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)雖證明崔某會(huì)是公司職工，但其賒購水稻的行為并不必然構(gòu)成職務(wù)行為，崔高闖與崔某會(huì)系父子關(guān)系，崔高闖經(jīng)營的鑫源米業(yè)有限公司出具的證明又有利于崔某會(huì)，且該公司證明的問題系公司內(nèi)部事宜，與證明崔某會(huì)的職務(wù)行為的關(guān)聯(lián)性較低，本院不予采信。3.延壽縣鑫源米業(yè)有限公司收購水稻賬目復(fù)印件，意在證明王某在2015年至少賣給公司三筆水稻，其中包括案涉水稻款。王某有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案關(guān)聯(lián)性較低，不能證實(shí)其訴訟主張，本院不予采信。4.判決書四份，意在證明崔某會(huì)替公司收糧，糧食運(yùn)到公司。王某有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)，當(dāng)時(shí)是崔某會(huì)個(gè)人出具的欠條，沒有說是米業(yè)公司，跟鑫源米業(yè)沒有關(guān)系。本院認(rèn)為，該證據(jù)證明的基本事實(shí)與本案不同，不能證實(shí)其訴訟主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郵儲(chǔ)方正支行與陳某、王某某簽訂的《小額貸款借款合同》，是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。合同約定貸款用途為打井和種植，屬于為家庭花銷，且陳某妻子王某某已在合同書上簽名捺印，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，王某某應(yīng)承擔(dān)共同還款的責(zé)任，同時(shí)陳某、王某某在借款逾期后應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。當(dāng)債務(wù)人未按抵押合同約定履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依照法律規(guī)定以抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣抵押物的價(jià)款優(yōu)先受償。本案中，陳勝自愿以其所有土地承包經(jīng)營權(quán)作為抵押,并辦理他項(xiàng)權(quán)抵押登記，故郵儲(chǔ)方正支行對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，但此抵押并非連帶責(zé)任保證，不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上所述，郵儲(chǔ)方正支行訴訟請求部分成立，本院對成立部分予以支持?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，姚某某與楊某某，王厚波與王霞，段士兵與周慧云未按合同約定履行還款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。根據(jù)《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》中約定，姚某某、楊某某、王厚波、王霞、段士兵、周慧云、商立波、趙立蘋、林青春、張英相互提供連帶責(zé)任保證，對姚某某與楊某某，王厚波與王霞，段士兵與周慧云借款負(fù)有連帶清償責(zé)任。綜上所述，郵儲(chǔ)方正支行訴訟請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告出示的以上證據(jù)內(nèi)容真實(shí)、形式合法，能夠相互印證，二被告亦無異議，依法確認(rèn)為有效證據(jù)，予以采信。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年4月30日，二被告每人在原告處各貸款人民幣38，800.00元。二被告與原告簽訂了《個(gè)人擔(dān)保借款合同》，二被告相互為對方提供連帶責(zé)任擔(dān)保，貸款期限12個(gè)月，雙方約定：月利率為8.75‰，從逾期之日起按合同約定的借款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上上浮50%計(jì)收罰息。二被告貸款到期日均為2017年4月20日，還款方式為利隨本清。合同簽訂后，原告按照合同向被告紀(jì)海豐、紀(jì)洪某每人各發(fā)放了38，800.00元貸款。二被告未按照合同約定履行還款義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。劉會(huì)昌、柳某、李海波履行保證義務(wù)代劉某某償還借款的同時(shí)，依法取得追償權(quán)。據(jù)此，劉會(huì)昌、柳某、李海波起訴請求劉某某給付代償款，符合法律規(guī)定。綜上所述，劉會(huì)昌、柳某、李海波的訴訟請求成立，予以支持?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告劉某某于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)償還原告劉會(huì)昌8400元；被告劉某某于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)償還原告柳某8400元；被告劉某某于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)償還原告李海波8400元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告舉示的證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，具有證明效力，對原告出示的證據(jù)予以確認(rèn)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告張某某在方正縣農(nóng)商銀行貸款，原告呂某某為該貸款提供擔(dān)保，原告呂某某系被告張某某連帶責(zé)任保證人，因銀行要求償還利息，原告將4,000.00元利息代為償還。2018年01月07日，被告張某某給原告出具4,000.00元借據(jù)，該借款系原告為被告償還銀行貸款利息。經(jīng)原告多次索要借款，被告推托未付，故原告訴訟至法院。原告呂某某與被告張某某追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年05月04日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告呂某某，被告張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，原告呂某某與被告張某某之間連帶責(zé)任保證關(guān)系明確，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告衣某某、衣某和以上證據(jù)無異議。被告冷某某未到庭參加訴訟，屬于放棄質(zhì)證權(quán)利，本院對以上證據(jù)予以采信。被告衣某某、衣某和在開庭審理時(shí)未向本院出示證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人舉證，質(zhì)證，法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確定如下事實(shí)：被告衣某某于2014年11月15日向原告銀行申請貸款，用途種地，擔(dān)保方式：多戶聯(lián)保，原告與被告衣某某、衣某和、冷某某于2014年11月26日簽訂農(nóng)戶貸款借款合同，原告向被告衣某某貸款40,000.00元，三被告組成聯(lián)保小組，貸款期限2014年11月26日2015年11月25日，約定月利率8.5‰，貸款到期后，被告衣某某未能按約定期限償還貸款。本院認(rèn)為，原告與三被告簽訂農(nóng)戶貸款借款合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告巴某融興銀行與借款人郝占民、被告皮某某、趙某某簽訂的農(nóng)戶聯(lián)保貸款合同，是雙方當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，所簽合同合法有效。借款人郝占民未按約定還款，被告皮某某、趙某某做為保證人應(yīng)按合同約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告皮某某、趙某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其自愿放棄抗辯權(quán)利。綜上所述，原告巴某融興銀行的訴訟請求成立，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告皮某某、趙某某自本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告巴某融興村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司貸款本金30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，再審申請人（原審被告）何淑蓮以原調(diào)解違反合法、自愿原則，要求我院依法撤銷（2005）巴民二初字第127號民事調(diào)解書的再審申請。經(jīng)審查，原調(diào)解程序遺漏訴訟主體，再審申請人何淑蓮未到庭參與調(diào)解，原調(diào)解程序剝奪了原審被告何淑蓮參與訴訟并發(fā)表辯論意見的權(quán)利；原審被告祝某臣未經(jīng)財(cái)產(chǎn)共有人同意，擅自處分夫妻共有財(cái)產(chǎn)，侵犯了原審被告何淑蓮的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；原審調(diào)解書未向原審被告祝某臣送達(dá)，且將原審原告巴彥農(nóng)信社分別起訴的原審被告何淑蓮、祝某臣借款合同糾紛案件按一起案件受理，原調(diào)解程序違法，本院依法應(yīng)予糾正。原審原告巴彥農(nóng)信社與原審被告祝某臣簽訂的農(nóng)戶借款合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，所簽合同合法有效，借貸關(guān)系依法成立，原審原告巴彥農(nóng)信社要求原審被告祝某臣償還借款本金及利息的訴訟請求依法應(yīng)予支持。因原調(diào)解書已對借款期間的債務(wù)利息進(jìn)行了結(jié)算，且雙方達(dá)成了以房抵債的調(diào)解協(xié)議，故該借貸關(guān)系已于2005年6月20日終結(jié)，原審原告巴彥農(nóng)信社應(yīng)對該筆借款做結(jié)帳處理，不應(yīng)再產(chǎn)生逾期利息。該筆借款的利息應(yīng)計(jì)算至原審調(diào)解結(jié)案之日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，再審申請人（原審被告）何淑蓮以原調(diào)解違反合法、自愿原則，要求我院依法撤銷（2005）巴民二初字第127號民事調(diào)解書的再審申請。經(jīng)審查，原調(diào)解程序遺漏訴訟主體，再審申請人何淑蓮未到庭參與調(diào)解，原調(diào)解程序剝奪了原審被告何淑蓮參與訴訟并發(fā)表辯論意見的權(quán)利；原審被告祝某臣未經(jīng)財(cái)產(chǎn)共有人同意，擅自處分夫妻共有財(cái)產(chǎn)，侵犯了原審被告何淑蓮的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；原審調(diào)解書未向原審被告祝某臣送達(dá)，且將原審原告巴彥農(nóng)信社分別起訴的原審被告何淑蓮、祝某臣借款合同糾紛案件按一起案件受理，原調(diào)解程序違法，本院依法應(yīng)予糾正。原審原告巴彥農(nóng)信社與原審被告祝某臣簽訂的農(nóng)戶借款合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，所簽合同合法有效，借貸關(guān)系依法成立，原審原告巴彥農(nóng)信社要求原審被告祝某臣償還借款本金及利息的訴訟請求依法應(yīng)予支持。因原調(diào)解書已對借款期間的債務(wù)利息進(jìn)行了結(jié)算，且雙方達(dá)成了以房抵債的調(diào)解協(xié)議，故該借貸關(guān)系已于2005年6月20日終結(jié)，原審原告巴彥農(nóng)信社應(yīng)對該筆借款做結(jié)帳處理，不應(yīng)再產(chǎn)生逾期利息。該筆借款的利息應(yīng)計(jì)算至原審調(diào)解結(jié)案之日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告間簽訂的借款聯(lián)保合同是各當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。原告向被告李富君發(fā)放了貸款，履行了合同義務(wù)。被告曹某未按時(shí)償還貸款，違反了合同約定，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。被告劉某某、王金波簽字的擔(dān)保行為，約定了連帶責(zé)任保證的擔(dān)保形式，依法應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告曹某、劉某某、王金波經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其自愿放棄抗辯權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下: 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司雙城市支行與被告董某全、張某某之間簽訂的借款保證合同合法有效，原告要求被告董某全給付借款本息并由被告張某某承擔(dān)借款保證責(zé)任的訴訟請求，事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條之規(guī)定，判決如下： 被告董某全償還原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司雙城市支行借款本金50,000.00元。被告董某全按約定利率償還原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司雙城市支行利息10,490.00元（利息計(jì)算至2014年6月23日）及嗣后利息（嗣后利息計(jì)算至本判決書確定的自動(dòng)履行期限內(nèi)的實(shí)際履行之日止）。被告張某某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上述一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司雙城市支行與被告解洪某、車某某之間簽訂的借款保證合同合法有效，原告要求被告解洪某給付借款本息并由被告車某某承擔(dān)借款保證責(zé)任的訴訟請求，事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條之規(guī)定，判決如下： 被告解洪某償還原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司雙城市支行借款本金26,000.00元。被告解洪某按約定利率償還原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司雙城市支行利息3,390.00元（利息計(jì)算至2014年6月23日）及嗣后利息（嗣后利息計(jì)算至本判決書確定的自動(dòng)履行期限內(nèi)的實(shí)際履行之日止）。被告車某某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上述一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司雙城市支行與被告趙興旺、何某之間簽訂的借款保證合同合法有效，原告要求被告趙興旺給付借款本息并由被告何某承擔(dān)借款保證責(zé)任的訴訟請求，事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條之規(guī)定，判決如下： 被告趙興旺償還原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司雙城市支行借款本金40,000.00元。被告趙興旺按約定利率償還原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司雙城市支行利息4,130.00元（利息計(jì)算至2014年6月23日）及嗣后利息（嗣后利息計(jì)算至本判決書確定的自動(dòng)履行期限內(nèi)的實(shí)際履行之日止）。被告何某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上述一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司雙城市支行與被告王某、李某某之間簽訂的借款保證合同合法有效，原告要求被告王某給付借款本息并由被告李某某承擔(dān)借款保證責(zé)任的訴訟請求，事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條之規(guī)定，判決如下： 被告王某償還原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司雙城市支行借款本金22,000.00元。被告王某按約定利率償還原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司雙城市支行利息5,560.00元（利息計(jì)算至2014年6月23日）及嗣后利息（嗣后利息計(jì)算至本判決書確定的自動(dòng)履行期限內(nèi)的實(shí)際履行之日止）。被告李某某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上述一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的個(gè)人汽車消費(fèi)借款(綜合)合同、個(gè)人汽車消費(fèi)貸款抵押合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行。合同簽訂后，原告按合同約定履行了向被告于明某發(fā)放貸款的義務(wù)，被告于明某未按合同約定按期償還原告借款本息屬違約，現(xiàn)原告要求解除合同，由被告于明某償還剩余借款本金72811.16元及截至2013年9月26日之前的利息15864.63元，并要求自2013年9月27日起按中國人民銀行同期同類貸款利率繼續(xù)計(jì)算利息，至本判決履行期限屆滿日止及給付律師費(fèi)的請求，符合合同約定，亦不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告于明某自愿以其所購車輛為上述借款提供抵押擔(dān)保，應(yīng)按合同約定承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。被告李世川自愿為被告于明某提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，故被告李世川應(yīng)對本案抵押車輛擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條；《中華人民共和國合同法》第九十三條二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，四被告自愿為借款人唐振杰作借款擔(dān)保，其保證合同是合法有效的。原告要求四被告承擔(dān)保證責(zé)任，償還借款，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，被告理應(yīng)積極償還。原告要求被告給付利息，符合法律規(guī)定，被告應(yīng)按合同約定利率給付利息，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、二百零六條、二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條、第十八條的規(guī)定，判決如下： 一、被告李淑玲、范某某、唐某某、張某共同償還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司木某某支行借款本金人民幣30000元；二、被告李淑玲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)客觀有效，對其真實(shí)性均予以認(rèn)定。據(jù)此，本院確認(rèn)以下事實(shí)：2011年12月29日，5被告向哈爾濱銀行股份有限公司利民開發(fā)區(qū)支行申請貸款并與其簽訂農(nóng)戶聯(lián)保貸款合同書，合同約定關(guān)某某借款2萬元、呂某借款2萬元，關(guān)建民借款2萬元。借款利率為月息10.5‰，借款期限自2011年12月29日至2013年3月1日止。5被告自愿組成聯(lián)保小組，所有借款人對借款人中任意一人取得的借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。擔(dān)保范圍為借款的本息、違約罰息、違約金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。保證期間為每筆貸款到期之日起兩年。合同同時(shí)約定，貸款發(fā)生逾期，逾期期間加收原貸款利率50%的逾期利息。合同簽訂當(dāng)日，哈爾濱銀行股份有限公司利民開發(fā)區(qū)支行向關(guān)某某、呂某、關(guān)建民按合同約定發(fā)放了貸款。貸款到期后，被告關(guān)某某、呂某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告通河縣農(nóng)業(yè)銀行與被告張全之間簽訂的借款合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并有被告張全簽字為證，故該借款合同合法有效，雙方對利率的約定符合法律規(guī)定。故原告通河縣農(nóng)業(yè)銀行請求被告張全履行還款付息義務(wù)，本院予以支持。被告周殿山、徐某、段喜偉在借款合同中“保證人”處簽字，并在合同中約定保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期間為借款期限屆滿之日起二年，以上約定符合擔(dān)保法相關(guān)規(guī)定。故原告通河縣農(nóng)業(yè)銀行向被告周殿山、徐某、段喜偉主張擔(dān)保責(zé)任，要求擔(dān)保人承擔(dān)連帶給付本金及利息的義務(wù)符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：二被告購買原告生產(chǎn)資料，并給原告出具欠條，即雙方自愿行為，且欠條內(nèi)容合法有效，雙方買賣關(guān)系成立，被告應(yīng)如約履行給付義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條的規(guī)定，應(yīng)予支持。原、被告雙方對欠款期間利息達(dá)成一致意見的行為系雙方私權(quán)處分行為，且意見內(nèi)容符合法律規(guī)定，故本院予以認(rèn)可。二被告系夫妻關(guān)系，生活期間所欠債務(wù)，應(yīng)共同償還。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某某、徐春華償還原告于井和欠款163000元；二、被告王某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條規(guī)定：“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同?！北景钢?，因原告已履行交貨義務(wù)，故被告高某應(yīng)履行給付錢款義務(wù)。原、被告關(guān)于利息的約定是當(dāng)事人雙方約定意思表示，不違反法律規(guī)定，被告應(yīng)依約履行付息義務(wù)。但原告以月利率2.5%計(jì)算利息違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，本院認(rèn)為，被告高某遲延支付貨款，給原告造成了損失，理應(yīng)賠償，雖然雙方對違約欠款利率作出了約定，但約定違約后自欠款之日起按月利率2.5%計(jì)算利息明顯偏高，本院予以調(diào)整為以所欠貨款67500元為本金，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算違約利息較為合理。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條規(guī)定：“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同?！北景钢?，因原告已履行交貨義務(wù)，故被告高偉應(yīng)履行給付錢款義務(wù)。原、被告關(guān)于利息的約定是當(dāng)事人雙方約定意思表示，不違反法律規(guī)定，被告應(yīng)依約履行付息義務(wù)。但原告以月利率2.5%計(jì)算利息違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，本院認(rèn)為，被告高偉遲延支付貨款，給原告造成了損失，理應(yīng)賠償，雖然雙方對違約欠款利率作出了約定，但約定違約后自欠款之日起按月利率2.5%計(jì)算利息明顯偏高，本院予以調(diào)整為以所欠貨款85500元為本金，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算違約利息較為合理。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事實(shí)清楚，原告與被告齊某某間的金融借款合同關(guān)系，原告與代秀彬、劉某某、李某金間的保證合同關(guān)系均合法有效，四被告應(yīng)按照合同的約定，積極履行相應(yīng)的合同義務(wù)。原告的訴訟請求均符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告齊某某于本判決生效后五日內(nèi)還給原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司賓縣支行貸款本金45000元，逾期利息及罰息（計(jì)算至2013年11月19日）計(jì)6380元。以上本息共計(jì)51380元。二、被告代秀彬、劉某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事實(shí)清楚，原告與被告王某間的金融借款合同關(guān)系，原告與王某某、徐某某、姜某某間的保證合同關(guān)系均合法有效，四被告應(yīng)按照合同的約定，積極履行相應(yīng)的合同義務(wù)。原告的訴訟請求均符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某于本判決生效后五日內(nèi)還給原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司賓縣支行貸款本金30000元，逾期利息及罰息（計(jì)算至2013年11月19日）計(jì)4860元。以上本息共計(jì)34860元。二、被告王某某、徐某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事實(shí)清楚，原告與被告劉某某間的金融借款合同關(guān)系，原告與李某金、代秀彬、齊某某間的保證合同關(guān)系均合法有效，四被告應(yīng)按照合同的約定，積極履行相應(yīng)的合同義務(wù)。原告的訴訟請求均符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某某于本判決生效后五日內(nèi)還給原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司賓縣支行貸款本金45000元，逾期利息及罰息（計(jì)算至2013年11月19日）計(jì)6380元。以上本息共計(jì)51380元。二、被告李某金、代秀彬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告李某簽訂的《人民幣中長期借款合同》、與被告張紅、楊顯博簽訂的《保證合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，均為有效合同。原告履行放款義務(wù)后，被告李某違反合同約定，未按時(shí)償還貸款本息，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告張紅、楊顯博應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。對原告的訴訟請求本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告李某于本判決生效后，立即償還原告哈爾濱銀行股份有限公司道外支行借款本金134791.84元，利息77439 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告金廣安系被告第三分公司項(xiàng)目部經(jīng)理，對外以被告第三分公司項(xiàng)目部名義承包阿城海富城A區(qū)項(xiàng)目工程。向原告購買紅磚，用于被告公司承建工程。被告金廣安、被告第三分公司、被告建工建設(shè)公司均對拖欠原告貨款數(shù)額無異議，被告拖欠原告貨款的行為構(gòu)成違約。被告金廣安是代表項(xiàng)目部的職務(wù)行為，其承包的項(xiàng)目部為被告第三分公司臨時(shí)設(shè)置機(jī)構(gòu)，不具有法人資格。被告第三分公司隸屬于被告建工建設(shè)公司，不能對外獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。故應(yīng)由被告建工建設(shè)公司向原告履行給付貨款的義務(wù)，并按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，向原告支付自起訴之日起至判決之日止的利息。本院對原告要求被告建工建設(shè)公司給付欠款及利息的訴訟請求予以支持，對原告要求被告金廣安、被告第三分公司給付欠款及利息的訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告泰某物流簽訂的《個(gè)人借款合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法、有效。合同簽訂后，原告履行了發(fā)放借款的義務(wù)，被告泰某物流未按合同約定償還借款本金及利息，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告徐志瑋自愿對被告泰某物流向原告借款作出共同還款承諾，被告徐志瑋應(yīng)與被告泰某物流共同履行償還原告借款本息的義務(wù)。本院對原告要求二被告償還借款本息的訴訟請求予以支持。關(guān)于原告要求以被告泰某物流名下的全部資產(chǎn)、營業(yè)收入及拆遷補(bǔ)償款清償本息。本院認(rèn)為，原告與被告泰某物流未辦理抵押登記，原告不享有優(yōu)先受償權(quán)。故本院對原告要求以被告泰某物流名下的全部資產(chǎn)、營業(yè)收入及拆遷補(bǔ)償款清償借款本息的訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，新陽支行與李某簽訂的個(gè)人經(jīng)營貸款借款合同、個(gè)人貸款抵押合同、房地產(chǎn)抵押合同及新陽支行與方某公司簽訂的個(gè)人貸款保證合同均合法有效。李某借款后未按合同約定償還新陽支行借款本息，逾期未付本息已超過7日，對本案糾紛應(yīng)付全部責(zé)任。新陽支行要求與李某解除借款合同并提前給付借款本息的訴訟請求有理，本院予以支持。李某以其自有房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，故新陽支行要求如李某不能償還借款本息，新陽支行以其抵押房產(chǎn)進(jìn)行拍賣、變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求有理，本院予以支持。李某的借款發(fā)生在與方某公司夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且方某公司簽字確認(rèn)與李某共同向新陽支行承擔(dān)還款責(zé)任，故新陽支行要求方某公司承擔(dān)共同還款責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第五十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：營口銀行哈分行與東北龍公司簽訂借款合同合法有效。合同簽訂后，東北龍公司未按約定期限償還營口銀行哈分行借款本息，對本案糾紛應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。韓乃榮及王林為東北龍公司借款提供連帶責(zé)任保證，營口銀行哈分行要求韓乃榮及王林承擔(dān)連帶保證責(zé)任的理由成立，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第第十八條、第二十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告哈爾濱東北龍工貿(mào)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)償還原告營口銀行股份有限公司哈爾濱分行借款本金6,175,116.51元；二、被告哈爾濱東北龍工貿(mào)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告營口銀行股份有限公司哈爾濱分行截止2013年12月3日止的借款利息20,178.21元，2013年12月4日至本判決生效后10日內(nèi)的借款利息按借款合同約定的利率計(jì)付；三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，泰達(dá)投資擔(dān)保公司與孟某某、劉某某、孟某某簽訂的委托擔(dān)保合同，利源達(dá)公司與孟某某及泰達(dá)投資擔(dān)保公司簽訂的反擔(dān)保合同、王某、孟某某、劉某某出具的共同還款承諾書，孟某某與道外支行簽訂的個(gè)人汽車借款貸款合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，均合法有效。孟某某借款后未按合同約定償還道外支行借款本息，導(dǎo)致泰達(dá)投資擔(dān)保公司為其代償了所欠的借款本息，泰達(dá)投資擔(dān)保公司要求孟某某給付代償款的理由成立，本院予以支持。關(guān)于泰達(dá)投資擔(dān)保公司要求孟某某按中國人民銀行同期貸款利率4倍給付違約金請求，因其未超過法律規(guī)定，本院予以支持。因劉某某、王某為共同債務(wù)人，同意與借款人孟某某共同償還借款本息及違約金等。泰達(dá)投資擔(dān)保公司要求劉某某、王某與孟某某共同償還代償款及違約金的理由成立，本院予以支持。孟某某作為反擔(dān)保人，同意對孟某某的借款向泰達(dá)投資擔(dān)保公司提供反擔(dān)保，泰達(dá)投資擔(dān)保公司要求孟某某對孟某某所欠代償款及違約金承擔(dān)連帶責(zé)任的理由成立，本院予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司雙城市支行與被告高學(xué)彬、劉某之間簽訂的借款保證合同合法有效，原告要求被告高學(xué)彬給付借款本息并由被告劉某承擔(dān)借款保證責(zé)任的訴訟請求，事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條之規(guī)定，判決如下： 一、被告高學(xué)彬給付原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司雙城市支行借款本金25，000.00元二、被告高學(xué)彬按照約定利率給付原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司雙城市支行借款利息（利息計(jì)算至本判決確定的自動(dòng)履行期的最后一日止）。三、被告劉某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上述一、二項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)613 ...
閱讀更多...
