本院認(rèn)為，原告哈爾濱銀行股份有限公司方某支行與被告王某某、張某、張某某、劉樹(shù)林、孫貴富簽訂的小額農(nóng)戶貸款合同是雙方真實(shí)意思表示，合同條款不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同，雙方理應(yīng)按合同規(guī)定的權(quán)利義務(wù)履行，貸款逾期后，經(jīng)原告多次催要，五被告仍不履行義務(wù)，是無(wú)理的，原告要求五被告給付貸款本息的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。被告王某某、張某、張某某、劉樹(shù)林、孫貴富是聯(lián)保關(guān)系，系連帶責(zé)任保證，應(yīng)依法承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、二百零六條、二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告被告王洪軍、薛德軍、魏亞軍、鄭志權(quán)未到庭參加訴訟，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利；被告李某某對(duì)原告所舉4份證據(jù)證據(jù)證實(shí)內(nèi)容無(wú)異議，本院確認(rèn)為有效證據(jù)，予以采信。本院確認(rèn)以下事實(shí):被告李某某購(gòu)買農(nóng)機(jī)具，需要資金。2012年03月25日，被告李某某向原告借款人民幣5萬(wàn)元，約定年利率14.58%，并簽訂了小額聯(lián)保借款合同，期限為14個(gè)月，還款方式為:階段性等額本息還款法，約定被告李某某不按期歸還借款本金，從逾期之日起按借款利率加收50%的罰息，其余四被告為其提供聯(lián)保，并簽訂了小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，逾期后五被告未還原告欠款，原告訴至本院要求被告李某某償還借款本金50，000.00元、利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三被告未到庭參加訴訟，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利；原告所舉四份證據(jù)能夠互相印證，與原告訴狀內(nèi)容一致，本院確認(rèn)為有效證據(jù)，予以采信。本院確認(rèn)以下事實(shí):被告杜某某購(gòu)買農(nóng)機(jī)具，需要資金。2013年03月27日，被告杜某某向原告借款人民幣3萬(wàn)元，約定年利率14.58%，并簽訂了小額聯(lián)保借款合同，期限為12個(gè)月，還款方式為:階段性等額本息還款法，約定被告杜某某不按期歸還借款本金，從逾期之日起按借款利率加收50%的罰息。其余二被告為其擔(dān)保，并簽訂了小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，逾期后三被告未還原告欠款，原告訴至本院要求被告杜某某償還借款本金30000.00元、利息、罰息合計(jì)人民幣2177.79元（計(jì)算至2014年01月17日止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某、馮某、王某某未到庭參加訴訟，應(yīng)視為對(duì)原告提供的證據(jù)放棄質(zhì)證的權(quán)利。原告舉示的證據(jù)客觀、真實(shí)，形式及來(lái)源合法，且證據(jù)間可相互印證，故以上證據(jù)可以作為本案定案的依據(jù)，本院予以采信。經(jīng)審理查明:2012年07月09日，被告張某與原告郵政銀行方正支行簽訂了《小額聯(lián)保借款合同》，原告向被告張某發(fā)放貸款人民幣50，000.00元，借款用途為購(gòu)買農(nóng)機(jī)具，年利率14.58%，借款期限自2012年07月09日至2013年08月09日，還款方式為階段性等額本息還款法，不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收50%的罰息。被告馮某、王某某為其提供聯(lián)保，并簽訂了《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司雙城市支行與被告歐某某、張某某之間簽訂的借款保證合同合法有效，原告要求被告歐某某償還借款本息并由被告張某某承擔(dān)借款保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條之規(guī)定，判決如下： 被告歐某某償還原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司雙城市支行借款本金40,000.00元。被告歐某某按約定利率償還原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司雙城市支行利息15,730.00元（利息計(jì)算至2014年11月14日）及嗣后利息（嗣后利息計(jì)算至本判決書確定的自動(dòng)履行期限內(nèi)的實(shí)際履行之日止）。被告張某某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上述一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司雙城市支行與被告范生海、李某某之間簽訂的借款保證合同合法有效，原告要求被告范生海償還借款本息并由被告李某某承擔(dān)借款保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條之規(guī)定，判決如下： 被告范生海償還原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司雙城市支行借款本金33,000.00元。被告范生海按約定利率償還原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司雙城市支行利息2,360.00元（利息計(jì)算至2014年11月14日）及嗣后利息（嗣后利息計(jì)算至本判決書確定的自動(dòng)履行期限內(nèi)的實(shí)際履行之日止）。被告李某某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上述一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司雙城市支行與被告焦波、李某之間簽訂的借款保證合同合法有效，原告要求被告焦波償還借款本息并由被告李某承擔(dān)借款保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條之規(guī)定，判決如下： 被告焦波償還原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司雙城市支行借款本金33,000.00元。被告焦波按約定利率償還原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司雙城市支行利息1,910.00元（利息計(jì)算至2014年11月14日）及嗣后利息（嗣后利息計(jì)算至本判決書確定的自動(dòng)履行期限內(nèi)的實(shí)際履行之日止）。被告李某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上述一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司雙城市支行與被告劉某某、宋麗某之間簽訂的借款保證合同合法有效，原告要求被告劉某某償還借款本息并由被告宋麗某承擔(dān)借款保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條之規(guī)定，判決如下： 被告劉某某償還原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司雙城市支行借款本金33,000.00元。被告劉某某按約定利率償還原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司雙城市支行利息1,890.00元（利息計(jì)算至2014年11月14日）及嗣后利息（嗣后利息計(jì)算至本判決書確定的自動(dòng)履行期限內(nèi)的實(shí)際履行之日止）。被告宋麗某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上述一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，木某某農(nóng)業(yè)銀行與褚某某因簽訂《農(nóng)戶貸款借款合同》，形成了合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。褚某某應(yīng)按約定利率及期限償還借款本息。褚德帥、褚某某、褚紀(jì)雙、王雷、于秀巖、褚紀(jì)龍因與木某某農(nóng)業(yè)銀行簽訂《農(nóng)戶貸款借款合同》而對(duì)褚某某借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證。合同約定保證期間從借款之日起至借款到期后二年，借款到期日為2015年1月22日，木某某農(nóng)業(yè)銀行2017年1月4日起訴，未經(jīng)過(guò)保證期間，保證人對(duì)此筆借款應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。褚某某從借款之日未償還過(guò)借款本息，應(yīng)按借款合同約定償還借款本金30000.00元，其未能償還違反合同約定，從逾期之日起按借款利率加收50%的罰息，年利率是13.05%。從褚某某借款之日2014年1月26日計(jì)算到2015年1月22日，利息是2631.75元（年利率是8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司木某某支行與被告褚某某因簽訂《農(nóng)戶貸款借款合同》，形成了合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。被告褚某某應(yīng)按約定利率及期限償還借款本息。被告褚某某、褚某某、褚某某、于某某因與原告簽訂《農(nóng)戶貸款借款合同》而對(duì)被告褚某某借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證。合同約定保證期間從借款之日起至借款到期后二年，借款到期日為2015年1月25日，原告2017年1月4日起訴，未經(jīng)過(guò)保證期間，保證人對(duì)此筆債務(wù)應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。被告褚某某從借款之日未償還過(guò)借款本息，被告褚某某應(yīng)按借款合同約定償還借款本金30000元，其未能償還違反合同約定，從逾期之日起按借款利率加收50%的罰息，年利率是13.05%。從被告褚某某借款之日2014年1月26日計(jì)算到2015年1月25日，利息是2631.75元（利率是8.7%），逾期利息本院支持從2015年1月26日起按照年利率13.05 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告魏海波、魏海某、魏海龍經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視其自愿放棄當(dāng)庭享有的訴訟權(quán)利。合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案被告魏海波與原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司木某某支行之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。被告應(yīng)當(dāng)按約定償還原告借款本息。原告請(qǐng)求的借款利息符合原、被告所簽訂的借款協(xié)議的約定，且不違反法律規(guī)定，本院予以支持。因原告未提出證據(jù)證明在保證期間內(nèi)向被告魏海某、魏海龍主張過(guò)權(quán)利，原告起訴時(shí)已過(guò)保證期間，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告魏海波償還原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司木某某支行借款本金30000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告之間簽定的小額聯(lián)保借款合同、小額貸款聯(lián)保協(xié)議書可以證實(shí)雙方間的金融借款合同成立。被告崔某有應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)償還借款本息。現(xiàn)崔某護(hù)有借款逾期未能償還，被告崔某某、劉某某對(duì)于被告崔某有借款，負(fù)有連帶保證義務(wù)。故原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司木某某支行要求被告崔某有償還借款，被告崔某某、劉某某負(fù)連帶保證責(zé)任理由充分，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告崔某有償還原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司木某某支行借款本金人民幣24148.52元；二、被告崔某有給付原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份銀行股份有限公司木某某支行借款利息人民幣7517 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孟某某、劉某某、應(yīng)某某與木蘭農(nóng)行簽訂的案涉借款合同，不違反法律及行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合同有效。該借款合同第一條第三款明確約定，該筆貸款的放款途徑系發(fā)放至借款人銀行卡（卡號(hào):×××），凡與借款人銀行卡卡號(hào)相符并通過(guò)密碼驗(yàn)證的操作均視為本人或本人授權(quán)實(shí)施。上述事實(shí)表明，卡號(hào)為×××的銀行卡系孟某某所有，其與木蘭農(nóng)行通過(guò)該卡號(hào)結(jié)算。木蘭農(nóng)行將案涉借款轉(zhuǎn)入其與孟某某約定的賬號(hào)的銀行卡即完成了貸款的發(fā)放義務(wù)，孟某某應(yīng)承擔(dān)借款的償還義務(wù)。同時(shí)，因孟某某未按照《農(nóng)戶貸款借款合同》約定的期限償還木蘭農(nóng)行借款，故孟某某應(yīng)按照該合同的約定給付木蘭農(nóng)行逾期利息。劉某某、應(yīng)某某對(duì)孟某某該筆借款本息的清償應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上所述，木蘭農(nóng)行的訴訟請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告農(nóng)行木蘭支行與三被告及張濤簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》系合法有效。被告范某某、張洪某、范某某應(yīng)按借款合同的約定履行義務(wù)，償還原告借款本息，被告范某某、張洪某、范某某對(duì)借款本息相互承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因被告范某某、張洪某、范某某已違約，故原告關(guān)于被告范某某、張洪某、范某某連帶清償借款本金30000.00元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。因被告范某某、張洪某、范某某未按照《農(nóng)戶貸款借款合同》約定的期限返還農(nóng)行木蘭支行借款，故應(yīng)當(dāng)按照《農(nóng)戶貸款借款合同》約定支付農(nóng)行木蘭支行逾期利息。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告哈行木某支行與五被告簽訂的《農(nóng)戶聯(lián)保貸款合同》、《農(nóng)戶借款憑證》及《農(nóng)戶貸款申請(qǐng)審查表》均合法有效。被告馬彩霞、張某某、高某某、何某某、金某應(yīng)按貸款合同的約定履行義務(wù)，償還原告借款本息，五被告對(duì)各自的借款本息相互承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因被告馬彩霞、張某某、高某某未按照《農(nóng)戶聯(lián)保貸款合同》約定的期限償還原告借款，故應(yīng)當(dāng)按照該約定支付原告逾期利息。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告舉示的證據(jù)A1、A2、A3，被告雖有異議，但未舉出反證，故該3份證據(jù)均符合證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性，能夠證明原告所待證的事實(shí)，本院對(duì)原告舉示的證據(jù)A1、A2、A3予以采納。被告李某某辨稱，一、原告所說(shuō)與事實(shí)不符，被告只知道是給張某擔(dān)保不知道是借款人，辦理手續(xù)的時(shí)候信貸員只讓被告在空白合同和借據(jù)收據(jù)上簽的字，信用社與張某存在欺詐行為，貸款合同無(wú)效。當(dāng)時(shí)信用社沒(méi)和被告說(shuō)既是貸款人又是擔(dān)保人。二、被告貸款15萬(wàn)，信用社沒(méi)把錢給到被告，被告沒(méi)有拿到一分錢。三、信用社本身有責(zé)任，擔(dān)保期間信用社沒(méi)找過(guò)被告，只是2014年8月5日才知道這筆借款無(wú)人償還。假如信用社告訴被告是借款人或是擔(dān)保人被告會(huì)去找張某還款，所以說(shuō)信用社是單方推脫責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告舉示的證據(jù)A1、A2、A3，三被告雖有異議，但未舉出反證，故該3份證據(jù)均符合證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性，能夠證明原告所待證的事實(shí)，本院對(duì)原告舉示的證據(jù)A1、A2、A3予以采納。被告李某、劉利某、張某辨稱，一、原告所說(shuō)與事實(shí)不符，三被告只知道是給張鵬擔(dān)保不知道是借款人，辦理手續(xù)的時(shí)候信貸員只讓三被告在空白合同和借據(jù)收據(jù)上簽的字，信用社與張鵬存在欺詐行為，貸款合同無(wú)效。當(dāng)時(shí)信用社沒(méi)和三被告說(shuō)既是貸款人又是擔(dān)保人。二、三被告貸款15萬(wàn)，信用社沒(méi)把錢給到三被告，三被告沒(méi)有拿到一分錢。三、信用社本身有責(zé)任，擔(dān)保期間信用社沒(méi)找過(guò)三被告任何一人，只是2014年8月5日才知道這筆借款無(wú)人償還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告農(nóng)業(yè)木蘭支行與案外人王文龍簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》合法有效。在貸款逾期后，借款人王文龍未履行還款義務(wù)時(shí)，被告徐海臣、張福金、張某某、張某某應(yīng)按借款合同的約定承擔(dān)保證責(zé)任，償還原告借款本息，四被告對(duì)借款本息相互承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因四被告已違約，故原告關(guān)于四被告連帶清償借款本金30000.00元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。因四被告未按照《農(nóng)戶貸款借款合同》約定的期限返還原告借款，故應(yīng)當(dāng)按照《農(nóng)戶貸款借款合同》約定支付原告逾期利息。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?的規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郵儲(chǔ)銀行與被告孫某某、倪媛媛簽訂的小額聯(lián)保借款合同及與薛海龍、周曉明、孫春雨、薛淑芬簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書依法成立，合法有效?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。本案中，孫某某、倪媛媛在郵儲(chǔ)銀行借款屬實(shí)，孫某某、倪媛媛應(yīng)及時(shí)償還借款及利息。借款逾期后，保證人薛海龍、周曉明、孫春雨、薛淑芬對(duì)孫某某、倪媛媛未能及時(shí)還款應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告的訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，本院予以支持。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告黑龍江賓州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與被告劉某某、鄭波之間的借款合同關(guān)系，以及原告黑龍江賓州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與被告劉某某、鄭波之間的保證合同關(guān)系，均成立。原告訴訟有理，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第206條、第207條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第18條之規(guī)定，判決如下： 被告劉某某、鄭波于本判決生效后3日內(nèi)給付原告借款76,562.56元及利息（自2016年10月31日至給付時(shí)止，按月利率8.64‰計(jì)算）；二被告互負(fù)連帶責(zé)任。案件受理費(fèi)857.00元，由二被告承擔(dān)。與上款同時(shí)交納。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為賓縣建行舉示的以上證據(jù)與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，能夠反映案件真實(shí)情況，予以采信。史某某未舉示證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2014年10月9日被告史某某與賓縣建行簽訂個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同，貸款人賓縣建行，借款人史某某，合同約定的主要內(nèi)容：1.史某某將坐落在賓縣賓州鎮(zhèn)西城街心緣家居展示中心8棟6單元201室，建筑面積為96.73平方米進(jìn)行抵押，并辦理了抵押登記和他項(xiàng)權(quán)利證；2.史某某（借款人）借款本金65萬(wàn)元，借款期限為300個(gè)月，即2014年10月9日至2039年10月9日；3.貸款利率為年利率即浮動(dòng)利率在基準(zhǔn)利率上浮0%，該利率自起息之日止貸款本息全部清償之日止，依據(jù)利率調(diào)整日當(dāng)日的基準(zhǔn)利率及上浮/下調(diào)幅度，在本合同約定的每個(gè)利率調(diào)整日調(diào)整一次。罰息利率借款本合同約定逾期的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為賓縣建行舉示的以上證據(jù)與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，能夠反映案件真實(shí)情況，予以采信。卜萬(wàn)金未舉示證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2014年7月9日被告卜萬(wàn)金與賓縣建行簽訂個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同，貸款人賓縣建行，借款人卜萬(wàn)金，合同約定的主要內(nèi)容：1.卜萬(wàn)金將坐落在賓縣賓州鎮(zhèn)西城街工業(yè)局樓102號(hào)，建筑面積為188.09平方米商服樓進(jìn)行抵押，并辦理了抵押登記和他項(xiàng)權(quán)利證；2.卜萬(wàn)金（借款人）借款本金65萬(wàn)元，借款期限為120個(gè)月，即2014年7月9日至2024年7月9日；3.貸款利率為年利率即浮動(dòng)利率在基準(zhǔn)利率上浮25%，該利率自起息之日止貸款本息全部清償之日止，依據(jù)利率調(diào)整日當(dāng)日的基準(zhǔn)利率及上浮/下調(diào)幅度，在本合同約定的每個(gè)利率調(diào)整日調(diào)整一次。罰息利率借款本合同約定逾期的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司賓縣支行與許某某、張某某、劉某某、張某某簽訂的小額貸款借款合同、小額貸款聯(lián)保協(xié)議書、小額貸款（手工）借據(jù)成立，合法有效。中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司賓縣支行已足額向許某某、張某某發(fā)放借款，許某某、張某某應(yīng)按約定履行償還借款本息的義務(wù)。劉某某、張某某系保證人，對(duì)借款本息應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司賓縣支行的訴訟請(qǐng)求合法，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十九條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！睋?jù)此，追加孟某某、孟某伍為被執(zhí)行人須同時(shí)滿足以下兩個(gè)要件：一是孟某伍、孟某某是否屬“未履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”；二是地豐公司財(cái)產(chǎn)是否“不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)”。此即本案處理關(guān)鍵。一、關(guān)于孟某某、孟某伍轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)是否未依法履行出資義務(wù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十八條規(guī)定：“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開(kāi)設(shè)的賬戶;以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，徐某某、劉某某、王淑云以聯(lián)保小組形式與哈爾濱銀行阿城支行簽訂的金融借款合同有效。徐某某、劉某某、王淑云與哈爾濱銀行阿城支行存在借貸法律關(guān)系和相互承擔(dān)連帶共同保證責(zé)任關(guān)系。哈爾濱銀行阿城支行全面履行了合同約定的義務(wù)，徐某某、劉某某、王淑云未按照合同的約定如期償還借款及利息構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，并依約互相對(duì)其他聯(lián)保小組成員的借款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。哈爾濱銀行阿城支行的訴訟請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，缺席判決如下： 一、徐某某于本判決生效之日給付哈爾濱銀行股份有限公司阿城支行借款5萬(wàn)元及利息（自2015年4月2日計(jì)算至2016年3月16日按照年利率11 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告隆某公司向原告借款，相關(guān)被告以聯(lián)合擔(dān)保并向原告處存入定期存款質(zhì)押和擔(dān)保人擔(dān)保等方式借款是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，與法不悖，應(yīng)合法有效。被告隆某公司使用原告借款后未按雙方借款合同約定履行還本義務(wù)，應(yīng)視為違約，并應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告按雙方借款合同約定訴請(qǐng)被告隆某公司償還借款本息及律師代理費(fèi)，于法有據(jù)。關(guān)于原告訴請(qǐng)被告進(jìn)程公司、瑞豐公司、金山公司、金澳公司、商成業(yè)、張艷琴、石印波、劉春平、蘭孝波、李文艷等被告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任問(wèn)題。被告進(jìn)程公司、瑞豐公司、金山公司、金澳公司、商成業(yè)、石印波、蘭孝波的擔(dān)保行為，未違反法律規(guī)定，應(yīng)按其與原告簽訂的擔(dān)保合同約定履行擔(dān)保義務(wù)。被告張艷琴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”。原告與被告買賣事實(shí)有《哈爾濱市商品房買賣合同書》、《個(gè)人住房按揭貸款項(xiàng)目合作協(xié)議書》、銀行憑證為證，均證明被告未履行給付部分貸款的義務(wù)，系單方過(guò)錯(cuò)行為，被告應(yīng)履行給付貸款義務(wù)，原告作為被告的保證人承擔(dān)保證責(zé)任。故對(duì)原告主張被告給付代償款的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告楊某于本判決生效之日立即給付原告哈爾濱濱江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司代償款27，180.87元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中華保險(xiǎn)公司與森某公司、海倫盛某春天公司、萬(wàn)亞紅、程靜、李志軍簽訂的《保證合同》、均是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，均合法有效。森某公司借款后未按合同約定償還蘇寧小貸公司債務(wù)，中華保險(xiǎn)公司為其代償了所欠債務(wù)，中華保險(xiǎn)公司要求森某公司給付代償款的訴訟請(qǐng)求理由成立，本院予以支持。中華保險(xiǎn)公司要求森某公司按中國(guó)人民銀行同期借款利率計(jì)算利息的請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。海倫盛某春天公司、萬(wàn)亞紅、程靜、李志軍自愿作為保證人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，故中華保險(xiǎn)公司要求海倫盛某春天公司、萬(wàn)亞紅、程靜、李志軍共同承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告焌浩商貿(mào)公司與被告連某勞務(wù)公司簽訂的建筑施工物資租賃合同合法有效。被告連某勞務(wù)公司因工程需要向原告焌浩商貿(mào)公司租賃鋼管、扣件、U托等工程物資，未按合同約定及時(shí)給付租金并返還租賃物資，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告焌浩商貿(mào)公司要求被告連某勞務(wù)公司給付拖欠的租金并承擔(dān)拖欠租金期間的利息損失及要求返還租賃物資或不能返還租賃物資按市場(chǎng)價(jià)格賠償租賃物資價(jià)款并支付逾期付款利息的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。因原、被告雙方在租賃合同中約定的滯納金收取標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，依法應(yīng)予調(diào)整，現(xiàn)原告焌浩商貿(mào)公司在庭審中主張對(duì)拖欠的租金按銀行同期貸款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)支付滯納金的訴訟請(qǐng)求，不違背現(xiàn)行法律規(guī)定，本院依法予以支持。關(guān)于租賃物資的單價(jià)，因原告焌浩商貿(mào)公司要求按其提供的租賃材料價(jià)值統(tǒng)計(jì)表租賃材料單價(jià)為依據(jù)，該表體現(xiàn)的租賃材料價(jià)格略低于當(dāng)年同期哈爾濱鋼材市場(chǎng)價(jià)格，故原告焌浩商貿(mào)公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告商海軍作為租賃合同的擔(dān)保方，在租賃合同中簽字確認(rèn)，按照租賃合同約定，應(yīng)對(duì)被告連某勞務(wù)公司的全部合同義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告連某勞務(wù)公司、被告商海軍經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其自愿放棄抗辯權(quán)利。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審原告王某某系澳大利亞國(guó)籍，本案存在涉外因素，屬于涉外民事案件，一審法院在程序方面適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》涉外編的規(guī)定正確。本案合同簽訂地、合同履行地均在中華人民共和國(guó)黑龍江省哈爾濱市，故哈爾濱中院對(duì)本案具有管轄權(quán)。因雙方當(dāng)事人對(duì)解決合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法未作約定，一審法院依照最密切聯(lián)系原則，適用中華人民共和國(guó)法律進(jìn)行裁判正確。王某某與王某某簽訂的結(jié)賬協(xié)議、解決銀行貸款問(wèn)題協(xié)議書以及承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書，盡管均由個(gè)人簽訂，但從各協(xié)議的內(nèi)容看，所涉款項(xiàng)多系相對(duì)于古典公司，并非王某某個(gè)人，故各協(xié)議中有關(guān)王某某的簽字應(yīng)視為其以古典公司董事長(zhǎng)的身份履行職務(wù)。故各協(xié)議屬王某某與古典公司之間形成的，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按協(xié)議約定履行。綜合分析雙方當(dāng)事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題在于以下幾個(gè)方面：關(guān)于王某某應(yīng)否給付王某某結(jié)賬協(xié)議中確認(rèn)的欠款66萬(wàn)元及利息、王某某應(yīng)否給付王某某欠款54萬(wàn)元及利息問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《土地使用權(quán)合同糾紛的司法解釋》第二條的規(guī)定及本案的事實(shí)，利民開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)與國(guó)基公司簽訂涉案補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為有效協(xié)議。理由為：該條司法解釋第一款雖規(guī)定開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)簽訂的土地出讓合同為無(wú)效合同，但第二款又規(guī)定了開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)簽訂的土地使用權(quán)出讓合同同時(shí)具備兩個(gè)條件，即開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)作為出讓方訂立的土地使用權(quán)出讓合同應(yīng)該在該司法解釋實(shí)施前，土地使用權(quán)出讓合同在訴訟前經(jīng)市、縣人民政府土地管理部門追認(rèn)，可以認(rèn)定為有效合同。經(jīng)查，本案的補(bǔ)充協(xié)議訂立時(shí)間在該司法解釋實(shí)施前，即2005年8月1日前，符合認(rèn)定土地使用權(quán)出讓協(xié)議有效的時(shí)間要求。從補(bǔ)充協(xié)議的形成、簽訂過(guò)程及土地管理部門收取出讓金定金的行為看，補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)為呼蘭區(qū)（縣）政府的意思表示并經(jīng)過(guò)呼蘭國(guó)土局的追認(rèn)。一是補(bǔ)充協(xié)議明確約定是依據(jù)開(kāi)發(fā)總協(xié)議簽訂的，是對(duì)開(kāi)發(fā)總協(xié)議約定內(nèi)容的補(bǔ)充。呼蘭區(qū)（縣）政府作為開(kāi)發(fā)總協(xié)議的主體，明確約定在執(zhí)行該協(xié)議中，凡涉及的具體事宜，凡經(jīng)協(xié)議三方全權(quán)代表或授權(quán)代表簽署的所有有關(guān)本協(xié)議的補(bǔ)充、修正協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《土地使用權(quán)合同糾紛的司法解釋》第二條的規(guī)定及本案的事實(shí)，利民開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)與國(guó)基公司簽訂涉案補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為有效協(xié)議。理由為：該條司法解釋第一款雖規(guī)定開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)簽訂的土地出讓合同為無(wú)效合同，但第二款又規(guī)定了開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)簽訂的土地使用權(quán)出讓合同同時(shí)具備兩個(gè)條件，即開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)作為出讓方訂立的土地使用權(quán)出讓合同應(yīng)該在該司法解釋實(shí)施前，土地使用權(quán)出讓合同在訴訟前經(jīng)市、縣人民政府土地管理部門追認(rèn)，可以認(rèn)定為有效合同。經(jīng)查，本案的補(bǔ)充協(xié)議訂立時(shí)間在該司法解釋實(shí)施前，即2005年8月1日前，符合認(rèn)定土地使用權(quán)出讓協(xié)議有效的時(shí)間要求。從補(bǔ)充協(xié)議的形成、簽訂過(guò)程及土地管理部門收取出讓金定金的行為看，補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)為呼蘭區(qū)（縣）政府的意思表示并經(jīng)過(guò)呼蘭國(guó)土局的追認(rèn)。一是補(bǔ)充協(xié)議明確約定是依據(jù)開(kāi)發(fā)總協(xié)議簽訂的，是對(duì)開(kāi)發(fā)總協(xié)議約定內(nèi)容的補(bǔ)充。呼蘭區(qū)（縣）政府作為開(kāi)發(fā)總協(xié)議的主體，明確約定在執(zhí)行該協(xié)議中，凡涉及的具體事宜，凡經(jīng)協(xié)議三方全權(quán)代表或授權(quán)代表簽署的所有有關(guān)本協(xié)議的補(bǔ)充、修正協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《土地使用權(quán)合同糾紛的司法解釋》第二條的規(guī)定及本案的事實(shí)，利民開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)與國(guó)基公司簽訂涉案補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為有效協(xié)議。理由為：該條司法解釋第一款雖規(guī)定開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)簽訂的土地出讓合同為無(wú)效合同，但第二款又規(guī)定了開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)簽訂的土地使用權(quán)出讓合同同時(shí)具備兩個(gè)條件，即開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)作為出讓方訂立的土地使用權(quán)出讓合同應(yīng)該在該司法解釋實(shí)施前，土地使用權(quán)出讓合同在訴訟前經(jīng)市、縣人民政府土地管理部門追認(rèn)，可以認(rèn)定為有效合同。經(jīng)查，本案的補(bǔ)充協(xié)議訂立時(shí)間在該司法解釋實(shí)施前，即2005年8月1日前，符合認(rèn)定土地使用權(quán)出讓協(xié)議有效的時(shí)間要求。從補(bǔ)充協(xié)議的形成、簽訂過(guò)程及土地管理部門收取出讓金定金的行為看，補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)為呼蘭區(qū)（縣）政府的意思表示并經(jīng)過(guò)呼蘭國(guó)土局的追認(rèn)。一是補(bǔ)充協(xié)議明確約定是依據(jù)開(kāi)發(fā)總協(xié)議簽訂的，是對(duì)開(kāi)發(fā)總協(xié)議約定內(nèi)容的補(bǔ)充。呼蘭區(qū)（縣）政府作為開(kāi)發(fā)總協(xié)議的主體，明確約定在執(zhí)行該協(xié)議中，凡涉及的具體事宜，凡經(jīng)協(xié)議三方全權(quán)代表或授權(quán)代表簽署的所有有關(guān)本協(xié)議的補(bǔ)充、修正協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)五星貨運(yùn)部發(fā)展的加盟商起訴龍某公司和唐某五案的生效判決，龍某公司在葉文超起訴的案件中系對(duì)唐某所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，在其余四案中系對(duì)唐某未能返還債務(wù)的部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任?！ ∥覈?guó)相關(guān)法律明確規(guī)定，連帶責(zé)任人清償全部債務(wù)后有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償應(yīng)當(dāng)由其他連帶責(zé)任人承擔(dān)的份額，故龍某公司就其在葉文超起訴的案件中所清償?shù)娜總鶆?wù)有權(quán)向唐某追償應(yīng)當(dāng)由唐某承擔(dān)的份額。本案一審期間，唐某提出葉文超起訴的案件常州鐘樓法院扣劃龍某公司款項(xiàng)的時(shí)間為2014年10月10日，龍某公司提起本案一審訴訟時(shí)對(duì)于該筆款項(xiàng)已超過(guò)兩年訴訟時(shí)效。對(duì)此，本院認(rèn)為，常州鐘樓法院立案庭出具的《情況說(shuō)明》顯示，龍某公司對(duì)于其清償?shù)陌ㄔ摴P款項(xiàng)在內(nèi)的本案所涉五案款項(xiàng)，曾于2016年6月22日直接向常州鐘樓法院提出執(zhí)行申請(qǐng)，向唐某進(jìn)行追償，因?qū)υ搱?zhí)行申請(qǐng)能否成立存在爭(zhēng)議，該院立案庭在收件后未當(dāng)庭立案，經(jīng)研究后，于2016年11月通知龍某公司其申請(qǐng)不能成立，需另行提起民事訴訟，龍某公司于2017年1月向該院提起民事訴訟，故龍某公司于2016年6月22日直接申請(qǐng)執(zhí)行的行為，與其提起民事訴訟的行為具有同等訴訟時(shí)效中斷的效力，即訴訟時(shí)效從2016年6月22日起中斷。因此，龍某公司就該筆款項(xiàng)提起本案一審訴訟時(shí)并未超過(guò)兩年訴訟時(shí)效。唐某關(guān)于該筆款項(xiàng)超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯 ...
閱讀更多...
