本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，因生命、健康遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)依法賠償。本案中，原告騎電動二輪車撞在違章停放在道路上的被告黃小某的川Q＊＊＊＊7號重型倉柵式貨車左后箱板上，造成原告受傷，電動車受損。該交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告黃小某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告陳某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，黃小某和陳某某承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定系交警部門依職權(quán)作出，其認(rèn)定事實準(zhǔn)確，劃分責(zé)任適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告聯(lián)合保險宜賓支公司雖對事故責(zé)任認(rèn)定提出異議，但未提供足以推翻交警部門認(rèn)定的相反證據(jù)，對此本院不予采納。被告黃小某因其違法停放機(jī)動車的過錯行為給原告造成傷害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。此次交通事故被告魯文武承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告胡顯龍不承擔(dān)此事故的責(zé)任，故被告魯文武應(yīng)對原告所造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因川A73305重型貨車登記在被告四川運輸大邑公司名下，其是該事故車輛的所有人，故被告四川運輸大邑公司應(yīng)與被告魯文武承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因川A73305重型貨車在被告中國人保錦江支公司投保了交強險、限額50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，被告中國人保錦江支公司應(yīng)當(dāng)按照被告四川運輸大邑公司投保機(jī)動車交通事故強制保險責(zé)任限額及商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)直接向原告進(jìn)行賠償，若有超過部分由被告四川運輸大邑公司與被告魯文武承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于原告胡顯龍受傷，應(yīng)獲得賠償?shù)木唧w項目和數(shù)額有:1、誤工費14850元，誤工天數(shù)計算到定殘的前一日為99天，根據(jù)原告自己的工資標(biāo)準(zhǔn)計算即，150×99＝14850元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民受損的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。劉某駕駛機(jī)動車與行人何某某相撞致何某某受傷，劉某承擔(dān)事故主要責(zé)任，何某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，雙方均對交警隊的事實認(rèn)定及責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《四川省<中華人民共和國道路交通安全法>實施辦法》第五十二條的規(guī)定，機(jī)動車與行人發(fā)生交通事故，機(jī)動車一方承擔(dān)主要責(zé)任的承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，故被告劉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。被告劉某系幫鮑某某進(jìn)行車輛審驗過程中發(fā)生交通事故，劉某系幫工人，劉某承擔(dān)的責(zé)任由鮑某某承擔(dān)。因劉某與鮑某某系事故車輛一方當(dāng)事人，故劉某墊付的費用先行品迭，不足部分由被告鮑某某負(fù)擔(dān)，多出部分退還給被告劉某。品迭的部分由劉某與鮑某某自行協(xié)商處理，非本案處理范圍。川XX號車在被告保險公司處投保了交強險和不計免賠限額為10萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，故對原告的損失，應(yīng)先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)分項賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民受損的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。本案中被告孫某某駕駛機(jī)動車致原告康喜容受傷，被告孫某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，各方當(dāng)事人對交警隊所作的事實認(rèn)定及責(zé)任劃分無異議，本院予以采信。根據(jù)《四川省<中華人民共和國道路交通安全法>實施辦法》第五十二條，機(jī)動車與非機(jī)動車發(fā)生交通事故，機(jī)動車一方承擔(dān)事故主要責(zé)任的，承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，本案中孫某某駕駛的為機(jī)動車，康喜容所騎的為非機(jī)動車，故由原告康喜容與被告孫某某按2:8的比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告孫某某為其所有的車輛在被告保險公司外投保了交強險和不計免賠限額為50萬元的商業(yè)三者險，故對原告的損失先由保險公司在交強險內(nèi)分項賠償，不足部分在商業(yè)險內(nèi)賠償80%。被告孫某某提出在本案中一并處理2850元的財產(chǎn)損失，由于該損失為被告孫某某的單方損失，并非為原告墊付的費用，且原告也不同意在本案中一并處理，故該損失不宜在本案中一并處理，被告孫某某可另行主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。本案中，被告余富勇駕駛機(jī)動車使駕駛非機(jī)動車的李含彬受傷，并且承擔(dān)事故主要責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，由于被告為其車輛在保險公司處購買了交強險和不計免賠限額為30萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，原告的損失先由保險公司在交強險依法予以賠償，不足部分由原、被告按照責(zé)任比例承擔(dān)，被告承擔(dān)的部分由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。根據(jù)《四川省〈道路交通安全法〉實施辦法》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車一方發(fā)生事故，機(jī)動車一方承擔(dān)事故主要責(zé)任的，承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。被告保險公司辯稱其在商業(yè)險限額內(nèi)僅承擔(dān)70%的責(zé)任，被告保險公司提供的商業(yè)險保險條款第二十六條約定被保險人或被保險機(jī)動車駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，被保險機(jī)動車方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%，但本次交通事故交警大隊已作出認(rèn)定，不符合該條款的情形，故對保險的公司的辨稱意見本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本案被告羅閣在駕駛機(jī)動車過程中致原告雷紅麗受傷，并負(fù)事故的全部責(zé)任，羅閣應(yīng)當(dāng)賠償原告因此而遭受的全部損失。由于被告羅閣系被告民樂公司的員工，其在工作期間發(fā)生交通事故而產(chǎn)生的侵權(quán)賠償責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)由用工單位民樂公司承擔(dān)。因川AT4Q65號事故車在被告人保龍泉驛支公司投保了交強險和商業(yè)險，人保龍泉驛支公司應(yīng)當(dāng)在交強險分項限額內(nèi)先行賠償，不足部分由人保公司根據(jù)商業(yè)保險合同進(jìn)行賠償，仍不足的由被告民樂公司予以賠償。對原告的損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費。原告雷紅麗住院期間的醫(yī)療費已由被告羅閣墊付，原告在本案中未主張，被告羅閣也明確表示在本案中不作處理，其之后自行向保險公司理賠。此系當(dāng)事人對權(quán)利行使方式的選擇，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，故對原告住院期間的醫(yī)療費在本案中不作處理。原告主張的后續(xù)治療費7500元有相應(yīng)的醫(yī)囑證明證實且系必然會發(fā)生的，予以確認(rèn)。后續(xù)治療費中自費藥的扣除比例酌定為15%。2、住院伙食補助費780元（38天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害的應(yīng)依法予以賠償。本案中，被告尹忠駕車致原告受傷，被告尹忠承擔(dān)全部責(zé)任，對原告的損失由被告尹忠承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告尹忠為其車輛在被告保險公司處投保了交強險和不計免賠限額為50萬元的商業(yè)險，被告承擔(dān)部分先由保險公司在交強險范圍內(nèi)分項賠償，不足部分在商業(yè)險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。因該事故發(fā)生后，保險公司已經(jīng)賠償部分費用，已賠償部分原告也未主張，本案不予處理。原告的損失有：1、營養(yǎng)費，住院20天，按每天20元計算，出院后根據(jù)原告?zhèn)榧搬t(yī)囑酌定800元，故營養(yǎng)費共計1200元。2、交通費，原告主張500元，但未提交證據(jù)證明，本院酌定200元。3、精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘情況，本院酌情支持3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某騎自行車與原告所騎的自行車發(fā)生碰撞，致原告彭某受傷，經(jīng)公安部門認(rèn)定被告李某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，因此，本次交通事故給原告造成的合理損失由被告李某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。關(guān)于原告彭某的損失，本院酌定如下：1、醫(yī)療費：24049.65元，本院予以確認(rèn)；2、后續(xù)治療費：8000元，根據(jù)醫(yī)囑為本次事故造成的傷害經(jīng)手術(shù)后需取內(nèi)固定的必要支出，本院予以確認(rèn)；3、護(hù)理費：720元（120元天×6天）；4、住院伙食補助費：180元（30元天×6天）；5、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬菊駕駛機(jī)動車輛與原告卓茂群騎行的非機(jī)動車輛發(fā)生交通事故致使原告受傷、車輛受損，經(jīng)交通管理部門認(rèn)定被告馬菊承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的主要責(zé)任。根據(jù)《四川省《中華人民共和國道路交通安全法》實施辦法》第五十二條 ?“機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為各方當(dāng)事人對事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院依法予以確認(rèn)。本案爭議焦點為本次事故致陳某1受傷產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失是多少以及各方當(dāng)事人如何承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審前，被告永安財險崇州支公司向本院提交重新鑒定申請，認(rèn)為原告的傷情采用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)不符，應(yīng)采用新標(biāo)準(zhǔn)作為鑒定依據(jù)，請求重新鑒定。本院認(rèn)為，原告受傷是在2016年12月12日，其采用的舊標(biāo)準(zhǔn)鑒定標(biāo)準(zhǔn)符合客觀情況，故對被告永安財險崇州支公司申請重新鑒定的申請，依法不予準(zhǔn)許。對原告因本次事故產(chǎn)生的各項經(jīng)濟(jì)損失，本院作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費總額為22281.37元，庭審中，各方當(dāng)事人對自費藥部分未達(dá)成一致意見，也未申請重新鑒定，本院酌情扣除20%的自費藥即4456.27元。2、原告主張住院伙食費390元，原告實際住院12天，本院依法調(diào)整為360元（12天×30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。通過庭前證據(jù)交換，各方當(dāng)事人對下列事實和賠償項目無爭議，本院依法予以確認(rèn)：1、本次交通事故發(fā)生及責(zé)任劃分。2、林某某受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費47543.83元（其中程某某墊付3000元，保險公司墊付20000元，原告墊付24543.83元）。3、營養(yǎng)費930元。4、住院伙食補助費930元。5、精神損害撫慰金3300元。6、交通費300元。7、鑒定費1000元。對各方當(dāng)事人有爭議的事項作如下認(rèn)定：1、原告主張護(hù)理費7600元（院內(nèi)100/天×31天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)崇州市公安局交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告倪某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告李某不承擔(dān)事故責(zé)任。各方當(dāng)事人對該結(jié)論均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定結(jié)論依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！敝?guī)定，本院依法確定被告倪某某對原告李某因本次交通事故致傷產(chǎn)生的損失超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險限額部分承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告李某的賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)本院作如下認(rèn)定：1、住院期間醫(yī)療費為87610.15元，門診治療和院外購藥金額為10266.26元，有醫(yī)囑和票據(jù)為據(jù)，本院依法支持。后續(xù)醫(yī)療費原告主張32000元，因醫(yī)囑載明的后續(xù)治療費為7000元，本院依法支持7000元，其余后續(xù)治療費25000元無醫(yī)囑或者鑒定意見，本院依法不予支持。各方當(dāng)事人一致同意住院期間醫(yī)療費按20%的比例扣除自費藥即20975.28元【（87610 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，庭后胡某提交了成都市居住證，該證明確載明其居住地址為成都市新都區(qū)新都鎮(zhèn)蓉都大道南一段278號1棟1單元1樓1號，且該居住證的有效期自2013年5月8日至2018年3月3日止，并且結(jié)合成都市新都區(qū)新都街道五四社區(qū)居民委員會出具的居住地證明相互印證，故本院對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。2.胡某向本院提交了胡欣桐、胡欣怡、胡星磊的就讀證明，證明被扶養(yǎng)人在城鎮(zhèn)就讀的證明。吳某、錦泰財險四川分公司質(zhì)證認(rèn)為，對就讀證明的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，胡某提交相關(guān)證據(jù)材料證明了自己的主張，吳某、錦泰財險四川分公司不予認(rèn)可，但未提交相反證據(jù)予以反駁，故本院對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年7月31日15時49分，吳某駕駛車牌號為川Ａ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，護(hù)理費收據(jù)并非正式發(fā)票，且沒有其他證據(jù)予以佐證，對該證據(jù)，本院不予采信。2.四川求實司法鑒定所鑒定意見書。該鑒定意見書載明：“1、被鑒定人梁某的致殘程序為十級、十級；2、被鑒定人梁某的護(hù)理期為60日，營養(yǎng)期為60日”。因被告太平財險成都分公司對該鑒定意見書中的傷殘等級提出重新鑒定，經(jīng)四川華西司法鑒定所重新鑒定，梁某的傷殘等級為十級、十級。故對四川求實司法鑒定所鑒定意見書，本院予以采信。3.交通費票據(jù)。原告提交了蓉城出租車有限責(zé)任公司的發(fā)票用以證明該次交通事故產(chǎn)生的交通費用，被告質(zhì)證認(rèn)為對該票據(jù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，交通費應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算，原告提交的發(fā)票系連號票據(jù)，且無法證明與本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性，故對上述證據(jù)本院不予采信。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此產(chǎn)生的損失。本次事故事實清楚，證據(jù)充分，原告胡德安要求被告李某某賠償因該事故造成的損失合理合法，其訴訟請求的合理部分本院應(yīng)當(dāng)予以支持。根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，被告李某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，系直接侵權(quán)人，應(yīng)負(fù)本案全部民事賠償責(zé)任。被告富德財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司為被告李某某所駕車輛川Ａ×××××號小型客車承保了交強險和商業(yè)險，且本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告富德財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司應(yīng)在保險合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告胡德安的傷殘是否與本案交通事故具有關(guān)聯(lián)性的問題，本院認(rèn)為，原告胡德安于2015年6月26日交通事故發(fā)生，2015年7月3日經(jīng)中國人民解放軍成都軍區(qū)總醫(yī)院診斷為“……L2-5腰椎橫突骨折……”。被告富德財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司對原告胡德安的傷殘與本案交通事故是否具有關(guān)聯(lián)性提出異議，但并未就其異議向本院提交相關(guān)證據(jù)予以佐證，也未向本院提出鑒定申請。故本院對四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的法醫(yī)學(xué)鑒定意見書予以采信，并據(jù)此確認(rèn)原告胡德安因本案交通事故造成十級傷殘。關(guān)于原告胡德安的殘疾賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)，原告胡德安在本次交通事故發(fā)生前一直在城鎮(zhèn)工作和居住。原告胡德安在事發(fā)前的收入已屬相對穩(wěn)定，消費水平也與一般城鎮(zhèn)居民基本相同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)交警大隊作出的責(zé)任認(rèn)定，張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，系直接侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)本案全部民事賠償責(zé)任。張某、王某自述系夫妻，王某應(yīng)對張某應(yīng)賠償謝某發(fā)款額部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。太平財險新津支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)謝某發(fā)損失的賠償責(zé)任、華安財險四川分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)依照保險合同及條款約定承擔(dān)謝某發(fā)損失的賠付責(zé)任。對于謝某發(fā)因本次事故造成的相關(guān)損失，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見，舉證情況和相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定確認(rèn)如下：1．醫(yī)療費26867.35元，其自費藥應(yīng)按17%的比例扣除為宜，金額為4567.45元；2．后續(xù)治療費10000元；3．住院伙食補助費30元/天×23天＝690元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，有關(guān)雙方當(dāng)事人均無異議賠償項目的損失數(shù)額，本院依法予以確認(rèn)。有關(guān)原告容某某傷殘等級問題，被告華泰財險四川分公司未在本院規(guī)定的時間內(nèi)提交重新鑒定申請，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，本院對于川求實鑒（2014）臨床鑒4862號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書予以采信，對于原告容某某所受損害為十級傷殘的后果，予以確認(rèn)。有關(guān)院外護(hù)理費問題，原告容某某舉出兩次在成都軍區(qū)總醫(yī)院住院的出院證明書，2014年7月26日的出院證明書出院醫(yī)囑有“加強護(hù)理，避免外傷、摔跤及不恰當(dāng)?shù)墓δ苠憻拰?dǎo)致創(chuàng)傷部位再骨折或加重病情”的描述，而2015年7月4日的出院證明書出院醫(yī)囑有:“加強營養(yǎng)及護(hù)理，全休1個月，3個月內(nèi)左足勿過度負(fù)重及劇烈活動。”的描述，被告華泰財險四川分公司對于兩份出院證明的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，本院予以采信，因原告容某某未舉出第一次出院并未明確護(hù)理期限，本院根據(jù)其傷殘情況和出院情況，酌定第一次的院外護(hù)理期限為45日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，被告蔡朝俊承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告楊中四承擔(dān)事故的次要責(zé)任。故本案的賠償責(zé)任應(yīng)由被告蔡朝俊和被告楊中四按7:3承擔(dān)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司為被告蔡朝俊所駕車輛川A8KN81號小型客車承保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司應(yīng)在保險合同范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。關(guān)于原告邱敏良提交的《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》能否作為本案的定案依據(jù)的問題。對此本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢校媲衩袅紴橹С制渲鲝?，向本院提交了四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王志喬駕車與駕駛電三輪的湯繼瓊發(fā)生交通事故并致湯繼瓊受傷是事實，根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，王志喬承擔(dān)事故的全部責(zé)任，系直接侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)本案全部賠償責(zé)任。平安財險蜀都支公司系事故車川A207AZ號車車的保險承保單位，應(yīng)依保險合同及條款約定承擔(dān)湯繼瓊損失的賠償責(zé)任。關(guān)于湯繼瓊的傷殘等級是否應(yīng)重新鑒定的問題，因鑒定機(jī)構(gòu)鑒定人依據(jù)湯繼瓊損傷當(dāng)時的情況，病歷資料以及查體結(jié)果，作出了湯繼瓊已構(gòu)成兩處十級傷殘的鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論客觀性、真實。雖然平安財險蜀都支公司對鑒定結(jié)論有異議，并口頭申請重新鑒定，但平安財險蜀都支公司并未向本院提交充分證據(jù)證明相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定過程中程序違法或該鑒定結(jié)論不真實，故平安財險蜀都支公司對鑒定結(jié)論提出異議的理由不成立，其要求重新鑒定的請求，本院不予準(zhǔn)許。湯繼瓊提供的鑒定意見書應(yīng)當(dāng)作為處理本案的依據(jù)。對于湯繼瓊因本次事故造成的相關(guān)損失，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見，舉證情況和相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費21292.59元，其自費藥應(yīng)按17 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告胡某某駕駛川A3ER86號車與原告吳某某駕駛的自行車發(fā)生交通事故，致原告吳某某受傷是事實，并經(jīng)成都市新都區(qū)公安局交通警察大隊做出事故認(rèn)定，被告胡某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。依照《四川?。ㄖ腥A人民共和國道路交通安全法）實施辦法》的規(guī)定，原告的損失超出交強險部分及商業(yè)險部分，由被告胡某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。被告平安財險錦城支公司系川A3ER86事故車保險承保單位，應(yīng)依照保險合同及條款約定承擔(dān)原告損失的賠付責(zé)任。對于原告因本次交通事故造成的相關(guān)損失，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見，舉證情況和相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定確定如下:1.殘疾賠償金10263.5元（7895元／年×13年×10%=10263.5元）。原被告雙方對此無異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。被告李東駕駛機(jī)動車與原告陳永平駕駛的機(jī)動車相撞致原告陳永平受傷，車輛受損，該交通事故事實清楚。2013年2月6日旺蒼縣公安局交通警察大隊作出旺公交認(rèn)字（2012）第1124001號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告陳永平承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告李東承擔(dān)事故的次要責(zé)任，其他當(dāng)事人不承擔(dān)責(zé)任，對此原、被告均無異議。該道路交通事故認(rèn)定書定性準(zhǔn)確、合法，交通事故認(rèn)定為機(jī)動車與機(jī)動車相撞，其責(zé)任比例依法確定為被告李東承擔(dān)30%，被告陳永平承擔(dān)70%。被告平安財險錦城支公司應(yīng)在交強險限額及商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)本案保險責(zé)任。超出保險賠償范圍由被告長途運輸新都分公司、原告陳永平承擔(dān)賠償責(zé)任。原告陳永平在本案交通事故受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失，本院依法認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費144789元，扣除20%的自費藥28957.8元，扣減后的余額為115831.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，訴訟各方對本案交通事故事實認(rèn)定及責(zé)任劃分無異議，本院予以確認(rèn)。本案屬于機(jī)動車與機(jī)動車之間的交通事故，被告張忠良承擔(dān)事故全部責(zé)任。第三人人保財險五河支公司應(yīng)在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)本案保險責(zé)任。案外人劉輝在本案中對原告張延米并無侵權(quán)行為，故案外人劉輝及其駕駛的車輛所承保的保險公司不應(yīng)參加本案訴訟。原告張延米同意二被告的賠償責(zé)任由被告張忠良承擔(dān)，本院對此予以確認(rèn)。原告張延米在本案交通事故受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失，本院依法認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費3717.22元。原告張延米所舉證據(jù)足以證明醫(yī)療費為3717.22元，本院對原告張延米的主張予以支持。2、護(hù)理費1680元（80元／天×21天=1680元）。原告張延米所舉證明足以證明其住院21天，原告張延米主張的護(hù)理費按100元／天計算過高，本院酌情認(rèn)定按80元／天計算。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述協(xié)議系原、被告雙方真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。本院另經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：楊某某于2019年3月8日從邛崍市醫(yī)療中心醫(yī)院治愈出院，出院診斷為：右股骨轉(zhuǎn)子間骨折、左內(nèi)外踝骨折、左腓骨上段骨折、左側(cè)恥骨上下支骨折等，出院醫(yī)囑及建議：繼續(xù)休息治療3月、期間需1人護(hù)理、適當(dāng)加強營養(yǎng)、二次取除內(nèi)固定費用約8000元等。事故發(fā)生后，楊某某自行支付了在邛崍市醫(yī)療中心醫(yī)院的醫(yī)療費30511元及購買輪椅、座便器的費用820元，其余的醫(yī)療費及轉(zhuǎn)院交通費已全部由許永福墊付。2019年7月9日，經(jīng)四川求實司法鑒定所鑒定，楊某某因此次事故致殘程度為九級、十級。楊某某支付了鑒定費1230元。此次事故發(fā)生前，楊某某長期居住在 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）原告的損失。醫(yī)療費，根據(jù)審理查明的事實，本院確定醫(yī)療費為49035.13元。住院伙食補助費，根據(jù)本地生活水平，本院確定為30元/天×24天=720元。營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情及醫(yī)囑，本院確定為720元。后續(xù)治療費，根據(jù)醫(yī)囑，本院確定為10000元。護(hù)理費，根據(jù)本地護(hù)理人員收入狀況、原告的傷情、醫(yī)囑意見及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條之規(guī)定,本院酌情確定為：80元/天×24天（院內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條關(guān)于“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任……”的規(guī)定，被告趙某某駕駛的川Ａ×××××號車在被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司投保了機(jī)動車交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險，按照被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司對川Ａ×××××號車的保險責(zé)任，被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司應(yīng)當(dāng)在其保險責(zé)任限額內(nèi)對原告袁某某進(jìn)行賠償。原告袁某某在該次交通事故中造成的合理經(jīng)濟(jì)損失共計：97257.70元，扣除自費藥費3188.66元和不屬于保險公司理賠范圍的鑒定費1400元后，原告袁某某的經(jīng)濟(jì)損失為92669.04元。根據(jù)公安交警部門作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，趙某某承擔(dān)此事故全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條關(guān)于“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根椐過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任……”的規(guī)定，被告葉某某駕駛的川Ａ×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邛崍支公司投保了機(jī)動車交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險，按照被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邛崍支公司對川Ａ×××××號小型轎車的保險責(zé)任，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邛崍支公司應(yīng)當(dāng)在其保險責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告張淑紅在該次交通事故，本案中造成的合理經(jīng)濟(jì)損失共計88963元，扣除不屬于保險公司理賠范圍的鑒定費1000元后，原告張淑紅的經(jīng)濟(jì)損失為87963元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邛崍支公司在機(jī)動車交強險醫(yī)療費用賠償責(zé)任限額內(nèi)給付原告張淑紅后續(xù)醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、本案民事責(zé)任的負(fù)擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和道路交通安全法》第七十六條：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任……”及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、本案民事責(zé)任的承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動車造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...劉某某與楊某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市天府支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民生命健康權(quán)損害，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。廖某均駕車發(fā)生交通事故致鐘某某受傷。簡陽市交通警察大隊作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定廖某均承擔(dān)事故全部責(zé)任，該事故認(rèn)定書系公安機(jī)關(guān)依法作出，本院對該認(rèn)定書予以采信，該認(rèn)定書作為本案民事責(zé)任劃分的依據(jù)。廖某均系梟鵬辦公設(shè)備公司的職工，在履行職務(wù)的過程中發(fā)生交通事故，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！敝?guī)定，廖某均駕車發(fā)生交通事故的侵權(quán)之債，應(yīng)由梟鵬辦公設(shè)備公司承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。原告陳某某因本次交通事故致殘，應(yīng)獲得賠償。此次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，余某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，陳某某不承擔(dān)事故責(zé)任，各方當(dāng)事人均無異議，本院確定楊某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，余某承擔(dān)30%的責(zé)任（原告陳某某自愿放棄）。一、關(guān)于賠償主體問題。因被告楊某某駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合樂至支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險（50萬元、不計免賠），依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）各方當(dāng)事人民事責(zé)任的承擔(dān)。公安交警部門認(rèn)定被告徐學(xué)文與吳政均承擔(dān)此事故同等責(zé)任，原告尤某某不承擔(dān)責(zé)任。現(xiàn)并無充分證據(jù)證明該認(rèn)定有所不當(dāng)，故本院對該認(rèn)定予以采信。鑒于原告尤某某放棄對其夫吳政均的起訴，故由吳政均承擔(dān)50%的民事責(zé)任應(yīng)由原告尤某某自行承擔(dān)，另50%的民事責(zé)任由被告徐學(xué)文承擔(dān)。同時，因川A×××××號車向被告華安財保四川公司投保了交強險、商業(yè)第三者責(zé)任保險200000元附加不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故首先應(yīng)由該保險公司在其交強險賠償限額內(nèi)對原告尤某某的各項損失予以賠付；對超出交強險賠償限額而應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付的損失，則應(yīng)由該保險公司按保險合同在其商業(yè)第三者責(zé)任險中承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。對于超過或不屬于保險公司保險賠償限額或范圍的損失，應(yīng)由被告徐學(xué)文與原告尤某某按責(zé)任比例承擔(dān)。（二）關(guān)于原告尤某某因此次事故導(dǎo)致?lián)p失的認(rèn)定：1、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）：因原告尤某某從2014年6月起至此事故發(fā)生時一直在四川鵬升建筑勞務(wù)有限公司上班，并租住在雙流區(qū)西航港桂花堰社區(qū)，故其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算為52410元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，東星巴士公司是經(jīng)營城市公交運輸?shù)钠髽I(yè)，劉永先搭乘東星巴士公司運營的公交車后，雙方即形成客運合同關(guān)系。東星巴士公司作為承運人，應(yīng)履行將劉永先安全運輸?shù)侥康牡氐牧x務(wù)。但東星巴士公司在履行合同義務(wù)時致劉永先受傷，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條“承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任”及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱《解釋》）第十七條第一款、第二款規(guī)定，“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療所支出的各項費用以及誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告將其所有的川RU4021號東風(fēng)牌貨車在永某保險四川分公司投保交強險和商業(yè)險，雙方建立保險合同關(guān)系。該合同符合我國法律規(guī)定，系有效合同。因原告車輛發(fā)生本案訟爭交通事故，造成郎塔人身和財產(chǎn)損失，永某保險四川分公司應(yīng)根據(jù)保險合同約定及法律規(guī)定予以理賠。因永某保險錦江支公司并未與原告建立保險合同關(guān)系，故本案糾紛與永某保險錦江支公司無關(guān)，永某保險錦江支公司不承擔(dān)本案民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十七條第一、二款的規(guī)定，“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因川Ｓ×××××號小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州中心支公司購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險，故對原告徐某某的損失由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先對原告徐某某進(jìn)行賠付，不足部分由被告伍某雙承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司達(dá)州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)代為被告伍某雙賠付。因原被告在本案中未能對原告徐某某的醫(yī)療費自費藥扣除比例達(dá)成一致意見，本院酌情按照15%的比例予以扣除。因成都市溫江區(qū)涌泉街道瑞泉馨城社區(qū)居民委員會證明徐某某于2005年花博會項目征地拆遷，且原告徐某某在城鎮(zhèn)工作，故本院對其殘疾賠償金按照2017年度全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30727元年的標(biāo)準(zhǔn)計算。對原告徐某某主張的殘疾輔助器具費1541元，因有證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。對原告徐某某在本案中主張的交通費，本院酌情支持200元。對原告徐某某主張的精神損害撫慰金7200元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告徐某某主張其誤工費按照其在本次道路交通事故發(fā)生前18個月的工資總和44352.03元作為計算誤工費的標(biāo)準(zhǔn)計算677天并無不當(dāng)，本院予以支持。鑒定費1800元（800元+1000元）、醫(yī)療費自費藥217.58元（1450.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局溫江區(qū)分局交通警察大隊根據(jù)原、被告的違法行為作出的道路交通事故認(rèn)定書，其責(zé)任劃分正確，應(yīng)為合法有效。本院依法確認(rèn)被告陳曉悟承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告牟某某承擔(dān)30%的責(zé)任。被告陳曉悟與被告四海公司系雇傭關(guān)系，事故發(fā)生時，被告陳曉悟正在執(zhí)行公務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)由四海公司承擔(dān)陳曉悟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。事故車輛在人民保險公司投保，人民保險公司應(yīng)當(dāng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告同意放棄在交強險范圍內(nèi)獲得賠償，將交強險范圍內(nèi)的賠償全部在死者何群的損失中賠償，對此本院予以認(rèn)可。關(guān)于原告的賠償項目：一、殘疾賠償金：原告提供的《勞動合同》、工資表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，報警記錄中系高某某單方面陳訴，無法達(dá)到其證明目的，本院不予采信。關(guān)于王某某住院病歷，系2018年7月14日王某某前往成都八一骨科醫(yī)院復(fù)查，與高某某所訴證明目的并無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五十七條“駕駛非機(jī)動車在道路上行駛應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)交通安全的規(guī)定。非機(jī)動車應(yīng)當(dāng)在非機(jī)動車道內(nèi)行駛”之規(guī)定，高某某、王某某駕駛非機(jī)動車在機(jī)動車道上行駛，雙方行為均具有過錯，根據(jù)交管部門的認(rèn)定，雙方承擔(dān)事故的同等責(zé)任。高某某、王某某均未在合理期限內(nèi)就該《道路交通事故認(rèn)定書》提出復(fù)核申請，在本案審理過程中亦未提交證據(jù)證明該認(rèn)定存在不符合事實的情形，故本院對該事故認(rèn)定書予以采信，對該認(rèn)定結(jié)論予以確認(rèn)，雙方對本次事故造成的損失各承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。王某某因本次交通事故產(chǎn)生的損失有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本案事故的發(fā)生由尹某某的違法行為所致，應(yīng)由尹某某對本案損失承擔(dān)賠償責(zé)任。二、根據(jù)馮淑瓊、馮某某、蘇某某的訴訟請求，本院對其損失作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費218.50元（其中自費藥自付比例為32.77元）；2、住院伙食補助費20元/天×18天＝360元；3、營養(yǎng)費酌定180元；4、誤工費3600元；5、護(hù)理費50元/天×18天＝900元；6、殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算為15461元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本案事故的發(fā)生由羅某某的違法行為所致，因羅某某系黃某某雇員，本應(yīng)由其雇主黃某某承擔(dān)賠償責(zé)任，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)事故連帶責(zé)任后，可向雇員追償”之規(guī)定，故本案民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由黃某某與羅某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、根據(jù)李某、張某某、張某的訴訟請求，本院對其損失作如下認(rèn)定：1、殘疾賠償金，15461元/年×20年×22%＝68028.40元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某與今盟經(jīng)營部之間依法形成勞動合同關(guān)系，王某某作為勞動者其合法權(quán)利應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。《中華人民共和國社會保險法》第三十六條第一款規(guī)定：“職工因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷保險待遇；其中，經(jīng)勞動能力鑒定喪失勞動能力的，享受傷殘待遇?！蓖跄衬骋蚬な軅⒔?jīng)成都市勞動能力鑒定委員會評定為8級傷殘，故應(yīng)享受相應(yīng)的工傷待遇。因今盟經(jīng)營部未為王某某辦理工傷保險，王某某依法應(yīng)享有的各項工傷保險待遇，應(yīng)由今盟經(jīng)營部予以支付。今盟經(jīng)營部原為經(jīng)登記有字號的個體工商戶，經(jīng)營形式為個人經(jīng)營，其作為經(jīng)濟(jì)組織已于2017年5月23日辦理注銷登記，不再具有民事主體資格和訴訟主體資格。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第二十九條的規(guī)定，個體工商戶的債務(wù)以經(jīng)營者的全部財產(chǎn)進(jìn)行擔(dān)保，對個體工商戶的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，登記的個人經(jīng)營者的責(zé)任不因個體工商戶注銷而免除或消滅。故今盟經(jīng)營部作為用人單位已經(jīng)或者可能產(chǎn)生的民事責(zé)任，王某某作為登記業(yè)主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付責(zé)任。本案爭議焦點為王某某與今盟經(jīng)營部的勞動關(guān)系是否解除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯侵害他人人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。陳萬山駕駛機(jī)動車輛與行人陳某某發(fā)生碰撞致程國芳受傷，其事實清楚，責(zé)任明確，陳萬山、陳某某分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任。陳某某主張陳萬山承擔(dān)此次事故50%的責(zé)任并無不當(dāng)，法庭予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”之規(guī)定，劉某某應(yīng)當(dāng)在在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對陳某某因本次交通事故產(chǎn)生的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定和有效證據(jù)對程國芳此次交通事故產(chǎn)生的損失確認(rèn)如下：一、訴訟中，因各方當(dāng)事人當(dāng)庭對下列事項及數(shù)額無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯侵害他人人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。羅某駕駛機(jī)動車輛與王光某發(fā)生碰撞致王光某受傷，其事實清楚，責(zé)任明確，羅某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金……?！奔白罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯侵害他人人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。汪某某駕駛的川ATX＊＊＊號捷達(dá)牌小型轎車與干文才駕駛的川U＊＊＊＊＊號金旅牌大型普通客車發(fā)生碰撞，致汪某某受傷及車輛受損事實清楚，本次交通事故已由交警部門作出交通事故認(rèn)定，干文才承擔(dān)事故全部責(zé)任。九黃公司作為肇事車輛的實際所有人，應(yīng)當(dāng)對干文才的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯侵害他人人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告任某與原告之間發(fā)生的交通事故，原告因此受傷，任某承擔(dān)事故全部責(zé)任，事實清楚。被告岷江造林局系川U11288號東風(fēng)牌重型普通貨車車主，任某系岷江造林局職工，發(fā)生交通事故時在任某工作期間，故此次交通事故給原告造成的損害后果，應(yīng)由岷江造林局承擔(dān)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者強制保險責(zé)任限額內(nèi)予賠償?！北景副桓驷航炝志窒虻谌速徺I了機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)險，依據(jù)上述法律規(guī)定，第三人應(yīng)當(dāng)在其保險責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第十七條一款規(guī)定：“受害人遭受人身損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2010年3月23日0時50分，被告王祖軍駕駛川ATZ377號車與原告康某所騎電動車相碰，造成原告康某受傷。川ATZ377車輛在第三人聯(lián)合保險公司投保了交強險，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故第三人聯(lián)合保險公司應(yīng)在交強險和商業(yè)險第三者險范圍內(nèi)向原告康某承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告王祖軍承擔(dān)事故全部責(zé)任，被告王祖軍系被告成都市天某出租汽車有限公司駕駛員，事故發(fā)生時系履行職務(wù)的行為，故超出保險賠償范圍應(yīng)由被告成都市天某出租汽車有限公司承擔(dān)替代責(zé)任。本案中，原告康某因交通事故受到傷害產(chǎn)生的具體費用有：一、被扶養(yǎng)人生活費，原告康某主張其父母康某某、原告彭某某被扶養(yǎng)人生活費3226.4元＋4609.2元=7835.6元，第三人聯(lián)合保險公司在庭審中對上述款項予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)；二、鑒定費820元系事故傷害必要發(fā)生之費用本院予以確認(rèn)；三、護(hù)理費和住院伙食補助費，原告康某主張共計8835元，本院認(rèn)為原告康某主張計算標(biāo)準(zhǔn)過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人非法侵害他人生命健康權(quán)利造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告倪小虎、鄧富尹駕駛機(jī)動車在通過沒有中心隔離設(shè)施或者沒有中心線的道路時，沒有靠右行駛，與其他車輛保持必要的安全距離，交警部門認(rèn)定負(fù)事故同等責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，各賠償原告胡清明因交通事故造成損失的50%。事發(fā)當(dāng)天被告鄧富尹借用被告郭昕劼的車輛，無證據(jù)證明被告郭昕劼在借車時有任何過錯，故被告郭昕劼在本案中不承擔(dān)責(zé)任。事發(fā)當(dāng)天被告倪小虎駕車系為被告代義峰履行職務(wù)，故對原告胡清明的賠償責(zé)任應(yīng)由被告代義峰承擔(dān)。因被告平安財險蜀都支公司承保了牌號為AR479R轎車的交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告胡清明因交通事故產(chǎn)生的損失先由被告平安財險蜀都支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。超出交強險限額的損失，由被告平安財險蜀都支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險額范圍內(nèi)承擔(dān)50%的責(zé)任，另50%的損失由承保牌號為川ZT2761貨車車上人員險的被告永安財險眉山支公司在車上人員險限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。不屬于保險公司賠償范圍的損失由被告鄧富尹 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人非法侵害他人生命健康權(quán)利造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告李亞磊未依法取得機(jī)動車駕駛證、醉酒后駕駛機(jī)動車，其行為是交通事故發(fā)生的原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告張朝榮因交通事故產(chǎn)生的全部損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定：“未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人依照侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定請求由機(jī)動車駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。機(jī)動車所有人或者管理人有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但具有侵權(quán)責(zé)任法第五十二條規(guī)定情形的除外。”本案中，被告李欣將車停放在被告李亞磊家小區(qū)，并告訴他沒事不要開車，事發(fā)當(dāng)天被告李亞磊駕車前并未征求被告李欣的意見，故雙方不構(gòu)成車輛借用關(guān)系。但被告李欣將車鑰匙交給被告李亞磊，并叫他沒事不要開車，說明被告李亞磊可以使用該車，被告李亞磊作為車輛所有權(quán)人，在將車鑰匙交給被告李亞磊時，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到被告李亞磊有可能使用該車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，針對本案二審爭議焦點和繞城高速西段公司的上訴理由，分別評判如下：（一）關(guān)于繞城高速西段公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及一審判決其承擔(dān)60%的賠償責(zé)任是否恰當(dāng)?shù)膯栴}根據(jù)《中華人民共和國公路法》第三十五條“公路管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院交通主管部門規(guī)定的技術(shù)規(guī)范和操作規(guī)程對公路進(jìn)行養(yǎng)護(hù)，保證公路經(jīng)常處于良好的技術(shù)狀態(tài)”、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條“因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，針對本案二審爭議焦點和繞城高速西段公司的上訴理由，分別評判如下：（一）關(guān)于繞城高速西段公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及一審判決其承擔(dān)60%的賠償責(zé)任是否恰當(dāng)?shù)膯栴}根據(jù)《中華人民共和國公路法》第三十五條“公路管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院交通主管部門規(guī)定的技術(shù)規(guī)范和操作規(guī)程對公路進(jìn)行養(yǎng)護(hù)，保證公路經(jīng)常處于良好的技術(shù)狀態(tài)”、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條“因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案被告李某某駕駛×××號“宇通”牌大型普通客車，未保持安全車速采取措施不當(dāng)，致使車輛側(cè)翻，造成乘車人昂成、久措當(dāng)場死亡，乘車人占等等32人受傷的重大道路交通事故。發(fā)生道路交通事故后，共和縣公安交通警察大隊對事故現(xiàn)場進(jìn)行現(xiàn)場勘查，對事故成因分析后作出共公交認(rèn)字[2017]第018號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告李某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，該認(rèn)定書系交通警察部門作出的結(jié)論性文件，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信；現(xiàn)原告占等要求被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。為了保證車輛正常運營，被告馮全成將×××號“宇通”牌大型普通客車掛靠在被告青海省汽車運輸集團(tuán)運輸有限公司，以被告青海省汽車運輸集團(tuán)運輸有限公司的名義從事道路運輸經(jīng)營活動，依據(jù) ...
閱讀更多...
