本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過錯侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案鄭上團(tuán)駕駛非機(jī)動車不按規(guī)定載物，將行人王某某掛倒，致使王某某受傷住院治療，系客觀存在的基本事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害后果。本次事故經(jīng)儀隴縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告鄭上團(tuán)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告王某某無責(zé)任。被告鄭上團(tuán)雖對事故認(rèn)定書合理性、合法性有異議，認(rèn)為本案不宜認(rèn)定為機(jī)動車交通事故，且原告王某某也有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但本案系被告鄭上團(tuán)駕駛非機(jī)動車載物與行人發(fā)生交通事故引發(fā)的健康權(quán)糾紛，儀隴縣交警大隊(duì)依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》對非機(jī)動車與行人之間在道路上發(fā)生的交通事故作出認(rèn)定并不違反法律規(guī)定，且該認(rèn)定書上所載明的事實(shí)也與本案審理查明事實(shí)一致，故本院依法將該認(rèn)定書作為本案劃分民事責(zé)任的依據(jù)。同時在責(zé)任劃分上，本院認(rèn)為交通事故損害賠償案件中，對交通事故的審查應(yīng)當(dāng)根據(jù)公文書證的規(guī)則進(jìn)行，即只要當(dāng)事人提交交通事故認(rèn)定書原件或者經(jīng)制作機(jī)關(guān)確認(rèn)的副本，人民法院就應(yīng)當(dāng)推定公文書證的內(nèi)容為真實(shí)，對方當(dāng)事人認(rèn)為交通事故認(rèn)定書的內(nèi)容不真實(shí)，應(yīng)當(dāng)對其主張承擔(dān)本證的證明責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供充分的證據(jù)證明交通事故認(rèn)定書的內(nèi)容為虛假 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告彭某某因本次交通事故所遭受的損失，依法應(yīng)獲得賠償。儀隴縣公安局交通警察大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)后對本次事故作出彭某某承擔(dān)主要責(zé)任、被告陽某承擔(dān)次要責(zé)任、王剛無責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚、程序合法，被告雖有異議，但未提供相反證據(jù)，故本院對該認(rèn)定書予以采信，并將其作為本案劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過部分按照事故責(zé)任由保險公司在三者責(zé)任險內(nèi)按合同約定賠付，不足部分再由本案責(zé)任人按照責(zé)任比例承擔(dān)。故原告的損失應(yīng)由被告天安財保南充公司先在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，剩余部分按照事故責(zé)任比例由被告天安財保南充公司在三者責(zé)任險內(nèi)按合同約定賠付，不足部分再由被告彭某某、陽某承擔(dān)。被告吉通汽運(yùn)作為法定車主應(yīng)與實(shí)際車主被告陽某承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)及庭審查明的情況，對交強(qiáng)險責(zé)任范圍之外的損失本院酌定由彭某某承擔(dān)60%的責(zé)任，被告陽某承擔(dān)40%的責(zé)任。被告天安財保南充公司雖對南鼎司鑒所[2016]法臨鑒字第252號鑒定意見書的鑒定結(jié)論有異議，但未提交重新鑒定申請也未提供相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，任何人不得侵害。原、被告雙方對儀隴縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書均未提出異議，本院予以采信，并依法認(rèn)定本案交通事故由被告任某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告黃某某不承擔(dān)責(zé)任。肇事車輛川RZ5732號轎車在中國人壽財險南充支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)三者險，且本案交通事故發(fā)生時仍在保險期間內(nèi)，故對于原告黃某某的損失，被告中國人壽財險南充支公司依法應(yīng)在其保額范圍內(nèi)予以賠償；對不屬于保險理賠范圍的部分，由被告任某某承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十七條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民健康權(quán)依法受保護(hù)，任何公民、法人對其違法侵害時，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。一、關(guān)于本次交通事故的責(zé)任承擔(dān)。梁松駕車時對周圍環(huán)境觀察不足，措施不當(dāng)，是造成本次事故的直接原因，鄧光潤、羅某和、羅興彥、王建平無違法行為，故本院采信儀隴縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《儀公交認(rèn)字（2010）第73號〈道路交通事故認(rèn)定書〉》，認(rèn)定由被告梁松承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。二、關(guān)于交強(qiáng)險的賠償范圍。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康、身體權(quán)受法律保護(hù)，單位或個人因過錯致他人生命、健康、身體受到侵害由此而受到的損失，應(yīng)由過錯人承擔(dān)民事責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”。本案賠償項(xiàng)目及金額為：醫(yī)療費(fèi)14018元、續(xù)治費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2550元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、誤工費(fèi)11520元（計(jì)算至評殘前一日）、護(hù)理費(fèi)6000元、殘疾賠償金26143.10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：營山縣公安局交通警察大隊(duì)對本次事故作出了“尹某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，李某無責(zé)任?！钡氖鹿守?zé)任認(rèn)定，被告尹某某提出了異議，但未能提供足以反駁的證據(jù)予以證實(shí)，故本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信。尹某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告尹某某申請重新鑒定后，向四川福森特司法鑒定所提供的鑒定材料中包括了223607號CT的診斷報告單，原告住院治療時也僅作了此次CT檢查，四川福森特司法鑒定所以原告李某無法提供兩次檢查的CT片而終止了重新鑒定工作，但不能據(jù)此否認(rèn)南充鼎正司法鑒定所的鑒定意見，故本院對南充鼎正司法鑒定所的鑒定意見予以采信。被告尹某某要求原告李某在本案中賠償其生意損失等費(fèi)用,未提供相應(yīng)證據(jù),在本案中不能予以處理,應(yīng)由被告尹某某另行處理。原告李某主張的賠償項(xiàng)目及金額在法律規(guī)定范圍之內(nèi)的應(yīng)予以支持，其具體數(shù)額依法確定。一、醫(yī)療費(fèi)：原告李某受傷后在營山縣人民醫(yī)院的住院和門診醫(yī)療費(fèi)用為12030.49元，除去被告尹某某墊付的5000元醫(yī)療費(fèi)用，余下的醫(yī)療費(fèi)用7030.49元醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)予認(rèn)可。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：營山縣公安局交通警察大隊(duì)對本次交通事故作出了“唐某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，鄭國勇負(fù)此次事故的次要責(zé)任，曹光華無責(zé)任”的事故責(zé)任認(rèn)定,各方?jīng)]有異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信，唐某某承擔(dān)70%的事故責(zé)任，鄭國勇承擔(dān)30%的事故責(zé)任。被告唐某某系受雇駕車，發(fā)生交通事故后的賠償應(yīng)當(dāng)由雇主即被告張某承擔(dān)。被告人保財險南充公司為被告唐某某駕駛的川Ｒ×××××號重型半掛牽引車承保了交強(qiáng)險和不計(jì)免賠的商業(yè)三者險等，事故發(fā)生在保險期間內(nèi),被告人保財險南充公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險保險責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)替代賠償責(zé)任，再按照事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險保險責(zé)任范圍內(nèi)內(nèi)向原告承擔(dān)替代賠償責(zé)任。被告聯(lián)合財保南充公司為被告鄭國勇駕駛的川Ｒ×××××號小型轎車承保了不計(jì)免賠的機(jī)動車車上人員責(zé)任險（乘客），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告聯(lián)合財保南充公司應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。超出保險責(zé)任的賠償應(yīng)由被告唐某某、鄭國勇承擔(dān)。原告曹光華與被告唐某某、張某、鄭國勇之間簽訂的賠償協(xié)議應(yīng)予認(rèn)可。成都聯(lián)合司法鑒定中心的鑒定意見中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：營山縣公安局交通警察大隊(duì)對本次交通事故作出了“翟某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，楊某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任”的責(zé)任認(rèn)定,被告人保財險營山公司認(rèn)為原告翟奎系酒駕,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其負(fù)全責(zé)，但原告翟奎駕駛的電動自行車屬于非機(jī)動車,交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書中載明,原告翟奎的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款的規(guī)定,已經(jīng)考慮了原告翟奎系酒后駕駛的因素,故本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信。原告翟某駕駛的超標(biāo)電動自行車屬于非機(jī)動車，依據(jù)有關(guān)規(guī)定,翟奎負(fù)此次事故的主要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任;楊某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任應(yīng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)40%的責(zé)任。被告人保財險營山公司為被告楊某某駕駛的川Ｒ×××××號小型轎車承保了交強(qiáng)險和不計(jì)免賠的商業(yè)三者險等，事故發(fā)生在保險期間內(nèi),被告人保財險營山公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險保險責(zé)任限額內(nèi)向原告方承擔(dān)替代賠償責(zé)任，再在商業(yè)三者險保險責(zé)任限額內(nèi)向原告方承擔(dān)替代賠償責(zé)任，超出保險責(zé)任部分的賠償依照原告翟奎與被告楊某某之間達(dá)成協(xié)商意見予認(rèn)處理。被告楊某某墊付的費(fèi)用15000元應(yīng)由原告翟奎予以返還；經(jīng)協(xié)商，被告楊某某的修車費(fèi)由原告翟奎一并返還780元。原告翟某主張的賠償項(xiàng)目及金額在法律規(guī)定范圍之內(nèi)的應(yīng)予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定”侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金?！币罁?jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定”機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”及《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定”保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金……”的規(guī)定，本次交通事故的賠償項(xiàng)目及金額為:醫(yī)療費(fèi)52105.74元（納入保險范圍的為44289 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定”侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金?！币罁?jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定”機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”的規(guī)定，本次交通事故的賠償項(xiàng)目及金額為:醫(yī)療費(fèi)39849.81元，續(xù)治費(fèi)10000元，營養(yǎng)費(fèi)1200元（60天×20元/天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元，誤工費(fèi)18000元（180天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:營山公安局交通警察大隊(duì)是處理交通事故的合法機(jī)關(guān)，本院對營山縣公安局交通警察大隊(duì)做出的事故責(zé)任認(rèn)定“方存剛承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，余全無責(zé)任?！庇枰圆尚拧９竦纳?、健康權(quán)受法律保護(hù)，單位或個人因過錯致他人生命、健康受到侵害由此而受到的損失，應(yīng)由過錯人承擔(dān)民事責(zé)任。原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定予以計(jì)算。一、醫(yī)療費(fèi):原告余全醫(yī)療費(fèi)以其提供的票據(jù)為準(zhǔn)，醫(yī)療費(fèi)27179.74元。二、后續(xù)治療費(fèi):原告余全后續(xù)治療費(fèi)以鑒定機(jī)構(gòu)的意見為準(zhǔn)，后續(xù)治療費(fèi)2800元。三、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原告余全住院85天，本院酌定按每天30元計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2250元。四、營養(yǎng)費(fèi):原告余全傷情比較嚴(yán)重，需要一定的營養(yǎng)來幫助恢復(fù)健康 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:營山縣公安局交通警察大隊(duì)是處理交通事故的合法機(jī)關(guān)，雙方當(dāng)事人對事故責(zé)任認(rèn)定“張某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，王春花無責(zé)任?！本鶡o異議，本院予以采信。公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)，單位或個人因過錯致他人生命、健康受到侵害由此而受到的損失，應(yīng)由過錯人承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)法律規(guī)定，原告主張的賠償項(xiàng)目在法律規(guī)定范圍之內(nèi)的應(yīng)予以支持。一、醫(yī)療費(fèi):原告王春花住院期間共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用51432.42元，至鑒定前產(chǎn)生門診檢查費(fèi)1809元，第二次鑒定時產(chǎn)生門診檢查費(fèi)316元，原告王春花的醫(yī)療費(fèi)用共為53557.42元。被告人保財產(chǎn)營山公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除至鑒定前發(fā)生的門診檢查費(fèi)1809元，本院不予支持。按四川福森特司法鑒定所鑒定意見扣除自費(fèi)部分費(fèi)用4684.25元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:營山公安局交通警察大隊(duì)是處理交通事故的合法機(jī)關(guān)，各方當(dāng)事人對事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院對營山縣公安局交通警察大隊(duì)做出的事故責(zé)任認(rèn)定“劉某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，李小兵負(fù)此次事故的次要責(zé)任，張某某、劉蘭、張與博無責(zé)任”予以采信。劉某某承擔(dān)70%的責(zé)任，李小兵承擔(dān)30%的責(zé)任。公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)，單位或個人因過錯致他人生命、健康受到侵害由此而受到的損失，應(yīng)由過錯人承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等相關(guān)規(guī)定，原告主張的賠償項(xiàng)目在法律規(guī)定范圍之內(nèi)的應(yīng)予以支持。一、醫(yī)療費(fèi):原告張某某先后在營山縣人民醫(yī)院、川北醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。發(fā)生交通事故致人損害，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其余部分由承保商業(yè)第三責(zé)任險的保險公司按照保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由侵權(quán)人依法賠償。原告長期承接建筑孔樁施工，其相關(guān)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。本院依據(jù)相關(guān)票據(jù)和鑒定意見等在案證據(jù)，確認(rèn)原告的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)32897.86元，對于原告提供的其余醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，因發(fā)生在出院后，應(yīng)屬續(xù)醫(yī)費(fèi)范疇，本院不予重復(fù)支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)33天×30元天=990元；3、營養(yǎng)費(fèi)2700元、4、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)9000元；5、殘疾賠償金（30727元×20年×0 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于川RSV372號小型普通客車在事發(fā)時是否改變了使用性質(zhì)的問題。被告在投保時登記的車輛使用性質(zhì)是家庭自用客車，浙商財險公司也是按家庭自用車輛收取的保費(fèi)。庭審中，原告與被告馬某某均陳述在發(fā)生事故前未收取原告等人的費(fèi)用，是搭載熟人胡波及胡波的老鄉(xiāng)。判斷車輛系自用或營運(yùn)，主要從以下二方面判斷，一是營運(yùn)以收取費(fèi)用為目的；家庭自用一般不收取費(fèi)用。二是營運(yùn)的服務(wù)對象是不特定的人，與車主沒有特定的關(guān)系；家庭自用的服務(wù)對象一般為家人、朋友等與車主具有特定關(guān)系的人。根據(jù)本次交通事故發(fā)生的時間、原告等人上車的地點(diǎn)以及發(fā)生交通事故后保險公司調(diào)查同車人唐志陽、郭斌、唐盛進(jìn)、丁豐的筆錄中得知，被告馬某某要收取費(fèi)用，且所載乘客與馬某某既不是家人，也不是朋友，雙方?jīng)]有特定關(guān)系，故該車的性質(zhì)符合營運(yùn)特征的性質(zhì)。再者，原告在本次交通事故發(fā)生前未付款并不能說明到達(dá)目的地后不付款。因此，原告及被告馬某某認(rèn)為系搭載熟人無證據(jù)證明，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交通管理部門對本次交通事故的認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分正確，由被告謝某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，各方均沒有異議，本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于原告的自費(fèi)藥品費(fèi)用扣除比例，被告人財保巴中分公司請求按20%扣除自費(fèi)用藥，原告及被告謝某某均認(rèn)為過高，經(jīng)協(xié)商，各方均同意按15%扣除自費(fèi)藥品費(fèi)用。原告支付的鑒定費(fèi)2200元，被告人財保巴中分公司認(rèn)為按保險合同的約定鑒定費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)，故本院確定該費(fèi)用由被告謝某某承擔(dān)。被告謝某某已墊付醫(yī)藥費(fèi)14916.34元，本院予以確認(rèn)，并在執(zhí)行中一并予以扣減。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條：“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額?！钡囊?guī)定，原告應(yīng)當(dāng)與傷者杜培林按比例共同分享交強(qiáng)險，現(xiàn)杜培林自愿同意首先由本案原告陳某某優(yōu)先享受交強(qiáng)險，是杜培林對其民事權(quán)利的有效處分行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。本案中，譚長春在本次交通事故中受傷，被評定為十級傷殘。一審判決根據(jù)南充通正司法鑒定中心作出的南通司鑒中心[2016]臨鑒字第1597號《司法鑒定書意見書》認(rèn)定譚長春的誤工時間為210天，其認(rèn)定的誤工時間過長，本院依法根據(jù)譚長春接受治療的南充市第五人民醫(yī)院出具的《出院病情證明書》，將譚長春的誤工時間調(diào)整為107天（住院47天、休息兩月）。故譚長春的誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算為41,357.00元/365天×107天=12,123.83元。綜上所述，上訴人華泰財保南充公司的上訴請求部分成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為保險公司定損的醫(yī)療費(fèi)25,251.81元。判決：一、由信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償王某89,575.94元，二、由尹福濤賠償王某5,349.34元（尹福濤已支付30,311.37元）。二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，2012年9月24日，被上訴人王某與上訴人人民財險蓬安公司簽訂的四川省分公司“祥安”意外傷害保險合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該合同屬有效合同，對雙方當(dāng)事人具有約束力。合同簽訂后，王某交納了保險費(fèi)，履行了合同義務(wù)。2013年8月7日，王某駕駛其普通二輪摩托車與他人駕駛的小轎車相撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)依法受到保護(hù)。魏某某因本次交通事故受傷的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，作為交通事故責(zé)任人的被告楊建平應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本案爭議的焦點(diǎn)為魏某某的傷殘賠償金按照農(nóng)村還是城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告的損失是否先要扣減12200元，再按責(zé)任比例劃分的問題。關(guān)于魏某某的傷殘賠償金按照農(nóng)村還是城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問題。魏某某雖然提供了從2014年在外務(wù)工的證明，但是提供證明的這些人未出庭作證，不符合證據(jù)規(guī)則的規(guī)定；原告魏某某未提供在外務(wù)工的勞動合同、工資表、暫住證等證據(jù)，證明其主要生活來源于非農(nóng)業(yè)；故魏某某的傷殘賠償金適宜按照農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于原告的損失是否先要扣減12200元，再按責(zé)任比例劃分的問題，被告楊建平駕駛無號牌龍工牌裝載機(jī)未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，原告魏某某請求投保義務(wù)人被告楊建平在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持的規(guī)定。被告楊建平駕駛無號牌龍工牌裝載機(jī)未投保交強(qiáng)險，發(fā)生交通事故后首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險限額部分，按照《道路交通事故認(rèn)定書》的認(rèn)定，承擔(dān)賠償責(zé)任。魏某某因本次交通事故受傷的事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，工資表作為記載員工或勞動者的已核報酬的發(fā)放憑證，應(yīng)當(dāng)注明用工單位或接受勞務(wù)者的姓名或名稱方可具有合法性。該表所指的工作場所為“平武縣古城頁巖磚廠”，營業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營者為雍小蘭（系原告薛畢生之兒媳），經(jīng)營類型為個體工商戶，該表所記載人員既有以計(jì)件方式領(lǐng)取報酬的與經(jīng)營者無親屬關(guān)系的人員，也有與經(jīng)營者有近親屬和親屬關(guān)系的家庭成員，所以，該工資表不具有證據(jù)的真實(shí)性、合法性要求。如沒有其他證據(jù)予以映證，還不能證實(shí)原告與該個體工商戶存在勞動關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系，故本院對該證據(jù)不予采信，二被告的質(zhì)證意見成立，予以采納。2.原告所舉復(fù)查費(fèi)票據(jù)（2頁），擬證實(shí)已發(fā)生的復(fù)查費(fèi)用514.8元。被告重慶人壽財保公司質(zhì)證認(rèn)為，該票據(jù)無單位印章，存在真實(shí)性、合法性問題。被告邱某某同意被告重慶人壽財保公司質(zhì)證意見。本院認(rèn)為，該2頁票據(jù)其中的1頁模糊不清 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確。本院對原告雍某某主張經(jīng)濟(jì)損失的合理部分予以支持，不合理部分不予支持。根據(jù)法律及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確定原告雍某某的損失為：1.被告方均認(rèn)可的殘疾賠償金22406元、精神損害撫慰金2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元，以及被告陳某認(rèn)可的鑒定費(fèi)800元，本院予以確認(rèn)；2.關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告雍某某住院27天，結(jié)合綿陽市的護(hù)工收入標(biāo)準(zhǔn)及原告雍某某受傷情況所需護(hù)理程度，本院酌定按80元/天計(jì)算，為2160元，出院后護(hù)理根據(jù)醫(yī)囑一人護(hù)理，期間為120天，因醫(yī)囑并未要求臥床休息，且原告雍某某系治療后好轉(zhuǎn)出院，故其所需護(hù)理強(qiáng)度相比住院期間明顯降低，本院酌定原告出院后的護(hù)理費(fèi)按50元/天計(jì)算，共計(jì)6000元，故原告雍某某的護(hù)理費(fèi)合計(jì)8160元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，平武縣公安局交警大隊(duì)對事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告何某某負(fù)此次交通事故全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任，事故認(rèn)定程序合法，事實(shí)清楚，責(zé)任明確，本院予以確認(rèn),故對被告安盟保險四川分公司提出的認(rèn)定書上缺少另外兩輛無牌輕便摩托車、一輛川BBL915正三輪摩托車當(dāng)事人責(zé)任認(rèn)定的辯稱意見不予采納。關(guān)于賠償項(xiàng)目和相應(yīng)數(shù)額的認(rèn)定，本院將根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，并結(jié)合原、被告提供的合法、有效的證據(jù)，參照《綿陽市中級人民法院關(guān)于人身損害糾紛案件審理的指導(dǎo)意見》的有關(guān)規(guī)定對原告的損失予以確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)醫(yī)院醫(yī)療票據(jù)確認(rèn)為208656.89元，此款被告何某某、代某墊付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告咼能從上世紀(jì)70年代末到南壩鎮(zhèn)花園街10號居住、生活，長達(dá)40余年，符合法律規(guī)定認(rèn)定為居住、生活在城鎮(zhèn)的標(biāo)準(zhǔn)，原告提供的該份證據(jù)本院予以采信。被告永安保險公司、朱某所提質(zhì)證意見不能成立，不予以采納。 按照當(dāng)事人的陳述和上列被采信的證據(jù)，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下： 一、2017年8月5日14時3分，原告咼能駕駛無牌紅色鉆豹HJ125普通二輪摩托車搭乘第三人雷平元，沿省道205線，從南壩鎮(zhèn)翻身村方向往南壩鎮(zhèn)方向行駛，行駛至省道205線（南坪-遂寧）179公里600米處時（平武縣南壩鎮(zhèn)舊州村），與對向車道由第一被告朱某駕駛的大中型拖拉機(jī)發(fā)生碰撞，造成原告咼能及乘車人雷平元受傷、兩車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后原告被送往江油市人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷，原告開放性脛骨骨折、膝挫傷、膝部血腫、開放性尺骨骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確。本院對原告魯成和主張的損失的合理部分予以支持，不合理部分不予支持。根據(jù)法律及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確定原告魯成和的損失為:1.醫(yī)療費(fèi):原告魯成和在江油市人民醫(yī)院住院治療共花費(fèi)14719.28元，出院醫(yī)囑載明每月復(fù)查一次DR，原告魯成和已于2016年9月27日復(fù)查DR一次，花費(fèi)126.75元，共計(jì)14846.03元，本院予以確認(rèn)；2.護(hù)理費(fèi):原告魯成和住院25天，結(jié)合綿陽市的護(hù)工收入標(biāo)準(zhǔn)及原告魯成和受傷情況所需護(hù)理程度，本院酌定按80元每天計(jì)算，為2000元，出院醫(yī)囑載明休息三月，扶拐避免負(fù)重，休息期間需護(hù)理一人，出院后的護(hù)理期間為90天，醫(yī)囑載明扶拐避免負(fù)重，并未要求臥床休息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)依法受到保護(hù)。原告杜某某因交通事故身體受損的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。作為交通事故責(zé)任人的被告汪某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本案爭議的焦點(diǎn)為原告杜某某是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；杜某某的傷殘賠償金按照農(nóng)村還是城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。關(guān)于杜某某是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題。2016年3月10日下午16時50分許，被告汪某駕駛川BQB599輕型普通貨車與原告杜某某發(fā)生碰撞，造成杜某某受傷的道路交通事故后；被告汪某有條件報警未及時報警也未保護(hù)現(xiàn)場，同日17時24分到平武縣公安局交警大隊(duì)南壩中隊(duì)報案，致使事故基本事實(shí)無法查清。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置……?！焙退拇ㄊ 吨腥A人民共和國道路交通安全法》實(shí)施辦法的第五十三條規(guī)定“發(fā)生道路交通事故后，一方當(dāng)事人未立即停車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確。被告董某某應(yīng)對本次道路交通事故負(fù)次要責(zé)任，原告席某對本次道路交通事故負(fù)主要責(zé)任，本院對原告席某主張的合理部分予以支持，不合理的部分不予支持。根據(jù)法律及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確定原告席某的損失為:1.醫(yī)療費(fèi):41264.21元；2.誤工費(fèi):因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計(jì)算至定殘日前一天，為34203÷365×56天=5247.58元；3.護(hù)理費(fèi):原告席某住院23天，本院酌定按照80元／天計(jì)算，為1840元；4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確。原告劉某對本次交通事故負(fù)主要責(zé)任，被告王鴻達(dá)對本次交通事故負(fù)次要責(zé)任，本院對原告劉某主張的合理部分予以支持，不合理部分不予支持。根據(jù)法律及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確定原告劉某的損失為1.醫(yī)療費(fèi)：38348.12元，原告劉某主張38344.07元，本院予以確認(rèn)；2.護(hù)理費(fèi)：住院26天，醫(yī)囑載明出院休息叁月，住院及出院全休期需陪護(hù)壹人，護(hù)理天數(shù)共116天，其主張按60元／天計(jì)算，本院予以確認(rèn)，為6960元；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：住院治療26天，按照20元／天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為責(zé)任保險合同糾紛。原、被告的訴訟主體適格，原告與被告設(shè)立的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同及商業(yè)第三者責(zé)任保險合同（不計(jì)免賠）是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。結(jié)合原、被告的訴辯，本案爭議的焦點(diǎn)為:一、關(guān)于傷者蒲小波損失的核定問題。根據(jù)原、被告舉證情況以及法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定蒲小波在本案中的損失如下:1蒲小波因此事故受傷的醫(yī)療費(fèi)23552.88元（其中住院費(fèi)17302.18元、門診費(fèi)250.70元、后續(xù)治療費(fèi)6000元），上述費(fèi)用有原、被告確認(rèn)的相關(guān)病歷、醫(yī)療單據(jù)等為證。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi):住院治療17天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告因交通事故致身體受傷的事實(shí)清楚，且三被告均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)北川羌族自治縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告趙某某、劉某在本次交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任，原告無責(zé)任。關(guān)于原告?zhèn)麣堁a(bǔ)助金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，雖然原告系農(nóng)業(yè)家庭戶，但長期居住在城鎮(zhèn)，且耕地已被征用，故應(yīng)當(dāng)適用非農(nóng)業(yè)戶口標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于原告主張被扶養(yǎng)人朱爾慧的生活費(fèi)，因朱爾慧己在領(lǐng)取社保養(yǎng)老金，有固定的生活來源，故原告該項(xiàng)請求本院不予支持。按照相關(guān)法律規(guī)定，原告請求的賠償費(fèi)用計(jì)算為：后續(xù)醫(yī)療費(fèi)8734.43元（出院后門診醫(yī)療費(fèi)734.43元﹢取內(nèi)固定手術(shù)費(fèi)8000元），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)980元（49天×20元/天），營養(yǎng)費(fèi)980元（49天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案的爭議焦點(diǎn)是,1.本案原告訴請是否已過訴訟時效；2.原、被告之間是無償提供勞務(wù)關(guān)系或是運(yùn)輸合同關(guān)系。本案是身體受到傷害要求賠償?shù)?，訴訟時效期間為1年，應(yīng)從原告知道或者應(yīng)知道權(quán)利被侵害時起計(jì)算，原告受傷經(jīng)醫(yī)院住院治療后又在殘疾人康復(fù)服務(wù)中心進(jìn)行康復(fù)治療至今，其損失尚未確定，現(xiàn)原告只是對已能確定的損失提起訴訟，亦不違反法律規(guī)定，故原告訴請未過訴訟時效，被告辯解本案已過訴訟時效，本院不予采信。通過庭審中原、被告的舉證、質(zhì)證，可以確定的是原告從安昌鎮(zhèn)返回壩底鄉(xiāng)途中，依被告的要求，在為其無償載運(yùn)摩托車的過錯中受傷的事實(shí)，被告所舉證據(jù)不能充分證明原、被告之間達(dá)成了口頭運(yùn)輸協(xié)議，被告向原告支付運(yùn)費(fèi)，原告在承運(yùn)過程中受傷的事實(shí)。故本案原被、告之間應(yīng)是無償提供勞務(wù)關(guān)系，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告因家庭問題發(fā)生口角，后原告哥哥李明輝又因結(jié)賬問題與被告引發(fā)爭執(zhí)進(jìn)而發(fā)生抓扯，在此過程中導(dǎo)致原告受傷住院，雙方對該事故的發(fā)生均負(fù)有過錯，因事故發(fā)生過程中除原告與被告外還有其他人涉及，且原告陳述還有案外人對其實(shí)施了侵權(quán)行為，故本院酌情認(rèn)定由被告承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款“……侵害他人財產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，第一百一十九條“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用……”，第一百三十一條“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。本起道路交通事故發(fā)生后，梓潼縣公安局交通警察大隊(duì)做出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定闕某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被告闕某并未提供相反證據(jù)證實(shí)該事故認(rèn)定書責(zé)任劃分不當(dāng)，也未在收到事故認(rèn)定書后申請復(fù)議，且其稱事發(fā)當(dāng)時并不知曉事故如何發(fā)生，并主動申請庭后提交行車記錄儀記錄的該時段視頻資料，但是舉證期限屆滿后，闕某未提交該證據(jù)，本院認(rèn)定該事故認(rèn)定書責(zé)任劃分并無不當(dāng)。闕某駕駛車輛致范某某受傷，范某某依法應(yīng)得到賠償。崔某在保險公司購買了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，平安財保公司內(nèi)江支公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。崔某在投保商業(yè)險時，平安財保公司內(nèi)江支公司提供了書面的“投保人聲明”，并用加黑字體提示投保人確認(rèn)收到條款及《機(jī)動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項(xiàng)說明書》等，崔某書寫了“保險人已明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”并在該“聲明”上簽名。平安財保公司內(nèi)江支公司提供的《投保人聲明》雖系統(tǒng)一印制的格式申明，但其對免責(zé)條款已盡到說明義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體健康的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。本案中，飲酒后持“注銷可恢復(fù)”的“D”型中華人民共和國機(jī)動車駕駛證，未佩戴安全頭盔的張某某駕駛逾期未檢驗(yàn)的川Ｂ×××××號普通二輪摩托車，搭乘謝某由梓潼縣石牛鎮(zhèn)往綿陽市方向行駛，行至事故地點(diǎn)時，與楊某臨時停放在慢車道與非機(jī)動車道之間的川Ａ×××××號小型普通客車發(fā)生碰撞，造成張某某、謝某受傷，兩車受損的交通事故。根據(jù)梓公交認(rèn)字[2016]第126號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某某在此案中承擔(dān)主要責(zé)任，楊某在此案中承擔(dān)次要責(zé)任，謝某在此案中不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)本案實(shí)際，對原告所受損傷，被告楊某承擔(dān)30%的責(zé)任，原告張某某自行承擔(dān)70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體健康的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。本案中，飲酒后持“注銷可恢復(fù)”的“D”型中華人民共和國機(jī)動車駕駛證，未佩戴安全頭盔的張某某駕駛逾期未檢驗(yàn)的川Ｂ×××××號普通二輪摩托車，搭乘謝某某由梓潼縣石牛鎮(zhèn)往綿陽市方向行駛，行至事故地點(diǎn)時，與楊某臨時停放在慢車道與非機(jī)動車道之間的川Ａ×××××號小型普通客車發(fā)生碰撞，造成張某某、謝某某受傷，兩車受損的交通事故。根據(jù)梓公交認(rèn)字[2016]第126號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某某在此案中承擔(dān)主要責(zé)任，楊某在此案中承擔(dān)次要責(zé)任，謝某某在此案中不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)本案實(shí)際，對原告所受損傷，被告楊某承擔(dān)30%的責(zé)任，被告張某某承擔(dān)70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告馮某某以提供勞務(wù)者受害糾紛為由，要求被告張某懷、馮某某承擔(dān)賠償責(zé)任。而被告張某懷以原告是在回家途中發(fā)生車禍為由的辯解理由不予賠償。被告馮某某以原告馮某某是在雇傭活動中遭受的損害，自己也是被雇傭一員，應(yīng)當(dāng)由雇主張某懷賠償進(jìn)行辯解。訴訟中，被告張某懷稱：原告已將安排的工作完成，是在回家的路上受傷不屬于雇傭關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。那么，本案的爭執(zhí)焦點(diǎn)就在于馮某某受傷算不算得上是在雇傭活動中受傷。請看本案中的被告張某懷是個什么身份？與本案原告應(yīng)屬什么關(guān)系？從庭審過程了解了，原告馮某某與被告張某懷、馮某某是同村同社村民，相互都很熟知對方，5.12地震后，被告張某懷取得了村鎮(zhèn)建設(shè)施工培訓(xùn)合格證書，經(jīng)常承包周圍一些地震后受損農(nóng)戶的房屋修建，只要張某懷接到了農(nóng)戶的修建工程，便會叫上本村的包括原告馮某某等人去工地干活，其工資也是在修建完畢以后，農(nóng)戶將建修工錢給付給被告張某懷，張某懷才來發(fā)給這些幫工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原、被告所舉證據(jù)合法有效，予以確認(rèn)，依照確認(rèn)的證據(jù)，認(rèn)定如下事實(shí)，2017年1月1日16時許被告謝某駕駛川BRT11X小型普通客車，行至梓潼縣城潼江路與原告劉某某駕駛的川BW6X16號普通二輪摩托車相擦刮，造成川BW6X16號普通二輪摩托車受損，原告劉某某受傷的交通事故。梓潼縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，謝某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，劉某某不承擔(dān)此次事故的責(zé)任。原告劉某某受傷后于當(dāng)日入住梓潼縣中醫(yī)院住院治療、經(jīng)診斷為左側(cè)第5-8肋骨骨折。2017年1月12日出院，用醫(yī)療費(fèi)6357.88元，該費(fèi)用已由被告謝某墊支。出院醫(yī)囑，建議休息2月。出院后原告繼續(xù)門診治療，用醫(yī)療費(fèi)2212.41元。2017年5月3日，原告的傷情經(jīng)四川法醫(yī)學(xué)司法鑒定所評定為十級傷殘，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽市中心支公司對該鑒定提出異議，申請重新鑒定。本院委托四川民生法醫(yī)學(xué)司法鑒定所對原告劉某某的傷進(jìn)行重新鑒定，評定為十級傷殘。原告劉某某受傷前在綿陽市涪城區(qū)豐谷鎮(zhèn)興豐旅館務(wù)工并居住在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體健康的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。本案中，梓潼縣交警大隊(duì)根據(jù)交通事故成因作出的責(zé)任認(rèn)定客觀真實(shí)，本院予以采信,本次事故確定由被告張朝華承擔(dān)全部責(zé)任。因被告張朝華在被告中國人保綿陽支公司為事故車輛川BRR8X1號購買有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故首先應(yīng)由被告中國人保綿陽支公司在交強(qiáng)險的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對于超出交強(qiáng)險限額范圍且應(yīng)由被告張朝華承擔(dān)的賠償部分，先由被告中國人保綿陽支公司按照商業(yè)三者險合同的約定向原告賠付，不足部分，再由被告張朝華賠付。雙方特別約定非指定駕駛員發(fā)生事故，增加免賠率10%，系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)具有法律效力，本案中，侵權(quán)人被告張朝華非約定的駕駛員，因此，商業(yè)三者險中，被告中國人保綿陽支公司應(yīng)免賠10%。被告中國人保綿陽支公司在商業(yè)險中對要求扣減20%的自費(fèi)藥，對于自費(fèi)藥比例按照原告用藥及醫(yī)治情況，以15%比例為宜。關(guān)于原告所主張的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)雙方舉證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2018年4月30日14時30分，被告謝某駕駛被告中國電信股份有限公司綿陽分公司所有的川Ｂ×××××號輕型貨車從玉龍鎮(zhèn)往鹽亭縣城方向行駛，行駛至鹽蓬路玉龍鎮(zhèn)南部溝大橋路段，在避讓在公路上竄出的野狗時操作不當(dāng)，致車輛駛向左側(cè)車道，與趙軍駕駛的車牌號為川Ｂ×××××中型客車會車相撞，導(dǎo)致搭乘該中型客車的趙軍、趙金勝、楊先俊、何啟華、黃小瓊、鄧某某受傷的交通事故。被告謝某系被告中國電信股份有限公司綿陽分公司的員工，本次交通事故是被告謝某在履行職務(wù)的過程中發(fā)生的事故，由此產(chǎn)生的賠償責(zé)任應(yīng)由被告中國電信股份有限公司綿陽分公司承擔(dān)。鹽亭縣公安局交警大隊(duì)于2018年5月5日對此次事故作出鹽公交認(rèn)字[2018]B第029號認(rèn)定書認(rèn)定：被告謝某負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，趙軍、趙金勝、楊先俊、何啟華、黃小瓊、鄧某某無責(zé)任。該認(rèn)定結(jié)論真實(shí)客觀科學(xué)，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年2月9日11時30分，被告云某某駕駛車牌號為渝Ｆ×××××的小型客車，從成都市往巴中市方向行駛，行駛至成巴高速公路（川高速S2）143公里700米時，因未與前車保持安全距離，與同方向前方壓線行駛的原告張某某駕駛的車牌號為川Ａ×××××的中型貨車相撞，造成張某某受傷住院及兩車部分受損的交通事故。鹽亭縣公安局交通警察大隊(duì)經(jīng)過現(xiàn)場勘查，作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：張某某、云某某負(fù)此次交通事故同等責(zé)任。該認(rèn)定結(jié)論真實(shí)客觀科學(xué)，本院予以采信，應(yīng)作為本案劃分事故責(zé)任的證據(jù)使用。本案的賠償范圍：1、醫(yī)療費(fèi)162097.35，有鹽亭縣人民醫(yī)院、四川大學(xué)華西醫(yī)院的票據(jù)予以證實(shí)，本院予以采信。原告張某某于2016年12月21日在四川大學(xué)華西醫(yī)院住院期間已行腰1-2骨折脫位術(shù)+右脛骨骨折術(shù)后內(nèi)固定取出術(shù)，術(shù)后復(fù)查影像學(xué)資料提示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)和身體權(quán)。被告馮文某與潘威分別駕駛車輛發(fā)生交通事故致使原告潘某受傷，被告馮文某理應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本院根據(jù)《三臺縣公安局交警大隊(duì)交通事故認(rèn)定書》確定的責(zé)任承擔(dān)方式認(rèn)定被告馮文某與潘威的民事賠償責(zé)任比例為3︰7。馮文某駕駛的肇事車輛川Ａ×××××號小型轎車在平安保險成都錦城支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故潘某的合理損失應(yīng)當(dāng)由平安保險成都錦城支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠付，超出交強(qiáng)險限額的損失，由平安保險成都錦城支公司根據(jù)其承保的商業(yè)三者險合同承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因本次交通事故，造成多名乘車人受傷，1人死亡，對已經(jīng)本院處理的死傷者的賠償標(biāo)準(zhǔn)適用的是《四川省2016年度有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)》，為兼顧公平，因本次交通事故造成的其他傷者的經(jīng)濟(jì)損失，均采用同一賠償標(biāo)準(zhǔn)。被告平安保險成都錦城支公司已在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)、商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)分別履行了120000元、232971.95元的賠償責(zé)任，故本案中其僅需在剩余限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。現(xiàn)對原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額，根據(jù)事發(fā)地經(jīng)濟(jì)水平和審判實(shí)踐 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)和身體權(quán)。被告馮文明與潘威分別駕駛車輛發(fā)生交通事故致使原告潘某某受傷，被告馮文明理應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本院根據(jù)《三臺縣公安局交警大隊(duì)交通事故認(rèn)定書》確定的責(zé)任承擔(dān)方式認(rèn)定被告人馮文明與潘威的民事賠償責(zé)任比例為3︰7。馮文明駕駛的肇事車輛川Ａ×××××號小型轎車在平安保險成都錦城支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故潘某某的合理損失應(yīng)當(dāng)由平安保險成都錦城支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠付。超出交強(qiáng)險限額的損失，由平安保險成都錦城支公司根據(jù)其承保的商業(yè)三者險合同承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因本次交通事故，造成多名乘車人受傷，1人死亡，對已經(jīng)本院處理的死傷者的賠償標(biāo)準(zhǔn)適用的是《四川省2016年度有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)》，為兼顧公平，因本次交通事故造成的其他傷者的經(jīng)濟(jì)損失，均采用同一賠償標(biāo)準(zhǔn)。被告平安保險成都錦城支公司已在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)、商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)分別履行了120000元、232971.95元的賠償責(zé)任，故本案中其僅需在剩余限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?，F(xiàn)對原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額，根據(jù)事發(fā)地經(jīng)濟(jì)水平和審判實(shí)踐 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，故原告有權(quán)就其因交通事故受傷造成的損失向侵害人主張賠償權(quán)利。川Ｂ×××××小型轎車的登記車主及駕駛員均系被告楊彬，該車在平安保險公司處購買了交強(qiáng)險和50萬元商業(yè)三者險，且不計(jì)免賠，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告楊彬應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，首先由被告平安保險公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分再由被告楊彬和按照交通事故責(zé)任認(rèn)定書的責(zé)任劃分承擔(dān)賠償責(zé)任。交強(qiáng)險以外，由被告承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因本案有兩名傷者，交強(qiáng)險部分應(yīng)由兩名傷者共享，但另一傷者曾正文自愿同意將交強(qiáng)險先行賠付給原告許某某，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。醫(yī)療費(fèi)在交強(qiáng)險以外，扣除15%自費(fèi)藥比例。因原告許某某事發(fā)前一直在城鎮(zhèn)務(wù)工及居住，故對其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。交通費(fèi)按被告平安保險公司認(rèn)可的500元計(jì)算。原告要求被告賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用，本院根據(jù)本案的具體情況，依法合理地調(diào)整后確認(rèn)為:1、醫(yī)療費(fèi)16707 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，故原告有權(quán)就其因交通事故受傷造成的損失向侵害人主張賠償權(quán)利。川Ｂ×××××號小型普通客車的登記車主及駕駛員均系被告張某，該車在人民保險公司處購買了交強(qiáng)險和50萬元商業(yè)三者險，且不計(jì)免賠，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，首先由被告人民保險公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分再由被告張某按照交通事故責(zé)任認(rèn)定書的責(zé)任劃分承擔(dān)賠償責(zé)任。交強(qiáng)險以外，由被告承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因本案有兩名傷者，交強(qiáng)險部分由兩名傷者共享。另一傷者饒邦全同意將人民保險公司墊支的3萬元醫(yī)療費(fèi)全部先行賠付給原告胡瓊?cè)A，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。因原告饒邦全、另一傷者胡瓊?cè)A于2018年9月13日與被告張某達(dá)成了“人民調(diào)解協(xié)議書”，約定在人民保險公司賠償金額以外所產(chǎn)生的損失，兩名傷者均不再向被告張某主張，該協(xié)議系雙方自愿達(dá)成，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)在交強(qiáng)險以外，扣除15%自費(fèi)藥比例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，故原告有權(quán)就其因交通事故受傷造成的損失向侵害人主張賠償權(quán)利。川Ｂ×××××號小型普通客車的登記車主及駕駛員均系被告張某，該車在人民保險公司處購買了交強(qiáng)險和50萬元商業(yè)三者險，且不計(jì)免賠，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，首先由被告人民保險公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分再由被告張某和按照交通事故責(zé)任認(rèn)定書的責(zé)任劃分承擔(dān)賠償責(zé)任。交強(qiáng)險以外，由被告承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因本案有兩名傷者，交強(qiáng)險部分由兩名傷者共享。原告饒某某同意將人民保險公司墊支的3萬元醫(yī)療費(fèi)全部先行賠付給另一傷者胡瓊?cè)A，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。醫(yī)療費(fèi)在交強(qiáng)險以外，扣除15%自費(fèi)藥比例。交通費(fèi)確系必要產(chǎn)生，由本院酌定為500元。護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)的計(jì)算參照綿維司[2018]臨鑒字第2573號法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書的鑒定意見予以支持。因原告饒某某事發(fā)前一直在城鎮(zhèn)務(wù)工，收入來源于非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故對其主張的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，故原告有權(quán)就其因交通事故受傷造成的損失向侵害人主張賠償權(quán)利。本案中，原、被告對三臺縣公安交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書均無異議。被告張某某是電動三輪車的所有人及駕駛員，根據(jù)三臺縣公安局交警大隊(duì)交通事故認(rèn)定書，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。原告王春某系非農(nóng)業(yè)家庭戶，殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠15年，原告僅主張14年；鑒定、復(fù)印等費(fèi)用816元，但原告僅主張800元，本院按其實(shí)際主張予以確認(rèn)。因原告住院期間系被告請人護(hù)理，故對原告主張的護(hù)理費(fèi)，本院不予支持。原告已達(dá)法定退休年齡，無證據(jù)證實(shí)其在外務(wù)工，故對其主張的誤工費(fèi)不予支持。交通費(fèi)雖無票據(jù)，但考慮到實(shí)際發(fā)生，由本院酌定為100元。原告要求被告賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用，本院根據(jù)本案的具體情況，依法合理地調(diào)整后確認(rèn)為:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任。原被告雙方對交通事故認(rèn)定書無異議，本院采信該事故認(rèn)定書，由李龍海承擔(dān)此次事故主要責(zé)任，姚某某承擔(dān)次要責(zé)任。被告羊東坡對本次交通事故的發(fā)生無過錯，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告的醫(yī)療費(fèi)用是真實(shí)發(fā)生的，有正式票據(jù)作為依據(jù)，且被告不持異議，本院予以確認(rèn)。原告的誤工期雖鑒定為150天，但已超過評殘前一天，本院計(jì)算原告誤工期至評殘日前一天即130天。營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)計(jì)算住院期間21天。被告平安財保綿陽支公司認(rèn)可原告院外護(hù)理1個月，本院予以確認(rèn)。原告訴請的住院期間護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)適宜，本院予以支持。原告出院后并非臥床休息，本院調(diào)整院外護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)50元/天。原告訴請的營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，本院調(diào)整為20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，事故發(fā)生后，公安交警部門對事故發(fā)生的經(jīng)過、原因、過錯及責(zé)任作出了認(rèn)定，原被告對該認(rèn)定無異議，本院予以確認(rèn)。對原告鄭某某要求二被告賠償?shù)恼埱螅驹河枰灾С?。機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任。本案中，被告蔣某某駕駛的閩Ｃ×××××號車在被告豐某支公司投保了交強(qiáng)險及100萬元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險。被告蔣某某應(yīng)該承擔(dān)超出交強(qiáng)險限額部分的賠償責(zé)任，被告豐某支公司應(yīng)按商業(yè)險合同的約定承擔(dān)賠償義務(wù)。原告鄭某某要求賠償?shù)馁M(fèi)用中，部分費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，本院予以調(diào)整：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為20元/天計(jì)算；營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為20元/天計(jì)算；護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為80元/天計(jì)算 ...
閱讀更多...
