本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，原告有權(quán)就其因侵權(quán)事故受傷造成的損失向侵權(quán)人主張賠償。何某某駕駛的川Ｂ×××××號輕型普通貨車依法投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。唐復(fù)貴駕駛的川Ｂ×××××號鑫源牌普通二輪摩托車未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，唐復(fù)貴表示合理賠償部分由其自行承擔(dān)，與車主無關(guān)，原告亦表示同意，對此本院予以確認(rèn)，其應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原被告雙方對交通事故認(rèn)定書無異議，本院采信該事故認(rèn)定書，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由唐復(fù)貴承擔(dān)70%責(zé)任，何某某承擔(dān)15%責(zé)任，高某軍承擔(dān)15%責(zé)任。川Ｂ×××××號輕型普通貨車登記車主為王小燕，何某某與王小燕系夫妻關(guān)系，該車應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，故原告有權(quán)就其因交通事故受傷造成的損失向侵害人主張賠償權(quán)利。本案中，原、被告均對三臺縣公安交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書均無異議，被告尹發(fā)文應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。川Ｂ×××××號小型轎車在被告平安產(chǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，被告尹發(fā)文應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，首先被告平安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分再由被告尹發(fā)文進(jìn)行賠償。醫(yī)療費(fèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)以外扣除15%自費(fèi)藥較為適宜。原告傅某1兩次住院治療出院證明書雖均醫(yī)囑建議加強(qiáng)營養(yǎng)和院外護(hù)理，而鑒定意見書載明：傅某1傷后護(hù)理期限為90日，營養(yǎng)時(shí)限為90日。在醫(yī)囑和鑒定意見不一致的情況下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，故原告有權(quán)就其因交通事故受傷造成的損失向侵害人主張賠償權(quán)利。本案中，原、被告對三臺縣公安交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書均無異議，川AM0955號東風(fēng)牌重型自卸貨車的實(shí)際車主系向海軍和周某某，該車掛靠于成都文式渣土清運(yùn)有限公司，掛靠人和被掛靠人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；同時(shí)，王某系向海軍聘請的駕駛員，其在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因川AM0955號東風(fēng)牌重型自卸貨車在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期限內(nèi)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，首先被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分再由被告成都文式渣土清運(yùn)有限公司、周某某、向海軍和王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，根據(jù)三臺縣公安局交警大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，由原、被告按2：8的比例進(jìn)行劃分。醫(yī)療費(fèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)以外扣除15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告江中山駕駛駕駛川Ｂ×××××號起亞牌小型轎車與原告馮某某相撞，造成馮某某受傷，根據(jù)交警部門作出的《交通事故認(rèn)定書》和本案查明的事實(shí)，被告江中山系該車的實(shí)際使用人并負(fù)全部責(zé)任。應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告駕駛的車輛購置了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故被告人壽財(cái)保綿陽公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。交警部門在事故認(rèn)定中確認(rèn)江中山撤離事故現(xiàn)場，但并未認(rèn)定江中山屬逃逸，被告人壽財(cái)保綿陽公司對其辯稱未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。本院確認(rèn)原告馮某某的損失如下：（一）傷殘賠償金項(xiàng)：1、殘疾賠償金。根據(jù)原告馮某某的傷殘等級和2016年度四川省農(nóng)村居民可支配標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，殘疾賠償金為13443.60元（11203元×12年×10％）。2、護(hù)理費(fèi)。原告馮某某訴請的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)其住院天數(shù)以80元/天計(jì)算為5120元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任。本案陶某某駕駛的甲號車在中人財(cái)保鹽亭公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該公司應(yīng)當(dāng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定承擔(dān)給付責(zé)任。郭某某的醫(yī)療費(fèi)用經(jīng)鑒定其自身疾病應(yīng)在總費(fèi)用的5-15%之間進(jìn)行酌定扣減，本院根據(jù)郭某某的病情并結(jié)合其自己提供的離交通事故發(fā)生時(shí)間最近兩個(gè)月的透析費(fèi)用確定其醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10%的自身疾病因素，即與本次交通事故相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為83106.65元（92340.72元×90%）。醫(yī)療費(fèi)鑒定費(fèi)1000元由中人財(cái)保鹽亭公司負(fù)擔(dān)900元，郭某某負(fù)擔(dān)100元。郭某某的后續(xù)治療費(fèi)因取鋼板必然發(fā)生，本院予以確認(rèn)。郭某某訴請的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，本院采納中人財(cái)保鹽亭公司的辯稱意見，護(hù)理費(fèi)按照80元/天計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照20元/天計(jì)算。郭某某的出院病情證明上載明“臥床休息貳月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《四川省〈中華人民共和國道路交通安全法〉實(shí)施辦法》第五十二條第二款的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中溫某某負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分承擔(dān)全部賠償責(zé)任；事故發(fā)生時(shí)溫某某所持駕駛證雖已超過有效期限，但其并未被依法取消駕駛資格，且其2016年3月3日換領(lǐng)的駕駛證有效期起始日期為2016年2月12日，故對中人財(cái)保游仙支公司所持保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解理由不予采納，中人財(cái)保游仙支公司應(yīng)當(dāng)按照商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定在責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)溫某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。中人財(cái)保游仙支公司辨稱如果判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)明確其有追償權(quán)的意見以及周某某提出應(yīng)賦予其在股骨頭壞死的情況下有向被告索取賠償?shù)淖穬敊?quán)的訴訟請求，因當(dāng)事人可以依照法律規(guī)定依法行使追償權(quán)，無需以判決方式賦予，本院對此不予采納、支持。溫某某支付的醫(yī)療費(fèi)、脊柱固定矯形器費(fèi)、生活費(fèi)以及向物業(yè)公司支付的陪護(hù)人工服務(wù)費(fèi)，雖然原告沒有訴請賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)，溫富才承擔(dān)全部責(zé)任，施某某不承擔(dān)責(zé)任。溫富才是車主張春花的駕駛員，溫富才應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，應(yīng)由張春花承擔(dān)（因張春花未列為被告，由溫富才承擔(dān)后，由張春花按實(shí)際給付的金額轉(zhuǎn)付給溫富才），溫富才駕駛的川C99985號大眾牌小型普通客車在太平洋財(cái)保自貢中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，太平洋財(cái)保自貢中心支公司應(yīng)當(dāng)在其交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)首先予以賠償。關(guān)于原告主張農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)居民享受相關(guān)待遇問題，原告提供的佛山市澳威科技事業(yè)有限公司的兩份證明、三臺縣紫河自來水廠和三臺縣紫河鎮(zhèn)社區(qū)居民委員會(huì)的證明等證據(jù)已形成證據(jù)鎖鏈，并足已證明本案中受害人施某某的身份登記雖然為農(nóng)村戶口，但其主要收入來源于其自己在城鎮(zhèn)工廠工作的收入，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。對原告方與被告太平洋財(cái)保自貢中心支公司就傷殘等級達(dá)成的按一個(gè)十級計(jì)算殘疾賠償金，務(wù)工時(shí)限按150天計(jì)算的協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)。原告要求被告賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用，本院根據(jù)本案的具體情況，依法合理地調(diào)整后確認(rèn)為:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)，景倫常和林某各承擔(dān)50%的責(zé)任。林某與車主馮娟系夫妻關(guān)系，林某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，應(yīng)由林某與馮娟夫妻共同承擔(dān)。甲風(fēng)神牌小型普通客車在太平財(cái)保綿陽中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，太平財(cái)保綿陽中心支公司應(yīng)當(dāng)在其交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)首先予以賠償。原告要求被告賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用，本院根據(jù)本案的具體情況，依法合理地調(diào)整后確認(rèn)為:1、醫(yī)療費(fèi)52746.87元；2、誤工費(fèi)10920元[156天(從受傷當(dāng)日至第二次住院后出院醫(yī)囑休息一月止即2016年1月30日)×70元/天]；3、護(hù)理費(fèi)2960元（37天×80元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)，何某承擔(dān)70%的責(zé)任，肖某某承擔(dān)30%責(zé)任。何某是借車主楊某的車輛駕駛，何某持“C1”型駕駛證駕駛輕型普通貨車，符合機(jī)動(dòng)車駕駛相關(guān)規(guī)定，故何某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，應(yīng)由其自己承擔(dān)。但楊某的乙輕型普通貨車未按國家規(guī)定必須投保交強(qiáng)險(xiǎn)而出借該車輛給他人上道路行駛，其楊某應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)之內(nèi)的賠償責(zé)任。原告要求被告賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用，本院根據(jù)本案的具體情況，依法合理地調(diào)整后確認(rèn)為:1、醫(yī)療費(fèi)22359.42元；2、誤工費(fèi)6480元[81天(住院21天醫(yī)囑休息二月)×80元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任。本案胡某某駕駛的車在中財(cái)保高新公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，中財(cái)保高新公司應(yīng)當(dāng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。原、被告對交通事故認(rèn)定書無異議，本院采信該事故認(rèn)定書。胡某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的賠償責(zé)任。車在中財(cái)保高新公司購買了商業(yè)三者險(xiǎn)，中財(cái)保高新公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)給付義務(wù)。易某某的醫(yī)療費(fèi)用是真實(shí)發(fā)生的，有正式票據(jù)作為依據(jù)，本院予以確認(rèn)。被告中財(cái)保高新公司辯稱應(yīng)當(dāng)扣除15%的自費(fèi)藥，本院予以認(rèn)可。易某某的傷殘等級經(jīng)重新鑒定后確認(rèn)為十級傷殘，本院采信該重新鑒定結(jié)論。重新鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用1200元由中財(cái)保高新公司負(fù)擔(dān)。被告雖對易某某在城鎮(zhèn)居住生活提出異議，但本院認(rèn)為結(jié)合易某某發(fā)生交通事故的地點(diǎn)及現(xiàn)有證據(jù)可認(rèn)定易某某在城鎮(zhèn)生活、務(wù)工，其殘疾賠償金可適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)；但現(xiàn)有證據(jù)不能證明易某某的收入標(biāo)準(zhǔn)，其誤工費(fèi)采信中財(cái)保高新公司的辯稱按80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:從三臺縣潼川鎮(zhèn)藍(lán)圖電腦經(jīng)營部與王俊、胡建簽訂的《福利院LED戶外亮化工程項(xiàng)目承包合同》約定“承包形式為單包，承包價(jià)格按甲方給乙方每米16元單價(jià)結(jié)算，工程進(jìn)度按甲方及業(yè)主要求，總工期15天，基礎(chǔ)、主體階段跟著進(jìn)度走，敷線盒、燈座、穿線、安裝開關(guān)等必須按甲方制定的生產(chǎn)小段進(jìn)度計(jì)劃如數(shù)完成，乙方如完不成生產(chǎn)任務(wù)，甲方有權(quán)采取小段罰款進(jìn)行制約”看，雙方形成的是勞務(wù)關(guān)系，王俊在為三臺縣潼川鎮(zhèn)藍(lán)圖電腦經(jīng)營部提供勞務(wù)中受傷，王某某作為該經(jīng)營部的經(jīng)營者，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。王俊雖然具有電工作業(yè)的操作證，但在工作中忽視安全注意義務(wù)，對損害的發(fā)生具有過錯(cuò)，本院綜合本案情況，對王俊的損失，由王某某承擔(dān)65%的責(zé)任，王俊承擔(dān)35 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方確認(rèn)的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對雙方有爭議的要素：1、營養(yǎng)費(fèi)；2、殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)；3、誤工費(fèi)；4、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)；5、扣除自費(fèi)藥費(fèi)用的比例結(jié)合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，本院認(rèn)為：1、營養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實(shí)際情況，本院確認(rèn)為20元/天，天數(shù)為141天（51天+90天）；2、殘疾賠償金，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實(shí)際情況，原告居住于城鎮(zhèn)，消費(fèi)于城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于原告產(chǎn)生的賠償項(xiàng)目和金額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十一條之規(guī)定，分述如下：醫(yī)療費(fèi)：26692.24元。2018年1月11日至2018年1月26日產(chǎn)生住院費(fèi)用21507.36元由被告堂宏公司墊付；2018年3月30日至2018年4月11日產(chǎn)生住院費(fèi)用4262.15元，2018年2月8日、2月13日、3月7日、3月30日產(chǎn)生門診醫(yī)療費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)670.51元，2018年8月7日產(chǎn)生門診費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)252 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:此次交通事故造成原告方經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下:1.醫(yī)療費(fèi)用67912.91，門診費(fèi)用1349元。2.住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)1530元（51日×30元／日）。原告出院醫(yī)囑“休息兩月加強(qiáng)營養(yǎng)”，故對出院后營養(yǎng)費(fèi)酌情增加900元（15元／日×60日）。3.關(guān)于護(hù)理費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)酌情確定為60元／日，護(hù)理費(fèi)為3060元（51日×60元／日）。4.關(guān)于誤工費(fèi)，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照上一年度四川省批發(fā)和零售業(yè)平均收入計(jì)算，為95.82元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中被告楊某在駕駛機(jī)動(dòng)車過程中未確保安全駕駛，造成原告受傷，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告楊某對事故負(fù)同等責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)庭審查明情況，對因本次交通事故造成原告經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)40198.75元，門診費(fèi)395.2元。后續(xù)醫(yī)療費(fèi)10000元，根據(jù)鑒定結(jié)論金額較為確定，應(yīng)予確認(rèn)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)960元（24日×40元/日）。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，護(hù)理期間為住院期間24日加醫(yī)囑院外護(hù)理時(shí)間90日，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)原告主張80元/日，不超過當(dāng)?shù)刈o(hù)理標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予確認(rèn)。護(hù)理費(fèi)為9120元（114日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條之規(guī)定，本院對本案交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，被告瞿雙輪系被告上海一嗨深圳分公司所雇請，在從事雇傭活動(dòng)中致人損害，其賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告上海一嗨深圳分公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告上海一嗨深圳分公司為澳BP92L6小型轎車在被告信達(dá)保險(xiǎn)上海分公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和及責(zé)任限額為20萬元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故對于原告的損失，被告信達(dá)保險(xiǎn)上海分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按分項(xiàng)責(zé)任限額承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，不足部分由被告上海一嗨深圳分公司承擔(dān)。由被告鄧長文承擔(dān)的賠償部分，除鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)外的部分應(yīng)當(dāng)先由被告信達(dá)保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按合同約定承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任，仍有不足的由被告上海一嗨深圳分公司承擔(dān)。本案審理過程中，被告信達(dá)保險(xiǎn)上海分公司提出按10%扣除自費(fèi)藥，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告陳某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定與原告發(fā)生交通事故，其行為經(jīng)交通管理部門認(rèn)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對于原告鐘某、奉蕓汐的損失，首先應(yīng)當(dāng)由被告陳某所駕駛車輛川BY3515車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司—被告天安財(cái)保綿陽中心支公司支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)先行賠付責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！敝?guī)定，本案事故系被告陳某為被告王某某提供勞務(wù)過程中發(fā)生，對超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部份，應(yīng)當(dāng)由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條：“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三人賠償保險(xiǎn)金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)審理查明的事實(shí)及各方當(dāng)事人的訴辯理由，現(xiàn)將本案爭議焦點(diǎn)予以歸納并分析如下：一、關(guān)于訴訟主體。本案在一審審理中，王某某、王某未向原審法院提交個(gè)體工商登記情況的證據(jù)，原審法院無法予以認(rèn)定，且系王某某、王某對雇請邱桂香的事實(shí)無異議，故原審將王某某、王某列為被告并無不妥。二、關(guān)于事實(shí)部分。根據(jù)在卷證據(jù)，能夠證明本案系仇某顯騎車與黃某香發(fā)生碰撞，導(dǎo)致黃某香受傷，上訴人王某某稱黃某香第二次入院“右膝關(guān)節(jié)前交叉韌帶及內(nèi)側(cè)副韌帶斷裂”系二次傷害，與本案無關(guān)，但其沒有提供證據(jù)予以證實(shí)，而黃某香能夠提供核磁共振圖及醫(yī)院的診斷結(jié)果證明自己的傷情系本案事故引起，故本院對上訴人所稱的“二次傷害”理由不予采信。其次，根據(jù)當(dāng)事人自己陳述，上訴人并未否認(rèn)事故發(fā)生時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人對趙干醫(yī)療費(fèi)用1520元、后續(xù)“滴眼液”對癥抗炎治療費(fèi)用6156元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)480元、營養(yǎng)費(fèi)480元、護(hù)理費(fèi)1920元、誤工天數(shù)120天、殘疾賠償金204800元、交通費(fèi)555元、鑒定費(fèi)1400元、精神損害撫慰金10000元均不持異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人訴辯理由，本案爭議焦點(diǎn)為原審法院支持后續(xù)鼻面外傷整形術(shù)及鼻中隔矯正術(shù)費(fèi)用、皮膚修復(fù)整形費(fèi)用、安裝義眼費(fèi)用是否適當(dāng)。對于后續(xù)鼻面外傷整形術(shù)及鼻中隔矯正術(shù)費(fèi)用、皮膚修復(fù)整形費(fèi)用，雖綿陽維益司法鑒定中心出具《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》載明預(yù)計(jì)費(fèi)用分別約5-6萬元、55000元，但參照《司法鑒定執(zhí)業(yè)指引》，綿陽市中心醫(yī)院所出具關(guān)于后續(xù)鼻面外傷整形術(shù)及鼻中隔矯正術(shù)費(fèi)用約5-6萬元之《病歷記錄》、現(xiàn)并無證據(jù)證明趙干治療終結(jié)后再次入住綿陽市中心醫(yī)院住院治療，綿陽整形美容醫(yī)院所出具關(guān)于后續(xù)皮膚修復(fù)整形費(fèi)用55000元之 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為：本案自費(fèi)藥費(fèi)用、車輛檢測費(fèi)、鑒定費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)由太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綿陽中心支公司承擔(dān)賠償責(zé)任。各方當(dāng)事人在本案二審審理中均認(rèn)可，上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綿陽中心支公司不予賠償?shù)牟糠职ǎ鹤＜t某醫(yī)療費(fèi)總額18%的自費(fèi)藥、車輛檢測費(fèi)2300元、鑒定費(fèi)1300元。各方當(dāng)事人的意思表示真實(shí)，不違反法律或者社會(huì)公共利益，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)關(guān)于“第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：（二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更”之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，致原告周某受傷，被告陳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告周某因受傷而遭受的損失。大邑縣公安局交通警察大隊(duì)大公交認(rèn)字[2016]第3149號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認(rèn)定書，本次交通事故責(zé)任由羅世彬承擔(dān)30%，被告陳某承擔(dān)70%。川AXXXXXX號車系被告成都市春某運(yùn)輸有限公司所有，被告陳某與被告春某運(yùn)輸公司為掛靠關(guān)系，被告春某運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案損失項(xiàng)目及具體數(shù)額確定如下：1、住院治療費(fèi)25910.04元，門診費(fèi)4814元，后續(xù)治療費(fèi)2100元，有相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的病歷、出院證明書、住院費(fèi)用結(jié)算及門診票據(jù)等證實(shí)，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，致原告羅世彬受傷，被告陳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告羅世彬因受傷而遭受的損失。原告羅世彬?qū)p害的發(fā)生也有過錯(cuò)，可以減輕被告陳某的責(zé)任。大邑縣公安局交通警察大隊(duì)大公交認(rèn)字[2016]第3149號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認(rèn)定書，本次交通事故責(zé)任由原告羅世彬承擔(dān)30%，被告陳某承擔(dān)70%。川AXXXXXX號車系被告成都市春某運(yùn)輸有限公司所有，被告陳某與被告成都市春某運(yùn)輸有限公司為掛靠關(guān)系，被告成都市春某運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案損失項(xiàng)目及具體數(shù)額確定如下：1、住院治療66006元，門診費(fèi)128元，后續(xù)治療費(fèi)6000元，有相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的病歷、出院證明書、住院費(fèi)用結(jié)算及門診票據(jù)等證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本次交通事故經(jīng)大邑縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認(rèn)定，本案的賠償責(zé)任由被告嚴(yán)勇承擔(dān)70%，原告曾某某承擔(dān)30%。因事故發(fā)生在履行職務(wù)期間，故被告嚴(yán)勇承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告朝陽運(yùn)輸公司承擔(dān)。原告曾某某治療期間產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)20032.23元，有相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的票據(jù)、用藥清單等證實(shí)，本院予以確認(rèn)。應(yīng)扣除的自費(fèi)藥為3004.83元。原告曾某某居住在城鎮(zhèn)，且長期在外務(wù)工，因本次交通事故致八級、十級傷殘，其殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)參照2014年度四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24381元／年計(jì)算，即殘疾賠償金為151162.20元（24381元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王曉彬駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，致原告劉樹成受傷致殘，被告王曉彬應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告劉樹成的損失。原告劉樹成對損害的發(fā)生也存在過錯(cuò)，可以減輕被告王曉彬的責(zé)任。大邑縣公安局交通警察大隊(duì)大公交認(rèn)字（2013）第3486號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認(rèn)定書，本案民事責(zé)任由原告劉樹成、被告王曉彬各承擔(dān)50%。川Z30119號車與被告順達(dá)汽運(yùn)系掛靠關(guān)系，現(xiàn)原告劉樹成要求被告王曉彬與被告順達(dá)汽運(yùn)共同賠償，被告王曉彬與被告順達(dá)汽運(yùn)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案損失項(xiàng)目及具體數(shù)額確定如下:1、原告劉樹成在武警四川省消防總隊(duì)醫(yī)院、大邑縣韓場鎮(zhèn)公立衛(wèi)生院住院及門診治療的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)34963.58元，有相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的出院病情證明書、住院費(fèi)用結(jié)算票據(jù)、醫(yī)療費(fèi)清單及門診票據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周思堯酒后無證駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，致原告黃奇建受傷致殘，被告周思堯應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，賠償原告黃奇建因本次交通事故造成的損失。被告吳福燕系川A9C948號二輪摩托車登記車主，但在事故發(fā)生前，被告吳福燕、王紅星夫妻已將該車轉(zhuǎn)讓給了被告周思堯，被告吳福燕、王紅星在本次交通事故中沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案所涉川A9C948號二輪摩托車在被告安某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間，故被告安某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付原告黃奇建因本次交通事故所受損失并有權(quán)向酒后無證駕駛?cè)俗穬?。對被告因本次交通事故所受損失，本院依照法律規(guī)定及當(dāng)事人的請求予以確認(rèn)。醫(yī)療費(fèi)113888.42元，有病歷及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。對于殘疾賠償金，原告因本次事故致十級傷殘、七級傷殘，其殘疾賠償系數(shù)為41%，原告戶籍系農(nóng)村居民，但一直從事建筑工程施工工作，受傷時(shí)56周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的問題系本次事故的責(zé)任劃分以及具體的賠償金額問題。關(guān)于本次事故的責(zé)任劃分，被告陳某某認(rèn)為原告自身也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，但陳某某未舉證證明原告在本次事故中存在過錯(cuò)，故對陳某某的該抗辯意見，本院不予采信。最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”。故對交警部門的事故認(rèn)定，本院予以采信。原告要求殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告為此提供了租房的協(xié)議，本院認(rèn)為，原告提供的營業(yè)執(zhí)照以及租房協(xié)議能夠證明原告長期居住在城鎮(zhèn)，故對原告要求殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張，本院予以支持。保險(xiǎn)公司主張相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)按農(nóng)村計(jì)算，但保險(xiǎn)公司未對該主張舉證證明，故對保險(xiǎn)公司的抗辯意見，本院不予采信。原告主張的誤工天數(shù)，本院結(jié)合醫(yī)囑及鑒定意見確定誤工天數(shù)計(jì)算至定殘前一天共計(jì)187天。原告主張住院期間的護(hù)理費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，因陳某某一直照顧原告至最后出院前一周，期間的生活費(fèi)也是陳某某支付的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，四川華大司法鑒定所按照操作規(guī)范，對范某某進(jìn)行臨床學(xué)檢查，復(fù)閱送檢的X線片，結(jié)合病歷資料，對原性性損傷、并發(fā)癥和后遺癥進(jìn)行分析，最終依照《人體損傷致殘程度分級》作出鑒定意見，評定范某某的傷殘等級為十級、十級。鑒定程序、分析認(rèn)定以及評定依據(jù)均無不妥之處。對于該份鑒定機(jī)構(gòu)以其專業(yè)知識和技能作出的鑒定報(bào)告，人民保險(xiǎn)公司醫(yī)核所提異議，僅為自身的主觀判斷，理由不充分，本院不準(zhǔn)予重新鑒定。由此，本院確定范某某的傷殘等級為十級、十級。 本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。金某縣公安局交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定，可以作為本案的定案依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，針對本案的爭議焦點(diǎn)，本院作出如下評判。一、關(guān)于本次事故責(zé)任的承擔(dān)。交警部門根據(jù)交通事故的基本事實(shí)，認(rèn)定原告汪某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告賀某負(fù)事故的次要責(zé)任，各方當(dāng)事人對該責(zé)任劃分無異議，本院予以確認(rèn)。本次交通事故中，原告汪某某駕駛電動(dòng)三輪車在超車過程中與對面由被告賀某駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，原告汪某某的過錯(cuò)程度遠(yuǎn)大于被告賀某。本院綜合考慮交通事故發(fā)生的事實(shí)，結(jié)合交警部門對事故責(zé)任的劃分，酌情認(rèn)定由原告汪某某自行承擔(dān)80%的損失，被告賀某承擔(dān)20%的損失。二、關(guān)于賠償金額的認(rèn)定。1.醫(yī)療費(fèi)。原告汪某某主張醫(yī)療費(fèi)71287.18元，并提交了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院予以確認(rèn)。2.后續(xù)治療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人毛俊霖因2014年12月5日的交通事故造成十級傷殘的事實(shí)已經(jīng)由人民法院生效裁判所確認(rèn)，故對勇達(dá)物流主張的事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2014年2月25日，勇達(dá)物流為其名下的川Ａ×××××號自卸汽車向人保公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）及不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)等。其中車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）保險(xiǎn)金額為10萬元。保險(xiǎn)期間自2014年4月15日0時(shí)起至2015年4月14日24時(shí)止。2014年12月5日，案外人毛俊霖駕駛川Ａ×××××號自卸汽車在金某縣發(fā)生交通事故，造成案外人毛俊霖輕傷、車輛受損。經(jīng)金某縣公安局交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，案外人毛俊霖承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，案外人毛俊霖以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛為由向四川省金某縣人民法院提起訴訟，要求案外人黃國金、勇達(dá)物流賠償各項(xiàng)損失共計(jì)80542元。2016年8月12日，四川省金某縣人民法院做出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對交通事故的發(fā)生和責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以確認(rèn)。何某某腦外傷后精神智力障礙傷殘等級的評定時(shí)間不到6個(gè)月，經(jīng)本院釋明后，晉某某對鑒定結(jié)論無異議，不申請重新鑒定。何某某主張住院期間一直由其兒子唐銳護(hù)理，唐銳每月工資5000元，本院限期何某某舉證，舉證期屆滿，何某某未提供相應(yīng)證據(jù)，故本院對其主張，故不予支持。本院對原告請求的賠償項(xiàng)目及金額作如下認(rèn)定：原告請求的賠償項(xiàng)目原告請求的賠償金額本院認(rèn)定的金額及依據(jù)1、醫(yī)療費(fèi)79，360.28元79，360.28元，有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票2、后續(xù)治療費(fèi)12，000元10，000元，有醫(yī)囑3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)41×100=4100元41 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本起道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定由被告粟某某負(fù)事故的全部責(zé)任，本案當(dāng)事人對事故的責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。被告粟某某作為車輛駕駛?cè)藛T，因操作不當(dāng)導(dǎo)致原告肖某某受傷，其行為已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。又因被告粟某某為川R＊＊＊41號華凱牌重型倉柵式貨車實(shí)際車主，該車登記并掛靠在被告南充市亨泰運(yùn)業(yè)有限責(zé)任公司，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條:“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，被告南充市亨泰運(yùn)業(yè)有限責(zé)任公司應(yīng)對被告粟某某因本次交通事故造成的原告損失承擔(dān)連帶責(zé)任。被告粟某某駕駛的川R＊＊＊41號華凱牌重型倉柵式貨車在被告聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告主張應(yīng)當(dāng)由被告聯(lián)合保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)本次交通事故發(fā)生的基本事實(shí)、責(zé)任以及事故車輛川AL9Q98號在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的情況，原告在本次交通事故中遭受的人身損害，首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，死亡傷殘賠償限額110000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元）內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；對被告保險(xiǎn)公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償。被告保險(xiǎn)公司不予賠償部分，由被告趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原、被告自愿達(dá)成《事故協(xié)議書》，自行協(xié)商處理了原告的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，是當(dāng)事人對自己權(quán)利的處分，本院予以支持，故對上述損失本院不再處理。被告趙某某辯稱因與原告簽訂了《事故協(xié)議書》，且已經(jīng)依照協(xié)議第一項(xiàng)履行了給付義務(wù)，根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，不應(yīng)再賠償原告的傷殘賠償金、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，公安交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定合法有效，予以采信。原告靳某連因交通事故受傷依法應(yīng)獲得賠償，其賠償請求合理，但具體賠償項(xiàng)目及金額應(yīng)符合法律規(guī)定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，超出部分，不予支持。關(guān)于賠償項(xiàng)目問題。根據(jù)四川省2012年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)及各方當(dāng)事人庭審認(rèn)可的事實(shí)，本院確認(rèn)原告靳某連的經(jīng)濟(jì)損失為：1.醫(yī)療費(fèi)24334.05元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1060元（住院53天，每天按20元計(jì)算）；3.營養(yǎng)費(fèi)，1060元（住院53天，每天按20元計(jì)算）；4.護(hù)理費(fèi)3180元（住院53天，每天按60元計(jì)算）；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確，三被告應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。楊某辯稱不應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，但未向本院提交證據(jù)證明，對該主張，本院不予支持，楊某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要民事責(zé)任。第三人辯稱因被保險(xiǎn)車輛處于停止?fàn)顟B(tài)，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，對損失只能在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)無責(zé)賠付。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條“機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)在規(guī)定地點(diǎn)停放?！钡囊?guī)定，劉某某的車輛不按規(guī)定停放，且該處為居民小區(qū)門口，行人、車輛進(jìn)出頻繁，致此事故，劉某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定民事責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”的規(guī)定，原告其美次仁因交通事故受傷造成殘疾，其要求責(zé)任人承擔(dān)賠償義務(wù)的理由正當(dāng)，本院予以支持。根據(jù)庭審質(zhì)證采信的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，本院確認(rèn)何某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，常某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，其美次仁不承擔(dān)事故責(zé)任。被告何某某駕駛的車輛川Ａ×××××號登記車主為何某某，事故車輛川Ａ×××××號小型客車在人民財(cái)保新津支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬商業(yè)險(xiǎn)含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故首先應(yīng)由人民財(cái)保新津支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告何某某、常某某按責(zé)任比例承擔(dān)。被告人民財(cái)保新津支公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金”的規(guī)定，原告李某如因交通事故受傷造成傷殘，其要求責(zé)任人承擔(dān)賠償義務(wù)的理由正當(dāng)，本院予以支持。根據(jù)庭審質(zhì)證采信的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，本院確認(rèn)龍某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，李某如不承擔(dān)事故責(zé)任。龍某某駕駛的車輛登記車主為被告四川樂某公司，該車在人民財(cái)保成都市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)含不計(jì)免賠，事故發(fā)生保險(xiǎn)期內(nèi)，故首先由人民財(cái)保成都市分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中雙方當(dāng)事人均認(rèn)可四川樂某公司與龍某某之間系按揭購車關(guān)系，故本案的民事賠償責(zé)任由龍某某承擔(dān)。原告提交的工作證明經(jīng)原、被告雙方調(diào)查核實(shí)，能夠證明原告工作在城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)，故原告要求殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的訴訟請求本院予以支持。被告人民財(cái)保成都市分公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?的規(guī)定，以及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金”的規(guī)定，原告沈某因交通事故受傷，其要求責(zé)任人承擔(dān)賠償義務(wù)的理由正當(dāng)，本院予以支持。被告田某違反《中華人民共和國道路交通安全法》而發(fā)生交通事故，致原告沈某受傷，根據(jù)庭審質(zhì)證采信的交通事故認(rèn)定書，被告田某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告沈某不承擔(dān)責(zé)任，被告田某系川AXXXXX號小型客車法定車主及駕駛員，依法應(yīng)承擔(dān)此事故全部民事賠償責(zé)任。川AXXXXX號小型客車在被告人壽財(cái)保成都市中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠保額為50萬元的商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，新津縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定符合本案的客觀情況，被告雷志軍應(yīng)付此次事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。原告主張的賠償費(fèi)用符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持，本院確認(rèn)原告損失如下：醫(yī)療費(fèi)41741.14元，續(xù)醫(yī)費(fèi)7000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20元／天×28天=560元，營養(yǎng)費(fèi)20元／天×28天=560元，護(hù)理費(fèi)60元／天×28天=1680元，誤工費(fèi)1250元／月×3月=3750元，交通費(fèi)300元，殘疾賠償金17899元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵犯他人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉勇駕駛機(jī)動(dòng)車行至事故地點(diǎn)發(fā)生本次交通事故，并負(fù)事故全部責(zé)任，劉勇依法應(yīng)對莊某某的相關(guān)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。張某某自愿承擔(dān)應(yīng)由劉勇及其他責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許，故劉勇應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由張某某承擔(dān)。川Ａ×××××車掛靠于志某物流經(jīng)營，志某物流對張某某承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶賠償責(zé)任。頂峰物流作為川Ａ×××××車的投保人和被保險(xiǎn)人，在本案中不具有過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因川Ａ×××××車在平安保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，對莊某某的損失，平安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，由張某某承擔(dān)，志某物流負(fù)連帶賠償責(zé)任。川Ａ×××××車在永安保險(xiǎn)投保商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠時(shí)，永安保險(xiǎn)未對保險(xiǎn)條款的免責(zé)條款履行說明、提示和告知義務(wù)，故永安保險(xiǎn)主張因劉勇未持有道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。陳某駕駛機(jī)動(dòng)車與遇盧玉術(shù)駕駛的電動(dòng)三輪車和任某某駕駛的電動(dòng)二輪自行車發(fā)生碰撞，造成盧玉術(shù)、唐玉坤、唐銘洋、任某某、李欣蔓受傷的交通事故，且負(fù)事故全責(zé)，陳某依法應(yīng)對盧玉術(shù)、唐玉坤、唐銘洋、任某某、李欣蔓的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。李欣蔓的相關(guān)損失已由陳某和人保財(cái)險(xiǎn)成都分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行了賠償，唐玉坤、唐銘洋同意人保財(cái)險(xiǎn)成都分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償盧玉術(shù)、任某某的相關(guān)損失，符合法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。因川Ａ×××××車在人保財(cái)險(xiǎn)成都分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、限額100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，對任某某的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。陳某駕駛機(jī)動(dòng)車與遇盧某某駕駛的電動(dòng)三輪車和任大蘭駕駛的電動(dòng)二輪自行車發(fā)生碰撞，造成盧某某、唐玉坤、唐銘洋、任大蘭、李欣蔓受傷的交通事故，且負(fù)事故全責(zé)，陳某依法應(yīng)對盧某某、唐玉坤、唐銘洋、任大蘭、李欣蔓的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。李欣蔓的相關(guān)損失已由陳某和人保財(cái)險(xiǎn)成都分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行了賠償，唐玉坤、唐銘洋同意人保財(cái)險(xiǎn)成都分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償盧某某、任大蘭的相關(guān)損失，符合法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。因川Ａ×××××車在人保財(cái)險(xiǎn)成都分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、限額100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，對盧某某的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局青白江區(qū)分局作出的第xxxx號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因本次事故史有建負(fù)事故全責(zé)，對謝林某的損失，史有建依法應(yīng)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。因川Ａ×××××車在富某財(cái)險(xiǎn)四川分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，限額100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，富某財(cái)險(xiǎn)四川分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，由富某財(cái)險(xiǎn)四川分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額依約替代賠償，不足部分及不應(yīng)由富某財(cái)險(xiǎn)四川分公司賠償?shù)馁M(fèi)用，由史有建賠償。關(guān)于賠償費(fèi)用：醫(yī)療費(fèi)，當(dāng)事人均同意按依法核定的醫(yī)療費(fèi)總額的20%扣除自費(fèi)藥費(fèi)用，予以準(zhǔn)許；營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄺某駕駛川AE0602重型自卸貨車在道路上與原告葉某某駕駛摩托車發(fā)生交通事故，造成原告葉某某受傷，被告鄺某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此次交通事故系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的，負(fù)事故主要責(zé)任的機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任的比例為70%，原告葉某某自行承擔(dān)30%。被告鄺某在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生此次交通事故，其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由雇主被告許某某承擔(dān)。被告許某某將川AE0602重型自卸貨車掛靠被告成都檸鄉(xiāng)物流有限公司從事經(jīng)營活動(dòng)，由被告成都檸鄉(xiāng)物流有限公司對被告許某某承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。對原告葉某某的各項(xiàng)損失，本院依法核實(shí)為:1、醫(yī)療費(fèi)118810.31元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)10000元，合計(jì)128810.31元。扣除20%的自費(fèi)藥后為103048.25元；扣除的自費(fèi)藥為25762.06元；2、護(hù)理費(fèi)60元／天×50天=3000元；3 ...
閱讀更多...楊某某與周某、王某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司甘孜藏族自治州分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為原告的起訴是否已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。本案中，原告提交的成都市三醫(yī)院診斷證明及復(fù)查資料，僅表明其出院后進(jìn)行過復(fù)查，而復(fù)查的事實(shí)并不等同于原告一直處于持續(xù)治療狀態(tài)，不能證明其損失費(fèi)用尚未確定，因原告出院之日已經(jīng)實(shí)際產(chǎn)生并結(jié)算醫(yī)療費(fèi)高達(dá)118152.48元；且成都市三醫(yī)院出院醫(yī)囑“出院后1、2、3、6、12月門診隨訪，骨折愈合后可行內(nèi)固定取出術(shù)”，結(jié)合中華人民共和國公安部《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范GA／T?1193－2014》10.2.8.b參考意見，原告受傷最重的部位股骨骨折經(jīng)手術(shù)治療的誤工期為180~365天，內(nèi)固定取出術(shù)可在手術(shù)后一年內(nèi)進(jìn)行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。對本次交通事故，蒲江交警隊(duì)作出王某承擔(dān)事故主要責(zé)任，徐某某承擔(dān)事故次要責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定，原、被告雙方無異議，本院予以采信。關(guān)于本案侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)比例問題。被告王某駕駛貨車與徐某某駕駛的二輪摩托車相撞，造成兩車受損，徐某某受傷的事故，對徐某某所受損害，王某存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任，結(jié)合蒲江交警隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定，本院確定由王某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，徐某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）關(guān)于本案侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問題。被告熊某駕駛小型轎車與楊進(jìn)所駕駛并搭載原告徐某的二輪摩托車相撞，造成兩車受損，楊進(jìn)和原告徐某受傷的事故，對原告所受損害，被告熊某存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任，結(jié)合蒲江縣交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定“熊某和楊進(jìn)承擔(dān)事故同等責(zé)任，徐某不承擔(dān)責(zé)任”，應(yīng)由熊某和楊進(jìn)各自承擔(dān)50%的侵權(quán)責(zé)任。原告自愿放棄對楊進(jìn)的賠償主張，屬于當(dāng)事人的權(quán)利處分行為，本院予以確認(rèn)。被告唐某某雖然是肇事車輛的車主，但其在出借車輛給被告熊某時(shí)沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告唐某某為肇事車輛在華安財(cái)保四川分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為30萬元），保險(xiǎn)公司應(yīng)在其保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠付責(zé)任。（二）關(guān)于原告徐某因該交通事故所產(chǎn)生的賠償費(fèi)用構(gòu)成問題。對當(dāng)事人雙方無爭議的費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。對原告按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張的殘疾賠償金49209元，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）關(guān)于本案侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問題。被告熊某駕駛小型轎車與楊某所駕駛并搭載原告徐銳的二輪摩托車相撞，造成兩車受損，楊某和徐銳受傷的事故，對原告楊某所受損害，被告熊某存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任，結(jié)合蒲江縣交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定“熊某和楊某承擔(dān)事故同等責(zé)任，徐銳不承擔(dān)責(zé)任”，應(yīng)由熊某和楊某各自承擔(dān)50%的責(zé)任。被告唐某某雖然是肇事車輛的車主，但其在出借車輛給被告熊某時(shí)沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告唐某某為肇事車輛在華安財(cái)保四川分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為30萬元），保險(xiǎn)公司應(yīng)在其保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠付責(zé)任。（二）關(guān)于原告楊某因該交通事故所產(chǎn)生的賠償費(fèi)用構(gòu)成問題。對當(dāng)事人雙方無爭議的費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。對原告按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張的殘疾賠償金44736元，本院予以支持；因?yàn)樵骐m然系農(nóng)村居民，但其收入來源地在城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）關(guān)于本案侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問題。被告商賢華駕駛貨車停車開左側(cè)門時(shí)，與后方同向由原告騎行的自行車相撞，造成原告受傷的交通事故；對原告所受損害，被告商賢華存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任；結(jié)合蒲江縣交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定“商賢華承擔(dān)事故全部責(zé)任”，應(yīng)由被告商賢華承擔(dān)全部責(zé)任。因被告商賢華為肇事車輛在被告中國財(cái)保蒲江支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠付責(zé)任。（二）關(guān)于原告的賠償費(fèi)用構(gòu)成問題。對原、被告無爭議的費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。對爭議的費(fèi)用:1、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)，原告主張按36天（已經(jīng)住院21天＋后續(xù)治療住院15天）計(jì)算合理合法，本院予以支持，即護(hù)理費(fèi)2109.6元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，因生命、健康遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)依法賠償。本案中，被告劉義東駕駛川AC8290號車與原告駕駛川A9B344號車相撞，造成兩車受損，原告受傷的交通事故。該交通事故經(jīng)交警部門勘查認(rèn)定，被告劉義東駕車《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十四條第二款的規(guī)定，負(fù)事故的主要責(zé)任；原告駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條第一款的規(guī)定，負(fù)事故的次要責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定系交警部門依職權(quán)作出，其認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確，劃分責(zé)任適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告劉義東因?qū)嵤┑男袨椴划?dāng)，造成原告受傷致殘，具有過錯(cuò)，結(jié)合本案案情，被告劉義東應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自擔(dān)30%的責(zé)任 ...
閱讀更多...
