本院認為：公安機關(guān)交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，依法作出的交通事故認定書，系處理交通事故的證據(jù)，當事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，應(yīng)予認定其證明力。英大泰和財險揚州公司辯稱原告在事故中至少應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，但其提供的證據(jù)不足以證明其主張，交警部門出具的事故認定書程序合法，結(jié)論適當，本院予以確認，根據(jù)道路交通事故認定書，被告夏某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。針對爭議焦點二，本院結(jié)合被告方的質(zhì)證意見，經(jīng)審查，對原告的損失認定如下：1、醫(yī)療費16806.2元（其中原告支付158元，被告夏某支付16648.2元），有票據(jù)為證，本院予以支持。2、營養(yǎng)費1080元 ...
閱讀更多...本院認為:1、公民的生命權(quán)和健康權(quán)受法律保護，姜某某、劉某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。2、無錫市公安局交通警察支隊高速公路一大隊對本起事故作出交通事故責(zé)任認定書，事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。3、鹽射醫(yī)司鑒所[2016]臨鑒字143、144號鑒定意見書事實清楚，程序合法，認定恰當，本院予以采信。4、關(guān)于人壽城北公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥的答辯意見，因未能提交相關(guān)證據(jù)，故本院對該答辯意見不予采納。5、蘇D×××××號重型普通貨車向人壽城北公司投保了交強險和50萬元不計免賠的商業(yè)三者險。事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)，姜某某、劉某某在本次事故中的損失應(yīng)由人壽城北公司在交強險限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責(zé)任者應(yīng)當按照所負交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。漣水縣公安局交通警察大隊作出的事故責(zé)任認定并無不當，本院予以確認。蘇Ｂ×××××轎車在被告中華聯(lián)合保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告中華聯(lián)合保險公司應(yīng)按《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》之規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，對賠償不足部分，再由事故當事人按責(zé)任分擔(dān)。因被告何某負事故全部責(zé)任，原告賈某某無責(zé)任，故交強險賠償不足部分應(yīng)由被告何某全部負擔(dān)，該部分賠償責(zé)任由被告中華聯(lián)合保險公司按商業(yè)三者險合同約定賠償。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定及雙方當事人舉證、質(zhì)證情況，原告賈某某相關(guān)賠償項目確定如下：醫(yī)療費7837.56元、住院伙食補助費2070元、營養(yǎng)費2250元、護理費9000元、誤工費10129.48元、殘疾賠償金（包括被撫養(yǎng)人生活費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，禁止任何組織和個人侵犯；侵害他人生命健康權(quán)益的，除依法追究刑事責(zé)任外，還依法應(yīng)當承擔(dān)民事賠償責(zé)任。寧都縣公安局交通管理大隊就本案事故作出的（2016）寧公交隊字第331號交通事故認定書，其認定事實清楚、證據(jù)確鑿充分、適用法律法規(guī)正確、程序合法，本院對此予以認定。本案事故屬主次責(zé)任，原告曾春某駕駛的新蕾電動車被公安交警部門認定為“超標電動車”，而不是“非機動車”，故本案的責(zé)任分擔(dān)應(yīng)為三七開，即對于本案事故造成原告的合理損失，依法先在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償外，剩余部分由被告謝某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由原告曾春某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告謝某已為其肇事車贛Ｂ×××××在被告寧都人壽財保公司處投交強險及不計免賠的商業(yè)三者險100萬元，且本案事故發(fā)生在其保險責(zé)任期限內(nèi)，故被告寧都人壽財保公司應(yīng)在其承保的責(zé)任限額內(nèi)替被告謝某承擔(dān)保險賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。寧都縣公安局交通管理大隊就本案交通事故作出的寧公交認字[2016]第426號交通事故認定書，其認定事實清楚、證據(jù)確鑿充分、適用法律法規(guī)正確、程序合法，本院對此予以認定。被告魏某某作為侵權(quán)人，應(yīng)對本案事故造成原告的所有合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任；肇事車贛Ｂ×××××號已在被告寧都財保公司處投保了交強險和50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險（不計免賠），且本次事故發(fā)生在保險責(zé)任期限內(nèi)，故被告寧都財保公司應(yīng)在其承保的責(zé)任限額內(nèi)依照法律規(guī)定和合同的約定替被告魏某某承擔(dān)賠付責(zé)任。原告的醫(yī)療費用，被告寧都財保公司辯解要求扣除20%的非醫(yī)保用藥；對此本院認為，在處理侵權(quán)糾紛中人身傷害的醫(yī)療費時，法律規(guī)定對傷者的治療用藥是否必要和合理進行審查，而無須對是否為醫(yī)保用藥和非醫(yī)保用藥進行審核；賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性如有異議的，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?，F(xiàn)被告寧都財保公司無證據(jù)證明原告的醫(yī)療費不具有必要性和合理性 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害民事權(quán)益依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任。本案中被告王某駕駛的蘇Ｃ×××××小型客車在被告人壽財保賈某支公司處投保了交強險，因此，被告人壽財保賈某支公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償。超過責(zé)任限額的部分，根據(jù)事故責(zé)任，本院確定由被告王某負擔(dān)70%的責(zé)任。根據(jù)事故責(zé)任的認定及保險責(zé)任的負擔(dān)，人壽財保賈某支公司賠償數(shù)額為醫(yī)療費用限額10000元，已支付；傷殘限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金、殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費110000元，扣除已支付的9840元，被告人壽財保賈某支公司應(yīng)賠償原告李某某各項損失100160元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照事故責(zé)任承擔(dān)；有證據(jù)證明非機動車、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任。由于本次事故發(fā)生在保險公司對蘇Ｂ×××××號小型客車承保交強險期間內(nèi)，應(yīng)由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)對其所承保車輛造成周某某的損害予以賠償。因周某某駕駛的機動車不承擔(dān)事故的責(zé)任，張某某駕駛的系機動車承擔(dān)事故的全部責(zé)任，周某某超出交強險限額部分因事故車輛向保險公司投保商業(yè)三者險1000000元及不計免賠，故超出交強險限額部分由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。審理中，保險公司提出要扣除非醫(yī)保用藥費用的主張，保險公司未能提交相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任，對該主張不予采信。周某某從事農(nóng)業(yè)承包經(jīng)營，其主張誤工費按32535元每年計算，符合法律規(guī)定，其誤工費為10696.44元。周某某因本次交通事故造成的損失為醫(yī)療費18171.33元、住院伙食補助費360元、營養(yǎng)費1080元 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責(zé)任者應(yīng)當按照所負交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。該起事故經(jīng)漣水縣公安局交通警察大隊認定，王亞龍負事故的全部責(zé)任，楊文才無責(zé)任，并無不當，本院予以確認。王亞龍駕駛的蘇Ｊ×××××號小型轎車在被告中銀保險上海公司投保了交強險和商業(yè)三者險100萬元不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故應(yīng)由被告中銀保險上海公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告楊文才主張其一直隨女兒楊素居住在城鎮(zhèn)生活，賠償標準應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算，并提供商品房買賣合同、常住人口登記卡、漣水縣朱碼鎮(zhèn)萬元村村民委員會出具的證明等證據(jù)予以證明，本院予以支持。被告中銀保險上海公司主張醫(yī)療費中應(yīng)當扣除非醫(yī)保用藥，但其未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定及雙方當事人舉證、質(zhì)證情況，原告楊文才因交通事故受傷造成的各項損失為：1、醫(yī)療費59141.96元；2、住院伙食補助費880元 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過交強險限額的部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同賠償；仍不足的部分，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等法律確定各方的賠償責(zé)任。第一，原告訴請的賠償數(shù)額及計算方式有無事實和法律依據(jù)。結(jié)合原告的訴求，本院認定原告的損失為：醫(yī)療費：本次訴訟的醫(yī)療費計189296.4元，有原告提交的醫(yī)療費發(fā)票予以證實，本院予以認可，另原告購買人血白蛋白花費12280元，以上原告劉某某合計花費醫(yī)療費201576.4元；護理費：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理勞務(wù)報酬標準計算。護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權(quán)受法律保護。原告丁某某在與被告景某某的交通事故中受傷，依法應(yīng)當獲得賠償。本案肇事機動車在被告人保海安支公司投保了交強險和商業(yè)三責(zé)險，原告的損失應(yīng)當先由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，超出的部分，按照責(zé)任比例，由保險公司在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)進行賠償。原告在事故后已就相關(guān)損失進行過訴訟，人民法院對其部分損失亦已作出判決，現(xiàn)原告依據(jù)司法鑒定意見書，主張殘疾賠償金、精神損害撫慰金等賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告人保海安支公司以內(nèi)固定未取出為由，否定原告關(guān)于十級傷殘的鑒定意見，無法律依據(jù)，該抗辯理由，本院不予采納。原告為農(nóng)村居民，其殘疾賠償金計算為13598元×20年×10%=27196元；原告在事故中負有主要過錯，本院確定精神損害撫慰金為1500元；原告為鑒定支付了交通費用，本院酌情認定為100元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護，因侵權(quán)造成公民人身及財產(chǎn)權(quán)利受損的，公民有依法要求相關(guān)責(zé)任人賠償?shù)臋?quán)利。交警部門作出的事故認定書，雙方均無異議，本院予以采納。原告因傷造成損失作如下認定，醫(yī)療費5737.94元；住院伙食補助費1400元（28×天50元/天）；營養(yǎng)費900元（90天×10元/日）；護理費5700元（60天×95元/日）；誤工費19950元（133元/天×150天）；殘疾賠償金80304元（40152×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為：一、行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案所訴事故經(jīng)寧都縣交管部門認定，被告溫某某負事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，且雙方均無異議，本院對此予以確認。被告太平財產(chǎn)保險有限公司江西分公司是被告溫某某駕駛的事故車輛贛Ｂ×××××號小型轎車交強險的承保人，被告太平財產(chǎn)保險有限公司江西分公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出或不屬于交強險的部分由原告及被告溫某某按照責(zé)任過錯比例承擔(dān)，因此，原告因本次事故所造成的超出交強險部分的損失確定由被告溫某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因被告溫某某駕駛的事故車輛贛Ｂ×××××號小型轎車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司江西分公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險（限額50萬元，不計免賠率），故被告溫某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任按照合同約定由被告太平財產(chǎn)保險有限公司江西分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償；二、被告陳某某不屬于本案侵權(quán)人，不承擔(dān)責(zé)任；三、原告邱某某駕駛的閩Ｇ×××××普通兩輪摩托車未投保交強險，故被告溫某某主張的車輛維修損失3615元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告顧某某因交通事故受傷遭受損失，依法有權(quán)獲得賠償。被告楊某某醉酒后駕駛蘇Ｊ×××××號輕型普通貨車與戚龍新駕駛的蘇Ｊ×××××號重型普通貨車相撞，致蘇Ｊ×××××號輕型普通貨車乘坐人李鋒死亡，被告楊某某負事故的主要責(zé)任，被告戚龍新負事故的次要責(zé)任，故原告依法有權(quán)主張被告楊某某、戚龍新按責(zé)進行賠償。因肇事車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司投保了交強險和商業(yè)險，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險的部分按責(zé)分擔(dān)。本院（2017）蘇0925刑初107號刑事附帶民事判決書，該判決書已發(fā)生法律效力，對于原告顧某某因交通事故受傷造成的所有損失，由被告楊某某承擔(dān)55%的賠償責(zé)任、被告中鐵四局集團第二工程有限公司承擔(dān)15%的賠償責(zé)任、被告戚龍新承擔(dān)30%的賠償責(zé)任（由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任）。原告顧某某與被告楊某某一起聚餐飲酒 ...
閱讀更多...本院認為，對原告提供的證據(jù)1、2、3、4，經(jīng)本院審核，均客觀真實，來源合法，且與本案相關(guān)聯(lián)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市分公司和被告吳軍經(jīng)質(zhì)證也無異議，本院依法予以認定。對證據(jù)5中的住院費用，出院記錄，疾病診斷證明書，經(jīng)本院審核，均客觀真實，來源合法，且與本案相關(guān)聯(lián)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市分公司和被告吳軍經(jīng)質(zhì)證也無異議，本院依法予以認定，對三張門診票據(jù)，因系住院期間發(fā)生，本應(yīng)包含在住院費用中，故不予認定。對證據(jù)6，因被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市分公司申請了重新鑒定，應(yīng)以重新鑒定的意見為依據(jù)，未重新鑒定的后期治療費、營養(yǎng)時間、護理時間可參照原鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告徐某某因交通事故受傷和財產(chǎn)受損，依法有權(quán)獲得賠償。被告人保公司對交通事故的責(zé)任認定有異議但未提供證據(jù)加以佐證，本院對人保公司的抗辯理由不予采納，確認被告安傳奇和原告徐某某承擔(dān)同等責(zé)任。依照相關(guān)法律規(guī)定，交通事故當事人一方為機動車，另一方為行人或非機動車的，應(yīng)適當加重機動車方的責(zé)任，故本院認定由被告安傳奇承擔(dān)本次事故60%的責(zé)任。對于原告主張的營養(yǎng)費1080元，經(jīng)庭審質(zhì)證雙方均無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以確認。對于醫(yī)療費，被告人保公司對其中的941.5元不予認可但未提供證據(jù)加以佐證，本院對人保公司的抗辯理由不予采納，確認原告的醫(yī)療費損失為50837.34元。對于住院伙食補助費，被告人保公司認為計算標準太高，只認可每天30元共計540元。本院確認原告的住院伙食補助費計算時間為18天，每天50元共計900元。對于護理費 ...
閱讀更多...本院認為：交警部門認定被告羅某承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)本次事故責(zé)任，且雙方均無異議，本院予以確認。原告作為受害人，主張被告支付賠償金，理由成立，本院予以支持。被告羅某作為直接侵權(quán)人，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告羅某作為肇事車輛贛Ｃ×××××小車的保險人，應(yīng)在保險合同范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。對于原告的損失，原告主張醫(yī)療費101243.98元，根據(jù)本院根據(jù)有效票據(jù)，確認醫(yī)療費為100243.98元；原告主張住院伙食補助費1800元（18天×100元/天），未超出法律規(guī)定，本院予以確認；原告主張營養(yǎng)費1800元（90天×30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，新干縣公安局交通警察大隊對原告孫秀某與被告劉某某之間的交通事故認定結(jié)論客觀真實，符合道路交通法律法規(guī)，本院對此予以采信。孫秀某在事故中受傷，劉某某作為侵權(quán)責(zé)任人，應(yīng)對孫秀某的事故損失承擔(dān)賠償責(zé)任。但劉某某所駕駛的肇事車贛Ｄ×××××自卸低速貨車已向被告人民財保新干公司投保了交強險、商業(yè)三者險（300000元）及不計免賠險，故人民財保新干公司依法依約應(yīng)在保險限額內(nèi)對孫秀某的事故損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對于超出保險限額的事故損失，應(yīng)由劉某某按照責(zé)任比例來承擔(dān)。但劉某某經(jīng)交警部門認定具有超載情形，故應(yīng)依照合同約定在商業(yè)三者險中實行10%的絕對免賠率。劉某某與寶某公司之間屬掛靠合同關(guān)系，故寶某公司應(yīng)對劉某某的賠償責(zé)任依法承擔(dān)連帶責(zé)任。人民財保新干公司與劉某某之間達成劉某某自愿承擔(dān)孫秀某醫(yī)療費中醫(yī)保與非醫(yī)保差額費用19700元的協(xié)議，不違反法律規(guī)定，亦不損害他人利益，本院予以準許。孫秀某的護理期、營養(yǎng)期及后續(xù)治療費均有司法鑒定意見予以佐證，本院對此予以采信，精神損害撫慰金訴求亦未超出法律規(guī)定的幅度，本院對此予以支持，交通費及住宿費屬必要的開支 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某與被告胡愛建機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)交警部門認定，原告與被告負事故同等責(zé)任，原、被告雙方對該責(zé)任認定書均未提出異議，本院予以確認。關(guān)于原告因交通事故所產(chǎn)生的損失認定，原告系農(nóng)村戶籍，發(fā)生交通事故時已年滿63周歲，其主張誤工費缺乏依據(jù)，本院不予支持；原告受傷，其護理主要依靠家庭成員，護理費的計算應(yīng)參考2016年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計算，即日工資100.62元；原告訴求交通費500元，但其沒有提供票據(jù)，本院酌定為300元；原告訴求車輛維修費損失500元，但沒有提供票據(jù)證明，對該損失本院不予認可。機動車交通事故強制保險是國家法律規(guī)定的強制保險制度，機動車所有人必須參保，被告對其用于騎行的二輪摩托車未投保該險種，發(fā)生交通事故后，原告請求被告在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)全額賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司依據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，則由交通事故雙方當事人按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，因被告齊某某所駕車輛在被告太平洋財保泰順支公司投保了交強險，故被告太平洋財保泰順支公司應(yīng)當在交強險限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強險部分的損失，因被告齊某某負事故主要責(zé)任，原告負事故次要責(zé)任，故應(yīng)相應(yīng)減輕被告齊某某的賠償責(zé)任，本院確定由被告齊某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由原告自行負擔(dān)30%的責(zé)任。因被告齊某某所駕車輛在被告太平洋財保泰順支公司投保了商業(yè)三者險，故被告齊某某承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)先由被告太平洋財保泰順支公司在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)予以承擔(dān)。關(guān)于原告因本次事故產(chǎn)生的各項經(jīng)濟損失，本院核定如下：一、醫(yī)療費。原告主張58755.74元，兩被告對金額均無異議，被告太平洋財保泰順支公司認為應(yīng)當扣除20%非醫(yī)保用藥費用 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，被侵權(quán)人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當先由承保第三者責(zé)任強制保險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。第一、關(guān)于原告的損失如何確定。結(jié)合原告的訴求，本院認定原告因本次事故產(chǎn)生的損失為：醫(yī)療費：本次訴訟的醫(yī)療費計62496.39元，有原告提交的住院病案、醫(yī)療費發(fā)票予以證實，本院予以支持；護理費：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理勞務(wù)報酬標準計算。護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年 ...
閱讀更多...本院認為：交警部門依法認定被告羅某某、楊洪良負本次事故的同等責(zé)任，于法有據(jù)，原、被告均無異議，本院予以確認。故被告羅某某、楊洪良在本次事故中責(zé)任按5：5分配。原告作為受害人，主張被告支付賠償金，理由成立，本院予以支持。被告羅某某、楊洪良是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接責(zé)任人，應(yīng)對原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。被告韋某某作為車主并沒有過錯，其無需承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊開國疏于車輛管理，且其明知被告楊洪良無證駕駛亦未采取安全防范措施，其作為車主存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告平安保險河源支公司作為肇事車輛的保險人，應(yīng)在保險合同范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。被告楊洪良辯稱其與涂曉東系雇傭關(guān)系，證據(jù)不足，本院不予采信。原告經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，其賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人權(quán)益的承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于本次交通事故責(zé)任劃分問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成損失的，首先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)藷o過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任。被告楊兆志在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司購買了機動車交強險，且楊兆志在本次事故中不承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司在交強險無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)；被告曹某某在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司商丘中心支公司購買了機動車交強險和機動車商業(yè)險，且曹某某在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司商丘中心支公司在交強險限額和商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)。鑒定費不在保險公司賠償范圍內(nèi)，應(yīng)由侵權(quán)人賠償。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)11000元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)47.62元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司商丘中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)110000元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)952.38元。超出交強險限額的部分25104.8元應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司商丘中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司商丘中心支公司辯稱駕駛員事發(fā)后駕車駛離現(xiàn)場故商業(yè)險不應(yīng)賠償 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故造成余軍軍受傷，張某某負本次事故全部責(zé)任，且事故車輛在人保萬年支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和保險金額為100萬元的第三者責(zé)任保險及不計免賠，余軍軍有權(quán)要求依法賠償其損失。余軍軍因本案交通事故造成的損失依法核定為：醫(yī)療費為101817.79元；誤工費根據(jù)其實際減少的收入確定為9828元；護理費為3228.4元（31010元/年÷365天×38天）；營養(yǎng)費為760元（20元/天×38天）；住院伙食補助費為3800元（100元/天×38天）；交通費酌定為380元（10元/天×38天）；殘疾賠償金為57346元（28673元/年 ...
閱讀更多...本院認為，一、責(zé)任問題。興國縣公安局交通管理大隊認定被告肖某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，并無不妥，本院予以采信。被告肖某某因交通事故侵害原告梁某身體健康，應(yīng)該依法賠償。因事故小轎車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司興國支公司投保過交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，訴訟中陽某財產(chǎn)保險股份有限公司贛州中心支公司自愿申請?zhí)娲桓骊柲池敭a(chǎn)保險股份有限公司興國支公司參與本案訴訟并承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，故原告損失首先應(yīng)該由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司贛州中心支公司在其承保的交強險賠償限額內(nèi)賠償，然后超出交強險賠償限額部分由被告肖某某承擔(dān)。根據(jù)保險合同約定，本案受理費、鑒定費保險公司可不承擔(dān)，由原告與被告肖某某依法分擔(dān)；二、被告肖某某支付4500元現(xiàn)金的認定問題。原告對陳春桃經(jīng)手的2000元現(xiàn)金予以認可，但對陳三元經(jīng)手的2500元現(xiàn)金不認可。經(jīng)查，陳三元是原告離婚后的同居男友，原告住院期間與陳春桃一起輪流護理原告。被告肖某某有理由相信其有代理權(quán)，向其支付2500元現(xiàn)金，用于支付原告住院期間的伙食費用，構(gòu)成表見代理，依法應(yīng)予認定；三 ...
閱讀更多...本院認為，周國中提交的證據(jù)，與本人陳述一致，且與本院核查的情況一致，形成證據(jù)鏈，證明了事故發(fā)生經(jīng)過，事故形成原因及交警部門對過錯責(zé)任的認定，事故發(fā)生時王裕明駕駛車輛投有交強險及100萬不計免賠的第三者責(zé)任險，事故發(fā)生前周國中、石某某收入均來源于非農(nóng)業(yè)等事實，對證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以認定。經(jīng)審理查明：周國中、石某某系夫妻關(guān)系。周國中系中共射陽縣洋馬鎮(zhèn)委員會政法委員會民辦工作人員，無編制，同時掛職于洋馬鎮(zhèn)港中居委會，事故前政法委處所得月平均工資2470元，港中居委會掛職所得月平均工資1082元。石某某是射陽縣眾鑫機械廠的工人，事故前月平均工資3000元。2015年11月19日11時45分，周國中駕駛后載石某某的蘇J×××××號普通二輪摩托車沿國道228線由北向南行駛至國道228線2645KM+300M處，與同方向行駛的王裕明駕駛的滬B×××××號重型半掛牽引車（牽引滬F×××××掛號重型集裝箱半掛車 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本次事故經(jīng)丹徒區(qū)公安局交通警察大隊認定，原告劉某某負此次事故的次要責(zé)任，被告薛某某負事故主要責(zé)任，符合客觀事實，本院予以確認。薛某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投了機動車交通事故責(zé)任強制險，且事故發(fā)生保險期限內(nèi)，為此原告的損失依法由被告保險公司在強制險賠償限額分項范圍和第三者責(zé)任險保險金額內(nèi)先予以賠償，超出部分由事故責(zé)任人依法賠付。原告因交通事故造成的損失，本院依法認定為：1、醫(yī)療費，原告主張64749.8元（其中欠費46100.3元），由原告的病歷、醫(yī)療費票據(jù)、費用清單、還款協(xié)議書等證據(jù)予以證實，本院予以確認，被告保險公司認為需扣除10%的非醫(yī)保自費用藥，因未提出非醫(yī)保用藥的范圍和項目 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于江西贛州司法鑒定中心作出的鑒定意見應(yīng)否作為認定本案事實依據(jù)的問題。江西贛州司法鑒定中心受寧都縣人民法院委托，依據(jù)上訴人黃某某的傷情、出院記錄及醫(yī)院費用清單作出的鑒定結(jié)論內(nèi)容客觀、程序合法。雖然上訴人黃某某對此提出異議，但未提供足以推翻該鑒定意見書的相反證據(jù)，亦未申請重新鑒定。故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議并申請重新鑒定的，提出證據(jù)存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準許：（一）鑒定機構(gòu)及鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形?！敝?guī)定，上訴人黃某某的上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于訴爭誤工費的問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于當事人責(zé)任承擔(dān)的問題。本案交通事故經(jīng)交警部門認定被告尹某某應(yīng)承擔(dān)本案事故全部責(zé)任，本院對此予以確認。因被告尹某某駕駛的粵Ｂ×××××小型越野客車在被告人民財保奉新公司投保了交強險，本案事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)，故原告因交通事故造成的相關(guān)損失應(yīng)先由被告人民財保奉新公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)當事人的過錯程度由被告尹某某予以賠償。原告訴請被告劉某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但未提供證據(jù)證明劉某具有承擔(dān)連帶責(zé)任的法定情形，對此本院不予支持。關(guān)于原告損失數(shù)額認定的問題。原告的醫(yī)療費應(yīng)以正規(guī)醫(yī)療票據(jù)載明數(shù)額為準，醫(yī)療費為32299.79元。原告?zhèn)麆萁?jīng)本院委托贛南醫(yī)學(xué)院鑒定中心評定構(gòu)成十級傷殘，本院予以確認。原告事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住滿一年且收入來源于城鎮(zhèn)，其主張的殘疾賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費，標準應(yīng)按20元/天計算，均為3260元（20元/天×163天）。原告主張的誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人要求重新鑒定的問題，上訴人李某某、李某在一審時并未向一審法院提出重新鑒定的申請，在二審中，上訴人李某某、李某也未向二審法院書面提出要求重新鑒定的申請，且上訴人未提交證據(jù)證明一審法院采納的鑒定意見書不合法，故一審法院依據(jù)鑒定意見書的鑒定結(jié)論認定被上訴人李小林傷殘等級為十級，并無不妥，故本院不予支持；關(guān)于上訴人提出被上訴人的傷殘賠償應(yīng)適用農(nóng)村標準，上訴人上訴并未提交證據(jù)證明被上訴人李小林應(yīng)適用農(nóng)村標準，被上訴人在一審中提交了居住和務(wù)工證據(jù)證明其實際居住和工作地為城鎮(zhèn)，一審法院依照城鎮(zhèn)標準進行判決上訴人賠付被上訴人傷殘賠償金并無不妥，故本院不予支持；上訴人稱不應(yīng)支持被上訴人誤工費的請求，一審法院依照鑒定意見書關(guān)于誤工期的結(jié)論判決上訴人支付被上訴人誤工費并無不妥，故本院不予支持；關(guān)于上訴人提出護理費、營養(yǎng)費的計算時間應(yīng)按照住院天數(shù)進行計算，一審法院依據(jù)鑒定意見書的鑒定結(jié)論認定被上訴人李小林護理時間為90天，營養(yǎng)費時間為90天，并無不妥，故本院不予支持；上訴人提出被扶養(yǎng)人生活費不應(yīng)計算，因本次事故發(fā)生時間為2017年2月28日，一審法院立案時間為2017年7月27日，江西省高級人民法院下發(fā)的《關(guān)于審理人身損害賠償案件指導(dǎo)意見 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身造成損害的，應(yīng)當承擔(dān)民事賠償責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十六條規(guī)定同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，雙方對發(fā)生碰撞無異議。因原告湯某某無證駕駛，被告毛某某的車輛過了檢驗期，結(jié)合雙方的庭審陳述，本院核定雙方負同等責(zé)任。因原告屬于農(nóng)村戶口，居住在農(nóng)村，且其在縣城連續(xù)打工不滿一年，故原告主張按城鎮(zhèn)標準賠償?shù)脑V求，與事實不符，本院不予以支持；被告主張的適用農(nóng)村標準，本院予以支持。故原告湯某某的經(jīng)濟損失本院核定如下：醫(yī)療費15,763.31元（15,569.31元+194元）、誤工費18,000元（3000元÷30×180天）、營養(yǎng)費2700元（30元×90天 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張住院伙食補助費每天50元的標準未超出合理范圍，原告住院共計35天，現(xiàn)原告自愿按照33天計算，系原告對自身權(quán)利的處分，可予準許，故原告主張的住院伙食補助費符合規(guī)定，本院予以認定。3、營養(yǎng)費。原告主張以每天50元計算90天為4500元。本院認為，原告主張營養(yǎng)費每天50元的標準未超出合理范圍，根據(jù)鑒定意見書，可予原告?zhèn)鬆I養(yǎng)支持90天，認定營養(yǎng)費4500元。4、護理費。原告主張護理期共90天，按照120元天人的標準計算為10800元。本院認為，根據(jù)鑒定意見書，可予原告一人護理90天。護理費標準酌情參照本地護工從事同級別護理的勞動報酬每天100元計算，認定護理費9000元。5、誤工費。原告提供聘用協(xié)議書一份，陳述其受傷前在藏書羊肉店私人老板那里送羊肉羊糕，平時工資每月現(xiàn)金發(fā)放 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為：1、被上訴人冷文象的傷殘賠償金應(yīng)采用什么標準計算？2、一審法院關(guān)于被上訴人冷文象的誤工費、護理費計算標準是否過高？經(jīng)查，被上訴人冷文象在一審中提供的浙江省瑞安市公安局出具的臨時居住證、莘塍街道上村村委會的證明等證據(jù)，能夠相互印證，足以證實被上訴人冷文象的經(jīng)常居住地為浙江省瑞安市環(huán)鎮(zhèn)路202號，上訴人不能提交相反證據(jù)反駁上述證據(jù),故一審法院按照浙江省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算被上訴人冷文象的傷殘賠償金并無不當。上訴人的第一項上訴理由因無事實依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于被上訴人冷文象的誤工時間，一審法院按照定殘前一天計算其誤工時間89天并無不當，同時，被上訴人冷文象請求按193元/天計算誤工工資未超過其經(jīng)常居住地即浙江省2016年度非私營單位就業(yè)人員在崗職工年平均工資74644元的標準，故一審法院按照其主張的193元/天計算其誤工費，并無不當；關(guān)于護理費，一審法院系按照江西省2016年非私營企業(yè)的標準計算，亦無不當。上訴人的第二項上訴理由亦無事實依據(jù)，本院不予采納。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告楊某某因交通事故受傷致殘造成的損失，依法應(yīng)當?shù)玫较鄳?yīng)的賠償。（一）關(guān)于案涉道路交通事故責(zé)任的認定。經(jīng)審查，公安機關(guān)交通管理部門制作的道路交通事故認定書符合法律規(guī)定，且當事人均無異議，故案涉交通事故認定書作為處理本案的證據(jù)，具有證明力，即鄧某某負事故的全部責(zé)任，楊某某無責(zé)任。（二）關(guān)于受害人楊某某損失的審核確定。案涉損害賠償?shù)捻椖亢蜆藴蕬?yīng)按法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定計算確定。醫(yī)療費用：1、醫(yī)療費。根據(jù)原告提供的醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費等收款憑證，并結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)審核，扣除護理費159.9元，確定醫(yī)療費為10299.11元。2、營養(yǎng)費。根據(jù)鑒定意見，原告的營養(yǎng)期限為60日，按照9元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告于雙成因交通事故受傷致殘造成的損失，依法應(yīng)當?shù)玫较鄳?yīng)賠償。（一）關(guān)于案涉道路交通事故責(zé)任的認定。經(jīng)審查，公安機關(guān)交通管理部門制作的道路交通事故認定書符合法律規(guī)定，且當事人均無異議，故案涉交通事故認定書作為處理本案的證據(jù)，具有證明力，即卞恩頂負事故全部責(zé)任，于雙成無事故責(zé)任。（二）關(guān)于受害人于雙成損失的審核確定。案涉損害賠償?shù)捻椖亢蜆藴蕬?yīng)按法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定計算確定。1、醫(yī)療費用：（1）醫(yī)療費。根據(jù)被告提供的醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，并結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)審核，確定醫(yī)療費為26915.46元。（2）住院伙食補助費。根據(jù)原告提供的醫(yī)療機構(gòu)出具的出院記錄，原告的住院時間為29日，參照本院所在地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準18元 ...
閱讀更多...本院認為：一、關(guān)于被上訴人姚某某傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、誤工費的計算標準問題。一審期間，被上訴人姚某某提交了其打工的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照及經(jīng)營者熊錦作出具的證明，結(jié)合奉新縣馮川第一小學(xué)出具的姚某某女兒姚欣羽的就學(xué)證明，可以證實姚某某在事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)連續(xù)居住、工作滿一年以上的事實。人保公司雖對此持有異議，但并未提交任何證據(jù)予以反駁。因此，一審法院按照城鎮(zhèn)標準計算姚某某的有關(guān)損失和相應(yīng)誤工費并無不當，應(yīng)予維持。二、關(guān)于本案交通事故另一輛摩托車駕駛?cè)说呢?zé)任承擔(dān)問題。本案交通事故是因李自鹍的駕駛不當造成了姚某某和蔡之常、姚欣羽受傷，另一傷者蔡之常與姚某某的損害后果并無關(guān)聯(lián)性。因此，人保公司關(guān)于蔡之常應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。三、關(guān)于非醫(yī)保用藥的扣除問題。人保公司并未提供證據(jù)證明姚某某醫(yī)療費中存在非醫(yī)保用藥費及具體的數(shù)額。因此，其要求???減該部分費用的上訴理由不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...劉某某與顧某某、富某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告孫成專因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。此交通事故經(jīng)交警部門認定，被告曹某學(xué)與原告負本起事故的同等責(zé)任，故交警部門對事故認定并無不當，本院將其作為定案依據(jù)。因被告曹某學(xué)肇事的車輛未有投保交強險，故被告曹某學(xué)應(yīng)在交強險范圍賠償原告的損失，超出交強險賠償部分由雙方當事人按責(zé)任分擔(dān)。關(guān)于原告孫成專的傷殘等級、營養(yǎng)費、護理費，精神損害撫慰金等各項損失，本院根據(jù)射陽縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見，將其作為被告應(yīng)賠償原告上述各項損失的依據(jù)。關(guān)于原告孫成專的殘疾賠償金，原告提供了其與江蘇榮威娛樂用品有限公司簽訂的勞動合同和以原告父親名義購買的位于阜寧縣阜城大街的商品房購買合同一份，證明原告長期生活在城鎮(zhèn)并從事非農(nóng)業(yè)活動，故原告按照城鎮(zhèn)標準進行賠償，本院予以支持。關(guān)于交通費問題，本院酌情認定300元。關(guān)于原告的誤工費、營養(yǎng)費、伙食補助費、精神撫慰賠償金，被告在庭審中對原告提出的賠償標準均不持異議，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為：本起交通事故經(jīng)交警大隊調(diào)查，作出事故認定，認定丁某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，梅某某無責(zé)任，公安機關(guān)的認定準確，本院予以采信。因交通事故致梅某某受傷，其有權(quán)主張醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失，上述各個項目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實依據(jù)，計算標準應(yīng)符合法律規(guī)定。結(jié)合當事人對證據(jù)的舉證、質(zhì)證，本院審核梅某某因本起交通事故造成的實際損失如下：1．醫(yī)療費，本院支持43440.96元。2016年12月21日的醫(yī)療費票據(jù)201.60元無病歷佐證，本院不予支持。2．住院伙食補助費612元 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》及相關(guān)行政法規(guī)和司法解釋的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)其在交通事故中的責(zé)任予以賠償。本案中，曹彥、李某某在交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任，肇事車輛在平安財保鹽城支公司投保了交強險和100萬元的不計免賠的第三者責(zé)任險，故李某某、蔣某因交通事故造成的直接損失應(yīng)由平安財保鹽城支公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余部分按責(zé)承擔(dān)，但對于平安財保鹽城支公司已經(jīng)墊付的1萬元應(yīng)予扣減。平安財保鹽城支公司雖對射陽縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出的《法醫(yī)臨床鑒定意見書》中的意見提出部分異議，但其未提交證據(jù)反駁，故本院不予采納。李某某、蔣某生活在射陽縣黃沙港鎮(zhèn)海堤路249號，該住所地是在黃沙港鎮(zhèn)的鎮(zhèn)區(qū)范圍內(nèi)，也是該鎮(zhèn)居民的集中居住地，且兩位證人陳述的證言也證實李某某某公司從事工廠化的養(yǎng)蠶工作，故李某某、蔣某的損失應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民的標準予以計算。由于李某某、蔣某的醫(yī)療費中已分別包含了護理費371 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。公民在交通事故中身體受到傷害的，受害人有權(quán)依照法律規(guī)定，請求賠償義務(wù)人賠償損失，被告邵某和駕駛的車牌號為滬Ｋ×××××的小型轎車在被告太平洋財保上海分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，保險公司應(yīng)首先在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失進行賠償，超出交強險限額外，由保險公司按商業(yè)三者險的合同約定賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于案涉司法鑒定意見應(yīng)否作為定案依據(jù)的問題。本院對原告吳某某的傷情委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行鑒定，其因案涉交通事故致其顱腦損傷遺留顱腦外傷后精神障礙（器質(zhì)性神經(jīng)癥樣綜合征），日常生活有關(guān)的活動能力輕度受限構(gòu)成十級傷殘。本院認為，該傷殘等級具有損傷基礎(chǔ)，且與原告吳某某的損傷程度相適應(yīng)。被告邵某和、太平洋財保上海分公司對此雖有異議，但未提供反駁證據(jù)予以證實，故對其抗辯意見，本院不予采信，因此，案涉司法鑒定意見應(yīng)當作為定案依據(jù)。事故發(fā)生前原告吳某某長期租住大豐城區(qū)，原告吳某某主張按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有身體權(quán)，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。同時投保交強險和第三者責(zé)任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償：（二）不足部分，由承保第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。交強險賠償不足部分的損失，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任。本起交通事故系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故，由保險公司在機動車第三者強制責(zé)任險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出責(zé)任限額范圍的部分，應(yīng)由機動車之間按過錯責(zé)任分擔(dān)民事責(zé)任。當事人對本起事故的責(zé)任認定無異議，本院予以確認。本院對原告杜某某因本起交通事故造成的各項損失作出如下認定：1.醫(yī)療費：1762元；2.住院伙食補助費:600元(50元/天×12天)；3.營養(yǎng)費：1800元（30元/天×60天）；4.護理費：6000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的訴訟焦點為計算被上???人楊某的被扶養(yǎng)人生活費是否符合法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款規(guī)定：“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當予以賠償。”、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>若干問題的通知》第四條規(guī)定：“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金”。因此，計算被上訴人楊某的被撫養(yǎng)人生活費并不違反法律規(guī)定，亦不存在重復(fù)計算的問題。綜上所述，上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...劉某某與姜某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。此起交通事故經(jīng)交警部門處理，認定駕駛?cè)怂文衬池撊控?zé)任，原告季秀某無責(zé)任，交警部門事故認定，雙方均無異議，本院予以采信，可作為定案依據(jù)。案涉車輛在人保常州分公司投保了交強險和100萬元不計免賠商業(yè)三者險，故保險公司應(yīng)當在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告的訴訟請求，應(yīng)按有關(guān)規(guī)定的范圍、項目、標準計算。關(guān)于醫(yī)藥費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費發(fā)票，經(jīng)法庭審核，金額合計為45837元。關(guān)于誤工費，原告提交了阜寧阜城鎮(zhèn)鴻途酒業(yè)公司出具的收入證明，其月平均公司約為800元月，誤工費應(yīng)為4800元。關(guān)于護理費問題，參照法醫(yī)學(xué)鑒定書建議的建議護理期限90日（住院期間2人護理，出院1人護理）為宜，本地護工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準60元天計算，護理費應(yīng)為10560元 ...
閱讀更多...本院認為：交警部門認定被告裘某承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)本次事故責(zé)任，且雙方均無異議，本院予以確認。原告作為受害人，主張被告支付賠償金，理由成立，本院予以支持。被告裘某作為直接侵權(quán)人，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告裘某作為實際車主，原告未提交證據(jù)證明其存在過錯，故無需承擔(dān)責(zé)任。被告太平江西分公司作為肇事車輛贛Ａ×××××小車的保險人，應(yīng)在保險合同范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。對于原告的損失，原告主張醫(yī)療費20437.70元，根據(jù)本院確認的有效票據(jù)，確認醫(yī)療費為20337.70元；原告主張住院伙食補助費1200元（12天×100元/天）、殘疾賠償金22278元（11139元/年 ...
閱讀更多...本院認為，殘疾輔助器具是對受害人遭受創(chuàng)傷的肢體器官起補償功能的器具，對于受害人配置該器具而產(chǎn)生的合理支出，賠償義務(wù)應(yīng)當進行賠償。李分隊因事故受傷后，經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)診斷，其髖關(guān)節(jié)處的損傷為：髖部軟組織腫脹，局部壓痛明顯，骨盆擠壓試驗及分離試驗陽性，雙側(cè)軸向叩擊痛陽性，髖關(guān)節(jié)功能障礙，負重喪失。后經(jīng)鑒定，李分隊右髖部的損傷構(gòu)成十級傷殘。李分隊在醫(yī)療機構(gòu)接受右全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)治療后，徐州奧宇假肢矯形技術(shù)開發(fā)有限公司出具的《關(guān)于李分隊安裝殘疾輔助器具的配置意見》載明，李分隊因事故致右股骨頭粉碎性骨折、左恥坐骨骨折，鑒于其特殊病況，建議其配置國產(chǎn)適用性髖關(guān)節(jié)假體。綜上，髖關(guān)節(jié)假體系補償李分隊髖部殘疾及功能障礙而必須配置的器具，就其功能屬性而言，原審法院將其確定為殘疾輔助器具并無不妥。人保險泗縣支公司關(guān)于髖關(guān)節(jié)假體是內(nèi)置于李分隊體內(nèi)、不屬于殘疾輔助器具、配置髖關(guān)節(jié)假體的費用應(yīng)作為醫(yī)療費處理的主張 ...
閱讀更多...本院認為，對原告提供的雙方無異議的證據(jù)依法予以確認，對原告提供的其他證據(jù)，因符合證據(jù)的三性原則，亦予以認定，并存卷佐證。根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年2月5日13時10分，被告于某某駕駛的蘇Ｊ×××××小型客車在鹽城市鹽都區(qū)張本大橋西500米處，與原告武某某駕駛的蘇Ｊ×××××摩托車發(fā)生碰撞，致原告武某某受傷，車輛受損。后經(jīng)鹽城市第三人民醫(yī)院住院治療，花去醫(yī)療費9858.16元。該事故經(jīng)鹽城市鹽都區(qū)公安交通巡邏警察大隊處理，認定被告于某某負事故的全部責(zé)任，原告武某某無責(zé)任。事故車輛蘇Ｊ×××××小型客車在被告保險公司投保了交強險和150萬元不計免賠的第三者責(zé)任險，現(xiàn)為賠償事宜，原告訴至法院。另，原告武某某在事故發(fā)生前土地已被流轉(zhuǎn)，正常在外從事水磨石工程工作；事故車輛蘇Ｊ×××××小型客車登記在被告周某某名下 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵犯公民身體健康的，應(yīng)當賠償醫(yī)藥費、誤工費等費用。本案中被告朱美滿負全部責(zé)任，故被告朱美滿應(yīng)根據(jù)事故中的責(zé)任對原告張某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。蘇E×××××的小型客車行駛證登記車主為被告高某某，被告朱美滿與被告高某某是夫妻關(guān)系。實際被告朱美滿、高某某之間是一種借用關(guān)系，同時被告高某某出借車輛不存在過錯，故被告高某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告高某某對蘇E×××××的小型客車向被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司投保了交強險，因此被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司應(yīng)當在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，原告損失超出交強險部分應(yīng)由雙方根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，本案被告朱美滿負全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任。同時結(jié)合雙方駕駛的車輛確定由被告朱美滿承擔(dān)超出交強險部分全部的賠償責(zé)任。被告高某某對蘇E×××××的小型客車向被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司投保了商業(yè)三者險及不計免賠率險，故超出交強險部分的賠償責(zé)任由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司在商業(yè)三者險的賠償范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足部分再由被告朱美滿承擔(dān)賠償責(zé)任。另本案原告張某某駕駛后座搭載的嚴霞放棄交強險部分且明確全部給原告張某某，為此本院對交強險部分不再給嚴霞預(yù)留，全部給原告張某某。關(guān)于原告張某某的損失，本院認定如下 ...
閱讀更多...
