本院認為，一、被告馬某3駕駛×××號大型普通客車未按照《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，超速行駛，造成了車輛追尾，致使原告馬某1等多名車上人員嚴重受傷的交通事故，被告馬某3應當承擔全部的民事責任；因被告隆某客運公司系該事故車輛的掛靠公司，按照法律規(guī)定應當承擔連帶責任。被告保險公司是×××號大型普通客車車輛座位險的承保方，故應當在座位險保險合同限額內(nèi)承擔賠付責任，本院予以確認。原告馬某1住院治療61天，此次事故原告花費的醫(yī)療費、交通費、營養(yǎng)費、慰問金、鑒定費等費用由被告隆某客運公司從被告保險公司支付給其20萬元的搶救醫(yī)療費中共支出了135876.82元（其中醫(yī)療費110871.32元，交通費、營養(yǎng)費、慰問金等費用22725.5元，鑒定費2280元 ...
閱讀更多...本院認為，首先，被告薛某某應否承擔賠償責任問題。經(jīng)查，本案中被告任某某駕駛的懸掛車牌號為青AP04**的“奇瑞”牌肇事車輛系套牌車，被套牌的青AP04**車輛登記所有人是薛某某。根據(jù)法律規(guī)定，被套牌機動車所有人或者管理人同意套牌的，應當與套牌機動車的所有人或者管理人承擔連帶責任。本案中，被告辯解不認識被告任某某及其父親，否認同意套牌，且辯解在發(fā)現(xiàn)車牌被盜后及時向公安部門報了案，并提供了在公安機關的報案記錄及詢問筆錄，原告亦無相應證據(jù)證明被告薛某某同意套牌的事實，故對薛某某系同意套牌的事實本院不予認定，則被告薛某某不承擔賠償責任。另關于原告要求二被告在交強險限額內(nèi)先行賠償，不足部分按責任劃分后由二被告賠償50%的理由是否成立問題。根據(jù)法律規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?。投保義務人和侵權(quán)人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權(quán)人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的 ...
閱讀更多...本院認為，被告人安某1違反道路交通運輸管理法規(guī)，酒后駕駛機動車發(fā)生重大事故，致一人重傷，一人輕傷，且負事故全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關的指控成立，本院予以支持。鑒于被告人能如實供述犯罪事實，并已賠償被害人部分經(jīng)濟損失，可從輕處罰。被告人安某1的肇事行為，給被害人造成了經(jīng)濟損失，應首先由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司青海省分公司在交強險范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告人安生順賠償。對被害人的訴訟請求應依法合理計賠，但精神損失費不屬刑事附帶民事訴訟賠償范圍，不予支持。對委托代理人王海、宋先琳的部分意見予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第三款、第三十六條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同對當事人均有約束力。本案中原告向被告交納費用并在被告處學習駕駛技術，雙方形成事實教育培訓合同關系。該合同系原、被告的真實意思表示，內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。當事人應當按照合同約定全面履行各自權(quán)利義務，一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。雙方形成教育培訓合同后，原告按約交納了培訓費，被告應當為原告提供安全的教育培訓場所，保障原告的人身安全。原告在接受駕駛員培訓的過程中受傷，被告應當承擔相應的賠償責任，故原告要求被告賠償損失的理由成立，本院予以支持。《中華人民共和國合同法》第九十三條的規(guī)定，當事人協(xié)商一致，可以解除合同。本案中原告要求解除雙方形成的教育培訓合同，對此被告亦同意，本院予以確認。合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì) ...
閱讀更多...本院認為，交警部門認定的楊某某承擔事故的主要責任，冶索某承擔事故的次要責任是正確的，本院對此予以確認。原告要求賠償交通事故損失符合法律規(guī)定，但賠償數(shù)額應當以本院核定為準。被告辯稱不符合法律規(guī)定的本院不予采納。根據(jù)雙方當事人的舉證、質(zhì)證情況，本院對本案交通事故造成的冶索某各項損失認定如下：1.醫(yī)療費，憑票計算為42,062.53元；2.誤工費參照鑒定意見書誤工期180日即6個月，原告每月工資3000元，誤工費計算為18,000元；3.護理費參照鑒定意見護理期90日，參照2017年西寧市部分工種（職業(yè)）工資指導價位其他護理人員月平均工資4510元計算為13,530元；4.營養(yǎng)費參照鑒定意見確認60日，按照每日50元計算為3000元；5 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，勞動者因工傷殘依法享受社會保險待遇，原告因交通事故引起的工傷，應當享受工傷待遇。原告發(fā)生工傷時，被告未為原告繳納工傷保險費，因此原告的保險待遇應由被告承擔。原告工傷后，原告自認于2018年10月27日通過郵寄的方式，通知與被告青海華匯檢測技術有限公司解除勞動合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七十一條：“非全日制用工雙方當事人任何一方都可以隨時通知對方終止用工。終止用工，用人單位不向勞動者支付經(jīng)濟補償?！睂υ嬉蟊桓嬷Ц督獬齽趧雍贤慕?jīng)濟補償金及未繳社保賠償金的訴請，本院不予支持。對原告受傷至解除勞動合同期間的停工留薪工資認定，根據(jù)《工傷保險條例》第三十三條第一款：“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。”第二款：“停工留薪期一般不超過12個月。傷情嚴重或者情況特殊 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條：”受害人遭受人身損害，因就醫(yī)療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。......”之規(guī)定，原告肖某某與被告李某某因交通事故所致，原告肖某某負主要責任，被告李某某負次要責任。對原告肖某某主張被告李某某賠償原告各項經(jīng)濟損失20%的訴求合理部分，本院作如下確認：關于醫(yī)療費，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條：”醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某無證駕駛機動車致原告曹某某人身損害并負全部責任，應賠償原告曹某某由此產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，原告曹某某要求被告趙某某承擔賠償責任的訴求，于法有據(jù)。原告曹某某主張的醫(yī)療費按醫(yī)療票據(jù)確認為4718.83元。原告曹某某雖沒有提供護理證明，但考慮其住院期間確由親屬護理的實際，護理費參照寧人社局發(fā)（2015）348號《關于公布某某地區(qū)2015年人力資源市場部分工種（職業(yè)）工資指導價位的通知》“簡單體力勞動人員”平均月工資確定為1649.2元。原告曹某某因傷致殘，誤工時間可從受傷之日起計算至定殘前一日，確定為4個月，誤工費參照前述《通知》“起重裝卸機械操作工”平均月工資確定為15756元，住院伙食補助費和營養(yǎng)費參照我省國家機關一般工作人員的出差伙食標準，每天均按20元計算，確定為720元。交通費雖未提供證據(jù)，但考慮原告隨診地點與住所地的距離 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓某某雖不是陜APXXXK號“切諾基”牌小型普通客車的所有人，但其為已通過買賣方式受讓并已實際使用的受讓人，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關規(guī)定，應由其承擔賠償責任。本案中，被告韓某某因醉酒，叫其朋友李某某幫忙駕駛車輛，雙方已形成幫工關系，李某某作為幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，被幫工人韓某某應當承擔賠償責任。而被告李某某違反道路交通安全法律、法規(guī)的有關規(guī)定，會車時侵占對方路面，最后造成原告王軍山受傷，兩車受損的道路交通事故，經(jīng)湟中縣公安局交通管理大隊認定被告李某某承擔此次事故的全部責任，故李某某在幫工活動中存在重大過失，應承擔連帶賠償責任。綜上，二被告對原告所造成損失中的合理部分應全額連帶進行賠償。原告要求被告賠償醫(yī)藥費8035 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊某某在被告人保財險湟中支公司為涉案車輛投保車上人員責任險（司機）、機動車損失險等，并交納了保險費用，在保險事故發(fā)生后，被告人保財險湟中支公司應按法律規(guī)定和合同約定承擔相應保險賠償責任。庭審中，被告人保財險湟中支公司對原告都某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、護理費、殘疾賠償金、誤工費合計72042元無異議，按雙方約定的責任比例30%計算，原告都某某訴求的人身損失賠償金并沒有超過雙方約定的車上人員責任險（司機）20000元的責任限額。本案系二原告基于保險合同而提起的給付保險賠償金之訴，被告人保財險湟中支公司提出的應由侵權(quán)人康進元先行賠付的抗辯理由不能成立，本院不予采納。其次，涉案車輛雖然在投保時按新車購置價作為保險金額，但保險金額明顯超過實際價值，故涉案車輛在發(fā)生全損時的保險金額應以評估的實際價值確定予以賠償。原告楊某某以新車購置價賠償?shù)闹鲝垼炔环霞s定，亦違反有關法律的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，存在的文字瑕疵不影響證據(jù)的證明力；被告太平洋財保還對發(fā)票（票號00833330，金額120元）提出質(zhì)疑，認為是從外面買藥的費用，不予認可，本院認為，住院治療期間從外面購藥不符合常理，所以，對該發(fā)票的證明力不予確認；對工資證明、交通費票據(jù)各被告均提出質(zhì)疑，本院認為，工資證明與個體工商戶營業(yè)執(zhí)照能夠相互印證，其證明效力本院予以確認；交通費票據(jù)各被告的異議成立，都是出租車票據(jù)，均連號，其效力不予確認；對其他證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性均不持異議，對其證明效力本院予以確認。原、被告的陳述和本案有效證據(jù)證明以下案件事實：2018年3月19日16時30分，被告丁某某駕駛×××號中型自卸貨車從大通縣橋頭鎮(zhèn)到斜溝鄉(xiāng)，沿寧張公路自南向北行駛至老營莊加油站時 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告董某某駕駛車牌號為青BN9017的小型客車，在本市城中區(qū)七一路海悅酒店門前倒車時，將原告刮撞，造成原告受傷的交通事故。該起交通事故經(jīng)西寧市公安局交通警察支隊道路交通事故處理大隊認定，作出《道路交通事故認定書》，認定被告董某某違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關規(guī)定，負全部責任，原告無責任。被告董某某作為直接侵權(quán)人，應承擔因此次交通事故給原告造成的經(jīng)濟損失的賠償責任，其所駕駛的車輛的所有權(quán)人為被告某某公司，該被告作為車輛所有權(quán)人，亦應承擔相應的賠償責任，而該被告對該車輛已經(jīng)在被告某某分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，且所投保的商業(yè)第三者責任保險增加了不計免賠率的特約條款，被告某某分公司作為本案所涉交通事故車輛的保險人，應在該車輛所投保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，故原告主張由三被告承擔賠償責任的訴訟請求成立，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告馬吉林因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。原、被告對道路交通事故認定書均無異議，本院對交通事故認定書予以采信，侯磊應承擔事故全部賠償責任。本起事故還有另一傷者項某，故應適當預留交強險賠償份額，綜合考慮后確認交強險死亡傷殘賠償限額（55000元）為本案交強險賠償限額。關于賠償項目。原、被告經(jīng)質(zhì)證無異議的損失如下：誤工費10800元，經(jīng)審查符合相關規(guī)定的賠償范圍和賠償標準，本院依法予以認定。關于護理費，原告主張5400元，本院參照本地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準，按60元天，計60天，確認護理費3600元。關于殘疾賠償金，原告主張87244元，經(jīng)審查符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于精神損害撫慰金，原告主張5000元符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，關于當事人責任承擔的問題。本案交通事故經(jīng)交警部門認定被告白某剛應承擔本案事故全部責任，被告白某剛、龔文靜、人民財保瑞金公司對此提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁，本院對交警部門事故認定予以采信，并予以確認。因被告白某剛駕駛贛02／×××××變型拖拉機在被告人民財保瑞金公司投保了交強險，本案事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)，故原告因交通事故造成的相關損失應先由被告人民財保瑞金公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)當事人的過錯程度由被告白某剛予以賠償。被告何冬林駕駛的贛Ｂ×××××輕型普通貨車在被告大地財保南康公司投保了交強險及商業(yè)三者險，本案事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因被告何冬林在本案事故中不承擔責任，因此被告大地財保南康公司應在交強險無責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告主張被告龔文靜承擔連帶賠償責任，但未提供證據(jù)證明，本院不予支持。因被告何冬林在本案事故中不承擔責任，因此原告主張其承賠償責任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關于原告損失數(shù)額認定及承擔的問題。原告的醫(yī)療費25553.11元，有正規(guī)醫(yī)療票據(jù)及用藥清單證明 ...
閱讀更多...本院認為，原告向法庭提交的本起交通事故認定書各方當事人無異議，本院予以采信。原告向法庭提交的南康明信司法鑒定意見書，被告平安財保江西公司雖持異議，但未提交證據(jù)予以反駁，且也未申請（重新）司法鑒定，故本院對其異議不予采納，并對該鑒定意見書予以采信。原告主張的醫(yī)療費77141.34元、住院伙食補助費820元（41天×20元天）、營養(yǎng)費1800元（90天×20元天）、精神損害撫慰金4000元、鑒定費1400元事實清楚、證據(jù)充分，且金額計算適當，本院予以支持。原告賴某某雖是農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其自2014年1月起跟隨其兒子江傳波在本區(qū)城鎮(zhèn)（南康區(qū)河邊街金河路83號）居住生活，屬在城鎮(zhèn)居住生活連續(xù)滿一年以上，故其主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準28673元年計算 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人尚其付一審提供了村委會、淮陰區(qū)種子公司10號門市的證明及證人證言，以上證據(jù)相互印證，形成完整的證據(jù)鎖鏈，證明被上訴人尚其付以非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)作為其主要生活來源，上訴人雖對以上證據(jù)不予認可，但未能提供相反證據(jù)，應承擔舉證不能的法律后果。在本案中尚其付選擇要求湯某某、保險公司承擔侵權(quán)損害賠償責任，是行使侵權(quán)法律關系中賠償請求權(quán)，與醫(yī)療費報銷并非同一法律關系，保險公司履行相應賠償責任后，相關部門有權(quán)進行追回，故上訴人該上訴請求無事實及法律依據(jù)，不予采納。綜上，一審判決認定基本事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5350元 ...
閱讀更多...本院認為，上述鑒定意見書結(jié)合交通事故發(fā)生時間，所適用的鑒定標準，并無不妥；保險公司申請重新鑒定，本院不予準許。原告舉證勞動合同書、南京鴻興達人力資源開發(fā)服務有限公司淮安分公司出具的收入證明、原告所在村委會出具的證明、蘇州市公安局核發(fā)給原告居住證各一份，證明應該按照城鎮(zhèn)標準計算各項損失。經(jīng)質(zhì)證，保險公司不予認可，要求按照農(nóng)村居民標準計算相關賠償。本院認為，上述證據(jù)能夠證明原告依靠打工作為收入的主要來源，對原告的證明目的，本院予以確認；被告保險公司雖不予認可，但并無反駁證據(jù)，依法不予采信。原告父親孫某某（xxxx年xx月xx日出生）、母親萬某某（xxxx年xx月xx日出生）共生育三個子女；原告次子孫某（xxxx年xx月xx日出生）。對原告主張賠償?shù)母黜棑p失，認定如下 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司質(zhì)證意見缺少事實依據(jù)，其重新鑒定申請，本院不予準許。其他爭議及分析認定：庭審中，原告舉證村委會證明一份，證明原告受傷前在外務工，并從事裝潢防水工作，其收入來源于城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金應該按照城標計算。經(jīng)質(zhì)證，保險公司不予認可，認為原告出生日期為1953年，發(fā)生事故時間為2015年，在發(fā)生事故時原告已到了法定退休年齡。本院認為，原告提供的村委會證明，缺少關聯(lián)證據(jù)印證，證明力較弱，依法不予采信；本院確定按照農(nóng)村常住居民收入標準計算相關損失。對原告主張賠償?shù)母黜棑p失，認定如下：一、醫(yī)療費6609.32元+149元＝6758.32元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人身體致人受傷的，依法應當賠償醫(yī)藥費等費用。在該起事故中，原告無責任，被告陳佳佳負事故的全部責任。公安機關作出的責任認定，雙方均不表異議，本院亦予以認可，故原告的損失應當由被告全部賠償。又因蘇Ｊ×××××號輕型自卸貨車在射陽保險公司投保了交強險及商業(yè)三責險，故原告的損失由被告射陽保險公司在交強險內(nèi)先予以賠償，超出交強險限額部分再在三責險內(nèi)承擔。對原告主張誤工費及誤工期限，雖然原告受傷時74歲，但其身體××尚能以勞力進行糧食及蔬菜種植經(jīng)營，由于被告的侵權(quán)行為，導致原告十級傷殘，客觀上造成了原告的誤工損失。原告主張按農(nóng)村居民標準賠償，本院予以支持；關于誤工期限，鑒定機構(gòu)是以原告年齡較大沒有勞動能力為由，沒有給予鑒定，因原告客觀上造成了誤工損失，故本院對原告主張從受傷之日到定殘前一日，計算10個月誤工期限予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護，遭受侵害的，責任人應當賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人根據(jù)法律規(guī)定予以賠償。公安交警部門認定被告相某負事故的全部責任，劉學軍及原告劉某無事故責任，并無不當，本院予以確認。涉案機動車蘇Ｅ×××××轎車在被告人保蘇州市分公司投保了交強險和保險金額為50萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠率特約險，本事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且本起交通事故另造成劉學軍受傷的損害后果，故被告人保蘇州市分公司應在交強險相應賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，其中在醫(yī)療費用賠償限額1萬元中的1/2即5000元范圍內(nèi)和在死亡傷殘賠償限額11萬元中的1/2即5.5萬元范圍內(nèi)承擔賠償責任；超出部分，由其在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔100%的賠償責任；仍有不足部分，由被告相某全額賠付。對于原告因本起事故產(chǎn)生的各項損失 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任者對交通事故造成他人損失應承擔賠償責任。本案中被告盧某某駕車與原告發(fā)生交通事故，公安交警部門認定被告盧某某負事故全部責任，原告不負事故責任，本院予以確認，事故責任認定書可以作為認定本案事實的依據(jù)。對原告要求被告盧某某賠償?shù)暮侠碓V訟請求，本院予以支持。被告李某某與被告盧某某系車輛購買的合伙人，應對被告盧某某的賠償承擔連帶賠償責任。被告全勝汽運公司為車輛登記所有人，依法為該車投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，對事故的發(fā)生無過錯，不需承擔賠償責任。人保銅鼓公司應在交強險責任限額內(nèi)和第三者責任險責任限額內(nèi)按不計免賠承擔賠償責任。原告因交通事故受傷造成的損失有:醫(yī)療費確認為28940.79元，誤工費依據(jù)2016年江西省城鎮(zhèn)私營業(yè)居民服務業(yè)107元/天，計算至定殘日前一天即310天，確認金額為33170元（310天×107元/天）；護理費依據(jù)2016年江西省城鎮(zhèn)私營行業(yè)居民服務業(yè)收入每天107元，以住院天數(shù)為準計算24天，確認金額為2568元（107元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告朱某某因交通事故遭受人身傷害和財物損失，依法應當?shù)玫较鄳r償。（一）關于案涉道路交通事故責任的認定。經(jīng)審查，公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書符合法律規(guī)定，原、被告雙方對該事故認定書也無異議，故該認定書作為處理本案的證據(jù)，具有證明力，即吉某某承擔此事故的主要責任，朱某某應負此事故的次要責任。（二）關于司法鑒定意見書能否作為定案依據(jù)的問題。經(jīng)審查，案涉司法鑒定意見書的鑒定程序合法，鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具備相關的鑒定資格。故該鑒定意見書作為處理本案的證據(jù)，具有證明力。對被告中國人壽財險射陽公司提出：鑒定的傷殘等級不認可，三期過長。但其在本院要求的期限內(nèi)既未提交證據(jù)予以證實，也未提出重新鑒定的書面申請。故對被告該抗辯意見,本院依法不予采信。（三）關于原告?zhèn)麣堎r償標準問題 ...
閱讀更多...王某與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司連某某中心支公司、程某某機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。公民在交通事故中身體受到傷害的，受害人有權(quán)依照法律規(guī)定，請求賠償義務人賠償損失，被告王美娟駕駛的車牌號為皖Ａ×××××的小型客車在被告平安財保上海分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，在被告人民財保江津支公司投保了商業(yè)第三者責任險，被告平安財保上海分公司應首先在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)對原告的損失進行賠償，超出交強險限額外，由被告人民財保江津支公司按商業(yè)三者險的合同約定賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關于案涉司法鑒定意見應否作為定案依據(jù)的問題。本院依法定程序?qū)υ姘啬衬车膫槲杏匈Y質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行鑒定，其因案涉交通事故致右踝關節(jié)功能喪失70%，構(gòu)成交通事故十級傷殘。被告平安財保上海分公司、人民財保江津支公司對此提出異議，且被告平安財保上海分公司申請重新鑒定，本院為進一步核查相關情況，決定啟動重新鑒定程序，但因申請人平安財保上海分公司未到場，原告柏某某拒絕檢查，致使重新鑒定未能進行，故本院僅能對已形成的鑒定意見進行審查。本院認為，該傷殘等級具有損傷基礎，且與原告柏某某的損傷程度相適應，被告平安財保上海分公司及被告人民財保江津支公司雖提出異議 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《江西省實施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥》第六十七條第（二）款的規(guī)定，非機動車駕駛?cè)?、行人一方負同等責任的，機動車一方承擔60%的賠償責任。本案中，喻某駕駛的為機動車，鄒某某駕駛的二輪電動車為非機動車，一審法院認定作為機動車一方的喻某負60%的責任應予維持。上訴人以保險合同約定為由，主張上訴人應承擔50%的賠償責任與法律規(guī)定不符，不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，關于殘疾賠償金的計算標準問題，經(jīng)查，一審法院已對王某某事故發(fā)生前的工作情況進行了調(diào)查核實，可以證實其主要收入來源于非農(nóng)業(yè)。安某保險公司提供的車險人傷案件詢問筆錄雖記載王某某、張元慶無工作單位，但該筆錄系安某保險公司自行調(diào)查形成，且筆錄僅有詢問人無記錄人，亦無被詢問人王某某、張元慶本人簽字，故安某保險公司僅以該筆錄內(nèi)容否認一審法院調(diào)查核實的事實，依據(jù)不足，一審法院按照城鎮(zhèn)標準計算王某某殘疾賠償金以及實際收入減少情況確定誤工費并無不當。關于傷殘鑒定結(jié)論是否應予采信的問題，經(jīng)查，雖然該傷殘鑒定結(jié)論系單方委托作出，但安某保險公司未能提供該鑒定結(jié)論存在明顯不當之處的證據(jù)，且在一審法院已明確釋明的情況下，安某保險公司仍不申請重新鑒定，故一審采信該鑒定結(jié)論符合法律規(guī)定。關于是否應當扣除非醫(yī)保用藥費用的問題，經(jīng)查，安某保險公司在一、二審中均未能提供非醫(yī)保用藥費用具體組成的證據(jù)，應當承擔舉證不能的法律后果。此外，經(jīng)審查，一審法院判決安某保險公司負擔部分鑒定費和訴訟費亦符合法律規(guī)定。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，首先應由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三責險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊認定，被告秦宏亮負該事故全部責任，原告馮某無責任。到庭的各方當事人對該交通事故認定書沒有異議，本院認為該交通事故認定書認定事實清楚，確定責任適當，對該認定書的責任認定，本院予以采信。對安盛天平財保邯鄲中心支公司主張原告單方委托司法鑒定，對鑒定結(jié)論不予認可的抗辯，本院認為，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。本案中，案涉司法鑒定意見書系馮某在本起交通事故受傷治療臨床體征穩(wěn)定，符合評殘條件的情況下自行委托南京金陵司法鑒定所作出，接受委托的鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具備法定的鑒定資質(zhì)。安盛天平財保邯鄲中心支公司雖對該鑒定意見書有異議，但未能提供足以推翻該鑒定意見書的相反證據(jù)，故本院對該鑒定意見書予以采信。原告馮某因本次交通事故所致的人身財產(chǎn)損失 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額部分，由機動車各方按照各自過錯的比例分擔損害賠償責任。同時投保交強險商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。本案中，公安機關作出的責任認定并無不當，本院予以采信。陳某駕駛的機動車在平安財險蘇州分公司投保了交強險和保險限額為100萬元的商業(yè)三者險含不計免賠險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因劉玲玲乘坐的車輛與陳某駕駛的蘇Ｅ×××××機動車、高立新駕駛的浙Ｆ×××××機動車均發(fā)生直接碰撞，且陳某負事故全部責任，高立新無責，故應由平安財險蘇州分公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告損失，由無責車輛浙Ｆ×××××機動車交強險承保的保險公司在交強險無責賠償限額內(nèi)賠償原告損失，現(xiàn)因原告已明確放棄該無責部分賠償 ...
閱讀更多...本院認為，各方當事人僅對誤工費有異議，對其他賠償項目和賠償數(shù)額并無異議，本院對此予以確認。關于誤工費的問題。興國縣城市管理監(jiān)察大隊出具的書面證明證實被上訴人黃春某系該單位臨時用工人員，并非上訴人所稱的系公職人員，且上訴人并未提供相反證據(jù)證明在誤工期間興國縣城市管理監(jiān)察大隊發(fā)了工資給被上訴人黃春某的事實，故一審判決認定被上訴人黃春某誤工費為21600元并無不當，本院予以維持。綜上所述，上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司興國支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費340元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司興國支公司負擔。本判決為終審判決。審 判 長 鐘偉民審 判 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任者對交通事故造成他人人身損失應承擔賠償責任。本案中被告朱某某與原告劉某發(fā)生交通事故，公安交警部門認定原告劉某與被告朱某某負事故同等責任，該道路交通事故認定書本院予以確認，可以作為認定本案事實的依據(jù)，被告朱某某在交強險賠付后，應負事故責任比例為50%，贛Ｃ×××××/贛Ｃ×××××重型普通半掛車所有權(quán)人為被告強順物流公司，被告強順物流公司在本案中應承擔連帶賠償責任，該車在被告人保文昌支公司投保了機動車交強險和第三者責任險，被告人保文昌支公司應在保險范圍內(nèi)理賠原告損失。原告因交通事故造成的損失有：醫(yī)療費10522.75元；住院伙食補助費按50元/天計算22天，確認為50元/天×22天=1100元；營養(yǎng)費按30元/天計算22天，確認為30元/天×22天=660元；護理費按原告訴請120元 ...
閱讀更多...本院認為，一、關于殘疾賠償金計算標準和申請重新鑒定的問題。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，受害人袁某某為證明其在發(fā)生本次事故前在城鎮(zhèn)務工及主要經(jīng)濟收入來自于非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的事實，在一審訴訟中提供了集資共建出讓協(xié)議書復印件、分宜縣洋江鎮(zhèn)洋江村委會證明原件、袁州區(qū)彬江鎮(zhèn)三姑橋社區(qū)居委會證明原件、律師調(diào)查筆錄原件、臺州市公安局椒江分局海門派出所蓋章的流動人口登記表原件、淑江區(qū)臨時居住證等證據(jù)，以上證據(jù)可以相互佐證，上訴人沒有提供證據(jù)予以反駁。因此，一審法院確認上述證據(jù)的證明效力，認定受害人袁某某2013年購買了案外人陳國富、郭福生在宜春市××區(qū)彬江鎮(zhèn)張家店后下方的集資共建房屋，2014年10月全家搬至該地居?。煌瑫r袁某某多年以來一直在浙江省臺州市淑江區(qū)務工、生活 ...
閱讀更多...本院認為，原告帥某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但經(jīng)查，原告帥某某家中的土地基本被征用，其生活來源、生活成本、消費水平與城鎮(zhèn)無異，屬于失地農(nóng)民，應按城鎮(zhèn)標準計算其誤工費、殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費。原告帥某某要求賠償?shù)膿p害費用中，合理的訴訟請求本院予以支持，但過高部分應予以核減。原告帥某某因本次交通事故受傷造成的人身損害費用為：1、醫(yī)療費：45438.09元，根據(jù)原告治療醫(yī)院出具的醫(yī)藥費、住院等收款憑證，結(jié)合原告的出院記錄、診斷證明予以確定；2、護理費：21980.2元（31010元/年÷12個月÷21 ...
閱讀更多...本院認為：關于上訴人游某應否承擔本案賠償責任的問題。結(jié)合本案已查明的事實，本案交通事故是因上訴人游某和被上訴人李某某相約一起外出游玩，因游某身體不適，讓李某某駕駛其所有的車輛而發(fā)生交通事故，雙方為了游玩的共同目的，具有共同利益。一審法院判決李某某、游某共同承擔相應的賠償責任符合法律規(guī)定。因此，游某關于其不應承擔本案賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1800元，由上訴人游某承擔。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為：關于被上訴人周某誤工時間及誤工費金額的問題。一審法院結(jié)合周某的傷情和住院治療的情況，計算其誤工期至定殘前一天符合法律的規(guī)定。經(jīng)本院審核一審法院對周某誤工費的計算方法和數(shù)額認定符合相關法律規(guī)定，應予以維持。因此，人保公司關于扣減周某誤工費的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理119.06元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜春分公司承擔。本判決為終審判決。 審判長 蘇安平審判員 李福星審判員 趙 ...
閱讀更多...本院認為：關于被上訴人李某某住院期間相應的護理費、營養(yǎng)費等應否扣減的問題。上訴人平安公司雖對李某某住院天數(shù)持有異議，主張扣減相應的費用，但其提交的證據(jù)不足以證實李某某住院期間存在掛床的情形。因此，平安公司要求扣減相應營養(yǎng)費、伙食補助費等賠償金的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判；二審案件受理費50元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上高支公司承擔。本判決為終審判決。 審判長 蘇安平審判員 李福星審判員 趙 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的健康權(quán)依法應受法律保護。關于案涉鑒定報告能否作為定案依據(jù)的問題。經(jīng)查，案涉司法鑒定意見書的鑒定機構(gòu)建湖縣人民醫(yī)院司法鑒定所系一審法院通過搖號程序確定，該鑒定機構(gòu)具備鑒定資質(zhì)，鑒定人經(jīng)閱片、活體測量等綜合手段，認定“1.袁書林左上肢、左下肢分別喪失功能13%、16%，左上肢損傷構(gòu)成十級傷殘，左下肢損傷構(gòu)成十級傷殘；2.誤工期限以受傷之日起至鑒定之日止，護理期限六個月（1人），營養(yǎng)期限六個月”，符合《道路交通事故受傷人員傷殘評定》4.10.10i條、《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》之規(guī)定。人保鹽城分公司雖對鑒定報告有異議，但并未提供相應的證據(jù)證明袁書林傷情系因自身疾病造成，亦未提供證據(jù)證明案涉鑒定存在 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時投保交強險、商業(yè)三責險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人起訴保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中，肇事車輛在被告保險公司處投保了交強險、商業(yè)三責險100萬元、不計免賠，李某負事故全部責任，故原告的損失164579.77元均應由被告保險公司賠償。被告保險公司主張扣除10%非醫(yī)保用藥、不承擔訴訟費、鑒定費，沒有證據(jù)證明，本院不予采納。本案調(diào)解未果。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，原告江國林在本起交通事故中合法權(quán)益受到侵害理應獲得賠償，其合理的訴訟請求本院予以支持。被告陳中華系本起交通事故的直接侵權(quán)人且負事故的全部責任，應當承擔賠償責任。被告恒邦財產(chǎn)保險股份有限公司上饒中心支公司是贛Ｅ×××××小型客車的保險人，應當按照法律的規(guī)定及合同約定在強制險責任限額內(nèi)及商業(yè)險內(nèi)承擔賠償責任。關于傷殘賠償金，因為原告未繳納傷殘重新鑒定費用致無法鑒定，本院認可江西神州司法鑒定中心關于原告未構(gòu)成傷殘的鑒定意見，關于原告?zhèn)麣堎r償金的訴求，本院不予支持。關于車損，本院酌情認定400元。關于交通費，本院酌情認定600元。對于被告保險公司辯稱不承擔20%非醫(yī)保用藥費用，本院認為該辯稱沒有事實依據(jù)，且非醫(yī)保費用的多少與原告無關，保險公司可依據(jù)合同的約定向合同相對方另行主張。對于被告保險公司辯稱不承擔本案鑒定費用，本案認為鑒定費用屬于查明事實所必要的合理費用，《中華人民共和國保險法》規(guī)定由保險人承擔，故其抗辯理由不成立。關于本案的賠償范圍，根據(jù)本案的證據(jù)確認為40677.69元 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某某駕駛贛Ｆ×××××小型轎車與原告周永華駕駛的二輪電動車（載顏潤榮）發(fā)生碰撞，造成顏潤榮、周永華受傷，兩車受損的道路交通事故。經(jīng)交警部門認定，原告周永華負本次事故主要責任，被告吳某某負本次事故次要責任，顏潤榮不負本次事故責任。原被告對事故認定書均無異議，本院予以采信，被告吳某某對原告的損失應承擔30%的賠償責任。事故車輛贛Ｆ×××××小型轎車在被告安某保險公司投保了交強險，故原告訴請被告安某保險公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，于法有據(jù)，本院予以支持。本次交通事故是原告周永華駕駛非機動車違法載人，不按交通信號燈通行造成的，在本次事故中負主要責任，因此其訴請賠償精神撫慰金于法無據(jù)，本院不予支持。原告周永華及被告吳某某在庭審中均提出各自車輛損失，原告提供收據(jù)一張主張電動車購買時花費2800元，被告提供銷貨記錄卡一張主張車輛維修花去4560元，原被告提供的車損證據(jù)均非正式發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的部分訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。交通事故發(fā)生后，事故責任人應依各自的事故責任承擔相應的賠償責任。永修縣公安交通警察大隊對于此次交通事故所做出的責任認定，合法有效，可作為定案依據(jù)，以被告曾某某承擔50％的賠償責任為宜。對原告主張的護理費，原告主張按45854元/年÷365天×120天計算，此標準過高，本院予以支持按31010元/年÷360天×120天計算，護理費為10336.67元；營養(yǎng)期原告主張按30元/天計算營養(yǎng)費，本院根據(jù)原告的傷殘情況，予以支持按22.4元/天計算為22.4元 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。本案中，被告羅某某駕駛贛Ｄ×××××機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷住院治療，該事故經(jīng)永豐縣交警大隊認定被告羅某某在此事故中負主要責任，原告劉某某在此事故中負次要責任。對該事故責任認定各方當事人均無異議，本院予以采信，并作為認定本案民事賠償責任的依據(jù)，原告劉某某在此次事故中有過錯，負次要責任，原告的損失由被告羅某某承擔70%的責任，原告自己承擔30%的責任。因被告羅某某駕駛的車輛在被告人保吉安分公司投保了交強險，根據(jù)相關法律規(guī)定，對于原告的損失，首先由被告人保吉安分公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，由被告人保吉安分公司根據(jù)保險合同約定直接賠償給原告，不足部分由原被告根據(jù)責任劃分予以分擔。強制保險中醫(yī)療費用賠償限額10000元，項下負責賠償醫(yī)藥費 ...
閱讀更多...戴中和與王某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司淮安中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，太平洋保險淮安公司認為醫(yī)療費應當扣除10%非醫(yī)保用藥費用的辯解意見，因其未提供證據(jù)證明，本院不予采納。原告主張的自購藥品票據(jù)中系藥品和輔助器具腋下拐費用組成，藥品由于無醫(yī)囑，本院不予認可；輔助器具148元根據(jù)醫(yī)囑加強肢體鍛煉的需要而購買，本院予以認可，但不應計算在醫(yī)療費內(nèi)。5000元專家出診費用不屬于因事故所花費的醫(yī)藥費和必要的治療費用，被告的抗辯意見予以采納。對因肛周膿腫在金湖縣中醫(yī)院實行切開引流術的醫(yī)療費合計5749.53元，根據(jù)鑒定結(jié)論，本院酌定被告太平洋保險淮安公司承擔30%的該項醫(yī)療費用。故本次事故醫(yī)療費總損失為42490.85元（27479.65元+15011.2元）。五、住院伙食補助費1205元。原告主張住院伙食補助費1450元（50元/天×29天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，首先應由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊認定，被告潘某某負該事故全部責任，原告吳某某不負事故的責任。到庭的各方當事人對該交通事故認定書沒有異議，本院認為該交通事故認定書認定事實清楚，確定責任適當，對該認定書的責任認定，本院予以采信。事故發(fā)生時，潘某某無證駕駛機動車輛，人保南京分公司庭審中提出，對原告的損失超交強險部分不予賠償，潘某某對此未提出異議。故原告吳某某因本次交通事故所致的人身財產(chǎn)損失，首先應由被告人保南京分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告潘某某予以賠償。原告撤回對夏其平的訴訟，系行使自己的訴訟權(quán)利，本院予以許可。對庭審中雙方當事人協(xié)商確認的醫(yī)療費4572元、住院伙食補助費240元、營養(yǎng)費1800元，經(jīng)本院審查符合有關法律規(guī)定，本院予以確認。對本案中原告主張的雙方當事人有爭議的各項賠償費用 ...
閱讀更多...本院認為，現(xiàn)依據(jù)原、被告雙方提交的有效證據(jù)及本案查明的事實，原告朱某某雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但自2013年5月份始為失地農(nóng)民，其主要收入源自城鎮(zhèn)，故原告因本次交通事故所造成的各項損失，可以按城鎮(zhèn)標準進行計算。本院對原告因本次交通事故中所造成的各項合理損失作如下認定：原告主張醫(yī)療費44259.84元（均有正式票據(jù)）、殘疾賠償金48618元（24309元/年×20年×10%）、被撫養(yǎng)人生活費1514.20元[15142元/年×（18-16）×10%÷2]、鑒定費1300元符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張誤工費25704元（119元/天×216天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。本案的事故車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制險和商業(yè)三者險，在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，被告保險公司應當在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告天安財險公司辯稱，鑒定意見有誤，請求重新鑒定，本院認為，被告的辯解無證據(jù)證明，故不予支持。被告天安財險公司還辯稱，原告用藥清單中包含非醫(yī)保用藥和與交通事故無關用藥，要求剔除，本院認為，原告受傷住院后用藥為醫(yī)療機構(gòu)根據(jù)病情確定，有利于傷者治療及恢復，故本院對被告辯解亦不予支持。對原告主張的賠償項目，本院分別認定如下：1、醫(yī)療費70423.84元。原告用去醫(yī)藥費68452.11元以及輔助醫(yī)療器材450元，有相關票據(jù)為證，確為原告事故受傷治療所用，本院予以確認。另外，被告張某提供了1521 ...
閱讀更多...本院認為，對祝某某傷情的司法鑒定，程序合法，鑒定機構(gòu)具備鑒定資質(zhì)，人壽財險滁州公司對抗辯主張未提供證據(jù)證明，鑒定結(jié)論無明顯不當，應予采信。二、醫(yī)療費人壽財險滁州公司要求扣除10%的非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)予以證明，故以關聯(lián)醫(yī)療費票據(jù)金額審核確認為61824.99元。三、護工護理費顧正氣訴前質(zhì)證時辯稱，祝某某住院期間，顧正氣雇傭了一名中年婦女照顧祝某某，花去護理費2000多元，不到3000元，沒有票據(jù)。本案簡易程序開庭審理時，祝某某承認住院期間顧正氣安排護理人員照顧12天，按100元/天，認可該費用合計為1200元。因顧正氣未提供票據(jù)，本院以祝某某自認為準。四、殘疾賠償金及誤工費標準祝某某已提供工作單位的員工證和工資卡銀行流水，能夠證實其在江蘇茉織華集團從事鎖釘崗位工作 ...
閱讀更多...本院認為：駕駛機動車、非機動車在道路上行駛，應當自覺遵守相關通行規(guī)定，切實維護自身和他人的人身、財產(chǎn)安全。被告顏庭樹違反交通法規(guī)駕駛車輛，導致發(fā)生事故，東?？h公安局交通巡邏警察大隊對本次交通事故當事人責任的認定，客觀、公正，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。因顏庭樹駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱海支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，該公司依法首先應當在交強險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任；對原告超過交強險限額外的損失，再由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱海支公司按照《中華人民共和國保險法》的規(guī)定及與被保險人簽訂的保險合同的約定予以賠償；超過交強險及商業(yè)第三者責任保險限額外的損失，由事故當事人依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定承擔相應的賠償責任關于原告主張誤工費向本院舉證的單位出具的證明，因未提供相應的勞動合同、工資發(fā)放表等相關證據(jù)予以印證，不能證明其收入減少的真實性，本院對該證明不予采信 ...
閱讀更多...本院認為：原告在本案交通事故中受傷，有權(quán)要求賠償義務人依法承擔賠償責任，涉案責任認定書符合事實和法律規(guī)定，本院予以確認。被告徐某某為贛Ａ×××××號小車在保險公司投保了交強險和50萬不計免賠商業(yè)三者險，被告保險公司應在保額范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告保險公司主張扣除15%非醫(yī)保用藥費用，未提交充分證據(jù)，本院結(jié)合原告治療情況酌定扣除8%即13822元（172777.3元×8%），該部分費用根據(jù)本案事故責任及案情由被告徐某某承擔。根據(jù)鑒定意見后續(xù)治療費存在不確定性，發(fā)生費用以實際發(fā)生的為準，待原告實際發(fā)生后續(xù)治療費后可另行主張。原告主張營養(yǎng)期100天、誤工期258天、精神損害撫慰金2萬元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張誤工費證據(jù)不足，酌定按上年度江西省最低工資標準1530元每月計算。原告主張護理期258天過長，結(jié)合原告的治療和住院時間，本院支持187天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，因交通事故致他人人身、財產(chǎn)損害的，應當承擔賠償責任。交警部門出具的事故認定書認定事實清楚，定責準確，應當作為劃分民事賠償責任的依據(jù)。劉某某駕駛車輛未遵守交通法規(guī)并負事故同等責任，應當對原告因本次事故產(chǎn)生的損失承擔賠償責任，原告劉仃未按信號燈通行且搭載12周歲以上人員并負事故同等責任，對事故發(fā)生有重大過錯，依法應適當減輕被告劉某某的賠償責任。根據(jù)雙方的責任大小，本院確定劉某某對劉仃的損失承擔60%的責任。因劉某某駕車系履行瑞隆公司職務，該行為后果應由瑞隆公司承擔。又因蘇Ｋ×××××號車輛在人保財險揚州公司投保了交強險、商業(yè)三者險，以上損失應由人保財險揚州公司首先在交強險限額內(nèi)賠償5萬元（預留部分），超出部分損失425616.8元按60%的比例由人保財險揚州公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔255370.1元。對于瑞隆公司墊付的醫(yī)療費1萬元，因原告已獲得保險公司賠償 ...
閱讀更多...
