本院認(rèn)為被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南昌中心支公司要求扣除非醫(yī)保用藥費用的主張符合法律規(guī)定和保險合同的約定，但其主張扣除的比例過高，應(yīng)酌情認(rèn)定醫(yī)療費總額中的10%為非醫(yī)保用藥費用。對于第五組證據(jù)，被告保險公司對證據(jù)的真實性、合法性均無異議，但對其關(guān)聯(lián)性提出異議，認(rèn)為原告陳某可已經(jīng)達到法定退休年齡，其妻子不應(yīng)由原告來撫養(yǎng)，結(jié)合原告家庭組成情況及原告提供的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告陳某可雖已年滿60周歲達到法定退休年齡，但其家庭組成人員情形特殊，妻子萬火平殘疾、兒子智力有缺陷，陳某可系家庭經(jīng)濟主要來源，且提供土地承包經(jīng)營權(quán)證予以佐證，故對其誤工費的主張本院予以支持，按上一年度江西省農(nóng)林牧漁標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費，誤工時間計算至鑒定日前一天即92天。原告主張的營養(yǎng)費、護理費、住院伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持，計算時間以實際住院天數(shù)51天為準(zhǔn)。本案事故造成原告椎體骨折及右鎖骨骨折，其傷殘程度分別評定為九級和十級，故其殘疾賠償金計算系數(shù)應(yīng)為0.21 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告對安義縣交警大隊就本起事故所作出的責(zé)任認(rèn)定均沒有異議，對該事故認(rèn)定予以采納。被告彭坤龍作為侵權(quán)人，應(yīng)為其侵權(quán)行為造成原告胡某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。沒有證據(jù)證明被告張雪花具有過錯行為，被告張雪花不應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任。被告人保財險南昌分公司是肇事車保險賠償義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保財險南昌分公司雖對安義安正法醫(yī)學(xué)司法鑒定所關(guān)于原告胡某某傷殘等級和后續(xù)治療費的鑒定提出異議，但未在規(guī)定的期限內(nèi)提出書面重新鑒定申請，視為放棄申請重新鑒定，對鑒定機構(gòu)關(guān)于原告胡某某傷殘等級及后續(xù)治療費的鑒定意見予以采納。被告人保財險南昌分公司主張原告的醫(yī)療費中應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥費用，本院根據(jù)實際，酌情認(rèn)定其中的10%即1010.49元為非醫(yī)保用藥費用，由被告彭坤龍承擔(dān)。原告胡某某已達法定退休年齡，其提供的證據(jù)不能證明存在誤工損失，對其誤工費的主張不予支持。被告方對原告胡某某主張的護理費均未提出異議，予以支持。原告胡某某的住院伙食補助費按江西省國家機關(guān)一般工作人員出差補助標(biāo)準(zhǔn)每人每天100元計算，以住院天數(shù)32天為限，即100元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告余聲浪駕駛二輪電動車與路面行人原告況牡丹發(fā)生碰撞，造成電動車損壞、余聲浪和況牡丹受傷的道路交通事故。該交通事故經(jīng)安義縣公安局交通警察大隊認(rèn)定被告余聲浪負事故的全部責(zé)任，原告況牡丹不負責(zé)任。該事故認(rèn)定書是交通警察大隊依法認(rèn)定，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以認(rèn)定。事故發(fā)生后，原告況牡丹入安義縣人民醫(yī)院治療至2016年2月3日出院，并于當(dāng)日轉(zhuǎn)往南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院治療至2016年2月6日出院，共住院15天。出院后，原告分別于2016年3月1日、16日前往南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院門診治療，用去醫(yī)療費199.79元，于2016年5月4日前往南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院門診復(fù)查，用去檢查費136元，檢查費于原告初次鑒定后發(fā)生，應(yīng)計入繼續(xù)治療費。原告況牡丹57歲，已達退休年齡，其提供的土地承包經(jīng)營權(quán)證并不能證明原告況牡丹還在從事農(nóng)業(yè)勞動，故對于原告主張的誤工費，本院不予認(rèn)可。原告住院治療期間，未提供護理人員收入狀況證據(jù)，故護理費依法可以參照上一年度私營單位居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方爭議的焦點：1、原告主張的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算還是按農(nóng)村居民人均純收入計算？原告及父母戶籍登記地為農(nóng)村，原告就讀的幼兒園雖為城鎮(zhèn)，但原告未提供其和父母在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上的證據(jù)，也未提供其父母一方主要收入來源于城鎮(zhèn)的有效證據(jù)，故原告主張的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入計算。原告主張按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，本院不予支持。2、原告主張的護理費如何確定？首先護理期限原則上按住院時間計算，醫(yī)囑建議的全休三個月不能作為確定護理期限的依據(jù)，但考慮到原告年齡尚小及左股骨骨折的實際情況，本院酌情確定原告出院后的護理期限為一個月。其次原告主張護理人員陳某的工資收入為每月3500元，但未提供有效的證據(jù)證實，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司提出的護理費應(yīng)按私營服務(wù)業(yè)平均工資計算，本院予以支持。原告主張按102天和月收入3500元計算護理費，本院不予支持。3、原告主張的營養(yǎng)期如何確定？營養(yǎng)費應(yīng)根據(jù)原告的傷情及醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。本案醫(yī)療機構(gòu)對營養(yǎng)期未出具意見，本院根據(jù)原告的傷情及年齡酌情確定為住院天數(shù)及出院后一個月，按每天20元計算。原告主張按102天和每天30元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告喻某某駕駛機動車在路面上行駛時，其行為違反《道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定是造成此起道路交通事故發(fā)生的主要原因，原告劉某根駕乘機動車在路面行駛時，違反《道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定是造成此起道路交通事故發(fā)生的次要原因。安義縣公安局交通警察大隊認(rèn)定劉某根承擔(dān)事故次要責(zé)任，喻某某負事故主要責(zé)任，當(dāng)事人雙方對該責(zé)任劃分均無異議，本院對事故責(zé)任認(rèn)定書予以采信。原告劉某根住院期間醫(yī)療費68188.28元，有醫(yī)療費發(fā)票、出院小結(jié)為證，可以認(rèn)定。關(guān)于誤工費的問題，原告劉某根未提供收入證明及誤工損失證明，其系安義縣長埠鎮(zhèn)老下村十九組228號村民，原告劉某根的誤工損失按上一年度江西省農(nóng)村居民人均年純收入11139元/年計算。誤工時間根據(jù)住院時間及相關(guān)法律規(guī)定計算至定殘前一日即120天。因原告屬農(nóng)業(yè)家庭戶口，其殘疾賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于護理費，因原告未提供其住院期間護理人員的收入證明，故按上一年度江西省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)行業(yè)私營單位就業(yè)人員平均工資計算核定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某雇傭原告付某某為其做工，原告付某某是為被告吳某某提供勞務(wù)。根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從事雇傭活動，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。本案被告吳某某指示原告付某某從事塔吊機上運送材料勞務(wù)，在從事運送材料過程中，其左手拇指受到壓傷，被告吳某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，原告付某某在提供勞務(wù)活動過程中，自身未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，自身亦有一定過錯，應(yīng)當(dāng)減輕被告吳某某的賠償責(zé)任。被告王習(xí)鐵是腳手架、鋼管承包人，被告南昌市建筑工程集團有限公司是工程施工單位，與原告付某某沒有雇傭關(guān)系，但是在分包勞務(wù)時，將勞務(wù)分包給缺乏安全條件的個人承包，存在選任不當(dāng)，具有一定過失。同時，根據(jù)被告王習(xí)鐵與被告南昌市建筑工程集團有限公司關(guān)于發(fā)生意外全部費用在3萬元以上協(xié)商比例的約定，被告王習(xí)鐵、南昌市建筑工程集團有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本案實際 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對安義縣交通警察大隊就本起事故所作出的事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，對該事故認(rèn)定予以采納。被告劉某某作為侵權(quán)人，應(yīng)就其侵權(quán)行為造成原告黃五香的損傷承擔(dān)賠償責(zé)任。被告熊某某作為肇事車輛贛Ａ×××××小型轎車的所有人，沒有證據(jù)證明其存在過錯，對原告的損傷不承擔(dān)責(zé)任。被告平安財保安義支公司系贛Ａ×××××小型轎車交強險和商業(yè)三者險的保險人，應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。原、被告對安義安正法醫(yī)學(xué)司法鑒定所作出的鑒定意見均無異議，對該鑒定意見應(yīng)予采納。原告于2017年5月26日在安義縣人民醫(yī)院門診支出的醫(yī)療費196元，發(fā)生在司法鑒定之后，應(yīng)認(rèn)定為繼續(xù)治療費的范疇。因此，原告黃五香的醫(yī)療費應(yīng)認(rèn)定為98507.28元（97879.28元+612元+16元=98507.28元），被告平安財保安義支公司主張原告的醫(yī)療費用應(yīng)剔除15%的非醫(yī)保用藥費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉某某駕駛摩托車上道路行駛時，未注意觀察路面的交通狀態(tài)，未確保行車安全，是造成此起道路交通事故的次要原因，戴某某無過錯，安義縣公安局交通警察大隊作出的該責(zé)任認(rèn)定，雙方均未提出異議，本院對事故責(zé)任認(rèn)定書予以采信。醫(yī)療費以醫(yī)療費票據(jù)為準(zhǔn)，本案中原告主張11683.47元不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于護理費，因原告未提供其住院期間護理人員的收入證明，故按上一年度江西省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)行業(yè)私營單位就業(yè)人員平均工資計算核定。護理期根據(jù)原告戴某某住院期間確定。營養(yǎng)費及住院伙食補助費以其住院為準(zhǔn)按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。因原告戴某某屬農(nóng)業(yè)家庭戶口，其殘疾賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算，且以正式票據(jù)為憑，原告提出要求賠償交通費500元，未提供交通費票據(jù)，原告住院治療期間交通費必然產(chǎn)生，結(jié)合其住院天數(shù)，本院酌定為200元。后續(xù)治療費，被告對于安義縣交警大隊直屬中隊委托的安義安正法醫(yī)學(xué)司法鑒定所作出關(guān)于其自鑒定之日起繼續(xù)治療費用約需1000元的鑒定意見未提出重新鑒定申請 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告王某某駕駛贛CU6869號重型廂式貨車右轉(zhuǎn)彎行駛時未讓在道路上正常行駛的車輛先行，是導(dǎo)致發(fā)生本案交通事故的直接原因，熊某某及熊小萍沒有道路交通違法行為，安義縣公安局交通警察大隊認(rèn)定王某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，熊某某、熊小萍不負事故責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定有充分的事實和法律依據(jù)，且當(dāng)事人未在法定期限內(nèi)提出復(fù)核申請，故本院對該事故責(zé)任認(rèn)定書予以采信。醫(yī)療費以實際發(fā)生的住院費及門診費為準(zhǔn)。關(guān)于誤工費的問題，關(guān)于誤工費的問題，原告熊某某已年滿56周歲，其未提供收入狀況證明及誤工損失證明，故對其主張本院不予支持。關(guān)于護理費，因原告未提供其住院期間護理人員的收入證明，故按上一年度江西省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)行業(yè)私營單位就業(yè)人員平均工資計算核定，護理期以住院時間為準(zhǔn)。因原告熊某某屬農(nóng)業(yè)家庭戶口，其殘疾賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。營養(yǎng)費及住院伙食補助費以其住院為準(zhǔn)按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算，且以正式票據(jù)為憑，原告提出要求賠償交通費700元，但未提供正式票據(jù)，結(jié)合原告的住院天數(shù)，本院酌定其交通費為400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告萬某駕駛其所有的浙Ｂ×××××號小貨車碰撞原告熊某某，至原告受傷。該交通事故經(jīng)安義縣公安局交通警察大隊認(rèn)定被告萬某負事故的全部責(zé)任。該事故認(rèn)定書是交通警察大隊依法認(rèn)定，事實清楚、程序合法，且當(dāng)事人各方無異議，本院予以認(rèn)定。事故發(fā)生后，原告熊某某在安義縣人民醫(yī)院住院治療并于當(dāng)日轉(zhuǎn)往江西省人民醫(yī)院住院治療至2015年3月6日出院，住院16天，共用去醫(yī)療費45457.64元。出院后，原告分別于2015年4月8日、2015年7月9日在浙江省杭鋼職工醫(yī)院門診治療，共用去醫(yī)療費310元。原告的治療費用共計45767.64元，提供了住院記錄、治療發(fā)票等病案資料，本院予以認(rèn)定。原告熊某某為農(nóng)村家庭戶口，雖提供了杭州耀輝玻璃有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、法定代表人熊林輝身份證和該公司出具的工作證明，但未提供事故發(fā)生前一年的工資原始財務(wù)會計憑證或工資銀行流水賬，且提供的臨時居住證只能證明其事故發(fā)生前7個月在浙江省杭州市余杭區(qū)工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)原、被告及證人的陳述，能夠認(rèn)定本次事故發(fā)生的直接原因系被告胡某駕駛非機動車在道路上行駛時，未注意與橫過馬路的原告保持安全距離，未及時剎車避讓，違反了在道路上行駛時應(yīng)當(dāng)確保安全行駛的法律規(guī)定，事故發(fā)生時，被告駕駛的非機動車還搭載一名已年滿十六周歲的同學(xué)，違反了《江西省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第五十二條關(guān)于駕駛自行車、電動自行車限載一名十二周歲以下未成年人的規(guī)定；被告喻某某橫過沒有人行橫道的機動車道時，正值下班、放學(xué)高峰期，車輛較多，其未確認(rèn)安全即通過馬路，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十二條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十五條關(guān)于行人橫過機動車道，應(yīng)當(dāng)從人行橫道通過，沒有人行橫道的，應(yīng)當(dāng)觀察來往車輛的情況，確認(rèn)安全后直行通過的法律規(guī)定，是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因之一。在導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告付某某駕駛其所有的小型車在行駛過程中不慎碰撞到駕乘三輪電動車的原告王某某，造成原告王某某身體受傷和電動車受損的道路交通事故。該事故經(jīng)安義縣公安局交通警察大隊認(rèn)定：付某某負此起事故的全部責(zé)任，王某某不負責(zé)任。各方當(dāng)事人對此責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院對事故責(zé)任認(rèn)定書予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，原告王某某在安義縣人民醫(yī)院住院治療60天，用去醫(yī)療費計52810.47元，提供了出院小結(jié)、治療發(fā)票、費用清單等病案材料，本院予以認(rèn)定。原告王某某住院治療期間，因做了腰麻下行左股骨粗隆間骨折切開復(fù)位動力髖內(nèi)固定術(shù)，而購買坐便椅一個和拐杖一根，屬于殘疾輔助器具，計殘疾輔助器具250元予以認(rèn)定。原告王某某肢體損傷經(jīng)司法鑒定，構(gòu)成10級傷殘和尚需繼續(xù)治療費11000元，各方?jīng)]有異議，本院對司法鑒定意見書予以確認(rèn)。原告王某某雖屬于農(nóng)業(yè)家庭戶口，但是其于2002年8月就在安義縣城居住，有房屋產(chǎn)權(quán)證為證，可以認(rèn)定原告王某某已經(jīng)融入城鎮(zhèn)生活，其殘疾賠償金按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案各方爭議的焦點是：1、被告人保財險宜春市分公司應(yīng)否在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的精神撫慰金？經(jīng)查，原告在本起交通事故中不負責(zé)任，肇事車在被告人保財險宜春市分公司處承保了交強險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二十一條第三款的規(guī)定，原告請求先由已承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，?yīng)予支持。因此，被告人保財險宜春市分公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的精神撫慰金，但被告人保財險宜春市分公司在賠償范圍內(nèi)向可向未投保交強險的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人主張追償權(quán)。2、原告及原告監(jiān)護人對原告因本起交通事故所造成的損失應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任？被告陳某某作為成年人駕駛機動車搭乘未成年原告發(fā)生交通事故且負事故主要責(zé)任，而原告不負事故責(zé)任，原告對因本起交通事故受傷所造成的損失不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告的監(jiān)護人無過錯，也不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。3、被告熊五柳作為肇事機動車所有人應(yīng)否承擔(dān)民事賠償責(zé)任？根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，被告熊五柳無過錯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對安義縣交警大隊就本起事故所作出的事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院對該事故認(rèn)定予以采納。被告陳家福作為侵權(quán)人，應(yīng)就其侵權(quán)行為造成原告占某某的損傷在其所負事故責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安財險有限公司系肇事車交強險和第三者商業(yè)責(zé)任險的保險人，應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。對被告無異議的醫(yī)療費92827.02元、住院伙食補助費3900元、營養(yǎng)費780元、護理費3042元、交通費800元、鑒定費1800元、精神撫慰金5000元，本院予以確認(rèn)。被告雖為農(nóng)村戶籍，但其已經(jīng)在城鎮(zhèn)居住一年以上且主要收入來源于城鎮(zhèn)，殘疾賠償金應(yīng)按2016年江西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28673元/年計算，殘疾賠償金為28673元/年×20年×0.11=63080.6元。被告平安財險有限公司主張原告的醫(yī)療費應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保用藥費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告葉某某駕駛機動車在道路上行駛發(fā)生交通事故后，逃離現(xiàn)場，承擔(dān)事故全部責(zé)任，黃某豐沒有道路交通違法行為。安義縣公安局交通警察大隊認(rèn)定葉某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，黃某豐不承擔(dān)事故責(zé)任，當(dāng)事人雙方對該責(zé)任劃分均無異議，本院對事故責(zé)任認(rèn)定書予以采信。被告葉某某系侵權(quán)人，應(yīng)就其侵權(quán)行為導(dǎo)致原告黃某豐的人身損害承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。醫(yī)療費以實際發(fā)生的住院費及門診費為準(zhǔn)，原告主張35705元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于護理費，因原告未提供其住院期間護理人員的收入證明，故按上一年度江西省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)行業(yè)私營單位就業(yè)人員平均工資計算核定，護理期以住院時間為準(zhǔn)。兩被告對原告提出的住院伙食補助費1700元、繼續(xù)治療費8000元無異議，本院予以支持。營養(yǎng)費以其住院時間為準(zhǔn)按照20元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算。交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算，且以正式票據(jù)為憑，原告提出要求賠償交通費2000元，但未提供正式票據(jù)，結(jié)合原告的住院天數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告黃金蘭駕駛電動車通過有交通信號燈控制的路口時，違反交通信號燈（闖紅燈）行駛，是造成此起道路交通事故發(fā)生的主要原因，被告李某某駕駛車輛通過路口時，未注意觀察路口的交通動態(tài)，未確保行車安全，是造成此起道路交通事故發(fā)生的次要原因。安義縣公安局交通警察大隊認(rèn)定黃金蘭承擔(dān)事故主要責(zé)任，李某某負事故次要責(zé)任，當(dāng)事人雙方對該責(zé)任劃分均無異議，本院對事故責(zé)任認(rèn)定書予以采信。原告黃金蘭住院期間醫(yī)療費19653.82元，有醫(yī)療費發(fā)票、出院小結(jié)為證，可以認(rèn)定。關(guān)于誤工費的問題，原告黃金蘭未提供收入證明及誤工損失證明，被告永誠財產(chǎn)保險公司主張其誤工費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照南昌市最低工資標(biāo)準(zhǔn)1530元/月予以計算，該主張符合法律規(guī)定，本院予以采納。至于誤工時間，按照法律規(guī)定，因本案交通事故導(dǎo)致原告黃金蘭十級傷殘，故其誤工時間應(yīng)當(dāng)計算至定殘日的前一天即98天。因原告屬非農(nóng)業(yè)家庭戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告徐某某無證駕駛無號牌超標(biāo)兩輪電動車，行車時未注意安全，是造成此起道路交通事故發(fā)生的原因之一，原告彭某某橫過道路未走人行橫道，未注意安全，是造成此起道路交通事故的次要原因，安義縣公安局交通警察大隊作出的該責(zé)任認(rèn)定，雙方均未提出異議，本院對事故責(zé)任認(rèn)定書予以采信。醫(yī)療費以醫(yī)療費票據(jù)為準(zhǔn)。關(guān)于誤工費，原告彭某某主張其誤工費按照123元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算，但其未提供證據(jù)證明其收入情況及誤工損失情況，其屬失地農(nóng)民，故其誤工費按上一年度江西省南昌市城鎮(zhèn)最低工資標(biāo)準(zhǔn)1530元/月計算，誤工期根據(jù)法律規(guī)定計算至鑒定日前一日即124天。關(guān)于護理費，因原告未提供其住院期間護理人員的收入證明，故按上一年度江西省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)行業(yè)私營單位就業(yè)人員平均工資計算核定。護理期根據(jù)原告彭某某住院期間確定。原告主張營養(yǎng)費1820元及住院伙食補助費9100元，被告徐某某無異議，本院依法予以支持。因原告彭某某屬失地農(nóng)民，故其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，安義縣公安局交通警察大隊對本次道路交通事故做出的道路交通事故認(rèn)定書，事實清楚、定性準(zhǔn)確、程序合法，且各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信，確認(rèn)被告侯月兵承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告熊淑蓮不負事故責(zé)任。被告保險公司答辯時主張需核對被告侯月兵的貨運從業(yè)資格證和車輛營運證，本院認(rèn)為車輛營運證于車輛投保時被告保險公司已核對過，被告侯月兵的貨運從業(yè)資格證與本案無關(guān)，故對保險公司的意見本院不予采納。原告主張醫(yī)療費144934.61元，提供了醫(yī)療費發(fā)票及有關(guān)病歷資料予以證明，但本院經(jīng)審核發(fā)現(xiàn)其中有一張640元的發(fā)票為原告出院后于2016年9月7日發(fā)生的檢查費，有一張200元的發(fā)票為原告于2016年9月7日發(fā)生的司法醫(yī)學(xué)鑒定費用，合計840元，經(jīng)本院核實，這兩筆費用實際為司法鑒定費用，應(yīng)計入鑒定費。因此，本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費為144094.61元。原告主張的護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)和計算天數(shù)均符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。原告主張被撫養(yǎng)人生活費按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告徐某某駕駛其所有的贛AQ3081號小型轎車與原告彭某某駕駛的電動三輪車相撞，致原告受傷。該起交通事故經(jīng)安義縣公安局交通警察大隊認(rèn)定被告徐某某負事故的全部責(zé)任，原告不負責(zé)任。該事故認(rèn)定書是交通警察大隊依法認(rèn)定，事實清楚、程序合法，本院予以認(rèn)定。事故發(fā)生后，原告彭某某入安義縣人民醫(yī)院治療，住院87天，用去醫(yī)療費82312.99元，提供了住院記錄、治療發(fā)票等病案資料，本院予以認(rèn)定。原告為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但提供了其為失地農(nóng)民的證明，故本院對原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的意見予以采納。根據(jù)安義安正法醫(yī)學(xué)司法鑒定所意見，原告身體兩處構(gòu)成十級傷殘，故原告?zhèn)麣埧傊笖?shù)為10%+10%×10%=0.11。原告代理人自述原告的職業(yè)為在建筑工地上從事建筑安裝工作，但并未提供證據(jù)證明，故本院對其主張90元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告戴某某駕駛機動車在道路上行駛時，沒有確保安全行駛，遇有突發(fā)情況、措施不力，是造成本案道路交通事故的主要原因，被告徐某駕駛無號牌車輛由非機動車道駛向機動車道時，未讓優(yōu)先通行的車輛先行，是造成此起道路交通事故的次要原因，原告李和平駕駛無號碼兩輪摩托車在道路上行駛，不是造成此起道路交通事故的原因。安義縣公安局交通警察大隊認(rèn)定戴某某承擔(dān)本案交通事故的主要責(zé)任，徐某承擔(dān)本案交通事故的次要責(zé)任，李和平和王梓和不承擔(dān)本案交通事故的責(zé)任。各方當(dāng)事人對該責(zé)任劃分均無異議，本院對事故責(zé)任認(rèn)定書予以采信。事故發(fā)生后，原告李和平經(jīng)治療，提供了出院小結(jié)、治療發(fā)票、費用清單等病案材料，共計住院30天，花費醫(yī)療費7933.91元，本院予以認(rèn)定，其中被告戴某某墊付6200元，本院予以認(rèn)定。經(jīng)安義安正司法鑒定所鑒定，原告李和平肢體損傷構(gòu)成傷殘，傷殘等級為十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：駕駛車輛上路行駛，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守道路交通安全法律法規(guī)規(guī)定，在確保安全、暢通的原則下通行。安義縣交警大隊就本起事故所作出的責(zé)任認(rèn)定合法有據(jù)，予以采納。被告楊某某雖對事故認(rèn)定有異議，但未在法定期限內(nèi)申請復(fù)核，亦未提供足以推翻該事故認(rèn)定的證據(jù)，對其抗辯不予支持。被告楊某某作為直接侵權(quán)人，應(yīng)就其交通違法行為造成原告黃某某的損害，在所負事故責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。安義安正法醫(yī)學(xué)司法鑒定所關(guān)于原告黃某某傷殘等級及繼續(xù)治療費的鑒定符合法律規(guī)定，予以采納。原告黃某某主張護理費按每年25931元的標(biāo)準(zhǔn)計算，符合法律規(guī)定，予以支持，護理期限應(yīng)以住院實際天數(shù)6天計算，其護理費為25931元/年÷365天/年×6天=426.26元。原告黃某某的住院伙食補助費以住院天數(shù)6天為限，按每天100元計算，即6天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對安義縣交警大隊就本起事故所作出的事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院對該事故認(rèn)定予以采納，原告胡某某負事故70%的責(zé)任，被告雷某某負事故30%的責(zé)任。被告雷某某作為侵權(quán)人，應(yīng)就其侵權(quán)行為造成原告胡某某的損傷在其所負事故責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安財險有限公司系肇事車交強險和第三者商業(yè)責(zé)任險的保險人，應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。對有證據(jù)證明的安義縣人民醫(yī)療費2395.47元、中國人民解放軍第九四醫(yī)院醫(yī)療費47263.6元、門診費6元、急診費1241.1元，共計50906.17元，本院予以確認(rèn)。租床、被服費440元系陪護人員的花費，不應(yīng)計入醫(yī)藥費，原告已經(jīng)按居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算了護理費，陪護人員花費的440元租床、被服費不應(yīng)重復(fù)計算，此部分請求不予支持。對被告無異議的護理費1554 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，詹求武駕駛無號牌兩輪摩托車載曾永志與伍國華駕駛的贛Ａ×××××號輕型倉柵式貨車發(fā)生碰撞，致兩車受損，詹求武、曾永志兩人身體受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)安義縣交通警察大隊認(rèn)定：詹求武負此起交通事故的主要責(zé)任，被告伍國華負此起道路交通事故的次要責(zé)任，原告曾永志在此起道路交通事故中不負責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定書是公安交通警察大隊依法認(rèn)定，事實清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，原告曾永志即入撫州第六醫(yī)院住院治療至2016年9月6日出院，住院13天，用去醫(yī)療費8321.03元；后原告因治療需要于2016年9月8日再次入撫州第六醫(yī)院住院治療至2016年9月30日出院，住院22天，用去醫(yī)療費1639.36元，提供了出院小結(jié)、治療發(fā)票、費用清單等病案材料，本院予以認(rèn)定。原告提供了其事發(fā)前一直在城鎮(zhèn)居住、工作的證據(jù)，但本院認(rèn)為原告不能提供其主要收入來源于城鎮(zhèn)的合法有效證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告樂某某駕駛贛Ａ×××××號小車在道路上行駛時，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此起道路交通事故的全部原因。安義縣公安局交通警察大隊認(rèn)定樂某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，當(dāng)事人雙方對該責(zé)任劃分均無異議，本院對事故責(zé)任認(rèn)定書予以采信。醫(yī)療費以實際發(fā)生的住院費及門診、檢查費為準(zhǔn)。原告主張其護理期按住院時間加醫(yī)囑左上肢懸吊一個月共計35天計算，被告保險公司提出原告的出院記錄上雖顯示左上肢懸吊一個月，但該醫(yī)囑中并未說明原告需要100%依賴護理，所以其護理期限只能按原告住院時間計算，本院認(rèn)為，原告未提供證據(jù)證明其出院后需護理依賴及護理依賴程度，根據(jù)誰主張誰舉證的證據(jù)規(guī)則，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院認(rèn)定原告的護理期限為住院時間即5天。關(guān)于護理費，因原告未提供其住院期間護理人員的收入證明，故按上一年度江西省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)行業(yè)私營單位就業(yè)人員平均工資計算核定。營養(yǎng)費及住院伙食補助費根據(jù)原告住院時間按照法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計算核定。交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算，且以正式票據(jù)為憑，原告提出要求賠償交通費500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：安義縣交警大隊就本起事故所作出的事故責(zé)任認(rèn)定有充分的事實和法律依據(jù)，原、被告對此均無異議，對該事故認(rèn)定予以采納。被告劉某某系侵權(quán)人，應(yīng)就其侵權(quán)行為導(dǎo)致原告余某某的人身損害承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告人保財險蜀都支公司系肇事車交強險和第三者商業(yè)責(zé)任險的保險人，應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的醫(yī)療費以票據(jù)為依據(jù)認(rèn)定為15237.12元。被告人保財險蜀都支公司辯稱應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保范圍內(nèi)用藥費用，本院認(rèn)為扣除比例過高，結(jié)合本案實際，酌情扣除醫(yī)療費總額的10%即1523.71元，由侵權(quán)人即被告劉某某承擔(dān)。原告未提供護理人員的收入證明，護理費參照江西省2015年度非私營單位居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)就業(yè)人員年平均工資44908元的標(biāo)準(zhǔn)，護理期限以住院天數(shù)14天為限，即44908元/年÷365天/年×14天=1722.50元。住院伙食補助費按江西省國家機關(guān)一般工作人員出差補助標(biāo)準(zhǔn)每人每天100元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告涂懷某駕駛贛FXXXX重型貨車將騎行電動自行車的原告熊菊花撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告涂懷某負本次事故的全部責(zé)任，原告熊菊花不負本次事故的責(zé)任。對該責(zé)任認(rèn)定，有交警部門事故認(rèn)定書為憑，本院予以認(rèn)可。被告涂懷某作為直接侵權(quán)人及實際車主，應(yīng)當(dāng)就原告熊菊花因本次事故產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鑫昌物流公司作為贛FXXXX重型貨車登記車主，其已盡到審查職責(zé)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于贛FXXXX重型貨車在被告人保南昌市分公司投保了交強險及保險金額為50萬元商業(yè)三者險（特約不計免賠率），根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告熊菊花因此次交通事故發(fā)生的人身損害賠償費用，應(yīng)由被告人保南昌市分公司在交強險限額內(nèi)予以賠付。超過部分，由被告人保南昌市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告熊菊花系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但南昌昌東工業(yè)區(qū)管理委員會及石橋村委會證實該村村民即原告熊菊花的耕地于2007年6月被政府征收使用，屬于失地農(nóng)民，故原告熊菊花主張的賠償部分可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算。關(guān)于醫(yī)療費132648.4元，有醫(yī)院相關(guān)票據(jù)為憑，本院予以認(rèn)可；關(guān)于誤工費，原告提供了營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告肖某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款：“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定，是造成本次事故的原因，故應(yīng)對事故造成原告的損失承擔(dān)全部責(zé)任，因其屬職務(wù)行為，其責(zé)任由車主即被告江西宏浩物流有限公司承當(dāng)。該車已投保交強險，由保險公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出責(zé)任限額的部分，由被告江西宏浩物流有限公司承當(dāng)。被告人保南昌市分公司辯稱本案的真實性存疑，因南昌市公安交通管理局直屬二大隊出具了道路交通事故認(rèn)定書，本院不予推翻；辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，不符合法律規(guī)定，本院不予采信；辯稱訴訟費、鑒定費公司不承擔(dān)，符合法律規(guī)定，本院予以采信；辯稱原告訴求過高部分依法重新核定，本院予以采信。其中誤工費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告吳某某駕駛車輛遇行人通過人行橫道時，未停車讓行，其行為違反了《道路交通安全法》第四十七條的規(guī)定，故被告吳某某對原告因此次交通事故所造成的損失，應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。被告南昌公交出租汽車有限責(zé)任公司與被告吳某某相互承擔(dān)連帶責(zé)任。原告訴請的交通費、被撫養(yǎng)人生活費，因缺乏證據(jù)支持和違反法律規(guī)定，本院不予支持。對原告訴請的其它賠償金額，本院依規(guī)定予以適當(dāng)調(diào)整。對原告訴請的精神損害撫慰金，本院酌定2000元。綜上，原告因交通事故發(fā)生以下費用：1、醫(yī)療費：10685.96元（被告吳某某墊付7900元）；2、誤工費：4873元；3、護理費：500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:余某某上訴提出其承包的土地被國家征用，殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)最高人民法院的有關(guān)復(fù)函，殘疾賠償金的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用標(biāo)準(zhǔn)。余某某為農(nóng)業(yè)家庭戶口，且一直居住在戶籍所在地，一審法院按照農(nóng)村居民人均純收入計算其殘疾賠償金并無不當(dāng)。余某某的該項上訴請求理由不充分，證據(jù)不足，本院不予支持。人民財產(chǎn)保險公司涉外營業(yè)部上訴提出一審判決余某某的護理時間長達8個月不當(dāng)，應(yīng)按照住院天數(shù)75天來計算并撤銷判決過多的護理費8433.39元。經(jīng)審查，余某某住院治療103天，其傷殘經(jīng)江西天劍物證司法鑒定所鑒定為顱腦損傷三級傷殘、肢體損傷十級傷殘、遺留智能障礙方面的傷殘評定有待傷后一年再復(fù)查評殘，護理等級為大部分護理依賴。余某某在本案中主張定殘前的護理費，一審法院根據(jù)其需要長期護理的實際情況判決8個月的護理期限并無不妥，應(yīng)予維持。人民財產(chǎn)保險公司涉外營業(yè)部另上訴提出一審判決的營養(yǎng)費1545元超出了醫(yī)療費用賠償限額。本案中，肇事車輛的機動車強制保險醫(yī)療費用賠償限額為8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為雖然2017年1月1日《人體損傷致殘程度分級》已生效，但《道路交通事故受傷人員傷殘評定》尚未廢止，對于新舊評殘標(biāo)準(zhǔn)的銜接，該《人體損傷致殘程度分級》中并沒有說明，而江西省司法廳司法鑒定管理局和江西省司法鑒定協(xié)會于2017年5月27日下發(fā)的（2017）贛司鑒8號《關(guān)于〈道路交通事故受傷人員傷殘評定〉與<人體損傷致殘程度分級>標(biāo)準(zhǔn)銜接適用問題的意見》中規(guī)定“2017年3月23日之前發(fā)生的人身損害，既往按照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn)評定傷殘，現(xiàn)在如需重新鑒定的，原則上適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn)評殘”,因原告發(fā)生事故的時間是2016年12月29日，鑒定時間為2017年3月10日，既往鑒定??按照了舊標(biāo)準(zhǔn)評殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陶某某與被告胡某發(fā)生交通事故，雖胡某對交警部門的事故認(rèn)定書有異議，主張其只承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，但未提出證據(jù)證明該責(zé)任劃分不當(dāng)，對其主張本院不予采納，對事故認(rèn)定書劃分的責(zé)任本院予以確認(rèn)。對原告陶某某因本次交通事故造成的損失，被告胡某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依案情，本院核定原告陶某某交通事故損失如下：1.醫(yī)療費14215.24元（1255.63元＋12959.61元）。2.住院伙食補助費850元（50元／天×17天）。3.營養(yǎng)費因出院醫(yī)囑未注明營養(yǎng)期，本院按住院天數(shù)17天計算為340元（20元／天×17天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告方對交警部門依法作出的交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事實及責(zé)任認(rèn)定均無異議，該交通事故認(rèn)定書本院應(yīng)依法采信。贛Ｍ×××××號小型客車的駕駛員古某定負本次事故的全部責(zé)任。被告人保南昌公司提出原告的傷殘鑒定與客觀事實不相符，要求重新鑒定，因其未提供足以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)，故本院不予準(zhǔn)許。本案中賠償權(quán)利人即本案原告先請求保險人先支付交強險賠償；不足部分，賠償權(quán)利人再請求保險人應(yīng)按照三責(zé)險合同承擔(dān)賠償責(zé)任；賠償權(quán)利人在獲得以上兩項保險理賠后還有其他損失的，由事故車輛方根據(jù)過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。原告占某某要求賠償?shù)膿p害費用中，合理的訴訟請求本院予以支持，但過高部分應(yīng)予以核減。原告占某某雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其自2010年元月開始就在鷹潭市月湖區(qū)紅翻天酒店工作，故可認(rèn)定其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，誤工費以其工資1800元／月計算。對于原告占某某電動車的修理費，因其只提供了修理費發(fā)票，未提供修理清單，被告人保南昌公司未對電動車損失定損，且對該費用不認(rèn)可，故原告占某某該項請求本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，交警大隊認(rèn)定被告章某某負本次事故的全部責(zé)任，原告謝某某不負責(zé)任。交警大隊的事故責(zé)任認(rèn)定，事實清楚，程序正當(dāng)，法律適用準(zhǔn)確，本院予以采納。故原告在事故中造成的損失，因肇事車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，應(yīng)先由被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，然后在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償。原告在保險限額外應(yīng)得賠償款，由被告章某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，章某某系履行職務(wù)行為，其賠償責(zé)任由被告平川公司承擔(dān)。被告平川公司已墊付的112082 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告熊某駕駛贛M×××××機動車與原告尚桂蘭駕駛的機動車發(fā)生碰撞致使尚桂蘭受傷，南昌市公安交通管理局高新開發(fā)區(qū)大隊對該次交通事故認(rèn)定，熊某負全部責(zé)任；熊某和尚桂蘭對事故認(rèn)定均未提出異議，本院予以確認(rèn)。熊某履行職務(wù)期間駕駛的贛M×××××機動車為被告聯(lián)通公司所有，聯(lián)通公司為該車輛在被告陽光保險公司處投保，熊某駕駛該車輛與尚桂蘭發(fā)生交通事故尚處保險期間，故陽光保險公司應(yīng)依法在保險責(zé)任內(nèi)對尚桂蘭的損失進行賠付。經(jīng)核定，尚桂蘭的損失如下：1、醫(yī)療費，尚桂蘭提交了正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)、病歷，陽光保險公司主張應(yīng)從醫(yī)療費數(shù)額中扣除20%的非醫(yī)保用藥，但其未提供證據(jù)證明哪些用藥不屬于治療過正中必須使用的藥品，故對陽光保險公司的主張不予采納，醫(yī)療費按票據(jù)金額認(rèn)定為1873.88元，2、誤工費，尚桂蘭的主張不盡合理，參照2013年度江西省水利、環(huán)境和公共設(shè)施管理業(yè)行業(yè)就業(yè)人員平均工資，酌定該費用為2147 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，傅俊某駕駛其贛M×××××小車與陳國志所騎摩托車發(fā)生碰撞，致泰某某等人受傷，交警部門認(rèn)定傅俊某負事故全部責(zé)任，當(dāng)事人未提出異議，本院予以確認(rèn)。贛M×××××小車在平安保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險，對泰某某的交通事故損失，先由平安保險公司依交強險、商業(yè)三者險約定賠付。依案情，本院核定泰某某訴請的交通事故損失如下：1.醫(yī)療費105.70元；2.后續(xù)治療費8000元；3.營養(yǎng)費220元（20元／天×11天）；4.住院伙食補助費1100元（100元／天×11天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：胡某某駕駛李秀娟渝Ｂ×××××小型客車與行人劉某某發(fā)生碰擦，致劉某某受傷。交警部門認(rèn)定胡某某負事故全部責(zé)任，劉秀娟不負事故責(zé)任。對該事故責(zé)任認(rèn)定，原、被告雙方均未提出異議，本院予以確認(rèn)。依案情，本院核定劉某某的交通事故損失：1、后續(xù)治療費6000元；2、住院伙食補助費2750元（50元／天×55天）；3、營養(yǎng)費1100元（20元／天×55天）；4、護理費3520元（64元／天×55天）；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。侵害他人身體造成傷害的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)排除責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，交警部門就本次交通事故根據(jù)現(xiàn)場勘查、當(dāng)事人陳述未出具事故責(zé)任認(rèn)定；經(jīng)過庭審調(diào)查，當(dāng)事人均未能提供證據(jù)證明各方的過錯，依據(jù)公平原則，本院認(rèn)定原告印海萍與被告曾某某在本次事故中承擔(dān)同等責(zé)任，兩被告均辯稱被告曾某某在本次交通事故中不存在過錯，與本院查明事實不符，本院不予支持，至于原告駕駛的是摩托車還是燃油助力車，對于本案事實的認(rèn)定及責(zé)任的劃分并沒有實質(zhì)上的影響，且原、被告均未舉證證明原告駕駛的是何種車輛，故本院按照交警部門出具的《交通事故證明》認(rèn)定原告駕駛的系摩托車。故本院依法認(rèn)定原告對其損失自行承擔(dān)50%的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，交通管理部門認(rèn)定被告程某某負本次事故的全部責(zé)任。交警大隊的事故責(zé)任認(rèn)定，事實清楚，程序正當(dāng)，法律適用準(zhǔn)確，本院予以采納。本院根據(jù)事故認(rèn)定判定被告程某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告朱清秀不承擔(dān)責(zé)任。原告朱清秀因本次交通事故產(chǎn)生的合理人身、財產(chǎn)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費73020.07元（16053.6元＋56966 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案系機動車之間發(fā)生交通事故，交警大隊認(rèn)定袁福海負事故全部責(zé)任，張水生不負責(zé)任。本院認(rèn)為，交警大隊的事故責(zé)任認(rèn)定，事實清楚，程序正當(dāng)，法律適用準(zhǔn)確，本院予以采納。原告張水生因本次交通事故產(chǎn)生的合理人身、財產(chǎn)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費60211.8元；后續(xù)治療費，根據(jù)江西正一司法鑒定中心的司法鑒定意見，確定為2000元；原告主張的住院伙食補助費2550元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。原告系被征地農(nóng)民且實際在城鎮(zhèn)工作，故原告的各項損失參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。原告因治療需要實際支付了醫(yī)療費13630.27元（原告自付189.5元＋被告匯峰路橋公司墊付13440.77元），有醫(yī)療費票據(jù)為憑，本院予以確認(rèn)。被告太平洋財產(chǎn)保險公司要求核減非醫(yī)保用藥的答辯意見無法律依據(jù)，本院不予采納。原告因交通事故造成車輛損失508元，有評估單及維修票據(jù)為證，本院予以認(rèn)可。原告因車禍致雙側(cè)額葉腦挫裂傷導(dǎo)致器質(zhì)性神經(jīng)癥樣綜合癥已構(gòu)成道路交通事故十級傷殘。其護理期限60天、營養(yǎng)期限60天。有司法鑒定書為憑，本院予以確認(rèn)。原、被告就誤工期限達成一致意見，認(rèn)可誤工期為120天，本院對此予以認(rèn)可。因原告僅提供無原告本人簽名的工資單證明其月收入，無其他證據(jù)予以佐證，本院酌定其誤工費標(biāo)準(zhǔn)按1500元／月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告黃某某駕駛贛F×××××出租車載原告李某、李某兩兄弟回家途中，與被告李才輝駕駛的贛1U389輕型貨車相會時，因黃某某遇情況采取措施不當(dāng)，李才輝安全注意不夠，致使兩車發(fā)生碰撞，造成李某、李某受傷，且李某為傷殘十級，經(jīng)交警部門認(rèn)定黃某某負事故主要責(zé)任，李才輝負事故次要責(zé)任，李某、李某不負事故責(zé)任，三方對交警隊的事故認(rèn)定書均無異議，依法予以確認(rèn)。贛F×××××出租車系掛靠被告永安出租車公司，故永安出租車公司應(yīng)當(dāng)對黃某某的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。贛F×××××出租車和贛1U389輕型貨車均在被告安邦保險公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，雙方為此簽訂的保險合同，合法有效，依法予以確認(rèn)。投保的車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，保險公司應(yīng)按保險合同對兩原告的損失進行理賠。兩原告主張護理費85元／天未超出法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，造成公民身體傷害的，應(yīng)由侵權(quán)人賠償由此造成的損失。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償司法解釋》第三條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人陳康駕駛車輛行經(jīng)沒有交通信號燈控制及沒有交通標(biāo)志標(biāo)線的交叉路口路段處時未讓右方道路的來車先行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?之規(guī)定，是造成本次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。當(dāng)事人鐘某某駕駛電動車未戴安全頭盔且行經(jīng)交叉路口路段處時未確保安全行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十一條 ?和第三十八條之規(guī)定，是造成本次道路交通事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。交警部門對事故責(zé)任認(rèn)定，客觀真實，且各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信，并確定按7:3的責(zé)任比例各自承擔(dān)。本案的事故車輛贛F×××××號小型轎車在被告保險公司投保交強險、商業(yè)三者責(zé)任險及不計免賠特約保險，本次事故發(fā)生在保險期間。就保險公司提出的肇事車輛按非營運車輛投保的，而該車輛實際用于租賃、營運，由此造成的事故保險公司在商業(yè)險中不承擔(dān)賠償責(zé)任問題，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告胡文峰駕駛機動車未與前車保持能夠緊急制動的安全距離，未確保安全通行，是造成本次交通事故的直接原因，撫州市公安局交通警察支隊直屬三大隊據(jù)此作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告胡文峰負事故全部責(zé)任，在審理過程中，各方當(dāng)事人對該事故認(rèn)定書均未提出異議，故本院予以采信。事故車輛贛F×××××號小型轎車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司處投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故原告林美英訴請被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。雙方當(dāng)事人對江西中正司法鑒定中心和撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所的司法鑒定意見書均未提出異議，本院予以認(rèn)可。原告林美英系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，對原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，本院予以認(rèn)可。原告林美英年齡已過我國勞動法規(guī)定的退休年齡，雖其提供了相關(guān)證據(jù)證明其在發(fā)生交通事故前仍在工作，但提供的證據(jù)不確實充分，不能證明其因本次交通事故實際減少的收入，故本院對原告訴請的誤工費不予支持。原告到復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院門診治療系其在撫州市第一人民醫(yī)院住院期間，存在不合理治療，故對該醫(yī)療費及到上海發(fā)生的交通食宿費不予支持。由于被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司與被告胡文峰、江西騰得實業(yè)有限公司達成醫(yī)療費扣減15%超過國家基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)的費用的一致意見，本院予以認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告王某駕駛贛MXXXX號小車將過馬路的行人原告石某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告王某負本次事故全部責(zé)任，原告石某不負本次事故責(zé)任。對該責(zé)任認(rèn)定，本院予以認(rèn)可。被告王某作為直接侵權(quán)人及贛MXXXX小車車主，應(yīng)當(dāng)就原告石某因本次事故產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于贛MXXXX小車在被告永某保險江西分公司投保了交強險，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告石某因此次交通事故發(fā)生的人身損害賠償費用，應(yīng)由被告永某保險江西分公司在交強險限額內(nèi)予以賠付。超過部分，由被告王某予以賠付。關(guān)于醫(yī)療費，中國人民解放軍第九四醫(yī)院的醫(yī)院費7706.8元及江紡醫(yī)院的醫(yī)療費1646.5元，合計人民幣9353.3元，從醫(yī)院的病歷資料可知，其住院時間及所治療的部位與本次事故具有關(guān)聯(lián)性，且有醫(yī)院相關(guān)票據(jù)為憑，本院予以認(rèn)可；至于原告石某主張江西中寰醫(yī)院檢查費700元，并無其所住醫(yī)院的醫(yī)囑意見為憑，故本院不予采信；關(guān)于誤工費，原告石某雖提供了勞動合同、事故前銀行工資明細表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告江煜駕駛贛G20669號小型轎車在禁止掉頭的雙黃線路段掉頭行駛，以致造成本案事故，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十九條之規(guī)定，是造成本次事故的根本原因，為此交警部門作出江煜負事故的全部責(zé)任，張常某不負責(zé)任的事故認(rèn)定，事實清楚，責(zé)任劃分合理，且原、被告對此均無異議，本院予以采信。由于江煜所駕駛的贛G20669號小型轎車已在太平洋財險九江支公司投保了交強險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，太平洋財險九江支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)原告的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:汪明某駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的贛A27751號大型普通客車上道路行駛，且遇緊急情況采取措施不當(dāng)，導(dǎo)致客車駛出道路翻下山崖，發(fā)生本案事故，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?和第二十二條的規(guī)定，是造成本事故的原因，故被告汪明某對本次事故所造成的原告損失應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。由于長運公司未提交證據(jù)予以證明汪明某在本事故發(fā)生時系私自出車，本院認(rèn)為本事故發(fā)生時，汪明某系履行職務(wù)行為，為此被告汪明某的賠償責(zé)任應(yīng)由車主長運公司承擔(dān)。鑒于贛A27751號大型普通客車已向人保財險東湖支公司投保了道路客運承運人責(zé)任保險，故人保財險東湖支公司應(yīng)在該保險合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)原告的賠付責(zé)任，不足部分由長運公司承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，對原告曹某某在本次事故中所造成的損失計算如下:1.醫(yī)療費:根據(jù)原、被告所提交的有效票據(jù)，本院認(rèn)定住院費為9842.2元。對原告出院后所產(chǎn)生的醫(yī)療費108.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：汪明某駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的贛A27751號大型普通客車上道路行駛，且遇緊急情況采取措施不當(dāng)，導(dǎo)致客車駛出道路翻下山崖，發(fā)生本案事故，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條和第二十二條的規(guī)定，是造成本事故的原因，故被告汪明某對本次事故所造成的原告損失應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。由于長運公司未提交證據(jù)予以證明汪明某在本事故發(fā)生時系私自出車，本院認(rèn)為本事故發(fā)生時，汪明某系履行職務(wù)行為，為此被告汪明某的賠償責(zé)任應(yīng)由車主長運公司承擔(dān)。鑒于贛A27751號大型普通客車已向人保財險東湖支公司投保了道路客運承運人責(zé)任保險，故人保財險東湖支公司應(yīng)在該保險合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)原告的賠付責(zé)任，不足部分由長運公司承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，對原告陳巍在本次事故中所造成的損失計算如下：1.醫(yī)療費：根據(jù)原、被告所提交的有效票據(jù)，本院認(rèn)定住院費為21241.84元。因合同約定醫(yī)保內(nèi)、醫(yī)保外各項醫(yī)療費均在保險合同規(guī)定的醫(yī)療等賠償金限額內(nèi)予以賠償，故對被告人保財險東湖支公司要求扣除非醫(yī)保用藥的辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告劉某某駕駛無牌兩輪電動車在雙黃線路段轉(zhuǎn)彎，其未按交通信號通行，且轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行。被告彭某坤駕車未確保安全，且超速行駛，雙方的違法行為對本次事故發(fā)生起同等作用，是本次事故發(fā)生的同等原因。原告劉某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十八條第（一）項之規(guī)定，被告彭某坤的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十二條之規(guī)定。為此，交警部門作出劉某某、彭某坤負同等責(zé)任的事故認(rèn)定，事實清楚，責(zé)任劃分合理，且原、被告對此均無異議，本院予以采信。由于贛A03227號小型轎車轉(zhuǎn)讓給被告彭某坤后，被告彭某坤將該車的車牌號變更為贛A2U512，即本案肇事車輛車牌號 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告張某駕駛贛MXXXX號小車將駕駛電動車的吳某某撞倒，造成吳某某受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定吳某某、被告張某各負本次事故的同等責(zé)任。對該事故認(rèn)定，有交通部門事故認(rèn)定書為憑，本院予以確認(rèn)。付雪清作為贛MXXXX號小車車主，其將該車送往汽車美容中心進行養(yǎng)護后，要求該汽車美容中心職員即被告張某送其回工作單位途中發(fā)生本次事故，接受勞務(wù)的一方即付雪清理應(yīng)就吳某某因本起事故導(dǎo)致的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告張某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于贛MXXXX號小車在被告平安保險江西分公司投保了交強險及特約不計免賠率的第三者商業(yè)責(zé)任險（保險金額為300000元）。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，吳某某因本起交通事故發(fā)生的人身損害賠償費用，應(yīng)由被告平安保險江西分公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，超出交強險限額部分，按各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任，鑒于本次事故系機動車與非機動車之間發(fā)生，故由吳某某自行承擔(dān)40%賠償責(zé)任，被告平安保險江西分公司在第三者商業(yè)責(zé)任險險額內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。本案中，吳某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但中國人壽保險股份有限公司南昌分公司及其業(yè)務(wù)科科長馮京證實吳某某事故前連續(xù)一年以上一直自2011年8月起至2013年4月一直在該公司和中國人保財險合管的土地廟宿舍任門衛(wèi)（工資由兩公司分別承擔(dān)）并居住于該公司 ...
閱讀更多...
