本院認為：被告王某駕駛贛AXXXXX號小車與騎行燃油助力車的原告萬某發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告萬某受傷，經(jīng)交警部門認定被告王某負本次事故全部責(zé)任，原告萬某不負本次事故責(zé)任，該認定符合事實，責(zé)任劃分恰當(dāng)，且經(jīng)被告質(zhì)證無異議，本院予以確認。被告大眾交通公司系肇事車輛的登記車主，實際車主系被告梁某某，被告王某系被告梁某某的雇員，發(fā)生本次事故時正在從事雇傭活動，故原告萬某因本次事故發(fā)生的人身損害賠償費用，應(yīng)由被告梁某某承擔(dān)全部責(zé)任，被告王某和被告大眾交通公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。鑒于贛AXXXXX號小車在被告人保南昌市分公司投保了交強險和特約不計免賠率的商業(yè)險50萬元，根據(jù)道路交通安全法之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過交強險限額的，由被告梁某某承擔(dān)；該部分亦應(yīng)由被告人保南昌市分公司在商業(yè)險50萬元限額內(nèi)進行賠付。原告萬某系農(nóng)業(yè)戶口，但其提供了租賃合同、房東的身份證、房屋產(chǎn)權(quán)證及居住地的居民委員會及物業(yè)處所出租的居住證明以證實其在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，該組證據(jù)能形成證據(jù)鏈，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為：被告梅某駕駛贛AXXXXX號牌小車將正常騎行電動車的原告龔某某撞倒，造成原告龔某某受傷，經(jīng)交警部門認定被告梅某負本次事故的全部責(zé)任，原告龔某某不負事故責(zé)任。原、被告對該事故認定均無異議，本院予以確認。被告梅某作為贛AXXXXX號牌小車承包經(jīng)營權(quán)人，應(yīng)當(dāng)就原告龔某某因本起事故導(dǎo)致的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告南昌出租公司作為贛AXXXXX號牌小車車主，已盡到選任管理職責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于贛AXXXXX號牌小車在被告人保南昌市分公司投保了交強險及特約不計免賠率的第三者商業(yè)責(zé)任險（保險金額為500000元）。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告龔某某因本起交通事故發(fā)生的人身、財產(chǎn)損害賠償費用，應(yīng)由被告人保南昌市分公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，超出交強險限額部分由被告人保南昌市分公司在第三者商業(yè)責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費26846.12元，有醫(yī)院的相關(guān)票據(jù)為憑，故本院予以認可；關(guān)于誤工費、護理費，原告龔某某雖為非農(nóng)業(yè)戶口，但南昌華山不孕不育?？漆t(yī)院證明其在該院從事護理工作，然其所主張的誤工收入并無工資表等相關(guān)證據(jù)予以佐證，故原告的誤工費 ...
閱讀更多...本院認為:被告萬長城駕駛贛AXXXXX號牌小車將行人即原告劉某某撞傷，經(jīng)交警部門認定被告萬長城負本次事故的全部責(zé)任，原告劉某某不負事故責(zé)任。對此事故責(zé)任認定，本院予以確認。被告萬長城作為贛AXXXXX號牌小車實際車主，應(yīng)當(dāng)就原告劉某某因本起事故導(dǎo)致的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告贛建物流公司對原告劉某某的上述損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于贛AXXXXX號牌小車在被告永某保險江西分公司投保了交強險及特約不計免賠率的第三者商業(yè)責(zé)任險（保險金額為300000元）。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告劉某某因本起交通事故發(fā)生的人身損害賠償費用，應(yīng)由被告永某保險江西分公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，超出交強險限額部分由被告永某保險江西分公司在第三者商業(yè)責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。本案中，原告劉某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但根據(jù)原告提供的房屋租賃協(xié)議、工資表及江西豐成實業(yè)有限公司出具的誤工收入證明等證據(jù)能夠證實其事故前在南昌縣蓮塘鎮(zhèn)連續(xù)一年以上工作、生活的事實，故原告劉某某主張的各項賠償可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算。關(guān)于醫(yī)療費40035.7元，有醫(yī)院的相關(guān)票據(jù)為憑，故本院予以認可；關(guān)于誤工費，江西某某實業(yè)有限公司證實原告劉某某于2010年2月起一直在該公司做勤雜工，月工資為2000元，故其誤工費應(yīng)按每月2000元的標(biāo)準(zhǔn)，誤工時間可計算至定殘日前一天即110天 ...
閱讀更多...本院認為：被告閔某某駕駛贛AXXXXX捷達出租車與騎行電動車的原告徐某某發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告徐某某受傷，經(jīng)交警部門認定被告閔某某負本次事故全部責(zé)任，原告徐某某不負本次事故責(zé)任，該認定符合事實，責(zé)任劃分恰當(dāng)，且經(jīng)被告質(zhì)證無異議，本院予以確認，贛AXXXXX捷達出租車的登記車主系被告江西大眾公司，被告閔某某系該車的承包人及日常管理使用人，故對原告徐某某因本次事故發(fā)生的人身損害賠償費用，應(yīng)由被告閔某某承擔(dān)全部責(zé)任，被告江西大眾公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。鑒于贛AXXXXX捷達出租車在被告人保南昌市分公司投保了交強險和商業(yè)險50萬元，根據(jù)道路交通安全法之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過交強險限額的，由被告人保南昌市分公司在商業(yè)險50萬元限額內(nèi)扣除20%的免賠率后進行賠付，超出保險范圍的由被告閔某某承擔(dān)。被告人保南昌市分公司申請本院所做的傷殘等級鑒定意見改變了原告徐某某自行委托所作出的傷殘等級鑒定意見，本院對重新鑒定意見予以采信，原告徐某某雖對重新鑒定意見不服，但未提供證據(jù)予以反駁，對其異議，本院不予采信，故對原告徐某某主張的殘疾賠償金及精神撫慰金本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:被告李某駕駛贛AXXXX號小車將無證酒后駕駛贛BXXX號兩輪摩托車的原告萬某某及車上乘客秦X撞傷，經(jīng)交警部門認定原告萬某某及被告李某各負本次事故同等責(zé)任，案外人秦X不負本次事故責(zé)任。對該責(zé)任認定，雙方均無異議，本院予以認可。被告李某駕駛贛AXXXX號小車作為直接侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)就原告萬某某因本次事故產(chǎn)生的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告李某某作為贛AXXXX號小車車主，對本次事故發(fā)生無過錯，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于贛AXXXX號小車在被告平安財保江西分公司投保了交強險及特約不計免賠率的商業(yè)三者險（保險金額為20萬元），根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告萬某某因此次交通事故發(fā)生的人身損害賠償費用，應(yīng)由被告平安財保江西分公司按各被侵權(quán)人的損失比例在交強險項下賠付，超出交強險限額部分，由原告萬某某自行承擔(dān)50%賠償責(zé)任，被告平安財保江西分公司在商業(yè)三者責(zé)險限額內(nèi)承擔(dān)50%賠償責(zé)任。本案中，原告萬某某雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但南昌縣公安局蓮塘派出所及蓮塘鎮(zhèn)斗門村委會證實原告萬某某自2012年1月起在南昌縣蓮塘鎮(zhèn)斗門村XX棟租住，2014年1月退租并搬出該房居?。ㄉ徧伶?zhèn)斗門村已于2012年列入城市建設(shè)用地，系城中村），且有房屋租賃合同書相互印證，故原告主張的賠償部分可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算 ...
閱讀更多...本院認為:汪明某駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的贛A27751號大型普通客車上道路行駛，且遇緊急情況采取措施不當(dāng)，導(dǎo)致客車駛出道路翻下山崖，發(fā)生本案事故，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?和第二十二條的規(guī)定，是造成本事故的原因，故被告汪明某對本次事故所造成的原告損失應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。由于長運公司未提交證據(jù)予以證明汪明某在本事故發(fā)生時系私自出車，本院認為本事故發(fā)生時，汪明某系履行職務(wù)行為，為此被告汪明某的賠償責(zé)任應(yīng)由車主長運公司承擔(dān)。鑒于贛A27751號大型普通客車已向人保財險東湖支公司投保了道路客運承運人責(zé)任保險，故人保財險東湖支公司應(yīng)在該保險合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)原告的賠付責(zé)任，不足部分由長運公司承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，對原告柏某在本次事故中所造成的損失計算如下:1.醫(yī)療費:根據(jù)原、被告所提交的有效票據(jù)和司法鑒定意見，本院認定住院費為85745.5元，出院后的醫(yī)療費為1619.5元 ...
閱讀更多...本院認為：汪明某駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的贛A27751號大型普通客車上道路行駛，且遇緊急情況采取措施不當(dāng)，導(dǎo)致客車駛出道路翻下山崖，發(fā)生本案事故，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條和第二十二條的規(guī)定，是造成本事故的原因，故被告汪明某對本次事故所造成的原告損失應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。由于長運公司未提交證據(jù)予以證明汪明某在本事故發(fā)生時系私自出車，本院認為本事故發(fā)生時，汪明某系履行職務(wù)行為，為此被告汪明某的賠償責(zé)任應(yīng)由車主長運公司承擔(dān)。鑒于贛A27751號大型普通客車已向人保財險東湖支公司投保了道路客運承運人責(zé)任保險，故人保財險東湖支公司應(yīng)在該保險合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)原告的賠付責(zé)任，不足部分由長運公司承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，對原告孫某某在本次事故中所造成的損失計算如下：1.醫(yī)療費：根據(jù)原、被告所提交的有效票據(jù)，本院認定住院費為20068.5元，出院后的檢查費為1122.5元。對原告出院后所產(chǎn)生的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為:汪明某駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的贛A27751號大型普通客車上道路行駛，且遇緊急情況采取措施不當(dāng)，導(dǎo)致客車駛出道路翻下山崖，發(fā)生本案事故，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?和第二十二條的規(guī)定，是造成本事故的原因，故被告汪明某對本次事故所造成的原告損失應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。由于長運公司未提交證據(jù)予以證明汪明某在本事故發(fā)生時系私自出車，本院認為本事故發(fā)生時，汪明某系履行職務(wù)行為，為此被告汪明某的賠償責(zé)任應(yīng)由車主長運公司承擔(dān)。鑒于贛A27751號大型普通客車已向人保財險東湖支公司投保了道路客運承運人責(zé)任保險，故人保財險東湖支公司應(yīng)在該保險合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)原告的賠付責(zé)任，不足部分由長運公司承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，對原告葛某明在本次事故中所造成的損失計算如下:1.醫(yī)療費:根據(jù)原、被告所提交的有效票據(jù)，本院認定住院費為19336.2元，出院后的檢查費為560元。因合同約定醫(yī)保內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為:汪明某駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的贛A27751號大型普通客車上道路行駛，且遇緊急情況采取措施不當(dāng)，導(dǎo)致客車駛出道路翻下山崖，發(fā)生本案事故，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?和第二十二條的規(guī)定，是造成本事故的原因，故被告汪明某對本次事故所造成的原告損失應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。由于長運公司未提交證據(jù)予以證明汪明某在本事故發(fā)生時系私自出車，本院認為本事故發(fā)生時，汪明某系履行職務(wù)行為，為此被告汪明某的賠償責(zé)任應(yīng)由車主長運公司承擔(dān)。鑒于贛A27751號大型普通客車已向人保財險東湖支公司投保了道路客運承運人責(zé)任保險，故人保財險東湖支公司應(yīng)在該保險合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)原告的賠付責(zé)任，不足部分由長運公司承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，對原告徐某在本次事故中所造成的損失計算如下:1.醫(yī)療費:根據(jù)原、被告所提交的有效票據(jù)，本院認定住院費為51558.6元。因合同約定醫(yī)保內(nèi)、醫(yī)保外各項醫(yī)療費均在保險合同規(guī)定的醫(yī)療等賠償金限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為:汪明某駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的贛A27751號大型普通客車上道路行駛，且遇緊急情況采取措施不當(dāng)，導(dǎo)致客車駛出道路翻下山崖，發(fā)生本案事故，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?和第二十二條的規(guī)定，是造成本事故的原因，故被告汪明某對本次事故所造成的原告損失應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。由于長運公司未提交證據(jù)予以證明汪明某在本事故發(fā)生時系私自出車，本院認為本事故發(fā)生時，汪明某系履行職務(wù)行為，為此被告汪明某的賠償責(zé)任應(yīng)由車主長運公司承擔(dān)。鑒于贛A27751號大型普通客車已向人保財險東湖支公司投保了道路客運承運人責(zé)任保險，故人保財險東湖支公司應(yīng)在道路客運承運人責(zé)任保險合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)原告的賠付責(zé)任，不足部分由長運公司承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，對原告陳美英在本次事故中所造成的損失計算如下:1.醫(yī)療費:根據(jù)原、被告所提交的有效票據(jù)，本院認定住院費為16820.7元，出院后的檢查費為1680.5元 ...
閱讀更多...本院認為：汪明某駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的贛A27751號大型普通客車上道路行駛，且遇緊急情況采取措施不當(dāng)，導(dǎo)致客車駛出道路翻下山崖，發(fā)生本案事故，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條和第二十二條的規(guī)定，是造成本事故的原因，故被告汪明某對本次事故所造成的原告損失應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。由于長運公司未提交證據(jù)予以證明汪明某在本事故發(fā)生時系私自出車，本院認為本事故發(fā)生時，汪明某系履行職務(wù)行為，為此被告汪明某的賠償責(zé)任應(yīng)由車主長運公司承擔(dān)。鑒于贛A27751號大型普通客車已向人保財險東湖支公司投保了道路客運承運人責(zé)任保險，故人保財險東湖支公司應(yīng)在該保險合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)原告的賠付責(zé)任，不足部分由長運公司承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，對原告陳某某在本次事故中所造成的損失計算如下：1.醫(yī)療費：根據(jù)原、被告所提交的有效票據(jù)，本院認定事故當(dāng)天門診費為2400.8元，住院費為71029元，出院后的檢查費為1192.5元 ...
閱讀更多...本院認為：被告李常某駕駛車輛時未注意道路交通動態(tài)，且在遇緊急情況時避讓處置不當(dāng)，導(dǎo)致本案交通事故發(fā)生，交警部門認定在本次事故中，李常某負全部責(zé)任，該事故認定事實清楚，定責(zé)并無不當(dāng)，本院依法予以確認。被告李常某所駕駛的贛M56348小型普通客車所有人為被告江鈴新動力公司，但被告李常某系私自駕駛車輛外出，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條“未經(jīng)允許駕駛他人機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人依照侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定請求由機動車駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。機動車所有人或者管理人有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但具有侵權(quán)責(zé)任法第五十二條規(guī)定情形的除外”的規(guī)定，被告江鈴新動力公司作為車輛所有人未提交證據(jù)證明其不存在過錯，應(yīng)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平洋南昌公司主張扣除10%非醫(yī)保用藥的答辯，因未提交扣除非醫(yī)保用藥費用的保險合同條款，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋 ...
閱讀更多...本院認為:被告李大根駕駛屬被告灣里區(qū)教體局所有的贛AH2933小型轎車，與對向行駛自行車的原告胡某連發(fā)生碰撞，導(dǎo)致本案交通事故的發(fā)生。事故發(fā)生后，因被告李大根移動了事故現(xiàn)場，交警部門認定在本次事故中，李大根負全部責(zé)任，胡某連不負責(zé)任，該事故認定事實清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法予以確認。因被告李大根系職務(wù)行為，李大根所承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告灣里區(qū)教體局承擔(dān)。鑒于贛AH2933小型轎車已向被告平安江西分公司投保了交強險，故被告平安江西分公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安江西分公司辯稱，被告李大根存在肇事逃逸情形，根據(jù)商業(yè)三者險的條款約定，其在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任。本院認為，交通肇事逃逸是當(dāng)事人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離交通事故現(xiàn)場的行為。而本案被告李大根在事故發(fā)生后，誤認為原告胡某連傷勢不重，在經(jīng)原告本人同意的情況下給付原告1000元錢后駕車離開事故現(xiàn)場的行為并不屬于故意逃避事故責(zé)任的肇事逃逸行為，故對被告平安江西分公司要求僅在交強險范圍承擔(dān)保險賠償責(zé)任的答辯意見，本院不予支持。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為:被告劉某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，為此交警部門作出劉某某負全部責(zé)任的事故認定，原、被告對此均無異議，本院予以采信。根據(jù)法律規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在其合同約定的范圍內(nèi)，結(jié)合原告的訴請，在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)對原告的賠付責(zé)任，不足部分按保險合同約定在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告予以賠償。仍有不足部分，由機動車使用人被告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因無證據(jù)證明贛AS6208號轎車的所有人被告劉某某對損害的發(fā)生有過錯，因此被告劉某某不承擔(dān)責(zé)任。被告保險公司雖辯稱南昌急救中心出具的330元的急救費發(fā)票付款人處為無名氏，但是該發(fā)票開具的時間為事故發(fā)生當(dāng)日，由原告持有，被告劉某某予以認可，故本院對該證據(jù)予以確認。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案案情，本院對原告雷某太在本次事故中所造成的損失計算如下:1.醫(yī)療費:本院認定急救費330元 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款規(guī)定：“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險金”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！?。被告柯閩違反了《中華人民共和國道路交通安全法》之規(guī)定，承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，故被告太平洋保險南昌中心支公司對兩原告合理合法的損失在交強險限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，經(jīng)質(zhì)證，三被告對該組證據(jù)真實性無異議，本院對證據(jù)的真實性予以確認。6.萍鄉(xiāng)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)上灣社區(qū)證明1份、電費通知單1張、燃氣繳費通知單3張、燃氣發(fā)票4張、美地世紀(jì)新城物管費收款收據(jù)3張、水費收款數(shù)據(jù)2張、廣播電視費發(fā)票1張、周某南房屋所有權(quán)證、國有土地使用證、聶某林前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議1份、（2011）萍安證字第540號公證書、萍鄉(xiāng)市二手房買賣及居間服務(wù)合同1份、萍鄉(xiāng)市商品房買賣合同1份，證明原告事故發(fā)生前居住在城鎮(zhèn)，殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。庭審質(zhì)證后，三被告對該組證據(jù)不予認可，認為證據(jù)內(nèi)容相互矛盾。本院認為，該組證據(jù)相互印證，可以證明原告事故發(fā)生前居住在城鎮(zhèn)的事實，本院予以采信。7.江西吳楚司法鑒定中心鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案中，交警部門認定原告余某甲與被告李某某負此次事故的同等責(zé)任，該認定準(zhǔn)確，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司系贛H×××××車輛的保險人，應(yīng)首先在機動車交通事故責(zé)任強制險賠償限額12.2萬元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由原告余某甲與被告李某某平均分擔(dān)。關(guān)于三原告的具體訴訟請求:一、原告余某甲。1、醫(yī)療費。原告花費了醫(yī)療費87831.4元，有相應(yīng)的醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單、出院小結(jié)、疾病報告書相互印證，應(yīng)予認定。2、誤工費。原告雖為農(nóng)村居民，但主要從事蛋卷等食品制作、銷售生意，其未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況 ...
閱讀更多...本院認為，原告余某某因被告胡某某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟損失，雙方形成了機動車交通事故責(zé)任糾紛關(guān)系。原告向本院起訴要求被告胡某某承擔(dān)機動車交通事故侵權(quán)責(zé)任，事實清楚、證據(jù)確鑿，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告胡某某駕駛的贛FX8559號車在被告安邦財保公司處投保了一份“交強險”和一份“商業(yè)三責(zé)險”，且被告胡某某負本次事故的全部責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定，原告的各項損失由被告安邦財保公司先在“交強險”責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分在“商業(yè)三責(zé)險”責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。但是，被告安邦財保公司依法不承擔(dān)“非醫(yī)保用藥”，“非醫(yī)保用藥”4200元由被告胡某某承擔(dān)。原告主張醫(yī)療費42118.70元，為原告的實際損失，本院予以支持。原告已滿55周歲 ...
閱讀更多...本院認為，原告吳某某因被告謝美順的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟損失，雙方形成了機動車交通事故責(zé)任糾紛關(guān)系。原告向本院起訴要求被告謝美順承擔(dān)機動車交通事故侵權(quán)責(zé)任，事實清楚、證據(jù)確鑿，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告謝美順駕駛的肇事車贛AA3710號車在被告財保進賢公司處投保了“交強險”，在被告財保東湖公司處投保了30萬元不計免賠率的“商業(yè)三責(zé)險”，且被告謝美順負本次事故的全部責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定，扣除“非醫(yī)保用藥”12550.57元后，余款先由被告財保進賢公司先在“交強險”責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分再由被告財保東湖公司在“商業(yè)三責(zé)險”責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。由于原告在變更訴訟時表示自愿承擔(dān)“非醫(yī)保用藥”12550.57元，并在庭審中表示自愿承擔(dān)本案訴訟費，均系其真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)系從交警部門復(fù)印而來，加蓋了“江西省永新縣公安局交通警察大隊事故處理專用章”印章，證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認。保險單2份，證明被告陽某財險重慶北某公司是渝A39703大客車交強險、商業(yè)三者險的保險人。經(jīng)二被告質(zhì)證，對該證據(jù)無異議，本院依法予以確認。疾病診斷證明書，住院病歷等14份，證明原告受傷后分別在永新縣人民醫(yī)院住院治療19天，永新縣中醫(yī)院住院治療15天，吉安市中心人民醫(yī)院檢查、正大邵陽骨傷醫(yī)院檢查治療2天。先后診斷為:（1）右股骨頸骨折；（2）脾切除術(shù)后；（3）胃小彎挫傷；（4）失血性休克 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。進賢縣公安交警部門對本案所作出的交通事故認定，事實清楚、程序合法，予以采信。贛A2U6XX號小車在被告保險公司處投保，且本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告請求被告保險公司依法在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持。誤工費無證據(jù)證明，不宜支持。被告保險公司重新鑒定預(yù)交的鑒定費用，因鑒定結(jié)論維持原結(jié)論，故該鑒定費應(yīng)由其承擔(dān)。交通費雖未提供充分證據(jù)證明，鑒于本次事故造成原告受傷必然產(chǎn)生合理的交通食宿費用，結(jié)合原告住院天數(shù)、地點、探望人數(shù)及次數(shù)等情況，酌情支持320元。醫(yī)療費9918.59元核減10%非醫(yī)保費用即991.85元，由被告金美英承擔(dān)。對于原告訴請過高部分，應(yīng)按規(guī)定予以核減 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人生命健康權(quán)的，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。進賢縣公安交警部門對本案作出的事故認定為黃國金與舒某某負事故的同等責(zé)任，事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。被告舒某某向本院提供了其經(jīng)常居住地公安機關(guān)出具的發(fā)生事故時其已經(jīng)連續(xù)在縣城居住滿一年的書面證明，故本院認可原告黃國金的損傷賠償按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。原告受傷后住院18天，出院后，醫(yī)生建議原告休息三個月，故原告的誤工期按108天計算；營養(yǎng)期和護理期以原告住院天數(shù)18天計算；原告訴請3000元的精神撫慰金，但由于本案中，原被告均對本次事故的發(fā)生承擔(dān)同等責(zé)任，故原告精神撫慰金宜定為2000元；被告保險公司認為原告的后續(xù)治療費過高，但是被告保險公司并未向本院提供任何證據(jù)證明，故本院對原告黃國金的后續(xù)治療費8000元予以認定。被告舒某某所有的事故車輛贛A53DXX號小車在被告保險公司處投保了交強險及不計免賠的商業(yè)三者險，且本案交通事故發(fā)生時，正在保險有效期間內(nèi)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告醫(yī)療費20858.84元［其中 ...
閱讀更多...本院認為：南昌縣公安局交通管理大隊經(jīng)調(diào)查取證，認定羅某某駕駛機動車，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條及第三十五條之規(guī)定，唐某某駕駛機動車，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條，據(jù)此認定羅某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，唐某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以采信。原告據(jù)此要求被告承擔(dān)本次事故造成的損失，理由充分，應(yīng)予以支持。結(jié)合本案的事實和雙方在本次事故中的相應(yīng)過錯，本院確定交強險范圍內(nèi)由被告唐某某承擔(dān)全部責(zé)任，超出部分被告唐某某承擔(dān)30%的責(zé)任，原告羅某某自行承擔(dān)70%的責(zé)任。原告系失地農(nóng)民，因此其各項損失均參照2014年度本地城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)原告羅某某的訴請和所提供的有效證據(jù)，本院確定原告的賠償項目及金額如下：根據(jù)原告提交有效票據(jù)確定原告實際發(fā)生醫(yī)療費為24994.44元，減去其已從醫(yī)保處獲得補助9120元 ...
閱讀更多...安某財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司、侯某某機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，造成公民身體傷害的，應(yīng)由侵權(quán)人賠償由此造成的損失。柳某某當(dāng)日駕駛機動車通過施工路段借道通行遇相對方向來車時未保持安全車速和緊靠右側(cè)通行，且未提前采取有效措施，其行為是引發(fā)本次事故的主要原因。李某某當(dāng)日駕駛機動車通過施工路段時未保持安全車速，且遇相對方向來車時未提前采取有效措施，其行為是引發(fā)本次事故的次要原因。柳某某在此次事故中過錯較大，李某某在此次事故中過錯較小，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，當(dāng)事人柳某某應(yīng)負事故主要責(zé)任，李某某應(yīng)負事故次要責(zé)任。該事故認定書符合《中華人民共和國道路交通安全法》及實施條例的有關(guān)規(guī)定，客觀真實，且到庭原、被告對該交通事故認定書無異議，故對該交通事故認定書本院予以采信。據(jù)此，根據(jù)事故責(zé)任劃分以及事故雙方在本案中的過錯程度，本院酌定原告柳某某承擔(dān)70 ...
閱讀更多...本院認為，中山平安公司認為的收據(jù)的車架損壞與司法鑒定意見不一致，從司法鑒定意見記錄來看，其中提到摩托車前面嚴(yán)重損壞并向后移位，車廂前面護欄彎曲變形，從該描述來看，車架損壞的可能性較大，故對該維修清單，予以認可。2、原告提交的誤工證明材料，中山平安公司認為只能證明黃某某從事建筑行業(yè)，不能證明潘某某從事建筑行業(yè)，本院認為，根據(jù)村委會證明及證人證言，均說明潘某某與黃某某一起從事建筑行業(yè)，銀行轉(zhuǎn)賬雖僅有黃某某一人，但證人稱兩原告系夫妻，付錢只付給黃某某，該陳述也符合常理，故對該組證據(jù)，予以認定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2019年1月8日17時40分許，陳某某駕駛粵Ｔ×××××小型汽車由崇仁縣城往禮陂鎮(zhèn)方向行駛，途經(jīng)崇仁縣禮陂鎮(zhèn)加油站路段時，遇相對方向黃立云駕駛贛Ｆ×××××小車及黃某某駕駛贛Ｆ ...
閱讀更多...本院認為，青山湖區(qū)嘉宏不銹鋼裝飾部出具的證明中載明“安排羅兒童在店內(nèi)居住看店”，但甘某在作證時陳述為“包吃（不含早餐）不包住”，羅兒童亦陳述稱是在其哥哥租住的房屋里居住，但未提交房屋租賃合同進行佐證，故該兩份證據(jù)存在前后不一致，無法形成完整的證據(jù)鏈，對其真實性，依法不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述及經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年5月8日22時10分許，案外人羅奇奇（下同）駕駛二輪摩托車（后載羅兒童）由崇仁城往郭圩方向行使，途徑郭圩液化氣站路段時，遇黃縣華駕駛贛Ｆ×××××小車由相對方向行駛而來，因羅奇奇醉酒駕駛且黃縣華在會車時未按規(guī)定變換近光燈，致使贛Ｆ×××××小車與二輪摩托車相撞，造成羅奇奇、羅兒童兩人受傷及兩車不同程度受損一交通事故。該事故經(jīng)崇仁交警大隊認定 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于黃銀球、堯桂卅傷殘賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)問題。一審黃銀球、堯桂卅提供了在上海市租房的房屋租賃合同，二人的上海市外來人員暫住證、上海市臨時居住證，房東康全國等人出具的證明黃銀球、堯桂卅從2006年前后至出具證明時一直在上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)東明村西康組康全國家租房居住，黃銀球、堯桂卅居住地的村委會和派出所亦出具黃銀球、堯桂卅從2014年以來居住在康全國家的證明，二審又提供了堯桂卅2015年8月在上海市就醫(yī)和黃銀球2016年在上海市辦理手機業(yè)務(wù)的證據(jù)。雖然，村委會和派出所出具的證明存在沒有負責(zé)人簽名的瑕疵，但綜合分析黃銀球、堯桂卅在一、二審提供的證據(jù)，能夠確定黃銀球、堯桂卅在事故發(fā)生前在上海市城區(qū)居住一年以上，在上海市城區(qū)從事水果零售業(yè)，主要收入來源于上海市城區(qū)。因此，一審按上海市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算黃銀球、堯桂卅的誤工費、傷殘賠償金，于法有據(jù)。一審根據(jù)黃銀球的傷殘及治療情況，酌定其精神撫慰金7000元，交通費800元 ...
閱讀更多...本院認為，被告未提供證據(jù)證實原告醫(yī)療費中存在非醫(yī)保用藥的范圍和金額,故本院對該醫(yī)療費發(fā)票予以認可。鑒定意見書系具有相關(guān)專業(yè)技術(shù)機構(gòu)和鑒定資質(zhì)的人員依法作出的書面文件，內(nèi)容真實，故本院對該鑒定書予以認可。2、電動車修理費發(fā)票。欲證明原告劉某某駕駛的二輪電動車因此次交通事故產(chǎn)生修理費1200元。被告大地財保公司認為應(yīng)按其公司的定損金額800元計算，本院認為，原告提供的證據(jù)來源合法，能夠證明其主張，而被告又未提供相反的證據(jù)予以反駁，故本院認定具有證據(jù)效力。3、鑒定費票據(jù)。被告大地財保公司經(jīng)質(zhì)證認為鑒定費不屬于理賠范圍。本院認為，鑒定費屬于為查明和確定保險事故的原因和保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，被告大地財保公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險中承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定本案事實如下：2018年7月8日13時13分許，被告王某某駕駛冀Ｄ×××××（魯Ｌ×××××）重型半掛牽引車行駛至本市新梅路尚莊街道杉木杉村口路段時，與原告劉某某駕駛的二輪電動車發(fā)生相撞，造成劉某某受傷 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告鄢新華在本次交通事故中受傷屬實，豐城市公安局交通警察大隊對本次事故作出的事故認定書的證明效力予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由被告劉文華承擔(dān)70％的賠償責(zé)任，其余30％的賠償責(zé)任由原告鄢新華自負。同時我國有關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。即超過交強險和商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍的，由被告劉文華予以賠償。本院依法核定原告因本次交通事故造成的下列損失予以支持：1 ...
閱讀更多...本院認為，被告人民財險青山湖公司要求扣減非醫(yī)保用藥沒有提供證據(jù)證實原告醫(yī)療費是否存在非醫(yī)保用藥及其金額，也明確表示不申請對該費用進行鑒定，本院對其異議意見不予采納；根據(jù)司法慣例和客觀實際，原告住院期間的門診費予以確認，門診費用不一定有病歷；經(jīng)核查，原告院后沒有產(chǎn)生費用。4.原告提供的司法鑒定意見書和鑒定發(fā)票及照相費票據(jù)（證明目的：原告構(gòu)成十級傷殘，后續(xù)治療費39000元，鑒定產(chǎn)生的費用）。被告人民財險青山湖公司對其合法性和關(guān)聯(lián)性提出異議，認為傷殘等級過高，并已申請重新鑒定；后續(xù)治療費過高，（重新鑒定意見）兩個選擇的部分適用2015年省司法鑒定行業(yè)協(xié)會標(biāo)準(zhǔn)11000元，鑒定費、照相費不屬于保險責(zé)任。本院認為，原告?zhèn)麣埖燃壱灾匦妈b定意見確定為十級；原告后續(xù)治療費重新鑒定意見中兩個選擇的部分折中處理為20500元。鑒定費是為查明和確定保險事故保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法由保險公司承擔(dān)；原告提供的照相費票據(jù)證據(jù)形式不合法 ...
閱讀更多...本院認為，被告人民財險青山湖公司要求扣減非醫(yī)保用藥沒有提供證據(jù)證實原告醫(yī)療費是否存在非醫(yī)保用藥及其金額，也明確表示不申請對該費用進行鑒定，本院對其異議意見不予采納；根據(jù)司法慣例和客觀實際，原告住院期間的門診費予以確認，門診費用不一定有病歷；經(jīng)核查，原告院后產(chǎn)生的費用有樟樹市中醫(yī)院的兩張門診收費票據(jù)，金額合計72.50元，缺乏與本案有關(guān)聯(lián)的證據(jù)，本院不予確認。4.原告提供的司法鑒定意見書和鑒定發(fā)票及照相費、復(fù)印費票據(jù)。被告人民財險青山湖公司對其合法性和關(guān)聯(lián)性提出異議，認為傷殘等級過高，并已申請重新鑒定；后續(xù)治療費過高，鑒定費、照相費、復(fù)印費不屬于保險責(zé)任。本院認為，原告?zhèn)麣埖燃壱灾匦妈b定意見確定為十級；被告對原告后續(xù)治療費意見已當(dāng)庭表示不申請重新鑒定，視為默認，該費用為必然發(fā)生，依法可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償；鑒定費是為查明和確定保險事故保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的 ...
閱讀更多...本院認為，奉新縣公安局交通警察大隊依法作出了交通事故認定書，被告高某永強混凝土公司對該認定書無異議，被告江西中銀保險對事故認定書有異議，但未提出申請調(diào)取相關(guān)證據(jù)，該事故認定書認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，被告陳某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視其放棄舉證權(quán)、質(zhì)證權(quán)，故對交通事故認定書本院予以確認，被告陳某某負本次事故全部責(zé)任，原告不負責(zé)任。因被告陳某某事發(fā)時系履行職務(wù)，其責(zé)任應(yīng)由被告高某永強混凝土公司承擔(dān)。因該肇事車輛在被告江西中銀保險處投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險1000000.00元且不計免賠，故被告江西中銀保險首先在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，不足部分按照商業(yè)第三者險合同的約定代被告高某永強混凝土公司在其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。被告江西中銀保險主張應(yīng)當(dāng)扣除原告醫(yī)療費中15%非國家基本醫(yī)療保險用藥費用，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定并沒有將醫(yī)療費限定在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)，且受害人的醫(yī)療用藥并非受害人所能決定，是醫(yī)生根據(jù)患者傷情需要選擇的，不應(yīng)局限于醫(yī)?；蚍轻t(yī)保用藥。醫(yī)保限定藥品的適用范圍，目的是為了控制醫(yī)保藥品費用支出 ...
閱讀更多...本院認為，魏某某向原審法院提供了奉新縣公安局馮川派出所和奉新縣馮川鎮(zhèn)濱陽社區(qū)居民委員會出具的其與章亮系母子關(guān)系的證明，魏某某與章亮的身份關(guān)系明確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十八條 ?第二款 ?第（二）項 ?“當(dāng)事人的近親屬或者工作人員”之規(guī)定，章亮可以被魏某某委托為訴訟代理人，原審法院審理程序合法，故對財保南昌分公司主張原審程序不合法的上訴意見，本院不予采信。關(guān)于財保南昌分公司理賠時應(yīng)否扣除20%非醫(yī)保用藥費用的問題。魏某某向原審法院提供了住院費收據(jù)和醫(yī)療費用清單，魏某某的醫(yī)療費用18792.6元是為了治療本案交通事故所受傷殘需要實際發(fā)生的費用，鑒于財保南昌分公司未提供證據(jù)證明其與毛某某在保險合同中約定了扣除20%的非醫(yī)保用藥，也未提供證據(jù)證明魏某某的醫(yī)療費用中哪些費用系非醫(yī)保用藥費用，故對財保南昌分公司要求在魏某某的醫(yī)療費中扣除20%非醫(yī)保用藥費用的上訴請求本院不予支持。關(guān)于魏某某的護理期問題。奉新縣人民醫(yī)院在魏某某的出院醫(yī)囑中載明“傷后三月內(nèi)每月復(fù)查X線一次，絕對臥床休息三個月 ...
閱讀更多...本院認為該組證據(jù)存在重大瑕疵，不予認定，該部分費用本院在查明案情后酌情認定。7、對第七組證據(jù)，被告天安財保有異議，認為收據(jù)并不是正規(guī)發(fā)票，不予認可，且當(dāng)時原告鑒定并未通知兩被告，即使法院認定鑒定費有效，根據(jù)保險費法規(guī)定，保險公司不承擔(dān)；被告肖某某質(zhì)證認不是正規(guī)發(fā)票，不予認可。經(jīng)審查，原告提供的鑒定費憑證雖系收據(jù)，但加蓋有新余渝州司法鑒定中心公章，真實性可予確認；8、對第八組證據(jù)，被告天安財保對證據(jù)八的真實性無異議，但是關(guān)聯(lián)性有異議，認為因系原告自行鑒定，鑒定時無兩被告等相關(guān)利害人到場，有失公正；同時，傷殘等級鑒定為十級予以認可，但后續(xù)治療費4萬元過高，沒有相關(guān)依據(jù)，應(yīng)按原告實際產(chǎn)生的費用予以計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告章海濱雖然在本次交通事故中不負責(zé)任，但依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款規(guī)定機動車沒有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！督粡婋U條例》第二十三條第一款規(guī)定：“機動車交通事故責(zé)任強制險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額?！惫始词贡桓嬲潞I在本次交通事故中不負責(zé)任，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司德興支公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的無責(zé)任賠償限額?！督粡婋U條例實施細則》第八條第四款對具體限額做出明確規(guī)定：“被保險人無責(zé)任時，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11,000元人民幣；無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額為1,000元人民幣；無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額為100元人民幣?！币虼?，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司德興支公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)12,000元人民幣的無責(zé)任賠償限額。被告程相基與原告何某達成的調(diào)解協(xié)議，屬雙方真實的意思表示，且不違反法律規(guī)定，本院予以認可。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故經(jīng)德興市交警隊認定，原告姜某負事故主要責(zé)任，被告王某某負事故次要責(zé)任，被告王某某及被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南昌中心支公司對該事故責(zé)任劃分持有異議，但被告王某某在法定期限未申請復(fù)議，本案審理過程中二被告未舉證證明德興市公安局交警大隊對事故責(zé)任的認定存在適用法律上錯誤。因此，二被告的辯解意見本院不予采納。被告王某某在本次事故承擔(dān)次要責(zé)任，依據(jù)法律規(guī)定其應(yīng)在交強險及第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)。因其駕駛的車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南昌中心支公司承保了交強險及1,000,000元人民幣不計免賠第三者責(zé)任險，而且原告姜某的訴請未超過保險范圍，該賠償責(zé)任應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南昌中心支公司承擔(dān)。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南昌中心支公司提出原告姜某的醫(yī)療費需扣除百分之十五的非醫(yī)保用藥，原告姜某及被告王某某未表示異議，本院照準(zhǔn)。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南昌中心支公司提出原告姜某訴請的后續(xù)治療費及“三期”時間過長，因其未申請鑒定，而原告的訴請是經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南昌中心支公司的辯解意見本院不予采納。關(guān)于原告姜某殘疾賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)問題，因上饒市公安局信州分局鳳凰派出所，上饒市信州區(qū)永信光學(xué)儀器廠證明原告姜某2014年8月起在上饒市信州區(qū)永信光學(xué)儀器廠務(wù)工且居住在上饒市××區(qū)光學(xué)新村××室 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某某駕駛車輛與原告鄭某某駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，經(jīng)德興市交警大隊認定雙方負同等責(zé)任，在本案審理過程中，各方當(dāng)時人對此均無異議，本院予以確認。被告吳某某駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司投保了交強險及500,000元人民幣保額的不計免賠第三者責(zé)任險，依據(jù)法律規(guī)定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先行賠償，超過部分承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原告鄭某某事故發(fā)生時已超過退休年齡，其無證據(jù)證明事故發(fā)生后有收入減少的損失，因此，其主張誤工費本院不予支持。原告鄭某某在本次事故中負事故同等責(zé)任，其主張4,000元人民幣精神撫慰金過高，本院酌定為2,000元人民幣。原告鄭某某傷情鑒定時已年滿62周歲，其殘疾賠償金應(yīng)按照十八年計算。原告鄭某某主張的住院伙食補助費、護理費標(biāo)準(zhǔn)過高，本院依照每日20元人民幣和100元人民幣計算。關(guān)于非醫(yī)保用藥，本院依照本地司法慣例，予以扣減10%。原告鄭某某主張的摩托車損失未向本院提供證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為被告戴某某該項質(zhì)證意見未提交證據(jù)反駁，不予采納。被告戴某某向本院提交了下列證據(jù)：1、戴某某身份證、駕駛證、行駛證復(fù)印件各1份，擬證明戴某某基本身份信息和具有合法的駕駛資格以及贛Ａ×××××號車輛具有合法的行駛資格的事實；2、協(xié)議書、收條各1份，擬證明程某某、江某的醫(yī)療費110497.59元系被告戴某某墊付并另付保證金2萬元的事實；3、投保單2份，擬證明事故車輛贛Ａ×××××號車輛已在被告中國太平洋財保南昌中心支公司投保了交強險和不計免賠率保險責(zé)任限額30萬元的商業(yè)三責(zé)險，事故發(fā)生時尚在保險期內(nèi)的事實。本院對被告戴某某提交的證據(jù)，經(jīng)審查認為真實、合法，與本案有直接關(guān)聯(lián)且與其擬證明目的相一致，本院予以確認。被告中國太平洋財保南昌中心支公司向本院提交了下列證據(jù)：1、投保單、保險條款各1份，擬證明被告戴某某駕駛證未審驗已失效 ...
閱讀更多...本院認為，該修理費不是原告所受損的三輪電動車的修理費，故對該修理費發(fā)票不予確認；8、關(guān)于被告人保倉山支公司提供的保險條款，被告張某的委托代理人提出異議，被告人保倉山支公司未提供相關(guān)法律支持的證據(jù)，本院不予確認；9、被告人保倉山支公司當(dāng)庭提出對原告的非醫(yī)保用藥申請鑒定，因鑒定結(jié)果對于案件處理沒有影響，無鑒定必要，本院當(dāng)庭予以駁回。10、關(guān)于被告張某和被告潘某的關(guān)系問題，因兩人均未到庭，且原告和被告人保倉山支公司都對被告張某的委托代理人的陳述持有異議，法庭難以查清，因?qū)Ρ景傅奶幚頉]有影響，本院對此不予認證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年2月6日，被告張某駕駛閩Ａ×××××號小型轎車在昌萬公路（萬年至南昌方向）行駛，7時50分許，當(dāng)行駛至管櫪路段時，超車不當(dāng)碰撞到同向由原告陳某某駕駛的三輪電動車 ...
閱讀更多...本院認為，聶永清駕駛贛Ｅ×××××輕型自卸貨車在昌萬公路神埠東路段，因車速較快且未能及時剎住車，致使贛6X8**輕型自卸貨車車頭追尾碰撞到同向行駛其前方的贛Ａ×××××重型倉柵式貨車車尾，在兩車即將發(fā)生碰撞的瞬間，乘坐在贛6X8**輕型自卸貨車副駕駛室的原告彭某某緊急跳車避險而受傷。聶永清負事故全部責(zé)任，彭某某不負事故責(zé)任的事實清楚，證據(jù)充分，本院應(yīng)予以認定。原告彭某某在其乘坐聶永清駕駛的贛6X8**輕型自卸貨車即將與前車贛Ａ×××××重型倉柵式貨車發(fā)生追尾碰撞時的跳車行為，系非正常下車，其行為是基于普通人在自身生命安全遭受威脅的緊急情況下的合理選擇，屬緊急避險行為，且未超過必要的限度，原告彭某某沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告黃某某系贛6X8**車的實際車主（掛靠人），被告君源公司系贛6X8**車登記所有人（被掛靠人），聶永清駕駛贛6X8 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛?cè)藴衬绸{駛小轎車未確保安全，拐彎未讓直行的車輛先行，與靠右正常行駛的駕駛?cè)撕文衬绸{駛的三輪電動車發(fā)生碰撞，造成何某某受傷及兩車損壞的交通事故，湯某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，何某某不負事故責(zé)任的事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。根據(jù)《中華人民共侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照《江西省2013年度統(tǒng)計數(shù)字》，原告請求賠償?shù)姆秶熬唧w的數(shù)額為:1、醫(yī)療費用15491.28元（以原告提供的有效醫(yī)療發(fā)票為準(zhǔn)）；2、誤工費28569元／年÷365天×180天=14，088 ...
閱讀更多...本院認為，被告星飛運輸公司的雇員鄭某某駕駛機動車違反道路交通事故安全法規(guī)造成交通事故，負全部責(zé)任，其雇主被告星飛運輸公司應(yīng)當(dāng)對原告鄭某某、吳紅番、黃菊花、陳明枝、吳德良、吳某、吳亦涵、吳亦寧的經(jīng)濟損失承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；本案中，雖無證據(jù)證明原告吳德良存在超速占道的事實，但吳德良駕駛嚴(yán)重超載車輛存在過錯，對本次事故中擴大的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對擴大的損失部分原告可另行主張權(quán)利。被告星飛運輸公司辯稱原告吳德良超載超速占道，應(yīng)負有責(zé)任，但所提供的證據(jù)不足以證明這一事實；原告吳德良駕駛的車輛雖然超載，但無證據(jù)證明超載行為與本次事故存在客觀上的因果關(guān)系。故對被告星飛運輸公司的上述意見，不予采納。在原告鄭某某、吳紅番、吳德良、吳某、吳亦涵的訴訟請求中，因已舉證證明鄭某某、吳紅番的經(jīng)常居住地在江西省城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護，造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告丁加云駕駛贛Ａ×××××號車輛及被告李某駕駛贛Ｅ×××××大貨車，違反交通法規(guī)，造成5車受損、大橋損壞及5人受傷的交通事故。該事故經(jīng)萬年縣公安局交通警察大隊事故認定，被告丁加云、李某分別負事故的同等責(zé)任，駕駛?cè)舜鲪勖?、蔡建平、黃綏友無違法行為，不負本次道路交通事故的責(zé)任，原告彭海波及姚文峰、吳俊、胡飚無違法行為，不負本次道路交通事故的責(zé)任。原、被告雙方對事故認定書均無異議，本院予以確認。被告李某駕駛的贛Ｅ×××××大貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萬年支公司投保了交強險及三者險100萬不計免賠，被告丁加云駕駛的贛Ａ×××××號車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南昌縣支公司投保了交強險及三者險100萬不計免賠，因此，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萬年支公司 ...
閱讀更多...本院認為：對于北票市公安局交通警察大隊作出的事故認定書，原、被告均無異議，經(jīng)審查并無不當(dāng)，本院予以確認。故原告余某的合理經(jīng)濟損失，被告趙某某應(yīng)予賠償。關(guān)于原告余某提出的其相關(guān)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)戶籍標(biāo)準(zhǔn)計算的訴訟請求，因原告余某提供的暫住證等證據(jù)無法證明其事故發(fā)生時已在城鎮(zhèn)生活居住滿一年以上，故對其此項請求，本院不予支持。故原告余某的誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等合理經(jīng)濟損失應(yīng)依據(jù)《遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》農(nóng)村居民年人均純收入9384元計算，誤工費計算至傷殘確定之前一日（2014年3月6日）。關(guān)于原告余某主張三次住院期間護理費用的訴訟請求，原告余某在北票市中心醫(yī)院及在沈陽市中醫(yī)院奉天醫(yī)院醫(yī)囑一級（特級護理）考慮2人護理，二級護理期間考慮1人護理，其未提供證據(jù)證明其在竹溪縣中醫(yī)院住院期間的護理級別，對此期間護理費，本院不予考慮，其護理費依據(jù)《遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工日均工資90 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘疾賠償金等費用。交通事故損害賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。交警部門已認定本次事故由黃XX負事故主要責(zé)任、鄧XX負事故次要責(zé)任，對此本院予以確認。黃XX駕駛車輛致人損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告鄧XX要求賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、誤工費、殘疾賠償金、輔助器具費、精神損害撫慰金、物損費、鑒定費、律師費等訴訟請求，予法有據(jù)，應(yīng)予支持。 具體賠償項目及計算方式如下：一、醫(yī)療費、鑒定費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為:公民的人身權(quán)利受法律保護。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費、交通費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金等費用。原告在交通事故中受傷，應(yīng)享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。長治市公安局交警支隊一大隊《道路交通事故認定書》合法、有效，本院予以確認。機動車與非機動車、行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險及商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告陳某某駕駛晉DXXXXX號轎車與騎自行車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故事實清楚，被告陳某某負全部責(zé)任，原告無責(zé)任。因肇事車輛在被告人保財險公司投保有交強險及商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認為，按照法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。交管部門做出的事故責(zé)任認定符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以確認，皮某某應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。王某某的損失包括：1.醫(yī)療費7954.53元，憑票。2.住院伙食補助費，王某某住院21天，按照每日100元的標(biāo)準(zhǔn)計算，數(shù)額為2100元。3.營養(yǎng)費，結(jié)合王某某的傷情及鑒定意見，酌情考慮4500元。4.誤工費，根據(jù)鑒定機構(gòu)出具的誤工期意見，參照本市2017年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資，王某某主張14760元符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：一、被告葉某某駕駛贛C×××××轎車將原告洪某某撞傷，造成原告洪某某受傷的交通事故，該事故經(jīng)交警部門認定，被告葉某某負事故主要責(zé)任，原告洪某某負次要責(zé)任，被告葉某某應(yīng)向原告洪某某承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故中所造成的損失，被告葉某某應(yīng)負80％賠償責(zé)任，原告毛洪某某自負20％責(zé)任；二、被告葉某某已將其所有的贛C×××××轎車在安某江西分公司、安某九江支公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，原告洪某某此次交通事故受傷所造成經(jīng)濟損失，被告安某江西分公司、安某九江支公司先在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償。交通事故責(zé)任強制保險限額外，被告葉某某應(yīng)負的賠償責(zé)任，根據(jù)保險合同約定由安某江西分公司、安某九江支公司先在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告葉某某負責(zé)賠償；三、被告安某江西分公司、安某九江支公司辯稱被告葉某某駕駛贛C×××××轎車 ...
閱讀更多...
