本院認為，被上訴人李某、李敬提交的崇仁縣人民醫(yī)院出具的出院清單、住院費（結(jié)算）收據(jù)、就診人員費用清單等證據(jù)之間對李某、李敬的住院時間存在表述矛盾，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”之規(guī)定，被上訴人李某、李敬對此應(yīng)承擔舉證不能的不利法律后果。根據(jù)民事訴訟證據(jù)的蓋然性規(guī)則，本院認定被上訴人李某、李敬的實際住院天數(shù)分別為57天、26天，一審判決認定被上訴人李某、李敬的住院天數(shù)屬認定事實錯誤，相應(yīng)的護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費亦應(yīng)調(diào)整計算。本院核定，李某的護理費4845元（85元/天 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人黃某發(fā)對上訴人唐某公司出具的收條及證明均認可為其書寫，本院對唐某公司提供的證據(jù)的真實性予以認可，但其中有3500元黃某發(fā)不確認是否收到，亦非唐某公司墊付，故上訴人唐某公司實際墊付的費用應(yīng)為60199.44元，該筆費用應(yīng)由被上訴人黃某發(fā)返還。上訴人天安保險有權(quán)根據(jù)法律及合同規(guī)定核減非醫(yī)保用藥，但其未提供證據(jù)證明黃某發(fā)非醫(yī)保用藥的項目、金額，對其該部分主張不予支持。撫州金田法醫(yī)學司法鑒定所的鑒定意見明確了黃某發(fā)后續(xù)治療的項目、金額，該費用為必須發(fā)生的費用，原審法院認定黃某發(fā)的后續(xù)治療費并無不當。上訴人天安保險在一審庭審過程中表示黃某發(fā)的誤工時間和護理期為鑒定機構(gòu)評定期間加上住院81天沒有異議，被上訴人黃某發(fā)受傷住院81天，出院記錄載明應(yīng)加強營養(yǎng)，一審法院對黃某發(fā)的營養(yǎng)費、誤工費、護理費的計算正確，應(yīng)予以維持。綜上，原審法院認定部分事實清楚，適用法律正確，但對上訴人唐某公司墊付費用的認定錯誤，應(yīng)予以糾正。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認為，黎川縣人民法院（2014）黎民初字第176號民事判決書已認定吳某某在南昌市第五醫(yī)院X線費用為224元，吳某某在第一次訴訟中因遺失發(fā)票只主張了130元，現(xiàn)吳某某因后續(xù)治療相關(guān)費用在本案主張復查X線費用94元并未超過其實際發(fā)生的費用，應(yīng)予以支持。關(guān)于爭議焦點二，本院認為，上訴人平安財產(chǎn)保險公司主張其在交強險的醫(yī)療項下已經(jīng)賠滿10000元，因此被上訴人吳某某的醫(yī)療費、伙食補助費及營養(yǎng)費應(yīng)在商業(yè)險中按事故責任比例進行賠償，但其在一審并未提供證據(jù)予以證明，其在二審提交的證據(jù)也不足以證明上述事實，對其主張不予支持。被上訴人吳某某后續(xù)治療的醫(yī)藥費為6896.02元，住院伙食補助費為300元，營養(yǎng)費為300元，以及復查X線費用94元，上述費用合計為7590.2元，黎川縣人民法院（2014）黎民初字第176號民事判決書判決平安財產(chǎn)保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔的醫(yī)療費用為2370元，兩者之和未超過醫(yī)療費用責任限額的10000元，故原審法院判決平安財產(chǎn)保險公司在交強險責任限額范圍對吳某某后續(xù)治療的醫(yī)療費用予以理賠并無不當，應(yīng)予維持。關(guān)于爭議焦點三，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司主張核減20%非醫(yī)保用藥，保險人應(yīng)當對超出國家基本醫(yī)療保險范圍的醫(yī)療費項目、數(shù)額以及對免責條款的約定是否盡到了明確說明義務(wù)承擔舉證責任，本案保險公司未提供證據(jù)證實其主張，本院對保險公司要求核減20%非醫(yī)保用藥的主張不予支持。原審判決按照何樣全的訴訟請求，判決由保險公司在交強險傷殘賠償限額內(nèi)承擔35993.5元，并保留了保險公司的追償權(quán)。該判決內(nèi)容符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款的規(guī)定，本院對保險公司要求閔建東應(yīng)當在交強險責任內(nèi)承擔傷殘賠償金21596.1元的上訴請求不予支持。原審判決將傷殘鑒定費1900元納入交強險傷殘賠償限額內(nèi)由保險公司承擔的做法并無不當。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費484元,由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新建支公司負擔 ...
閱讀更多...本院認為，二審可據(jù)此調(diào)整非醫(yī)療保險用藥費用的承擔。二、關(guān)于定殘后護理費應(yīng)否一次性計算的問題。上訴人人財保南昌分公司認為，定殘后護理費一次性支持19年不合理，最多只能先確定9年，9年后陳火旺還在世的話可以繼續(xù)主張，因為陳火旺的病情比較嚴重，應(yīng)根據(jù)患者病情酌情考慮。 本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年。故一審判決一次性支持被上訴人陳火旺19年定殘后護理費，處理并無明顯不妥。二審期間上訴人人財保南昌分公司也沒有提交有關(guān)證據(jù)證明被上訴人陳火旺的生存環(huán)境和健康狀況、以及一次性支持被上訴人陳火旺的定殘后護理費會造成事實上的嚴重不公平，故本院對一審判決一次性支持定殘后護理費的處理予以維持。三、關(guān)于殘疾賠償金計算標準的問題。上訴人人財保南昌分公司認為，殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算。本院認為，被上訴人陳火旺一審已提交了東鄉(xiāng)縣孝崗鎮(zhèn)北門社區(qū)居委會、派出所的證明 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人李某某在一審期間確實向一審法院申請過對被上訴人程某某的治療用藥合理性及傷殘等級進行重新鑒定。在2014年9月26日一審《庭前交換證據(jù)筆錄》中，上訴人對被上訴人提交的南昌市第六醫(yī)院的出院記錄、出院疾病診斷證明書、住院醫(yī)囑出院清單、住院費收據(jù)、維正法醫(yī)學司法鑒定所司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票也確實提出了異議并要求重新鑒定。但是，之后一審法院司法技術(shù)部門于2014年12月10日出具《關(guān)于程某某、李某某傷殘等級重新鑒定一案的情況說明》，記載雙方均向法院提出撤回鑒定的申請，故終結(jié)對外委托。同時在2014年12月24日一審《庭審筆錄》中，上訴人對庭前質(zhì)證有異議的部分也予以了全部認可。上述《庭前交換證據(jù)筆錄》、《庭審筆錄》上均有李某某及其一審委托代理人的簽名。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十二條規(guī)定，一方當事人在法庭審理中 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于爭議焦點1，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算。該條第一款第一項所稱的未取得駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格包括未取得駕駛證、駕駛證暫扣期間、吊銷后、扣留期間、駕駛證超過有效期、準駕不符等情形。本案中，湯某盛持未經(jīng)審驗的駕駛證駕車發(fā)生交通事故，符合該條規(guī)定，應(yīng)認定為未取得駕駛資格駕車的情形，黃海峰主張保險公司在交強險內(nèi)賠償其人身損害，人民法院應(yīng)予支持。人財保撫州分公司主張在交強險內(nèi)承擔墊付責任 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人丁某某雖然是農(nóng)村戶籍，但是其提交的撫州臨川區(qū)失地農(nóng)民參加養(yǎng)老保險證書和社會保險繳費證等證據(jù)已能證明其是失地農(nóng)民，主要生活來源已不能再依賴于原有土地。考慮到被上訴人居住地撫州臨川區(qū)上頓渡鎮(zhèn)章舍村丁家組位于撫州城區(qū)范圍，距離中心城區(qū)也較近，且本次交通事故中被上訴人丁某某確實存在載客行為，故被上訴人丁某某在失去土地后進入城市謀求生活具有高度可能性，一審按城鎮(zhèn)居民標準計算被上訴人的殘疾賠償金與事實相符，于法有據(jù)，應(yīng)予維持。二、關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費計算的問題。上訴人平安財保江西分公司認為，被撫養(yǎng)人生活費的限額是否已用完由人民法院核準。本院認為，被上訴人丁某某的母親蔡桃英居住地撫州臨川區(qū)上頓渡鎮(zhèn)章舍村丁家組位于撫州城區(qū)范圍，其子女丁夏叢、丁心雨均為在校未成年的學生，故各被撫養(yǎng)人的生活費應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額計算。在丁夏叢為被撫養(yǎng)人的年度內(nèi)，被撫養(yǎng)人生活費年賠償總額為4473.88元（丁夏叢13851元/年×34%÷2人×0.5年=1177 ...
閱讀更多...本院認為，各方當事人二審爭議的焦點為：一、原判對被撫養(yǎng)人生活費是否計算錯誤；二、原判對非醫(yī)保用藥是否認定錯誤。焦點一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。本案中，原判認定翁某輝的父親翁春湖、母親徐香蘭、女兒翁瑩每年生活費各為757.1元，三被扶養(yǎng)人生活費的年賠償總額為2,271.3元，沒有超出江西省2014年城鎮(zhèn)居民人均消費性支出15,142元。故太平洋財保南昌支公司該上訴主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。焦點二、太平洋財保南昌支公司上訴主張其與樂玉興在一審中就非醫(yī)保費用比例達成了一致意見，但本案一審沒有相關(guān)記錄，本案也沒有證據(jù)證明雙方就此達成一致。故太平洋財保南昌支公司該上訴主張缺乏事實依據(jù)，本院亦不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，李某珊系農(nóng)村戶口，其能否適用城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金的關(guān)鍵在于李某珊是否在城鎮(zhèn)居住一年以上且其主要收入來源于城鎮(zhèn)。一、二審審理查明的事實均確認了李某珊在黎川城居住一年以上，且在事故發(fā)生前一年之內(nèi)的主要收入來源于城鎮(zhèn)。為此，原審判決按照城鎮(zhèn)標準計算李某珊的殘疾賠償金適用法律正確，應(yīng)予維持。財保黎川支公司認為原審判決認定李某珊從事水果販賣生意，卻又確認李某珊無業(yè)，未支持李某珊的誤工損失，主張原審判決認定內(nèi)容自相矛盾。本院認為，原審判決確認的事實是李某珊1997年至2015年3月在黎川以販賣水果為業(yè)。2015年3月之后，李某珊并未提供證據(jù)證實其具體從事什么行業(yè)，且李某珊當時已經(jīng)年滿67周歲，原審判決對李某珊的誤工損失不予支持并無不當，對財保黎川支公司關(guān)于原審判決自相矛盾的主張，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于太平財保公司是否應(yīng)當承擔商業(yè)三者險的保險責任問題應(yīng)從兩個方面分析，一是劉某某是否符合保險條款約定的逃離事故現(xiàn)場情形？二是保險公司是否對其免責條款履行了明確告知義務(wù)？從本案查明的事實來看，劉某某在發(fā)生交通事故后，僅打了保險公司的電話報案、打了其弟弟劉得榮電話讓其到現(xiàn)場，但是一直未曾打電話報警，未曾打急救電話對鄭強進行救治。直至事故發(fā)生后的第二天早上才在撫州市第六人民醫(yī)院找到鄭強，之后上午10點鐘之后才到交警部門報案。由此可見，劉某某在主觀上明知其駕車撞上鄭強并導致其受傷的事實，在客觀上仍棄車離開事故現(xiàn)場，事故發(fā)生當天劉某某及其弟劉得榮并未向交警部門報案，更未采取任何措施對鄭強進行救濟。原審判決認定劉某某已依法采取了措施并未逃避責任，其行為不符合保險公司商業(yè)第三者責任保險條款規(guī)定的免責情形，本院認為該認定結(jié)論與客觀事實不符，本院對該認定不予支持?！兜缆方煌ㄊ鹿收J定書》認定事實清楚，確認劉某某棄車逃離事故現(xiàn)場并無錯誤，其逃離行為符合商業(yè)第三者責任保險條款的免責約定。逃離事故現(xiàn)場的行為屬于違反我國法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定的行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、生命權(quán)受法律保護，原告袁某某因交通事故身體受到損害，賠償義務(wù)人理應(yīng)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，“同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。結(jié)合本案，被告李某承擔本次事故的全部責任，其駕駛的贛Ｆ×××××小型普通客車所有人為被告吳某，該車在被告恒邦保險江西分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故被告恒邦保險江西分公司理應(yīng)根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定在交強險賠償限額范圍內(nèi)直接對原告予以賠償，不足部分，在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償。關(guān)于原告袁某某的各項經(jīng)濟損失問題 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被告賀小某駕駛贛Ｄ×××××小型客車與原告周某某發(fā)生交通事故，導致原告周某某受傷，交警部門在對該交通事故的相關(guān)證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認定被告賀小某負此次事故的全部責任，原告不負責任。該責任認定客觀、真實，程序合法，且原、被告對此均無異議，本院予以認定。原告在交通事故中受傷，被告賀小某負有全部責任，原告主張的各項合理費用，應(yīng)由被告太平保險公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告，原告超出交強險限額部分的損失，應(yīng)由被告太平保險公司在被告賀小某所投保的第三責任險限額范圍內(nèi)按其過錯承擔賠償責任。經(jīng)審核，本院依法核定原告周某某的各項經(jīng)濟損失如下：1、護理費，原告主張按27975元/年計算，護理期3個月，共計6993元，其護理期系按江西吉安司法鑒定中心的鑒定意見計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案為責任保險合同糾紛。原告因交通事故造成他人人身損害，依法承擔侵權(quán)賠償責任，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項之規(guī)定：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任并由保險公司在機動車責任強制保險及第三者責任商業(yè)范圍內(nèi)承擔賠償責任。因原告車輛在被告處投保了交強險及第三者責任商業(yè)保險，原告在對尹某進行了賠償后，原告因酒駕無權(quán)獲得商業(yè)險理賠，但要求被告就交強險責任范圍進行賠付，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告提出原告屬于醉酒駕駛，拒絕賠付，其證據(jù)不足，不予支持。對于原告提出的精神損害撫慰金賠償請求，屬于交強險理賠范圍內(nèi)，本院予以支持；原告汽車修理費，沒有提供相關(guān)依據(jù)，不予支持。被告主張其不承擔訴訟費的辯解，因其怠于賠付，引起訟爭 ...
閱讀更多...本院認為：被告熊某某駕駛滬Ｄ×××××號重型廂式貨車發(fā)生交通事故，經(jīng)南昌縣公安局交通管理大隊認定，被告熊某某負本次事故的全部責任，原告陳某某不負事故責任，對此本院予以確認?，F(xiàn)原告陳某某要求賠償，理由充足，本院予以支持。因事故車DQ2199號重型廂式貨車所有人為被告遠成公司，該車已向被告保險公司投保了交強險，而被告熊某某系被告遠成公司職員，屬于公司職務(wù)行為，故原告陳某某的損失，先由被告保險公司在滬Ｄ×××××號重型廂式貨車的保險限額內(nèi)賠償，不足部分，由被告遠成公司賠償。原告陳某某雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其在2015年6月至2017年1月10日期間，在南昌縣居住主題公園物業(yè)管理有限公司從事保潔工作，且自2015年9月起居住于銀河城水悅灣一區(qū)63棟一單元401室至今，即發(fā)生事故時其已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故事故賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)標準進行計算。 根據(jù)原告的訴請和提供的有效證據(jù)，并結(jié)合庭審中被告對原告訴請的陳述意見，本院可以確定原告的賠償項目及金額如下：1.醫(yī)療費憑有效票據(jù)確定為38938 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經(jīng)交警部門認定，何小民負事故主要責任，李強負次要責任，各方當事人均無異議，本院予以認定。根據(jù)原、被告舉證及當事人陳述，本院確定原告的賠償項目及金額為：醫(yī)療費根據(jù)票據(jù)確定為39469.84元；關(guān)于后續(xù)治療費，后期定期復查費用為3000元，本院予以認定，根據(jù)鑒定意見，原告的傷殘等級是因其外傷后遺留面部線狀瘢痕達10cm以上，評定為十級傷殘，如將瘢痕修復，則其不構(gòu)成傷殘，李強主張了殘疾賠償金，則不能主張瘢痕修復費，故對原告主張面部瘢痕修復費用10000元不予支持；住院伙食補助費按照2015年一般國家工作人員出差補助標準100元/天計算，為2800元；關(guān)于營養(yǎng)費，出院記錄有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，營養(yǎng)期酌定為60日，被告人保新余營業(yè)部對營養(yǎng)期亦無異議，營養(yǎng)費按20元 ...
閱讀更多...本院認為，原告馬某某生命健康權(quán)受法律保護。被告歐陽愛花駕駛贛Ａ×××××號小型轎車遇行人原告馬某某正在通過人行橫道時，被告歐陽愛花未停車讓行，掛倒行人原告，造成原告受傷及所佩戴手鐲受損的交通事故。南昌縣公安局交通管理大隊對本次事故中當事人歐陽愛花承擔本次事故的全部責任的認定，原、被告無異議，本院予以采信。原告據(jù)此要求被告歐陽愛花賠償人身損害和財產(chǎn)損失，本院予以支持。根據(jù)原告的訴請及提供的有效證據(jù)，本院可以確認原告的損失如下：醫(yī)療費憑票據(jù)扣除57480.92元10%即5748.09元非醫(yī)保費用確認為51732.83元；后續(xù)治療費按鑒定結(jié)論確認為10000元；殘疾賠償金為37437.6元（31198元/年×12年×10%）；住院伙食補助費以每天100元按住院天數(shù)62天計算為6200元；營養(yǎng)費以每天20元按住院天數(shù)62天計算為1240元；護理費以每天92元按住院天數(shù)62天計算為5704元 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故發(fā)生時，被告阮某某駕駛機動車在沒有交通信號的道路上，未確保在安全、暢通原則下通行，是造成此次事故的全部原因，其應(yīng)承擔事故全部責任，原告彭某某及第三人夏侯名華在事發(fā)時沒有違法行為，不承擔事故責任，該事故責任劃分符合案件客觀實際，本院予以認定。雖然第三人夏侯名華駕駛車輛在事發(fā)時沒有違法行為，但根據(jù)交通事故責任強制險條款規(guī)定，其應(yīng)在交通事故責任強制險無責范圍內(nèi)承擔責任。原告彭某某要求被告賠償其醫(yī)療費、護理費等各項損失的訴訟請求合法有據(jù)，本院核實后予以支持。因鑒定部門已對原告后續(xù)治療費用作出評定，故原告在鑒定之后尚在吉安××××區(qū)新時代門診部花費的門診治療費用4312元屬于后續(xù)治療費，不能重復計算在醫(yī)療費總金額內(nèi)。因原告系因左脛骨中下段骨折術(shù)后骨不愈合、左脛骨中下段骨折術(shù)后鋼板斷裂、左脛骨骨髓炎于2017年11月7日在浙江省縉云縣田氏傷科醫(yī)院住院治療15天，住院期間行左脛骨中下段骨折術(shù)后骨不愈合切取內(nèi)固定+外固定架術(shù)，花費醫(yī)療費25638.38元，上述費用系原告因此次交通事故導致所花費的必要醫(yī)療費用，且其后期需拆除外固定架亦會發(fā)生后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告王某某及原告李永華均存在違反交通法規(guī)的行為致使交通事故的發(fā)生，事故經(jīng)交警部門現(xiàn)場勘查作出事故認定，兩方當事人在法律規(guī)定期間內(nèi)并未申請復核，對此事故認定本院予以確認。原告要求推翻該認定的證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。結(jié)合本案案情，事故責任按三、七開劃分責任。被告保險公司對非醫(yī)保用藥差額部分既沒有提出鑒定，也沒有提供相關(guān)證據(jù)，對其核減15%醫(yī)療費的抗辯不予支持。按照保險合同的約定，交強險死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本案的賠償順序是：先由保險公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)不分責任向李永華支付賠償，不足部分由被告王某某與原告李永華按責任分擔，王某某應(yīng)支付的部分由保險公司在商業(yè)三者險中替代承擔。鑒定費不包含在保險合同范圍，應(yīng)由被告王某某承擔。故被告太平財保江西分公司先在交強險范圍內(nèi)賠償原告李永華1 ...
閱讀更多...本院認為證明缺乏負責人及經(jīng)辦人員簽名，在形式上無法保證其真實性，從內(nèi)容上分析，匡某某在騰祥公司長期工作長達4年多時間，沒有社保交納情況佐證與常理不符，其提供的工資表也只有其1人的工資收入證據(jù)且無簽名，此情形也與常理不符，其提供的勞動合同中的工資收入記載與其工資發(fā)放也不相符，綜上故對原告匡某某提供的證明其工資收入的一系列證據(jù)均不予采信；對證據(jù)8租房合同，本院認為，原告王某的銀行流水可以證明其在東莞工作及在清溪××附近消費的事實，與該租房合同相印證，且庭后與房主的電話聯(lián)系也印證了王某夫妻租房的事實，故對此證據(jù)予以確認；對雙方無異議的證據(jù)9、10、11予以確認；對證據(jù)12，該收據(jù)的內(nèi)容與證據(jù)9中交警扣留物品清單內(nèi)容相印證，本院予以采信。被告吉安市東方房地產(chǎn)公司、胡信坤向本院提供如下證據(jù)：１、2017年1月27日領(lǐng)條1張、2017年2月5日和2月10日借條各１份，證明被告胡信坤除墊付醫(yī)療費外還墊付了現(xiàn)金4000元。２、被告胡信坤的駕駛證 ...
閱讀更多...本院認為，重新鑒定系經(jīng)本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的江西吉安司法鑒定中心作出，結(jié)合該鑒定中心的回復函（經(jīng)質(zhì)證，三被告均無異議）及原鑒定意見，可以證實原告因本案交通事故造成十級傷殘和八級傷殘各1個，后續(xù)醫(yī)療費為40000元，誤工期、護???期、營養(yǎng)期分別為300日、90日和90日，重新鑒定費發(fā)票原告、被告龍國軍、顏國發(fā)均無異議，予以確認。證據(jù)2、商業(yè)保單，證明超醫(yī)保用藥保險公司不予承擔。證據(jù)3、定損單，證明原告財產(chǎn)損失為3499元。經(jīng)質(zhì)證，原告顏桂某、被告龍國軍、顏國發(fā)對證據(jù)2、3均無異議，本院予以確認。根據(jù)當事人的陳述及經(jīng)審查確認的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定意見是當事人申請重新鑒定后由江西求實司法鑒定中心依法作出，程序合法，鑒定意見客觀公正，且雙方對該證據(jù)均無異議，故本院予以采信。至于重新鑒定費的負擔，本院另作論述。綜合上述證據(jù)分析認定和當事人的陳述，本院確認以下案件事實：2017年10月6日9時05分許，被告肖某某駕駛車牌號為贛Ｄ×××××的小型客車，沿里田至臺嶺方向行駛至里田-臺嶺6公里20米時，與原告龍某某駕駛的車牌號為贛Ｄ×××××的普通摩托車發(fā)生碰撞，致原告龍某某受傷、兩車受損。原告龍某某受傷后被送往吉安中心人民醫(yī)院住院治療，2017年10月31日，原告轉(zhuǎn)入永新老區(qū)醫(yī)院住院治療。原告住院治療86天，其中吉安中心人民醫(yī)院住院25天，花費醫(yī)療費12730.15元，永新老區(qū)醫(yī)院住院61天，花費醫(yī)療費8670.28元，合計21400.43元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5，被告趙某某、太平保險江西分公司提交證據(jù)的真實性各方當事人均無異議，可予認定。原告提交證據(jù)6江西德展食品有限公司出具的工作證明，無公司工商登記材料、勞務(wù)合同、工資發(fā)放證明等其他證據(jù)佐證，且證明中李某和月收入3500元與原告到庭陳述月收入4500元的內(nèi)容相矛盾，故不予認定。原告戶籍所在的九江市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)永安鄉(xiāng)新民村村民委員會出具書證，證明“李某和”與“李法和”系同一人，結(jié)合原告李某和當庭所作“李法和”系其曾用名，公安機關(guān)在辦理戶籍登記時將其名字登記為“李某和”的陳述，可以認定，原告提交證據(jù)7可以證明原告為失地農(nóng)民，其人身損失可按城鎮(zhèn)居民標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告胡某中持刀將原告胡某某砍傷，依法應(yīng)對原告胡某某承擔賠償責任，但原告要求被告胡某滾、胡武忠承擔共同賠償責任的訴請，因本案所涉刑事案件中并未認定胡某滾、胡武忠對胡某某實施了共同侵害行為，原告胡某某也未提供合法有效的證據(jù)證明有共同侵害行為的存在，根據(jù)民事訴訟“訴主張,誰舉證”的舉證規(guī)則，原告胡某某應(yīng)承擔對此舉證不能的法律后果，本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)只能認定被告胡某中應(yīng)對原告胡某某的損失承擔賠償責任。對原、被告雙方是否應(yīng)進行責任比例劃分問題，因在日常生產(chǎn)經(jīng)營活動中，不同民事主體為爭取自身合法權(quán)益而發(fā)生口頭爭執(zhí)實屬正常，該爭執(zhí)并不必然引發(fā)肢體沖突，更與持刀傷人沒有任何法律意義上的直接聯(lián)系，且事發(fā)時原告胡某某系與被告胡某中哥哥胡雨忠因承包魚塘發(fā)生爭執(zhí)，而非與被告胡某中發(fā)生沖突，原告胡某某對被告胡某中持刀將其砍傷沒有法律意義上的過錯，原告胡某某遭受的損失應(yīng)由被告胡某中全額賠償。對賠償項目及標準問題，本案系民事訴訟案件而非刑事附帶民事賠償案件，被告方以被告胡某中已承擔刑事責任為由，提出賠償項目只有醫(yī)療費、護理費、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，2013年8月31日17時30分，余某某駕駛贛MXXXXX轎車在四都鎮(zhèn)楊坪橋頭左拐駛?cè)胧〉?04線時，與駕駛贛GXXXXX二輪摩托車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷、摩托車受損的道路交通事故，事實清楚，應(yīng)予以認定。對于事故責任，本院采信修水縣公安局交通警察大隊作出的事故責任認定書中的責任認定；鑒于余某某系借用其女余某芳的車輛，該車輛已在保險公司投保了交強險及第三者責任險，應(yīng)由保險公司在保險范圍內(nèi)承擔賠付責任，不足部分由使用人余某某承擔。審理中保險公司對原告的傷殘等級有異議并申請重新鑒定，其理由經(jīng)審查不成立，本院不予準許。故對于傷殘等級、傷后休息日、后續(xù)治療費，本院采信江西景盛司法鑒定中心作出的相關(guān)的鑒定意見，即原告?zhèn)麣垬?gòu)成十級傷殘、傷后休息日為130天、后續(xù)治療費為叁仟元。對于原告的誤工費，原告主張按上年度采礦業(yè)的行業(yè)標準（39448元／年）進行計算，證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，2014年9月6日下午，熊李某駕駛贛GXXXXX小型轎車在上杭鄉(xiāng)老莊村進棋盤村叉路口路段與原告駕駛的無牌電動車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，兩車受損的道路交通事故，事實清楚，應(yīng)予以認定。對于本次事故責任劃分，本院采信修水縣公安局交通管理大隊作出的責任認定。鑒于熊李某已就其駕駛的贛GXXXXX小型轎車投保了交強險及商業(yè)三者險，故應(yīng)由保險公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由熊李某承擔。關(guān)于原告的損傷，本院采信江西天劍司法鑒定中心出具的部分鑒定意見，即其損傷構(gòu)成二個十級傷殘；后續(xù)治療費捌仟元整。關(guān)于原告的誤工費，原告提供的證據(jù)系當?shù)卮逦瘯鼍咔矣纱逦瘯洀埥鹕胶炞执_認，結(jié)合證人證言，可證實其尚有勞動能力，在農(nóng)村確實有收入來源，考慮其確屬年紀較大，本院酌定其誤工費為4800元（60元／天×80天）。原告損傷構(gòu)成兩個十級傷殘，且多處受傷，傷情較重，原告訴求精神撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案道路交通事故的發(fā)生及事故責任劃分，當事人均無異議，本院予以確認。對于本案中被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院亦予確認。對于原告在此次事故中遭受的損失，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司九江中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔賠付責任，超出部分由被告付某某、原告余某某按主次責任劃分比例承擔，被告付某某承擔70%為宜。原告余某某已年滿60周歲且未提供相關(guān)證據(jù)證明其有勞動收入，對其實際減少的收入不予認定。考慮到原告余某某尚有后續(xù)治療手術(shù)，三期標準按照司法鑒定意見計算。綜上所述，原告余某某在本案交通事故中的合理經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費3213.07元＋23249.46元＋810.96元=27273.49元；護理費44868元／年÷360 ...
閱讀更多...本院認為，被告徐家棟未確保安全行駛及駕駛不符合安全要求的機動車，交警認定其負事故主要責任，被告柳某在車輛發(fā)生故障后未按規(guī)定設(shè)置警示標志及未將車上人員及自身轉(zhuǎn)移到右側(cè)路肩上或者應(yīng)急車道內(nèi)，交警認定其負事故次要責任，原告、桂微、張瑜、盧則豪在車輛發(fā)生故障后未及時轉(zhuǎn)移至右側(cè)路肩上或者應(yīng)急車道內(nèi)，交警認定其負事故次要責任，事故當事人應(yīng)根據(jù)各自的過錯承擔責任。被告柳某辯稱其好意搭乘其他受害人，其他受害人未舉證證明被告柳某收取了費用，故可適當減輕被告柳某對其他受害人的責任，結(jié)合事故成因，被告徐家棟承擔60%責任，被告柳某承擔25%責任，原告自行承擔15%責任。盧則豪、桂微、張瑜雖在車輛發(fā)生故障后未及時轉(zhuǎn)移至右側(cè)路肩上或者應(yīng)急車道內(nèi)，交警認定負其事故次要責任，但與原告受傷沒有因果關(guān)系，故盧則豪、桂微、張瑜對原告受傷不承擔責任。被告徐家棟雖與被告華旺公司贛Ａ ...
閱讀更多...本院認為，被告李利民駕駛肇事車1與被告阿不得蘇布爾.艾則孜駕駛肇事車3違反道路交通安全法有關(guān)規(guī)定造成此次交通事故，經(jīng)交警部門認定被告李利民與阿不得蘇布爾.艾則孜負同等責任，原告無責任，雙方對此均無異議，本院予以確認。被告中天公司的司機李利民在履行職務(wù)過程中駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛造成此次交通事故，被告中天公司作為用人單位對本次事故承擔50%責任。被告阿不得蘇布爾.艾則孜駕駛的肇事車3掛靠在被告友誼貨物運輸公司從事道路運輸經(jīng)營活動，故被告友誼貨物運輸公司對本次事故50%的賠償責任承擔連帶責任。因肇事車1在被告平安財險東陽支公司處投保了交強險和第三者責任險，肇事車3在被告人保財險和田分公司處投保了交強險和第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期間，故原告汪某和及另案中的劉永祥、王可、黃梅縣永泰煙花爆竹有限公司的訴請合理損失的50%應(yīng)先由被告平安財險東陽支公司在交強險限額內(nèi)賠償，再由被告平安財險東陽支公司在第三者責任險限額內(nèi)賠償，超出部分由被告中天公司承擔；原告汪某和及另案中的劉永祥、王可、黃梅縣永泰煙花爆竹有限公司的訴請合理損失的50%應(yīng)先由被告人保財險和田分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告損失，超出部分由被告人保財險和田分公司在第三者責任險限額內(nèi)承擔，剩余部分由被告阿不得蘇布爾 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當依法承擔侵權(quán)責任。德安縣公安局交通警察大隊認定本次交通事故由被告管某某負全部責任,原告劉某3沒有責任，本院經(jīng)審查予以確認。因該車投保了交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故原告劉某3的合理損失先由被告德安財保公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠付（其中，死亡傷殘賠償金限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元），不足部分，由被告管某某負擔。被告曾某雖系涉案車輛的所有人，因無證據(jù)證明被告曾某對損害的發(fā)生有過錯，故被告曾某不承擔賠償責任。被告德安財保公司申請對傷殘等級重新鑒定，但對德安振輝法醫(yī)學司法鑒定所（2016）臨鑒字第087號司法鑒定意見書的鑒定結(jié)論未提供證據(jù)予以反駁，故本院不予準許，本院對德安振輝法醫(yī)學司法鑒定所的鑒定結(jié)論予以確認。醫(yī)療費應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證確定，原告提供的德安中醫(yī)院骨傷科關(guān)于會診費5000元的證明，無相關(guān)收款憑證證明，故本院對會診費5000元不予確認。原告主張按2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準28670元計算殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門就此次事故的責任認定符合事實及法律規(guī)定且雙方均無異議，本院予以采納。根據(jù)當事人在此交通事故中的違法過錯行為與事故發(fā)生的因果關(guān)系，本院對當事人責任比例確認為被告姚德利承擔70%、原告閔高貴承擔30%。被告胡某某為肇事車輛所有人，放任被告姚德利飲酒駕駛車輛，未盡到謹慎義務(wù)，且與被告姚德利為夫妻，應(yīng)當與被告姚德利同負事故賠償責任。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本起事故發(fā)生在保險期內(nèi)，但被告姚德利飲酒駕駛車輛屬于商業(yè)險責任免除事由，故被告恒邦財保僅在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由被告姚德利、胡某某及原告閔高貴按責任劃分比例承擔損失。鑒定費和訴訟費不屬交強險責任范圍，被告保險公司要求不承擔鑒定費和訴訟費的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告閔高貴在本案交通事故中的合理經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費22794.79元+1463 ...
閱讀更多...本院認為，2014年7月28日，被告樊華彬駕駛的贛A＊＊＊＊＊號小型轎車在洋洲大道與車家源大道交叉路口與原告周某某駕駛的九江臨時6L＊＊＊號二輪電動車（后載原告張某某）發(fā)生碰撞，造成兩原告受傷及兩車受損的道路交通事故，事實清楚，應(yīng)予認定。對于本案事故的責任，本院采信修水縣公安交警大隊作出的事故認定書的意見，即由被告樊華彬負事故的全部責任，原告周某某、張某某均不負事故責任。被告樊華彬已就其所有的車輛在被告人保公司投保了交強險和第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此，被告人保公司應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)承擔賠付責任。同時，本院采信修水縣方園法醫(yī)學司法鑒定所的鑒定意見，即認定原告張某某的損傷構(gòu)成十級傷殘。關(guān)于原告張某某殘疾賠償金的賠償標準問題，被告人保公司提出其戶籍信息顯示其為農(nóng)村戶口，但原告張某某提供了良塘村委會及義寧鎮(zhèn)政府共同出具的證明及其失地農(nóng)民養(yǎng)老保險證，因此，本院認定原告張某某為失地農(nóng)民，其傷殘賠償金可按城鎮(zhèn)標準計算。人保公司在庭審中主張核減非醫(yī)保用藥，但其未申請鑒定應(yīng)核減數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，2014年5月27日8時6分，被告朱某某駕駛贛K＊＊＊＊＊小車在修水縣城山谷大道新城花園路段將行人盧某某撞到，造成原告受傷的交通事故的事實清楚，本院予以認定。對于事故責任劃分，本院采信修水縣公安局交通管理大隊作出的責任認定，即由被告朱某某負事故的全部責任。鑒于贛K＊＊＊＊＊小車已在被告保險公司投保保險，應(yīng)由保險公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。超過保險公司賠償范圍的由借用人朱某某承擔。對于原告的損傷，被告保險公司對司法鑒定書無異議，本院采信修水方園法醫(yī)學司法鑒定所出具的鑒定意見。原告已提供足夠證據(jù)證明其在縣城居住滿一年以上，其殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民標準計算。原告未提供足夠證據(jù)證明其工作情況，且已年滿退休年齡，故對其誤工費不予支持。關(guān)于被告保險公司主張扣除非醫(yī)保范圍內(nèi)費用，其未提供證據(jù)證明非醫(yī)保范圍用藥及具體數(shù)額，該主張本院不予支持。綜上，原告的賠償范圍可認定如下:1、醫(yī)療費10099.09元；2 ...
閱讀更多...本院認為，2016年1月31日傍晚，汪某某駕駛贛G5****號車輛行駛至省道304線修水縣石坳鄉(xiāng)岔路口路段左轉(zhuǎn)彎時，與由吳清明駕駛的贛G3****號摩托車發(fā)生碰撞（后載原告、潘愛國），造成原告等人受傷、吳清明在送往醫(yī)院搶救途中死亡的事實清楚，應(yīng)予認定。對于本次事故的責任，本院采信修水縣公安局交通警察大隊作出的事故責任認定意見，即由汪某某負事故的主要責任，吳清明負事故的次要責任，原告等人不負事故責任。本案事故發(fā)生時，汪某某駕駛的贛G5****號車輛已在修水支公司投保了交強險及保險金額為30萬的第三者責任險（含不計免賠），因此，修水支公司應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。同時，逸人公司對汪某某承擔的責任部分依法負連帶賠償責任。原告自愿放棄吳清明在本案中對其應(yīng)承擔的責任部分，系其對自身權(quán)益的處分，本院予以確認。對于本案的賠償范圍認定如下：1.醫(yī)療費53401 ...
閱讀更多...本院認為，2014年9月18日晚，平小兵駕駛贛AXXXXX號重型倉柵式貨車在城南蔬菜批發(fā)市場左轉(zhuǎn)彎進入寧紅大道路段與原告駕駛的無號牌二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及二車受損的道路交通事故，事實清楚，應(yīng)予以認定。關(guān)于本次事故責任劃分，本院采信修水縣公安局交通警察大隊作出的責任認定。鑒于平小兵已就其駕駛的貨車在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故應(yīng)由保險公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超過部分由平小兵與原告按照70%、30%的責任比例分擔。關(guān)于原告的損傷，本院采信江西景盛司法鑒定中心出具的部分鑒定意見，即原告的損傷評定十級傷殘；傷后護理90天；后續(xù)治療費捌仟元整。原告提供的修水縣寧紅社區(qū)居委會出具的證明及梁某廣持有的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、租賃協(xié)議均真實合法有效，且證人梁某廣已到庭接受質(zhì)證，可證實原告自2012年起即居住于城鎮(zhèn)，且收入來源于城鎮(zhèn)。故原告的殘疾賠償金按照上一年度城鎮(zhèn)住戶人均可支配收入計算為48618（24309元／年×20年×10%）元；關(guān)于誤工費 ...
閱讀更多...本院認為:進賢縣公安局交通警察大隊對本案所作出的交通事故責任認定，本院予以采信。被告尹某某應(yīng)負本案交通事故的全部責任，原告不負本案交通事故的責任。被告尹某某所駕駛的贛Ｍ×××××號小車已在被告人保公司處投保了交強險，且本案的交通事故發(fā)生時，正在保險有效期限內(nèi)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，被告人保公司應(yīng)當在保險責任范圍內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。原告的醫(yī)療費30447.61元，原告在本案交通事故發(fā)生時已近65周歲，且未提供其有誤工損失的有效證據(jù)，因此原告的誤工費依法不應(yīng)計算，護理費2682.53元（按27975元/年÷365天×35天計）、住院伙食補助費3500元（按100元/天×35天計）、營養(yǎng)費700元（按20元/天×35天計 ...
閱讀更多...本院認為:進賢縣公安局交通警察大隊對本案所作出的交通事故責任認定，本院予以采信。被告戴某應(yīng)負本案交通事故的全部責任，原告不負本案交通事故的責任。被告戴某所駕駛的粵Ｌ×××××號小車已在被告平保公司處投保了交強險及100萬元不計免賠的商業(yè)三者險，本案的交通事故發(fā)生時，正在保險有效期限內(nèi)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，被告平保公司應(yīng)當在保險責任范圍內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。原告雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其在本案的交通事故發(fā)生時已連續(xù)在進賢縣縣城城區(qū)居住滿一年以上，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，因此原告的相關(guān)損失費用依法可按城鎮(zhèn)居民的標準計算。原告的醫(yī)療費148934.30元[其中非醫(yī)保費用14893.43元（按148934.30元×10%計）]、住院伙食補助費3700元（按100元/天×37天計）、營養(yǎng)費740元（按20元/天 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。故被告周某某應(yīng)承擔事故主要民事賠償責任。原告宋某某已年滿60周歲，并未提供證據(jù)證明其有勞動收入，故對其主張誤工費，本院不予支持。原告主張租床費470元，因并未提供正式發(fā)票，且原告已主張護理費，相關(guān)費用應(yīng)包含其中，故對該項費用本院不予支持。原告主張的護理費未超過依法計算的數(shù)額，本院予以確認。因被告周某某所駕駛的贛Ａ×××××的小車在被告江西平安財保公司投保了交強險及商業(yè)三責險，并投保不計免賠率，且事故發(fā)生時尚在保險有效期間內(nèi)，故被告江西平安財保公司應(yīng)在交強險及商業(yè)三責險賠償責任限額內(nèi)履行賠付義務(wù)。經(jīng)本院核算，確定原告損失如下：1、醫(yī)療費153491.12元；2、后續(xù)治療費1000元；3、護理費8689.5元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、誤工費等相關(guān)費用。被告查某某駕駛贛AZ0171小車碰撞前方由原告楊某某駕駛的綠源牌二輪電動車，致使原告受傷、車輛受損，交警部門認定被告查某某承擔全部責任，原、被告均無異議，故本院對道路交通事故認定書予以采信。因贛AZ0171小車在被告南昌財保、新建財保分別投保了交強險、商業(yè)三責險，故原告的損失應(yīng)先由被告南昌財保在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，超出交強險之外的損失由被告新建財保在商業(yè)三責險的范圍內(nèi)賠付，超出交強險、商業(yè)三責險的損失則由被告查某某承擔。根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及質(zhì)證意見，對原告因事故發(fā)生的所有損失本院核定如下:1、醫(yī)療費47,097.34元，有醫(yī)療費收據(jù)、用藥清單及司法鑒定意見書為證，本院予以認定；2、住院伙食補助費440元 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經(jīng)南昌縣公安局交通管理大隊認定，被告劉某負本次事故的次要責任，原告陳廣泉負本次事故主要責任，該認定程序合法、結(jié)論客觀，本院對該認定意見予以采信。現(xiàn)原告陳廣泉要求被告劉某賠償，理由充足，本院予以支持。根據(jù)原告的訴請和提供的有效證據(jù)，并結(jié)合庭審中被告對原告訴請的陳述意見，本院可以確定原告的賠償項目及金額如下：1.醫(yī)療費憑有效票據(jù)按原告訴請金額確定為32332.2元；2.住院伙食補助費1600元（100元天×16天）；3.營養(yǎng)費，因醫(yī)囑注明加強營養(yǎng)，故天數(shù)計算為90天，金額為1800元（20元天×90天）；4.后續(xù)治療費，參照鑒定意見確定為5000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告喻某某的生命健康權(quán)受法律保護。被告駱某駕駛贛Ａ×××××號小型普通客車與原告喻某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷。南昌縣公安局交通管理大隊對本次交通事故中駱某承擔本次事故的全部責任的認定，原、被告無異議，本院予以采信。原告據(jù)此要求被告駱某賠償造成的人身損害，本院予以支持。肇事車輛贛Ａ×××××號車在被告平安保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險500000元（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告的損失應(yīng)在交強險限額內(nèi)先行賠付。根據(jù)原告的訴請和提供的有效證據(jù)，本院依法確定原告的賠償項目及金額如下：醫(yī)藥費憑票據(jù)23518.79元扣除10%的非醫(yī)保費用2351.88元為21166.91元；營養(yǎng)費根據(jù)醫(yī)囑以每天20元酌定60天計算為1200元（20元/天×60天）；住院伙食補助費以每天100元按實際住院天數(shù)28天計算為2800元（100元/天 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為本次交通事故發(fā)生是否基于被告譚某某和原告熊任水執(zhí)行合伙事務(wù)導致？原告熊任水受傷的責任如何負擔？庭審時，據(jù)原、被告及第三人陳述，本案原告熊任水、被告譚某某、第三人熊良生、熊運金、熊長民五人系合伙關(guān)系，被告譚某某駕駛?cè)喣ν熊囃嫘苋嗡S修電機屬執(zhí)行合伙事務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于個人合伙成員在從事經(jīng)營活動中不慎死亡其他成員應(yīng)否承擔民事責任問題的批復》，部分合伙人為合伙人的共同利益，在執(zhí)行合伙事務(wù)中受傷，其他合伙人為合伙經(jīng)營的受益人，給予受傷合伙人適當?shù)慕?jīng)濟補償，合理合法。原、被告及第三人對原告在執(zhí)行合伙事務(wù)中摔傷均認可，且原告是為全體合伙人的共同利益而受傷的，因此，合伙人應(yīng)對原告所受到的損害承擔相應(yīng)的民事責任。從本次事故發(fā)生的實際情況來看，被告譚某某駕駛?cè)喣ν熊囋卩l(xiāng)村道路上因急轉(zhuǎn)彎、車速過快，因過失造成原告熊任水受傷，亦應(yīng)在合伙人承擔責任比例基礎(chǔ)上承擔相應(yīng)的責任。第三人熊良生 ...
閱讀更多...本院認為，原告黃某某的生命健康權(quán)受法律保護。被告刁某某駕駛皖Ｋ×××××號重型半掛牽引車皖Ｋ×××××重型倉柵式半掛車，在南昌縣××路茵夢湖路段與原告駕駛二輪電動車發(fā)生相撞，造成兩車受損，原告受傷的交通事故。南昌縣公安局交通管理大隊對本次交通事故中刁某某負本次事故的全部責任的認定，原、被告無異議，本院予以采信。原告請求被告刁某某承擔本次事故造成的人身傷害損失，理由充分，本院應(yīng)予支持。被告阜陽市廣源汽車運輸有限公司作為肇事車輛的掛靠單位，依法對被告刁某某承擔原告的賠償責任負連帶責任。原告雖然為農(nóng)村居民戶籍，但其與丈夫章學飛結(jié)婚后穩(wěn)定居住在城鎮(zhèn)一年以上，且從事服務(wù)員工作經(jīng)濟生活來源于城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金主張按城鎮(zhèn)標準計算，于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張誤工損失每月3600元，證據(jù)不足，其誤工損失按服務(wù)行業(yè)每天92元計算至定殘前一日。肇事車輛在被告人民保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險500000元（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為：本次交通事故經(jīng)南昌縣公安局交通管理大隊認定，被告章某負本次事故的全部責任，該認定程序合法、結(jié)論客觀，本院對該認定意見予以采信?，F(xiàn)原告李某某要求賠償，理由充足，本院予以支持。被告章某系被告晏順平雇請的司機，事故發(fā)生在工作期間，故被告章某在本次事故中不承擔賠償責任。因贛Ｍ×××××輕型廂式貨車在被告保險公司投保了交強險和第三者責任險50萬元含不計免賠，故原告的損失，先由被告保險公司在該車的保險限額內(nèi)賠償，不足部分，由被告晏順平進行賠償。根據(jù)原告的訴請和提供的有效證據(jù)，并結(jié)合庭審中被告對原告訴請的陳述意見，本院可以確定原告的賠償項目及金額如下：1.醫(yī)療費憑有效票據(jù)確定為138403.75元；2.住院伙食補助費，金額為13900元（100元天×139天）；3 ...
閱讀更多...本院認為：本次交通事故經(jīng)南昌縣公安局交通管理大隊認定，被告唐玲玲負本次事故的全部責任、原告劉某某無責任，該認定程序合法、結(jié)論客觀，本院對該認定意見予以采信?，F(xiàn)原告劉某某要求賠償，理由充足，本院予以支持。因贛Ａ×××××小型轎車在被告華安保險公司處投保了交強險，在被告安邦保險公司處投保了商業(yè)三者險100萬元（含不計免賠），故原告的損失，先由被告華安保險公司在贛Ａ×××××小型轎車交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險部分，由被告安邦保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)進行賠償，再不足部分，由被告唐玲玲承擔。根據(jù)原告的訴請和提供的有效證據(jù)，并結(jié)合庭審中被告對原告訴請的陳述意見，本院可以確定原告的賠償項目及金額如下：1.醫(yī)療費原告主張39500.93元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持；2 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：一、原告李某某在本起交通事故中受傷損失是否適用交強險和商業(yè)三者險的“機動車第三者責任保險”；二、被告劉某在本起事故中對原告李某某的受傷是否應(yīng)承擔賠償責任；三、被告胡建華在本起事故中對原告李某某的受傷是否應(yīng)承擔賠償責任；四、原告李某某在本起事故中受傷是否應(yīng)承擔責任；五、原告李某某的合理損失如何分攤。一、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條規(guī)定“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?！薄吨袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》第三條之約定“本保險合同中的第三者是指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人?！钡谒臈l之約定“本保險合同中的車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險機動車內(nèi)或車體上的人員，包括正在上下車的人員。”原告李某某在本起事故發(fā)生時 ...
閱讀更多...本院認為，被告陶宣亮駕駛機動車未確保通行安全，其行為違反了《道路交通安全法》的規(guī)定，導致本次交通事故的發(fā)生，南昌縣公安局交通管理大隊認定被告陶宣亮負本次事故的全部責任，被告陶宣亮亦無異議，本院予以采信。原告胡某某因本案交通事故而受傷，據(jù)此請求賠償損失，理由正當，本院予以支持。根據(jù)原告胡某某的訴請及其代理人所提供的有效證據(jù)，本院確認原告的賠償項目及金額如下：醫(yī)療費憑有效票據(jù)按實際發(fā)生的金額確認為30885.46元；原告的后續(xù)治療費經(jīng)鑒定為2000元，本院予以確認，但其出院后的醫(yī)療費1306.5元應(yīng)計入后續(xù)治療費中，不再重復計算；原告雖屬農(nóng)村居民，但其系在校學生，其父親已辦理城鎮(zhèn)社保，主要收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)適用城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，原告經(jīng)鑒定傷殘等級為十級，故原告主張殘疾賠償金57346元，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告吳某某的生命健康權(quán)受法律保護。被告萬某駕駛贛Ａ×××××號小車與與萬靈芳駕駛同向行駛的南昌A9266D兩輪電動車發(fā)生相碰撞，造成萬靈芳、吳某某受損的交通事故。南昌縣公安局交通管理大隊對本次交通事故中萬某承擔本次事故的主要責任，萬靈芳承擔本次事故的次要責任，吳某某不承擔本次事故的責任的認定，事實清楚，程序合法，本院予以采信。原告請求被告萬某承擔本次事故造成的人身傷害損失，理由充分，本院應(yīng)予支持。萬靈芳在本起事故中也有責任，應(yīng)減輕被告萬某30%的賠償責任，原告放棄萬靈芳應(yīng)承擔的賠償責任，是其民事自由處分權(quán)，本院予以確認。因該車在被告平安保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險300000元（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。對于原告的損失，由被告平安保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠付，超出交強險賠付部分，在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔70%賠償責任。根據(jù)原告的訴請和提供的有效證據(jù) ...
閱讀更多...
