本院認為：被告閔某駕駛贛Ａ×××××小轎車發(fā)生交通事故，致使原告諶某某受傷，經(jīng)南昌縣公安局交通管理大隊認定，閔某承擔本次事故的全部責任，本院對此予以確定。現(xiàn)原告要求賠償，理由充足，本院予以支持。因贛Ａ×××××號車已在被告保險公司處投保了交強險及不計免賠50萬的第三者責任險，因此，原告的損失先由被告保險公司在贛Ａ×××××號車的保險限額內賠償，保險限額外部分由被告閔某賠償。根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及相關法律規(guī)定，本院確定原告的各項損失金額為：1、醫(yī)療費，根據(jù)票據(jù)確定為210464.62元；2、后續(xù)治療費30000元；3、住院伙食補助費5400元（100元/天×54天 ...
閱讀更多...本院認為，被告蔡某進駕駛閩Ｈ×××××號發(fā)生交通事故，致使原告受傷、車輛受損，經(jīng)南昌縣公安局交通管理大隊認定，蔡某進承擔事故全部責任，吳某某不承擔本次事故責任，本院對此予以確認?，F(xiàn)原告要求賠償，理由充足，本院予以支持。因閩Ｈ×××××號車已在被告保險公司處投保了交強險和不計免賠100萬元商業(yè)三者險，故原告的損失由被告保險公司在閩Ｈ×××××號車的保險限額內賠償。保險限額外的部分，由被告楊某某賠償。根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及相關法律規(guī)定，本院確定原告的各項損失如下：1、醫(yī)療費用，憑票據(jù)確定為171715.23元（后續(xù)治療費為骨折痊愈后行內固定物取出術的費用，并未包含出院后相關的治療費用，故對原告出院后的相關治療費本院予以確認）。2、后續(xù)治療3000元 ...
閱讀更多...本院認為：被告陳玉某駕駛贛Ｋ×××××號機動車造成原告萬某某受傷的交通事故，經(jīng)南昌縣公安局交通管理大隊認定，陳玉某負本次事故的全部責任，本院對此予以確認。原告萬某某要求賠償，理由充足，本院予以支持。因事故車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者險，故原告的損失先由被告保險公司在保險限額內賠償，保險限額外的部分，由被告陳玉某承擔。被告保險公司認為原告的賠償標準應按農(nóng)村居民標準計算，原告提供其所有的位于城鎮(zhèn)的住宅，且提供了其從事個體經(jīng)營的營業(yè)執(zhí)照，對此本院認為，原告提供的證據(jù)能夠證明原告居住在城鎮(zhèn)達到一年且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故對被告保險公司的主張不予支持。原告要求計算其父母的被扶養(yǎng)人生活費，但其提供的證明形式不合法，本院不予支持。根據(jù)當事人提供的證據(jù)及相關法律規(guī)定，本院確定原告萬某某的各項損失如下：1、醫(yī)療費，按有效票據(jù)確定為37254.5元；2、住院伙食補助費2700元 ...
閱讀更多...本院認為：被告閔某駕駛贛Ａ×××××小轎車發(fā)生交通事故，致使原告吁根水受傷，經(jīng)南昌縣公安局交通管理大隊認定，閔某承擔本次事故的全部責任，本院對此予以確定?，F(xiàn)原告要求賠償，理由充足，本院予以支持。因贛Ａ×××××號車已在被告保險公司處投保了交強險及不計免賠50萬的第三者責任險，因此，原告的損失先由被告保險公司在贛Ａ×××××號車的保險限額內賠償，保險限額外部分由被告閔某賠償。根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及相關法律規(guī)定，本院確定原告的各項損失金額為：1、醫(yī)療費，根據(jù)票據(jù)確定為109879.86元；2、后續(xù)治療費21000元；3、住院伙食補助費2900元（100元/天×29天 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某的生命健康權受法律保護。被告周某某駕駛無牌三輪電動車搭載乘車人原告李某撞到被告涂某停放在機動車道上的贛Ａ×××××號小型轎車，造成兩車受損，三輪電動車駕駛人被告周某某及乘車人原告受傷的交通事故。南昌縣公安局交通管理大隊對本次交通事故中周某某承擔本次事故的主要責任，涂某承擔本次事故的次要責任，李某不承擔本次事故的責任的認定，事實清楚，程序合法，本院予以采信。原告請求被告周某某、涂某承擔本次事故造成的人身傷害損失，理由充分，本院應予支持。被告周某某應承擔70%，被告涂某應承擔30%。因贛Ａ×××××號小型轎車在被告平安保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險500000元（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內。對于原告的損失，由被告平安保險公司在交強險限額內先行賠付，超出交強險賠付部分，在商業(yè)三者險限額內承擔30%賠償責任。超出交強險部分由被告周某某承擔70%。根據(jù)原告的訴請和提供的有效證據(jù)，本院依法確定原告的賠償項目及金額如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛綠源牌二輪電動車與被告易某某駕駛的贛Ａ×××××小車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及兩車受損的事實清楚，共青城市交通警察大隊對該起交通事故責任認定合法有效，可作為本案民事責任的認定依據(jù)，本院予以采納。本案事故發(fā)生時，易某某的妹妹易艷芳已就贛Ａ×××××小車在南昌太平洋財保投保了交強險和第三者商業(yè)責任險，因此，被告南昌太平洋財保應當在保險責任范圍內承擔賠償責任。原告的損失本院分別認定如下：1、醫(yī)療費151,834.35元。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定，原告于2016年9月3日進行了后續(xù)單側顱骨修補術，實際支付醫(yī)藥費30,642.58元，應計算在醫(yī)療費項下，后續(xù)治療已結束，不應另行計算后續(xù)治療費；2、誤工費25,665元（43 ...
閱讀更多...本院認為:進賢縣公安局交通警察大隊對本案所作出的交通事故認定，事實清楚，程序合法，運用法律準確，本院予以采信。原告應負本案交通事故的主要責任，被告周金星應負本案交通事故的次要責任。被告周金星所駕駛的肇事車輛已在被告保險公司處投保了交強險及不計免賠的商業(yè)三者險，本案的交通事故發(fā)生時，正在保險有效期限內，根據(jù)有關法律規(guī)定，被告保險公司應當在保險責任范圍內對原告的損失承擔賠償責任。原告所提供的證據(jù)不足以證明其在本案的交通事故發(fā)生已連續(xù)在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，因此原告的殘疾賠償金只能按其戶籍性質農(nóng)村居民的標準計算。原告在進賢縣人民醫(yī)院治療的醫(yī)療費因無正式票據(jù)而在本案中不能認定，該費用待開出正式票據(jù)后另行主張，原告的醫(yī)療費30096.57元[其中非醫(yī)保費用3009.66元（按30096.57元×10%計）]、誤工費11074.72元[按24648元/年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權受法律保護，侵害他人生命、健康權的應當承擔民事責任。被告胡某違反《中華人民共和國道路交通安全法》有關規(guī)定駕駛機動車，是造成本次事故的全部原因，進賢縣交通警察大隊出具的第20160125號道路交通事故認定書認定，被告胡某負本次交通事故的全部責任，原告不負事故責任。鑒于被告胡某系被告勁工公司員工，其是在履行職務過程中發(fā)生了此事故，且其有有效的駕駛證，故應由被告勁工公司就本次交通事故造成原告的損失承擔全部賠償責任。鑒于事故車輛在被告保險公司處投保了“交強險”和第三責任商業(yè)險，并購買了不計免賠率，依法由被告保險公司在保險責任限額范圍內賠付原告損失，不足部分由被告勁工公司賠償。原告李某某從事鏈條加工，其誤工費按2015年度江西省私營單位就業(yè)人員年平均工資33329元/年計算，誤工期最長不超過首次鑒定前一日（2016年5月17日），原告主張誤工期82天不違反法律規(guī)定，應予支持。原告李某某雖為農(nóng)村戶籍 ...
閱讀更多...本院認為，原告萬仙花的生命健康權受法律保護。被告陳某某駕駛贛Ｆ×××××小型轎車與戴斌駕駛贛Ａ×××××（臨牌）江鈴牌輕型廂式貨車發(fā)生相碰撞，造成贛Ｆ×××××小型轎車上的乘員原告萬仙花、鄒衛(wèi)勇受傷及兩車受損、鄒衛(wèi)勇手機受損的交通事故。南昌縣公安局交通管理大隊作出的對本次交通事故中陳某某承擔本次事故的主要責任，戴斌承擔本次事故的次要責任，萬仙花、鄒衛(wèi)勇不承擔本次事故責任的認定，原、被告無異議，本院予以采信。戴斌、被告陳某某對原告造成的人身傷害損失應承擔賠償責任。原告的損失在交強險限額內先行賠付，超出部分由被告陳某某承擔70%的賠償責任，戴斌承擔30%的賠償責任，戴斌駕駛車輛屬于職務行為，由戴斌承擔的侵權責任由被告江西中聯(lián)物流有限公司承擔。根據(jù)原告的訴請和提供的有效證據(jù)，本院可以確定原告的賠償項目及金額如下：醫(yī)療費25998.64元 ...
閱讀更多...本院認為:進賢縣公安局交通警察大隊對本案所作出的交通事故認定，本院予以采信。被告徐某某駕車違反道路交通法律的規(guī)定，應負本案交通事故的全部責任，原告在本案中沒有過錯，不負本案交通事故的責任。被告徐某某所駕駛的肇事車輛已在被告大保公司處投保了交強險及50萬元不計免賠的商業(yè)三者險，本案的交通事故發(fā)生時，正在保險有效期限內，根據(jù)有關法律規(guī)定，被告大保公司應當在保險責任范圍內對原告的損失承擔賠償責任，原告系農(nóng)業(yè)家庭戶口，其相關損失費用依法應按農(nóng)村居民的標準計算。原告在事發(fā)時雖然已近64周歲，但原告仍在務農(nóng)，其依實情應計算誤工費。原告的醫(yī)療費21917.91元[其中非醫(yī)保費用2191.79元（21917.91元×10%計）]、護理費2605.89元（按27975元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為:進賢縣公安局交通警察大隊對本案所作出的交通事故認定，本院予以采信。被告陳某某駕車違反了道路交通法律的規(guī)定，應負本案交通事故的全部責任，原告在本案中沒有過錯，不負本案交通事故的責任。被告陳某某所駕駛的贛Ａ×××××號客車已在被告人保公司處投保了交強險及30萬元不計免賠的商業(yè)三者險，本案的交通事故發(fā)生時，正在保險有效期限內，根據(jù)有關法律規(guī)定，被告人保公司應當在保險責任范圍內對原告的損失承擔賠償責任。原告系農(nóng)業(yè)家庭戶口，其相關損失費用應按農(nóng)村居民的標準計算。原告的傷情鑒定符合法律規(guī)定，被告人保公司在庭審中申請重新鑒定，于法不符，本院不予支持。原告的醫(yī)療費16374.09元[其中非醫(yī)保費用1637.41元（按16374.09元×10%計）]、誤工費11952.59元[按24648元 ...
閱讀更多...本院認為：進賢縣公安局交通警察大隊對本案所作出的交通事故認定，本院予以采信。被告焦某某應負本案交通事故的主要責任，原告張某某應負本案交通事故的次要責任，原告張某不負本案交通事故的責任，但被告焦某某駕駛的是機動車，原告張某某駕駛的是非機動車。被告焦某某所駕駛的肇事車輛已在被告保險公司處投保了交強險及50萬元不計免賠的商業(yè)三者險，且本案交通事故發(fā)生在保險有效期限內，根據(jù)有關法律規(guī)定，被告保險公司應當在保險責任范圍內對原告的損失承擔賠償責任。進賢縣人民醫(yī)院在原告張某未治療終結的情況下，對其顏面部重皮膚挫裂傷的面積進行測量計算，且測量的是受傷面積而不是鈀素沉著面積。江西中晟司法鑒定中心在原告張某治療完全終結的情況下，精確測定其右側顏面部色素沉著形成面積15CM2以上，評定原告張某為十級傷殘，與事實和法律相符，本院予以認定。原告張某系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，其相關損失費用應按城鎮(zhèn)居民的標準計算。原告張某的醫(yī)療費5407.91元[其中非醫(yī)保費用540.79元(按5407.91元×10%)]、護理費843 ...
閱讀更多...本院認為：進賢縣公安局交通警察大隊對本案所作出的交通事故認定，事實清楚，程序合法，適用法律準確，本院予以采信。被告江某某應負本案交通事故的主要責任，原告應負本案交通事故的次要責任。被告江某某所駕駛的肇事車輛已在被告保險公司處投保了交強險，本案的交通事故發(fā)生時，正在保險有效期限內，根據(jù)有關法律規(guī)定，被告保險公司應當在保險責任范圍內對本案承擔賠償責任。原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，其相關損失費用應按城鎮(zhèn)居民的標準計算。原告的醫(yī)療費27838.36元[其中，非醫(yī)保費用2783.84元（按27838.36元×10%計）]、誤工費8238.1元[按24648元/年÷365天×122天 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命、健康權受法律保護，侵害他人生命、健康權應當承擔民事責任。原告訴請過高部分，依法予以核減。本案中，原告雖未提交交通費發(fā)票，但在事故發(fā)生后因治療及鑒定產(chǎn)生一定的交通費用在情理之中，可認定為600元。其護理期間為住院日12天另加150天，其護理費可計算為82元/天*162天=13284元，營養(yǎng)期間為住院期間12天，應計算為20元/天*12天=240元，殘疾賠償金53000元（26500元×20年×10%），其精神撫慰金應為3000元。因原告系住院治療，其主張的住宿費，于法無據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：（2015）進民三初字第167號民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。被告徐某某應負本案交通事故的主要責任，原告應負本案交通事故的次要責任，陳志根不負本次交通事故的責任。原告應按江西省城鎮(zhèn)居民的標準計算其相關損失費用。被告徐某某所駕駛的贛Ａ×××××號肇事車輛已在被告保險公司處已投保了交強險及50萬元不計免賠的商業(yè)三者險，但被告保險公司在（2015）進民三初字第167號案件中已賠付了原告人民幣173328.87元，其中交強險賠付了120000元，商業(yè)三者險賠付了53328.87元，故交強險已賠付完畢，只剩余商業(yè)三者險的賠付款44667.13元（按500000元－已賠付的53328.87元計）。原告的左股骨頭骨折評定為九級傷殘，左側創(chuàng)傷后股骨頭壞死評定為九級傷殘，故本案交通事故共造成原告二項九級傷殘，一項十級傷殘，但（2015）進民三初字第167號民事判決書已判決了原告的一項九級、一項十級的傷殘費用 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護，侵害他人生命健康權的，依法應承擔民事責任。進賢縣公安交警部門對本案作出的事故認定，事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。本案中原告付愛民承擔事故的同等責任，故其應承擔相應的賠償責任，但因原告付愛民在事故中屬于非機動車一方，故其應承擔40%的責任。被告宋童文在事故中承擔同等責任，但因其系被告進賢縣人民醫(yī)院雇請的司機，且事發(fā)時正在執(zhí)行工作任務，故被告宋童文應承擔的60%責任，根據(jù)《中華人民共和國侵權法》的規(guī)定，由被告進賢縣人民醫(yī)院承擔，而事故車輛在被告保險公司處投保了交強險和不計免賠的商業(yè)三者險50萬元，且本案交通事故發(fā)生時，正在保險有效期間內，根據(jù)有關法律規(guī)定，被告保險公司應當在保險責任范圍內對原告的損傷承擔賠償責任。被告徐根才及被告南昌市溫福汽車運輸有限公司在本案不存在過錯，故不承擔責任。庭審中 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，侵害他人生命健康權的，依法應承擔民事責任。進賢縣公安交警部門對本案作出的事故認定，事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。事故車輛在被告保險公司投保了交強險和不計免賠的商業(yè)三者險，因被告焦結華與被告保險公司簽訂商業(yè)保險合同系雙方自愿的意思表示，本院依法認定該商業(yè)保險合同有效。本案中，根據(jù)進賢縣公安交通警察大隊作出的進公交認字﹝2016﹞B037號事故認定書認定：“發(fā)生交通事故后，焦結華打了120急救電話，未打110報警電話、未保護事故現(xiàn)場后駕駛贛Ｍ×××××號小型轎車逃離現(xiàn)場。2016年3月10日11時左右焦結華主動到進賢縣公安局交警大隊事故科投案”被告焦結華在發(fā)生交通事故后，未報警也未向保險公司報案，卻選擇駕車離開，事發(fā)11個小時后才到進賢縣交警部門接受詢問。根據(jù)商業(yè)保險合同條款約定，被告焦結華的行為屬于第五條第六項規(guī)定的行為，依據(jù)商業(yè)保險合同約定，被告保險公司在商業(yè)險中不承擔理賠責任，該責任由被告焦結華承擔 ...
閱讀更多...本院認為:進賢縣公安局交通警察大隊對本案所作出的交通事故認定，事實清楚，程序合法，適用法律準確，本院予以采信。原告應負本案交通事故的主要責任，被告廖永中應負本案交通事故的次要責任，但被告廖永中駕駛的是機動車，原告駕駛的是非機動車。被告廖永中所駕駛的贛Ｃ×××××號貨車已在被告保險公司處投保了交強險及50萬元不計免賠的商業(yè)三者險，本案的交通事故發(fā)生時，正在保險有效期限內，根據(jù)有關法律規(guī)定，被告保險公司應當在保險責任范圍內對原告的損失承擔賠償責任。原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，其相關損失費用依法應按城鎮(zhèn)居民的標準計算。原告構成十級傷殘及頭額部有8CM褐色疤痕，其依法可計算精神損害撫慰金3000元。原告的醫(yī)療費13671.69元[其中非醫(yī)保費用1367.17元（按13671.69元×10%計）]、誤工費11280元[按120元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人民事權益,依法應當承擔侵權責任。被告萬少鋒駕駛贛Ｍ×××××車輛撞傷原告王某,進賢縣公安局交通警察大隊認定被告萬少鋒負事故的全部責任,各方無異議，本院予以采信。被告萬少鋒依法應對原告王某的各項損失承擔賠償責任。原告要求賠償住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費、精神損害撫慰金的訴訟請求于法有據(jù),本院予以支持,但相關費用須依法合理計算。被告王某系城鎮(zhèn)戶口,相關損失按江西省城鎮(zhèn)標準計算。由于被告萬少鋒所駕駛的贛Ｍ×××××車輛在被告人保南昌市分公司投保了機動車第三者責任強制保險,在大地財保濱江支公司投保了500000元不計免賠的第三者責任商業(yè)保險,且均在保險期內,依據(jù)相關法律規(guī)定,原告王某的損失首先應由承保機動車交強險的人保南昌市分公司在責任限額范圍內予以賠償,不足部分由承保商業(yè)第三者責任險的大地財保濱江支公司依據(jù)保險合同予以賠償。根據(jù)大地財保濱江支公司與被告萬少鋒就第三者責任險人員傷亡醫(yī)療費用的賠付標準書面約定,本案大地財保濱江支公司就醫(yī)療費用的賠償應扣除被告萬少鋒須承擔的非醫(yī)保費用 ...
閱讀更多...本院認為:進賢縣公安局交通警察大隊對本案所作出的交通事故認定，事實清楚，程序合法，適用法律準確，本院予以采信。被告夏韶成駕車違反道路交通有關法律規(guī)定，應負本案交通事故的全部賠償責任，原告在本案沒有過錯，不負本案交通事故的賠償責任，被告夏韶成所駕駛的肇事車輛已在被告保險公司處投保了交強險及不計免賠的商業(yè)三者險，且本案的交通事故發(fā)生時，正在保險有效期限內，根據(jù)有關法律規(guī)定，被告保險公司應當在保險責任范圍內對原告的損失承擔賠償責任。被告在庭審中承諾在其返還款中扣除5000元作為其對原告的補償費用，本院予以支持。原告及其兒子系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，其相關損失費用應按城鎮(zhèn)居民的標準計算，原告的醫(yī)療費30883.99元[其中非醫(yī)保費用3088.40元（按30883.99元×10%計）]、后續(xù)治療費10000元、護理費1916.10 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護，侵害他人生命健康權的，依法應承擔民事責任。進賢縣公安交警部門對本案作出的事故認定，事實清楚、程序合法，本院依法予以采信。被告張某某系被告進賢縣園林綠化管理所聘請的司機，事發(fā)時正在執(zhí)行工作任務，本案交通事故中，被告張某某負事故的全部責任，根據(jù)侵權法的規(guī)定，由被告進賢縣園林綠化管理所承擔賠償責任。事故車輛贛Ｆ×××××號車在被告保險公司處投保了交強險，該車在本次事故中雖無責，但進賢縣交警部門已在同一份事故認定書中載明事故的責任劃分，根據(jù)保險的近因原則，第二次事故的發(fā)生是由于第一次事故導致的，因此本案事故的傷者梅某連等的損失應由贛Ｆ×××××號車所投保的保險公司在交強險內無責限額12000元內分攤。經(jīng)被告進賢縣園林綠化管理所的申請，對原告梅某連的傷殘等級進行重新鑒定，2016年3月28日經(jīng)江西求實司法鑒定中心鑒定，原告梅某連的損傷為八級傷殘。由于被告對原告第一次鑒定結果中的后續(xù)治療費未提出異議且未申請重新鑒定，故本院依法認定原告梅某連的傷殘等級為八級，后續(xù)治療費為3000元。因重新鑒定的鑒定結果并未發(fā)生實質性改變 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命、健康權受法律保護，侵害他人生命、健康權應當承擔民事責任。原告訴請過高部分，依法予以核減。原告自2013年9月起隨父母生活居住在民和鎮(zhèn)云橋路施家安置房西排2單元5樓，且事發(fā)時原告在進賢第三中學就讀，且其母親在江西洪達醫(yī)療器械集團公司、進賢縣旭日升幼兒園工作工作，且工作年限達一年以上，結合居委會的證明、售房協(xié)議、水、電、氣費收據(jù)等證據(jù)可認定，原告?zhèn)麣垬藴蕬猿擎?zhèn)標準計算。原告雖未提交交通費發(fā)票，但在事故發(fā)生后因治療及鑒定產(chǎn)生一定的交通費用在情理之中，可酌定400元。雖然醫(yī)療機關提出原告需全休三個月，但未提出所需護理期間，其護理期間及營養(yǎng)期間均為住院期間，護理費可計算為85.16元/天*6天=510.96元 ...
閱讀更多...本院認為:進賢縣公安局交通警察大隊對本案所作出的交通事故認定，本院予以采信。被告付志文駕車違反道路交通法律、法規(guī)，應負本案交通事故的全部責任，原告在本案中沒有過錯，不負本案交通事故的責任。被告付志文所駕駛的肇事車輛已在被告保險公司處投保了交強險及20萬元不計免賠的商業(yè)三者險，本案的交通事故發(fā)生時，正在保險有效期限內，根據(jù)有關法律規(guī)定，被告保險公司應當在保險責任范圍內對原告的損失承擔賠償責任。原告雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其在本案的交通事故發(fā)生時，已連續(xù)在進賢縣縣城城區(qū)居住、生活滿一年以上，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，因此原告的相關損失費用應按城鎮(zhèn)居民的標準計算。原告的醫(yī)療費15615.79元[其中，非醫(yī)保費用2342.37元（按15615.79元×15%計）]、鑒定費600元、住院伙食補助費3800元 ...
閱讀更多...本院認為，原告樊某某的生命健康權受法律保護。被告戴志強駕駛贛Ａ×××××號小型轎車與原告樊某某駕駛南昌K5076F電動車發(fā)生相撞，造成原告受傷及兩車受損的交通事故。南昌縣公安局交通管理大隊對本次交通事故中戴志強負本次事故的全部責任，樊某某不承擔責任的認定，原、被告無異議，本院予以采信。原告請求被告戴志強承擔本次事故造成的人身傷害損失，理由充分，本院應予支持。根據(jù)原告的訴請和提供的有效證據(jù)，本院依法確定原告的賠償項目及金額如下：醫(yī)療費憑票據(jù)確認為24530.26元（已扣除非醫(yī)保費用2725.58元）；住院伙食補助費以每天100元按13天計算為1300元；營養(yǎng)費以每天20元計算13天為260元；后續(xù)治療費參照鑒定意見為14700元；殘疾賠償金計算為15779.4元（殘疾賠償金計算為12138×13年×10%=15779.4元）；誤工費參照最低工資每月1530元標準計算至定殘前一日111天為5661元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，公安機關對本起交通事故所作出的道路交通事故認定書，符合法律規(guī)定，可作為確定事故各方承擔民事責任的依據(jù)，據(jù)此本院認定被告袁某某負本次事故全部民事責任，被告李金花系肇事車輛車主，其未到庭應訴，亦未提交證據(jù)證實其對被告袁某某酒后駕車已盡注意義務，故應對原告損失承擔連帶賠償責任。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本起事故中被告袁某某所駕駛的贛Ｇ×××××小車在被告江西平安保險投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間內，故被告江西平安保險應在交強險賠償責任限額內履行賠付義務，超出保險賠付范圍損失由被告袁某某、李金花負擔。原告陳某某系農(nóng)村戶籍，故參照農(nóng)村居民標準計算其相關損失，經(jīng)本院核算，確定原告陳某某因本次事故損失如下（以下數(shù)據(jù)均四舍五入）：1、醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，公安機關交警部門對本起交通事故所作出的道路交通事故認定書，符合法律規(guī)定，可作為確定事故各方主體承擔民事責任的依據(jù)。根據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同和事故責任比例予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人按照事故責任比例賠償。本起事故中，被告何某某所駕駛的車輛在被告江西聯(lián)合財保公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期限內，故被告江西聯(lián)合財保公司應在交強險和商業(yè)三者險賠償責任范圍內履行賠付義務。超出保險賠付范圍的損失，根據(jù)事故責任比例由原告王尚某自行承擔70%，被告何某某承擔30%。原告住院期間，被告按每天160元標準支付了29天的護理費4,640元，雖略高于護理行業(yè)平均工資，但鑒于該筆費用已實際支付給護工，屬實際需產(chǎn)生的費用，本院予以支持，后期護理費，則應按護理行業(yè)平均工資標準計算 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，侵害他人生命健康權的，應當承擔民事責任。進賢縣公安局交通警察大隊對本案所作出的交通事故認定書，事實清楚，程序合法，適用法律準確，本院予以采信。該事故經(jīng)交警部門認定，被告胡新龍負本次交通事故全部責任,原告楊美英不負事故的責任。被告撫州市順通車輛信息有限公司所有的由被告胡新龍駕駛的贛Ｆ×××××號正三輪摩托車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜春市袁州支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，本案的交通事故發(fā)生時，正在保險有效期限內，根據(jù)有關法律規(guī)定，原告楊美英各項損失由被告保險公司應在交強險責任范圍內對原告承擔賠償責任，不足部分由被告胡新龍承擔，被告撫州市順通車輛信息有限公司系被告胡新龍掛靠單位而不是實際車主，被告撫州市順通車輛信息有限公司應該就被告胡新龍的賠償義務承擔連帶清償責任。原告雖系農(nóng)村戶口，但提供了相應的證據(jù)證明其跟隨兒子江細武在縣城居住及生活，因此原告的相關損失費用按城鎮(zhèn)居民的標準計算。本院綜合原告的年齡及治療的費用以及傷殘等級、身體現(xiàn)狀，對原告鑒定的護理期、營養(yǎng)期的天數(shù)為120天予以采信。對于原告訴請過高的部分，應按規(guī)定予以核減 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人民事權益,依法應當承擔侵權責任。被告鄧某駕駛贛Ｄ×××××號自卸貨車撞傷原告魏芝虎,進賢縣公安局交通警察大隊認定被告鄧某負本次事故的全部責任，原告魏芝虎不負責任。各方無異議，本院予以采信。原告要求賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、殘疾賠償金等訴訟請求于法有據(jù),本院予以支持,但相關費用須依法合理計算。其誤工期自受傷之日算至定殘之日前一天。贛Ｄ×××××號自卸貨車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險，且在保險期內,原告魏芝虎的損失首先應由被告保險公司在機動車交強險責任限額范圍內予以賠償,不足部分在商業(yè)險中賠付。對于依照商業(yè)保險合同的約定非醫(yī)保用藥的承擔，提出按醫(yī)療費總額15%扣除非醫(yī)保用藥由被保險人承擔，不夠合理，本院酌情在醫(yī)療費總額按10%比例扣除由侵權人承擔。鑒定費3600元由侵權人承擔 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人民事權益,依法應當承擔侵權責任。被告牛國利駕駛豫Ｈ×××××牽引豫Ｈ×××××重型半掛車撞傷原告萬某,進賢縣公安局交通警察大隊認定被告牛國利負本次事故的全部責任，原告萬某不負責任。各方無異議，本院予以采信。原告要求賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、殘疾賠償金等訴訟請求于法有據(jù),本院予以支持,但相關費用須依法合理計算。其誤工期自受傷之日算至定殘之日前一天。疾豫Ｈ×××××牽引豫Ｈ×××××重型半掛車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險，且在保險期內,原告萬某的損失首先應由被告保險公司在機動車交強險責任限額范圍內予以賠償,不足部分在商業(yè)險中賠付。綜上,原告萬某人身損害各項賠償費用確定為:醫(yī)藥費：53330.73元 ...
閱讀更多...本院認為：被告胡某某駕乘二輪電動車斜向逆行橫過路面時，沒有下車推行，沒有直行通過，沒有讓直行的車輛先行，是造成此起道路交通事故的主要原因；原告喻某某駕乘二輪電動車在路面上行駛時，沒有靠右側行駛，沒有確保安全行車，是造成此起道路交通事故的次要原因，安義縣公安局交通警察大隊出具的事故責任認定書認定被告胡某某承擔事故的主要責任，原告喻某某承擔事故的次要責任，原被告雙方在法定期限內均未對該事故責任認定書提出異議，本院對該事故責任認定書予以采信，故本案交通事故所造成的損失由被告胡某某承擔70%的責任，原告喻某某自行承擔30%的責任。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第19條規(guī)定，醫(yī)療費以實際發(fā)生的住院費及門診費為準，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已發(fā)生的醫(yī)療費用一并賠償。繼續(xù)治療費，原被告已達成繼續(xù)治療費12000元的協(xié)議，該協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，本院依法予以認可。關于護理費計算問題 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛車輛上路行駛，應當嚴格遵守道路交通安全法律法規(guī)規(guī)定，在確保安全、暢通的原則下通行。被告張某某駕駛車輛上路行駛時未盡到謹慎注意、安全行駛義務，致使所駕車輛與正在步行的原告劉某發(fā)生碰撞并致其受傷，依法應當承擔事故的全部責任。安義縣公安局交警大隊就本起事故所作出的責任認定合法有據(jù)，本院予以采納。被告張某某作為直接侵權人，應就其交通違法行為造成原告的人身損害承擔賠償責任。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司泉州中心支公司是肇事車交強險及商業(yè)三者險的保險賠償義務人，應當先后在交強險及商業(yè)三者險責任限額內先行承擔賠償責任，但應在商業(yè)三者險賠償?shù)尼t(yī)療費用總額內扣除非醫(yī)保用藥費用，并按二被告在庭審中一致同意的10%扣除，所扣除的非醫(yī)保用藥費用部分由被告張某某賠償。原告劉某的醫(yī)療費應以其提供的江西省兒童醫(yī)院的住院醫(yī)療費票據(jù)認定為25043.97元；原告戶籍及居住地為城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算，即26500元/年×20年×10%即53000元；對原告的繼續(xù)治療費，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司泉州中心支公司雖提出異議 ...
閱讀更多...本院認為，被告雷彬駕駛車輛與原告劉某發(fā)生交通事故，被告雷彬負事故的全部責任，有安義縣交警大隊出具的事故認定書為證，且雙方均無異議，本院予以確認交通事故致原告受傷。被告雷彬系侵權人，應就其侵權行為導致原告劉某的人身損害承擔侵權責任。該肇事車輛在被告人壽保險南昌支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期限內，被告人壽保險南昌支公司應在保險限額范圍內承擔賠償責任。關于原告劉某損失：1.醫(yī)療費，被告提供的醫(yī)療費單據(jù)中有兩張15元票據(jù)為同一單據(jù)，系重復計算，應剔除15元。被告主張的醫(yī)療費22081.56元應減除15元，核定為22066.56元，此費用由被告雷彬全部墊付，應扣除10%非醫(yī)保用藥后由被告人壽保險南昌支公司在保險限額內支付給被告雷彬；2.住院伙食補助費，住院天數(shù)40天，每天補助100元，共計4000元；3 ...
閱讀更多...本院認為：被告陳某某駕車上路行駛，未嚴格遵守道路交通安全法規(guī)的規(guī)定，在確保安全、暢通的原則下通行，導致本案道路交通事故發(fā)生。安義縣公安局交警大隊就本起事故所作出的責任認定和江西神州司法鑒定中心重新鑒定后出具的鑒定意見均合法有據(jù)，本院予以采納。被告陳某某作為直接侵權人，應就其交通違法行為造成原告余某某的人身及財產(chǎn)損害承擔全部賠償責任。被告太平洋保險南昌中心支公司是肇事車交強險及商業(yè)第三者責任險的保險賠償義務人，應當先后在交強險及商業(yè)第三者責任險責任限額內先行承擔賠償責任。關于原告的各項經(jīng)濟損失，本院根據(jù)查明的事實并依據(jù)相關法律、司法解釋規(guī)定，按照當?shù)叵嚓P項目標準計算，認定：1、醫(yī)療費，以原告在安義縣人民醫(yī)院住院治療的收費票據(jù)4845.73元認定；2、護理費，原告未能提供陪護人員的收入證明，其訴請的標準未超過江西省2015年度城鎮(zhèn)私營單位服務業(yè)就業(yè)人員工資標準，按其訴請的72元/天計算，即72元/天×12天 ...
閱讀更多...本院認為，被告雷會憲駕駛被告黃某某所有的浙Ｇ×××××號小型轎車在行駛過程中碰撞原告付雪某駕乘的三輪電動車，造成原告付雪某受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)安義縣公安局交通警察大隊認定：雷會憲負此起事故的全部責任，付雪某不負責任。對此認為，該責任認定書是公安交通警察大隊依法認定，事實清楚，程序合法，本院予以確認。事故發(fā)生后，原告付雪某在安義縣人民醫(yī)院住院治療18天，用去醫(yī)療費計27998.93元，提供了出院小結、治療發(fā)票、費用清單等病案材料，本院予以認定。原告屬于城鎮(zhèn)居民戶口，其雖然提供了江西鳳宇鋁業(yè)有限公司的證明，但是缺乏勞動合同、社會保險證明和能夠反映工資的銀行流水賬相印證，故原告付雪某提供的其事故前從2015年6月12日至2016年6月19日在江西鳳宇鋁業(yè)有限公司上班且月薪4000元的證明，本院不予采納。本院依照相關規(guī)定，原告付雪某的誤工損失按當?shù)刈畹凸べY標準按月1530元予以確定。誤工時間問題，根據(jù)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：駕駛車輛上路行駛，應當嚴格遵守道路交通安全法律法規(guī)規(guī)定，在確保安全、暢通的原則下通行。安義縣公安局交警大隊就本起事故所作出的責任認定合法有據(jù)，本院予以采納。被告劉某某作為直接侵權人，應就其交通違法行為造成三原告的人身及財產(chǎn)損害承擔賠償責任。被告人民財險南昌市分公司是肇事車交強險及商業(yè)三者險的保險賠償義務人，應當先后在交強險及商業(yè)三者險責任限額內先行承擔賠償責任，但可在商業(yè)三者險賠償?shù)尼t(yī)療費用總額內酌情扣除10%的非醫(yī)保用藥費用，所扣除的非醫(yī)保用藥費用由被告劉某某賠償。原告羅某某的醫(yī)療費應以其提供的安義縣人民醫(yī)院和南昌大學第一附屬醫(yī)院的住院醫(yī)療費票據(jù)認定為65422.83元，其在2016年1月6日在安義縣人民醫(yī)院支出的門診醫(yī)療費630元發(fā)生在司法鑒定之后，應認定在繼續(xù)治療費范圍之內。原告羅某某雖受聘為南昌市公路管理局安義分局塘邊養(yǎng)路隊臨時養(yǎng)路工，但其屬農(nóng)村居民，又未提供其城鎮(zhèn)居住生活一年以上的證據(jù)，應當按農(nóng)村居民標準計算相關賠償費用。被告方對安義安正法醫(yī)學司法鑒定所關于原告羅某某傷殘等級及繼續(xù)治療費2000元的鑒定未提出異議，對該部分鑒定意見予以采納；但鑒定機構對原告羅某某出院后的誤工期限、護理期限的鑒定不符合相關規(guī)定，不予采納。原告羅某某的誤工費應以其月固定工資1200元為標準，誤工期限從入院之日起至定殘前一日止認定為31天，其誤工費為1200元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系道路交通事故責任糾紛。原、被告對交警部門作出的《道路交通事故認定書》均無異議，本院予以采信，原告承擔本次道路交通事故的次要責任，負30%的賠償責任；被告胡某承擔本次道路交通事故的主要責任，負70%的賠償責任。被告胡某借用被告周某某涉案車輛發(fā)生交通事故，車輛所有人即被告周某某對損害的發(fā)生沒有過錯，不應承擔賠償責任。因被告駕駛的贛Ａ×××××號小轎車在被告太平洋保險公司處分別投保了交強險和第三者商業(yè)責任保險，故原告的各項損失應先由被告太平洋保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分由被告太平洋保險公司根據(jù)保險合同和責任比例予以賠償；仍有不足的部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定，結合過錯程度，由原告和被告胡某分擔損失。但原告主張的賠償范圍、標準等應依法合理予以計算。1、原告醫(yī)療費41499.22元有醫(yī)療費發(fā)票、住院病歷和疾病證明書 ...
閱讀更多...本院認為，被告涂益如飲酒后駕駛被告涂某某所有的粵TPE129號小型車在行駛時追尾候秋琴駕乘的摩托車，致候秋琴和摩托車上乘員即原告周某某受傷的道路交通事故。安義縣公安局交警大隊認定涂益如負事故的全部責任。對此責任認定，本院認為，該責任認定書是公安交通警察大隊依法認定，事實清楚，程序合法，且當事人各方無異議，本院予以確認。因被告涂益如系被告涂某某雇請司機，而被告涂益如系飲酒后駕駛，存在重大過錯，故被告涂某某對被告涂益如該次侵權所造成的損失負連帶賠償責任。事故發(fā)生后，原告周某某第一次在安義縣人民醫(yī)院住院治療47天，用去醫(yī)療費計49320.01元，第二次在安義縣人民醫(yī)院住院治療22天，用去醫(yī)療費計12007.37元，以及第一次出院后和第二次入院手術治療前在醫(yī)院進行的門診治療，用去醫(yī)療費367.34元，提供了出院小結、治療發(fā)票等病案材料，本院予以認定。關于誤工損失問題，原告周某某未舉證證明其最近收入狀況 ...
閱讀更多...本院認為：安義縣交警大隊就本起事故所作出的事故責任認定有充分的事實和法律依據(jù)，原、被告對此均無異議，對該事故認定予以采納。被告楊某某系侵權人，應就其侵權行為導致原告的人身損害承擔侵權賠償責任。被告世外驛站有限公司系肇事車主，現(xiàn)有證據(jù)不能證明其對損害的發(fā)生有過錯情形，依法不承擔賠償責任。被告人保財險靖安支公司和被告人保財險南昌分公司分別系肇事車輛交強險和第三者商業(yè)責任險的保險人，應當在各自的保險責任限額內承擔賠償責任。原告的醫(yī)療費以票據(jù)為依據(jù)認定為30923.53元。被告人保財險南昌分公司辯稱應扣除15%的非醫(yī)保范圍內用藥費用，本院認為扣除比例過高，結合本案實際，酌情扣除超出交強險限額的醫(yī)療費20923.53元的10%即2092.35元，由侵權人即被告楊某某承擔。原告未提供護理人員的收入證明，護理費參照江西省2014年度私營單位居民服務和其他服務業(yè)就業(yè)人員平均工資25931元/年的標準，以住院天數(shù)為限按每天一人計算，即25931元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，被告帥細柳駕駛機動車在道路上行駛時，未注意觀察前方行人交通動態(tài)；被告帥凌芳駕駛機動車在道路上行駛時，未注意觀察前方車輛交通動態(tài)，未保持安全距離，被告帥細柳、帥凌芳均對本案事故的發(fā)生起著根本作用。安義縣公安局交通警察大隊對該起道路交通事故作出事故認定書，認定被告帥細柳、帥凌芳承擔本起道路交通事故的同等責任。對該事故認定書各方當事人均無異議，本院予以采信。事故發(fā)生后，原告周細不入安義縣人民醫(yī)院住院治療70天，花費醫(yī)療費60774.27元，提供了疾病證明書、出院記錄、費用清單等病案材料予以佐證，但需扣除鑒定意見中的不合理費用1360元，故本院確認原告周細不的醫(yī)療費為59414.27元。上述費用，原告認可均由被告帥細柳和被告帥凌芳墊付，被告帥細柳認可墊付4萬元，被告帥凌芳認可墊付18000元，本院予以確認。對于非醫(yī)保用藥承擔比例問題，本院依法酌定扣除10 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛人駕駛車輛上路行駛，應當嚴格遵守道路交通安全法律法規(guī)規(guī)定，在確保安全、暢通的原則下通行。被告王于里駕駛機動車在道路上行駛未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，通過路口時未注意觀察路面的交通動態(tài)，未注意交通安全及未減速慢行，是本起交通事故發(fā)生的全部原因，負全部責任；原告陳某某不負本起交通事故的責任。安義縣公安局交警大隊就本起事故所作出的責任認定合法有據(jù)，本院予以采納。被告王于里應賠償原告因本起事故所造成的各項經(jīng)濟損失，被告鹿某某天運物流運輸有限公司應負連帶賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，本案事故造成原告的損失，依法先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司亳州市中心支公司在交強險責任限額范圍內先予賠償，不足部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司亳州市中心支公司根據(jù)商業(yè)三者保險合同予以賠償，但應扣除醫(yī)療費用總額10%非醫(yī)保用藥費用，所扣除的非醫(yī)保用藥費用部分由被告王于里承擔。原告因本案事故造成的各項經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費原告主張38355.29元 ...
閱讀更多...本院認為，安義縣公安局交通警察大隊就本次道路交通事故作出的道路交通事故認定書，事實清楚，定性準確，程序合法，被告楊名泉雖對此提出異議，但并未提供證據(jù)證明，故本院對該道路交通事故認定書予以采信，確認被告楊名泉負此次事故的全部責任，原告姜某某不負事故責任。事故發(fā)生后，原告入安義縣人民醫(yī)院住院治療，住院17天，用去醫(yī)療費30800.42元，其中被告墊付2000元。為此，原告提供了出院小結、治療發(fā)票、費用清單等病案材料，本院予以認定。原告在安義縣人民醫(yī)院住院期間，因治療需要前往南昌大學第四附屬醫(yī)院進行磁共振平掃，用去檢查費700元，提供了檢查費發(fā)票，本院予以認可。對于原告提供的會診費、車費3000元的證明，因未提供發(fā)票予以證實，故對該費用本院不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對安義縣交警大隊就本起事故所作出的事故責任認定均無異議，本院對該事故認定予以采納。被告熊木財作為侵權人，應就其侵權行為造成原告劉某某的損傷在其所負事故責任的范圍內承擔賠償責任。被告人壽財險南昌支公司系肇事車交強險和第三者商業(yè)責任險的保險人，應當在保險責任限額內先行承擔賠償責任。醫(yī)療費52620.66元有醫(yī)院發(fā)票證實，本院予以確認。被告為農(nóng)村戶籍，未提供收入證明，誤工費應按農(nóng)村人均純收入計算至定殘前一天為33.7元/日×110天=3707元。護理費1631.87元、住院伙食補助費2100元、營養(yǎng)費420元、殘疾賠償金24276元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告的后續(xù)治療費有鑒定意見為依據(jù)，應以鑒定意見10000元為準。精神撫慰金以3000元為宜。交通費按10元/天計算 ...
閱讀更多...本院認為：被告張某駕駛其所有的云Ａ×××××號小車與原告吳志宏駕駛的贛Ｍ×××××號小車發(fā)生碰撞，致兩車受損、原告陳某某、易某某、吳志宏受傷的道路交通事故。該交通事故經(jīng)安義縣公安局交通警察大隊認定被告張某負事故的全部責任，原告吳志宏不負事故責任。該事故認定書是交通警察大隊依法認定，事實清楚、程序合法，且各方當事人均無異議，本院予以認定。事故發(fā)生后，原告陳某某入安義縣人民醫(yī)院治療，后轉往中國人民解放軍第九四醫(yī)院治療，住院22天，用去醫(yī)療費合計43127.1元，提供了住院記錄、治療發(fā)票等病案資料，本院予以認定。原告為農(nóng)業(yè)家庭戶口，雖然提供了學生證證明其長期居住在城鎮(zhèn)，但并未提供證據(jù)證明其父母一方的戶籍登記所在地為城鎮(zhèn)或父母一方主要收入來源于城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金標準按農(nóng)村標準計算。原告陳某某事故發(fā)生時為在校學生，且未提供其誤工費證明 ...
閱讀更多...本院認為：被告陳某某未取得摩托車駕駛證駕駛摩托車上道路行駛，變道逆向行車，是造成此起道路交通事故的主要原因，熊某某駕乘三輪電動車上道路行駛，未按規(guī)定橫過機動車道，是造成此起道路交通事故的次要原因，安義縣公安局交通警察大隊作出的該責任認定，雙方均未提出異議，本院對事故責任認定書予以采信。原告熊某某的傷情，2013年11月22日入院時作DR片及CT片檢查均未顯示骨折，在同月26日作檢查出現(xiàn)骨折，但由于26日片原告未提供，無法對比前后差別，原告在26日有摔跌行為，現(xiàn)根據(jù)22日片分析原告當時雖有骨折行內固定治療即可，無需行人工髖關節(jié)置換手術，所以，江西銘志司法鑒定中心鑒定意見比較客觀，應以采信。被告陳某某作為肇事車車主，未依法律規(guī)定參加機動車交通事故責任強制保險，應在交強險范圍內首先承擔賠償責任，被告陳某某負連帶賠償責任。損失超過交險規(guī)定賠償范圍部分由原告承擔30%責任，被告陳某某承擔70%責任,被告陳某某在沒有駕駛資格情況下使用被告陳某某車 ...
閱讀更多...本院認為：被告劉某駕駛贛Ａ×××××號小型轎車占道逆向行駛，導致與對向謝安進正常行駛的贛Ａ×××××號小型轎車在道路上發(fā)生碰撞，其行為違反了“機動車、非機動車實行右側通行”的規(guī)定，是導致本起道理交通事故發(fā)生的全部原因，安義縣公安局交通警察大隊認定被告劉某負事故全部責任，原告陳某甲、陳某乙不負事故責任，當事人對該責任劃分均無異議，本院對事故責任認定書予以采信。關于原告陳某甲、陳某乙的營養(yǎng)費和護理天數(shù)問題，根據(jù)二原告的出院記錄，二原告實際住院天數(shù)分別為29天和25天，原告陳某甲、陳某乙主張的計算天數(shù)沒有法律依據(jù)，本院不予采納；關于原告陳某甲、陳某乙的殘疾賠償金計算標準，我省上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入為12138元/年，原告陳某甲、陳某乙主張的殘疾賠償金計算標準稍高，故本院對此予以糾正；關于原告陳某甲 ...
閱讀更多...本院認為：被告鄧某駕駛贛Ｇ×××××號重型自卸貨車在道路上行駛超越前方同向車輛后未保持必要的安全距離的情況下右拐彎時未讓直行車輛先行，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，其交通違法行為是導致此起道路交通事故發(fā)生的全部原因。安義縣公安局交通警察大隊認定鄧某承擔事故全部責任，戴某某不負事故責任，當事人雙方對該責任劃分均無異議，本院對事故責任認定書予以采信。醫(yī)療費以實際發(fā)生的醫(yī)療費為準。營養(yǎng)費及住院伙食補助費以其住院時間為準按照相關標準計算。關于護理費，因原告未提供其住院期間護理人員的收入證明，故按上一年度江西省居民服務、修理和其他服務行業(yè)私營單位就業(yè)人員平均工資計算核定，原告主張按72元／天計算，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算，且以正式票據(jù)為憑，原告提出要求賠償交通費500元，被告太平洋財產(chǎn)保險公司認為過高，結合其住院時間，本院酌定交通費為300元。殘疾賠償金5058.5元，兩被告均無異議，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為：被告余某駕駛被告余某所有的蘇Ａ×××××號小型轎車與原告劉某某駕乘的二輪電動車發(fā)生碰撞，致兩車損壞、原告劉某某受傷的道路交通事故。該交通事故經(jīng)安義縣公安局交通警察大隊認定被告余某負事故的全部責任，原告劉某某不負事故責任。該事故認定書是交通警察大隊依法認定，事實清楚、程序合法，且各方當事人均無異議，本院予以認定。事故發(fā)生后，原告劉某某入安義縣人民醫(yī)院治療，住院57天，用去醫(yī)藥費28791.92元，提供了住院記錄、治療發(fā)票等病案資料，本院予以認定。原告為農(nóng)業(yè)家庭戶口，提供了產(chǎn)權人為原告劉某某且頒發(fā)時間滿一年的城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權證明文件及經(jīng)常居住地公安機關出具的發(fā)生事故時受害人已連續(xù)在城鎮(zhèn)居住滿一年的書面證明。并且，原告提供了銀行卡工資清單，證明其事故發(fā)生前一年在江西南亞鋁業(yè)有限公司工作，故其殘疾賠償金標準應按城鎮(zhèn)居民標準計算。根據(jù)原告提供的工資證明及銀行卡工資清單，其誤工費標準按每月3000元計算，計算至定殘前一日為90天。原告住院治療期間未提供護理人員收入狀況證據(jù) ...
閱讀更多...
