本院認(rèn)為，原告因交通事故遭受人身?yè)p害并已構(gòu)成傷殘，其合法的訴訟請(qǐng)求包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費(fèi)、施救費(fèi)、車損費(fèi)、雜費(fèi)等費(fèi)用。交警部門(mén)作出的事故認(rèn)定符合客觀實(shí)際，本院予以采信。原告與被告李某某之間的責(zé)任劃分應(yīng)按3:7的比例確定為宜。被告李某某按事故責(zé)任劃分應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，因其駕駛的機(jī)動(dòng)車依法投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故其賠償責(zé)任應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行全額承擔(dān)，余額部分由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按70%的比例承擔(dān)，超出部分由被告李某某自行承擔(dān)。原告的醫(yī)療費(fèi)66997.45元、護(hù)理費(fèi)5400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)740元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原、被告雙方對(duì)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》無(wú)異議，本院對(duì)其認(rèn)定被告劉某某與原告羅云某負(fù)事故的同等責(zé)任，被告樂(lè)順解負(fù)事故的次要責(zé)任予以采信。因被告劉某某駕駛的肇事車和被告樂(lè)順解駕駛的肇事車分別在被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)原告的損失，首先由該兩個(gè)承保的保險(xiǎn)公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分，由被告劉某某、被告樂(lè)順解、原告按責(zé)承擔(dān)，其中由被告劉某某、被告樂(lè)順解分別承擔(dān)的部分由各自承保的保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定分別承擔(dān)賠償責(zé)任。因本次交通事故導(dǎo)致樂(lè)順解受傷及其駕駛車輛受損，故交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)按損失比例分?jǐn)?。根?jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定事故的保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，因此對(duì)于保險(xiǎn)公司提出不承擔(dān)鑒定費(fèi)，本院不予以采信。保險(xiǎn)公司提出醫(yī)療費(fèi)部分應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告羅某某駕駛贛XXXXXX號(hào)出租車將騎行兩輪電動(dòng)車的原告廖新華撞傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告羅某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告廖新華不負(fù)本次事故責(zé)任，該認(rèn)定符合事實(shí)，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院對(duì)該認(rèn)定書(shū)予以采信，因被告羅某某系贛XXXXXX號(hào)出租車實(shí)際使用權(quán)人及租賃人，應(yīng)對(duì)原告廖新華因本次事故發(fā)生的人身、財(cái)產(chǎn)損害費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任。被告歐亞公司作為贛XXXXXX號(hào)出租車車主及出租人，對(duì)本次事故發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于贛XXXXXX號(hào)出租車在被告人壽保險(xiǎn)南昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及特約不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為人民幣500000元），根據(jù)道路交通安全法之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由被告人壽保險(xiǎn)南昌支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的，由被告人壽保險(xiǎn)南昌支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下承擔(dān)。原告廖新華因本次事故發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)23040.5元，有發(fā)票為憑，本院予以支持；原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1260元，營(yíng)養(yǎng)期按住院時(shí)間42天予以認(rèn)定，按20元/天予以計(jì)算，即營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為840元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉某某駕駛贛Ａ×××××號(hào)小車致原告張某受傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告劉某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，該認(rèn)定符合事實(shí)，且經(jīng)雙方質(zhì)證無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告劉某某作為侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告張某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于贛Ａ×××××號(hào)小車已在被告太保南昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和特約不計(jì)免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)20萬(wàn)元，故被告太保南昌支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠付責(zé)任，超出保險(xiǎn)限額部分由事故車輛方根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本案交通事故花費(fèi)了醫(yī)療費(fèi)114878.63元、殘疾輔助器具費(fèi)1700元，有發(fā)票為憑，本院予以確認(rèn)。被告太保南昌支公司要求在醫(yī)療費(fèi)中扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用，本院酌定扣除10%，為11487元，由被告劉某某承擔(dān)。原告鑒定后續(xù)治療費(fèi)后，又到醫(yī)院門(mén)診治療花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)714.72元，應(yīng)計(jì)算在后續(xù)治療費(fèi)內(nèi)，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算。第二次鑒定未改變第一次鑒定的主要結(jié)論，但原告在第一次鑒定中自行對(duì)“三期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告余某某因此次交通事故造成損失，賠償義務(wù)人應(yīng)依法予以賠償，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照相關(guān)規(guī)定由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)及雙方約定承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故發(fā)生后，湖口縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》于法并無(wú)不當(dāng)，可作為認(rèn)定本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)。根據(jù)江西省統(tǒng)計(jì)局公布的有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)及原告方訴請(qǐng)，對(duì)原告因本次交通事故造成的損失本院核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)63631元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1540元。4、后續(xù)治療費(fèi)8000元。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該證據(jù)來(lái)源合法有效，本院予以采信。對(duì)原告提交的證據(jù)2，被告余紅生無(wú)異議，被告安某財(cái)保江西分公司僅對(duì)該組證據(jù)中的住院費(fèi)收據(jù)有異議，認(rèn)為原告應(yīng)該提供收據(jù)原件。本院認(rèn)為，該組證據(jù)中的住院費(fèi)收據(jù)雖為復(fù)印件但有出具單位公章蓋章核實(shí)，能與該組其他證據(jù)形成證據(jù)鏈相互印證，故本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。對(duì)原告提交的證據(jù)3，兩被告對(duì)鑒定結(jié)果中的誤工日、營(yíng)養(yǎng)期和護(hù)理期有異議，認(rèn)為原告的鑒定日期均過(guò)長(zhǎng)，但兩被告未提供證據(jù)證明，且均不申請(qǐng)重新鑒定。故對(duì)被告的辯解本院不予采信，對(duì)該組證據(jù)本院予以采信。對(duì)原告提交的證據(jù)4，兩被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，但其認(rèn)可原告因傷產(chǎn)生了交通費(fèi)，對(duì)其具體費(fèi)用請(qǐng)求法院酌定。本院認(rèn)為，該組證據(jù)為個(gè)人所出示的收據(jù)而非正式發(fā)票，對(duì)該票據(jù)本院不予采信。但原告因傷就醫(yī)而花費(fèi)相應(yīng)的交通費(fèi)系客觀事實(shí)，結(jié)合原告就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)及次數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與原告蔡金某乘座的摩托車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告蔡金某受傷的侵權(quán)事實(shí)，原、被告雙方均無(wú)異議，且有交通事故認(rèn)定書(shū)、病歷資料等證據(jù)在案佐證，足以認(rèn)定。對(duì)于原告蔡金某因事故受傷的損害后果，被告劉某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛的車輛在被告安某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告安某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向原告蔡金某賠付被告劉某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償金額。對(duì)于原告蔡金某因本案事故造成的合理?yè)p失，本院逐項(xiàng)認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告蔡金某三次住院治療的費(fèi)用分別為25977.99元、20149.29元、2555.53元；多次門(mén)診治療的費(fèi)用為4905.56元，共計(jì)53588.37元，其中原告蔡金某支付25950.1元，被告劉某某支付27638 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛車輛造成他人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，被告鄧某某交通肇事行為導(dǎo)致原告董某某人身受傷，應(yīng)當(dāng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)損失。被告保險(xiǎn)公司作為肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的承保人，應(yīng)在車輛投保保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任。關(guān)于原告誤工期的問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”，故原告的誤工期應(yīng)自2018年1月23日至2018年7月23日，共計(jì)182天。關(guān)于原告營(yíng)養(yǎng)期的問(wèn)題，出院醫(yī)囑是普食，故其營(yíng)養(yǎng)期應(yīng)以住院時(shí)間173天為準(zhǔn)。關(guān)于原告主張其小孩董鑫生活費(fèi)計(jì)算期限為4年，其父親董仁忠生活費(fèi)計(jì)算期限為5年，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為被告鄧某某駕駛的車輛不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，具有安全隱患，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)予以免賠的問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條”個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！币?guī)定。本案中，被告核工業(yè)華東建設(shè)工程集團(tuán)公司將其海南省瓊中至樂(lè)東高速公路A9合同段的部分通道、涵洞施工工程發(fā)包給被告付五權(quán)所簽訂的《通道、涵洞施工合作協(xié)議》，其作為涉案工程的發(fā)包方，應(yīng)當(dāng)知道被告付五權(quán)有無(wú)具備相應(yīng)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件，但被告核工業(yè)華東建設(shè)工程集團(tuán)公司亦未盡到審查義務(wù)。在此情況下，被告付五權(quán)作為雇主，與原告雖然沒(méi)有簽訂書(shū)面合同，但已形成事實(shí)上的個(gè)人之間勞務(wù)關(guān)系。與此同時(shí)，被告付五權(quán)在接受勞務(wù)時(shí)，理應(yīng)考慮到雙方勞務(wù)關(guān)系中的風(fēng)險(xiǎn)，從行業(yè)慣例和普遍性社會(huì)實(shí)踐而言，被告付五權(quán)也未對(duì)其雇員實(shí)施從事勞務(wù)工作前預(yù)先進(jìn)行必要的培訓(xùn)，或者審查其雇員是否具備、勝任自己勞務(wù)范圍內(nèi)的工作和經(jīng)驗(yàn)。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定意見(jiàn)書(shū)符合證據(jù)”三性”，予以采信，作為本案證據(jù)使用；原告提供交通費(fèi)發(fā)票15張，證明原告因本次事故產(chǎn)生的交通費(fèi)為786元。被告占志強(qiáng)質(zhì)證無(wú)異議。被告平安公司質(zhì)證認(rèn)為，交通費(fèi)金額過(guò)高，有些票據(jù)沒(méi)有乘車人信息，有些票據(jù)不是在住院期間產(chǎn)生的，我方請(qǐng)求法庭酌減交通費(fèi)。本院認(rèn)為，考慮到樂(lè)安縣城到南昌市的公共汽車費(fèi)用為70元，原告鄭某某住院21天的事實(shí)，交通費(fèi)酌定為420元；原告提供原告鄭某某及其父親鄭龍生戶口本各一份、象山居委會(huì)證明一份，證明原告有父親鄭龍生（xxxx年xx月xx日出生）、母親曾梨嫦（xxxx年xx月xx日出生）、兒子鄭皓寧（xxxx年xx月xx日出生）、兒子鄭皓瑞（xxxx年xx月xx日出生）需要扶養(yǎng)，以上四人都是非農(nóng)業(yè)戶口，另證明鄭龍生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的責(zé)任比例分擔(dān)賠償。本案中，因被告黃平生駕駛的贛A×××××輕型廂式貨車已在被告渤海財(cái)保處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告渤海財(cái)保對(duì)原告損失應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付，不足部分可參照交通事故認(rèn)定的責(zé)任劃分。又因被告黃平生在此次交通事故中負(fù)事故次要責(zé)任，原告楊某根負(fù)事故主要責(zé)任，故對(duì)不足部分的賠償應(yīng)由被告黃平生承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，由原告楊某根自行承擔(dān)70%。關(guān)于原告損失:對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元，因原告楊某根在撫州地區(qū)以外住院治療，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可按50元／天計(jì)算，即1650元（50元／天×33天）；對(duì)于誤工費(fèi)，因本院已在證據(jù)認(rèn)證中對(duì)該項(xiàng)損失的計(jì)算天數(shù)及標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了闡述，此處不再重復(fù)，故原告的誤工費(fèi)為7940元（79 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于袁某某的交通費(fèi)，因未提供相關(guān)證據(jù)予證實(shí)，故本院對(duì)該訴訟請(qǐng)求不予支持；根據(jù)2016年度江西省統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，袁某某本案事故導(dǎo)致的損失，醫(yī)療費(fèi)73797.03元（含非醫(yī)保用藥7379.7元）、誤工費(fèi)7816.22元（31010元/年365天*92天）、護(hù)理費(fèi)2888.6元（31010元/年365天*34天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1020元（30元/天*34天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1020元（30元/天*34天）、殘疾賠償金120426.6元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)2016年度江西省統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，袁某某本案事故導(dǎo)致的損失，醫(yī)療費(fèi)136011.1元（含非醫(yī)保13601元）、誤工費(fèi)7816.22元（31010元/年365天*92天）、護(hù)理費(fèi)3568.27元（31010元/年365天*42天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1260元（30元/天*42天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1260元（30元/天*42天）、殘疾賠償金228067.92元（28673元/年*20年*34 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告聶某某駕駛贛Ｆ×××××小型普通客車（載聶福友、易藕蓮、聶某1、聶某2、黃冬蓮）與原告駕駛的贛Ａ×××××小型轎車相撞，造成聶福友當(dāng)場(chǎng)死亡，易藕蓮經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，聶某某、聶某1、聶某2、黃冬蓮、原告受傷及兩車受損的交通事故。經(jīng)交警認(rèn)定，聶某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，ＸＸＸ承擔(dān)事故的次要責(zé)任。聶福友、易藕蓮、聶某1、聶某2、黃冬蓮不承擔(dān)事故責(zé)任。而被告聶某某駕駛贛Ｆ×××××小型普通客車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、30萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期限內(nèi)。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失先行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。被告在庭審中提出要求鑒定，已過(guò)舉證期限，故本院對(duì)二被告的要求鑒定的意見(jiàn)不予以采納，對(duì)原告該組證據(jù)予以確認(rèn)。3、原告提供臺(tái)州市公安局洪家派出所的流動(dòng)人口基本表一份。內(nèi)容為：姓名，聶某。身份證號(hào)：。居住信息，來(lái)本地日期為2012.11.居住事由，務(wù)工。工作處所，蝴蝶包制包廠。登記日期，2016.12.20。到期日期，2017.12.12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，造成公民身體傷害的，應(yīng)由侵權(quán)人賠償由此造成的損失。被告楊某某當(dāng)日駕駛贛Ｆ×××××重型自卸貨車進(jìn)出道路時(shí)，未讓在道路上正常行駛的車輛、行人先行，是造成此次事故的全部原因。樂(lè)安縣公安局交通警察大隊(duì)根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施細(xì)則》第九十一條之規(guī)定，認(rèn)定當(dāng)事人楊某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，當(dāng)事人張宇彤、陳雅嬌不承擔(dān)此次事故責(zé)任。樂(lè)安縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚，認(rèn)定責(zé)任妥當(dāng)，本院予以采信。事故車輛贛Ｆ×××××重型自卸貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償原告的損失，對(duì)于超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，則應(yīng)由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告唐某駕駛車輛致原告受傷，其應(yīng)當(dāng)對(duì)原告進(jìn)行賠償。被告唐某駕駛的事故車輛在被告太平財(cái)保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)首先由被告太平財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照交通事故事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的主次責(zé)任劃分賠償比例，由被告唐某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由原告自行承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因被告唐某駕駛的車輛在被告太平財(cái)保處投保了1000000元第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告唐某承擔(dān)的70%的賠償責(zé)任應(yīng)先由太平財(cái)保進(jìn)行賠償，仍有不足的部分，由被告唐某承擔(dān)。本案在審理過(guò)程原告撤回對(duì)贛Ａ×××××小型轎所有人譚明的起訴是其對(duì)訴權(quán)的處分，且被告未向本院提交車輛所有人在本案中存在過(guò)錯(cuò)的證據(jù)，故原告撤回對(duì)車輛所有人的起訴本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告余某某的賠償項(xiàng)目和數(shù)額,根據(jù)江西省2015年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，原告余某某：1、醫(yī)藥費(fèi)31820.48元、后續(xù)治療費(fèi)12500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的責(zé)任比例分擔(dān)賠償。本案中，被告孫某某、原告楊某某負(fù)事故同等責(zé)任，故原告對(duì)此次交通事故造成的損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的部分，其自身應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。關(guān)于誤工費(fèi)，因原告未向本院提交其收入證明且其為農(nóng)村居民，故對(duì)原告訴請(qǐng)按“農(nóng)林牧漁業(yè)”上一年度平均工資計(jì)算180天，予以支持，即誤工費(fèi)為14297.4元（180天×79.4元／天）。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因原告住院在撫州市以外的地區(qū)，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可按50元一天計(jì)算，即1500元（50元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案性質(zhì)屬于侵權(quán)類，案由為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。侵權(quán)人侵害了他人合法權(quán)益的，對(duì)于受害人的損害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法按責(zé)任進(jìn)行賠償。本案中當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是：本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效、原告損失的認(rèn)定、賠償責(zé)任的負(fù)擔(dān)。關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題。本院認(rèn)為，人身受到不法侵害的訴訟時(shí)效為1年。本次交通事故發(fā)生時(shí)間是2013年10月26日，2014年1月13日原告最末一次到醫(yī)院看門(mén)診，此后交警部門(mén)多次組織雙方進(jìn)行調(diào)解，但未果，2015年6月15日，交警部門(mén)下達(dá)調(diào)解終結(jié)書(shū)。2016年6月7日交警部門(mén)委托江西吳楚司法鑒定中心對(duì)原告進(jìn)行鑒定，6月12日，鑒定機(jī)構(gòu)出具2069號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，據(jù)此，本案存在訴訟時(shí)效中斷的情形，全案未超過(guò)訴訟時(shí)效。被告保險(xiǎn)公司提出本案已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效的意見(jiàn)不予采納。關(guān)于原告在事故中的損失。原告在事故中的合理?yè)p失包括：1、醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：1、賠償標(biāo)準(zhǔn)的適用是否正確。2、責(zé)任劃分是否得當(dāng)。3、上訴人訴請(qǐng)的傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)在本案中一并予以處理。4、江西送變電公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，上訴人黃某某、黃某某認(rèn)為誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)適用的賠償標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)，但按照其提交的損失清單中誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合實(shí)際誤工天數(shù)和護(hù)理天數(shù)進(jìn)行計(jì)算，一審判決的損失額并未低于上訴人的訴請(qǐng)金額，參照的賠償標(biāo)準(zhǔn)與上訴人誤工、護(hù)理期間的實(shí)際損失相當(dāng)。因此，上訴人提出“一審判決賠償標(biāo)準(zhǔn)適用不當(dāng)”的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于責(zé)任劃分的問(wèn)題，上訴人黃某某、黃某某阻工在先，導(dǎo)致引發(fā)本案糾紛，且在整個(gè)事件中也有打斗行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、鑒定費(fèi)由誰(shuí)承擔(dān)；2、精神撫慰金是否過(guò)高；3、交通費(fèi)應(yīng)否得到支持；4、傷殘補(bǔ)助金賠付應(yīng)按什么標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于鑒定費(fèi)的承擔(dān)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中，羅某某為確定傷殘程度、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期支付鑒定費(fèi)共計(jì)1450元，該費(fèi)用屬為查明和確定保險(xiǎn)事故損失所產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，依法應(yīng)由人民財(cái)保公司承擔(dān)。關(guān)于精神撫慰金。羅某某因此次事故造成三處十級(jí)傷殘，原審判決綜合考慮其實(shí)際傷情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)，焦點(diǎn)一為上訴人謝某某是否構(gòu)成傷殘，焦點(diǎn)二為上訴人謝某某的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。關(guān)于焦點(diǎn)一，上訴人謝某某欲證明其傷殘等級(jí)提供了江西吳楚司法鑒定中心第061號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)作為證據(jù)，該鑒定意見(jiàn)書(shū)系上訴人謝某某單方提交的證據(jù)材料。被上訴人天安財(cái)保萍鄉(xiāng)公司對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)提出異議，同時(shí)提出重新鑒定的書(shū)面申請(qǐng)，一審法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)并經(jīng)審查后啟動(dòng)重新鑒定程序符合法律規(guī)定。根據(jù)各方當(dāng)事人的陳述以及法院委托鑒定工作的相關(guān)材料，該對(duì)外委托鑒定工作經(jīng)上訴人謝某某及其他當(dāng)事人共同抽簽選定鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定過(guò)程中上訴人謝某某及被上訴人天安財(cái)保萍鄉(xiāng)公司工作人員在場(chǎng)，重新鑒定的程序合法。重新鑒定結(jié)論作出后，雖然上訴人謝某某提出異議，但未申請(qǐng)鑒定人出庭作證。一審判決根據(jù)法院委托的江西中正司法鑒定中心作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，確定上訴人謝某某不構(gòu)成傷殘是符合程序的。上訴人謝某某要求根據(jù)江西吳楚司法鑒定中心第061號(hào)鑒定意見(jiàn)確定傷殘等級(jí)的上訴請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。關(guān)于焦點(diǎn)二，雖然上訴人謝某某未實(shí)際住院，但經(jīng)鑒定護(hù)理期為90天，且各被上訴人對(duì)該護(hù)理期未提出異議，所以應(yīng)當(dāng)計(jì)算90天的護(hù)理費(fèi)。鑒于上訴人謝某某提供的證據(jù)不足以證明其護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，一審判決按照72元/天計(jì)算亦合理合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件。除上訴人人保財(cái)險(xiǎn)東湖公司上訴涉及的賠償項(xiàng)目外，當(dāng)事人對(duì)交通事故的發(fā)生、事故責(zé)任劃分及其他賠償項(xiàng)目沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于被上訴人劉某某殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人劉某某提供的征地協(xié)議書(shū)（一審案卷正卷第55頁(yè)、第56頁(yè)）和蘆溪縣蘆溪鎮(zhèn)洋田管理處的證明（一審案卷正卷第57頁(yè)）能夠證明被上訴人劉某某屬于失地農(nóng)民，其收入不再來(lái)源于土地，根據(jù)司法解釋的規(guī)定可以按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。所以，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)東湖公司的該上訴理由不能成立。關(guān)于被上訴人劉某某的誤工費(fèi)，首先，是否已屆退休年齡與是否具備勞動(dòng)能力并不直接掛鉤；其次，社會(huì)保障制度尚未無(wú)差別覆蓋所有民眾。因此，一審判決計(jì)算被上訴人劉某某的誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于醫(yī)保外費(fèi)用問(wèn)題，人民法院充分尊重保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之間在合同中的約定，但對(duì)于醫(yī)保外費(fèi)用的具體金額，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)東湖公司應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明。上訴人未能提供相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)不利后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告未能提供兩位房東的身份證、不動(dòng)產(chǎn)證書(shū)等證據(jù)予以證實(shí)，就工作證明，只有一份個(gè)人簽名的證明，無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同、工資給付記錄證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)原告該組證據(jù)不予認(rèn)定；3、原告舉證的摩托車購(gòu)買(mǎi)收據(jù)及車輛合格證，被告南昌人保公司、宜春人保公司質(zhì)證后均不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告提供的系一份收據(jù)，該收據(jù)字跡模糊不清，交款方處空白，未加蓋出售方印章，車輛合格證與事故摩托車之間缺乏關(guān)聯(lián)性證據(jù)，故本院對(duì)原告該組證據(jù)不予認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年10月5日13時(shí)20分許，被告雷某某駕駛車牌號(hào)為贛Ｈ×××××的小型客車，由壽安鎮(zhèn)月山村委會(huì)田村往景德鎮(zhèn)市方向行駛，右轉(zhuǎn)彎行駛至湘官公路月山村委會(huì)田村地段時(shí)，與壽安往景德鎮(zhèn)市方向行駛的原告駕駛的二輪摩托車相撞（車載胡倩云），造成原告與胡倩云受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）原告朱某某因此次事故所受損傷是否按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。（二）賠償項(xiàng)目的核定及責(zé)任的分擔(dān)。（一）原告朱某某因此次事故所受損傷是否按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告朱某某是農(nóng)業(yè)家庭戶口，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。原告朱某某的經(jīng)常居住地是浮梁縣××古田村，該地是城鄉(xiāng)結(jié)合區(qū)，屬城鎮(zhèn)范疇。原告朱某某辦理暫住證雖未達(dá)到一年，但其主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)。因此，原告朱某某因此次事故所受損傷應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。（二）1、賠償項(xiàng)目的核定，（1）醫(yī)療費(fèi)：被告保險(xiǎn)公司提出對(duì)超出國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用部分由被保險(xiǎn)人承擔(dān)，因其未提供該部分用藥的名稱和金額，也未舉證證明對(duì)非醫(yī)保用藥不賠的免責(zé)條款盡到提示與明確說(shuō)明的義務(wù)，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司該主張不予采納。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證、結(jié)合診斷證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告萬(wàn)晨陽(yáng)駕駛車輛不當(dāng)與原告朱新彬駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，按照事故責(zé)任劃分，被告萬(wàn)晨陽(yáng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。肇事車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，依據(jù)法律及保險(xiǎn)合同的約定，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司在保險(xiǎn)合同的范圍內(nèi)予以賠償。原告的經(jīng)濟(jì)損失核算為133159.45元，其中交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療部分為：醫(yī)療費(fèi)＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)＝18336.85＋1840＋1840＝22016.85元，超出限額，按照10000元予以確認(rèn)，傷殘部分：誤工費(fèi)＋護(hù)理費(fèi)＋殘疾賠償金＋精神撫慰金＋交通費(fèi)＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，合計(jì)為109742 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄒某駕駛車輛不當(dāng)與原告姜某騎行的電動(dòng)車碰撞，造成原告人身?yè)p害并產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)事故責(zé)任劃分，原告無(wú)責(zé)任，被告鄒某負(fù)全部責(zé)任。被告太平保險(xiǎn)系被告鄒某車輛的保險(xiǎn)公司，承保類型有交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，原告的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險(xiǎn)公司再根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，被告鄒某承擔(dān)事故全責(zé)，同時(shí)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)附加了不計(jì)免賠，即在數(shù)值上交強(qiáng)險(xiǎn)可不區(qū)分各分項(xiàng)限額，與第三者責(zé)任險(xiǎn)共同計(jì)算。原告的損失經(jīng)核算共計(jì)192677.42元，低于交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額之和122000＋500000＝622000元，故被告太平保險(xiǎn)對(duì)原告的損失應(yīng)全額賠償。被告鄒某前期已付費(fèi)用，屬于交通事故造成的原告直接損失，本案中一并處理。綜上，原告訴請(qǐng)理由成立，對(duì)其合理部分應(yīng)予支持。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告主張并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)）。九、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)5020元（原告需撫養(yǎng)15歲女兒洪韻涵，算至洪韻涵18周歲，計(jì)3年，按照江西省2016年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出17696元/年確定，并結(jié)合原告?zhèn)橛?jì)算，即3×16732×10%＝5020元）。十、后續(xù)治療費(fèi)8000元，結(jié)合原告第一次鑒定結(jié)果，本院予以確認(rèn)。十一、重新鑒定費(fèi)用660元（費(fèi)應(yīng)以往來(lái)客運(yùn)票據(jù)費(fèi)用為準(zhǔn)即160元，住宿費(fèi)暫定150元/天，伙食費(fèi)暫定100元/天，共計(jì)160+150×2+100×2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告余某駕駛車輛與原告劉某某騎行的電動(dòng)車碰撞，造成原告人身?yè)p害并產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)事故責(zé)任劃分，被告余某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。被告華安上高服務(wù)部、華安江西公司系被告余某車輛的保險(xiǎn)公司，承保類型分別為交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由被告華安上高服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分被告華安江西公司再根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中原告無(wú)責(zé)，經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)核算為128034.17元，低于交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額之和122000＋500000＝622000元，故被告華安上高服務(wù)部、華安江西公司應(yīng)全額賠償。被告余某前期已付的費(fèi)用，屬于交通事故造成的原告直接損失，予以一并處理。原告損失中交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療部分：醫(yī)療費(fèi)＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)＝22612.93＋1830＋1830 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛車輛不當(dāng)與原告汪某某乘坐的電動(dòng)車碰撞，造成原告人身?yè)p害并產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)事故責(zé)任劃分，原告無(wú)責(zé)任，被告李某某負(fù)全部責(zé)任。被告太平江西公司系被告李某某車輛的保險(xiǎn)公司，承保類型有交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，原告的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險(xiǎn)公司再根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，被告李某某承擔(dān)事故全責(zé)，同時(shí)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)附加了不計(jì)免賠，即在數(shù)值上交強(qiáng)險(xiǎn)可不區(qū)分各分項(xiàng)限額，與第三者責(zé)任險(xiǎn)共同計(jì)算。原告的損失經(jīng)核算為75128.01元，低于交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額之和122000＋1000000＝1122000元，故被告太平江西公司對(duì)原告的損失應(yīng)全額賠償。被告李某某、太平江西公司前期已付費(fèi)用，屬于交通事故造成的原告直接損失，本案中一并處理。關(guān)于被告太平江西公司的辯解意見(jiàn)，1、非醫(yī)保用藥的扣除。本院經(jīng)審核認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，各項(xiàng)費(fèi)用如何計(jì)算。誤工費(fèi)問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百一十五條第一項(xiàng)規(guī)定，單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，并加蓋單位印章。本案中，柳某某提供的中國(guó)人民解放軍96172部隊(duì)出具的證明上，無(wú)單位負(fù)責(zé)人即制作人員簽名，證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，故對(duì)該份證明不予采信。候艷平為現(xiàn)役軍人，且無(wú)證明證實(shí)其存在誤工損失，故柳某某訴請(qǐng)誤工費(fèi)，本院不予支持。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法>若干問(wèn)題的通知》第四條規(guī)定，人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)訴辯雙方的意見(jiàn)，歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：胡某某的有關(guān)損失是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中，胡某某雖系農(nóng)村戶籍，但胡某某在一審中提交了其工作單位景德鎮(zhèn)天力真空有限公司出具的證明，該證明蓋有單位公章及經(jīng)辦人的簽名，符合《最高人民法院關(guān)于適用 的解釋》第一百一十五條的規(guī)定。二審中，被上訴人胡某某針對(duì)上訴人提出的異議，向本院補(bǔ)充提交了四份證據(jù)，符合法律規(guī)定。上訴人對(duì)自己的主張未提出其反駁證據(jù)。故一審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算胡某某的相關(guān)損失費(fèi)用是正確的，上訴人恒邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司主張胡某某的傷殘賠償金和誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的理由不成立，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)856元，由恒邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)等合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為1.原告因交通事故致使身體受到傷害而產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失由誰(shuí)承擔(dān)賠償責(zé)任？2、保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任？針對(duì)本案的第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，發(fā)生交通事故后，經(jīng)樂(lè)平市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告胡某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。由于原告王某火、被告胡某某在收到交通事故認(rèn)定書(shū)后，在法定期限內(nèi)均沒(méi)有提請(qǐng)復(fù)核，因此，本院認(rèn)定，樂(lè)平市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)符合證據(jù)的客觀性、真實(shí)性、科學(xué)性的特征，具有法律效力，可作為此次交通事故的責(zé)任劃分依據(jù)，被告胡某某對(duì)原告王某火因道路交通事故致使身體受到傷害的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于涉案的事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且胡某某在發(fā)生交通事故后逃逸，保險(xiǎn)公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，根據(jù)當(dāng)事人的約定，保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)的限額內(nèi)對(duì)原告的損失不予理賠，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的，由胡某某予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告馬英明在此次事故中受傷，經(jīng)景德鎮(zhèn)市公安局交通警察支隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告一余某某負(fù)全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，其所依據(jù)的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，程序合法，故原告依法享有請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。浙Ｃ×××××號(hào)小型客車已向被告二恒邦保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)額為500000元的不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，被告恒邦保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以理賠，不足部分再在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。同時(shí)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)附加了不計(jì)免賠，即在數(shù)值上交強(qiáng)險(xiǎn)可不區(qū)分各分項(xiàng)限額，與第三者責(zé)任保險(xiǎn)共同計(jì)算。馬英明的損失經(jīng)核算為70611.46元，低于車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額之和622000元，故恒邦保險(xiǎn)公司應(yīng)全額賠償。余某某前期已付費(fèi)用，屬于交通事故造成的馬英明直接損失部分，本案中一并處理。關(guān)于賠償項(xiàng)目問(wèn)題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《江西省2015年度道路交通事故人身?yè)p害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》及法庭查明，本院認(rèn)定原告的賠償總額為70611 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案系道路交通事故導(dǎo)致的侵權(quán)之訴，原告與被告雙方對(duì)原告張蓮花于2015年9月4日22時(shí)20分許騎電動(dòng)車被被告洪金女駕駛的贛Ｈ×××××號(hào)小型客車撞倒，造成原告受傷住院，且該起事故被告負(fù)全部責(zé)任的事實(shí)無(wú)異議，被告洪金女對(duì)原告受傷所造成的損失依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告洪金女駕駛的贛Ｈ×××××號(hào)小型客車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)且不計(jì)免賠，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司應(yīng)對(duì)原告的各項(xiàng)損失在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。本案焦點(diǎn)是原告訴求的賠償標(biāo)準(zhǔn)及賠償項(xiàng)目是否合理合法。經(jīng)審查原告訴請(qǐng)的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)如下:1.原告醫(yī)療費(fèi)為19023.10元（其中原告支付2000元，被告洪金女支付17023.10元）。2.護(hù)理費(fèi)9100元（100元／天＊91天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1820元（20元／天＊91天）。4、住院食補(bǔ)助費(fèi)1820元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為誤工費(fèi)按受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民人均年收入計(jì)算合理，應(yīng)為159.6元/天*（181+90）天=43251.6元；4、護(hù)理費(fèi)：根據(jù)原告的住院天數(shù)及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，原告主張護(hù)理費(fèi)160元/天*181天=28960元，本院不予以支持，雇傭護(hù)工的，應(yīng)參照本市從事同級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬計(jì)算，應(yīng)為130元/天*181天=23530元；5、殘疾賠償金：根據(jù)原告的傷殘鑒定意見(jiàn)及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，原告主張殘疾賠償金28673元/年*20年*12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。被告秦某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》有關(guān)“第六十九條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈控制也沒(méi)有交通警察指揮的交叉路口，除應(yīng)當(dāng)遵守第六十八條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)和第（三）項(xiàng)的規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：（二）沒(méi)有交通標(biāo)志、標(biāo)線控制的，在路口外慢行或者停車瞭望，讓右方道路的來(lái)車先行；”之規(guī)定，以及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》有關(guān)“第七十二條第一款第九項(xiàng)，在道路上駕駛自行車、三輪車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，交警部門(mén)認(rèn)定被告張有財(cái)負(fù)事故的全部責(zé)任，該認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。被告恒邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司系贛Ｈ×××××客車的保險(xiǎn)人，應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)各賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分由被告張有財(cái)承擔(dān)。被告張有財(cái)應(yīng)承擔(dān)的部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償限額50萬(wàn)元內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告的具體訴訟請(qǐng)求：1、醫(yī)療費(fèi)。原告花費(fèi)了醫(yī)療費(fèi)51043.30元，有相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、出院小結(jié)、疾病報(bào)告書(shū)相互印證，應(yīng)予認(rèn)定。2、誤工費(fèi)。原告雖為農(nóng)村居民，但自2014年4月至今一直居住、工作在城鎮(zhèn)，其未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故誤工收入可參照我省職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。3、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，交警部門(mén)認(rèn)定被告王某奎負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江西分公司系贛Ｈ×××××的小型客車的保險(xiǎn)人，應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)各賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分由被告王某奎和原告分擔(dān)。被告王某奎應(yīng)承擔(dān)的部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償限額50萬(wàn)元內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告的具體訴訟請(qǐng)求：1、醫(yī)療費(fèi)41756.36元（其中非醫(yī)保用藥6920.6元）。有景德鎮(zhèn)市第一人民醫(yī)院門(mén)診、住院票據(jù)、費(fèi)用清單、出院記錄、疾病證明書(shū)相互印證，應(yīng)予認(rèn)定。2、誤工費(fèi)。原告陳述其職業(yè)是經(jīng)營(yíng)養(yǎng)殖場(chǎng)，但未提供相關(guān)證據(jù)，亦未舉證證明其最近三年的平均收入狀況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人上訴、答辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被上訴人李細(xì)毛的誤工費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算以及如何計(jì)算；二、鑒定費(fèi)應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。本院認(rèn)為，發(fā)生事故時(shí)，李細(xì)毛雖然年滿66周歲，但本案有證據(jù)證明李細(xì)毛在事故發(fā)生前仍在從事維修工作，因此，可以計(jì)算誤工費(fèi)。關(guān)于誤工費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第三款之規(guī)定，“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！北景钢欣罴?xì)毛不能舉證證明其有固定收入，也不能證明其最近三年的平均收入，因其在事故發(fā)生前從事維修工作，本案誤工費(fèi)可以參照2015年度私營(yíng)單位“居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算本案損失的問(wèn)題。本案武木根、付銀蘭在城鎮(zhèn)購(gòu)買(mǎi)房屋并居住生活的事實(shí)清楚，且武木根在城鎮(zhèn)務(wù)工有收入，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失；付銀蘭未滿55周歲尚未達(dá)領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)年齡，在城鎮(zhèn)居住并以帶孫子為主要目的，且其兒子亦為此支付相應(yīng)費(fèi)用，可認(rèn)為帶小孩即為其主要工作，但其主張3000元誤工費(fèi)顯然過(guò)高，應(yīng)按2015年度私營(yíng)企業(yè)最低工資標(biāo)準(zhǔn)18736元/年計(jì)算其收入，為8880.35元（18736元÷365天×173天），比一審判決減少8419.65元（17,300元-8880.35元）。財(cái)保撫州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)仍應(yīng)足額賠償，為120,900元。邱鳳友賠償總額可扣減5893.76元（8419.65元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干問(wèn)題》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢?，吳某某因本次交通事故造成股骨干骨折，骨筋膜室綜合征（右）、鷹嘴骨折（左）、多發(fā)性肋骨骨折，創(chuàng)傷性顱內(nèi)出血、肺挫傷等多處傷情，病情較重且病情不斷變化 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，護(hù)理費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的賠償期限應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際治療情形、醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)和鑒定結(jié)論等方面綜合確定，雖然江西博中司法鑒定中心出具的鑒定報(bào)告中護(hù)理期和營(yíng)養(yǎng)期均為45天，但上訴人彭某某因本次交通事故實(shí)際在金溪縣中醫(yī)院住院治療了103天，一審判決根據(jù)審判實(shí)踐，按照上訴人彭某某的住院治療時(shí)間計(jì)算護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期以及伙食補(bǔ)助費(fèi)和交通費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。上訴人渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司的上訴請(qǐng)求不予支持。上訴人彭某某在交通事故發(fā)生時(shí)已近70周歲，系已滿60周歲的農(nóng)村居民，僅憑金溪縣滸灣鎮(zhèn)灣彭村委會(huì)的證明不足以證明上訴人彭某某具備勞動(dòng)能力并實(shí)際從事勞動(dòng)，上訴人彭某某亦沒(méi)有證據(jù)證明其收入狀況和誤工減少的收入，因此對(duì)上訴人彭某某要求賠償誤工損失的上訴請(qǐng)求不予支持。上訴人彭某某提交了金溪縣民政局低保辦批準(zhǔn)頒發(fā)???《農(nóng)村低保證》，屬于最低生活保障對(duì)象，符合《訴訟費(fèi)用交納辦法》第四十五條規(guī)定的免交訴訟費(fèi)用情形。綜上所述，上訴人渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司、上訴人彭某某的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則若干意見(jiàn)》第二十八條之規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予以準(zhǔn)許?！北景钢?，上訴人對(duì)熊小某自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論雖提出異議，認(rèn)為存在虛假的可能，但并未提供充分證據(jù)足以反駁。經(jīng)審查，江西神州司法鑒定中心具備相關(guān)的鑒定資格，亦無(wú)證據(jù)證明鑒定程序嚴(yán)重違法或者鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，江西神州司法鑒定中心作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則若干意見(jiàn)》第二十九條的規(guī)定。一審對(duì)江西神州司法鑒定中心作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采信并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。本院認(rèn)為，熊小某雖為農(nóng)村戶籍，但事故發(fā)生時(shí)熊小某居住在城鎮(zhèn)，并在南昌縣經(jīng)營(yíng)石材店，其主要收入來(lái)源城鎮(zhèn)。因此一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算熊小某的殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。 綜上，人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于楊某的車輛損失問(wèn)題，涉案交通事故后，楊某向中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司就重型廂式貨車贛Ｃ×××××車損進(jìn)行評(píng)估。經(jīng)查，中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司是經(jīng)國(guó)家發(fā)改委許可設(shè)立的具有價(jià)格評(píng)估資質(zhì)的專業(yè)公司，中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司的價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書(shū)有效日期至2018年4月28日，中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司作出的車損評(píng)估報(bào)告合法有效，根據(jù)該份評(píng)估報(bào)告可知，中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司經(jīng)評(píng)估后認(rèn)定重型廂式貨車贛Ｃ×××××修復(fù)總值141800元。人民財(cái)保雖不認(rèn)可該份評(píng)估報(bào)告，但其既未對(duì)重型廂式貨車贛Ｃ×××××進(jìn)行車損評(píng)估，也未能提供證據(jù)推翻該份評(píng)估報(bào)告的真實(shí)合法性，故一審法院根據(jù)該份評(píng)估報(bào)告認(rèn)定重型廂式貨車贛Ｃ×××××車損為141800元并無(wú)不妥；關(guān)于吊車費(fèi)用的問(wèn)題，涉案事故發(fā)生后，因修理重型廂式貨車贛Ｃ×××××的需要而產(chǎn)生的吊車費(fèi)用，楊某向法院提供了正規(guī)發(fā)票，根據(jù)吊車費(fèi)用發(fā)票可知，吊車費(fèi)共計(jì)為10000元，人民財(cái)保雖不認(rèn)可該吊車費(fèi)用，但是未提供證據(jù)證明其訴訟請(qǐng)求，一審法院認(rèn)定該筆吊車費(fèi)用合理合法，本院予以確認(rèn)。焦點(diǎn)2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述證據(jù)真實(shí)、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告證據(jù)6，本院認(rèn)為與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。對(duì)被告太平洋財(cái)保公司提供的證據(jù)，本院認(rèn)為該估損單僅有維修項(xiàng)目1項(xiàng)，維修工時(shí)費(fèi)1000元，不能證明原告車輛的實(shí)際維修項(xiàng)目和維修費(fèi)，故不予認(rèn)定。對(duì)被告肖和興的證據(jù)3，本院認(rèn)為與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。經(jīng)審理查明：被告肖和興系被告路景公司的員工，贛A×××××系被告路景公司車輛。2015年10月18日12時(shí)許，被告肖和興駕駛贛A×××××從資溪縣高田鄉(xiāng)龍英村方向往高田鄉(xiāng)焦田村方向行使，當(dāng)行駛至事故地點(diǎn)時(shí)占道行駛，與對(duì)向由原告趙某某駕駛的贛F×××××普通二輪摩托車發(fā)生相撞，造成原告受傷及兩車不同程度受損。經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定被告肖和興負(fù)事故全部責(zé)任。受傷后，原告在資溪縣人民醫(yī)院住院治療12天，診斷為左橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的解釋合理且有據(jù)，故予以采納。因本院已予采信的萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院出具的入院記錄、出院記錄載明了原告的具體傷情以及手術(shù)后給予了營(yíng)養(yǎng)支持等對(duì)癥支持治療，故對(duì)該組證據(jù)本院予以采信。5.江西吳楚司法鑒定中心吳楚法醫(yī)[2017]臨鑒字第1151號(hào)、吳楚法醫(yī)[2017]臨鑒字第3168號(hào)法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)票據(jù)，以證明2017年4月7日經(jīng)司法鑒定原告的損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘、誤工期為120天、護(hù)理期為45天、營(yíng)養(yǎng)期為60天，并花費(fèi)鑒定費(fèi)1650元。被告馬某、黃某、永安公司、華安保險(xiǎn)公司對(duì)該組證據(jù)均無(wú)異議，故本院予以采信。6．行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)保單，以證明贛Ｊ×××××系被告黃某所有，該車在被告華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告馬某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因2017年8月29日原告楊美林到臨川區(qū)人民醫(yī)院住院原因是經(jīng)原被告三方協(xié)商同意到撫州文昌法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定，鑒定結(jié)果2017年8月29日原告楊美林住院治療的傷情與楊美林2017年7月24日車禍頭部外傷有直接關(guān)聯(lián)。因此原告楊美林2017年8月29日以后住院所產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失被告張某、永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新建營(yíng)銷服務(wù)部仍應(yīng)承擔(dān)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年7月24日7時(shí)20分許，被告張某駕駛贛Ｆ×××××號(hào)小車行駛至臨川區(qū)湖南××村路段轉(zhuǎn)彎時(shí)，與原告楊美林駕駛的二輪電動(dòng)車相撞，造成原告楊美林受傷及兩車受損的道路交通事故。江西省撫州市公安局交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告張某負(fù)本次事故的全部責(zé)任。原告楊美林截止到2017年8月18日以前已發(fā)生的費(fèi)用在交警部門(mén)的主持下，已達(dá)成調(diào)解協(xié)議且賠償完畢。但2017年8月29日原告楊美林的傷情再次發(fā)生惡化，到臨川區(qū)人民醫(yī)院住院34天及門(mén)診用藥共花費(fèi)19545.48元醫(yī)療費(fèi)，原告?zhèn)閻夯瘯r(shí)，及時(shí)通知了被告張某和被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新建營(yíng)銷服務(wù)部，且在被告方的要求下，一起到撫州文昌法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定，鑒定結(jié)果為：楊美林左側(cè)顳頂部硬膜下血腫與其2017年7月24日車禍頭部受傷有直接關(guān)聯(lián)。因此花費(fèi)鑒定費(fèi)1000元。后經(jīng)金溪縣人民法院委托，2017年12月8日撫州文昌法醫(yī)學(xué)司法鑒定所出具了楊美林構(gòu)成十級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，太平洋萍鄉(xiāng)公司未提供證據(jù)支持其質(zhì)證意見(jiàn)，本院不予采納；本院對(duì)該證據(jù)的三性均予以認(rèn)定。3.吳學(xué)軍提交的萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院出院證明一份、出院記錄一份、住院費(fèi)票據(jù)一份、費(fèi)用清單一份，蘆溪縣人民醫(yī)院住院費(fèi)票據(jù)一份，用于證明吳學(xué)軍的傷情及花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用90571.32元的事實(shí)；該費(fèi)用由楊祚強(qiáng)墊付44371.32元，吳學(xué)軍支付46200元。楊祚強(qiáng)對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議；太平洋萍鄉(xiāng)公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該費(fèi)用存在非本次事故引起的用藥費(fèi)用及超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)的用藥費(fèi)用，且原告住院時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，存在掛床情形，申請(qǐng)對(duì)超出醫(yī)療保險(xiǎn)范圍的費(fèi)用、非因本次事故引起的醫(yī)療費(fèi)用進(jìn)行司法鑒定，并申請(qǐng)對(duì)吳學(xué)軍的誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行司法鑒定。本院對(duì)該組證據(jù)的三性均予以認(rèn)定；超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)的費(fèi)用和非因本次事故引起費(fèi)用以司法機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)為準(zhǔn)。4.吳學(xué)軍提交的宜春贛西精神病學(xué)司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份，門(mén)診收費(fèi)票據(jù)六份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為其財(cái)產(chǎn)損失未經(jīng)相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定，僅憑一份修理清單不足以證實(shí)其主張，故對(duì)該主張不予支持。關(guān)于原告何國(guó)平的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題，根據(jù)何國(guó)平和被告方的訴辯意見(jiàn)及相關(guān)的法律、法規(guī)，核實(shí)如下：（1）醫(yī)療費(fèi)，據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、診療費(fèi)收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確認(rèn)為67663.1元，但事故發(fā)生后何國(guó)平已在東鄉(xiāng)縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療報(bào)銷了17057元，該部分費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以扣減，故醫(yī)療費(fèi)為50606.1元；后續(xù)治療費(fèi)經(jīng)鑒定為16556元。（2）護(hù)理費(fèi)，何國(guó)平的護(hù)理期限經(jīng)撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定為護(hù)理期為90天，其護(hù)理期限應(yīng)認(rèn)定為90天，對(duì)于何國(guó)平要求計(jì)算9720元，由于何國(guó)平并未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)護(hù)理人員及護(hù)理人員的工資情況，故對(duì)于何國(guó)平的該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持，酌情按照當(dāng)?shù)刈o(hù)理工日平均工資85元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其護(hù)理費(fèi)，何國(guó)平的護(hù)理費(fèi)計(jì)算為90天×85天／天 ...
閱讀更多...
