本院認為，公民的人身權(quán)、健康權(quán)受法律保護。原告因交通事故致傷，應當由侵權(quán)人根據(jù)各自過錯承擔責任。原告提供交警部門出具的交通事故認定書，能夠證實事故發(fā)生的事實，根據(jù)該認定書，被告李某某承擔事故的主要責任，被告王某某承擔事故的次要責任，原告劉風華不承擔責任。對于該份證據(jù)，本院予以采信。關于原告主張的醫(yī)療費58309.51元，有醫(yī)療機構(gòu)出具的發(fā)票為證，本院予以支持。關于原告主張的住院伙食補助費1080元，結(jié)合原告住院的天數(shù)，按照15元／天計算，應為540元，超出部分不予支持。關于原告主張的營養(yǎng)費2000元，原告未能提供相應證據(jù)予以證實，本院不予支持。關于原告主張的后續(xù)治療費6000元，結(jié)合鑒定意見，本院酌定5000元。關于原告主張的殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，本案系意外傷害保險合同糾紛，原、被告之間簽訂的保險合同真實、合法、有效。本次保險事故發(fā)生在保險期間，依照《中華人民共和國保險法》第十四條“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”的規(guī)定，被告應當按照約定履行承擔保險責任的義務。關于賠付比例的“說明”，原告主張系免責條款，而被告卻以該條款不屬于免責條款為由提出異議，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款：“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的 ...
閱讀更多...本院認為，1、江西神州司法鑒定中心鑒定被告劉仛仔不構(gòu)成傷殘，該鑒定系雙方當事人共同協(xié)商選定鑒定機構(gòu)依法對傷殘等級作出的重新鑒定，本院予以確認。對江西中正司法鑒定中心作出劉仛仔系傷殘十級的鑒定意見不予采納。因此，原告劉仛仔主張的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金依法不能支持。2、劉仛仔后續(xù)治療費未進行重新鑒定，應參照江西中正司法鑒定中心對該項的鑒定意見予以賠償，劉仛仔主張后續(xù)醫(yī)療費4000元合理。3、劉仛仔休息期限的計算亦未進行重新鑒定，應參照江西中正司法鑒定中心的鑒定意見評定休息期限為180天（自受傷之日起），劉仛仔主張誤工費計算天數(shù)合理，但計算標準過高。誤工費按照江西省上一年度職工平均工資119元／天計算，即119元／天×180天﹦21420元。4、劉仛仔營養(yǎng)費主張合理，予以確認。5 ...
閱讀更多...本院認為，被告太平財保公司主張扣除15%的非醫(yī)保用藥無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。本院確認原告住院治療花費醫(yī)療費18813.55元，被告李某某墊付8813.55元，被告太平財保公司墊付1萬元的事實。2、關于傷殘賠償金的計算標準。原告提供《稅房字照》一份及石城縣琴江鎮(zhèn)仙源村村民委員會、石城縣公安局琴江派出所共同出具的《證明》一份，用以證明原告自2013年4月開始租住在石城縣琴江鎮(zhèn)仙源村上排組100號賴忠偉家中三樓至今。該房屋屬于城鎮(zhèn)區(qū)域范圍，殘疾賠償金應按江西省2015年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)中城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26500元/年標準計算。被告太平財保公司質(zhì)證認為《稅房字照》無出租人的簽字確認，同時未有房產(chǎn)證明，無法證明房屋存在的客觀事實；村委會的《證明》沒有工作人員的簽字，同時不能證明仙源村屬于城鎮(zhèn)范圍 ...
閱讀更多...本院認為，被告賴某某、宏旺物流公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為其放棄抗辯和質(zhì)證的權(quán)利。原告向本院提交的第1、4、5、6組證據(jù)，被告人民財保南昌公司對該幾組證據(jù)的三性均無異議，本院予以采信。對于原告向本院提交的第2組證據(jù)，原告的父親未年滿60周歲，母親未年滿55周歲，均未達到法定的退休年齡，且原告并未提供證據(jù)證明其父母無固定生活來源，已喪失勞動能力，故該組證據(jù)不能證明原告的父母屬于被扶養(yǎng)人的事實；被告人民財保南昌公司對原告兒子陳琪宇、女兒陳露瑤未年滿18周歲，屬于被扶養(yǎng)人的事實未提出異議，本院予以采信。對于原告向本院提交的第3組證據(jù)，2015年8月22日，“公安部打四黑除四害”微博發(fā)布“18個不該由公安機關出具的證明”，其中包括“實際居住地證明”，但 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)與適用賠償標準有關聯(lián)，故本院予以采信；關于原告提供的第三組證據(jù)，被告何南昌沒有異議，被告太平財產(chǎn)保險有限公司江西分公司對住院收費票據(jù)，費用明細匯總單“三性”沒異議，門診收費票據(jù)、藥房票據(jù)關聯(lián)性有異議，本院認為，住院收費票據(jù)、費用明細匯總單、門診收費票據(jù)系石城縣人民醫(yī)院出具，能夠證明原告在石城縣人民醫(yī)院治療花費的事實，石城輔仁大藥房票據(jù)3張不足以證明原告療傷的必需性，且沒有石城縣人民醫(yī)院出具的證明，故本院對住院收費票據(jù)、費用明細匯總單、門診收費票據(jù)予以采信，對石城輔仁大藥房票據(jù)3張不予采信；關于原告提供的第四組證據(jù)，系石城縣人民醫(yī)院出具，能證明原告受傷治療的事實、住院天數(shù)等，故本院予以采信；關于原告提供的第六組證據(jù)，被告何南昌沒有異議，被告太平財產(chǎn)保險有限公司江西分公司對其真實性 ...
閱讀更多...本院認為，原告后續(xù)治療費系司法鑒定中心結(jié)合原告?zhèn)樽鞒龅慕Y(jié)論，被告人保財險南昌市分公司未提交證據(jù)予以推翻，且未申請對原告的后續(xù)治療費進行重新司法鑒定，本院對原告的后續(xù)治療費予以支持；原告的誤工期、護理期、營養(yǎng)期，根據(jù)相關規(guī)定，誤工期最長不超過定殘前一天，護理期、營養(yǎng)期應按照住院天數(shù)計算，對被告人保財險南昌市分公司的該辯稱本院予以支持，對原告的三期鑒定意見本院不予采信；原告的鑒定費，根據(jù)相關規(guī)定，該費用由侵權(quán)人承擔，對該證據(jù)予以采信；綜上，本院對原告的該組證據(jù)予以部分采信；3、原告提交的新建區(qū)石埠鎮(zhèn)上莘村村民委員會出具的證明、原告母親鄧少金的身份證復印件及戶口本復印件，被告人保財險南昌市分公司辯稱，原告母親生育幾個子女應由派出所出具相關證明，該證據(jù)不符合有效證據(jù)的法律形式，戶口本真實性及合法性無異議，關聯(lián)性及證明目的有異議。本院認為，村民委員會作為村民自治組織 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身財產(chǎn)安全受法律保護，侵犯他人人身財產(chǎn)安全需承擔法律責任。被告劉東東在本次交通事故中負全部責任，對原告陳某某的傷情應承擔全部賠償責任。被告鄒某某作為車主在本次事故中，并無過錯，不承擔賠償責任。事故車輛贛Ａ×××××貨車在被告人民財險南昌分公司處投保了交強險和不計免賠率的商業(yè)第三者責任險，依據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的應由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故劃分責任比例承擔。本案中原告的損失應先由被告人民財險南昌分公司在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分由被告人民財險南昌分公司在不計免賠率的商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔，再不足部分由被告劉東東承擔。原告訴請的住院伙食補助費1200元、護理費1033.68元、精神撫慰金3000元，三被告均無異議，以上費用符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告訴請的營養(yǎng)期標準過高，本院酌定營養(yǎng)費按20元天計算，原告要求營養(yǎng)期按12天計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請的后續(xù)治療費2000元，該費用符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，侵害公民人身、財產(chǎn)的應當承擔賠償責任。原告訴請被告賠償因交通事故造成的損失，符合法律規(guī)定。南昌市公安局新建分局交通管理大隊對本次事故作出的道路交通事故認定書，事實清楚，適用法律準確，責任劃定適當，故該事故認定書的證明效力本院予以確認。依據(jù)事故認定書，被告楊某某承擔本次事故的全部責任。被告楊某某在本次事故中駕駛的二輪摩托車，系機動車，未參加機動車交通事故責任強制保險。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》，在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險。同時我國法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的應由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自的過錯比例承擔責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告在赴南昌等候住院及往返時間實際發(fā)生住宿費用合理，但費用過高，故酌定原告住宿費3天共300元。原告提供的2015年5月13、14日餐飲費結(jié)賬小票99元，該費用均發(fā)生在原告住院期間，本院已考慮住院伙食補助費，對小票均不予認定；金額157元的餐飲費發(fā)票一張，客戶名稱不是原告本人，而是上海一公司名稱，對該票據(jù)不予認定；其余四張發(fā)票為南昌市稅務通用定額發(fā)票，無法證明消費用途和消費時間，亦不予認定。但考慮原告赴南昌治療等候住院期間發(fā)生餐飲費符合實際，本院酌定餐飲費300元。故確認住宿餐飲費共計600元。9、原告主張精神撫慰金10000元，因事故造成原告?zhèn)麣埵?，本院酌定精神撫慰金?500元。三被告提出的相關辯解意見予以采納。綜上，核定原告損失共計63023.5元，其中被告王某墊付醫(yī)療費3000元。另外原告還支出鑒定費1200元。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，被告龔某某駕駛贛Ｄ×××××號輕型廂式貨車與原告曹秀某相撞，造成兩車受損原告受傷的交通事故，經(jīng)交警部門在對證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認定被告龔某某負事故的全部責任，該責任認定程序合法，證據(jù)充分，應予采信,被告龔某某應對原告曹秀某的損失在其責任范圍內(nèi)予以賠償，因贛Ｄ×××××號事故車已在被告太平財產(chǎn)保險有限公司江西分公司投保了交強險及300000元限額不計免賠商業(yè)三者險，故原告曹秀某的損失應由被告太平財產(chǎn)保險有限公司江西分公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告龔某某承擔。被告太平財產(chǎn)保險有限公司江西分公司與被告龔某某達成了扣除10%的非醫(yī)保費用即4465.8元的協(xié)議，故該非醫(yī)保費用由被告龔某某承擔；被告太平財產(chǎn)保險有限公司江西分公司提出，原告已退休，不存在誤工費，本院認為原告雖主張其在做鐘點工，但沒有證據(jù)證明，且已退休，故其誤工費本院不予支持；被告太平財產(chǎn)保險有限公司江西分公司提出原告的護理費標準應以私營行業(yè)服務標準計算，本院認為，結(jié)合目前護理行業(yè)收費情況，應以本省上年度在崗職工服務行業(yè)標準計算，故原告主張的護理費本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告胡某某駕駛贛Ｄ×××××號小車將原告楊某某撞傷，經(jīng)交警部門在對證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認定被告胡某某負事故的全部責任，該責任認定程序合法，證據(jù)充分，應予采信,被告胡某某應對原告的損失在其責任范圍內(nèi)予以賠償，因該事故車已在被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司投保了交強險及商業(yè)第三者險（不計免賠），故原告的損失應由被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告胡某某負擔。被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司提出原告出具的鑒定意見書系原告單方委托，其鑒定結(jié)論適用標準與實際不符。本院認為，該份鑒定意見書系律師事務所委托，符合鑒定程序，其提出重新鑒定理由不足，本院不予準許，其鑒定結(jié)論本院予以采信；被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司提出扣除15%的非醫(yī)保費用，其并沒有證據(jù)證明，本院不予采信；原告主張的交通費過高，本院酌定為300元；原告主張的精神撫慰金過高，本院酌定為5000元；原告提出的其他主張符合本院核定標準 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身財產(chǎn)安全受法律保護，侵犯他人人身財產(chǎn)安全需承擔法律責任。原告伍小某在本次交通事故中受傷屬實，新建公安分局交通管理大隊對本次事故作出的事故認定書事實清楚，適用法律準確，責任劃分適當，該份事故認定書的證明效力，本院予以采信。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！钡囊?guī)定，本案原告的損失應由被告人保財險共青公司在保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告萬某某、胡某某按責任比例承擔 ...
閱讀更多...羅某某與南昌順強物流有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為：公民的人身財產(chǎn)安全受法律保護，侵犯他人人身財產(chǎn)安全需承擔法律責任。原告梁某某在本次交通事故中受傷屬實，南昌市公安局新建分局交通管理大隊對本次事故作出的事故認定書事實清楚，適用法律準確，責任劃分適當，該份事故認定書的證明效力，本院予以采信。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！钡囊?guī)定，本案原告的損失應由被告人壽財險宜春公司在保險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告梅某承擔。原告共花費醫(yī)療費及住院費25944 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)被告國信中聯(lián)蓮塘分公司與被告人壽保險南昌市中心支公司簽訂的保險合同約定，保險公司不承擔非醫(yī)保用藥，本院酌情扣除10%的非醫(yī)保用藥。2、被告人壽保險南昌市中心支公司對原告提供的江西中正司法鑒定中心司法鑒定意見書一份、鑒定費發(fā)票一張，證明原告因本次交通事故造成二處傷殘十級，后續(xù)治療費10000元，花去鑒定費2100元的“三性”無異議，但認為鑒定費不承擔。本院認為，鑒定費不屬于保險責任范圍內(nèi)的損失，屬間接損失，鑒定費保險公司不承擔。被告人壽保險南昌市中心支公司的質(zhì)證意見，本院予以采納。3、被告人壽保險南昌市中心支公司對原告提供的從業(yè)資格證書一份、工作證明一份，證明原告因本次交通事故造成實際誤工損失18000元以上的“三性”均有異議，認為該證明應由單位出具，且應該提供單位負責人的身份證明和營業(yè)執(zhí)照，應該提供財務的相關憑證或者是相關工資的發(fā)放證明，因此 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對涉案交通事故認定書均無異議，根據(jù)該認定，由原告杜某某負事故的主要責任，被告徐某某負事故的次要責任，本院對涉案交通事故的責任劃分予以確認。本次事故原告杜某某應自行承擔70%的責任，被告徐某某應承擔30%的賠償責任。被告文某某作為事故車輛所有人，在本次交通事故中沒有過錯，對原告不承擔賠償責任。被告徐某某駕駛的贛Ａ×××××號重型普通貨車在被告人民保險南昌公司投保了交強險，但未投保商業(yè)三者險，故原告的損失應由被告人民保險南昌公司在交強險責任賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由受害人、侵權(quán)人按照責任比例承擔賠償責任。關于醫(yī)療費，根據(jù)原告提交醫(yī)療費票據(jù)結(jié)合診斷證明、出院記錄、住院費用匯總清單予以確定，以及被告徐某某墊付醫(yī)療費為1456.20元，醫(yī)療費共計100517.69元。關于住院伙食補助費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，相關規(guī)定明確指出，已滿退休年齡的受害人主張誤工費的，應提供事發(fā)前連續(xù)滿一年以上的銀行卡工資憑證或個人所得稅憑證或單位財務會計憑證證明其收入情況，不能提供的不予支持，原告只提交在職證明一份，既無勞動合同，亦無銀行卡工資憑證或個人所得稅憑證或單位財務會計憑證佐證，無法證明其工作情況，故本院對該在職證明不予采信，被告人保財險南昌市分公司辯稱原告的戶籍顯示為農(nóng)村，應按農(nóng)村標準計算傷殘賠償金。本院認為，原告的戶口本顯示其戶籍所在地為江西省××××甘舍村，根據(jù)中華人民共和國國家統(tǒng)計局2017年統(tǒng)計用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼顯示，江西省××××甘舍村代碼為“122”，其性質(zhì)屬于城鎮(zhèn)，故對被告人保財險南昌市分公司的辯稱不予支持。綜上，本院對該組證據(jù)予以部分采信；2、原告提交的護理人員身份證明、收入證明，被告人保財險南昌市分公司辯稱，該證據(jù)不能夠證明護理人員，其次對原告主張的護理人員在職證明三性均有異議，沒有提供勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)因他人侵權(quán)受到損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。本次交通事故原告受傷屬實，經(jīng)南昌市公安局新建分局交通管理大隊認定：被告梅小某負本次事故全部責任，原告熊某某不負本次事故責任。該交通事故認定書的證明效力，本院予以采信。被告梅小某駕駛其所有的滬Ｚ×××××臨時牌照小型轎車在被告渤海保險上海分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，依據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告熊某某因交通事故造成的損失數(shù)額，根據(jù)本案的事實，結(jié)合原、被告提供的證據(jù)，并參照江西省2018年公布的“2017年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)”?，F(xiàn)對原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，侵害公民人身、財產(chǎn)的，應承擔賠償責任。被告胡某某駕駛電動車將原告胡金茍撞傷，雙方雖未保護現(xiàn)場和立即報警，但事后原、被告一同到新建公安分局交警大隊象山中隊報案，該交警大隊根據(jù)雙方陳述制作了筆錄并依法制作了交通事故證明，結(jié)合原告治療情況及司法鑒定結(jié)論，被告胡某某駕駛電動車撞到原告胡金茍的左膝與原告胡金茍左膝半月板和副韌帶損傷有直接的因果關系，被告胡某某未能提供證據(jù)予以反駁，其辯解意見與查明事實和證據(jù)不符，不予采納。被告胡某某應對原告的損傷承擔全部賠償責任。原告要求被告賠償其醫(yī)療費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、營養(yǎng)費、交通費、誤工費、護理費、精神撫慰金等符合法律規(guī)定，本院予以支持，但應依法計算。原告胡金茍申請重新鑒定傷殘等級仍為十級，與第一次鑒定傷殘等級相同，且原告未主張后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身財產(chǎn)安全受法律保護，侵犯他人人身財產(chǎn)安全需承擔法律責任。原告熊子彤在本次交通事故中受傷屬實，南昌市公安局新建分局交通管理大隊對本次事故作出的事故認定書事實清楚，適用法律準確，責任劃分適當，該份事故認定書的證明效力，本院予以采信。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本案原告熊子彤的損失應由被告人保九江公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再按過錯比例分擔。本次事故中被告胡某某負事故的主要責任，應承擔70%的賠償責任，原告熊子彤負事故的次要責任，應承擔30%的賠償責任。被告胡某某駕駛的贛Ａ×××××號大客車實際所有人系被告新國線南昌分公司，被告胡某某系被告新國線南昌分公司聘請的駕駛員，故應由被告胡某某承擔的責任應由被告新國線南昌分公司承擔。原告訴請的醫(yī)療費28824.08元，因原告僅提供了原告醫(yī)療費發(fā)票28767.08元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身財產(chǎn)安全受法律保護，侵犯他人人身財產(chǎn)安全需承擔法律責任。原告李某某在本次交通事故中受傷屬實，南昌市公安局新建分局交通管理大隊對本次事故作出的事故認定書事實清楚，適用法律準確，責任劃分適當，該份事故認定書的證明效力，本院予以采信。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！钡囊?guī)定，本案原告李某某的損失應由被告人保南昌公司在保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告熊運環(huán)承擔賠償責任。被告鐘某某系事故車輛贛Ｍ ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某因本次交通事故受傷屬實，公安交警部門在事故處理過程中，依法作出的交通事故認定書，事實清楚，適用法律準確，責任劃分適當，本院應予確認。依據(jù)公安交警部門的事故責任認定書，被告滕某承擔事故70%的責任，被告尹某承擔30%的責任。因事故車輛贛Ａ×××××車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市中心支公司投保了交強險和50萬元的第三者責任險。故本案原告的相關經(jīng)濟損失，首先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市中心支公司在交強險中賠付，超出部分，由被告滕某和江西某汽車出租有限公司承擔70%，因贛Ａ×××××車未投保不計免賠，依照相關規(guī)定，其中60%在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市中心支公司限額50萬元的第三者責任險中賠付，10%由被告滕某和江西某汽車出租有限公司承擔。原告陳某及其父母親為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，因此原告的賠償標準按城鎮(zhèn)標準計算。原告陳某受傷后進行治療的費用，均系正式的醫(yī)療票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，王某選駕駛王改選豫KSP289小車與邱某某駕駛的電動車發(fā)生交通事故，致邱某某、李蓓琳受傷。交警部門認定王某選負事故全部責任，當事人均未提出異議，本院予以確認。豫KSP289小車在天安財險公司投保了交強險、商業(yè)三者險，對邱某某的本案交通事故損失，先由天安財險公司依交強險、商業(yè)三者險約定賠付。依案情，本院核定邱某某的交通事故損失如下：1、醫(yī)療費11345.05元，對該醫(yī)療費的非醫(yī)保用藥，本院酌定1334.51元；2、營養(yǎng)費300元（20元/天×15天）；3、住院伙食補助費600元；4、護理費1275元（85元 ...
閱讀更多...本院認為，被告范某某駕車與原告鄒細國發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門認定，被告范某某負事故全部責任，該責任認定事實清楚，責任劃分合理，各方當事人均無異議，本院予以確認。被告范某某駕駛的四輪電動觀光車在第三人平安江西處投保了第三者責任險，第三人同意在保險責任范圍內(nèi)予以賠付，予以確認。對于超出保險責任范圍損失，應由被告范某某予以賠付。被告范某某作為車主和投保人，對事故發(fā)生無過錯，依法不承擔賠償責任。對原告鄒細國的訴請核定如下：1、醫(yī)療費22059元。2、后續(xù)治療費3000元。3、殘疾賠償金。根據(jù)法律規(guī)定，殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標準計算，而上一年度指的是一審法院辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度。故原告主張按2018年標準計算殘疾賠償金，合法有據(jù)，應予支持，計算為 ...
閱讀更多...本院認為，被告雷某喁駕駛贛Ｃ×××××車輛與原告鄧某某駕駛的電動車相撞，造成原告鄧某某受傷、兩車受損的事故。交警部門認定被告雷某喁對事故負主要責任，原告鄧某某負次要責任，該事故認定事實清楚，責任劃分明確，各方當事人均不持異議，予以確認，酌定由被告雷某喁承擔70%的事故責任，原告鄧某某承擔30%的事故責任。贛Ｃ×××××在被告人保宜春處投保了“交強險”和商業(yè)“三責”險，對原告鄧某某的事故損失，應先由被告人保宜春在“交強險”范圍內(nèi)賠付；超出“交強險”部分，應由被告人保宜春在商業(yè)“三責 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某提供的病歷資料、鑒定意見書足以證明，原告王某某被重物砸傷，結(jié)合被告海力混凝土出具的證明以及被告中銀保險出具的機動車保險事故定損單，在無相反證據(jù)的情況下，可認定原告王某某是被贛Ａ×××××泵車在作業(yè)時砸傷。故被告海力混凝土作為該車的所有人和使用人，應對原告王某某遭受的事故損失承擔賠償責任。被告中銀保險作為事故車的保險人已對車輛定損，庭審中又對事故的發(fā)生經(jīng)過提出異議，但其未提供任何證據(jù)反駁原告王某某與被告海力混凝土均確認的事故經(jīng)過，本院對其抗辯不予采納。關于被告中銀保險應否就原告王某某的事故損失承擔保險賠償責任的問題。本案原告王某某是被贛Ａ×××××車輛砸傷，為減少當事人訴累，被告中銀保險作為贛Ａ×××××車輛的保險人，在原告王某某起訴、被告海力混凝土予以認可的情況下，應作為保險人直接向原告王某某在保險范圍內(nèi)賠付。被告中銀保險抗辯稱本案不是交通事故，被告不應賠償。經(jīng)查，被告海力混凝土在被告中銀保險處為贛Ａ×××××車輛投保了“交強險”、商業(yè) ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，侵權(quán)人應根據(jù)過錯承擔賠償責任。本案中，吳某某駕駛贛Ｍ×××××小型轎車與騎行自行車的熊某某發(fā)生碰撞，造成熊某某受傷，應當根據(jù)過錯承擔賠償責任。經(jīng)交警部門認定，吳某某承擔全部責任，雙方對該責任劃分無異議，本院認定熊某某因本次交通事故產(chǎn)生的損失，由吳某某承擔全部責任。因車輛在發(fā)生交通事故時未依法投保交強險，車輛所有人嚴興中存在過錯，其依法在交強險限額內(nèi)承擔連帶賠償責任。熊某某因本次交通事故產(chǎn)生的損失。對熊某某因本次交通事故產(chǎn)生的損失，本院依法認定如下：1、關于醫(yī)療費，被告主張原告過度檢查，要求予以核減非必要的醫(yī)療費，根據(jù)原告的年齡、受傷部位、恢復情況等，本院對原告在三次住院期間產(chǎn)生的醫(yī)療費、出院后的每月一次復查費用予以支持，對住院期間又外出就醫(yī)的醫(yī)療費、每月超出一次的復查費用予以扣減 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。關于護理期限，鑒定機構(gòu)對丁某某傷情評定護理期限為120日，符合《人身損害受傷人員護理期評定準則》關于右股骨頸骨折的護理評定，對原審認定予以維持。關于殘疾賠償金適用標準，丁某某一審中已提供居住證明及用工單位證明、工資領取表等相關證據(jù)，上訴人認為原審對用工單位負責人的調(diào)查筆錄未經(jīng)其質(zhì)證，但其對誤工損失的計算不持異議，即表明上訴人對丁某某的工作及其收入來源情況并無異議，且其對丁某某的居住情況未提供證據(jù)予以反駁，故原審法院按城鎮(zhèn)標準計算丁某某的殘疾賠償金損失于法有據(jù)，應予支持。對其他損失，上訴人未持異議，應予以認定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，黃某駕駛其贛Ａ×××××小車與龔某某駕駛的兩輪電動車發(fā)生碰撞，致龔某某受傷。交警部門認定黃某負事故全部責任，龔某某不負事故責任，當事人均無異議，本院予以確認。贛Ａ×××××小車在宜春人保公司投保了交強險。對龔某某的交通事故損失，先由宜春人保公司依保險合同約定賠付。依案情，本院核定龔某某的交通事故損失如下：1.醫(yī)療費（除住院期間的醫(yī)療費）330.80元；2.后續(xù)治療費6000元；3.住院伙食補助費1300元（100元/天×13天）；4.營養(yǎng)費260元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認為，王某某駕駛贛Ａ×××××重型自卸貨車與李某某駕駛的兩輪電動車發(fā)生碰撞，致李某某受傷，兩車受損。交警部門認定王某某和李某某負本次交通事故的同等責任，當事人均無異議，本院予以確認。贛Ａ×××××貨車在人保分宜支公司、人保渝水城南營銷服務部投保了交強險、商業(yè)三者險，李某某的交通事故損失，先由在人保分宜支公司、人保渝水城南營銷服務部依保險合同約定賠付。依案情，本院核定李某某的交通事故損失如下：1.醫(yī)療費193360.55元，其中114117.85元的醫(yī)療費，王某某與人保渝水城南營銷服務部確定非醫(yī)保費用為22835.57元，本院予以確認。另79242.70元的醫(yī)療費，本院酌定非醫(yī)保費用7924.27元；2 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，侵權(quán)人應根據(jù)過錯承擔賠償責任，保險公司在保險限額內(nèi)依法賠付。本案中，蔣某某駕駛贛Ａ×××××輕型貨車行駛時，碰撞行人汪水平，造成汪水平受傷，經(jīng)交警部門認定，蔣某某承擔全部責任，雙方對該責任劃分無異議，本院認定汪水平因本次交通事故產(chǎn)生的損失，由被告蔣某某承擔賠償責任，鼎和保險贛州支公司在交強險限額內(nèi)、鼎和保險江西分公司在第三者責任保險限額內(nèi)依法賠付。業(yè)興物流作為車主，原告未提供證據(jù)證明車主對交通事故的發(fā)生存在過錯，對原告訴請要求該被告承擔責任，本院不予支持。對汪水平因本次交通事故產(chǎn)生的損失，本院依法認定如下：1、醫(yī)療費77772.28元（2053元＋75719.28元）；保險公司與蔣某某協(xié)商一致扣除12%的非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認為，高必剛駕駛川Ｅ×××××轎車與胡某某駕駛兩輪摩托車相撞并致高必剛受傷的事實清楚，依據(jù)交通部門認定，高必剛負主要責任，胡某某負次要責任。高必剛承擔70%的責任，胡某某承擔30%的責任。對胡某某所產(chǎn)生的事故損失，平安保險合江公司在交強險限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分，胡某某自行承擔30%，平安保險合江公司在商業(yè)第三者責任險保險限額內(nèi)賠償，仍有不足部分，由高必剛賠償。根據(jù)胡某某的訴訟請求，結(jié)合到庭當事人的答辯，參照政府部門發(fā)布的相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)，胡某某在案涉事故中的損失核定如下：（1）醫(yī)療費63554.64元，其中非醫(yī)保用藥費用為6355.46元（63554.64元×10%），（2 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本案交通事故經(jīng)公安交警部門認定，被告席某某與原告張某某承擔事故同等責任。黎川縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》符合《中華人民共和國道路交通安全法》及其實施條例的有關規(guī)定，本院予以確認。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，投保義務人未投保交強險的應在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出部分，如是機動車之間發(fā)生交通事故的，則由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本次交通事故中，被告席某某駕駛的無牌二輪摩托車未投保交強險，故被告應在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分，原告張某某與被告按同等責任比例分擔。本院對原告張某某因本次交通事故遭受損失的項目、計算標準和金額認定如下：1、醫(yī)療費27,016.4元 ...
閱讀更多...本院認為，在本案交通事故中，被上訴陳某某駕駛的贛a×××××號貨車在上訴人處投保了交強險和第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，因此，原審原告徐繡花在本案交通事故中所造成的經(jīng)濟損失，上訴人應當按照公安交警部門對事故過錯責任的認定以及保險合同的約定予以賠償。上訴人認為被上訴人存在逃離現(xiàn)場的故意，但沒有提供充分的證據(jù)予以證明。結(jié)合事故發(fā)生的時間及被上訴人事后積極配合調(diào)查的實際情況，及公安交警部門出具的責任認定書并未認定被上訴人陳某某存在逃離現(xiàn)場的故意，原審法院據(jù)此認定的事實并無不當。關于非醫(yī)保用藥問題，因上訴人未提交相關證據(jù)證明哪些為非醫(yī)保用藥，且根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，訂立保險，采用保險人提供的格式條款的，保險人應當向投保人說明合同內(nèi)容。對于保險合同中的免責條款，保險人應當在訂立合同時向投保人作明確的說明，如果未明確說明免責條款，該條款不產(chǎn)生效力。本案中上訴人雖然在保單上載明投保人聲明，但該聲明沒有就免責和賠付比例在保險單上作出足以引起投保人注意的提示，也未提供已向被上訴人作出說明的相關證據(jù)。故保險條款中的關于非醫(yī)保用藥費用承擔的免責條款對被上訴人不產(chǎn)生效力，上訴人的上訴理由不成立 ...
閱讀更多...本院認為原告帥某某在清理完垃圾后，橫穿高速公路，沒有注意避讓來往車輛，是造成本次交通事故的主要原因，被告周某某未在確保安全、暢通的原則下通行，是造成本次交通事故的次要原因，交警部門據(jù)此作出的道路交通事故認定書，認定原告帥某某承擔本次事故主要責任，被告周某某負事故次要責任。在審理過程中，各方被告對該事故認定書均提出異議，但未能提供相關證據(jù)，故本院對該事故認定書予以采信。事故車輛贛A×××××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新建支公司處投保了交強險，故原告帥某某訴請被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新建支公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，于法有據(jù)，本院予以支持。本次交通事故系機動車與行人之間發(fā)生的事故，根據(jù)交警部門的責任劃分，機動車一方應承擔40%的賠償責任。原告帥某某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，其租住在羅針鎮(zhèn)街上，羅針鎮(zhèn)不屬于縣一級政府所在地，應屬于農(nóng)村，其要求按城鎮(zhèn)標準計算損失提供的證據(jù)不足，應按農(nóng)村居民標準計算其損失。原告帥某某自行在鑒定機構(gòu)作的 ...
閱讀更多...本院認為該組證據(jù)經(jīng)被告方質(zhì)證無異議，本院予以認定。庭審后，被告何遠雄向本院提供了道路運輸從業(yè)資格證及營運證，被告高某人壽財保公司、宜春人壽財保公司無異議。2、提供崇仁交警大隊的交通事故責任認定書，證明事故發(fā)生經(jīng)過，被告何遠雄負事故全部責任，原告不負此事故責任。被告何遠雄質(zhì)證為：三性均無異議；被告高某人壽財保公司、宜春人壽財保公司質(zhì)證意見為：無異議。本院認為該組證據(jù)經(jīng)被告方質(zhì)證均無異議，本院予以認定。3、提供原告病歷資料六份，證明原告共住院治療6次，共花費醫(yī)療費266817.12元。（第1次在崇仁人醫(yī)院治療，共花費669.84元；第2次在撫州第一人民醫(yī)院治療，住院4天，共花費16452.96元 ...
閱讀更多...本院認為，被告廖某某駕駛贛Ｊ×××××車輛與原告駕駛的贛Ｊ×××××普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及兩車受損的交通事故，對于此次事故，公安交警部門已經(jīng)作出被告廖某某負事故全部責任、原告無責任的認定，各方當事人對責任劃分均無異議，本院予以確認。被告廖某某駕駛贛Ｊ×××××車輛在被告恒邦保險公司處投保了交強險和限額為300000元的商業(yè)第三者責任險，此次事故亦發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告恒邦保險公司應在交強險和商業(yè)第三者責任險的限額內(nèi)向原告承擔賠償責任，超出交強險和商業(yè)第三者責任險限額的損失依法應由雙方當事人根據(jù)過錯程度各自承擔。原告請求兩被告對其損失予以賠償，于法有據(jù)，應予支持。對于原告的賠償項目，本院根據(jù)查明的事實及相關法律、法規(guī)的規(guī)定，確認如下：1、醫(yī)療費：21928.16元；2、住院伙食補助費，當?shù)貒覚C關一般工作人員出差伙食補助標準為30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)相關法律規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。被告徐某某在當日的行駛過程中，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，是造成該次交通事故的全部原因，原告要求徐某某承擔因此次交通事故造成的各項損失，于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。本案被告徐某某駕駛的贛Ａ×××××#車在被告太平財險江西分公司處投保了交強險及不計免賠的商業(yè)三者險，因此 ...
閱讀更多...本院認為被告陳日華提供的照片系孤立證據(jù)，不能證明事故經(jīng)過，故對被告陳日華的異議不予支持，認定交警部門對本次交通事故作出的責任認定。對原告所舉第5、6組證據(jù)，被告沒有提出實質(zhì)性異議，該組證據(jù)無明顯瑕疵且與本案相關聯(lián)，故對原告所舉第5、6組證據(jù)予以認定。對原告所舉第7組證據(jù)，結(jié)合本院核實材料，能夠形成完整證據(jù)鎖鏈，本院予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年2月1日13時40分許，被告陳日華駕駛贛Ａ×××××輕型廂式貨車由崇仁縣城往相山鎮(zhèn)浯漳村方向行駛，途經(jīng)崇仁縣相山鎮(zhèn)浯××村牌坊路段時，因陳日華駕車會車時未與相對方向原告陳某某駕駛的二輪摩托車（后載原告陳某某）保持必要的安全距離，致使贛Ａ×××××輕型廂式貨車左側(cè)與陳某某駕駛的無牌二輪摩托車左側(cè)發(fā)生碰撞，造成陳某某、陳某某受傷及兩車受損的交通事故。2016年3月3日，崇仁縣公安局交通警察大隊作出此次事故責任認定 ...
閱讀更多...本院認為，2016年4-5月，原告在江西黃慶仁棧華氏大藥房購買“利奈唑胺”藥品花費26124元，有江西省人民醫(yī)院腦外科醫(yī)師出具的處方箋，能證明系用于原告治療，故對該證據(jù)予以認定。證據(jù)2，崇仁縣人民醫(yī)院出具的證明、疾病證明書、就診人員費用清單、入院記錄；3、撫州金田法醫(yī)學司法鑒定所的司法鑒定意見及“關于陳某某持續(xù)植物狀態(tài)后續(xù)治療費的說明”、發(fā)票。被告饒某某、贛新公司、渤海財保吉安公司的質(zhì)證意見為，崇仁縣人民醫(yī)院出具的證明不符合證據(jù)要求，應提供醫(yī)療費票據(jù)，對該說明的合法性、關聯(lián)性有異議，原告是在定殘后住院，違背了關于治療終結(jié)才能定殘的原則，因此對定殘后產(chǎn)生的醫(yī)療費及住院天數(shù)不予認可，崇仁縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費與司法鑒定意見中后續(xù)治療費存在重復計算；司法鑒定意見中對陳某某在住院期間護理人次的評定無法律依據(jù)，后續(xù)治療費應以實際產(chǎn)生為準 ...
閱讀更多...本院認為，保險合同約定，承保保險公司不承擔醫(yī)保外用藥，該損失應由投保人林業(yè)公司承擔，經(jīng)調(diào)解，林業(yè)公司同意承擔原告10%醫(yī)保外用藥的損失，符合規(guī)定，予以認定。(二)、鑒定費。兩被告質(zhì)證后圴認為鑒定費不屬賠償范圍；本院認為，鑒定費系被保險人支出的合理的必要費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，應由被告陽光財保公司承擔。(三)、交通費。原告訴求3000元；兩被告意見均為由法院酌情認定；本院認為，原告提供的票據(jù)22張(金額2105元)，均屬可報銷發(fā)票，符合治療的實際情況，認定交通費為2105元。(四)、被扶養(yǎng)人 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故經(jīng)奉新縣公安局交通警察大隊依法作出了交通事故認定書，被告恒邦財保無異議，被告張某某未到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)，奉新縣公安局交警大隊依法出具的事故認定書，合法有效，本院予以采信。肇事車輛在被告恒邦財保處投保了交強險和商業(yè)第三者責任險且不計免賠，故被告恒邦財保應先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以理賠；不足部分按照商業(yè)第三者險合同的約定代被告張某某承擔理賠責任，如超出保險限額部分的損失，由被告張某某承擔。被告恒邦財保主張應當扣除原告醫(yī)療費中20%非國家基本醫(yī)療保險用藥費用，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定并沒有將醫(yī)療費限定在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)，且受害人的醫(yī)療用藥并非受害人所能決定，是醫(yī)生根據(jù)患者傷情需要選擇的，不應局限于醫(yī)保或非醫(yī)保用藥。醫(yī)保限定藥品的適用范圍，目的是為了控制醫(yī)保藥品費用支出，而本案保險合同是一份商業(yè)性保險合同，保險公司收取的保險費高于醫(yī)保，投保人對保險理賠的利益期待也高于醫(yī)保，且該商業(yè)性保險合同系格式合同，保險公司未提供證據(jù)證明其提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款盡到了提示或者說明的義務 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故經(jīng)奉新縣公安局交通警察大隊依法作出了交通事故認定書，三被告均無異議，奉新縣公安局交警大隊依法出具的事故認定書，合法有效，本院予以采信。肇事車輛在被告人保萬載支公司投保了交強險、在被告天安財保新建營銷部投保了30萬商業(yè)三者險及不計免賠，由于此次事故被告張某已賠償另一傷者吳賢桃醫(yī)療費26261.14元，并主張要求在交強險限額內(nèi)預留部分予以理賠，故本院在交強險范圍內(nèi)為被告張某預留5000元給予其向保險公司理賠，其余部分被告張某可自行理賠。原告的損失由被告人保萬載支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)（醫(yī)療費為5000元限額）予以理賠；不足部分按照商業(yè)第三者險合同的約定由被告天安財保新建營銷部代被告張某承擔理賠責任，如超出保險限額部分的損失，由被告張某承擔。被告天安財保新建營銷部主張應當扣除原告醫(yī)療費中15%非國家基本醫(yī)療保險用藥費用，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定并沒有將醫(yī)療費限定在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)，且受害人的醫(yī)療用藥并非受害人所能決定，是醫(yī)生根據(jù)患者傷情需要選擇的，不應局限于醫(yī)?；蚍轻t(yī)保用藥。醫(yī)保限定藥品的適用范圍，目的是為了控制醫(yī)保藥品費用支出，而本案保險合同是一份商業(yè)性保險合同，保險公司收取的保險費高于醫(yī)保 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，受到侵害有權(quán)獲得賠償。萬載縣公安局交警大隊作出的萬公交認字【2016】第62號道路事故認定書,原、被告均無異議，本院予以確認，作為本次劃分責任的依據(jù)，被告張如某負事故全部責任，原告郭某某不負事故責任。肇事車輛贛Ｃ×××××在被告中國安某財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，原告的損失應當先由被告中國安某財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)予以賠償，再有不足由侵權(quán)人予以承擔。關于非醫(yī)保用藥，因被告張如某自愿承擔2500元，系其自愿承擔，本院予以認可。綜上，結(jié)合原告郭某某的訴求核定原告的損失如下：一、醫(yī)療費25350.76元；二、殘疾賠償金22278元（11139元/年 ...
閱讀更多...本院認為，一、關于受害人龔某某的傷殘等級及傷殘賠償金計算標準問題。本案中，受害人龔某某的傷殘等級經(jīng)由上高縣威正司法鑒定中心進行了鑒定，該鑒定中心是一所具有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，其作出的威正鑒定（2016）臨鑒字第246號鑒定意見書所依據(jù)的客觀病情與龔某某的病歷資料記載一致，有事實基礎，其鑒定程序合法，依據(jù)充分，原審法院對鑒定機構(gòu)的上述意見予以采納，即認定龔某某的傷屬十級傷殘，并認為保險公司申請對龔某某的傷殘作重新鑒定的理由依據(jù)不足，不予采納，符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，并無不當，對其上訴理由本院不予支持。受害人龔某某為證明其居住地屬于集鎮(zhèn)總體規(guī)劃區(qū)內(nèi)，其為棠浦鎮(zhèn)棠浦村常住居民的事實，以支持其各項損失賠償應按城鎮(zhèn)標準計算的訴訟主張，在一審訴訟中提供了宜豐縣棠浦鎮(zhèn)村鎮(zhèn)規(guī)劃所、宜豐縣公安局棠浦鎮(zhèn)派出所及棠浦鎮(zhèn)棠浦村村民委員會的證明，以上證據(jù)可以相互佐證，上訴人沒有提供證據(jù)予以反駁。因此，上述證據(jù)可以證明受害人龔某某居住地屬于集鎮(zhèn)總體規(guī)劃區(qū)內(nèi)的事實 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故經(jīng)上高縣交警大隊責任認定，龔某某負事故主要責任，朱某某負此事故次要責任。事實清楚，責任劃分恰當，本院依法確認該事故責任認定書的法律效力。事故車輛贛Ｃ×××××在被告人民財保公司處投保了交強險和限額為500000元的不計免賠第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故被告人民財保公司應首先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分則由其根據(jù)第三者責任保險合同的約定予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人龔某某承擔。原告朱某某訴求的損失中，醫(yī)療費116247.19元，鑒定費2032元，交通費60元，系實際發(fā)生的合理、必要費用，有相關票據(jù)予以證實，本院予以確認；被告人民財保公司提出醫(yī)療費總額要核減15%的非醫(yī)保用藥的抗辯意見于法無據(jù)，故對被告的該項抗辯意見，本院不予采信；住院伙食補助費、護理費、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，被告雖持有異議，但未提供相關的證據(jù)予以反駁，經(jīng)審核能相互印證予以采信。對吳紅番提供的2014年10月21日玉山縣冰溪鎮(zhèn)十字街社區(qū)居委會出具的居住證明，被告星飛運輸公司、人民財保玉山支公司均有異議，認為不能證明事發(fā)前吳紅番在該社區(qū)連續(xù)居住一年以上，并提供了吳紅番的人傷案件戶籍及居住地調(diào)查表予以佐證反駁。對此本院分析認為，吳紅番提供的2014年10月21日由十字街居委會出具的證明書載明吳紅番自2012年10月起居住在玉山縣玉虹世紀名城6幢3單元1202室，至今已連續(xù)居住滿兩年，結(jié)合本院于2015年9月2日調(diào)查取得的玉山縣巖瑞鎮(zhèn)王家壩村村民委員會所出具的關于吳紅番經(jīng)常居住地的說明，及玉山縣冰溪鎮(zhèn)十字街社區(qū)居委會出具的證明各一份，以及吳紅番自2012年9月起在玉山縣杰特裝飾有限公司務工的事實。本院認定吳紅番自2012年10月起一直居住在玉山縣玉虹世紀名城6幢3單元1202室。5、對原告鄭腮海提供的2011年10月6日鄭腮海和王朝越簽訂的住房租賃合同、南昌市公安局西湖分局南站派出所和南昌市西湖區(qū)南站街道廣場南路社區(qū)居民委員會2014年12月18日共同出具的證明一份、2011年10月14日鄭腮海和江西省恒盛建筑裝飾工程有限公司簽訂的勞動合同一份、2014年11月12日江西省恒盛建筑裝飾工程有限公司出具的鄭腮海個人收入證明一份、2014年12月22日玉山縣冰溪鎮(zhèn)縣后山村民委員會出具的證明一份，被告星飛運輸公司、人民財保玉山支公司均有異議，認為不能證明鄭腮海在事發(fā)前已連續(xù)在南昌市××一年以上，并提供了2015年10月12日南昌市公安局西湖分局南站派出所和南昌市西湖區(qū)南站街道廣場南路社區(qū)居民委員會共同在原先于2014年12月18日出具給鄭腮海的證明復印件上另外所作的說明一份以佐證其反駁意見。本院審核后認為，該份說明中并未明確排除鄭腮海在南昌居住的事實，只是對原先出具給鄭腮海證明內(nèi)容的補充說明 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體權(quán)受法律保護，原告李某某在本次交通事故中負主要責任，其請求人身損害賠償?shù)暮侠碚埱?，本院予以支持。針對原告訴求的各項費用，其中原告醫(yī)療費票據(jù)和后續(xù)治療費、住院治療19天、鑒定為十級傷殘，護理天數(shù)為60天、鑒定費1900元，有醫(yī)院出院小結(jié)、司法鑒定為憑，本院予以采信支持，故原告的醫(yī)療費27457.17元、后續(xù)治療費3000元、住院伙食補助費7天×20元/天＋12天×40元/天=620元、護理費7485元、殘疾賠償金為28673元/年×20年×10%=57346元皆符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：原告因交通事故遭受人身損害并已構(gòu)成傷殘，其合法的訴訟請求包括醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、住宿費、鑒定費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等費用。交警部門作出的事故認定符合客觀實際，本院予以采信。被告施云龍按事故責任劃分應承擔全部賠償責任，因其駕駛的肇事機動車依法投保了交強險及第三者責任險，故其賠償責任應由被告保險公司在交強險及第三者責任險賠償限額內(nèi)先行全額承擔，超出部分由被告施云龍自行承擔。原告的醫(yī)療費104984.61元（其中醫(yī)保內(nèi)醫(yī)療費為104984.61元×90%=94486.15元，非醫(yī)保費用為104984.61元×10%=10498.46元）、護理費9055 ...
閱讀更多...
